EDICTO
Ciudad: SUCRE
Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PENAL, ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES TERCERO
JUZGADO DE SENTENCIA PENAL N° 3
NUREJ:101102012301216
PARTES: MINISTERIO PUBLICO A INSTANCIA DE ALFREDO JUVENCI VIDAL CAMPERO / SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ
NÚMERO DE EDICTO 116/2024
JUZGADO DE SENTENCIA PENAL N° 3 DE LA CAPITAL
SUCRE - CHUQUISACA - BOLIVIA
E D I C T O J UD I C I A L
N º 116/2024
EL DR. JOSÉ EMILIO PINTO ANDIA, JUEZ DE SENTENCIA PENAL N° 3 DE LA CAPITAL.
**** SUCRE-BOLIVIA ****
Por cuanto la ley le faculta:
POR EL PRESENTE EDICTO JUDICIAL SE NOTIFICA AL ACUSADO: SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ, PARA QUE TENGA CONOCIMIENTO DEL PROCESO QUE SE ESTÁ TRAMITANDO EN EL JUZGADO de Sentencia Penal Nº 3 de la Capital Sucre, dentro del proceso penal seguido por MINISTERIO PUBLICO A INSTANCIA DE ALFREDO JUVENCI VIDAL CAMPERO contra: SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ por la presunta comisión del delito “ESTELIONATO”, previsto y sancionado por el art. 337 del C.P. Con C.U.:101102012301216 en aplicación del Art. 165 del Código de Procedimiento Penal; se ha dispuesto SE NOTIFIQUE MEDIANTE EDICTOS, EN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN ESCRITO DE CIRCULACIÓN NACIONAL AL ACUSADO: SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ CON LA SENTENCIA Nº 28/2024, A objeto de que tenga conocimiento de la misma. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PARA TAL EFECTO SE ADJUNTA A CONTINUACIÓN LA CORRESPONDIENTE PIEZA PROCESAL DEL CUADERNO DE CONTROL JURISDICCIONAL. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SENTENCIA Nº 28/2024
JUEZ : Dr. HC. José Emilio Pinto Andia
ACUSADOR: Ministerio Público
VÍCTIMA : ALFREDO JUBENCI VIDAL CAMPERO
ABOGADO : Lic. Alfredo Gutiérrez Martínez.
ACUSADO : SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ, mayor de edad, soltero,
Técnico en Informática, con domicilio en el tercer anillo externo cerca
el mercado Chiriguano de la ciudad de Santa Cruz, con C.I. 4630678
Ch., hábil por derecho.
ABOGADO : Lic. Javier Arancibia Padilla.
DELITOS : Estelionato, tipificado en el art. 337 del Código Penal
NUREJ : 101102012301216
Lugar y fecha: Sucre, 10 de julio de 2024.
PRONUNCIADA DENTRO DEL PROCESO PENAL DE ACCIÓN PÚBICA SEGUIDO POR EL
MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIA DE ALFREDO JUBENCI VIDAL CAMPERO, EN CONTRA DE
SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ, POR EL DELITO DE ESTELIONATO, TIPIFICADO EN EL
ART. 337 DEL CÓDIGO PENAL.
VISTOS. - La acusación que realiza el Ministerio Público, las pruebas aportadas en el
juicio y todo lo visto y oído en la audiencia de celebración del juicio oral público,
continuo y contradictorio, y;
CONSIDERANDO.- Que en fecha 30 de enero de 2024, el Ministerio Público,
presenta acusación formal en contra de SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ a
instancia de ALFREDO JUBENCI VIDAL CAMPERO, por la presunta comisión del
delito de “Estelionato” tipificado en el artículo 337 del Código penal, cuya relación
de hechos señala que: El denunciante Sr. ALFREDO JUBENCI VIDAL CAMPERO
refiere que en el contrato con reconocimiento de firmas N° 9804626, mediante el cual
se le ha vendido el inmueble, indica que el mismo es de propiedad del Sr. SERGIO
ROLANDO QUISPE MARQUEZ y el Folio Real N° 1.01.1.04.0002104, indica que
los propietarios son FEDERICO ENCINAS CRUZ, JUAN ENCINAS CRUZ Y
MARIA DIAZ GOMEZ ENCINAS.
En fecha 30 de noviembre de 2011, han suscrito un contrato de compra venta
de bien inmueble rural, que al final resulta no ser del denunciado, ya que otras
personas resultaron ser dueños, pese a que el denunciado en el mismo contrato, se
comprometió a sanear el inmueble con el plano respectivo de división, y nunca ha
Sistema de Registro Judicial SIREJ
elaborado el supuesto plano de división, ahora otra persona (JUAN ENCINAS CRUZ
CI 4117898 CH) dice haber comprado nuevamente su bien inmueble del mismo ahora
denunciado, en si ya serian dos personas a quienes el denunciado habría vendido el
mismo bien inmueble, del cual no es dueño.
El año pasado entre agosto y septiembre de 2019, su hijo AARON VIDAL
llevo a ROGER FLORES para vender sus dos terrenos, y allí encontró a una persona
que resulto ser hijo del supuesto nuevo dueño, momento en el cual se le llamo por
teléfono y les dijo ser el nuevo dueño de sus lotes. En ese momento fue a buscar al Sr.
SERGIO, no se hacía encontrar, hasta que en febrero de 2020, cuando al fin lo
encontró en su tienda ubicada en calle Regimiento Campos 6 de infantería, le pidió
explicaciones sobre la situación de sus terrenos y el presunto nuevo dueño, entonces
este le dijo "te voy arreglar, yo voy a visitarte en tu casa a las 19:00", y no fue, por
Wasap, le envié un mensaje diciéndole "el día viernes te voy a visitar, estoy viajando
de urgencia" luego el denunciante volvió a buscarlo, a principios de marzo de 2020,
fue a su tienda nuevamente del denunciado, llamo a la puerta y nadie le abrió, por lo
que concluyo que se estaba ocultando, luego de haber acudido a las autoridades
civiles, tal cual se evidencia en el proceso civil "CUMPLIMIENTO DE
OBLIGACION", en el Juzgado Publico Civil y Comercial N° 2 de la Capital, el cual
es señalado como prueba, para demostrar que el denunciado nunca tuvo, ni tiene la
intención de cumplir con el contrato, si no que ha utilizado el contrato para
beneficiarse del dinero, sin poder tener el derecho propietario del bien inmueble que
compro el denunciante.
Por todo ello el Ministerio Público, arriba a la conclusión que los hechos
descritos en denuncia y otros elementos de prueba se configura la comisión del delito
de ESTELIONATO, previsto y sancionado por el art. 337 del Código Penal,
presentando en consecuencia su acusación en contra del señor SERGIO ROLANDO
QUISPE MARQUEZ.
INCIDENTES Y EXCEPCIONES.- Ninguno.
DECLARACIÓN DEL ACUSADO SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ.-
Luego de haber proporcionado sus generales de ley, se le explico sobre la acusación
que tiene en su contra y luego se le advirtió de sus derechos constitucionales de poder
declarar o de guardar silencio y que el mismo no sería usado en su contra, el cual
decidió de manera libre y voluntaria ABSTENERSE de prestar su declaración.
Sistema de Registro Judicial SIREJ
FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA.- Siendo el estado del proceso y una vez
escuchadas las exposiciones que fundamentan la Acusación Fiscal, escuchada la
fundamentación de la defensa y la abstención de la declaración del acusado, según el
art. 346 del Procedimiento Penal, se pasa a recibir las pruebas ofrecidas, comenzando
con las pruebas de cargo del Acusador Fiscal, consistentes en:
LITERALES DE CARGO - MINISTERIO PÚBLICO
Las literales de cargo presentadas por el Ministerio Público y que fueran
sometidos a su análisis en la audiencia de juicio oral, al no existir exclusión probatoria
corresponde su producción y valoración, habiendo realizado la renuncia voluntaria de
las literales signadas como MP-PD6 y MP-PD7, las demás pruebas son las siguientes:
MP-PD1.- Querella, de fecha 21 de noviembre de 2023, de la denuncia
formulada por el Sr. ALFREDO JUBENCI VIDAL CAMPERO.
Con esta literal se debe indicar que la querella no es prueba, ya que se trata de
una pretensión y no está consignada dentro de los medios probatorios que indica el art.
333 en sus tres incisos, que en su parte final indica que todo otro elemento probatorio
será nulo y no tendrá valor legal alguno.
MP-PD2.- Copia de Documento Privado de Transferencia de Lote de terreno,
de fecha 30 de noviembre de 2011, suscrito entre SERGIO ROLANDO QUISPE
MARQUEZ Y ALFREDO JUBENCI VIDAL CAMPERO; Este contrato en la
cláusula primera, señala que SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ, es el
legítimo propietario de un lote de terreno rústico, sito en el cantón Chuqui Chuqui,
Molle Pampa de la sección capital de la Provincia Oropeza del Departamento de
Chuquisaca, con una extensión de 4817 m2.; En la cláusula segunda, señala que se
suscribe el contrato de venta en favor del señor ALFREDO JUBENCI VIDAL
CAMPERO, dos lotes con una superficie de 650 m2., en el precio convenido de $us.
1.500, haciendo un total de $us. 3.000, dineros que fueron cancelados a su entera
satisfacción; En la cláusula tercera, se indica que los terrenos son libres y alodiales y
que no tienen gravámenes; En la cláusula expresa, señala que el vendedor se obliga a
elaborar el respectivo plano de división; Al final en la cláusula quinta, las partes
expresan su conformidad con el contrato, que tiene la fecha de 30 de noviembre de
2011, firmando al final el señor Sergio Rolando Quispe Márquez, como vendedor y el
señor Alfredo Jubenci Vidal Campero, como comprador. Este contrato se encuentra
Sistema de Registro Judicial SIREJ
con el reconocimiento de firmas y rúbricas ante Notario de Fe Pública en la misma
fecha 30 de noviembre de 2011.
Con esta literal, que es la más principal se puede evidenciar que el acusado el
señor SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ, en la cláusula primera del
contrato, afirma que es el legítimo propietario de un lote de terreno rústico, sito en el
cantón Chuqui Chuqui, Molle Pampa de la sección capital de la Provincia Oropeza del
Departamento de Chuquisaca, con una extensión de 4817 m2; En la cláusula segunda,
señala que se suscribe el contrato de venta en favor del señor ALFREDO JUBENCI
VIDAL CAMPERO, dos lotes con una superficie de 650 m2., en el precio convenido
de $us. 1.500, haciendo un total de $us. 3.000, dineros que fueron cancelados a su
entera satisfacción; Y al final firman el señor SERGIO ROLANDO QUISPE
MÁRQUEZ, como vendedor y el señor ALFREDO JUBENCI VIDAL CAMPERO,
como comprador.
Lo que quiere decir que se realiza un contrato de venta de dos lotes de terreno
por parte del acusado SERGIO ROLANDO QUISPE MÁRQUEZ, contrato que
además cuenta con el reconocimiento de firmas y rubricas, logrando que el comprador
tenga plena confianza en la compra que estaba realizando ya que intervino una
autoridad que da la Fe Pública, expresando su buena fe al momento de suscribir el
contrato.
MP-PD3.- Copia de folio Real con la matricula computarizada Nº
1.01.1.04.0002304 y Titulo Ejecutorial, de fecha 06 de octubre de 2010, de los
terrenos ubicados en Chuqui Chuqui, Molle Pampa, cuyos titulares son MARIA DIAZ
GONZALES DE ENCINAS Y OTROS. Titulo N SPP-NAL-129543.
Con esta literal, se llega a comprobar que los lotes de terreno que fueran
vendidos por parte del acusado SERGIO ROLANDO QUISPE MÁRQUEZ, tenían
como propietarios a otras personas que eran los señores MARIA DIAZ GONZALES
DE ENCINAS Y OTROS, esto mediante el Titulo ejecutorial Nº SPP-NAL-129543,
comprobándose que el acusado no tenía, ni tiene el derecho de propiedad sobre los
lotes de terreno que dio en calidad de venta a la víctima el señor ALFREDO
JUBENCI VIDAL CAMPERO, pero sin embargo recibió a cambio la suma de dinero
de $us. 3.000 por el precio de la venta de los dos lotes de terrenos, los que nunca
fueron devueltos o restituidos en favor de la víctima, pues de existir un proceso civil
Sistema de Registro Judicial SIREJ
en el cual se le ordena a realizar determinadas actividades para procurar el derecho de
propiedad de la víctima.
MP-PD4.- Copia de Proceso Civil NUREJ N° 10103048 V 10103048-1, en
primera Instancia Conciliación, y posterior demanda de Cumplimiento de obligación
contractual, que sigue ALFREDO JUBENCI VIDAL CAMPERO, en contra de
SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ; Adjunta también la Sentencia Nº 14/2022
de 24 de febrero de 2022, emitida por el Juez Público Civil y Comercial Segundo de la
Capital, el cual declara PROBADO y el concede el plazo de 15 días al demandado,
para que realice las acciones pertinentes para la suscripción de la minuta definitiva de
transferencia de los lotes 2 y 3 de 650 Mts2., ubicados en el cantón Chuqui Chuqui,
Molle Pampa de la sección capital, provincia Oropeza del Departamento de
Chuquisaca, en favor de Alfredo Jubenci Vidal campero.
Con esta literal, se puede evidenciar que la víctima para poder concretar y
formalizar su derecho de propiedad sobre los dos lotes de terreno que le fueran
vendidos por parte del acusado, llegó a acudir a esta vía, pero no se tuvo resultado
alguno, pese de existir una sentencia civil en su favor.
MP-PD5.- Informe, de fecha 15 de mayo de 2023, emitido por Sgto. 1ro.
Sondy Bizmar Zevallos Laime, investigador a signado al caso, mediante el cual remite
la Entrevista Informativa de MARTHA OROS SANTILLAN DE VIDAL, siendo el
mismo solamente un oficio, que no aporta en nada en el presente proceso penal.
MP-PD8.- Entrevista Informativa Policial, de fecha 18 de mayo de 2023,
correspondiente a ALFREDO JUBENCI VIDAL CAMPERO, literal que no es
valorada para la presente sentencia, ya que existe en el proceso penal el principio de
inmediación y los testigos quienes que presentarse a juicio para prestar su declaración,
siendo contrario a lo dispuesto en el art. 333 en sus tres incisos, que en su parte final
indica que todo otro elemento probatorio será nulo y no tendrá valor legal alguno.
MP-PD9.- Edicto Fiscal, de fecha 19 de julio de 2023, emitido por el Dr.
Edgar Luis Aramayo Chungara, para la notificación y emplazamiento del Sr. SERGIO
ROLANDO QUISPE MARQUEZ, para que en el plazo de diez días se haga presente
en dependencias de la Fiscalía Departamental de Chuquisaca a efectos de prestar su
declaración informativa.
Sistema de Registro Judicial SIREJ
MP-PD10.- Acta de incomparecencia, correspondiente al encausado
SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ, quién no se ha presentado al despacho
Fiscal para asumir su defensa.
Con estas dos últimas literales, se evidencia que el acusado SERGIO
ROLANDO QUISPE MARQUEZ, fue legalmente citado para prestar su declaración
informativa, en el proceso de investigación penal, no vulnerando sus derechos a la
defensa.
TESTIFICALES DE CARGO – MINISTERIO PÚBLICO
1.- ALFREDO JUVENCIO VIDAL CAMPERO, señala que conoce
al señor Sergio Rolando Quispe Márquez, así mismo menciona que compro un lote de
terreno del señor Rolando Quispe hace unos 10 años atrás aproximadamente, el
terreno estaba ubicado por Chuqui Chuqui, para realizar la compra, se redactó un
documento con un Notario, en el documento solo firmaron el señor Sergio Quispe y
mi persona, yo cancele 3.000 $us. (tres mil dólares) en efectivo, la cancelación del
dinero se hizo cuando suscribimos el documento, el señor Sergio me dijo que todo el
Lote estaba saneado, esto para evitar problemas posteriores, menciona que no pude
realizar la suscripción del terreno ya que son varias personas las que tendrían que
hacer eso, son varias personas porque el vendió 6 lotes a otras personas, y yo solo
compre 2, señala que a él solo le vendió 1.200 metros, así mismo refiere que hace 10
años, en el documento si figuraba una matrícula y que esos terrenos, si estaban a
nombre de él, señala que en este caso acuso al señor Sergio Quispe por la venta del
lote sin mi consentimiento, justamente cuando mi hijo fue a Chuqui Chuqui con una
de sus colegas que quería comprar el lote, fue grande la sorpresa, cuando vieron a un
señor trabajar la tierra, mi hijo se acerca y le dice que este lote es nuestro, señalando
que el ingeniero me vendió a mí el lote, incluso le aumente 500 dólares más, eso fue el
año pasado, no recuerdo en qué fecha hubiera vendido el señor Sergio el terreno que
yo le compre, señala que Juan Encinas es el nombre del señor al que vendido el lote,
esos lotes de terreno estaban a nombre del señor Sergio Rolando Quispe Márquez,
después paso al nombre del señor Juan Encinas, porque anteriormente hubiera sido el
dueño él y recupero aumentando 500 dólares, yo me comunique con el señor Juan
Encinas y él me dijo que había recuperado este lote porque son de 2 o 3 hermanos (no
recuerdo bien), yo imagine que los copropietarios habían firmado el documento
Sistema de Registro Judicial SIREJ
mediante un poder, la fecha no pude recuperar los 3.000 dólares que pague por la
compra de los lotes, en la vía civil también le demande al señor, exigiendo que me
devuelva el dinero, inclusive el me hablo un día citándome a las 19:30 voy a estar en
tu casa y te voy a dar el dinero, sin embargo se viajó a La Paz y cuando quería hablar
con él, lo apagaba su celular, yo quería arreglar este problema internamente pero este
señor no colabora, al momento de realizar el documento el propietario del lote si era el
señor Sergio Rolando Quispe Márquez.
Con esta testifical se puede evidenciar que efectivamente se llegó a suscribir un
contrato de compra venta de dos lotes de terreno ubicados en Chuqui Chuqui, venta
que realizo el acusado SERGIO ROLANDO QUISPE MÁRQUEZ, el cual recibí la
suma de $us. 3.000 al momento de suscribir el contrato de venta de los lotes que no
eran de su propiedad como se manifestó en al literales de cargo del Ministerio Público
y que a la fecha la víctima no cuenta con sus dineros, ni con los lotes de terreno de los
cuales pago su precio mencionado en las literales del Ministerio Público.
2.- MARTHA OROS SANTILLAN DE VIDAL.- Señala que, si
conoce al señor Sergio Quispe, señalando que él les vendió el lote de terreno en
Chuqui Chuqui, menciona que su esposo sabe más respecto al documento de compra y
venta, ya que el compró el lote, señala que su esposo había pagado en efectivo el
dinero, dinero que se hizo prestar de su prima, prima que falleció el año pasado;
cuando ellos quisieron vender el lote de terreno se enteraron de que el señor Sergio
Quispe había vendido el lote a otra persona, por lo cual les habría perjudicado; el lote
lo vendió al primer dueño, aumentando 500 dólares y recupero el terreno, al momento
de realizar la compra del lote como dueño figuraba el señor Sergio Quispe, mas no les
mostro ningún otro documento aparte del documento de compra y venta.
Con esta testifical, se puede comprobar nuevamente que el acusado SERGIO
ROLANDO QUISPE MÁRQUEZ, vendió dos lotes de terreno en favor del esposo de
la testigo, y que se pagó el precio por la venta, pero que sin embargo no cuentan con
los lotes de terreno y tampoco con el dinero que pagaron por el precio de esa venta.
Finalmente, el acusador Ministerio Publico, hace renuncia expresa a la
producción de más prueba testifical, literal u otro medio de prueba.
LITERALES Y TESTIFICALES DE DESCARGO.- Ninguna.
Sistema de Registro Judicial SIREJ
CONSIDERANDO.- Que producidas las pruebas de la acusador Ministerio Público,
la adhesión de la acusación particular, las pruebas de la defensa, luego de producidas
las conclusiones de las partes, se tiene:
I.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.
Los fundamentos jurídicos de la presente sentencia, hacen mención al delito de
“ESTELIONATO” que se encuentra tipificado en el art. 337 del Código Penal, para
cuyo efecto es menester analizar el tipo penal de “ESTELIONATO”, que se
encuentra tipificado en el art. 337 del Código Penal cuyo texto es: “El que vendiere
o gravare como bienes libres los que fueron litigiosos o estuvieren
embargados o gravados y el que vendiere, gravare o arrendare, como
propios, bienes ajenos, será sancionado con privación de libertad de
uno (1) a cinco (5) años”. (textual), con relación a este delito el tratadista
Benjamín Miguel Harb, señala que existen dos modalidades en este tipo penal el
primero que es vender o gravar bienes libres los que fueren litigiosos o estuvieren
embargados o gravados y segundo vender, gravar o arrendar como propios, bienes
ajenos.
El elemento esencial es el vender o gravar bienes que estuvieran en litigio,
estuvieran embargados o gravados; El segundo elemento es el que vendiere, gravare o
arrendare como bienes propios a los bienes ajenos; Vale decir que existen dos formas
de comisión de este delito y la característica principal es que sea de manera
intencionada a sabiendas que el bien objeto de la venta o del gravamen tenga alguna
carga o gravamen, o no sea del que pretende vender o gravar, sea por disposición
mediante la venta o hipotecando que es lo mismo que gravar el bien.
En el presente caso luego de haber realizado una breve descripción de los tipos
penales que fueran acusados, se tiene que ver tres aspectos; El primero si el hecho
ocurrió de la manera como esta relatado en la acusación fiscal, vale decir si ocurrió el
hecho; El segundo si el hecho acusado constituye delito y está enmarcado dentro del
tipo penal descrito; El tercero, que es el más principal si el acusado SERGIO
ROLANDO QUISPE MÁRQUEZ, participó en el hecho acusado, para que
configurada la trilogía jurídico legal, se pueda asumir una determinación luego de la
valoración de las pruebas producidas en juicio y que subsumidas con los hechos
puedan dar un resultado definitivo.
Sistema de Registro Judicial SIREJ
Con todo lo mencionado es menester en consecuencia analizar los hechos y
realizar la valoración integral de las pruebas producidas en el desarrollo del juicio oral,
para que, mediante la SUBSUNCIÓN, se pueda verificar si existe el hecho delictivo
que fuera acusado, siendo la siguiente manera:
Con las LITERALES DE CARGO DEL MINISTERIO PÚBLICO,
mediante la literal que se encuentra signado como MP-PD2.- Copia de Documento
Privado de Transferencia de Lote de terreno, de fecha 30 de noviembre de 2011,
suscrito entre SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ Y ALFREDO JUBENCI
VIDAL CAMPERO, literal, que es la más principal se puede evidenciar que el
acusado el señor SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ, en la cláusula primera
del contrato, afirma que es el legítimo propietario de un lote de terreno rústico, sito en
el cantón Chuqui Chuqui, Molle Pampa de la sección capital de la Provincia Oropeza
del Departamento de Chuquisaca, con una extensión de 4817 m2; En la cláusula
segunda, señala que se suscribe el contrato de venta en favor del señor ALFREDO
JUBENCI VIDAL CAMPERO, dos lotes con una superficie de 650 m2., en el precio
convenido de $us. 1.500, haciendo un total de $us. 3.000, dineros que fueron
cancelados a su entera satisfacción; Y al final firman el señor SERGIO ROLANDO
QUISPE MÁRQUEZ, como vendedor y el señor ALFREDO JUBENCI VIDAL
CAMPERO, como comprador. Lo que quiere decir que se realiza un contrato de venta
de dos lotes de terreno por parte del acusado SERGIO ROLANDO QUISPE
MÁRQUEZ, contrato que adema cuenta con el reconocimiento de firmas y rubricas,
logrando que el comprador tenga plena confianza en la compra que estaba realizando
ya que intervino una autoridad que da la fe pública, expresando su buena fe al
momento de suscribir el contrato; Con la literal MP-PD3, se llega a comprobar que los
lotes de terreno que fueran vendidos por parte del acusado SERGIO ROLANDO
QUISPE MÁRQUEZ, tenían como propietarios a otras personas que eran los señores
MARIA DIAZ GONZALES DE ENCINAS Y OTROS, esto mediante el Titulo
ejecutorial Nº SPP-NAL-129543, comprobándose que el acusado no tenía, ni tiene el
derecho de propiedad sobre los lotes de terreno que dio en calidad de venta a la
víctima el señor ALFREDO JUBENCI VIDAL CAMPERO, pero sin embargo recibió
a cambio la suma de dinero de $us. 3.000 por el precio de la venta de los dos lotes de
terrenos, los que nunca fueron devueltos o restituidos en favor de la víctima, pese de
existir un proceso civil en el cual se le ordena a realizar determinadas actividades para
Sistema de Registro Judicial SIREJ
procurar el derecho de propiedad de la víctima; Con la literal MP-PD4, se puede
evidenciar que la víctima para poder concretar y formalizar su derecho de propiedad
sobre los dos lotes de terreno que le fueran vendidos por parte del acusado, llegó a
acudir a esta vía, pero no se tuvo resultado alguno, pese de existir una sentencia civil
en su favor.
Con las TESTIFICALES DE CARGO – MINISTERIO PÚBLICO,
mediante la declaración de ALFREDO JUVENCIO VIDAL CAMPERO, se puede
evidenciar que efectivamente se llegó a suscribir un contrato de compra venta de dos
lotes de terreno ubicados en Chuqui Chuqui, venta que realizo el acusado SERGIO
ROLANDO QUISPE MÁRQUEZ, el cual recibí la suma de $us. 3.000 al momento de
suscribir el contrato de venta de los lotes que no eran de su propiedad como se
manifestó en las literales de cargo del Ministerio Público y que a la fecha la víctima no
cuenta con sus dineros, ni con los lotes de terreno de los cuales pago su precio
mencionado en las literales del Ministerio Público; y con la testifical de MARTHA
OROS SANTILLAN DE VIDAL, se puede comprobar nuevamente que el acusado
SERGIO ROLANDO QUISPE MÁRQUEZ, vendió dos lotes de terreno en favor del
esposo de la testigo, y que se pagó el precio por la venta, pero que sin embargo no
cuentan con los lotes de terreno y tampoco con el dinero que pagaron por el precio de
esa venta.
En cuanto a la comisión del delito de “ESTELIONATO”, el art. 337 del
Código Penal establece sus diferentes formas comisivas , siendo una de ellas el hecho
de “vender o gravare como bienes libres los que fueron litigiosos o
estuvieren embargados o gravados” y la segunda, cuando el sujeto activo del
delito “vendiere, gravare o arrendare, como propios, bienes ajenos”, en
este caso se debe analizar en cuál de las conductas incurre el sujeto activo del delito,
siendo el sujeto pasivo que es la víctima el señor ALFREDO JUVENCIO VIDAL
CAMPERO y el sujeto activo el acusado SERGIO ROLANDO QUISPE MÁRQUEZ,
y la actividad o nexo causal que está calificado como ilícito por existir una tipificación
penal en la segunda vertiente de su conducta comisiva, que es el hecho de vender
como propios, bienes ajenos, conducta que es reprochable, al estar en el tipo penal
descrito en el art. 337 del código penal, así se tiene demostrado, porque el mismo
suscribió un contrato de venta de dos lotes de terreno, en favor de la víctima
ALFREDO JUVENCIO VIDAL CAMPERO, habiendo cancelado la suma de $us.
Sistema de Registro Judicial SIREJ
3.000 por el precio de los mismos, siendo clara su conducta de que sin ser propietario
suscribió un contrato de venta y recibió dineros a cambio de la referida venta, sin tener
su derecho consolidado de propiedad de los terrenos que vendió,
En consecuencia, acomoda su conducta de manera plena al tipo penal de
“ESTELIONATO”, en este caso no interesa si existe o no un proceso de tipo civil, que
determina otros aspectos en cuanto a las obligaciones del vendedor, con relación al
vendedor, lo que se tiene que analizar en materia penal, es que, si existe la conducta de
acusado y se adecua al tipo penal, lo cual se tiene plenamente acreditado por las
literales y testificales que fueron ya valoradas.
II.- LA IMPOSICIÓN DE LA PENA.
En cuanto a la imposición de la pena para el acusado, se debe indicar que no se
presentó certificado de antecedentes penales del mismo, la carga de la prueba es de
parte acusadora, sin embargo, la conducta del acusado frente a los hechos delictivos
fue negativa y no demostró arrepentimiento, ni la intención de devolver los dineros
que recibió por concepto de la referida venta, sin tomar en cuanta inclusive la
condición de personas de la tercera edad como los son la víctima y su esposa como se
tiene acreditado en el proceso, por ello se debe aplicar el art. 37 y 38 del código penal,
aplicando la dosimetría penal.
Con todo lo manifestado y aplicando el art. 173 del Código de Procedimiento
penal, se emite la respectiva sentencia.
POR TANTO.- El Juez de Sentencia Penal Nº 3 de la ciudad de Sucre Capital de
Bolivia, Dr. HC. José Emilio Pinto Andia, a nombre del Estado Plurinacional de
Bolivia y con pleno ejercicio de jurisdicción, en primera instancia, FALLA
declarando a: SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ, mayor de edad,
soltero, Técnico en Informática, con domicilio en el tercer anillo externo cerca el
mercado Chiriguano de la ciudad de Santa Cruz, con C.I. 4630678 Ch., hábil por
derecho. AUTOR, por lo tanto, CULPABLE, por la comisión del delito de
“ESTELIONATO”, tipificado en el artículo 337 del Código Penal, todo ello en
mérito de que la prueba aportada en juicio, fue suficiente para generar convicción en el
juzgador sobre la responsabilidad penal del acusado, conforme señala el art. 365 del
código de procedimiento penal.
Sistema de Registro Judicial SIREJ
Al haber obtenido una sentencia condenatoria por el delito de “Estelionato”, se
impone una condena de tres (3) años y seis (6) meses de privación de libertad en el
penal de San Roque de la ciudad de Sucre, pena que finalizara el 15 de enero de 2028,
debiendo descontarse el tiempo en el cual hubiera estado en detención preventiva;
Se deja sin efecto cualesquier medida cautelar personal o sustitutiva que
tuviese el condenado SERGIO ROLANDO QUISPE MARQUEZ, debiendo librarse el
mandamiento de condena en su contra, una vez ejecutoriada; La presente sentencia,
que tiene como fundamento legal la aplicación de los arts. 13 quater, 14, 20 y 337 del
Código Penal, arts. 52, 55, 123, 124, 132, 163 inc. 2), 171, 172, 173, 193, 340, 344,
346, 347, 350, 351, 352, 355, 356, 358, 365, 408 y 440 del Código de Procedimiento
Penal, arts. 115-I y II, 116-I y II, 117-I y 119-I de la curso Constitución Política del
Estado y otras normas legales que se mencionaron en el curso de la redacción de la
presente sentencia, la que podrá ser apelada en el lapso de quince días por ante el
Tribunal Departamental de Justicia en sus Salas Penales, en observancia del art. 408
del Código de Procedimiento Penal, siendo notificadas las partes por su lectura en
audiencia.
Conforme señala el art. 55 inciso 1) del procedimiento penal comuníquese al
Juez de Ejecución Penal para el control y seguimiento de la sentencia impuesta a la
condenada y en mérito al art. 440 inciso 1) del mismo cuerpo legal comuníquese al
Registro de Antecedentes Penales la Sentencia, una vez ejecutoriada.
La presente sentencia es leída en su integridad el día lunes 15 de julio de 2024
a horas 08:15 y firmada por el suscrito Juez de Sentencia Penal N° 3 de la Capital.
REGÍSTRESE.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
FIRMA Y SELLO. -----------------------------------DR. JOSÉ EMILIO PINTO ANDIA. -JUEZ DE SENTENCIA PENAL TERCERO DE LA CAPITAL. ------------------------- SUCRE – BOLIVIA. ANTE MÍ. ---------------- FIRMA Y SELLO. -------------------------. SECRETARIA – ABOGADA DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL TERCERO DE LA CAPITAL. ----- SUCRE – BOLIVIA. -----------------------------------------------------------
EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DE BOLIVIA, A LOS 15 DIAS DEL MES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
D.
S.
O.
C.U.:101102012301216
JSP3/MJMC
Cc./Arch.
Volver |
Reporte