EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL

EDICTO No. 154/2024 EL Dr. FARID NASSAR DONOSO JUEZ DE SENTENCIA No. 2 EN LO PENAL DE LA CAPITAL. Sucre-Bolivia MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO HACE SABER: a los ACUSADOS RENE CARDOZO ESPINOZA Y PAULINO MARTINEZ LAMPA, que se ha dictado los siguientes actuados, dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PUBLICO a instancia de VIRGILIO RENGIPO VELARDE, contra EDWIN VELARDE SERRANO por la presunta comisión del delito de ESTAFA, previsto en el código penal, signado con NURE: 1057370, se dictó las siguientes piezas procesal, cuyo contenido literal es el siguiente.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ DE SENTENCIA PENAL N° 2 EN LO PENAL DE LA CAPITAL I.- Modula Acusación y Solicita Criterio de Oportunidad.- Otrosíes.- FIS: 1100957 NUREJ: 201103549 ABOG. LAURA SÁNCHEZ, Fiscal de Materia adscrita a la Unidad de Litigación de la Fiscalía Departamental de Chuquisaca, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público a instancia de GERÓNIMO SANDRO GUTIÉRREZ en contra de RENÉ CARDOZO ESPINOZA y PAULINO MARTÍNEZ LAMPA, por la comisión de los delitos de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, tipificados y sancionados por los Artículos 198, 199 y 203 del Código Penal, con las debidas consideraciones de respeto ante su Autoridad expongo y pido: L-MODULA ACUSACION Y SOLICITA CRITERIO DE OPORTUNIDAD.- Bajos los datos generales y hechos descritos en la acusación fiscal de 09 de septiembre de 2014, de conformidad al Artículo 326 parágrafo I) del Código de Procedimiento Penal, se procede a modular la acusación fiscal por la solicitud de aplicación de la salida alternativa de criterio de oportunidad reglado, bajo el siguiente fundamento: Señor Juez, el artículo 326 del Código de Procedimiento Penal establece que: "Artículo 326. - (ALCANCE DE LAS SALIDAS ALTERNATIVAS). I. El imputado podrá acogerse al procedimiento abreviado, criterio de oportunidad, suspensión condicional del proceso o conciliación en los términos de los artículos 21, 23, 24, 373 y 374 del Código de Procedimiento Penal (...)". En ese sentido, el inciso 4 del artículo 21 del mismo cuerpo legal indica: "Artículo 21. (OBLIGATORIEDAD). La Fiscalía tendrá la obligación de ejercer la acción penal pública en todos los casos que sea procedente. No obstante, podrá solicitar al juez que prescinda de la persecución penal, de uno o varios de los hechos imputados, respecto de uno o algunos de los partícipes, en los siguientes casos: 1) Cuando se trate de un hecho de escasa relevancia social o por la afectación mínima del bien jurídico protegido (...)". Aspecto que en concordancia con los principios de Oportunidad y Objetividad dispuestos por el Artículo 5 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, facultan a la suscrita a realizar a la presente solicitud, en base a los siguientes argumentos: El 09 de septiembre de 2014, se emitió Resolución de Acusación Fiscal en contra de René Cardozo Espinoza y Paulino Martínez Lampa, a quien se acusó la comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica Y Uso De Instrumento Falsificado, tipificados y sancionados por los Artículos 198, 199 y 203 del Código Penal, toda vez que el misma "El 14 de marzo de 2011 Gerónimo Sandro Gutiérrez en su condición de Asesor Legal de Fortaleza, otorgó un crédito a René Cardozo Espinoza, por el monto de Bs. - 29 oo, crédito garantizado con un automóvil marca Toyota con placa de control 1204UIY y un microbús con placa de control 889ICC, además ofreció como garantía personal al señor Paulino Martínez Lampa, quien presenta a su vez como garantía el un automóvil marca Nissan con placa de control N° 1823TXH, adjuntando para el efecto documentación de los motorizados. Sin embargo, verificando la autenticidad de los mismos, se pudo evidenciar que la documental presentada NO corresponde a los vehículos otorgados en calidad de garantía (...)". Ahora bien, dadas las caracteristicas especiales del presente proceso, se tiene que considerar que con relación al hecho acusado, durante el proceso no se ha realizado una cuantificación precisa del valor al que ascendería el daño causado, además es necesario analizar la trascendencia del hecho desde la perspectiva que las misma victima ha otorgado al presente caso toda vez que, no se ha apersonado a efecto de conocer el desarrollo del proceso desde la interposición de la denuncia; aspecto que permite inferir que si bien se ha consignado que se han presentado documentos falsos para adquirir un préstamo, no se ha especificado el daño económico causado, además el denunciante/victima no ha demostrado mayor interés en el desarrollo del proceso, durante varias gestiones. Además, es preciso considerar que en el presente caso, el bien jurídico protegido es la Fe Pública, lo que debe ser apreciado para le exigencia de una reparación. Ahora bien, respecto del requisito exigido por la parte in fine del Artículo 21 del Código de Procedimiento Penal, como se ha indicado anteriormente, si bien el monto de dinero desembolsado ha sido plenamente identificado por la víctimas desde un inicio del proceso, nunca se ha hecho conocer el valor al que ascendería el costo de una reparación integral del daño, por lo que este aspecto resulta indeterminado; y al no existir ningún pronunciamiento expreso de la víctima durante el desarrollo del proceso, este requisito se hace de imposible exigibilidad hacia el acusado. II. PETITORIO Por lo expuesto, en mérito a la previsión de los Arts. 5, 8 y 40 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y con la facultad otorgada por los Arts. 323 Inc. 2), 21 Incs. 4) y 22 del Código de Procedimiento Penal MODULA LA ACUSACIÓN FISCAL por la SOLICITUD DE APLICACION DE SALIDA ALTERNATIVA DE CRITERIO DE OPORTUNIDAD REGLADA a favor RENÉ CARDOZO ESPINOZA y PAULINO MARTINEZ LAMPA de generales expresadas al exordio. En consecuencia, su probidad, se digne dictar resolución disponiendo se prescinda de la persecución penal por la presunta comisión de los ilícitos de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, conductas ilícitas previstas y sancionadas por el Código Penal, y por ende, se declare la extinción de la acción penal pública. Sea previo cumplimiento de las formalidades que correspondan. III. OFRECIMIENTO DE PRUEBA: Me ratifico en la prevista y ofrecida en la acusación fiscal. JUSTICIA PARA VIVIR CON DIGNIDAD Otrosí 1.- Providencias mediante Ciudadanía Digital. Sucre, junio 05 de 2024. Sucre, 06 de junio de 2024 VISTOS.- El requerimiento de aplicación de Criterio de Oportunidad, presentado por el Ministerio Público, todo cuanto ver convino, y; CONSIDERANDO.- Que el Ministerio Público, a instancia de VICENTA YARHUI BARJA en contra de ROSA ESTRADA RAMIREZ Y ENRIQUE MORMERO ROMERO por la presunta comisión del delito de “ESTELIONATO”, tipificado en el art. 337 del Código Penal, solicita la extinción de la acción penal, aplicando un Criterio de oportunidad como salida alternativa, tomando en cuenta el art. 21 inciso 1) del procedimiento penal que señala, que es posible la extinción del proceso, cuando se trata de un hecho de escasa relevancia social; en ese sentido para poder descongestionar el sistema procesal penal, es que presenta su requerimiento modificatorio a la acusación formal, pidiendo la aplicación de esta salida alternativa y se extinga la acción penal con el archivo de obrados. CONSIDERANDO.- Que el art. 27 del procedimiento penal en el inciso 4 señala: “La acción penal se extingue: …. Por la aplicación de uno de los criterios de oportunidad, en los casos y las formas previstos en este Código……” (textual), en consecuencia, el Ministerio Público como principal director del proceso de investigación penal afirma que en este caso es de escasa relevancia social, al efecto el art. 21 del procedimiento penal, señala: “ Obligatoriedad.- La Fiscalía tendrá la obligación de ejercer acción penal pública en todos los casos que sea procedente:………1) Cuando se trate de un hecho de escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídico protegido” 3) Cuando la pena que se espera por el delito de cuya persecución se prescinde carece de importancia en consideración a una pena ya impuesta por otro delito (textual), al respecto es necesario también analizar el art. 326 del procedimiento penal que señala que se puede aplicar una salida alternativa hasta antes de la existencia de una sentencia, en este caso analizando la petición del Ministerio Público, se puede evidenciar que no existe sentencia en esta instancia en juicio oral, como así también el art. 328-I del mismo cuerpo procesal penal, señala que los criterios de oportunidad se tienen que resolver sin más tramites y de manera escrita sin necesidad de convocar a ninguna audiencia, debiendo analizar únicamente los elementos de prueba pertinentes y resolver el mismo. Como en el presente caso, debido al transcurso del tiempo y la participación de la víctima dentro del proceso penal, tomando en cuenta que la victima en ningún momento hizo conocer el monto al que ascendería los gastos sobre los cuales operaría una Reparación Integral del Daño, permite deducir la escasa relevancia social y la afectación mínima del bien jurídico protegido. Con lo cual se hace de imposible exigibilidad una reparación integral del daño. Por todo lo manifestado corresponde emitir la presente resolución. POR TANTO.- En merito a los fundamentos expuestos y sin entrar en mayores consideraciones de orden legal se resuelve, ADMITIR la salida alternativa de “Criterio de Oportunidad” solicitada por el Ministerio Público, en merito el art. 21 inciso 1), 3) del procedimiento penal, disponiéndose en consecuencia la “EXTINCIÓN DEL PROCESO PENAL”, seguida por el Ministerio Público a instancia de VICENTA YARHUI BARJA en contra de ROSA ESTRADA MARTINEZ Y ENRIQUE MORMERO ROMERO por la presunta comisión del delito de “ESTELIONATO”, tipificado en el art. 337 del Código Penal, con el consiguiente archivo de obrados una vez ejecutoriada la misma. Notifíquese a los sujetos procesales con la presente resolución. Al Otrosí 1°.- Por señalado. REGÍSTRESE. FDO.------------JUEZ----------------FDO.---------------SECRETARIO. -------------------EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA A LOS DIEZ DIAS DEL MES DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO-------------------------------------XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX D. S. O.

Volver |  Reporte