EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA CUARTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL

EDICTO PARA: JOEL ROSUBERTH CAYO LOPEZ. LA DRA. ELIZETH MIREYA ANTEZANA VERA PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA Nº 4, DEL DISTRITO JUDICIAL DE COCHABAMBA, POR EL PRESENTE EDICTO NOTIFICA AL DENUNCIANTE JOEL ROSUBERTH CAYO LOPEZ, CON LA SENTENCIA Nª13/2024 DE FECHA 08 DE MAYO DE 2024; DENTRO LA CAUSA CON CODIGO UNICO: 201510188, SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO A DENUNCIA DE JOEL ROSUBERTH CAYO LOPEZ CONTRA CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE, POR LA PRESUNTA COMISION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 332 NUM. 1) Y 2) DEL CÒDIGO PENAL; POR ESTAR ASÍ ORDENADO MEDIANTE AUTO DE FECHA 08 DE MAYO DE 2024; A CUYO EFECTO SE TRANSCRIBE EL SIGUIENTE ACTUADO: SENTENCIA Nª13/2024 DE FECHA 08 DE MAYO DE 2024. ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL N° 4 DE LA CAPITAL SENTENCIA N° 13/2024 Causa N° 73/2015 – REBELDE N° 61 NUREJ N° 201510188 MIEMBROS DEL TRIBUNAL PRESIDENTA:DRA. ELIZETH MIREYA ANTEZANA VERA JUEZ TÉCNICO:DR. EDDER GEORGE TERCEROS GABRIEL JUEZ TÉCNICO:DR. RICHARD RULY RODIRGUEZ FLORES SECRETARIO: DRA. NATALY SOLIZ MOLINA LUGAR Y FECHA: Cochabamba, 8 de mayo de 2024 CALIFICACION PENAL: ROBO AGRAVADO (ART. 332 núm. 1) y 2) del Código Penal ) P A R T E S PARTE ACUSADORA: MINISTERIO PÚBLICO DRA. SANDRA NINA MERCADO DENUNCIANTE:JOEL ROSUBERTH CAYO LOPEZ VÍCTIMA: YENY FERNANDA MEDRANO YUCRA PARTE ACUSADA: NOMBRE Y APELLIDOS:CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE CEDULA DE IDENTIDAD:C.I. N° 7300920 exp. en Oruro LUGAR Y FECHA DE NACIMIENTO:Departamento de Oruro, Provincia Cercado en fecha 07 de diciembre de 1994 EDAD: 39 años NACIONALIDAD:Boliviana ESTADO CIVIL:Concubinado con Yandira Alejandra Molina HIJOS -EDADES:Si tiene, 1 hija de 8 años de edad PROFESIÓN U OCUPACIÓN:Comerciante, ayudante en la venta de Cds en el Mercado La Pampa GRADO DE EDUCACIÓN:8vo de primaria DOMICILIO REAL:Calle 16 de julio, lote N° 5 Zona Sumunpaya, Distrito 30-s, manzana N, Localidad de Colcapirhua ANTECEDENTES PENALES:Si tiene ABOGADO DEFENSOR:Dr. Jorge Armando Fuentes Ticona Dr. Juan Pablo Valencia DOMICILIO PROCESAL:Calle Sucre N° 540 of. 19 entre Lanza y San Martin N° 535 Ciudadanía digital: 6460352 – cel.67413897: A NOMBRE DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA Y EN VIRTUD DE LA JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA QUE POR LEY EJERCE PRONUNCIA LA SIGUIENTE SENTENCIA: VISTOS: LA PETICIÓN DE APLICACIÓN DE LA SALIDA ALTERNATIVA DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO FORMULADA POR LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, LO SOSTENIDO POR EL ABOGADO DEFENSOR DE OFICIO Y, FUNDAMENTALMENTE LO EXPUESTO POR EL ACUSADO, EN BASE A LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS EN AUDIENCIA, LOS ANTECEDENTES DEL CASO; Y, CONSIDERANDO: I.1. (HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO) QUE, EL MINISTERIO PÚBICO ACUSÓ A CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE, POR EL DELITO DE ROBO AGRAVADO PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 332 NÚM. 1) Y 2) DEL CÓDIGO PENAL, ARGUMENTANDO: “QUE, EN FECHA 22 DE SEPTIEMBRE DE 2014 A HORAS 01:05 A.M. CUANDO FUNCIONARIOS POLICIALES SE ENCONTRABAN REALIZANDO PATRULLAJE RUTINARIO POR LA AV. MELCHOR PÉREZ DE OLGUÍN Y PARQUE FIDEL ANZE DIVISARON QUE SE PRODUCÍA UN HECHO DE ROBO CON ARMA BLANCA EN FLAGRANCIA DONDE SE ENCONTRABA UNA PAREJA DE SEXO FEMENINO Y MASCULINO IDENTIFICADOS COMO JHOEL ROSUBERTH CAYO LÓPEZ Y JHENY FERNANDA MEDRANO YUCRA, QUIENES FUERON INTIMIDADOS Y FORCEJEADOS CON UNA ARMA BLANCA (CUCHILLO CON MANGO DE MADERA) POR LOS ACUSADOS WILFREDO CONTRERAS ESPINOZA Y CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE, QUIENES LOGRARON SUSTRAER UNA BILLETERA DE COLOR NEGRO DE LONA, LLAVES, QUIENES DESPUÉS DE EFECTUAR EL HECHO Y AL PERCATARSE DE LA PRESENCIA POLICIAL SE DIERON A LA FUGA PARA PROCEDER LOS FUNCIONARIOS A SU PERSECUCIÓN LOGRANDO APREHENDERLOS Y EVIDENCIAR QUE EN SU POSESIÓN SE ENCONTRABAN CON LOS OBJETOS ROBADOS, QUIENES FUERON CONDUCIDOS A DEPENDENCIAS DE LA FELCC. A MÉRITO DE TALES ANTECEDENTES Y LOS ELEMENTOS DE PRUEBA ACUMULADOS DURANTE LA ETAPA PREPARATORIA, LA FISCAL OFRECIÓ PRUEBAS TESTIFICAL Y DOCUMENTAL. DEL MISMO MODO, EL DENUNCIANTE NO HA PRESENTADO SU ACUSACIÓN PARTICULAR, NI SE HA ADHERIDO A LA ACUSACIÓN FISCAL. I.2. FUNDAMENTACION DESCRIPTIVA E INTELECTIVA DE LA PRUEBA OFRECIDA.- I.2. 1. MINISTERIO PÚBLICO I.2.1.1. DOCUMENTAL MP-1.- MEMBRETE DE LA POLICÍA BOLIVIANA - FELCC RELATIVO A UN INFORME DE INTERVENCIÓN POLICIAL PREVENTIVA ACCIÓN DIRECTA ELABORADO POR EL CBO. ELVIS SOLA POLICÍA INTERVENTOR DE FECHA 22 DE SEPTIEMBRE DE 2014. (FS. 1) MP-2.- MEMBRETE DE LA POLICÍA BOLIVIANA DIRECCIÓN DEPARTAMENTAL DE LA FUERZA ESPECIAL DE LUCHA CONTRA EL CRIMEN RELATIVO A UN INFORME ELABORADO POR CBO. SEBASTIAN VERLARDE CARDOZO ASIGNADO AL CASO DE FECHA 22 DE SEPTIEMBRE DE 2014. (FS. 1). MP-3.- ACTA DE COLECCIÓN Y SECUESTRO DE FECHA 22 DE SEPTIEMBRE DE 2014 MEDIANTE EL CUAL EN FECHA 22 DE SEPTIEMBRE DE 2014 EL CBO. ENRRIQUE QUIROZ BRAVO DEPENDIENTE DEL GACIP PROCEDE A LA ENTREGA DE “UN CUCHILLO MARCA TRAMONTINA CON MAGO DE MADERA, BILLETERA DE COLOR NEGRO, LABIAL Y DOS LLAVES QUE SE ENCONTRABAN EN PODER DE LOS APREHENDIDOS CARLOS GUTIÉRREZ Y WILFREDO CONTRERAS ESPINOZA. (FS. 1). MP- 4.- MEMBRETE DE LA POLICÍA BOLIVIANA DIRECCIÓN DEPARTAMENTAL DE LA FUERZA ESPECIAL DE LUCHA CONTRA EL CRIMEN RELATIVO A UN CERTIFICADO QUE REPORTA QUE DE LA REVISIÓN DEL SISTEMA INFORMÁTICO DE ANTE CEDENTES POLICIALES SINARAP EXISTEN ANTECEDENTES POLICIALES EN EL DEPARTAMENTO DE COCHABAMBA, EN CONTRA DE CARLOS GUTIERRES CHINCHE EN FECHA 18/03/2014 POR ROBO Y, EN CONTRA DE WILFREDO JHIMY CONTRERAS ESPINOZA, DE FECHA 29 DE JULIO DE 2013 POR EL DELITO DE LESIONES, EMITIDO EN FECHA 22 DE SEPTIEMBRE DE 2014 Y SUSCRITO POR SGTO. 2DO ALBERTO AQUIZE ARGOTE RESP. ALIMENTACIÓN BASE DE DATOS FELCC – CBBA. (FS. 1). MP- 5.- MEMBRETE DE LA POLICÍA BOLIVIANA DIRECCIÓN DEPARTAMENTAL DE LA FUERZA ESPECIAL DE LUCHA CONTRA EL CRIMEN RELATIVO A UN INFORME ELABORADO POR CBO. SEBASTIAN VERLARDE CARDOZO ASIGNADO AL CASO DE FECHA 5 DE MARZO DE 2015. (FS. 1). MP-6.- MEMORIAL DE REVOCATORIA DE LAS MEDIDAS SUSTITUTIVAS DE LOS ACUSADOS ANTE EL INCUMPLIMIENTO DE LAS MEDIDAS IMPUESTAS POR EL JUEZ CAUTELAR. (FS. 1). VALOR PROBATORIO.- RELEVANTES, A EFECTOS DE ACREDITAR LA EXISTENCIA DEL HECHO Y LA PARTICIPACIÓN DE LOS ACUSADOS, LAS PRUEBAS SIGNADAS COMO MP-1, MP-2, MP-3, MP-4, ACREDITAN QUE EN FECHA 22 DE SEPTIEMBRE DE 2014 A HORAS 01:05 A.M. EN LA AV. MELCHOR PÉREZ DE OLGUÍN Y PARQUE FIDEL ANZE EL CBO. EDWIN QUIROZ BRAVO DEPENDIENTE DEL GACIP SORPRENDIÓ DE MANERA FLAGRANTE A LOS ACUSADOS CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE ALIAS “EL CHORRELLANA” Y WILFREDO CONTRERAS ESPINOZA ALIAS “EL ROMÁNTICO”, EN CIRCUNSTANCIAS QUE EL PRIMERO DE ELLOS AGARRANDO EL CUCHILLO INTIMIDA A LAS VÍCTIMAS JHOEL ROSUBERTH CAYO LÓPEZ Y JHENY FERNANDA MEDRANO YUCRA ENTRE TANTO EL SEGUNDO DE ELLOS, LE AGARRÓ DEL CUELLO A LA VÍCTIMA JHOEL ROSUBERTH CAYO LÓPEZ DEJÁNDOLO INCONSCIENTE Y VOTADO Y APROVECHO PARA ROBARLE UNA BILLETERA DE COLOR NEGRO DE LONA, LLAVES, OPORTUNIDAD EN LA QUE APARECIÓ LA PATRULLA POLICIAL Y LOS ACUSADOS SE DIERON A LA FUGA HABIENDO SIDO APREHENDIDOS Y SE PROCEDIÓ A SU APREHENSIÓN LOGRANDO ENCONTRAR EN SU PODER LA BILLETERA Y LAS LLAVES SUSTRAÍDAS POR LO QUE FUERON CONDUCIDOS A DEPENDENCIAS DE LA FELCC. 1.1. PRUEBA DE DESCARGO NO OFRECIÓ PRUEBAS CONSIDERANDO II. (FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA) II. 1. DE LAS SALIDAS ALTERNATIVAS EN ETAPA DEL JUICIO ORAL Y, EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO MEDIANTE LEY Nº 586, SE INTRODUCEN MODIFICACIONES A LA LEY 1970 QUE COMPRENDE EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, ENCAMINADAS A LOGRAR EL OBJETIVO DE REDUCIR LA MORA JUDICIAL PARA GARANTIZAR UNA JUSTICIA PRONTA, OPORTUNA Y EFICAZ, EN EL MARCO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, PARA DICHO PROPÓSITO SE IMPLEMENTARON PROCEDIMIENTOS PARA AGILIZAR EL TRÁMITE DE LAS CAUSAS PENALES, EN ALGUNOS CASOS Y EN OTROS, SE AMPLÍAN LOS ALCANCES DE INSTITUTOS JURÍDICOS YA ESTABLECIDOS EN EL ORDENAMIENTO PROCESAL COMO SON LAS SALIDAS ALTERNATIVAS. EN EFECTO, EL ART. 326 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, MODIFICADO POR EL ART. 8 DE LA REFERIDA LEY N° 586, AMPLIA LA POSIBILIDAD DE APLICACIÓN DE LAS SALIDAS ALTERNATIVAS CON LA EXPRESA AFIRMACIÓN QUE “EL IMPUTADO PODRÁ ACOGERSE AL PROCEDIMIENTO ABREVIADO, CRITERIO DE OPORTUNIDAD, SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO O CONCILIACIÓN, EN LOS TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 21, 23, 24, 373 Y 374 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL Y LOS ARTÍCULOS 65 Y 67 DE LA LEY Nº 025 DE 24 DE JUNIO DE 2010, “LEY DEL ÓRGANO JUDICIAL”, SIEMPRE QUE NO SE PROHÍBA EXPRESAMENTE POR LEY, AÚN CUANDO LA CAUSA SE ENCUENTRE CON ACUSACIÓN O EN AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, HASTA DE DICTADA LA SENTENCIA…” LA LEY 1173 TIENE POR OBJETO PROCURAR LA PRONTA Y OPORTUNA RESOLUCIÓN DE LOS CONFLICTOS PENALES, ADOPTANDO AL EFECTO, MEDIDAS INDISPENSABLES PARA PROFUNDIZAR LA ORALIDAD, FORTALECER LA LUCHA CONTRA LA VIOLENCIA A NIÑAS, NIÑOS, ADOLESCENTES Y MUJERES, EVITANDO EL RETARDO PROCESAL Y EL ABUSO DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA Y POSIBILITAR LA EFECTIVA TUTELA JUDICIAL DE LAS VÍCTIMAS …” EN BASE A DICHO MARCO JURÍDICO, EL TRIBUNAL DE SENTENCIA TIENE COMPETENCIA PARA RESOLVER LA PETICIÓN EN CONCRETO PARA DICHO FIN, ES MENESTER ADEMÁS REALIZAR LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES DE ORDEN LEGAL. SI BIEN ES CIERTO QUE POR PREVISIÓN DEL ART. 225 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, 8 DE LA LEY ORGÁNICA DEL MINISTERIO PÚBLICO Y 70 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, EL MINISTERIO PÚBLICO ESTÁ OBLIGADO A PROMOVER LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA EN LOS DELITOS DE ORDEN PÚBLICO, EJERCIENDO LA TITULARIDAD DE LA ACCIÓN PENAL PÚBLICA Y LA DIRECCIÓN FUNCIONAL EN LA INVESTIGACIÓN DE ESTOS DELITOS; EMPERO NO ES MENOS EVIDENTE, QUE ESTE PRINCIPIO GENERAL DE OBLIGATORIEDAD TIENE SU EXCEPCIÓN EN EL PRINCIPIO DE MÍNIMA INTERVENCIÓN DEL DERECHO PENAL RECONOCIDO POR EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA DE FORMA TÁCITA CUANDO INCORPORA ENTRE LOS PRINCIPIOS ÉTICO MORALES DE LA SOCIEDAD PLURAL, ASÍ COMO LOS VALORES SOBRE LOS QUE DEBE CIMENTARSE, ENTRE OTROS, LA IGUALDAD, ARMONÍA, EQUILIBRIO Y BIENESTAR COMÚN, SEGÚN SE EXTRAE DEL ART. 8 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, QUE PERMITIRÁN ALCANZAR EL FIN DEL ESTADO DESCRITO EN EL ART. 10 TAMBIÉN CONSTITUCIONAL, REFERIDO A LA CULTURA DE LA PAZ Y EL DERECHO A LA PAZ PORQUE BOLIVIA ES UN ESTADO PACIFISTA. SI ESTO ES ASÍ, RESULTA INCUESTIONABLE LA TESIS QUE BOLIVIA PRIMERO CON LA INCORPORACIÓN DE LAS SALIDAS ALTERNATIVAS Y AHORA CON LA AMPLIACIÓN DE SUS ALCANCES, SE ADSCRIBE AL PRINCIPIO DE MÍNIMA INTERVENCIÓN DEL DERECHO PENAL, QUE NO ES OTRA COSA QUE LA LIMITACIÓN DE LA PERSECUCIÓN PENAL A LOS CASOS DONDE EL CONFLICTO NO PRESENTA NINGÚN ELEMENTO DE VIOLENCIA Y ES POSIBLE APLICAR OTRAS VÍAS EFECTIVAS DE INTERVENCIÓN POR PARTE DEL ESTADO, COMO SON LAS SALIDAS ALTERNATIVAS. EN BASE A ESTAS PREMISAS, PODEMOS ASUMIR QUE EL ESTADO USARÁ LOS INSTRUMENTOS VIOLENTOS SÓLO COMO ÚLTIMA INSTANCIA, COMO LA ÚLTIMA POSIBILIDAD QUE TIENE DE INTERVENIR EN RELACIÓN AL DAÑO CAUSADO. EN CUYA VIRTUD, LAS SALIDAS ALTERNATIVAS CONSTITUYEN NORMAS DE FLEXIBILIZACIÓN DEL RÉGIMEN DE LA ACCIÓN PENAL Y POR ELLO, LOS PRESUPUESTOS DE VALIDEZ LEGAL QUE LES DAN MÉRITO, DEBEN ESTAR EXPRESAMENTE SEÑALADOS EN LA LEY A OBJETO DE SU PROCEDENCIA. EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO CONSTITUYE UNA SIMPLIFICACIÓN DE LOS TRÁMITES PROCESALES QUE TIENE POR FINALIDAD DESCONGESTIONAR LA SOBRECARGA PROCESAL EN LOS TRIBUNALES ORDINARIOS, MÁS ALLÁ DE IMPLICAR UN AHORRO EN LA ECONOMÍA PROCESAL DE LAS PARTES, LA OBTENCIÓN DE UNA RÁPIDA RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO JUDICIAL, ASÍ COMO LOGRAR LA EFICACIA DE LA PERSECUCIÓN PENAL, APLICANDO UNA PENA DONDE LA SENTENCIA DEBE FUNDARSE EN LA CONFESIÓN DEL IMPUTADO, ESTRICTAMENTE VINCULADA A LAS PRUEBAS RECOLECTADAS EN LA ETAPA INVESTIGATIVA, REFERENTE A LA EXISTENCIA DE LOS HECHOS Y LA CULPABILIDAD DEL IMPUTADO QUE DEBE SER VEROSÍMIL Y CONCORDANTE CON LAS PRUEBAS. A EFECTOS DE IMPONER LA SANCIÓN SOLICITADA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO, DEBE TOMAR EN CUENTA LOS ALCANCES DE LOS ART. 38, 39 Y 40 DEL CÓDIGO PENAL, RESPECTO A LA PERSONALIDAD, ATENUANTES GENERALES Y ESPECIALES A LOS FINES DE IMPONER LA PENA SOLICITADA POR LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO Y LA ACUSACIÓN PARTICULAR, A ESE EFECTO SE TIENE PRESENTE QUE EL DELITO TIENE UNA PENA FIJA, POR LO QUE NO CORRESPONDE EFECTUAR DICHO ANÁLISIS. EL ART. 373 DEL CPP., MODIFICADO POR LA LEY NRO. 586, DETERMINA EXPRESAMENTE QUE: “I. CONCLUIDA LA INVESTIGACIÓN, LA O EL IMPUTADO O EL FISCAL PODRÁ SOLICITAR QUE SE APLIQUE EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO; EN LA ETAPA PREPARATORIA ANTE LA O EL JUEZ DE INSTRUCCIÓN CONFORME AL NUMERAL 2 DEL ARTÍCULO 323 DEL PRESENTE CÓDIGO; Y EN LA ETAPA DEL JUICIO HASTA ANTES DE DICTARSE SENTENCIA, TANTO EN EL PROCEDIMIENTO COMÚN COMO EN EL INMEDIATO PARA DELITOS FLAGRANTES. II. CUANDO LA SOLICITUD SEA PRESENTADA POR LA O EL FISCAL, PARA QUE SEA PROCEDENTE DEBERÁ CONTAR CON LA ACEPTACIÓN DE LA O EL IMPUTADO Y SU DEFENSOR, LA QUE DEBERÁ ESTAR FUNDADA EN LA ADMISIÓN DEL HECHO Y SU PARTICIPACIÓN EN ÉL....". EN EL CASO PRESENTE, SE PUEDE EVIDENCIAR LA CONFLUENCIA DE TODAS LAS EXIGENCIAS PREVISTAS EN LA NORMA CITADA PRECEDENTEMENTE, ELLO EN RAZÓN A QUE LA SOLICITUD DE APLICACIÓN DE LA SALIDA ALTERNATIVA DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO FUE SOLICITADO POR LAS PARTES AL INICIO DE ESTE JUICIO ORAL, ELLO EN BASE A LA ACEPTACIÓN VOLUNTARIA DEL ACUSADO Y SU ABOGADO DEFENSOR DE OFICIO QUE SE FUNDA EN LA ADMISIÓN DEL HECHO Y SU PARTICIPACIÓN EN EL ILÍCITO QUE SE LE ATRIBUYE CONFORME EL REQUERIMIENTO EFECTUADO POR LA AUTORIDAD FISCAL, CONCLUYENDO QUE ES VIABLE DICHA PRETENSIÓN. II.2. DEL TIPO PENAL DE ROBO AGRAVADO EN EL CAPÍTULO II, TÍTULO XII DEL LIBRO SEGUNDO DEL CÓDIGO PENAL, EL LEGISLADOR INCORPORÓ LOS DELITOS CONTRA LA PROPIEDAD, ENTENDIDOS COMO ILÍCITOS CONTRA ELEMENTOS INTEGRANTES DEL PATRIMONIO, SEGÚN ENTIENDE RODRÍGUEZ DEVESA EN SU OBRA DERECHO PENAL, PARTE ESPECIAL, SIENDO IMPRESCINDIBLE QUE SEA LA LEY PENAL LA QUE DELIMITE EL ÁMBITO DE PROTECCIÓN DE DICHO DERECHO. EN ESE MARCO, EL ART. 331 DEL CÓDIGO PENAL, BAJO EL NOMEN JURIS ROBO, INCORPORA EL TIPO PENAL EN CUESTIÓN, BAJO EL SIGUIENTE TEXTO: “EL QUE SE APODERARE DE UNA COSA MUEBLE AJENA CON FUERZA EN LAS COSAS O CON VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN EN LAS PERSONAS, SERÁ SANCIONADO CON PRIVACIÓN DE LIBERTAD DE UNO (1) A CINCO (5) AÑOS. POR SU PARTE, EL ART. 332 TIPIFICA EL ROBO AGRAVADO QUE PRESCRIBE: "LA PENA SERÁ DE PRESIDIO DE TRES (3) A DIEZ (10) AÑOS: “… 1) SI EL HECHO FUERA COMETIDO CON ARMAS O ENCUBRIENDO LA IDENTIDAD DEL AGENTE; 2) SI FUERA COMETIDO POR DOS (2) O MÁS AUTORES”. EL ART. 20 DEL CÓDIGO PENAL REFIERE QUE SON AUTORES, QUIENES REALIZAN EL HECHO POR SÍ SOLOS, CONJUNTAMENTE, POR MEDIO DE OTRO O LOS QUE DOLOSAMENTE PRESTAN UNA COOPERACIÓN DE TAL NATURALEZA SIN LA CUAL NO HABRÍA PODIDO COMETERSE EL HECHO ANTIJURÍDICO DOLOSO...”. FINALMENTE DEBE TENERSE PRESENTE QUE POR DOLO SE ENTIENDE A “…LA RESOLUCIÓN LIBRE Y CONSCIENTE DE REALIZAR VOLUNTARIAMENTE UNA ACCIÓN U OMISIÓN PREVISTA Y SANCIONADA POR LA LEY…”, EN LA MEDIDA QUE EL DOLO PENAL EN GENERAL SE TRADUCE COMO LA VOLUNTAD DE DELINQUIR. EL DELITO DE ROBO SE CONFIGURA CUANDO SE PRODUCE UN APODERAMIENTO ILEGITIMO DE COSA MUEBLE AJENA CON FUERZA EN LAS COSAS, VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN EN LAS PERSONAS. POR FUERZA EN LAS COSAS PODEMOS ENTENDER, NO LA FUERZA NATURAL QUE PUEDE TENER UNA PERSONA PARA ALZAR UNA COSA, SINO QUE PARA QUE EXISTA FUERZA, ES NECESARIO QUE SEA EJERCIDA SOBRE LA COSA MISMA DE MODO QUE SE MODIFIQUE SU ESTADO O SITUACIÓN. LA VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN EN LAS PERSONAS PUEDE SER FÍSICA O SÍQUICA, SUPONIENDO UN MAL INMEDIATO Y PUEDE TENER LUGAR ANTES DEL ROBO PARA FACILITAR SU COMISIÓN O DESPUÉS PARA LOGAR SU IMPUNIDAD. RESPECTO A ESTE ÚLTIMO ASPECTO CABE SEÑALAR QUE EL DELITO EN CUESTIÓN POR CONSECUENCIA EXIGE DOS CONDICIONES: LA VIOLENCIA O AMENAZA EJERCIDA SOBRE LA O LAS PERSONAS Y EL ELEMENTO TEMPORAL, EN VIRTUD DEL CUAL LOS ACTOS DE VIOLENCIA O DE INTIMIDACIÓN DEBEN SER DESPLEGADOS ANTES, EN EL DESARROLLO O INMEDIATAMENTE DESPUÉS A LA SUSTRACCIÓN DE LA COSA AJENA. EL AUTOR DE TAL DELITO DEBE APODERARSE ILEGÍTIMAMENTE DE UN BIEN MUEBLE -TOTAL O INCLUSO PARCIALMENTE AJENO-, SUSTRAYÉNDOLO DEL LUGAR DONDE SE ENCUENTRE. ES MENESTER A SU VEZ DESTACAR QUE EL ACTO DE APODERAMIENTO SE CONSTITUYE EN EL ELEMENTO CENTRAL DE IDENTIFICACIÓN PARA DETERMINAR, EN EL ÍTER CRIMINIS, LA CONSUMACIÓN Y LA TENTATIVA. DESDE ESTA PERSPECTIVA LA DOCTRINA Y LA LEGISLACIÓN COMPARADA ENSEÑAN QUE EL APODERAMIENTO IMPORTA: A) EL DESPLAZAMIENTO FÍSICO DE LA COSA DEL ÁMBITO DEL PODER PATRIMONIAL DEL TENEDOR –DICHO DE OTRO MODO, DE SU ESFERA DE POSESIÓN– A LA DEL SUJETO ACTIVO, Y B) LA REALIZACIÓN MATERIAL DE ACTOS POSESORIOS DE DISPOSICIÓN SOBRE LA MISMA, ENTRE LOS CUALES ESTÁ POR SUPUESTO SU ENAJENACIÓN O VENTA. A ESTOS EFECTOS, SEGÚN ES LÓGICO COLEGIR DEL CITADO ARTÍCULO 331 DEL CP, SE REQUIERE DE LA SUSTRACCIÓN DE LA COSA, ESTO ES, LA SEPARACIÓN DE LA CUSTODIA DE LA COSA DE SU TITULAR Y LA INCORPORACIÓN A LA DEL AGENTE. LA ACCIÓN DE APODERARSE MEDIANTE SUSTRACCIÓN, MATERIALMENTE, DEFINE AL DELITO DE ROBO, COMO UNO DE RESULTADO Y NO DE MERA ACTIVIDAD. ESTE ENTENDIMIENTO A SU VEZ, FUERZA A ENTENDER NO SÓLO QUE EL AGENTE DESAPODERA A LA VÍCTIMA DE LA COSA –ADQUIERE PODER SOBRE ELLA– SINO TAMBIÉN, COMO CORRELATO, LA PÉRDIDA ACTUAL DE LA MISMA POR PARTE DE QUIEN LA TUVIERA, SITUACIÓN QUE PERMITE DIFERENCIAR LA DESPOSESIÓN DEL APODERAMIENTO. EN TAL VIRTUD, EL CRITERIO RECTOR QUE SE ESTIMA ES EL CORRECTO PARA IDENTIFICAR LA CONSUMACIÓN DEBE SITUARSE EN EL MOMENTO EN QUE EL TITULAR O POSEEDOR DE LA COSA DEJA DE TENER A ÉSTA EN SU ÁMBITO DE PROTECCIÓN Y DOMINIO, POR CONSIGUIENTE, CUANDO EL AGENTE PONE LA COSA BAJO SU PODER DE HECHO, TAL ACCIÓN INJUSTA PERMITE VER EXISTE LA POSIBILIDAD DE REALIZAR SOBRE LA COSA ACTOS DE DISPOSICIÓN, COMO SE PUNTUALIZÓ EN LÍNEAS PREVIAS, (VENTA DEL BIEN AJENO) ES DECIR, CUANDO TIENE EL POTENCIAL EJERCICIO DE FACULTADES DE DOMINIO; SÓLO EN ESE MOMENTO ES POSIBLE SOSTENER QUE EL AUTOR CONSUMÓ EL DELITO. DE TODO LO ANOTADO PRECEDENTEMENTE Y EN BASE A LA DESCRIPCIÓN DE LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL TIPO PENAL DE ROBO AGRAVADO, PODEMOS SOSTENER QUE COMETE ESTE DELITO CUALQUIER PERSONA QUE SUSTRAIGA O SE APODERE ILEGÍTIMAMENTE DE UN OBJETO COSA O INMUEBLE. III. 2. INTELECTIVA Y/O FACTICA EN ESE MÉRITO ES PRECISO ESTABLECER, LA HIPÓTESIS QUE FUE EXPUESTA POR EL MINISTERIO PÚBLICO, TODA VEZ QUE HA ESTABLECIDO: “QUE, EN FECHA 22 DE SEPTIEMBRE DE 2014 A HORAS 01:05 A.M. CUANDO FUNCIONARIOS POLICIALES SE ENCONTRABAN REALIZANDO PATRULLAJE RUTINARIO POR LA AV. MELCHOR PÉREZ DE OLGUÍN Y PARQUE FIDEL ANZE DIVISARON QUE SE PRODUCÍA UN HECHO DE ROBO CON ARMA BLANCA EN FLAGRANCIA DONDE SE ENCONTRABA UNA PAREJA DE SEXO FEMENINO Y MASCULINO IDENTIFICADOS COMO JHOEL ROSUBERTH CAYO LÓPEZ Y JHENY FERNANDA MEDRANO YUCRA, QUIENES FUERON INTIMIDADOS Y FORCEJEADOS CON UNA ARMA BLANCA (CUCHILLO CON MANGO DE MADERA) POR LOS ACUSADOS WILFREDO CONTRERAS ESPINOZA Y CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE, QUIENES LOGRARON SUSTRAER UNA BILLETERA DE COLOR NEGRO DE LONA, LLAVES, QUIENES DESPUÉS DE EFECTUAR EL HECHO Y AL PERCATARSE DE LA PRESENCIA POLICIAL SE DIERON A LA FUGA PARA PROCEDER LOS FUNCIONARIOS A SU PERSECUCIÓN LOGRANDO APREHENDERLOS Y EVIDENCIAR QUE EN SU POSESIÓN SE ENCONTRABAN CON LOS OBJETOS ROBADOS, QUIENES FUERON CONDUCIDOS A DEPENDENCIAS DE LA FELCC. AHORA BIEN CORRESPONDE VERIFICAR SI EN ESTE CASO CONFLUYEN TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO QUE SE LE ATRIBUYE AL ACUSADO CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE, ES DECIR, SI EN ESTE CASO LA CONDUCTA DEL ACUSADO ES TÍPICA, ANTIJURÍDICA Y CULPABLE. 2.1. CONDUCTA. DE ACUERDO CON LA VALORACIÓN INDIVIDUAL DE LA PRUEBA SE PUDO CONCLUIR ACERCA DE LA ACREDITACIÓN DE LOS SIGUIENTES HECHOS CONCRETOS: LOS HECHOS DESCRITOS PRECEDENTEMENTE Y, A PARTIR DE TODA LA PRUEBA PRESENTADA EN AUDIENCIA, NOS PERMITEN RECONSTRUIR LOS SUCESOS OCURRIDOS, EN ESE SENTIDO PODEMOS AFIRMAR QUE LOS HECHOS OCURRIERON DE LA FORMA SIGUIENTE: AHORA BIEN, ESTE TRIBUNAL DE SENTENCIA DE LAS PRUEBAS PRESENTADAS EN ESTA OPORTUNIDAD POR EL MINISTERIO PÚBLICO, SE HA ESTABLECIDO SEGÚN LAS PRUEBAS MP-1, MP-2, MP-3, MP-4, ACREDITAN QUE EN FECHA 22 DE SEPTIEMBRE DE 2014 A HORAS 01:05 A.M. EN LA AV. MELCHOR PÉREZ DE OLGUÍN Y PARQUE FIDEL ANZE EL CBO. EDWIN QUIROZ BRAVO DEPENDIENTE DEL GACIP SORPRENDIÓ DE MANERA FLAGRANTE A LOS ACUSADOS CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE ALIAS “EL CHORRELLANA” Y WILFREDO CONTRERAS ESPINOZA ALIAS “EL ROMÁNTICO”, EN CIRCUNSTANCIAS QUE EL PRIMERO DE ELLOS AGARRANDO EL CUCHILLO INTIMIDA A LAS VÍCTIMAS JHOEL ROSUBERTH CAYO LÓPEZ Y JHENY FERNANDA MEDRANO YUCRA ENTRE TANTO EL SEGUNDO DE ELLOS, LE AGARRÓ DEL CUELLO A LA VÍCTIMA JHOEL ROSUBERTH CAYO LÓPEZ DEJÁNDOLO INCONSCIENTE Y VOTADO Y APROVECHO PARA ROBARLE UNA BILLETERA DE COLOR NEGRO DE LONA, LLAVES, OPORTUNIDAD EN LA QUE APARECIÓ LA PATRULLA POLICIAL Y LOS ACUSADOS SE DIERON A LA FUGA HABIENDO SIDO APREHENDIDOS Y SE PROCEDIÓ A SU APREHENSIÓN LOGRANDO ENCONTRAR EN SU PODER LA BILLETERA Y LAS LLAVES SUSTRAÍDAS POR LO QUE FUERON CONDUCIDOS A DEPENDENCIAS DE LA FELCC. SIN DEJAR DE LADO QUE EL ACUSADO CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE EN ESTA AUDIENCIA HA MANIFESTADO SU VOLUNTAD DE SOMETERSE A LA SALIDA ALTERNATIVA DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO Y, HA EXPRESADO QUE ES RESPONSABLE DEL HECHO ACUSADO, ASIMISMO QUE NO EXISTE NINGÚN TIPO DE PRESIÓN EN RELACIÓN A SU VOLUNTAD DE SOMETERSE A ESTA SALIDA, LA ACEPTACIÓN DE LA PENA DE 4 AÑOS DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD Y, EL GRADO DE ARREPENTIMIENTO Y QUE DESEA SOMETERSE A ESTA SALIDA PORQUE NECESITA TRABAJAR. 2.2. TIPICIDAD. LA TIPICIDAD ES EL ELEMENTO CONSTITUTIVO DEL DELITO, QUE CONSISTE EN LA ADECUACIÓN DEL HECHO QUE SE CONSIDERA DELICTIVO A LA FIGURA O TIPO PENAL DESCRITO EN LA LEY. EN ESE MÉRITO, DEBEMOS ESTABLECER QUE AL ACUSADO CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE SE LE ATRIBUYE LA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO TIPIFICADO POR EL ART. 332 NÚM. 1) Y 2) DEL CÓDIGO PENAL, POR LO QUE CORRESPONDE VERIFICAR SI LA CONDUCTA ANTERIORMENTE DESCRITA SE LOGRÓ ACREDITAR Y, SE AJUSTA AL REFERIDO TIPO PENAL. AHORA BIEN, EN EL CASO DE AUTOS TAL COMO SE ESTABLECIÓ PRECEDENTEMENTE EL ACUSADO CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE, PROCEDIÓ A LA SUSTRACCIÓN DE UNA BILLETERA Y UNAS LLAVES DE PROPIEDAD DE JHOEL ROSUBERTH CAYO LÓPEZ, QUE FUE SUSTRAÍDA EN FECHA 22 DE SEPTIEMBRE DE 2014 A HORAS 01:05 A.M. EN LA AV. MELCHOR PÉREZ DE OLGUÍN Y PARQUE FIDEL ANZE JUNTO AL OTRO CO- ACUSADO, PARA ELLOS HICIERON USO DE UNA RAMA BLANCA (UN CUCHILLO) A OBJETO DE AMENAZAR A LA VÍCTIMA Y, ENTRE LOS DOS PROCEDER A SUSTRAER LOS OBJETOS, LO QUE SIGNIFICA QUE ESTE HECHO, EN EL CUAL SE DESCRIBE LA CONDUCTA DEL ACUSADO SE AJUSTA AL TIPO PENAL DE ROBO AGRAVADO TIPIFICADO POR EL ART. 332 NÚM. 1) Y 2) DEL CÓDIGO PENAL. 2.3. ANTIJURICIDAD. DENOMINAMOS COMO ANTIJURIDICA A AQUELLA CONDUCTA TÍPICA, PERO ADEMÁS DESAPROBADA O REPROCHABLE, ES DECIR LA CONDUCTA QUE ENCAJA A UN DETERMINADO TIPO PENAL PERO QUE TAMBIÉN ES UNA CONDUCTA DESAPROBADA POR LA GENERALIDAD. EVENTUALMENTE EXISTEN CONDUCTAS TÍPICAS QUE NO SON DESAPROBADAS O REPROCHABLES, COMO POR EJEMPLO LA CONDUCTA DE UNA PERSONA QUE MATA A OTRA EN LEGÍTIMA DEFENSA, DESDE LUEGO QUE EN ESTE CASO EL MATAR A ALGUIEN SE ENCUENTRA DESCRITO EN LA LEY PENAL, POR LO MISMO ES UNA CONDUCTA TÍPICA, PERO AL HABERSE DESARROLLADO ESTA CONDUCTA EN DEFENSA DE UN DERECHO PROPIO, NO ES REPROCHABLE, MOTIVO POR EL CUAL ESA CONDUCTA EN TALES CIRCUNSTANCIAS NO ES DESAPROBADA, LUEGO, NO ES ANTIJURÍDICA. CONSECUENTEMENTE PODEMOS RESUMIR LA DEFINICIÓN DE ANTIJURICIDAD COMO LA DESAPROBACIÓN DE LA CONDUCTA TÍPICA, AL NO EXISTIR CAUSA JUSTIFICANTE ALGUNA. AHORA BIEN, EN EL CASO DE AUTOS DEBEMOS ENTENDER QUE ESTÁ RELACIONADO CON LA CONDUCTA DEL ACUSADO CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE, NO CONFLUYE RAZÓN O CAUSA JUSTIFICANTE ALGUNA, PORQUE CON PLENA CONCIENCIA Y VOLUNTAD DE SUS ACTOS, AL SER UNA PERSONA MAYOR DE EDAD, CONSCIENTE DE SUS ACTOS Y, A SABIENDAS QUE SU ACTUAR NO ERA CORRECTO, POR LO QUE SE CONCLUYE QUE LA CONDUCTA DEL ACUSADO ES REPROCHABLE, POR TANTO TAL COMPORTAMIENTO O CONDUCTA ES ANTIJURÍDICA, LO QUE NOS PERMITE SOSTENER QUE TAMBIÉN CONFLUYE EL TERCER ELEMENTO CONSTITUTIVO DEL DELITO QUE SE LE ATRIBUYE AL ACUSADO. 2.4. CULPABILIDAD LA DETERMINACIÓN DE LA CULPABILIDAD DESDE UN PUNTO DE VISTA PRÁCTICO, CONLLEVA LA REALIZACIÓN DE UN ANÁLISIS, ENCAMINADO A VALORAR LA CAPACIDAD DEL SUJETO DE ACTUAR DE UN MODO DISTINTO. EN EL CASO PRESENTE Y, EN BASE A LAS CONSIDERACIONES DESCRITAS PRECEDENTEMENTE, SE ESTABLECE QUE EL ACUSADO CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE NO CONFLUYE NINGUNA CAUSA DE INIMPUTABILIDAD, TODA VEZ QUE EL ACUSADO TENÍA PLENA CONSCIENCIA DE LA ANTIJURICIDAD DE SUS ACTOS, ASIMISMO CONOCÍA QUE SU ACTUAR ERA REPROCHABLE AL SUSTRAER LA BILLETERA Y LAS LLAVES DE LA VÍCTIMA, ADEMÁS DE RECONOCER QUE LO QUE HIZO ES MALO Y QUE MANIFESTÓ SU ARREPENTIMIENTO, ESTABLECIÉNDOSE QUE LO QUE HACÍA ESTABA MAL Y TENÍA LA POSIBILIDAD EN TODO MOMENTO DE QUE SU CONDUCTA SE AJUSTASE A DERECHO; ASIMISMO TENÍA CONSCIENCIA DE QUE LO QUE HACÍA ERA ILÍCITO Y QUE PUDO OBRAR DE UNA FORMA DISTINTA O MEJOR DE AQUELLA POR LA QUE EN DEFINITIVA SE DECIDIÓ, CONCURRE ENTONCES TAMBIÉN DE FORMA PLENA EL ELEMENTO CULPABILIDAD. ESTE TRIBUNAL DE SENTENCIA CONFOME SE HA PLAMADOS PRECEDENTEMENTE, HA CONCLUÍDO QUE NOS ENCONTRAMOS FRENTE A UNA CONDUCTA TÍPICA, ANTIJURÍDICA Y CULPABLE, POR LO QUE SE CONCLUYE LOS HECHOS QUE SE DECLARAN PROBADOS Y, SOBRE LA AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN DEL ACUSADO CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE, ES AUTOR DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO TIPIFICADO POR EL ART. 332 NÚM. 1) Y 2) DEL CÓDIGO PENAL, ELLO PORQUE EL MINISTERIO PÚBLICO HA DEMOSTRADO MÁS ALLA DE LA DUDA RAZONABLE, QUE EN LA CONDUCTA DEL IMPUTADO CONCURREN TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL TIPO PENAL DESCRITO EN EL CITADO ART. 332 NÚM. 1) Y 2) DEL CP Y TAMBIEN TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO. AHORA BIEN, EN EL CASO ESTE PROCESO HABIENDO EFECTUADO UNA ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO Y, TAL CUAL FUERON VALORADAS PRECEDENTEMENTE SE HA ESTABLECIDO QUE EL ACUSADO SE HA SOMETIDO A LA SALIDA ALTERNATIVA DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO LLEGANDO A ESTABLECER LOS SUPUESTOS PREVISTO EN LOS ARTS. 326 Y 373 DEL CPP: 1.- QUE, EL MINISTERIO PÚBLICO HAN ACREDITADO CON PRUEBA IDÓNEA, TAL CUAL SE HA DESCRITO PRECEDENTEMENTE LA EXISTENCIA DEL HECHO PUNIBLE Y LA PARTICIPACIÓN DEL IMPUTADO CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE, EN EL MISMO. 2.- QUE, EL IMPUTADO CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE, EN AUDIENCIA DE APLICACIÓN DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO, HA ADMITIDO LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE LA COMISIÓN DEL HECHO Y RECONOCIENDO DE LA MISMA FORMA SU CULPABILIDAD ADEMÁS QUE RENUNCIÓ VOLUNTARIAMENTE AL JUICIO ORAL, PIDIENDO SOMETERSE A PROCEDIMIENTO ABREVIADO. 3.- ASIMISMO, EN ÉSTA AUDIENCIA EL IMPUTADO CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE, ADMITE SU PARTICIPACIÓN Y AUTORÍA EN EL MISMO, ESTÁ DE ACUERDO CON LA PENA DE 4 AÑOS DE PRESIDIO Y, RECONOCE SU CULPABILIDAD, ADEMÁS DE ELLO MANIFESTÓ ESTAR MUY ARREPENTIDO DE SU ACTUAR Y QUE RECONOCE QUE SU CONDUCTA NO FUE CORRECTA Y QUE TIENE EL DESEO DE TRABAJAR. II. 3. DE LA SANCIÓN PENAL LA SANCIÓN PENAL ESTABLECIDA PARA EL DELITO DE VIOLACIÓN TIPIFICADO POR EL ART. 332 NÚM. 1) Y 2) DEL CÓDIGO PENAL, LA PENA OSCILA DE TRES (3) A DIEZ (10) AÑOS; EN ESE MÉRITO, CORRESPONDE CONSIDERAR LA CIRCUNSTANCIA DESCRITA PRECEDENTEMENTE Y LA SOLICITADA POR LA AUTORIDAD FISCAL, SE ENCUENTRA DENTRO DEL MARCO LEGAL PREVISTO POR EL TIPO PENAL CITADO PRECEDENTEMENTE, POR LO QUE CORRESPONDE AL TRIBUNAL DE SENTENCIA ACOGER LA SANCIÓN PENAL REQUERIDA, ASIMISMO CONSIDERAR QUE SEGÚN LA PRUEBA MP- 4, EL MISMO ANTES DE ESE HECHO YA TENÍA ANTECEDENTES POLICIALES POR ROBO. POR TANTO: EL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL N° 4 DE CAPITAL, EN NOMBRE DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN VIRTUD DE LA JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA QUE POR LEY EJERCE, POR VOTACIÓN UNÁNIME DE LOS TRES JUECES QUE LO CONFORMAN, DICTA EN PROCEDIMIENTO ABREVIADO SENTENCIA CONDENATORIA CONTRA CARLOS BISMARK GUTIERREZ CHINCHE, CON C.I. N° 7300920 EXP. EN ORURO, NACIDO EN EL DEPARTAMENTO DE ORURO, PROVINCIA CERCADO, EN FECHA 7 DE DICIEMBRE DE 1994, ESTADO CIVIL CONCUBINO CON JHANDIRA ALEJANDRA MOLINA, TIENE 1 HIJA DE 8 AÑOS DE EDAD, SE DEDICABA AL COMERCIO DE VENTA DE CDS. EN EL MERCADO LA PAMPA, CON DOMICILIO REAL EN LA LOCALIDAD DE COLCAPIRHUA, ZONA SUMPUNPAYA CALLE 16 DE JULIO, LOTE N° 5 DISTRITO 30S MANZANO N (CASA EN ALQUIER), AUTOR Y CULPABLE DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 332 NÚM. 1) Y 2) DEL CÓDIGO PENAL Y, EN APLICACIÓN DE LO PRECEPTUADO POR EL ART. 365 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL; EN CONSECUENCIA, SE LE CONDENA A SUFRIR LA PENA DE CUATRO (4) AÑOS DE PRESIDIO EN EL CENTRO PENITENCIARIO “SAN SEBASTIAN VARONES” DE COCHABAMBA; CON COSTAS A FAVOR DEL ESTADO, UNA VEZ QUE ESTA SENTENCIA ADQUIERA LA CALIDAD DE FIRME. AL MISMO TIEMPO, DECLARA QUE, EN EL CÓMPUTO DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, SE COMPUTA COMO PARTE DE LA PENA CUMPLIDA, TODO EL TIEMPO QUE EL IMPUTADO, HUBIERA ESTADO PRIVADO DE SU LIBERTAD POR ESTA CAUSA, INCLUSIVE LA CUMPLIDA EN SEDE POLICIAL. EJECUTORIADA QUE SEA LA SENTENCIA, SE DISPONE LA REMISIÓN DE COPIAS AUTENTICADAS AL REGISTRO JUDICIAL DE ANTECEDENTES PENALES, JUZGADO DE EJECUCIÓN PENAL DE TURNO, CONFORME DISPONEN LOS ARTS. 430 Y 440 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. DEL MISMO MODO, SE DISPONE LA NOTIFICACIÓN AL GOBERNADOR DEL RECINTO PENITENCIARIO DE SAN SEBASTIÁN VARONES” DE COCHABAMBA. LAS PARTES QUEDAN LEGALMENTE NOTIFICADAS CON LA PRESENTE RESOLUCIÓN POR SU PRONUNCIAMIENTO EN AUDIENCIA PÚBLICA, EN FUNCIÓN DE LO PREVISTO POR EL ART. 123 PROCESAL SE HACE CONOCER A LAS MISMAS QUE DICHA RESOLUCIÓN ES APELABLE EN EL TÉRMINO DE 15 DÍAS, CONFORME PREVÉN LOS ARTS. 407 Y 408 DEL CITADO CUERPO PROCESAL, DISPONIÉNDOSE QUE POR SECRETARÍA SE LES HAGA ENTREGA DE UNA COPIA, ASIMISMO EN FUNCIÓN DEL ART. 328, 11 DEL CP., SE DISPONE LA NOTIFICACIÓN A LA VÍCTIMA CONFORME ESTABLECE EL ART. 165 DEL CPP., A TRAVÉS DEL SISTEMA HERMES. NORMAS APLICADAS: ART. 332 NÚM. 1) Y 2) DEL CÓDIGO PENAL; ARTS. 24, 52, 24, 326, 328 MODIFICADO POR LA LEY N° 586 Y LEY 1173, 360, 362, 365, 366, 373, 374, 365 Y 440 NÚM. 1) DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y ARCHIVESE.- FDO. DRA. ELIZETH MIREYA ANTEZANA V. - PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA NO.4. FDO. DR. RICHARD R. RODRIGUEZ F. - JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA NO.4. FDO. DR. E. GEORGE TERCEROS G. - JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA NO. 4. FDO. DRA. NATALY SOLIZ MOLINA – SECRETARIA ABOGADA DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA NO. 4. DOY FE. COCHABAMBA, 07 DE JUNIO DE 2024. D. S. O.

Volver |  Reporte