EDICTO

Ciudad: BETANZOS

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE SENTENCIA PENAL DE BETANZOS

EDICTO CIUDAD: BETANZOS JUZGADO: JUZGADO PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE FAMILIA, DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE SENTENCIA PENAL DE BETANZOS. NOTIFICA A: CRISTOBAL ZARATE PUMA FECHA Y HORA DE NOTIFICACIÓN: MIERCOLES 31 DE ENERO DE 2024 A HORAS 14:30 PROCESO PENAL DE ACCION PÚBLICA DELITO: LESIONES GRAVES Y LEVES (ART. 271 DEL C.P.) ACUSADOR: MINISTERIO PÚBLICO VICTIMA: CRISTOBAL ZARATE PUMA ACUSADO: JOSE LUIS FLORES CORO NUREJ: 5B090268 CAUSA Nº 15/2022 EDICTO Nº 15 EL DR. ALEXEY VILACAHUA CLEMENTE JUEZ PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE FAMILIA, DE PARTIDO, DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE SENTECIA PENAL 1º DE BETANZOS, DE LA PROVINCIA CORNELIO SAAVEDRA DEL DEPARTAMENTO DE POTOSI******************************** ==================================================================================================================================================Con el presente edicto se notifica y emplaza a la víctima CRISTOBAL ZARATE PUMA, dentro del Proceso Penal que le sigue el Ministerio Público a instancia de CRISTOBAL ZARATE PUMA en contra de JOSE LUIS FLORES CORO, por la presunta comisión del ilícito de: LESIONES GRAVES Y LEVES previsto y sancionado en los ART. 271 del Código Penal, con los siguientes actuados procesales:************************************************************************** A FS 34 A 36 AUTO DEFINITIVO DE 29/01/2024******************************************************************* BETANZOS, 29 DE ENERO DE 2024******************************************************************************* VISTOS.- La excepción de extinción de la acción penal por prescripción, la respuesta del MP y cuanto ver con vino y se tuvo presente, los demás antecedentes y;******************************************** CONSIDERANDO.- Que en audiencia de juicio que hubiera sido señalado para el día de hoy en la fase pertinente la defensa de José Luis Flores Coro interpone extinción de la acción por prescripción amparados en los arts. 314, 315, asimismo hace alusión a los art. 119 y 115 de la CPE, en cuanto al derecho a la defensa, seguridad jurídica y un proceso sin dilaciones.***************************************************^******************************************** En base a ese preámbulo fundamenta la excepción en el sentido de que la querella criminal relata un hecho de fecha 16 de abril, asimismo la imputación tiene como base un hecho sucedido en fecha 16 de abril del año 2020 y así es ratificado también en la acusación fiscal, entonces dejan precedente de que el hecho por el que se acusa al señor José Luis Flores hubiera sucedido en fecha 16 de abril de 2020, señala el art. 27 del CPP concordante con el 308 núm. 4. refiere a la acción de la acción penal por prescripción y en cuanto al tiempo se trata de un hecho de fecha 16 de abril 2020, conforme la sentencia 671/2020-S3 del 12 de octubre los casos en que prescriben los delitos, en el núm. 4 concretamente refiere que “para los delitos con penas no privativas de libertad la acción prescribe en el caso de 2 años” y en este caso se ha acusado a José Luis Flores por el delito de Lesiones Graves y Leves, el cual en su segunda parte es concretamente por el que se le hubiera acusado, toda vez que la incapacidad que se hubiera generado en la víctima es de siete días conforme al Certificado Médico Forense emitido por Víctor Candi,, en esa eventualidad se tiene que la sanción que ameritaría este delito es de trabajos, en este caso de uno a tres años, no constituye una sanción privativa de libertad, este delito prescribe dos años.***************************************************************************************************** Asimismo, hace alusión al art. 30, SC 1190 en el que refiere desde cuándo inicia la prescripción y se tiene que la misma empieza a correr desde la noche en que se ha cometido el delito o en el que ha cesado su consumación y en el presente caso tampoco se encontrarían dentro de los supuestos del art. 31 en cuanto de interrupción de la prescripción, toda vez que en la tramitación de este proceso se hubieran llevado adelante durante la fase investigativa, únicamente dos audiencias, audiencias a las que ha asistido el sindicado y que por su parte no hubiera generado ningún tipo de dilación en el proceso, tampoco ha sido declarado rebelde y en esa eventualidad habiendo transcurrido más de dos años desde el día en que se hubiera suscitado el hecho, pues corresponde la extinción de la presente causa*************************************** Corrido en traslado el Ministerio Público, señala que se debe considerar de que el término y el cómputo para la prescripción también deben tomar en cuenta los feriados, fines de semana, los días en los que el órgano judicial está de vacaciones, al margen de aquello también los días que los plazos estaban suspendidos por la pandemia, manifiesta que efectivamente han habido dos audiencias durante la etapa preparatoria, 15 de octubre y el 26 de octubre pero que para la primera audiencia la víctima no ha sido notificada para que pueda presentarse al caso y que de los antecedentes del proceso se tiene que el querellantes no está siendo notificado de manera regular, pues se esta notificando al querellante mediante edictos, por lo que deberíamos previamente notificarlo a los fines de que se encuentre derecho y no sea vulnerado en cuanto su derecho al acceso a la justicia y pueda también asumir o conocer la causa respecto de los hechos de los cuales hubiera sido víctima y es de esa manera que señala que la prescripción no opera simplemente por el transcurso del tiempo, en base a estas consideraciones, solicita previamente que la víctima sea notificada de forma regular y en definitiva solicita se declare infundado el incidente y se prosiga con la tramitación la causa****************************************************. PROBLEMA JURÍDICO.- Identificando el problema jurídico el mismo radica en establecer si es que en la tramitación de la presente causa ha operado la prescripción en cuanto al art. 27 núm. 4 del CPP.************************************** FUNDAMENTOS JURÍDICOS.- En la presente causa el art. 308 del CPP establece la posibilidad de interponer por la defensa excepción de extinción de la acción por prescripción. También se encuentra comprendida en el núm. 4, que a la vez nos remite los arts. 27 y 28 del CPP y estos manifiestan¸ en el caso del art. 27 (Motivos de extinción) La acción penal se extingue por núm. 8 que es la prescripción.***************************************************************************** El art. 29 núm. 4 establece “la prescripción o la acción penal prescribe en dos años para los delitos sancionados con penas no privativas de libertad”, en cuanto al cómputo el art. 30 establece que “el término de la prescripción empieza a correr desde la medianoche del día en que se ha cometido el delito o en su caso del que ha cesado su consumación”.************* Ahora bien, los arts. 31 y 32 son importantes mencionarlos, puesto que hacen referencia a la interrupción del término de la prescripción por la declaratoria de rebeldía y en el caso la suspensión del término de la prescripción cuando se ha resuelto la suspensión de la prescripción penal y esté vigente el periodo de prueba, mientras esté pendiente la presentación del fallo que resuelva las cuestiones prejudiciales planteadas durante la tramitación de cualquier forma de antejuicio de la conformidad de un Gobierno Extranjero de la que depende el inicio del proceso y en los delitos que causen alteración del orden constitucional e impidan ejercicio regular de la competencia de las autoridades legalmente constituidas.*********** Bien en base a estas normas debemos hacer referencia que la prescripción se entiende por una de las causales más usuales para dar lugar a la acción de la extinción penal, según Binder “se trata de una institución jurídica que regula el tiempo por el cual se faculta al Estado a ejercer la acción penal, es por tanto una garantía para el imputado”, su fundamento doctrinal es relativamente simple y apunta a que el derecho estatal de castigar no es un derecho absoluto – al menos en un Estado de Derecho- y por tanto, admite límites universales admitidos y que se encuentran fundados entre otros aspectos, en el transcurso del tiempo con base a la consideración que si el Estado que ejerce el poder de castigar deja transcurrir el tiempo sin iniciar y/o concluir el proceso contra quien es inocente y debe ser tratado como tal, se entiende que ha perdido interés y por tanto la acción penal se extingue, manteniéndose indemne el estado de inocencia del imputado. Se aduce también para el efecto, la denominada decadencia probatoria pues el transcurso del tiempo suele tornar sumamente dificultosa la obtención de las pruebas y la reconstrucción del hecho (párrafos extractados del libro Excepciones e incidentes del Autor Arturo Yañez C.).******************************************************************************************************* La prescripción extingue la potestad punitiva del Estado provocado por el transcurso del tiempo fijado, expresamente en la ley. La gravedad y la naturaleza de cada delito, en particular, serán determinantes para establecer el tiempo de la prescripción. Los plazos que establece el legislador no son más que una manifestación concreta del monopolio del Ius puniendo que tiene el Estado. Esta excepción tiene como finalidad la extinción de la acción penal y sus consecuencias jurídico-penales con efectos de cosa juzgada formal. Por otra parte el Tribunal Constitucional: es un instituto jurídico liberador, en virtud del cual, por el transcurso del tiempo, se extingue la acción o cesa el derecho del Estado a imponer una sanción. Tiene como fundamento la seguridad jurídica, pues está íntimamente vinculada con el derecho que tiene todo imputado de que se le defina su situación jurídica en las condiciones exigidas por la ley. La inactividad del Estado representa una renuncia u olvido social del hecho delictivo.***************************************************************** ANÁLISIS DEL CASO.- Se tiene el requerimiento conclusivo de acusación de fecha 12 de noviembre de 2021, por el cual el Ministerio Público sindica al señor José Luis Flores Coro del delito de lesiones graves y leves previstos en el art. 271 del Código Penal, con la agravación de la parte in fine en calidad de autor y en este caso por la segunda parte del art. 271, así se advierte de los antecedentes toda vez que conforme a la relación de la prueba presentada y los antecedentes se dice que se hubiera ocasionado en la víctima una incapacidad para el trabajo de siete días, por ello es que entendemos de que el delito por el que se ha acusado a José Luis Flores, básicamente devendría de unas lesiones leves, toda vez que no superan los catorce días de incapacidad a lo que hace referencia en la segunda parte el art. 271 del Código Penal y esta norma establece una sanción de trabajos comunitarios de uno a tres años, y aun así, la agravante prevista en la parte in fin pues tampoco daría lugar a una pena privativa de libertad.************************************************************ Ahora bien, del análisis de este ilícito debemos establecer en primera instancia si este delito con forme a los elementos típicos, constituye de consumación inmediata o si acaso tiene efectos permanentes u otro, y este delito refiere: “Se sancionará con privación de libertad de tres a seis años a quien de cualquier modo ocasionare otra persona un daño físico, psicológico y en este caso la incapacidad fuera de catorce días se impondrá de uno a tres años de trabajos comunitarios”. De la revisión de esta norma típico se tiene que este delito es de acción inmediata, es decir, se produce y se consuma en el momento mismo en el que se han ejercido los hechos por parte del autor y en este caso se tiene que efectivamente los hechos tal cual plasma la acusación fiscal, la imputación se hubiera suscitado en fecha 16 de abril de 2020, entonces entendemos que esta es la fecha que marca el inicio de cómputo que debemos realizar a objeto de establecer si en el presente trámite ha operado la prescripción.************************************************************************************* De la revisión de obrados se tiene que el proceso como tal ha dado inicio el informe de investigaciones de fecha 18 de abril de 2020, ello por los hechos suscitados en fecha 16 de abril, desde la presentación de la imputación y señalada como ha sido la audiencia de medios cautelares se advierte que el imputado José Luis Flores ha sido notificado de manera personal y asimismo se advierte que ha asistido a las audiencias programadas con el objeto de que se considere su situación personal en cuanto a sus medidas cautelares, estamos hablando de las audiencias de fecha 15 de octubre de 2020 y la audiencia de fecha 26 de octubre, esos son los dos únicos actuados llevados adelante en instancias jurisdiccionales durante la etapa preparatoria, luego de ello se advierte en fecha 7 de septiembre de 2021, estamos hablando de más de un año y medio aproximadamente desde que se ha informado el inicio de la acción penal, que se conmina al Ministerio Público para que pueda formular el requerimiento conclusivo, conminado como ha sido el Ministerio Público presenta la acusación fiscal en fecha 12 de noviembre de 2021, hasta este punto se advierte que durante la tramitación del proceso en su fase investigativa no ha existido ningún incidente o excepción que haya sido interpuesto por el imputado, es decir, no se advierte una actitud obstaculizadora del proceso dilatoria, al contrario, se advierte que se ha presentado a las convocatorias de la Juez de Instrucción Cautelar a objeto de las medidas cautelares.********************************************************** Dispuesto como ha sido la remisión del proceso al juzgado de sentencia en fecha 15 de noviembre de 2021, el mismo se ha hecho efectivo en fecha 24 de mayo de 2022, estamos hablando hasta este punto más de dos años después de que se ha iniciado la presente causa y esta causa ha sido radicada en el despacho del cual estamos a cargo en fecha 27 de mayo de 2022., con la radicatoria se ha dispuesto que notifique en todo caso a la víctima querellante en la presente causa. Sin embargo cursa en obrados representaciones del Oficial de Diligencias, en el que señala que el domicilio brindado por el Ministerio Público objeto de la notificación no es preciso, no es específico y por ende no podía cumplirse con esta diligencia, es así que por proveído de fecha 21 de abril de 2023 se ha dispuesto se ponga en conocimiento del representante Ministerio Público la representación de lo que no se ha diligencia a objeto de que se puedan brindar mayores elementos para identificar el domicilio de la víctima, notificado como ha sido el Ministerio Público pues ha guardado silencio desde el 21 de abril de 2023, nuevamente cursa otra representación por la Oficial de Diligencias de fecha 20 de julio, con la que también se ha ordenado notificar al Ministerio Público conminándolo pueda precisar el domicilio de la víctima, notificado cómo ha sido el Ministerio Público en fecha 25 de julio 2023, por memorial de fecha 1 de agosto de 2023 informa y solicita la publicación de edictos a objeto de que se notifique a la víctima en la presente causa, es de esa manera que sea notificado a la víctima por delitos a los fines de que pueda apersonarse a la causa y en todo caso formular su adhesión o acusación particular en contra del sindicado y finalmente se tienen la notificación al acusado la misma se ha hecho efectiva en fecha 14 de noviembre de 2023 y con su apersonamiento es que se ha señalado el auto de apertura de juicio señalándose audiencia para el día de hoy, eso son todos los antecedentes que informan en este caso el proceso que nos ocupa.*********************************** De los antecedentes glosados, se tiene en principio que no se advierte en una actitud obstaculizadora ciertamente del sindicato, se advierte haber estado presente en las audiencias a las cuales ha sido convocado y hoy mismo a la audiencia de juicio, es decir, no existe ninguna audiencia que haya sido suspendida por su negligencia o su inasistencia injustificada, tampoco se advierte que durante la tramitación del proceso haya hecho uso abusivo de incidentes y excepciones a los fines de dilatar la tramitación de la causa.*************************************************************************** Ahora bien, el Ministerio Público hace referencia que se deberían tomar en cuenta los feriados, las vacaciones que se ha tenido la tramitación de la presente causa, sin embargo, cabe hacer referencia respecto a aquello de que el cómputo para la prescripción manifiesta claramente el art. 30 desde qué momento inicia y en cuanto a las causales de suspensión o interrupción del cómputo arts. 31 y 32, no se hace referencia a ninguna de las circunstancias que señala, es decir, en las vacaciones, feriados, fines de semana, no son causas para suspender o interrumpir el término de la prescripción, aquello sí opera tratándose de la extensión de la acción por duración máxima de proceso, más el CPP no establece los mismos parámetros para la prescripción, por ello es que el cómputo a partir de su inicio se entiende corre sin tomar en cuenta estas circunstancias y así es que advertimos desde la fecha en que se hubiera suscitado el hecho, es decir, 16 de abril de 2020 es conforme señala el art. 30 del CPP, se entiende que la prescripción de la acción ha operado ya inclusive hasta el 16 de abril del 2022 y conforme se ha hecho referencia a los antecedentes del proceso, la causa inclusive ha sido remitida a este despacho de forma posterior a esta fecha y al margen de aquello se entiende que la duración de este proceso y que todavía no exista dentro de este una sentencia pues tiene que ver en este caso también por circunstancias de la demora en la remisión del proceso, tiene que ver por circunstancias también atinentes al Ministerio Público que no han precisado el domicilio de la víctima para que pueda ser habido y estas circunstancias han sido consideradas para definir este esta situación de que ya ha operado la prescripción siendo que al presente han transcurrido más de tres años y medio desde que se hubiera cometido el hecho.************************************************************************************************** Finalmente reiterar que conforme el art. 31 no ha existido ni ningún factor de prescripción o suspensión del término de la prescripción.*********************************************************************************************** POR TANTO.- El suscrito Juez Público Mixto Civil y comercial, de Familia, de Partido del Trabajo y S.S. y Sentencia Penal 1° de Betanzos, en función al fundamento jurídico esgrimido DECLARA FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN, por el delito de Lesiones Graves y Leves previsto en el art, 271 de Código Penal y en este caso DEBERÁ CESAR LA PERSECUCIÓN PENAL en contra del acusado JOSÉ LUIS FLORES CORO, sean con todos los efectos que establecen los arts. 27 y 29 del CPP.****************************************************************** Se hace expresa advertencia de que este auto es recurrible de apelación incidental, de acuerdo a lo que establece el art. 403 del CPP dentro de término previsto por ley.********************************************************************* Regístrese esta resolución.-************************************************************************************* Fdo.- Alexey Vilacahua Clemente.------------------------------------------------------------------------- JUEZ Ante Mí: Roxana Coronado Nina---------------------------------------------------- SECRETARIA - ABOGADA ==================================================================================================================================== EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA LOCALIDAD DE BETANZOS, PROVINCIA CORNELIO SAAVEDRA DEL DEPARTAMENTO DE POTOSÍ, A LOS TREINTA Y UN DIAS DEL MES DE ENERO DE DOS MIL VEINTICUATRO AÑOS. ******************************************************************** ================================================================== D. S. O.

Volver |  Reporte