EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL

JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL SUCRE-BOLIVIA Edicto Nº 32/2024 EL DOCTOR LUIS BENJAMIN ROJAS LATORRE JUEZ DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL Sucre – Bolivia MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO HACE SABER: AL ACUSADO VIRGILIO MANCILLA SANTILLAN que dentro del proceso penal que sigue EL MINISTERIO PUBLICO a denuncia de NATIVIDAD PORCEL CUIZA en contra MARIO PANIAGUA Y VIRGILIO MANCILLA SANTILLAN por la comisión del delito de ESTAFA previsto y sancionado por el Código Penal, signado con NUREJ: 201502682 en aplicación del Art.165 del C.P.P, se ha dispuesto que se notifique con MEMORIAL DE FECHA DE 08 DE ENERO DE 2024 Y DECRETO DE FECHA DE 15 DE ENERO DE 2024. a cuyo fin adjunto la siguiente pieza procesal cuyo contenido y tenor es el siguiente -------------------------------------------------------------------------------- MEMORIAL DE FECHA DE 08 DE ENERO DE 2024 Y DECRETO DE FECHA DE 15 DE ENERO DE 2024 SEÑOR JUEZ PRIMERO DE SENTENCIA EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL. - NUREJ: 201502682 PIDE EXPLICACION Y COMPLEMENTACION. - Otrosies, - MARIO PANIAGUA, de generales de ley ya expresadas dentro del proceso penal seguido por el M.P. en mi contra a Instancias de NATIVIDAD PORCEL CUIZA, por la supuesta comisión del delito de ESTAFA presentándome ante su autoridad con las debidas consideraciones de respeto decimos y pedimos: Sr. Juez, conocedor de la sentencia 24/2023, mediante la cual su autoridad a dispuesto condenarme, en tiempo oportuno tengo a bien PEDIR EXPLICACION Y COMPLEMENTACION, esto al amparo del art. 125 de C.P.P., en merito a los siguientes términos: 1. En el considerando IV ATRIBUCION DEL HECHO, en la motivación efectuada se tiene que en ninguno de los numerales NO SE INDICA específicamente cual FUERE EL ACCIONAR PARA INDICAR QUE HA EXISTIDO ENGAÑO y/o CUAL HUBIERA ARDID, debiendo COMPLEMENTAR Y ESPECIFICAR cuál hubiera sido este para vencer la resistencia de la víctima y efectuar la disposición patrimonial. 2. En el considerando IV, pagina 25 de la sentencia, denominado SEGUNDA, refiere su autoridad que la causa y/o motivo que indujo en error a la víctima, para que disponga su patrimonio fue con la intención de adquirir una habitación y que podía reclamar más dinero pero se limitó a solo pedir dos depósitos (basado en la declaración dela victima, por lo que al respecto PIDO se COMPLEMENTE Y EXPLIQUE, dado que cuando se le consultó a la "VICTIMA", respecto a los otros depósitos indico que NO HA ENVIADO DINERO, en ningún momento ha referido que solo iba a reclamar las dos transferencias. Justicia &. Sucre, 8 de enero de 2024. A, 15 de enero de 2024 La sentencia se encuentra debidamente fundamentada y motivada por lo que ésta se explica por sí misma, no requiriendo efectuar ninguna explicación o aclaración; por lo que no ha lugar a dicha solicitud. FDO. JUEZ LUIS BENJAMÍN ROJAS LATORRE……………………..……... FDO. SECRETARIA - ABOGADA – MARIA S. GORENA CAMACHO…...… EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA A LOS 17 DIAS DEL MES DE ENERO DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO…………………………………………………………………………… D. S. O.

Volver |  Reporte