EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA JUZGADO DE SENTENCIA PENAL N° 1 EDICTO Para: GUIDO MARTIN ROJAS ESPINOZA Dr.: José Luis Cáceres Orozco Juez de Sentencia Penal, anticorrupción y contra la violencia hacia las mujeres N° 1 Del Tribunal Departamental de Cochabamba Proceso: Acción Penal Pública Delito: Estafa, previsto y sancionado por el Art. 335 del Código Penal Seguido por: Ministerio Público Contra: Guido Martin Rojas Espinoza Por el presente edicto se notifica a Guido Martin Rojas Espinoza, con Acusación Fiscal de fecha 11 de noviembre de 2020, Radicaría de fecha 24 de febrero de 2021 y Decreto de 10 de mayo de 2023, a fin de que asuma conocimiento de la determinación jurisdiccional adoptada y dentro el plazo de 10 días, previsto por el Art. 340 parágrafo III del Código de Procedimiento Penal, ofrezca y presente físicamente sus pruebas de descargo, a cuyo efecto se transcriben los actuados pertinentes en el siguiente tenor: ------------------------------------------------------------------ --------ACUSACION FISCAL DE FECHA 11 DE NOVIEMBRE DE 2020------------ JUZGADO DE INSTRUCCIÓN EN PENAL Nº 5 DE LA CAPITAL ------------------ PRESENTA PLIEGO ACUSATORIO NUREJ: 30160813 --------------- OTROSÍES. - FIS-CBA-EPIN1801321 -------- 1. IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO ------------------------------------------------------ TERESA FERRUFINO NAVIA Fiscal de Materia asignada a la Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales EPI NORTE, dentro el Caso No. 119/18 Transito Especiales, en el proceso penal, seguido por el Ministerio Publico a denuncia ABRAHÁN RIOS TORREZ Y VLADIMIR MONTECINOS en contra MARTIN ROJAS por la comisión del delito de ESTAFA, tipificado y sancionado por el Art. 335 del Código Penal, presenta ACUSACIÓN: --------------------------------------------------------------------------------------- 2- DATOS DEL IMPUTADO: ------------------------------------------------------------------- 2.1. Nombre: GUIDO MARTIN ROJAS ESPINOZA ------------------------------------- CI: 6429008CBBA ---------------------------------------------------------------------------------- Domicilio Real: Av. Galindo 6 de agosto Entre Pasaje Kanota ------------------------------ Ocupación/profesión: Comerciante de Autos nuevos de procedencia china desde hace años IMPORTADORA ROJAS a nombre de su concubina Cecilia Arhuata. --------------- Defensa técnica: Dr. Marcelo Rodríguez Ferrel ----------------------------------------------- Domicilio procesal: Calle Sucre 437 Of. 316 A 2do piso Shoping Sucre -------------------- 3 DATOS DE LOS DENUNCIANTE: --------------------------------------------------------- 3.1 Nombre: ABRAHAN RIOS TORREZ --------------------------------------------------- CI: 3773998 OR. ------------------------------------------------------------------------------------ Nombre: Vladimir Montecinos Choque ---------------------------------------------------------- CI: 3042511 OR. ------------------------------------------------------------------------------------- Nombre (VICTI??): HENRY GLISBERTH BASCOPE VARGAS ----------------------- CI: 4441333 CBBA. --------------------------------------------------------------------------------- Domicilio Real: Av. Simón López Zona Taquiña ----------------------------------------------- 4.- RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO: TEORÍA FÁCTICA. ------- De los supuestos fácticos expuestos en la denuncia presentada por ABRAHAN RIOS TORREZ Y VLADIMIR MONTECINOS CHOQUE en representación de Henry Gisberth Bascope Vargas contra MARTIN ROJAS, a quien se atribuye la presunta comisión del delito de Estafa, cuya relación cronológica de los hechos es como sigue: los denunciantes de acuerdo a la actividad a la que se dedican tuvo la necesidad de adquiri un vehículo, es así que en la Av. Blanco Galindo. Km. 6 de percato de la tienda de importación de motorizados denominado JJJ ARANZAP S.R.L.. siendo el propietario Martin Rojas, acordando en adquirir el vehiculo marca Kingtar con placa No. 4737-FRP, color café, consolidándose dicho acuerdo en fecha 03-04-2018 donde canceló la suma de Bs. 97.580 al sindicado y como constancia de entrega solo le entrego una factura consignando la suma de Bs. 12.000, refiriendo que al momento de entregar el vehiculo y la documentación haría constar el monto además de extender un documento definitivo, después de haber entregado el dinero el sindicado empieza a exponer pretextos para lo entre del vehiculo, posteriormente solicita 3 dias para los ajustes y entrega del vehículo, pasados los tres días el sindicado pidió otro par de dias, desde ese momento el poderdante empezó a desconfiar y además el vehículo ya no estaba en las instalaciones de la importadora, y ante los constante reclamos el sindicado hábilmente le exhibió los documentos a nombre del comprador y además en esa oportunidad le propuso sacar un crédito Bancario con esos documentos e iba a Ilevarse una camioneta más exhibiendo dicho motorizado, con esa propuesta nuevamente le genero confianza en su poderdante; es así que se dirigieron a Banco Prodem donde le presento a una persona de nombre Shirley a quien le expuso que su poderdante era propietario de un vehículo a lo que funcionaria del banco dijo que dejen la documentación para su respectiva aprobación del crédito, después de algunos días la victima retorno al Banco entrevistándose la Sra. Shirley quien se hizo a las desentendida respondiendo ¿Que crédito e indicando que Martin Rojas se lo recogió la documentación porque había referido que ya no necesitaba el crédito: ante este hecho fue a buscar asesoramiento legal donde le indicaron que pida el comprobante de total del dinero que entrego, por lo que la víctima se dirigió a las oficinas de la Importador JJJ. ARANZAP a exigir que le entregue el comprobante del total del dinero que entrego en incluso la esposa del sindicado habría manifestado textual "Martin te han pillado devolve el dinero o arregla este problema no quiero problemas", es de esta forma que el sindicado le entrega un recibo de venta del vehículo Vagoneta Kinstron Júpiter con numero de control No. 0000091 con fecha de emisión de 11-08-2018 consignando la suma total de Bs. 97.580, con este recibo los apoderados se dirigieron a las oficinas de la Importadora JJJ. ARANZAP S.R.L pero en el trayecto por el Km., 4% observaron que el vehículo que fue transferido a su poderdante se encontraba puesto a la venta en otra importadora denominado D.J.KAP MOTORS S.R.L., donde se ofrecía a precios mínimos siendo el encargado otra persona y cuando se constituyeron en las oficinas de importadora JJJ. ARANZAP, ahora llevaba otra razón social denominado "ROJAS" S.R.L. Importaciones, de esta forma el sindicado adecuo su accionar al delito de Estafa. ---------------------------------------------------------------------------- 5. FUNDAMENTACIÓN DE LA ACUSACIÓN CON LA EXPRESIÓN DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE LA MOTIVAN --------------------------------- Conforme se observa de los antecedentes fácticos precedentemente expuestos. en el presente caso existen suficientes elementos de prueba que generan convicción y permiten establecer la certeza fundada y razonada de la existencia del hecho y la participación del acusado en el hecho, pues GUIDO MARTIN ROJAS de manera dolosa con engaños y artificios, que según los principios doctrinarios es todo comportamiento positivo con que falsea la verdad en lo que se hace. dice o promete y encierra en una concreta situación para inducir en error, en el caso que nos ocupa la victima Henry Glisberth Bascope Vargas cancelo la suma de Bs. 97.580 según recibo N°0000091 de fecha 11 de agosto de 2018 a GUIDO MARTIN ROJAS ESPINOZA, con el motivo de realizar la compra de un vehicula de un supuesto importadara de nombre ROJAS S.RL. evidenciando de esa forma que la conducta del prenombrado se encuadra perfectamente al tipo penal de estafa, ya que con engaño, astucia induce en error al denunciante faltando a la verdad sobre la veracidad de los hechos con la intención de sonsacarle dineros en desmedro de su patrimonio. ----------------- Esta conducta se adecua al tipo penal ESTAFA, expresada en el Art. 335 del CP." El que con la intención de obtener para si o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, será sancionado con reclusión de uno (1) a cinco (5) años y con multa de sesenta a doscientos días. ----------- La ESTAFA no es otra cosa que provocar o fortalecer en error de un tercero de quien se pretende aprovechar ilícitamente su patrimonio, con la finalidad de que se lo disponga a favor del defraudador empleando para tal fin engaños. seducción o fraudes. --------------- Es así que la condición objetiva de antijurídica es el empleo de engaños, artificios o provocar o fortalecer error en otro. ------------------------------------------------------------ El engaño es la mentira empleada, con la finalidad de que la falacia sea creíble y pueda tener relación directa con la realidad, con cual pueda advertirse que es posible su realización más que el sujeto activo se presentó activamente la posibilidad de no cumplir con lo prometido y el sujeto pasivo se representó activamente la posibilidad de no cumplir con lo prometido y el sujeto pasivo se encuentra en la confianza de que esta situación si se materializara. Por su parte. los artificios son el conjunto de artimañas o artilugios empleados para seducir al ofendido, generarle confianza y que esta relación le permita sostener tratos y contratos económicos. ---------------------------------------------------------- CON RELACIÓN A LOS HECHOS (acción) Los hechos que motivan la presente acusación fueron informados al Ministerio Público conforme los datos referidos precedentemente, que al efecto es ratificado en éste elemento, pues el acusado GUIDO MARTIN ROJAS ESPINOZA realizó la acción calificada ESTAFA. --------------------- Sobre la acción, el tratadista Hans Welzel en su libro "El nuevo sistema del Derecho Penal (una introducción a la doctrina de la acción finalista)" afirma que la acción humana es ejercicio de actividad final, es decir la acción es un acontecer "final" y no solamente "causal", de ésta forma la "finalidad" o el carácter final de la acción, se basa en que el ser humano, gracias a su saber causal, puede prever. dentro de ciertos limites, las consecuencias posibles de su conducta, asignarse por tanto, fines diversos y dirigir su actividad, conforme a un plan, a la consecución de estos fines, en resumen, desde el punto de vista de esquema finalista constituye "acción" todo comportamiento dependiente de la voluntad humana, únicamente el acto voluntario puede ser penalmente relevante, sin embargo, la voluntad implica siempre una finalidad, por lo que no se concibe un acto de la voluntad que no esté dirigido a un fin. En consecuencia, en la conducta del acusado GUIDO MARTIN ROJAS ESPINOZA, concurren en la "acción" demostrada en la voluntad de accionar y la exteriorización de esa voluntad en el mundo exterior que en este caso tuvo como resultado la ESTAFA. ----------------------------------------------------------- Sobre el SUJETO ACTIVO: Se ha identificado como sujeto activo del delito o GUIDO MARTIN ROJAS ESPINOZA, quien es penalmente imputable por sus actos a tenor del principio de igualdad establecido en el Art. 5 del Código Penal, sobre lo competencia de la legislación penal en cuanto a las personas. ---------------------------------------------------- Por otro lado, el tratadista Benjamin Miguel Harb en su libro Derecho Penal, indica que en el accionar del sujeto responsable de un delito necesariamente tiene que concurrir tres elementos, la manifestación de voluntad, el resultado y la relación de causalidad, CLAUS ROXIN en la teoría del dominio del hecho, refiere que es autor quien dolosamente tiene las riendas del acontecer típico, el que refiene en sus manos el curso causal de los acontecimiento decide si el delito se ejecuta o no y decide las formas de su ejecución; a su vez, nuestra legislación en el Art. 20 del Código Penal, define como autor a "...quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso." En cuanto al dolo, que es el elemento subjetivo de la culpabilidad y a la vez un elemento constitutivo del delito, se halla descrito en nuestra legislación, en el Art. 14 del Código Penal manifestando "Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente su realización y acepte esta posibilidad". Sobre el TIPO PENAL ACUSADO (tipicidad) Si se concibe al tipo penal como la descripción que hace el legislador, en la ley penal, de la conducta humana punible; entonces la tipicidad resulta ser la adecuación de la conducta del sujeto activo al tipo penal, partiendo de ello, tomando en cuenta las circunstancias fácticas en que GUIDO MARTIN ROJAS ESPINOZA fue identificado, se mantienen como objeto formal infringido lo establecido en el Art. 335 del CP "El que con la intención de obtener para sí o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, será sancionado con reclusión de uno (1) a cinco (5) añas y con multa de sesenta a doscientos días". ------------------------------------------------------------------------------ Por cuanto, se tiene acreditada la existencia de los elementos del tipo penal que demuestra la antijuricidad del hecho por cuanto el sujeto GUIDO MARTIN ROJAS ESPINOZA, consecuentemente los elementos constitutivos del tipo penal que motivan la presente acusación se encuentran plenamente acreditado, conforme se demostrará en el Juicio Oral a celebrarse. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 6.- ACUSACIÓN Y PRECEPTOS JURÍDICOS APLICABLES ------------------------ De acuerdo a la relación de hecho y derecho expuestos y luego de haberse precisado el bien jurídico protegido, la conducta e identificación del sujeto activo del delito, la adecuación de su conducta a un tipo penal, la vulneración o infracción de la norma, la intención y voluntad de delinquir, la capacidad de ser sujeto de reproche penal y consiguientemente el delito (acción, tipicidad, antijuridica, culpabilidad y punibilidad): el Ministerio Público en representación de la Sociedad, en observancia del artículo 323 numeral 1) del Código de Procedimiento Penal ACUSA FORMALMENTE a: --------------------------------------------- • GUIDO MARTIN ROJAS ESPINOZA, por la comisión del delito de ESTAFA tipificado y sancionado en el Art. 335 del Código Penal conforme los fundamentos expuestos precedentemente. ------------------------------------------------------------------- Donde previo cumplimiento de las formalidades legales y en aplicación del art. 340 par. IV del mismo cuerpo procesal penal, se dicte auto de apertura de juicio y a la conclusión del juicio oral, publico, continuo y contradictorio se emita SENTENCIA CONDENATORIA, conforme determina el Art. 365 del Código de Procedimiento Penal, imponiéndosele pena de reclusión que será fundamentada en su momento para su cumplimiento en la cárcel pública. todo ello conforme las siguientes normas aplicables, el Art.5, 13, 14, 20, 37, 38, 335 del Código Penal, los Arts. 323-1), 325, 340, 341, 343, 365 de la Ley N° 1970. --------- 7. OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA DE CARGO QUE SE PRODUCIRA EN JUICIO --------------------------------------------------------------------------- El Ministerio Público realiza el ofrecimiento de los medios probatorios de cargo que se consideran pertinentes y útiles, de la siguiente manera: -------------------------------------------- 1.- PRUEBA DOCUMENTAL ---------------------------------------------------------------------- MP1.- Reporte de caso FIS-CBA-EP???1801321. ------------------------------------------------- MP2.- Recibo con N° 000009 de la empresa ARANZAP S.R.L. con un total de Bs. 97.580. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MP3-fotocopia de certificado de registro de propiedad vehículo automotor con placa de circulación 4737-FRP. ---------------------------------------------------------------------------------- MP4.- Fotocopia de formulario de registro de vehículos código de FRV: 171203182 -------- MP5.- Fotocopia del RUAT. --------------------------------------------------------------------------- MP6.- Placas fotográficas a fs: 07. -------------------------------------------------------------------- MP7. Denuncia escrita por ABAHAN RIOS TORREZ Y VLADIMIR MONTECINOS CHOQUE en representación de Henry Glisbert Bascope Vargas de fecha 17 de septiembre de 2018. --------------------------------------------------------------------------------------------------- MP8. Informe elaborado por el investigador asignado al caso Sgto. Alberto Aquize Argote de fecha 22 de noviembre 2018. ----------------------------------------------------------------------- MP9-Certificación de BNB en fecha 15 de enero de 2019, en el cual se puede observar que el monto a tener en cuenta en Bs. 97.580.00. -------------------------------------------------------- MP10-Certificación de impuestos nacionales de fecha 17 de enero de 2019. ------------------- MP11.- certificado de SIREJ de fecha 07 de enero de 2019, a fs.1, en el cual te observa varios tipos de demandas. En contra de Guido Martin Rojas Espinoza. ------------------------- MP12- Certificación de la jefatura departamental de trabajo de fecha 30 de enero de 2019.-- 2.- PRUEBA TESTIFICAL -------------------------------------------------------------------------- 1.- Sgto. 2do Alberto Aquize, mayor de edad, hábil por ley, quien declarará sobre los actos investigativos que se realizaron en el presente caso. ----------------------------------------------- 2. Henry Glisberth Bascope Vargas mayor de edad, hábil por ley, quien declarará en calidad de víctima, y testificará con relación al hecho suscitado. ¬--------------------------------- 8.- PETITORIO ---------------------------------------------------------------------------------------- En atención a los antecedentes fácticos expuestos, la prueba propuesta conforme a los Arts. 323 inc 1), verificados los presupuestos del Art. 341 del C.P.P. y en apego a los principios establecidos por la Ley Orgánica del Ministerio Público. el Ministerio Público, en representación de los Intereses Generales de la Sociedad, una vez cumplidos los presupuestos de ley, tomando en cuenta el quantum de la pena del ilicito acusado, solicito a su autoridad la remisión de antecedentes a la autoridad competente del órgano jurisdiccional, a objeto de que procedan a su Radicatoria y Apertura de JUICIO ORAL Y PUBLICO, previo señalamiento de día y hora de audiencia para tal efecto, de conformidad a lo establecido en el Art. 340 y sgtes. De la Ley No. 1970. y. substanciado el mismo en aplicación del Art. 365 del C.P.P. se dicte Sentencia Condenatoria de acuerdo a procedimiento -------------------------------------------------------------------------------------------- 9. REQUERIMIENTOS COMPLEMENTARIOS ---------------------------------------------- 9.1 Condena al pago de costas, daños y perjuicios al Estado. ------------------------------------- 9.2 Se remita copia de sentencia a la Sección correspondiente del Juzgado de Ejecución Penal y al Registro Judicial de Antecedentes Penales. --------------------------------------------- OTROSÍ 1ro. Aplicando la previsión contenida en el Art. 98 in fine del CPP, acompaño la declaración informativa recepcionada del imputado, tenga presente. ---------------------------- MÁS OTROSÍ A los fines del Art. 162 del CPP, señala domicilio procesal, las oficinas de la Fiscalía Especializada en delitos PATRIMONIALES EPI NORTE, Cuba. Ubicada en Av. Melchor Pérez y calle Rousvelt, Cochabamba. ------------------------------------------------- Cochabamba, 11 de noviembre 2020 ----------------------------------------------------------------- Fdo. Dra. Teresa Ferrufino Navia – Ministerio Público. ---------------------------------- -----------------RADICATORIA DE FECHA 24 DE FEBRERO DE 2021 --------------- A, 24 de febrero de 2021 -------------------------------------------------------------------------- VISTOS: En virtud del requerimiento conclusivo de acusación interpuesto por la Dra. Teresa Ferrufino Navia Fiscal de Materia asignada a la Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales Epi Norte contra Guido Martin Rojas Espinoza, a quien le atribuyen la comisión del delito de estafa, tipificado y sancionado por el Art. 335 del Código Penal; se aprehende el conocimiento de la causa, se dispone su radicatoria en el Juzgado de Sentencia Penal Nº 1 del Tribunal Departamental de Justicia. Se tiene por ofrecida la prueba documental y testifical de cargo la que debe producirse en juicio oral; en consecuencia, en función del Art. 340 parágrafo I del Código de Procedimiento Penal, modificado por el Art. 8 de la Ley N° 586 de 30 de octubre de 2014 LEY DE DESCONGESTIONAMIENTO Y EFECTIVIZACION DEL SISTEMA PROCESAL PENAL, se dispone que la representante del Ministerio Público presente físicamente las pruebas ofrecidas, dentro las veinticuatro (24) horas siguientes, bajo responsabilidad, vencido el mismo se determinará lo que fuere de ley. Se dispone la notificación a las partes con ésta resolución en forma personal y al imputado mediante orden instruida para la Localidad de Colcapirhua, sea en el plazo previsto por ley. Finalmente, de la revisión de la acusación fiscal de 11 de noviembre de 2020 se establece que los datos del domicilio real de la víctima Henry Glisberth Bascope Vargas es genérico y tampoco se acompaña ningún croquis, en ese sentido se dispone que la Fiscal de Materia asignada a la Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales Epi Norte, presente CROQUIS, con las características requeridas o acompañe fotografía de la ubicación cabal de los domicilio real de la víctima Henry Glisberth Bascope Vargas, conforme prevé el Art. 341-I núm. 1) del Código de Procedimiento Penal, modificado por el Art. 8 de la Ley N° 586 de 30 de octubre de 2014 LEY DE DESCONGESTIONAMIENTO Y EFECTIVIZACION DEL SISTEMA PROCESAL PENAL y lo establecido en el instructivo FGE/RIGP/DGFSE Nº 192/2014 emitido por el Fiscal General del Estado respecto a los lineamientos y directrices para la aplicación de la Ley N° 586 de 30 de octubre de 2014 LEY DE DESCONGESTIONAMIENTO Y EFECTIVIZACION DEL SISTEMA PROCESAL PENAL y en el acápite de las funciones del Ministerio Público VI.14 contenido de la acusación ha establecido: “Los fiscales deberán cumplir con los requisitos mínimos establecidos en el Art. 341 del Código de Procedimiento Penal para la presentación de la acusación, teniendo presente que se debe realizar una relación precisa y circunstanciada del hecho y no del delito, estableciendo además de forma clara los siguientes aspectos: *Datos precisos para identificar al imputado, la víctima; y querellante cuando hubiere. *La descripción más precisa de su domicilio procesal y real, adjuntando el croquis para facilitar su legal notificación”; a fin de que se cumpla con la notificación ordenada, sea en el plazo de 24 horas, bajo alternativa de Ley. Notifique Funcionario.-------------------------------------------------------------------------------------- Fdo. Dr. José Luis Cáceres Orozco, Juez del Juzgado Sentencia Penal N° 1--------------- Fdo. Dr. Filemon Pedro Paco, Secretario de Abogado del Juzgado De Sentencia Penal N° 1-------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------DECRETO DE FECHA 10 DE MAYO DE 2023----------------------- A, 10 de mayo de 2023----------------------------------------------------------------------------- Estableciéndose de los datos del proceso que el Henry Glisberth Bascope Vargas, ha sido notificado con la providencia de fecha 06 de julio de 2021 para que presente su acusación particular o se adhiera a la acusación fiscal presentada, no habiendo presentado la referida acusación o adhesión; y vencido el plazo previsto por el Art. 340 parágrafo II del Código de Procedimiento Penal, modificado por el Art. 8 de la Ley N° 586 de 30 de octubre de 2014 LEY DE DESCONGESTIONAMIENTO Y EFECTIVIZACION DEL SISTEMA PROCESAL PENAL,asimismo en función del parágrafo III de la misma norma legal, se dispone que la acusación fiscal y las pruebas ofrecidas de cargo, se pongan en conocimiento de GUIDO MARTIN ROJAS ESPINOZA, para que dentro los diez (10) días siguientes a su notificación ofrezcan y presenten físicamente sus pruebas de descargo debiendo notificarse conforme establece el Art. 163 del CPP. Notifique funcionario.-------------------------- Fdo. Dra. Leidy J. Veliz Quispe, Secretaria Abogada Del Juzgado De Sentencia Penal, N° 1 -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Cochabamba, 09 de julio de 2024 D. S. O.


Volver |  Reporte