EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA DÉCIMO CUARTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO PARA EL ACUSADO: LUIS MARCELO CESPEDES CABRERA LA DRA. LILIAN MORENO CUELLAR – JUEZ DE SENTENCIA PENAL 14º DE LA CAPITAL, POR INTERMEDIO DEL PRESENTE EDICTO HACE SABER QUE, DENTRO DEL PROCESO PENAL POR EL PRESUNTO DELITO DE ESTAFA, QUE SIGUE EL MINISTERIO PUBLICO EN CONTRA DE LUIS MARCELO CESPEDES CABRERA SIGNADO CON NUMERO DE NUREJ: 701102012201879 – EXP. 160/23; Se ha ordenado la citación y/o notificación con las siguientes actuaciones: ORGANO JUDICIAL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE SANTA CRUZ Juzgado 14° de Sentencia en lo Penal de la Capital AUTO INTERLOCUTORIO Nurej 701102012201879 Exp 160/23 Santa Cruz de la Sierra, 05 de junio de 2024 VISTOS: De los antecedentes procesales y el planteamiento de Devolución de Vehículo solicitada por parte de YAQUELIN ANYELA AVILEZ ESTRADA dentro del proceso penal que sigue el MINISTERIO PÚBLICO en contra de LUIS MARCELO CESPEDES CABRERA por el delito de ESTELIONATO previsto y sancionado en el Art. 337 del Código Penal, los datos del proceso, y; CONSIDERANDO: Que, la ciudadana Yaquelin Anyela Avilez Estrada, mediante memoriales de fecha 15 de mayo de 2024, interpuso Incidente de Devolución de Vehículo, argumentando que su persona seria propietaria del motorizado Clase: Vagoneta, Marca: BMW, Tipo: X6, Modelo: 2011, Color: Blanco, con Placa de Control 2534-SHP, y que el mismo habría sido objeto de Estelionato por parte del acusado siendo transferido a la víctima, pero continuaría a nombre de su persona. Citando para ello lo establecido en el Art. 11 y 76 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal, realizando a su vez una relación de los antecedentes procesales en cuanto a las actuaciones que hubiese realizado. Solicitando se proceda a devolver el vehículo motorizado en calidad de depositario. QUE, actuando bajo el principio de igualdad de partes dentro los alcances del Art. 180 inc. I. de la C.P.E y Art. 12 del C.P.P se corrió en traslado al ahora acusado (Fs. 68 a 69), y la representante del Ministerio Publico (Fs. 70 y 71), quienes pese a su legal notificación no presentaron contestación alguna. QUE, en ese mismo sentido se corrió en traslado a la parte victima Diego Alberto Rojas Muños, el cual contesto mediante el memorial de fecha 04/06/2024, siendo que hubiere sido notificado en fecha 29/05/2024, es decir, fuera de plazo. Sin embargo, en el mismo señala respecto el incumplimiento de requisitos formales, realizando una fundamentación de hecho y derecho, aduciendo que no adjuntaría prueba idónea y su persona seria la única víctima. Hizo mención también a incumplimiento de requisitos de fondo, citando lo establecido en el Art. 189 del Código de Procedimiento Penal. Solicitando se rechace lo solicitado. CONSIDERANDO: Que, se debe considerar que en todo proceso el sometimiento manifiesto a la Constitución conformada por: a) La Constitución formal; y, b) Los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos que forman el bloque de constitucionalidad Art. 410.II); en las que al respecto de las autoridades judiciales de acuerdo a las facultades establecidas por ley, en la cuales tenga a su cargo el decidir sobre conflictos o pretensiones, traducido en la observancia del principio de constitucionalidad y del principio de legalidad. Además, que, en el Estado Constitucional de Derecho asumido por la Constitución, el principio de legalidad se encuentra en sumisión a un principio más alto: El principio de constitucionalidad. Este supone la vinculación a los valores, principios y derechos consagrados en la Constitución, más allá, o incluso sobre la ley. Entonces, cuando todo órgano o persona, sea de carácter público o privado que tenga a su cargo el decidir, pretende hacer uso de facultades discrecionales o arbitrarias alejadas de la razonabilidad (principio de razonabilidad), éste se convierte en una directriz valiosa estrechamente relacionada a la justicia (valor justicia), porque se manifiesta como un mecanismo de control y barra de contención de la arbitrariedad, cuya comprensión es multidimensional de acuerdo al caso. QUE, en ese mismo sentido también se debe considerar lo establecido respecto al debido proceso, que se encuentra ligado a la búsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual hay que respetar los principios procesales y los derechos fundamentales en busca del bienestar social, que no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello procede la potestad de administrar justicia y efectivizar medios de solución entre las partes. CONSIDERANDO: Que, De acuerdo a lo ante dicho, con relación a los antecedentes procesales y el fundamento de la parte solicitante, de lo cual a la suscrita corresponde pronunciarse de la siguiente manera: Entonces, realizando la revisión correspondiente y del análisis del expediente procesal signado con Nurej 701102012201879, donde una vez presentado el Inicio de Investigación de la denuncia interpuesta por parte del ciudadano Diego Alberto Rojas Muños en contra de Luis Marcelo Cespedes Cabrera por el delito de Estafa y Estelionato en fecha 03 de abril de 2022, posteriormente se tiene que se encuentra Imputación Formal de fecha 22 de junio de 2022 (Fs. 3 a 5 vlta), posteriormente se tiene Acusación Formal, en base a los antecedentes antes señalados. De lo cual, la suscrita realizando la revisión correspondiente del expediente procesal, constata que no se encuentra ningún tipo de documental en el cual se informe y/o solicite respecto al motorizado¸ sino hasta el presente planteamiento. De lo cual, al respecto se debe considerar a su vez, que por la documentación adjunta por la parte incidentista el motorizado Clase: Vagoneta, Marca: BMW, Tipo: X6, Modelo: 2011, Color: Blanco, con Placa de Control 2534-SHP, se encontraría bajo la posesión de la ahora victima dentro del proceso, siendo este nombrado como Depositario por parte del Fiscal de Materia. Por lo cual, actuando bajo la jurisdicción y competencia que por ley ejerce no corresponde disponer a la suscrita en cuanto a la devolución del motorizado, al no haber sido la suscrita quien ordeno dicha medida; debiendo considerarse a su vez que al ser objeto de la litis, corresponde que en la interfaz del juicio se pueda verificar la existencia o no del hecho; siendo que nos encontramos a los efectos de la tramitación de la etapa previa a juicio de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 340 del Código de Procedimiento Penal, de lo cual, se debe tomar en cuenta la instancia procesal en la cual nos encontramos, donde a raíz de los hechos delictivos acusados mediante requerimiento conclusivo acusatorio constituyen la BASE DEL JUICIO ORAL conforme a las previsiones del Art.342 del Código de Procedimiento Penal, donde el proceso se dilucida en base a la Acusación Formal, las cuales corresponde rebatir en juicio determinado la responsabilidad o no del acusado y en este caso siendo objeto de litis el motorizado antes descrito, Lo contrario sería anticipar en análisis de fondo del proceso. Motivo por el cual la suscrita se ve impedida de otorgarse la entrega. Por cuanto no corresponde conceder lo solicitado. POR TANTO: La suscrita Juez 14avo de Sentencia en lo Penal de la Capital, en nombre del Estado Plurinacional de Bolivia en base a la jurisdicción y competencia que por ley ejerce en mérito a los fundamentos expuestos, en atención a los fundamentos legales expuestos, en aplicación del Art. 124, 171, 173 y 255 del Código de Procedimiento Penal, declara: IMPROBADO EL INCIDENTE DE DEVOLUCIÓN DE VEHÍCULO planteado por YAQUELIN ANYELA AVILEZ ESTRADA dentro del proceso penal que sigue el MINISTERIO PÚBLICO en contra de LUIS MARCELO CESPEDES CABRERA por el delito de ESTELIONATO previsto y sancionado en el Art. 337 del Código Penal. Se salva los derechos de las partes para en su caso pueda apelar el presente auto, de conformidad con lo establecido por el Art. 403 núm. 3) y 404 del Código de Procedimiento Penal. – Al otrosí 1.- A lo principal. Al otrosí 2.- Por señalado. Al otrosí 3 y 4.- Se tiene presente. Al otrosí 5.- Franquéese. REGÍSTRESE, ARCHÍVESE Y NOTIFÍQUESE. FUNDO LEGIBLE Y SELLO. - ABG. LILIAN MORENO CUELLAR - JUEZ DE SENTENCIA PENAL 14º DE LA CAPITAL. ------------------------------------------------ ANTE MI FDO. LEGIBLE Y SELLO. - ABG. BRENDA MONTAÑO JUSTINIANO – SECRETARIA DEL JUZGADO 14ª DE SENTENCIA PENAL DE LA CAPITAL. - &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ES CUANTO SE HACE CONOCER POR MEDIO DEL PRESENTE EDICTO DE PRENSA, A LOS FINES CONSIGUIENTES DE LEY, SANTA CRUZ DE LA SIERRA A LOS CINCO DIAS DEL MES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO. ----


Volver |  Reporte