EDICTO

Ciudad: ORURO

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER PRIMERO DE LA CAPITAL


Para: JULIANA ARMINDA GOMEZ EL DR. WILLIAM KENNY FLORES JUEZ DEL JUZGADO PÙBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL DE FAMILIA, DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL 1º DE ORINOCA, EN SUPLENCIA LEGAL DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES PRIMERO (ORURO-BOLIVIA) POR CUANTO LA LEY LE FACULTA: ------------------------------- Por el presente EDICTO DE LEY, se notifica a la señora: JULIANA ARMINDA GOMEZ, conforme al Artículo 165 del Código de Procedimiento Penal, dentro del proceso penal por el delito de: ESTAFA, Seguido por el MINISTERIO PÚBLICO en contra de: JOSE ANTONIO HINOJOSA GOMEZ GARCIA, a objeto que tenga conocimiento, se apersone a la causa, bajo alternativa de declarar su rebeldía, asuma defensa y a fines del Artículo 180.II) de la Constitución Política del Estado, a cuyo efecto se transcriben los siguientes actuados de Ley.- JUZGADO DE INSTRUCCION PENAL, ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N° I DE LA CIUDAD DE ORURO- BOLIVIA.- CUD.: 401502012400158 CIUDADANÍA DIGITAL: 4021081 IMPUTA FORMALMENTE SOLICITA APLICACIÓN MEDIDAS CAUTELARES. OTROSÍ- Caso: 76/2024 Abg. MIRIAM CONDOMIS SANTOS, en actual ejercicio de Fiscal de Materia, de la Fiscalía Especializada en Persecución de Delitos Patrimoniales, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público a denuncia LUPE JHANNETTE PUÑA MENDOZA JULIANA ARMINDA GOMEZ, JOSE ANTONIO HINOJOSA GÓMEZ GARCÍA por la comisión del delito de ESTAFA tipificado y sancionado por el Art.335 del código penal todos con relación al Art. 20 del mismo compilado legal, ante las consideraciones de su autoridad expongo y pido Señor Juez, de antecedentes que cursan en el cuaderno de investigaciones, se tienen suficientes elementos de convicción para fundar una imputación formal, por lo que de conformidad a los artículos 301 y 302 del Código de Procedimiento Penal, se formula Imputación en base a los siguientes fundamentos I-DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES: IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO: NOMBRE: JOSÉ ANTONIO HINOJOSA GÓMEZ CEDULA DE IDENTIDAD: 3513312 OR ESTADO CIVIL: CASADO FECHA DE NACIMIENTO: 07 DE ENERO DE 1974 OCUPACIÓN: COMERCIANTE (COMPUTADORAS, EQUIPOS ELECTRÓNICOS) DOMICILIO: BRASIL NO. 1853 ESQUINA MURGUÍA ABOGADO DEFENSOR: WILLY HUGO GÓMEZ QUIROZ CELULAR: 76130821 DOMICILIO PROCESAL: AYACUCHO 652 Y LA PLATA IDENTIFICACIÓN DE LA VICTIMA-DENUNCIANTE: NOMBRE: JULIANA ARMINDA GÓMEZ CEDULA DE IDENTIDAD 2723014 OR. ESTADO CIVIL: SOLTERA FECHA DE NACIMIENTO: 19 DE JUNIO DE 1950 OCUPACIÓN: COMERCIANTE DOMICILIO: URB. HUAJARA MZ. 72. LOTE ABOGADO DEFENSOR WILLY HUGO GÓMEZ QUIROZ DOMICILIO PROCESAL: AYACUCHO 652 Y LA PLATA CELULAR: 78110821 III RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS SUCEDIDOS: De la teoría fáctica de los hechos se tiene la denunciante Lupe Jhannette Puña Mendoza manifiesta que en fecha 15 de marzo de 2022 al promediar las 11:00 y sgtes, buscando rentar un deposito muy cerca de su tienda te encontraron la víctima y Dn. Marcelino Jhonny Moya Rueda por inmediaciones de la calle Murguía entre Brasil y Tejerina, en el garaje N°153, tenía un letrero donde ofrecían un "cuarto en anticrético" junto a un numero de celular y las mismas referencias la misma casa llamando a la puerta pudo conversar con la ahora denunciada JULIANA ARMINDA GOMEZ, quien afirmó ser la propietaria de la tienda y le dijo que estaba ocupado por otra señora pero que podía salir a la semana de devolverle el dinero de su anticrético. Se necesidad por contar con un depósito primo a su tienda hizo que accediera a las condiciones de la señora , habiéndole entregado la suma de Sus 7.000,00 al cual expresa en el documento privado de anticresis de fecha 29 de marzo del 202, instancia en la que SU HIJO JOSÉ ANTONIO HINOJOSA GÓMEZ (sindicado participó activamente contando los dineros. Transcurrido la semana del plazo, en fecha 5 de abril del 2022 retornaron a esa casa donde la señora Juliana le do que su inquilina aun no habría desocupado que le espere un mes más Sin embargo el plazo no fue cumplido viéndose obligada a exigir la devolución del dinero y con la intervención directa de su hijo JOSE ANTONIO HINOJOSA GÓMEZ GARCÍA comprometieron a devolver el monto económico desplazado, dentro de un mes de firmado el Documento Privado de Compromiso de Devolución de Dineros Resolución de Contrato de fecha 13 de julio del 2022, con la garantía de un lote de terreo que poseen. Empero cuando accedió al Folio Real N°4.01.1.01.0031636 donde confirmó la existencia de varias personas a quienes adeudan y que, seguramente, fueron objeto de este modus operandi para ser sonsacadas nos dinero, victimas múltiples en número de 12 que fueron engañadas con el cuento de la tienda la garantía real. IV- FUNDAMENTACIÓN DE LA IMPUTACIÓN.- Que, en mérito a estos antecedentes, en estricta observancia de lo que prevé el Art. 69, 277 y 297 del Código de Procedimiento Penal, se dispuso la investigación preliminar del hecho, es decir, ejercer dirección funcional de la investigación y promover la acción penal pública, con el propósito de recoger los elementos de convicción suficientes que sirvan para sustentar la acusación o en su caso, acreditar la defensa del autor de estos hechos, asumiéndose asimismo las medidas de protección correspondientes. De los datos y actos de la investigación se tiene. MEMORIAL DE DENUNCIA, de fecha 29 de enero de 2024, presentada por la Sra. LUPE IHANNETTE PUÑA MENDOZA en contra JULIANA ARMINDA GOMEZ, JOSE ANTONIO HINOJOSA GOMEZ GARCÍA, por el delito de ESTAFA DOCUMENTO PRIVADO DE ANTICRETICO, de fecha 29 de marzo de 2022, donde en (PRIMERA LAS PARTES), intervienen JULIA ARMINDA GOMEZ en su calidad de TA POSEEDORA, LUPE JHANNETTE PUÑA MENDOZA en su calidad de LA ANTICRESISTA. En la cláusula SEGUNDA se tiene Doy en calidad de ANTICRETICO UNA TIENDA COMERCIAL a favor de LUPE JHANNETTE PUÑA MENDOZA en la soma de 7.000 $US NUT MIL DOLARES AMERICANOS) que la anticresista cancela suscripción del documento, la suma total en billete de curso legal y corriente, a entera satisfacción de la poseedora DOCUMENTO PRIVADO DE COMPROMISO DE DEVOLUCION DE DINERO Y RESOLUCION DE CONTRATO, de fecha 13 de julio de 2022 suscrito entre LUPE JHANNETTE PUÑA MENDOZA en su calidad de ACREEDORA Y JULIANA ARMINDA GOMEZ en su calidad de DEUDORA En la CLAUSULA TERCERA: Se establece en merito a los establecido en la cláusula segunda del documento In Sta. JULIANA ARMINDA GÓMEZ compromete a devolverá el dinero recibido en calidad de pago de anticrético a Sea. LUPE JHANNETTE PUÑA MENDOZA, dinero que asciende a la suma de Sus 7,000 (SIETE MII. 00/100 DOLARES AMERICANOS) en el plazo máximo de un mes calendario a partir de la suscripción del presente documento, es decir la cancelación definitiva será en fecha 13 de agosto de 2022 en forma improrrogable CUARTA- Para el cumplimiento de la presente obligación se ratifica como garante al señor JOSÉ ANTONIO HINOJOSA GOMEZ GARCIA quien garantiza la presente obligación con un lote de terreno ubicado en la calle Tarapacá No. 1853 entre Santa Bárbara y Arce con acciones y derechos, registrado en la oficina de Derechos Reales en la Matricula No. 4.01.1.01.0031638 DOCUMENTO ORIGINAL EN FOJAS 4 DE MATRICULALA 4.01.1.01.00316338 FOLIO REAI del domicilio ubicado (lote de terreno) dentro del perímetro de la finca chiripujio, del cual se puede establecer los gravámenes o restricciones que pesan sobre el bien inmueble ACTA DE ENTREVISTA INFORMATIVA DE LUPE JHANNETTE PUÑA MENDOZA, de fecha 19 de 2023 quien refiere Un fecha 15 de marzo de 2022 mi persona se encontraba buscando un depósito para mi tienda juntamente con don Marcelino Jhony Moya Rueda, en el trascurso encuentra un letrero en las calles Murguia Brasil y Tejerina pegada en la puerta de la señora julia Arminda Gómez en un garaje rojo acera sud al ver el deposito la señora nos indica que el anticrético seria 7.000 $ siete mil dólares americanos los mismos, que una vez cancelado me entregado al tienda por estaba ocupado el deposito por otra apersona mi persona cancela el dinero acordado en fecha 29 de marzo de 2022 años en las calles entre la plata Ayacucho y Junín en oficinas de su abogado mi persona le entrega a su hijo Julián el monto de 7.000 dorales en cortes de 100 dorales una vez contado el dinero firmamos el documento me indican que en una semana ya estarás en el depósito nos retiramos una vez trascurrido la semana mi persona le llamo para tomar posición del depósito me indica que le espere una semana al trascurrir esa semana tampoco cumple su palabra por lo cual tuve que contratar un depósito en alquiler las cuales aún sigo pagando al trascurrir un mes al ver que no se cumplía mi persona le exige que me devuelva el dinero a lo cual hicimos un documento privado para la devolución del dinero a lo cual se garantiza con su casa entrega folio real trascurriendo unos días hice revisar el documento de folio real con m resulta que tenía 12 gravámenes con diferentes personas desde esa focha la señora se esconde así mismo su hijo no me responde ni llamadas ACTA DE ENTREVISTA INFORMATIVA DE MARCELINO JHONY MOYA RUEDA, de fecha 20 de febrero 2021 años a quien refieres bueno en Fecha 15 de marzo doña Lupe me pide de favor que se lo consiga un ambiente para depósito de productos da la casualidad que en las calles Brasil y Murguía veo un letrero donde decía tienda en anticrético de tal manera llamo al número que estaba en él anuncio, me se contesta la señora Julia y sale de a casa una vez conversando sobre el anticrético me indica que esta 7.000 $ siete mil dólares per la entrega no seria inmediata que hay otra persona habitando una vez cancelado los 7000$ se saldría lo otra persona y nosotros íbanos entregar al cual le comento a la Sra. Lape y doña julia donde queden de acuerdo para agarrar el anticrético, una vez realizo el pago realizan un documento privado con garantida de un lote con numero de partida 4011010031634 donde se encontraba la Sra. Juliana Arminda Gómez V su hijo José Antonio Hinojosa Gómez García desde esa fecha hasta ahora no nos entrega la tienda así trascurriendo así como 2 años y hasta la fecha no nos entrega ni quiere devolvernos el dinero.-REGISTRO DE LUGAR DE LOS HECHOS Y SECUENCIA FOTOGRAFICA a cargo del sr. Sgto. 2do. Rudy Ronal Escobar Condori investigador Especial, Sgto. 2do. Rubén Callisaya Huanca Investigador Especial del cual se establece el lugar del hecho donde la denunciante refiere que acudió para hablar con los dueños de vivienda, asimismo la denunciante señala el garaje lugar donde había un aviso de "tienda en anticrético" del cual salió la Sta. Juliana Gómez la misma que está en anticrético el cuarto por la suma de Sus. 7.000 (Siete mil dólares americanos). DOCUMENTOS PRIVADO DE ANTICIPO DE DINERO DE COMPRA Y VENTA DE UN LOTE, de fechas 18 de diciembre de 2015, 19 de mayo de 2016, DOCUMENTO PRIVADO DE COMPROMISIO DE COMPRA Y VENTA DE LOTE DE TERRENO de fecha 18 de julio de 2018, DOCUMENTO PRIVADO SOBRE COMPROMISO DE VENTA DE UN LOTE DE TERRENO de fecha debidamente reconocido las firmas y rubricas. SENTENCIA INICIAL, de fecha 16 de agosto de 2023, dentro del proceso ejecutivo de cobro de Bs. 35.000 del cual se establece como EJECUTADOS: JOSE ANTONIO HINOJOSA GOMEZ GARCÍA Donde se declara PROBADA la demanda ejecutiva sobre el cobo de Bs. 35.000 (TREINTA Y CINCO MIL 00/100 BOLIVIANOS) INFORME PRELIMINAR, de fecha 25 de abril de 2024 emitido por Sgto Rubén Canaviri Huanca Investigador asignado al caso, que refiere los actuados investigativos realizados durante la investigación preliminar. V. FUNDAMENTOS DE DERECHO PARA LA IMPUTACIÓN. - Que, de todos extos elemente de convicción se logra entrever que los ciudadanos JUANA ARMINDA GÓMEZ, JOSE ANTONIO HINOJOSA GÓMEZ GARCÍA es con probabilidad presunto autor del delito de ESTAFA tipificado y sancionado por el Art.335 del código penal con relación al art. 20 del mismo compilado legal. Para adecuar al hecho delictivo que se endilgan al sujeto activo del presente hecho delictivo, es preciso remitimos al Art. 335 del Código Penal ESTAFA, que señala. "El que con la intención de obtener para sí o un tercero on beneficio económico Indebido, mediante engaños o artificios provoque o Fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, será sancionado con reclusión de uno (1) a cinco (5) años y con multa de sesenta (60) a doscientos (200) días". La norma sustantiva se constituye en un delito eminentemente doloso. Conforme refiere Benjamín Miguel H. en su libro "Derecho Penal, Parte Especial", nuestra legislación sintetiza los elementos de la estafa en los siguientes elementos, a) existencia del engaño o artificios b) relación de causalidad entre conducta activa y resultado; c) el elemento psíquico, o sea la voluntad de engañar y d) el enriquecimiento del sujeto activo y la disminución del patrimonio de la víctima. La estafa describirse, en general, como el hecho por medio del cual una persona toma, a raíz de un error provocado por la acción del agente, ama deposición patrimonial perjudicial, que dicho agente pretende convertir en beneficio propio a de un tercero. La secuencia causal en la estafa coma en toda defraudación es la siguiente el agente despliega una actividad engañosa que induce en error a una persona, quica, en virtud de ese error realiza una disposición perjudicial de su patrimonio, la conductas punible es la de defraudar per medio del ardin o engaño Figura penal que se adecua en la conducta de JULIANA ARMINDA GOMEZ, JOSE ANTONIO HINOJOSA GOMEZ GARCIA, aprovechando que la víctima estaba con la necesidad de contar con un deposito próximo a su tienda, toma contacto con los ahora imputados, quienes afirman ser legitima propietaria del bien inmueble ubicado en la calle Brasil No. 153 entre Murguía y Sargento Tejerina hizo que accediera a las condiciones de la Sta. Juliana, habiéndole entregado la suma de Sus.7.000,00 tal cual se expresa en el documento privado de anticresis de fecha 29 de marzo del 2022, instancia en la que SU HIJO JOSÉ ANTONIO HINOJOSA GÓMEZ (sindicado) participó activamente contando los dineros Transcurrido la semana del plazo, en fecha 5 de abril del 2022 retornaron a esa casa donde la señora Juliana le dijo que su inquilina aún no había desocupado y que le espere un mes más. Sin embargo el plazo no fue cumplido viéndose obligada a exigir la devolución del dinero y con la intervención directa de su hijo JOSÉ ANTONIO HINOJOSA GOMEZ GARCIA se comprometieron a devolver el monto económico desplazado, dentro de un mes de firmado el Documento Privado de Compromiso de Devolución de Dineros y Resolución de Contrato de fecha 13 de julio del 2022, con la garantía de on lote de terreo que posee. Con matricula N°4.01.1.01.0031636 que encontraba con varias restricciones. EN LA PRESENTE CAUSA ENTRE EL ENGAÑO Y EL PERJUICIO MEDIO UNA RELACIÓN DE CAUSALIDAD DE TAL, MANERA QUE EL ENGAÑO FUE EL MOTIVO Y CAUSA DEL PERJUICIO. Con relación al Art. 20. (AUTORES) Son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente, por medio de otro a los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse antijurídico doloso. Es autor mediato el que dolosamente se sirve de otro como instrumento para la realización del delito Por lo que existen suficientes elementos de convicción y racionales sobre la existencia del hecho y la participación del imputado en el mismo, lo hace responsable ante la sociedad y la ley como autor directo conforme al art 20 del Código Penal, vinculante con la SENTENCIA. CONSTITUCIONAL 0760/2003-R. Sucre, 1 de junio de 2003, 11.2.2 Imputación formal ya no es la simple atribución de un hecho punible a una persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del imputado en el mismo, en alguno de los grados de participación criminal establecidos por / ley penal sustantiva, o lo que es lo mismo, deben apreciarse indicios racionales sobre su participación en el hecho que se le imputada" y SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0044/2007-R, Sucre, 6 de febrero de 2007, "() la calificación provisional del delito constituye una atribución privativa del Fiscal de Materia Adjunto, puesto que será él quien en definitiva deberá comprobar cu la etapa preparatoria la comisión de delito VI-IMPUTACIÓN FORMAL Y CALIFICACIÓN PROVISIONAL DE DELITO. - Por consiguiente, los hechos descritos anteriormente se subsumen dentro el tipo penal establecida en el Art, 335 del Código Penal, respectivamente, siendo la misma una calificación provisional, conforme determina el inc. 3) del art. 302 del Código de Procedimiento Penal, así ha sido entendido por la jurisprudencia constitucional establecida en la sentencia constitucional 044/2007 R., la misma que sobre el tema ha afirmado que la calificación provisional del delito construye una atribución privativa del Fiscal de Materia Adjunto, puesto que será él quien en definitiva deberá comprobar en la etapa preparatoria la comisión del delito, no constituyendo el recurso de habeas corpus urna instancia en la que pueda considerarse y modificarse aspectos referidos a la calificación provisional del delito (..)" POR TANTO: Sin entrar en mayores consideraciones de orden legal, el MINISTERIO PÚBLICO, a través del suscrito Fiscal de Materia, IMPUTA FORMALMENTE a JULIANA ARMINDA GOMEZ, JOSE ANTONIO HINOJOSA GOMEZ GARCIA por la comisión del delito de ESTAFA tipificado y sancionado por el Art 335 del código penal con relación al art. 20 del mismo compilado legal, conforme a los Arts. 301.1) y 302 del Código de Procedimiento Penal, al existir suficientes elementos de convicción que sustentan la imputación. Por los antecedentes expuestos sucintamente el suscrito fiscal de Materna en el análisis de que los mismos constituyen suficientes indicios para establecer la existencia del hecho y sostener que el imputado es con probabilidad autor de la comisión del ilícito descrito VII- SOLICITA LA APLICACIÓN DE MEDIDA CAUTELAR DE CARÁCTER PERSONAL Artículo 222 del Código de Procedimiento Penal establece que las medidas cautelares deben ser aplicadas de manera restrictiva sin embargo también el artículo 221 del mismo código señala que la libertad personal de una persona puede ser restringida cuando sea indispensable su presencia para la averiguación de la verdad el desarrollo de la investigación y la aplicación de la ley. De acuerdo a la calificación provisional que se ha realizado en la Imputación Formal el imputado se hayan beneficiado por el Art 232 Num. 6) del Código de Procedimiento Penal modificado por la ley 1173 de 03 de Mayo de 2019 porque el delito que se le atribuye en cuanto a su sanción no supere los SEIS años de tratarse de un delito de orden netamente patrimonial, no es posible disponer si detención preventiva, sin embargo y al establecer que el ahora imputado su conducta a los delitos denunciado y al existir elementos de convicción suficientes para establecer su participación en grado de autor, es necesario asegurar la presencia del mismo durante la sustanciación del presente proceso, por lo que es previsible aplicar lo que dispone el Art. 231 Bis incorporado por la ley 1173, es decir la aplicación de Medidas Cautelares Personales en merito que se ha establecido que el imputado no se someterá al proceso porque existe riesgo de fuga y obstaculización CON RELACIÓN AL RIESGO DE FUGA: Artículo 234.1 del Código de Procedimiento Penal. Que el imputado no tenga domicilio o residencia habitual, ni familia, negocio o trabajo asentados en el país. Conforme al cuaderno de investigaciones, no se tiene acreditado con documentación idónea el domicilio de la imputada JULIANA ARMINDA GOMEZ toda vez que en su declaración informativa manifestó tener su domicilio en la URB. HUAJARA MZ 72 LOTE NO. 2, contrastado con el formulario SEGIP refiere su domicilio en la MURGUIA S/N E AV BRASIL Y SGTO, TEJERINA, es decir existe una contradicción marcada, considerando que no se sabe en cual de los domicilios habita, existiendo dudas sobre su habitabilidad y habitualidad. Artículo 234.2 del Código de Procedimiento Penal. Las facilidades para abandonar el país a permanecer oculto...": Presupuesto que en el presente caso concurre objetivamente, toda vez que JULLIANA ARMINDA GOMEZ no cuentan con arraigo natural menos tendría un arraigo legal en el país, quedando debidamente acreditado este numeral, para la imputada. Artículo 234. 6. Del Código de Procedimiento Penal." la existencia de actividad delictiva reiterada o anterior debidamente acreditada..." presupuesto que en el presente caso concurre efectivamente ya que el imputado JOSE ANTONIO HINOJOSA GOMEZ GARCIA nene procesos anteriores relacionados al delito de ESTAFA ART 335. con ORU: 1702214, si bien se establece que el mismo estaría desestimado, empero no sabemos si el mismo fue objetado Artículo 234.7 del Código de Procedimiento Penal "Peligro efectivo para la sociedad o para la víctima o el denunciante y", concurre este nesgo procesal, en su primera vertiente en cuanto es un peligro para la sociedad toda vez que por la naturaleza del hecho se da cuenta la forma de comisión y preparación del hecho delictivo en conjunto, a tener una afectación económica en las victimas, aprovechando la confianza y no contar con un deposito, usando el ardid y engaño sonsacando la suma de 7.000 Suya cambio ofreció una garantía real gravamen hipotecario, con restricciones y que a la fecha lamentablemente la víctima no logra recuperar su dinero, que va en detrimento de su patrimonio CON REFERENCIA AL PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN: Art. 235 núm. 1) del CP.P. (Modificado por la Ley Nº 1173) Artículo 235 del Código de Procedimiento Penal, modificado por la L.cy 1173: Par peligra de obstaculización se entiende a toda circunstancia que permita sostener fundamentadamente, que el imputado con su comportamiento entorpecerá la averiguación de la verdad. Decidir acerca de su concurrencia se realizara una evaluación integral de las circunstancias existentes, Teniendo especialmente en cuenta las siguientes: Artículo 235.1 del Código de Procedimiento Penal. Que el imputado destruya, oculte, suprima y/o falsifique elementos de prueba" Aspectos acreditados conforme a lo que refiere la victima LUPE JHANNEITE PUÑA GOMEZ, habría desplazado un monto económico de Sus 7600 (siete mil dólares americanos) al ahora denunciado JULIANA ARMINDA GOMEZ, JOSE ANTONIO HINOJOSA GOMEZ GARCIA y que a la fecha se desconoce el paradero y en un estado de libertad fácilmente va continuar oculto. PORTANTO: El suscrito Fiscal de Materia en representación de la sociedad requiere a su autoridad disponga la disponga la APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES Para el ciudadano: JULLIANA ARMINDA GOMEZ, JOSE ANTONIO HINOJOSA GOMEZ GARCIA, conforme al art. 231 Bis. Parágrafo 1 de la Ley 1173(Ley de Abreviación Penal y Fortalecimiento de la Lucha Integral contra la Violencia a niñas, niños, adolescentes y mujeres) y sea en las siguientes: Numeral 2) La obligación de presentarse periódicamente ante el Juez y Misterio Publico de manera semanal Numeral 5) La prohibición de comunicarse con la víctima y testigos, siempre que no afecte a su derecho a la defensa. Numeral 6) La presentación de dos fiadores personales solventes y con patrimonio propio. Numeral 8) La Prohibición de salir fuera del país, al efecto se dispone su arraigo. OTROSÍ Adjunta Acta de declaración informativa de los imputados. OTROSÍ 1. Se sirva en señalar dia y hora de audiencia para considerar la aplicación de las medidas cautelares solicitadas. OTROSÍ 200.- En cumplimiento 162 del Código de Procedimiento Penal señalo domicilio procesal en la calle y Adolfo Mier entre Soria Galvarro y 6, de Agosto Edif, Schmid, oficinas de la Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales. Oruro, 31 de mayo de 2024 --------------------------------- DECRETO---------Oruro, 04 de junio de 2024 En lo principal.- Téngase presente y por adjunta la Imputación Formal y solicitud de Aplicación de Medidas Cautelares de Carácter Personal, contra: José Antonio Hinojosa Gómez por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el Artículo 335 del Código Penal, conexo al Artículo 20 de la misma norma legal, en los términos expuestos en el memorial que antecede, con noticia de partes, debiendo notificar al Imputado en su domicilio real señalado con el comunicado de Inicio de Investigaciones y la presente Imputación Formal, a los fines de los Artículos: 134, 308 y 314 del Código de Procedimiento Penal, debiendo acompañar el croquis domiciliario adjuntos al proceso. Al Otrosí.- SE EXTRAÑA.- Al Otrosí 1.- Se señala día y hora de Audiencia Pública de consideración de Medidas Cautelares de Carácter Personal de los Imputados, para el día lunes 01 de julio de 2024, a horas 10.30, a celebrarse en este despacho judicial, disponiéndose la notificación del Defensor de Oficio asignado a este despacho, con carácter de conminatoria, a objeto que se haga presente en la Audiencia y asista y represente al Imputado en caso que no se encontrare acompañado de su defensa técnica, sin que aquello implique indefensión.- Al Otrosí 2do.- Por señalado.- Todo lo dispuesto, sea previo el cumplimiento de las formalidades de ley.- ---------------------------------------------------------------------------------DECRETO.------Oruro, 13 de junio de 2024 Siendo el estado de la causa, en que, mediante las Representación de: 11 de junio de 2024, se hace conocer que la Oficina Gestora de Procesos no ha podido notificar personalmente a las Imputada: Julia Arminda Gomez, con la Imputación Formal de 03 de junio de 2024, aspecto que impide abrir el cómputo del plazo previsto por el Artículo 134 del Código de Procedimiento Penal, desconociéndose el lugar donde pueda ser habido la Imputada, al tenor del Artículo 165 del Código de Procedimiento Penal, líbrense Edictos de Ley para la legal notificación de la Imputada: Julia Arminda Gomez, con la Imputación Formal de 03 de junio de 2024, las providencias que les corresponde y la presente providencia, a los fines del Artículo 133, 308 y 134 del Código de Procedimiento Penal. Edicto que deberá ser publicado por el personal de apoyo de este despacho judicial, en el Sistema HERMES, conforme a procedimiento, adjuntando en obrados, la constancia de su publicación, sea de oficio y bajo responsabilidad.- Todo lo dispuesto, sea previo el cumplimiento de las formalidades de ley.---------------------------------------ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA DENTRO DEL PROCESO PENAL, SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÙBLICO CONTRA JOSE ANTONIO HINOJOSA GOMEZ GARCIA Y OTRA, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ESTAFA MOTIVO: APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES DE CARACTER PERSONAL SOLICITANTE: MINISTERIO PÚBLICO CÓDIGO ÚNICO: 401502012400158 AUTORIDADES JURISDICCIONALES: JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL PRIMERO DR. WILLIAM KENNY FLORES YAPU (SUPLENCIA LEGAL) SECRETARIA: DRA ELENA AVRIL GONZALEZ ARAMAYO GANDARILLAS AUTORIDAD FISCAL: DRA. PATRICIA ARAOZ ARANCIBIA (INCONCURRENTE) IMPUTADOS: JOSE ANTONIO HINOJOSA GOMEZ GARCIA (INCONCURRENTE) JULIANA ARMINDA GOMEZ (INCONCURRENTE) ABOGADO DEL IMPUTADO: DR. WILLY HUGO GOMEZ QUIROZ (INCONCURRENTE) VÍCTIMA: LUPE JHANNETTE PUÑA MENDOZA ABOGADO DE LA VÍCTIMA: DR. RAUL LOPEZ MIRANDA FECHA: 01 DE JULIO DE 2024 HORA DE INICIO: 10:30 HORA DE CONCLUSIÓN: 10:35 LUGAR: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL 1º (ORURO-BOLIVIA) DESARROLLO DE LA AUDIENCIA: A HORAS, DIEZ CON TREINTA MINUTOS DEL DÍA LUNES PRIMERO DE JULIO DE DOS MIL VEINTICUATRO, LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL PROCEDE A INSTALAR EL ACTUADO JUDICIAL, POR SECRETARÍA SE INFORMA QUE, PARA EL VERIFICATIVO DE LA PRESENTE AUDIENCIA NO SE HAN CUMPLIDO CON LAS FORMALIDADES DE LEY; ENCONTRANDOSE PRESENTE EN SALA LA UNICAMENTE LA PARTE VICTIMA ASISTIDA DE SU DEFENSA TECNICA.- SEÑOR JUEZ: Se tiene presente lo informado por Secretaria de este despacho, de la revisión del cuaderno de control jurisdiccional se tiene que, tenemos una excepción la cual no se ha tramitado, en estos antecedentes se concede la palabra a la defensa técnica de la parte victima.- DEFENSA TECNICA DE LA VICTIMA: Gracias, estaremos a lo que su autoridad disponga.- SEÑOR JUEZ: Se tiene presente, al no encontrarse los imputados, ni el Ministerio Publico se hace inviable el desarrollo de esta audiencia, más aun cuando tenemos una excepción pendiente, por lo cual el presente actuado se suspende simple y llanamente. Se da por concluida la audiencia. Con lo que termino el actuado judicial, firmado en constancia el señor Juez y la suscrita Secretaria.- Certifico.- -------------------AUTO INTERLOCUTORIO Nº 253 /2 024 CUD: 401502012400158 Dentro la etapa preparatoria, seguida a instancias del Ministerio Público, contra José Antonio Hinojosa Gómez García Y Otra por la presunta comisión de los delitos de Estafa.- Oruro, 02 de julio de 2 024 VISTOS.- Por memorial de fecha 24 de junio del año 2024 el señor José Antonio Hinojosa Gómez García, a través de su defensa técnica viene a interponer excepción de prejudicialidad, ratificándose en la presente audiencia, la documental presentada lo manifestado por la parte excepcionista, la autoridad Fiscal, la parte víctima, todo lo que se consideró se tuvo presente y: CONSIDERANDO I.- Que la parte excepcionista a través de su defensa técnica, ha venido en plantear excepción de prejudicialidad, conforme al artículo 308 en su númeral 1), 309 del CPP; refiriendo en lo más sobresaliente de su participación, lo siguiente, que se ha planteado proceso por el delito de estafa, interpuesta por la supuesta víctima, refiere de que ya se tiene un proceso civil denunciada con anterioridad, la misma percuto por un proceso de reconocimiento firmas y rubricas conforme las fotocopias que corre en autos, y posteriormente la víctima hubiera presentado un proceso ejecutivo, buscando que se lo pague el monto económico de la deuda que tuviera, porque hubieran suscrito un documento para la devolución de dicho dinero y no solamente de aquella deuda, sino también la pretensión accesoria en cuanto a costos, costas, que está señalado en ese mismo documento, que es el documento de devolución y resolución de contrato, de todos estos actos procesales en materia civil, se tiene una sentencia inicial y la misma ya está en ejecución de sentencia, en donde producto de aquello se tuviera un embargo de bienes que alcanzaría al monto de $us 7,000 dólares, incluyendo costas y costos; refiere la parte imputada que existe una deslealtad al presentar este presente proceso penal, toda vez de que ya se tiene con anterioridad un proceso civil, que ya está concluido y que solamente faltaría en este caso de que se ejecute con el embargo correspondiente y que esta medida está latente y que no se ha cumplido hasta este momento, menciona que ya se tiene grabado su bien inmueble, en ese antecedente considera esta parte de que hay un proceso civil en el que ya se le ha concedido lo que la supuesta víctima pide, por lo que viene en solicitar que no se atienda este proceso penal y se conceda como probada y con lugar a la excepción planteada. El Ministerio Público, en lo más sobresaliente de su alocución, ha referido que evidentemente se tiene un proceso desarrollado en materia civil, esta que hubiera percutado por incumplimiento a documento suscrito en fecha 13 de julio del año 2022, refiere que se ha llevado adelante ya un proceso civil, producto del proceso civil se tuviera como garantía un lote de terreno, pero que ese lote de terreno contaría con más de 15 gravámenes, y no alcanzaría para resarcir en cuanto al denunciante, así mismo refiere de que en el presente caso se tiene un proceso por la presunta comisión del delito de estelionato y estafa la misma que esta en investigación, percutando a partir de que la supuesta víctima hubiera pretendido obtener una tienda en calidad de anticrético y que para ese hecho hubiera entregado la suma de 7.000 dólares, pero nunca lo hubiera entregado dicho bien inmueble y en el presente caso considera la autoridad Fiscal que debe investigarse porque se dispuesto dinero que es parte del patrimonio de la denunciante y que por los gravámenes no alcanzaría a cubrir en lo mínimo el dinero que viene en reclamar la parte víctima, en este antecedente la autoría Fiscal considera que no existe un doble procesamiento, solicitando se rechace la excepción de prejudicialidad interpuesta por el José Antonio Hinojoza Gomez. La defensa técnica, de la parte víctima también ha hecho referencia a lo referido por la autoridad Fiscal, refiere que es evidente que existe un proceso civil mismo que se encuentra ejecutoriado, pero que ya no existe trámite pendiente, pero que hasta la fecha no cumplió con lo que se dispuso, además que no se va a poder cobrar el dinero que alcanza a $us. 7.000, porque se tiene gravado dicho inmueble, con diferentes sumas y sería inviable el cobro de los mismos, en ese antecedente considera que debe continuar el proceso penal y en suma solicita se declare improbada la excepción que ha venido en plantear la defensa técnica de la parte imputada. CONSIDERANDO II.- Considerando que el Artículo 308 (excepciones) menciona lo siguiente; las partes podrán oponerse a la acción penal, mediante las siguientes excepciones de previo y especial pronunciamiento: 1. La Prejudicialidad, así mismo el Artículo 309 “Prejudicialidad” refiere; Esta excepción procederá únicamente cuando a través de la substanciación de un procedimiento extrapenal se pueda determinar la existencia de los elementos constitutivos del tipo penal. Si se acepta su procedencia, se suspenderá el proceso penal y, en su caso, se dispondrá la libertad del imputado, hasta que en el procedimiento extrapenal la sentencia adquiera la calidad de cosa juzgada, sin perjuicio de que se realicen actos indispensables para la conservación de pruebas. En caso contrario, el proceso penal continuará su curso. La sentencia ejecutoriada en la jurisdicción extrapenal producirá el efecto de cosa juzgada en el proceso penal, debiendo el juez o tribunal reasumir el conocimiento de la causa y resolver la extinción de la acción penal o la continuación del proceso. Al respecto la sentencia constitucional 913/2019 S4 del 16 de octubre del año 2019 refiere, al respecto a la sentencia constitucional 682/2004 -R del 16 de mayo del año 2004, establecido lo siguiente; cuando se alegue excepción de prejudicialidad debe demostrarse la existencia de un proceso la importancia o la necesidad de la realización del mismo, consiguientemente el juzgador deberá verificar si lo ha alegado por la parte que invoca aquella, es cierto para decidir aceptando o no la procedencia de la excepción, por su parte el tribunal supremo de justicia a través de la sentencia 272/2013 del 17 de octubre del año 2013, establecido sobre dicho instituto jurídico lo siguiente; el sistema acogido por Bolivia para la resolución de la cuestión prejudicial es la separación jurisdiccional absoluta conocida también como sistema relativo, así mismo se puede decir que la cuestión prejudicialidad esta reservada necesariamente a aspecto correspondiente a materias del derecho distintas al penal, es decir a otros campos del derecho y en los que deba dilucidarse cuestiones que por su naturaleza puedan determinar la existencia de los elementos constitutivos del tipo penal, de ahí que se afirma la naturaleza sustantiva de este instituto procesal además que esa relación entre ambas esferas del derecho deben estar íntimamente ligadas, tanto así que una depende de la otra, de ahí también que la norma establece que la suspensión del proceso penal, pues la resolución de la cuestión prejudicial tendrá incidencia en el conflicto penal juzgado, siendo que la decisión extrapenal con calidad de cosa juzgada tendrá también el mismo efecto en el proceso penal. El Artículo 40 (Cosa juzgada civil) del código de procedimiento penal refiere; La sentencia ejecutoriada, dictada en el juicio civil, no impedirá ninguna acción penal posterior sobre el mismo hecho o sobre otro que con él tenga relación. La sentencia ejecutoriada posterior, dictada en el proceso penal, no incidirá en los efectos de la sentencia civil pasada en cosa juzgada salvo cuando la absolución se funde en la inexistencia del hecho o en la no participación del imputado. ANÁLISIS DEL CASO.- Es necesario analizar un análisis de la excepción planteada para establecer si corresponde atender la misma, la defensa técnica del imputado ahora excepcionista refiere que hubiera una deslealtad, en el entendido de que se ha presentado un proceso penal, toda vez de que la parte víctima, no hubiera hecho conocer de que anteriormente ya se tenía un proceso civil, en donde inclusive ya se llegó a una sentencia inicial, disponiendo el embargo de un bien inmueble y que solamente faltaría que se pueda ejecutar y que una vez que se ejecute osea se remate ya podría cobrarse el monto económico que supuestamente se debe, incluyendo las costas y costos, hasta ahí se puede considerar que hubiera buena fe, lealtad de parte, no hubiera documento criminalizado, pero también suscribieron un documento de devolución de dinero y desistimiento de contrato, empero se suscribió con otras víctimas de la misma forma con garantía del mismo bien, pero este extremo deberá de investigarse porque el bien tiene varios gravámenes; el Ministerio Público refirió que desde un primer momento, desde la querella ya conocían de la existencia de un proceso civil y que no hubiera un doble procesamiento; de lo referido supra se establece que hubo desprendimiento de dinero que alcanza a la suma de $us 7.000 para adquirir un anticretico, pero que el mismo no fue entregado y llegaron a un proceso en materia civil donde ya se tiene una sentencia ejecutoriada y pese a estar ejecutoriada no se devuelve el dinero y conforme al artículo 40 del Código de Procedimiento Penal refiere que a la existencia de una sentencia ejecutoriada no inviabiliza está siendo claro ahí no inviabiliza o no impedirá una acción penal, porque en materia penal se investiga hechos que van en contra de la normativa calificación que lo realiza en forma provisional el Ministerio Público y será la investigación la que debe establezca la concurrencia del delito de estafa; en ese antecedente el suscrito considera de que un proceso civil aún con sentencia ejecutoriada no inviabiliza la investigación de posibles hechos delictivos.- POR TANTO.- El suscrito Juez en suplencia legal, sin entrar mayores consideraciones de orden legal, de conformidad al Artículo 308, 309, Artículo 40 todos del Código de Procedimiento Penal, declara sin lugar y rechaza la excepción planteada por la defensa técnica del imputado Sr. José Antonio Hinojosa Gómez García, disponiendo continuar el proceso conforme al estado del mismo y en ese antecedente ayer se tenía una audiencia de consideración de medidas cautelares e imputación formal, suspendiéndose la misma precisamente para llevar adelante el presente actuado judicial, en ese antecedente hay la necesidad de señalar fecha y hora de audiencia, conforme a la agenda que se tiene en este despacho, siendo para el 01 de agosto del año 2024 horas 10:30, quedando notificados en audiencia, la autoridad Fiscal, la parte víctima y también la parte imputada, a efectos de cualquier impugnación, sin nada mas que tratar en la presente audiencia la misma ha concluido. ABOGADO DEL IMPUTADO.- Gracias señor Juez, con el derecho de impugnación nos reservamos el derecho de impugnar por escrito ante su digno despacho en el plazo establecido que dicta la norma señor juez, así mismo señor juez en horas de ayer me apersoné ante su digno despacho debo hacer conocer a su autoridad que la otra imputada todavía no ha sido citada señor juez para la audiencia de medidas cautelares desconozco los motivos hice conocer también por qué no cumple la resolución del juez por secretaría me dijeron que se habían olvidado solamente afectos de conocimiento señor juez.- SEÑOR JUEZ.- Sí evidentemente ha ocurrido un lapsus en cuanto a la notificación de la co imputada, pero esta mañana se presentó un memorial haciéndonos conocer la dirección exacta de la otra co imputada, pero alternativamente se ha dispuesto publicación de edictos a efectos de asegurar la presencia de la co imputada. ABOGADO DEL IMPUTADO.- Me voy a permitir plantear apelación, me voy a permitir apelar su resolución señor Juez toda vez que el Ministerio Público, ante su digno despacho ha hablado de un delito de estelionato no se ha abierto en ningún momento el delito de estelionato y toda vez señor juez de que el presente proceso, sí existe una excepción de prejudicialidad conforme las literales que se han adjuntado señor juez, existe un proceso civil anterior a este proceso, ha habido deslealtad procesal señor juez eso no ha tomado en cuenta su autoridad, por lo que consideramos que no ha sido motivado y fundamentado nuestra excepción de acuerdo a las literales y las pruebas que se ha presentado y a la fundamentación que hemos realizado, en ese entendido señor juez voy a solicitar se nos conceda el derecho de apelación por el principio de inmediación señor juez.- SEÑOR JUEZ.- ¿En base a qué artículo doctor?.- ABOGADO DEL IMPUTADO.- No recuerdo este momento pero me baso en la Constitución Política del Estado en el artículo 180 que todas las resoluciones son impugnables señor juez.- SEÑOR JUEZ.- Se tiene presente doctor, por interpuesto la apelación referida conforme al art. 180 de la Constitución Política del Estado, esta elévese a la Autoridad Superior en grado, previo sorteo, sea con nota de cortesía, previas las formalidades de rigor, sea en el plazo establecido por la normativa, sin nada más que tratar en el presente actuado judicial la misma ha concluido.- Regístrese.---------------------------------------------------------------------------------------------------AUTO INTERLOCUTORIO Nº 253 /2 024 CUD: 401502012400158 Dentro la etapa preparatoria, seguida a instancias del Ministerio Público, contra José Antonio Hinojosa Gómez García Y Otra por la presunta comisión de los delitos de Estafa.- Oruro, 02 de julio de 2 024 -------VISTOS.- Por memorial de fecha 24 de junio del año 2024 el señor José Antonio Hinojosa Gómez García, a través de su defensa técnica viene a interponer excepción de prejudicialidad, ratificándose en la presente audiencia, la documental presentada lo manifestado por la parte excepcionista, la autoridad Fiscal, la parte víctima, todo lo que se consideró se tuvo presente y:-------CONSIDERANDO I.- Que la parte excepcionista a través de su defensa técnica, ha venido en plantear excepción de prejudicialidad, conforme al artículo 308 en su númeral 1), 309 del CPP; refiriendo en lo más sobresaliente de su participación, lo siguiente, que se ha planteado proceso por el delito de estafa, interpuesta por la supuesta víctima, refiere de que ya se tiene un proceso civil denunciada con anterioridad, la misma percuto por un proceso de reconocimiento firmas y rubricas conforme las fotocopias que corre en autos, y posteriormente la víctima hubiera presentado un proceso ejecutivo, buscando que se lo pague el monto económico de la deuda que tuviera, porque hubieran suscrito un documento para la devolución de dicho dinero y no solamente de aquella deuda, sino también la pretensión accesoria en cuanto a costos, costas, que está señalado en ese mismo documento, que es el documento de devolución y resolución de contrato, de todos estos actos procesales en materia civil, se tiene una sentencia inicial y la misma ya está en ejecución de sentencia, en donde producto de aquello se tuviera un embargo de bienes que alcanzaría al monto de $us 7,000 dólares, incluyendo costas y costos; refiere la parte imputada que existe una deslealtad al presentar este presente proceso penal, toda vez de que ya se tiene con anterioridad un proceso civil, que ya está concluido y que solamente faltaría en este caso de que se ejecute con el embargo correspondiente y que esta medida está latente y que no se ha cumplido hasta este momento, menciona que ya se tiene grabado su bien inmueble, en ese antecedente considera esta parte de que hay un proceso civil en el que ya se le ha concedido lo que la supuesta víctima pide, por lo que viene en solicitar que no se atienda este proceso penal y se conceda como probada y con lugar a la excepción planteada.El Ministerio Público, en lo más sobresaliente de su alocución, ha referido que evidentemente se tiene un proceso desarrollado en materia civil, esta que hubiera percutado por incumplimiento a documento suscrito en fecha 13 de julio del año 2022, refiere que se ha llevado adelante ya un proceso civil, producto del proceso civil se tuviera como garantía un lote de terreno, pero que ese lote de terreno contaría con más de 15 gravámenes, y no alcanzaría para resarcir en cuanto al denunciante, así mismo refiere de que en el presente caso se tiene un proceso por la presunta comisión del delito de estelionato y estafa la misma que esta en investigación, percutando a partir de que la supuesta víctima hubiera pretendido obtener una tienda en calidad de anticrético y que para ese hecho hubiera entregado la suma de 7.000 dólares, pero nunca lo hubiera entregado dicho bien inmueble y en el presente caso considera la autoridad Fiscal que debe investigarse porque se dispuesto dinero que es parte del patrimonio de la denunciante y que por los gravámenes no alcanzaría a cubrir en lo mínimo el dinero que viene en reclamar la parte víctima, en este antecedente la autoría Fiscal considera que no existe un doble procesamiento, solicitando se rechace la excepción de prejudicialidad interpuesta por el José Antonio Hinojoza Gomez. La defensa técnica, de la parte víctima también ha hecho referencia a lo referido por la autoridad Fiscal, refiere que es evidente que existe un proceso civil mismo que se encuentra ejecutoriado, pero que ya no existe trámite pendiente, pero que hasta la fecha no cumplió con lo que se dispuso, además que no se va a poder cobrar el dinero que alcanza a $us. 7.000, porque se tiene gravado dicho inmueble, con diferentes sumas y sería inviable el cobro de los mismos, en ese antecedente considera que debe continuar el proceso penal y en suma solicita se declare improbada la excepción que ha venido en plantear la defensa técnica de la parte imputada.----------------------------------------------------------CONSIDERANDO II.- Considerando que el Artículo 308 (excepciones) menciona lo siguiente; las partes podrán oponerse a la acción penal, mediante las siguientes excepciones de previo y especial pronunciamiento: 1. La Prejudicialidad, así mismo el Artículo 309 “Prejudicialidad” refiere; Esta excepción procederá únicamente cuando a través de la substanciación de un procedimiento extrapenal se pueda determinar la existencia de los elementos constitutivos del tipo penal. Si se acepta su procedencia, se suspenderá el proceso penal y, en su caso, se dispondrá la libertad del imputado, hasta que en el procedimiento extrapenal la sentencia adquiera la calidad de cosa juzgada, sin perjuicio de que se realicen actos indispensables para la conservación de pruebas. En caso contrario, el proceso penal continuará su curso. La sentencia ejecutoriada en la jurisdicción extrapenal producirá el efecto de cosa juzgada en el proceso penal, debiendo el juez o tribunal reasumir el conocimiento de la causa y resolver la extinción de la acción penal o la continuación del proceso. Al respecto la sentencia constitucional 913/2019 S4 del 16 de octubre del año 2019 refiere, al respecto a la sentencia constitucional 682/2004 -R del 16 de mayo del año 2004, establecido lo siguiente; cuando se alegue excepción de prejudicialidad debe demostrarse la existencia de un proceso la importancia o la necesidad de la realización del mismo, consiguientemente el juzgador deberá verificar si lo ha alegado por la parte que invoca aquella, es cierto para decidir aceptando o no la procedencia de la excepción, por su parte el tribunal supremo de justicia a través de la sentencia 272/2013 del 17 de octubre del año 2013, establecido sobre dicho instituto jurídico lo siguiente; el sistema acogido por Bolivia para la resolución de la cuestión prejudicial es la separación jurisdiccional absoluta conocida también como sistema relativo, así mismo se puede decir que la cuestión prejudicialidad esta reservada necesariamente a aspecto correspondiente a materias del derecho distintas al penal, es decir a otros campos del derecho y en los que deba dilucidarse cuestiones que por su naturaleza puedan determinar la existencia de los elementos constitutivos del tipo penal, de ahí que se afirma la naturaleza sustantiva de este instituto procesal además que esa relación entre ambas esferas del derecho deben estar íntimamente ligadas, tanto así que una depende de la otra, de ahí también que la norma establece que la suspensión del proceso penal, pues la resolución de la cuestión prejudicial tendrá incidencia en el conflicto penal juzgado, siendo que la decisión extrapenal con calidad de cosa juzgada tendrá también el mismo efecto en el proceso penal. El Artículo 40 (Cosa juzgada civil) del código de procedimiento penal refiere; La sentencia ejecutoriada, dictada en el juicio civil, no impedirá ninguna acción penal posterior sobre el mismo hecho o sobre otro que con él tenga relación. La sentencia ejecutoriada posterior, dictada en el proceso penal, no incidirá en los efectos de la sentencia civil pasada en cosa juzgada salvo cuando la absolución se funde en la inexistencia del hecho o en la no participación del imputado. ANÁLISIS DEL CASO.- Es necesario analizar un análisis de la excepción planteada para establecer si corresponde atender la misma, la defensa técnica del imputado ahora excepcionista refiere que hubiera una deslealtad, en el entendido de que se ha presentado un proceso penal, toda vez de que la parte víctima, no hubiera hecho conocer de que anteriormente ya se tenía un proceso civil, en donde inclusive ya se llegó a una sentencia inicial, disponiendo el embargo de un bien inmueble y que solamente faltaría que se pueda ejecutar y que una vez que se ejecute osea se remate ya podría cobrarse el monto económico que supuestamente se debe, incluyendo las costas y costos, hasta ahí se puede considerar que hubiera buena fe, lealtad de parte, no hubiera documento criminalizado, pero también suscribieron un documento de devolución de dinero y desistimiento de contrato, empero se suscribió con otras víctimas de la misma forma con garantía del mismo bien, pero este extremo deberá de investigarse porque el bien tiene varios gravámenes; el Ministerio Público refirió que desde un primer momento, desde la querella ya conocían de la existencia de un proceso civil y que no hubiera un doble procesamiento; de lo referido supra se establece que hubo desprendimiento de dinero que alcanza a la suma de $us 7.000 para adquirir un anticretico, pero que el mismo no fue entregado y llegaron a un proceso en materia civil donde ya se tiene una sentencia ejecutoriada y pese a estar ejecutoriada no se devuelve el dinero y conforme al artículo 40 del Código de Procedimiento Penal refiere que a la existencia de una sentencia ejecutoriada no inviabiliza está siendo claro ahí no inviabiliza o no impedirá una acción penal, porque en materia penal se investiga hechos que van en contra de la normativa calificación que lo realiza en forma provisional el Ministerio Público y será la investigación la que debe establezca la concurrencia del delito de estafa; en ese antecedente el suscrito considera de que un proceso civil aún con sentencia ejecutoriada no inviabiliza la investigación de posibles hechos delictivos.-POR TANTO.- El suscrito Juez en suplencia legal, sin entrar mayores consideraciones de orden legal, de conformidad al Artículo 308, 309, Artículo 40 todos del Código de Procedimiento Penal, declara sin lugar y rechaza la excepción planteada por la defensa técnica del imputado Sr. José Antonio Hinojosa Gómez García, disponiendo continuar el proceso conforme al estado del mismo y en ese antecedente ayer se tenía una audiencia de consideración de medidas cautelares e imputación formal, suspendiéndose la misma precisamente para llevar adelante el presente actuado judicial, en ese antecedente hay la necesidad de señalar fecha y hora de audiencia, conforme a la agenda que se tiene en este despacho, siendo para el 01 de agosto del año 2024 horas 10:30, quedando notificados en audiencia, la autoridad Fiscal, la parte víctima y también la parte imputada, a efectos de cualquier impugnación, sin nada mas que tratar en la presente audiencia la misma ha concluido. ABOGADO DEL IMPUTADO.- Gracias señor Juez, con el derecho de impugnación nos reservamos el derecho de impugnar por escrito ante su digno despacho en el plazo establecido que dicta la norma señor juez, así mismo señor juez en horas de ayer me apersoné ante su digno despacho debo hacer conocer a su autoridad que la otra imputada todavía no ha sido citada señor juez para la audiencia de medidas cautelares desconozco los motivos hice conocer también por qué no cumple la resolución del juez por secretaría me dijeron que se habían olvidado solamente afectos de conocimiento señor juez.-SEÑOR JUEZ.- Sí evidentemente ha ocurrido un lapsus en cuanto a la notificación de la co imputada, pero esta mañana se presentó un memorial haciéndonos conocer la dirección exacta de la otra co imputada, pero alternativamente se ha dispuesto publicación de edictos a efectos de asegurar la presencia de la co imputada. ABOGADO DEL IMPUTADO.- Me voy a permitir plantear apelación, me voy a permitir apelar su resolución señor Juez toda vez que el Ministerio Público, ante su digno despacho ha hablado de un delito de estelionato no se ha abierto en ningún momento el delito de estelionato y toda vez señor juez de que el presente proceso, sí existe una excepción de prejudicialidad conforme las literales que se han adjuntado señor juez, existe un proceso civil anterior a este proceso, ha habido deslealtad procesal señor juez eso no ha tomado en cuenta su autoridad, por lo que consideramos que no ha sido motivado y fundamentado nuestra excepción de acuerdo a las literales y las pruebas que se ha presentado y a la fundamentación que hemos realizado, en ese entendido señor juez voy a solicitar se nos conceda el derecho de apelación por el principio de inmediación señor juez.- SEÑOR JUEZ.- ¿En base a qué artículo doctor?.- ABOGADO DEL IMPUTADO.- No recuerdo este momento pero me baso en la Constitución Política del Estado en el artículo 180 que todas las resoluciones son impugnables señor juez.- SEÑOR JUEZ.- Se tiene presente doctor, por interpuesto la apelación referida conforme al art. 180 de la Constitución Política del Estado, esta elévese a la Autoridad Superior en grado, previo sorteo, sea con nota de cortesía, previas las formalidades de rigor, sea en el plazo establecido por la normativa, sin nada más que tratar en el presente actuado judicial la misma ha concluido.- Regístrese.------DR. WILLIAM KENNY FLORES YAPU JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIA DE FAMILIA DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCE E INSTRUCCIÓN PENAL PRIMERO SUPLENCIA LEGAL.---firman el Señor Juez y la Señorita Secretaria--- EL PRESENTE EDICTO DE LEY, ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE ORURO, A LOS OCHO DÍAS DEL MES DE JULIO DE DOS MIL VEINTICUATRO AÑOS.----------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte