EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER SÉPTIMO DE LA CAPITAL


PARA: CARLOS DAZA OJEDA EDICTO DR. RONALD JH. TRIGO LEDEZMA JUEZ DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR, ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES NO. 7MO. DE LA CAPITAL. MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO SE NOTIFICA A LA VICTIMA CARLOS DAZA OJEDA, CON LA SENTENCIA DE FECHA 28 DE ABRIL DE 2024, DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO A INSTANCIA DE CARLOS DAZA OJEDA CONTRA JOSE ABRAHAM TORDOYA POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 331 DEL CÓDIGO PENAL. A CUYO FIN SE TRANSCRIBE EL SIGUIENTE ACTUADO. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&---------- ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA Tribunal Departamental de Justicia COD. UNICO: 301102022400478 INT: 165/24 Juzgado de Instrucción Penal, Anticorrupcion y contra la Violencia hacia las Mujeres No. 7 Capital Cochabamba, DOMINGO 28 DE ABRIL DE 2024 ACTA DE AUDIENCIA DE MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL Y CONSIDERACION DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO DELITO: ROBO previsto y sancionado en el Art. 331 del Código penal. JUEZ: Dra. Ronald Jh. Trigo Ledezma SECRETARIA: Dra. Leticia Amparo Cespedes Vallejos HORA DE INICIO: 16:00 P.M. HORA DE CONCLUSION: 17:15 P.M. Oficina gestora de procesos N° 2 del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba REGISTRO DE PARTES INTERVINIENTES EN AUDIENCIA 1.- MINISTERIO PÚBLICO: DRA. VERONICA CHOQUE GOMEZ (Presente) 2.- DENUNCIANTE-VICTIMA: CARLOS DAZA OJEDA (Ausente) 3.- IMPUTADO: JOSE ABRAHAM TORDOYA (Presente) 4.- ABOGADO DE LA DEFENSA: DRA. NAIR LUCIA ROJAS SILES (Presente) 5.- ABOGADA DE OFICIO: MARIA PATRICIA VEIZAGA NAVARRO (Ausente) ACTOS PROCESALES REALIZADOS EN AUDIENCIA: El señor Juez ordeno se proceda con la grabación de la audiencia al ingeniero encargado de soporte técnico del T.D.J., declarando instalada la audiencia DE APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL, otorgando el tiempo prudencial a las partes a objeto de realizar su intervención, solicitando por secretaria se informe la notificación y presencia de las partes procesales. Por Secretaría se informó, la concurrencia de las partes, estando presentes en audiencia la representante del MINISTERIO PÚBLICO representado por la Dra. Verónica Choque Gómez, de la misma manera se informa la inconcurrencia de la víctima y denunciante, asimismo, se informa la concurrencia del imputado José Abraham Tordoya, asistido de su abogada defensora Dra. Nair Lucia Rojas Siles, finalmente informar que no se encuentra presente el abogado de oficio Dra. María Patricia Veizaga Navarro, a los fines de la audiencia a la hora señalada. 1.- Con el uso de la palabra el Sr. Juez, refiere: Se tiene presente, lo informado por la Sra. Secretaria, en ese sentido no siendo un óbice la ausencia de la víctima para el desarrollo de la presente audiencia se hacen las siguientes advertencias preliminares, recomendando a las partes procesales actuar con el debió respeto y lealtad procesal en la presente audiencia, y formular su alegatos cuando se les dé la palabra, no entorpeciendo el presente tramite procesal, caso contrario en atención al poder ordenador y disciplinario previsto en el art. 339 del CPP, como también en el Reglamento de Conductas y Medidas Disciplinarias aprobado por Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en caso de desobediencia se puede disponer amonestación, multa e inclusive el arresto. ACTOS PROCESALES REALIZADOS EN AUDIENCIA: Continuando el señor Juez, refiere bajo esas advertencias preliminares, con relación a la presentación de la imputación formal y la solicitud de aplicación de medidas cautelares de carácter personal, se va a desarrollar la audiencia concediendo el uso de la palabra a la representante del Ministerio Público, a efectos de fundamentar su imputación y la solicitud respecto a la aplicación de medidas cautelares personales, posterior la palabra a la defensa para que fundamente lo que en derecho le corresponda, para posterior se emita resolución, por lo tanto bajo esa directriz se le va a ceder la palabra a la representante del Ministerio Público para que fundamente su imputación formal. 2.- Con el uso de la palabra el representante del Ministerio Público refiere: Esta parte va fundamental bajo el siguiente presupuesto material, sucede que el día del 26 de abril, en horas de las horas 17.30, en este caso, la víctima Carlos Daza Ojeda, se encontraba en la Av. República y Pulacayo en el ínterin de abordar un micro 20, y mientras estaba dentro el micro, en ese interior recibió una llamada a su celular, el mismo contesta la llamada, celular marca Pop 6 Pro, no se dio cuenta que la ventana del dicho micro estaba abierta en ese momento un sujeto desconocido se acerca y le jala el celular, arrebatando el celular de las manos de la víctima, en ese momento un joven le jaló dicho celular, era un joven de textura flaco y estaba vestido de polera azul oscuro, negro, dándose a la fuga, inmediatamente la víctima se baja del vehículo y pide auxilio a los transeúntes, y mientras el sujeto se escapaba corriendo por la Av. República hacia el lado Norte por el sector de las papas con el celular en su mano, mientras tanto, la víctima hace la persecución correspondiente, pero no pudo porque tenía unos objetos que tenía, sin embargo, los transeúntes le informan que el personal policial que estaba ahí realizando patrullaje preventivo procede a agarrarlo a este sujeto con el celular en la mano, siendo identificado, para recolectar estos hechos facticos se han recolectado se tiene el informe policial, Informe de Intervención Policial Preventivo y Acción Directa, Acta de Entrega, Informe Policial, Acta de Registro del Lugar del Hecho y Muestrario Fotográfico, Acta de Entrega y devolución del teléfono celular, elementos que adecuan que el imputado ha cometido el delito de robo, tipificado en el Art. 331 del CP, por lo cual el Ministerio Público imputa formalmente al Sr. José Abraham Tordoya. Asimismo, se tiene el presupuesto procesal entre ellos se tiene el presupuesto del peligro de fuga previsto en el Art. 231 num. 1) del CPP, que el imputado no tenga domicilio, trabajo y familia, por lo que este presupuesto se encuentra tiene latente, en base al informe del asignado al caso, ya que el mismo ha indicado que es una persona en situación de calle y de acuerdo al croquis que ha elaborado el imputado de su domicilio, el investigador asignado al caso se ha constituido en la Av. Circuito Bolivia lado Oeste en las faldas del Cerro Verde, domicilio de dos pisos, donde las personas que habitan en el lugar no quisieron identificarse arguyendo que en ese inmueble viven varias personas y que no conocen a la persona identificado como José Abraham Tordoya, por lo que no se pudo constatar el presupuesto domicilio, así como el trabajo y familia, es por esto que el Ministerio Público solicitase imponga a JOSE ABRAHAM TORDOYA las medidas cautelares personales, previstas en los nums. 2), 4), 5) 6), y 8) del Art. 231 bis del CPP. Asimismo, se estaba esperando la presencia de la víctima, pero se requiere formular la salida alternativa de procedimiento abreviado. 3.- Con el uso de la palabra el Sr. Juez, quien refiere: Se tiene presente, lo manifestado por el representante del Ministerio Publico, por el cual se está requiriendo en audiencia, medidas cautelares de carácter personal, medidas sustitutivas a la detención preventiva, asimismo ha solicitado formular salida alternativa de procedimiento abreviado, tiene la palabra la representante del Ministerio Publico a efectos de fundamentar dicha salida alternativa. 4.- Nuevamente con el uso de la palabra la representante del Ministerio Público, quien dijo: Existiendo los elementos suficientes de prueba en el presente caso, toda vez que el hecho realizado por el imputado se ha realizado en flagrancia, en ese entendido se tiene las pruebas suficientes para acreditar que el Sr. José Abraham Tordoya, ha cometido el delito de robo, en ese entendido conforme establece el Art. 373 del CPP, y considerando que el imputado José Abraham Tordoya, admite el delito que ha cometido, esta consiente de lo que ha realizado, así también existiendo un acuerdo entre la abogada de la defensa y el imputado de someterse a esta salida alternativa de procedimiento abreviado, se solicita que se imponga una condena de 3 años, pidiendo a su autoridad dictar una sentencia condenatoria de 3 años cumpliendo en el penal de su consideración. 5.- Con el uso de la palabra el Sr. Juez, quien refiere: Se tiene presente, la modulación de la audiencia cautelar, por una salida alternativa de procedimiento abreviado fundamentado por el Ministerio Público bajo el principio de oralidad, se otorga la palabra a la abogada de la defensa a efectos de que fundamente lo que en derecho le corresponda. 6.- Con el uso de la palabra la abogada de la defensa dijo: Esta parte se va adherir a lo manifestado por el Ministerio Público y estamos ratificando la voluntad de la salida alternativa de procedimiento abreviado, solicitando a su autoridad emitir una sentencia condenatoria de 3 años. 7.- Con el uso de la palabra el Sr. Juez, refiere: Se tiene presente, lo manifestado por la abogada de la defensa, y conforme el Art. 374 del CPP, se informa al imputado José Abraham Tordoya, lo siguiente: Sr. José Abraham Tordoya, corresponde informarle que el Procedimiento Penal Boliviano, establece este tipo de procedimiento abreviado, que se reduce a esta audiencia en la cual estuviera aceptando su participación en el hecho delictivo de robo contra la víctima Carlos Daza Ojeda, que ha sido fundamentado por el Ministerio Publico, y estaría renunciando al juicio oral público y contradictorio, que es su derecho constitucional y estaría aceptando una pena privativa de libertad 3 años en un recinto penitenciario, conforme lo fundamentado por el Ministerio Publico, todo esto con aceptación de su abogada, por el acuerdo verbal que habrían arribado en la presente audiencia. Acto seguido el Sr. Juez interrogo al imputado José Abraham Tordoya, sobre sus generales y a continuación en lenguaje común se le explicó el hecho por el que se le imputa y se le preguntó si comprendía sus derechos y las garantías que se le otorgan en un juicio oral ordinario y en qué consiste un procedimiento abreviado, advirtiéndole sobre sus derechos constitucionales y asimismo le preguntó si el reconocimiento de la existencia del hecho y su culpabilidad en el mismo, así como su renuncia a un juicio oral público, era totalmente libre y voluntario, por no mediar presión de ninguna naturaleza, por lo que al ahora acusado José Abraham Tordoya, manifestó lo siguiente: 1. Haber comprendido correctamente la explicación del Sr. Juez, sobre el procedimiento abreviado. 2. Dijo, también que libre y voluntariamente renuncia al juicio oral y público y se somete al procedimiento abreviado. 3. Reconoció de forma libre y voluntaria su culpabilidad en los hechos y su calificación provisional y acepta la petición de la pena de tres años de privación de libertad, solicitada por la Fiscal. 8.- Con el uso de la palabra el Sr. Juez, quien refiere: Habiéndose cumplido los requisitos del Art. 374 del CPP, corresponde a la autoridad judicial emitir la siguiente sentencia: ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA Tribunal Departamental de Justicia JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL N° 7 DE LA CAPITAL Sentencia No. 008/2024. Cochabamba, 28 de abril de 2024 Caso No. Exp.: 0165/2024 CUD: 301102022400478 Juez: Ronald Jh. Trigo Ledezma Secretario: Leticia Amparo Cespedes Flores Acusado: JOSE ABRAHAM TORDOYA, mayor de edad, con CI N° 14815427, boliviano, soltero, con domicilio en zona vinto zona los andes S/n, en situación de calle, y hábil por ley. Abogado Defensor: Nahir Lucia Rojas Siles, con domicilio procesal, en Calle Armando Mendez N° 1410, Zona las cuadras, Telf. Cel. 70778930 Delito: ROBO (Art. 331 del Código Penal) Fiscal Asignado: Beronica Choque Gomez Denunciante: Carlos Daza Ojeda, mayor de edad, con CI 32785664, de ocupación Chofer, don domicilio en la Localidad de San Pedro de Buena Vista y hábil por ley. VISTOS.- La salida alternativa de procedimiento abreviado, requerida en audiencia por la representante del Ministerio Público en contra el imputado JOSE ABRAHAM TORDOYA, por la presunta comisión del delito de ROBO previsto y sancionado en el Art. 331 del Código Penal, lo expuesto por las partes en audiencia en el desarrollo de la salida alternativa, la prueba acompañada, la previsión normativa y jurisprudencial, y; CONSIDERANDO I: Que, el representante del Ministerio Publico, fundamenta en audiencia bajo el principio de oralidad, la salida alternativa de procedimiento abreviado en previsión de los Arts. 373 y 374 del Código de Procedimiento Penal dentro del proceso seguido contra JOSE ABRAHAM TORDOYA, por la presunta comisión del delito de ROBO previsto y sancionado en el Art. 331 del Código Penal, peticionando se dicte una SENTENCIA CONDENATORIA conforme determina el Art. 365 del Código de Procedimiento Penal, declarando autor y culpable del delito a JOSE ABRAHAM TORDOYA, y se le imponga una pena de reclusión de tres (3) años, en algún centro penitenciario de esta ciudad, toda vez que de la prueba adjuntada en la presente audiencia demostraría la existencia del hecho y la participación del imputado, es decir, habiéndose demostrado de las pruebas recolectadas durante la etapa investigativa acredita que JOSE ABRAHAM TORDOYA, es autor y participe del hecho calificado como delito de Robo. Sin embargo independientemente a ello es que ha solicitado la aplicación de esta salida alternativa, admitiendo voluntariamente el imputado y ahora acusado que es autor del delito y su renuncia de manera expresa al Juicio Oral Público y Contradictorio. En la presente audiencia la autoridad Fiscal fundamenta su requerimiento conclusivo y reitera se dé curso al mismo con la sanción señalada habiéndose establecido la pena acordada con el imputado de manera oral junto a su abogado defensor en audiencia de fecha domingo 28 de abril de 2024. Por último el imputado JOSE ABRAHAM TORDOYA, en esta audiencia ha asumido el hecho ilícito y su participación en él y renuncia de manera voluntaria al Juicio Oral ordinario, misma que consta en el acta correspondiente. CONSIDERANDO I. ANTECEDENTES DEL HECHO: Que, en fecha 26 de abril de 2024, a Hrs. 17:30, Aprox., el denunciante Carlos Daza Ojeda, se encontraba por la Av. Republica y Pulacayo de donde abordo un micro número 20, y en ese ínterin dentro del micro recibió una llamada telefónica de su hija y contestando su celular marca Tecno POP 6 Pro, no se dio cuenta que la ventana del vehículo estaba abierto, es en ese momento que un sujeto desconocido en ese momento, joven flaco vestido de polera azul y buzo negro le arrebato violentamente su celular, metiendo la mano por la ventana, para luego darse a la fuga, por lo que de inmediato el denunciante se bajó del vehículo y pidió auxilio, dándose a la fuga el ahora imputado corriendo por la Av. Republica hacia el norte del sector de venta de papas, es así que la policía habría detenido a la persona que sustrajo su celular, conforme los elementos de convicción: Informe Policial de fecha 26 de abril de 2024, realizado por el investigador asignado al caso, elemento que indica el inicio de investigación policial de un hecho de Robo, Informe de intervención Policial Preventiva – Acción directa, Acta de entrega de teléfono celular, Informe Policial, Acta de Registro del lugar del hecho, Muestrario Fotográfico, Acta de entrega y devolución de teléfono celular, siendo identificado el sindicado como JOSE ABRAHAM TORDOYA, procediéndose a su aprehensión en flagrancia. De lo referido el imputado JOSE ABRAHAM TORDOYA, mayor de edad, con CI N° 14815427, de sexo masculino participo en el hecho delictivo y se somete voluntariamente al procedimiento abreviado. CONSIDERANDO II. FUNDAMENTACION DE LA SALIDA ALTERNATIVA DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO.- El Ministerio Publico fundamenta la salida alternativa de PROCEDIMIENTO ABREVIADO en audiencia bajo el principio de oralidad, y la valoración de los antecedentes cursantes en la investigación, se tienen los suficientes elementos de convicción que permiten sostener que el hecho delictivo que se endilga al sujeto activo del presente hecho es adecuado al tipo penal imputado de Robo previsto y sancionado por el Código Penal. En tal sentido, por lo ya fundamentado se solicita la salida alternativa de PROCEDIMIENTO ABREVIADO conforme lo establece el Artículo 373 y sgtes., del Código de Procedimiento Penal, toda vez que el imputado JOSE ABRAHAM TORDOYA, y su abogado defensor han acordado el procedimiento abreviado, aceptado por el representante del Ministerio Publico, estableciéndose una pena de tres (3) años de reclusión. II.1. DEFENSA MATERIAL Y TECNICA.- El imputado JOSE ABRAHAM TORDOYA, refiere en la presente audiencia que está de acuerdo en someterse a un PROCEDIMIENTO ABREVIADO, manifestando que ha llegado a un acuerdo con el Ministerio Publico y su abogado defensor, renunciando al juicio oral ordinario, admitiendo la comisión del delito de ROBO previsto en el Artículo 331 del Código Penal y acepta la pena de reclusión de tres (3) años, según lo acordado junto con el Ministerio Publico y su abogado defensor, mediante el acuerdo en audiencia de fecha 28 de abril de 2024. El abogado defensor ha manifestado en audiencia que el representante del Ministerio Público ha promovido la salida alternativa de procedimiento abreviado por el delito establecido en el Artículo 331 del Código Penal en consecuencia, de ello su persona, el imputado y la representante del Ministerio Público han acordado que se le imponga una pena de tres (3) años de reclusión a JOSE ABRAHAM TORDOYA. CONSIDERANDO III. FUNDAMENTACION JURIDICA.- Que, para que se pueda efectivizar procedimiento abreviado, la Fiscal tiene momentos bien precisos; al término de la investigación preliminar, al analizar el contenido de las actuaciones preliminares, vale decir cuando recibe las actuaciones policiales, luego de analizarlas, según lo dispuesto en el Art. 301 Inc. 4) del Código Adjetivo Penal. A la conclusión de la investigación, es decir cuando presenta su requerimiento conclusivo que lo dirige al Juez de Instrucción en lo Penal, Art. 373 en concordancia con los Arts. 325 y 326 del citado cuerpo de leyes, asimismo inclusive hasta antes de dictarse Sentencia conforme el Art. 373 in fine del CPP modificado por la Ley 586. Asimismo, en nuestra legislación no existe ninguna restricción sobre el tipo penal a efectos de aplicarse el procedimiento abreviado. Que, previo a la salida alternativa debe existir una negociación entre el fiscal y el imputado acompañado siempre de su abogado, a efectos de precisar el delito y el quantum de la pena. Sin embargo, también puede participar la misma víctima si existiere, aunque el fiscal tiene amplios poderes para requerir por un procedimiento abreviado aún con la oposición de la víctima. En esta negociación se debatirá principalmente el quantum de la pena; el Ministerio Publico dentro de sus atribuciones puede pedir la mínima para el delito más grave, en consideración a las circunstancias en que se produjo. Que, por decisiones político-criminales se busca simplificar el procedimiento en su totalidad, para que el costo del servicio de administración de justicia sea menor. Entonces, una forma de abreviar el proceso penal se verifica en aquellos casos en los que la admisión de los hechos por parte del imputado torna innecesaria la realización del debate en un juicio contradictorio. La idea básica consiste en que, si el acusado ha admitido los hechos y, además, ha manifestado su consentimiento para la realización de este tipo de procedimiento, se pueda prescindir de toda la formalidad del debate o juicio oral y dictarse sentencia de un modo simplificado. Estos mecanismos son muy útiles, pero deben ser legislados y observados con cuidado, para que no se conviertan en una forma de acabar con ese conjunto de garantías que significa el juicio oral y público. Por tal motivo, se sugiere que se establezcan resguardos claros para preservar un consentimiento libre y seguro por parte del imputado, inclusive, prever que los acusados cuenten con el suficiente asesoramiento y advertencia para tomar su decisión. Que, en el presente caso se evidencia que el Ministerio Publico ha llegado a un acuerdo legal con el imputado, tal como consta en el acta de audiencia de fecha 28 de abril de 2024, en el cual se llegó a un acuerdo al imponerse una pena de tres (3) años de reclusión por el delito de ROBO, y al mismo tiempo el acusado admite su culpabilidad y participación en el hecho delictivo; y está de acuerdo en someterse a un procedimiento abreviado. CONSIDERANDO IV. ACTIVIDAD PROBATORIA Y VALORACION DE LA PRUEBA.- Previo análisis de los antecedentes del caso, y de la valoración razonable de los elementos de convicción traídos ante la autoridad Judicial, existen elementos que permiten establecer que se encuentra acreditada la existencia del hecho ilícito de Robo, en consideración a que la prueba, consistente en: Informe Policial de fecha 26 de abril de 2024, realizado por el investigador asignado al caso, elemento que indica el inicio de investigación policial de un hecho de Robo, Informe de intervención Policial Preventiva – Acción directa, Acta de entrega de teléfono celular, Informe Policial, Acta de Registro del lugar del hecho, Muestrario Fotográfico, Acta de entrega y devolución de teléfono celular, siendo identificado el sindicado como JOSE ABRAHAM TORDOYA, procediéndose a su aprehensión en flagrancia, elementos que relacionados entre sí mediante una valoración en conjunto establecen que, en fecha 26 de abril de 2024, a Hrs. 17:30, Aprox., el denunciante Carlos Daza Ojeda, se encontraba por la Av. República y Pulacayo de donde abordo un micro número 20, y en ese ínterin dentro del micro recibió una llamada telefónica de su hija y contestando su celular marca Tecno POP 6 Pro, no se dio cuenta que la ventana del vehículo estaba abierto, es en ese momento que un sujeto desconocido en ese momento, joven flaco vestido de polera azul y buzo negro le arrebato violentamente su celular, metiendo la mano por la ventana, para luego darse a la fuga, por lo que de inmediato el denunciante se bajó del vehículo y pidió auxilio, dándose a la fuga el ahora imputado corriendo por la Av. Republica hacia el norte del sector de venta de papas, es así que la policía habría detenido a la persona que sustrajo su celular, aprehendiéndolo en flagrancia. Es así que valorados estos elementos de un análisis crítico y exhaustivo dentro de las reglas de la sana critica conforme el Art. 171 y 173 del CPP, del desfile probatorio documental, el suscrito juzgador tiene la plena convicción de que el hecho ilícito ocurrió y el imputado adecuó su conducta al delito endilgado. Una conducta antijurídica es aquella que va en contra del ordenamiento jurídico, por tanto, el imputado adecuo su accionar a hechos delictivos penados y establecidos en el Código Penal en actual vigencia, toda vez que no existen causales que destruyan la antijuridicidad de sus actos, por lo que todos estos elementos han conducido al conocimiento del juzgador principalmente las pruebas documentales que adjuntó el Ministerio Público, que dan convencimiento que el imputado JOSE ABRAHAM TORDOYA, es autor del delito atribuido (Art. 20 del CP), actuando con dolo directo y sabiendo que su conducta era ilícita y en grado de autoría, el elemento acción está contenido en todos los actos que ha realizado, que ya se han especificado, el elemento tipicidad ha sido descrito en el desglose de la norma establecida en el Art. 331 del Código Penal, que expresamente refiere; “(ROBO).- El que se apoderare de una cosa mueble ajena con fuerza en las cosas o con violencia o intimidación en las personas, será sancionado con privación de libertad de uno a cinco años. Consecuentemente estos elementos constitutivos del tipo penal se adecuan en la conducta del imputado JOSE ABRAHAM TORDOYA. En ese entendido la representante del Ministerio Público Dra. Beronica Choque Gomez, solicita la aplicación del Procedimiento Abreviado, a cuya emergencia el imputado JOSE ABRAHAM TORDOYA, en la presente audiencia en forma libre y espontánea, a viva voz, ha admitido el hecho ilícito y establecido su participación en él, declarando voluntariamente su culpabilidad, además de haber renunciado a su derecho a ser juzgado en juicio ordinario con todas las garantías reconocidas por la Constitución Política del Estado, los Tratados y Convenios Internacionales vigentes y el propio Código de Procedimiento Penal, manifestando su voluntad de someterse a la salida alternativa de referencia; igualmente la abogada defensora del imputado a su turno ha expresado a nombre de su defendido y suyo propio, su conformidad con el requerimiento fiscal fundamentado en audiencia y a fin de determinar la pena resulta importante señalar que este es un acuerdo que realizan entre el Ministerio Publico que tiene el monopolio de la persecución de delitos de acción pública en conformidad del Art. 225 de la CPE, la defensa técnica y el imputado, debiendo la autoridad judicial homologar el quantum de la pena requerida en este tipo de procedimiento especial. CONSIDERANDO V. DECISION JURÍDICA Y ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO.- Que dentro de una valoración armónica y de conjunto de los medios y elementos probatorios detallados atendiendo el requerimiento conclusivo de salida alternativa de procedimiento abreviado solicitado por el representante del Ministerio Público como la fundamentación realizada por la defensa se tiene que el Ministerio Público solicita la sanción penal establecida en el Art. 331 del Código Penal. Asimismo, esa valoración de la prueba de manera armónica y conjunta debe guardar estrecha relación con el Art. 173 del CPP, al margen de este aspecto, es pertinente referir que las Autoridades Jurisdiccionales están en la obligación ineludible de aplicar la mancomunidad o comunidad probatoria, con referencia a los principios y fundamentos de la teoría del delito en la versión finalista de cuyo resultado se evidencia una infracción al ordenamiento jurídico penal Boliviano. Por otra parte, estos antecedentes de la exteriorización de la conducta como acción de manera alguna permite colegir tres elementos claros en el accionar del ahora acusado, como responsable de la comisión del delito, que se le acusa, estableciéndose la voluntad del acusado, quien reconoce su participación en el hecho que se configura como ROBO, es decir el conocía perfectamente que su actuar era doloso y que los actos dolosos tienen consecuencias jurídicas, por lo que lo constituye en autor del hecho acusado conforme los alcances del Art. 20 del Código Penal, que señala: “Son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no se habría podido cometer el hecho antijurídico doloso”: Estableciendo que el dolo conforme los alcances del art. 14 señala que "Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente su relación y acepte esta posibilidad". Ahora bien, el actuar del acusado es una acción antijurídica, siendo el comportamiento humano del acusado ajeno a la norma, que lo conlleva a una responsabilidad penal, culpabilidad y la punibilidad, enmarcado a la teoría del delito de la manera referida, teniendo en cuenta que: ARTICULO. 331 SEÑALA: (ROBO). El que se apoderare de una cosa mueble ajena con fuerza en las cosas o con violencia o intimidación en las personas, será sancionado con privación de libertad de uno a cinco años. ANALISIS DEL CASO a) La existencia del hecho. Tomando siempre en cuenta las literales que se han adjuntado como prueba de cargo, descritas en el considerando IV, en fecha 26 de abril de 2024, a Hrs. 17:30, Aprox., el denunciante Carlos Daza Ojeda, se encontraba por la Av. República y Pulacayo de donde abordo un micro número 20, y en ese ínterin dentro del micro recibió una llamada telefónica de su hija y contestando su celular marca Tecno POP 6 Pro, no se dio cuenta que la ventana del vehículo estaba abierto, es en ese momento que un sujeto desconocido en ese momento, joven flaco vestido de polera azul y buzo negro, le arrebato violentamente su celular, metiendo la mano por la ventana, para luego darse a la fuga, por lo que de inmediato el denunciante se bajó del vehículo y pidió auxilio, dándose a la fuga el ahora imputado corriendo por la Av. Republica hacia el norte del sector de venta de papas, es así que la policía habría detenido a la persona que sustrajo su celular, conforme los elementos de convicción: Informe Policial de fechas 26 y 27 de abril de 2024, realizado por el investigador asignado al caso, elemento que indica el inicio de investigación policial de un hecho de Robo, Informe de intervención Policial Preventiva – Acción directa, Acta de entrega de teléfono celular, Informe Policial, Acta de Registro del lugar del hecho, Muestrario Fotográfico, Acta de entrega y devolución de teléfono celular, siendo identificado el sindicado como JOSE ABRAHAM TORDOYA, procediéndose a su aprehensión en flagrancia; circunstancias que respaldan la existencia del hecho antijurídico tipificado como ROBO. b) La participación del acusado. Teniendo en cuenta la intervención policial preventiva, como la denuncia de fecha 26 de abril de 2024, se establece la participación del imputado, en el hecho que se configura como ROBO, toda vez que JOSE ABRAHAM TORDOYA, le sustrajo DE FORMA VIOLENTA su teléfono celular marca Tecno POP 6 Pro, a la víctima Carlos Daza Ojeda, aprovechando las circunstancias en que se encontraba la victima al interior de un medio de transporte, para posteriormente darse a la fuga y en persecución ser aprehendido por efectivos policiales. De lo referido el ahora acusado posterior a la comisión del hecho ilícito es identificado como JOSE ABRAHAM TORDOYA, mayor de edad, con CI N° 14815427, quien es aprehendido por efectivos policiales y conducido a dependencias de la FECC y posterior a las investigaciones reconoce su responsabilidad penal y se somete voluntariamente al procedimiento abreviado, hechos que hacen ver y establecer la certeza de la participación del acusado en el hecho, respaldando la teoría probatoria y la aplicación de la SALIDA ALTERNATIVA DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO. Respecto de la violencia en el hecho ilícito, se considera el actuar desmedido del imputado, al sustraer utilizando la fuerza humana y quitar de la posesión de su propietario el teléfono celular, actuando contrario a las normas subsumiendo su actuar en el tipo penal de Robo. De lo anotado precedentemente y analizando los hechos y elementos probatorios durante el desarrollo de la salida alternativa de Procedimiento Abreviado, se tiene que los hechos establecidos por el Ministerio Publico han sido probados más allá de la duda razonable. El Código de Procedimiento Penal en el Artículo 6º establece con el nomen juris de Presunción de inocencia, lo siguiente: “Todo imputado será considerado inocente y tratado como tal en todo momento, mientras no se declare su culpabilidad en sentencia ejecutoriada. (…) La carga de la prueba corresponde a los acusadores y se prohíbe toda presunción de culpabilidad (…)”, bajo este contexto, se tiene que el requerimiento conclusivo de procedimiento abreviado, ha sido probada. Consiguientemente, el iter criminis denunciado y sometido en el presente proceso, de sustracción con violencia de un teléfono celular utilizando la fuerza, hace responsable al imputado y ahora acusado JOSE ABRAHAM TORDOYA de dicho actuar doloso. Por todos los argumentos esgrimidos, corresponde al presente juzgador emitir Sentencia condenatoria, conforme determina el Art. 365 del Código de Procedimiento Penal, en razón de que los elementos valorados razonablemente, son suficientes para generar en el Juzgador la responsabilidad penal del acusado. Por lo tanto analizando, se cumpliría con los requisitos para aplicar el procedimiento abreviado, toda vez que se está responsabilizando al ahora acusado del hecho ilícito calificado conforme el Art. 331 del Código Penal, surgiendo la responsabilidad penal y consiguiente punibilidad, motivando la individualización judicial de la pena, como emergencia de que la historia del hecho y delito acusado demuestra de manera fehaciente el tipo penal sindicado por el Ministerio Público, más aún que la prueba producida en la fase esencial del proceso cumple con el Art. 180 de la Constitución Política del Estado, vale decir que la prueba material y objetiva, obliga a los juzgadores de justicia, privilegiar, al margen de todo formalismo y ritualismo, al que pretende ingresar la defensa, este aspecto a efecto de imponer la responsabilidad y sanción penal, en el caso, de manera sobrada se ha acreditado por el Ministerio Público, prueba objetiva, y material, demostrando sin lugar a dudas el delito de ROBO, por parte del acusado JOSE ABRAHAM TORDOYA, bajo las reglas de la sana critica, las reglas de la lógica, y experiencia que se debe tener presente, al haberse establecido su participación en el hecho ilícito.- CONSIDERNADO VI. DETERMINACION E INDIVIDUALIZACION DE LA PENA. En la determinación de la pena conforme a los Arts. 37, 38, 39 y 40 del CP, además de considerar el daño y peligro causado, las circunstancias en las que ha sido producido el hecho, si bien es cierto que se debe tomar en cuenta también la personalidad del imputado que lo motivó a la realización del hecho, asimismo, sus antecedentes como circunstancias atenuantes o agravantes, antecedentes previos y posteriores al hecho; SIN EMBARGO AL TRATARSE DE UN PROCEDIMIENTO ABREVIADO, en el cual se ha llegado a un acuerdo legal entre el fiscal y el imputado con su abogado defensor en cuanto a la imposición de una pena de tres (3) años de RECLUSION, simplemente corresponde al Juzgador dar cumplimiento, corroborar y homologar dicha tipicidad y pena; es en tal razón que la pena será aplicada conforme lo establece el Art. 331 del Código Penal parte in fine, con respecto a lo que manda el art. 365 del Código de Procedimiento Penal. POR TANTO: El Juez de Instrucción Penal N° 7, de la Capital, en nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, administrando justicia en virtud de la jurisdicción y competencia que por ley ejerce, en PROCEDIMIENTO ABREVIADO, DECLARA: al acusado JOSÉ ABRAHAM TORDOYA, de generales descritas precedentemente, como AUTOR y CULPABLE de la comisión del delito de ROBO, previsto y sancionado por el Art. 331 del Código Penal y en aplicación de lo preceptuado por el Art. 365 del Código de Procedimiento Penal pronuncia SENTENCIA CONDENATORIA en su contra y en consecuencia se le impone la pena de 3 AÑOS DE PRIVACION DE LIBERTAD, a ser cumplida en el recinto penitenciario de San Sebastián varones, de esta ciudad, con costas a favor del Estado. La presente sentencia tendrá la calidad de COSA JUZGADA, siempre que no sea apelada, de conformidad al Art. 126 del CPP, debiendo remitirse una copia legalizada al Juzgado de Ejecución Penal de Turno, a los fines previstos por Ley. Asimismo, en aplicación del Art. 440 Núm. 1) del CPP, se dispone remitir copia autenticada de esta Resolución para el Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP) una vez ejecutoriada la misma. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE. Quedan las partes presentes legalmente notificadas por su pronunciamiento oral en audiencia, asimismo las partes tienen la facultad de interponer el recurso de apelación restringida, conforme establece el Art. 408 del CPP. REGISTRESE. En conformidad de la norma procesal, ante la ausencia de la parte víctima en la presente audiencia, a efectos de considerar la renuncia a los plazos procesales y al recurso de apelación a efectos de una eventual ejecutoria de la Sentencia, con carácter previo se debe proceder a su notificación en conformidad del Art. 11 del CPP, y en consideración al domicilio genérico e indeterminado de la víctima corresponde su notificación por Secretaria, mediante edictos en conformidad del Art. 165 del CPP, a efectos del computo del Art. 408 del CPP, asimismo si bien el Ministerio Publico a informado en audiencia que no ha podido interoperar el REJAP del imputado por problemas en el sistema JL1, y advertido también por la defensa que requiere la suspensión condicional de la pena, se presente en este interin el REJAP, y la solicitud del beneficio del Art. 366 del CPP, para su consideración por la Autoridad Judicial, y al no haberse ejecutoriado la presente resolución no corresponde emitir mandamiento de condena, conforme las normas procesales que rigen la materia. No habiendo nada más que tratar, EL ACTO HA CONCLUIDO. 9.- DETALLE DE NOTIFICACIÓN EN AUDIENCIA: Quedan las partes presentes, legalmente notificadas por su pronunciamiento oral en audiencia. 10.- OBSERVACIONES: Ninguna. 11.- NOTA: Se hace constar que la audiencia se realizó de manera presencial. SENTENCIA No. 008/24. Tomo - I del 2024. Conste. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Ministerio Publico Carlos Daza Ojeda c/ José Abraham Tordoya Delito: Robo, Art. 331 del CP. Código Único: 301102022400478 No. 0165/24 Cochabamba, 27 de junio de 2024 ? DE OFICIO.- En atención a las llamadas de atención por escrito e incumplimiento en ejercicio de sus funciones de la Sra. Secretaria por la omisión en la elaboración del acta de audiencia, en previsión del Art. 279 del CPP, y en estricta aplicación de la jurisprudencia descrita en la SSCC N° 0137/2019-S3, de fecha 11 de abril, se ha determinado que de conformidad con los Arts. 54 y 279 del CPP, el control jurisdiccional de la investigación desde el primer acto del proceso hasta la conclusión de la etapa preparatoria, corresponde al juez de instrucción en materia penal, que se constituye en contralor de los derechos y garantías constitucionales. Considerando que la audiencia fue desarrollada en fecha 28 de abril de 2024, y recién la Sra. Secretaría ingresa a despacho el Acta de audiencia de procedimiento abreviado en fecha viernes 14 de junio de 2024, acta observada conforme nota de llamada de atención de fecha 18 de junio y devuelta a Secretaría, con las siguientes observaciones: ? Se observo que el acta de audiencia es incongruente y señala hechos que nunca ocurrieron, ni se instruyeron en audiencia presencial, pudiendo provocar ingresar en error a la Autoridad Judicial, pues de revisión de antecedentes y de la propia grabación de audiencia, NUNCA se dispuso Ejecutoria de la sentencia, tampoco se dispuso emisión de Mandamiento de Condena, pues este mandamiento únicamente se emite ante la “ejecutoria” de la sentencia, por lo que estas irregularidades tergiversando el acta de audiencia, pueden provocar que se ingrese en error, emitiéndose resoluciones alejadas de los hechos y contrarias a la Ley. En ese sentido, ante el incumplimiento de la Sra. Secretaría en la elaboración del acta de audiencia de consideración de procedimiento abreviado desde fecha 28 de abril de 2024, hasta el presente 27 de junio de 2024, y sobre todo por la tergiversación del acta devuelta a Secretaría a objeto de subsanación, bajo su exclusiva responsabilidad de la Sra. Secretaría, por el tiempo transcurrido en la elaboración del acta de audiencia, se dispone: ? POR TODO LO REFERIDO.- Ante el incumplimiento en el ejercicio de sus funciones de la Sra. Secretaria en la elaboración del acta de audiencia de procedimiento abreviado, en tiempo oportuno, en previsión de los Art. 94-I núm. 4) de la Ley 025, Arts. 56 núm. 2), Art. 120 in fine del CPP, y Art. 31 del Reglamento de Conductas y Medidas Disciplinarias, aprobado por el Tribunal Supremo de Justicia, se dispone: a) Se CONMINA a la Sra. Secretaría del Juzgado, a que entregue inmediatamente el acta de audiencia de fecha 28 de abril de 2024 Código Único: 301102022400478, bajo responsabilidad. b) Por el incumplimiento en el ejercicio de funciones, bajo apercibimiento y severa llamada de atención a la Sra. Secretaría, por lo que póngase en conocimiento de la Unidad de Control y Fiscalización, dependiente del Consejo de la Magistratura el incumplimiento de funciones de entrega de acta de audiencia de fecha 28 de abril de 2024, hasta el día de hoy 27 de junio de 2024, no debiendo incurrir nuevamente la Sra. Secretaría en este tipo de omisiones que afectan el normal desarrollo del proceso, como también subsume su actuar en responsabilidad administrativa prevista en el Art. 186 núm. 7) 8) de la Ley 025. Póngase también en conocimiento las 21 observaciones de las cuales 13 son llamadas de atención por escrito en ejercicio de funciones, notificadas a la Sra. Secretaría del Juzgado. Se instruye a la Srita. Auxiliar elabore el oficio correspondiente. c) Se RECOMIENDA a la Sra. Secretaría, en caso de elaborar el acta, apoyada en aplicaciones o software “que trascriben” automáticamente el acta mediante ordenador, tiene el deber y obligación de “revisar” dichas actas antes de entregar a la autoridad judicial, caso contrario en la entrega del acta, sin la revisión correspondiente, recarga las labores de la Autoridad Judicial, desnaturalizando su función como Secretaría Abogada del Juzgado. En caso de entrega “nuevamente” de actas incongruentes, se remitirá a conocimiento de Control y Fiscalización del Consejo de la Magistratura. NOTIFIQUE FUNCIONARIO. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FDO./SELLO.- son Ronald Jh. Trigo Ledezma.- Juez Instructor Penal, Anticorrupción y Contra la Violencia hacia las Mujeres N° 7, Cochabamba – Bolivia---------------------------------- FDO./SELLO.- Leticia A. Céspedes Vallejos, Secretaria Abogada.- Juzgado de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia hacia las Mujeres N° 7, de la Capital.----------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES EXPEDIDO EN LA CIUDAD DE COCHABAMBA EL PRIMERO DE ABRIL DEL DOS MIL VEINTICUATRO AÑOS. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte