EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO DE EJECUCIÓN PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


JUZGADO PRIMERO DE EJECUCION PENAL ---------------------------------------------- DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ--------------------------PARA LA VICTIMA: EDWARD LESLIE MARTIN ALARCON -----------------------------NUREJ: 201021184 ----------------------------------------------------------------------------------- EL PRESENTE EDICTO JUDICIAL ES MANDADO LIBRAR POR EL DR. JOSE LUIS CAYOJA CHOQUE, JUEZ DEL JUZGADO PRIMERO DE EJECUCIÓN PENAL, DENTRO DEL PROCESO PENAL QUE SIGUE EL MINISTERIO PUBLICO CONTRA SANTA CRUZ VACAFLORES CARLOS JAVIER POR EL DELITO DE ESTAFA SIGNADO CON NUREJ 201021184, DISPONIÉNDOSE NOTIFICAR POR EDICTO MEDIANTE EL SISTEMA HERMES, AL SR. EDWARD LESLIE MARTIN ALARCON, CONFORME LO ESTABLECIDO EN EL ART. 165 DEL C.P.P MODIFICADO POR LA LEY 1173. ---------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL DE 23 DE ENERO DE 2024, CURSANTE A FS. 274 - 278 DE OBRADOS. --------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SEÑOR JUEZ DE EJECUCIÓN PENAL PRIMERO DE ESTA CAPITAL --------------- NUREJ: 201021184 ------------------ INCIDENTE DE CONVALIDACIÓN DE DETENCIÓN DOMICILIARIA POR CONDENA ------------------------------------------------ OTROSÍES. - ------------------------------------------------------------------------------------------- CARLOS JAVIER SANTA CRUZ VACAFLORES, de generales conocidas en el proceso de ejecución de la Sentencia 20/2019 emitido por el Tribunal de Sentencia Primero de esta capital, ante su autoridad, con respeto, expongo y pido: -------------- Señor Juez, conforme dispone el Art. 428 del Código de Procedimiento Penal, los Juzgados de Ejecución Penal, están encargados de ejecutar las sentencias condenatorias, así como de conocer todas las cuestiones e incidentes que planteen los condenados; asimismo, el numeral 1 del Artículo 1° de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión Ley No. 2298 establece que esta Ley regula la Ejecución de las Penas y medidas de Seguridad dictadas por los órganos jurisdiccionales competentes, en cuya consecuencia, el numeral 1 del artículo 19 establece la competencia del Juez de Ejecución Penal, como encargado de la ejecución de las sentencias condenatorias ejecutoriadas, que impongan penas o medidas de seguridad y de los incidentes que se produzcan durante su ejecución. Bajo este fundamento de la normativa planteada, presento INCIDENTE DE CONVALIDACIÓN DE DETENCIÓN DOMICILIARIA POR CONDENA, toda vez que mi persona ha sido acusado por la comisión del delito de Uso de Instrumento Falsificado mediante Imputación Formal de fecha 21 de diciembre de 2010 (cursa a fs.9), habiendo transcurrido más de 13 años desde el inicio de las investigaciones, pero recientemente a través de la Sentencia N°20/2019 de 08 de agosto de 2019 distado por el Tribunal de Sentencia Primero de la capital del Distrito Judicial de La Paz (cursa a fs. 11) y Auto de Ejecutoria de fecha 22 de septiembre de 2021 (cursa a fs. 23), se me declara AUTOR DEL DELITO DE USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO previsto y sancionado por el Art. 203 del Código Penal, imponiéndome la pena de (6) SEIS AÑOS a cumplir en el Recinto Penitenciario de San Pedro, en cuya consecuencia, conforme al derecho al uso de los recursos legales que en derecho me corresponden, promuevo el presente incidente bajo los siguientes argumentos de Hecho y Derecho: -------------------------------------------------------------------------------------- ANTECEDENTES ------------------------------------------------------------------------------------- De los antecedentes que se encuentran en vuestro despacho se puede advertir lo siguiente: ------------------------------------------------------------------------------------------------- Primero. - En fecha 31 de marzo de 2016 se lleva a cabo mi audiencia de medidas cautelares seguido por el Ministerio Público y Acusación Particular de Mercedes Ivonne Alarcón Jordán en mi contra, por el delito de USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO en el Tribunal de Sentencia Primero de la ciudad de La Paz, emitiéndose la Resolución N°26/2016 de 31/03/2016 (cursa a fs.6) que dispone la Detención Preventiva en el Recinto Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, habiéndose hecho efectivo en fecha 01 de abril de 2016. --------------------------- Segundo. – En uso de los recursos jurisdiccionales a los que tengo derecho, solicité Cesación de la Detención Preventiva, habiendo sido rechazado mediante Resolución 63/2016 de 02 de agosto de 2016 (cursa a fs. 33), por lo que, en recurso de apelación, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de La Paz en fecha 29 de agosto de 2016, revoca la Resolución 63/2016 a través de la Resolución N°128/2016 (cursa a fs.35), disponiendo las siguientes Medidas Sustitutivas: -------- - Detención domiciliaria, con salidas laborales los días hábiles de lunes a viernes de horas 07:00 a horas 20:00 p.m., debiendo mantenerse en detención domiciliaria los días sábados, domingos y feriados, debiendo verificarse el domicilio del imputado por el personal del Tribunal a-quo. ---------------------------------------------------------------- - Arraigo, debiendo oficiarse ante las oficinas de Migración, la misma que continua vigente. --------------------------------------------------------------------------------------------------- - Deber de ofrecer dos garantes personales, con domicilio conocido, quienes deberán pagar el monto de Bs. 15.000.- cada uno, en caso de fuga. ------------------- - Firma del libro de presentaciones y/o registro biométrico ante el Ministerio Público, todos los días lunes de cada semana de horas09:00 a 12:00p.m. ----------------------- Tercero. - Por Certificado N°07628/2022 emitido por el director del Recinto Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz (cursa a fs. 71), se tiene que mi persona se encontraba con detención preventiva por un tiempo de SEIS MESES y 03 DÍAS contados desde el 01 de abril de 2016 hasta el 04 de octubre de 2016. ---- Cuarto. – Del Informe del secretario del Tribunal de Sentencia Primero del Distrito Judicial de La Paz de 04 de octubre de 2016 (cursa c4 fs. 668 Trib. Sen. Penal N° 1°), se verifica el cumplimiento de todas las condiciones impuestas en la Resolución N°128/2016 de 29 de agosto de 2016 de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, es decir, arraigo, presentación de garantes y registro biométrico, por consiguiente, se emite la correspondiente Orden de Detención Domiciliara de fecha 04 de octubre de 2016 (cursa c4 fs. 669 Trib. Sen. Penal 1°).-Quinto. - Del Acta de 04 de octubre de 2016 emitido por el Policía Porfirio Choque Calle (cursa c4 fs. 671 Trib. Sen. 1°), se hace entrega del detenido al secretario del Tribunal Primero de Sentencia en lo Penal de la ciudad de La Paz, quien conduce y recaba registro fotográfico, por lo que se establece que mi persona ha sido conducida desde el Penal de San Pedro al domicilio ubicado en la calle 30-D No. 9, zona Achumani de la ciudad de La Paz, estando en consecuencia con detención domiciliaria desde el 05 de octubre de 2016 hasta el 22 de septiembre de 2021, fecha en la que se emite el Auto de Ejecutoria de la Sentencia, por tanto, resulta que estuve CUATRO (4) años y (11) once meses y diecisiete (17) días, con detención domiciliaria. -------------------------------------------------------------------------------- Sexto. – Del Informe del secretario Abogado del Tribunal Primero de Sentencia en lo Penal de la ciudad de La Paz de fecha 15 de septiembre de 2022 (cursa fs.126) elaborado por el Dr. Eduardo Luís Romero Márquez, se establece que, hasta la emisión del Informe, en obrados no se evidencia solicitud alguna de Revocatoria de Medida Cautelar o informe de incumplimiento de medida Cautelar impuesta por Resolución 128/2016 de 29 de agosto de 2016, por cuanto de forma textual el informe señala: ----------------------------------------------------------------------------------------- “…Que de la Revisión de Obrados no se evidencia Revocatoria de Medida o informe de incumplimiento de medida alguna...” --------------------------------------------------------- En consecuencia, si el Auto de Ejecutoriada es de fecha 22 de septiembre de 2021 y el Informe fue emitido en fecha posterior, es decir en fecha 15 de septiembre de 2022, se evidencia que hasta la fecha el Auto de Ejecutoria no se presentó solicitud alguna de revocatoria o informe de incumplimiento de medida cautelar. --------------- Séptimo. - Del Informe LPZ-BFP N°183/2022 de la Encargada del Registro Biométrico, Firmas y Presentaciones de la Fiscalía Departamental de La Paz, de fecha 28 de septiembre de 2022 (cursa fs.128), se tiene que mi persona ha cumplido con la firma en el registro biométrico de cada lunes de cada semana, cumpliendo así lo ordenado por la Resolución 128/2016 de 29 de agosto de 2016, sin embargo, debido a la pandemia se suspendió dicho registro y no se pudo regularizar la continuidad, en cuya consecuencia, bajo el principio de favorabilidad, al no tener observación alguna, ni resolución de revocatoria de medidas sustitutivas hasta la fecha de extinción de la medida cautelar de detención domiciliaria, ocurrido en fecha 22 de septiembre de 2021 con la emisión del Auto de Ejecutoria, bajo el principio de preclusión previsto en el artículo 167 del Código de Procedimiento Penal y la Jurisprudencia contenida en el AS/0811/2021-RRC del 21-09-2021, donde se expone claramente la naturaleza jurídica del principio de preclusión: ------------------- “PRECLUSIÓN/ La parte que no ejerce un derecho oportunamente dentro de los términos establecidos por Ley, pierde, se extingue o consuma el mismo impidiendo el regreso de ese momento procesal ya extinguido y/o consumado. Bien es cierto que en todo proceso por regla general se apoya y engrana su avance en el principio de preclusión, que rige el proceso y se funda en el hecho de que sus diversas etapas se desarrollan en forma sucesiva y ordenada, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiéndose el regreso a momentos procesales ya extinguidos y consumados.” ---------------------------------------------------------------------------------------- Por tanto, bajo el principio de favorabilidad, se verifica que se habría extinguido el derecho a la revocatoria de la medida cautelar, ya que únicamente durante su vigencia se podía presentar la revocación de medida cautelar previsto en el artículo 247 del Código de Procedimiento Penal, una vez extinguida dicha medida cautelar, se extinguió la oportunidad de observar, subsistiendo en su lugar el señalado principio de favorabilidad en dicha circunstancia. En ese entendido señor Juez, su Autoridad ha tomado convicción que mi persona cumplió con la medida específica de Detención Domiciliaria por el lapso CUATRO (4) años y (11) once meses y diecisiete (17) días, descrito en el punto quinto, como medida cautelar de carácter personal. ------------------------------------------------------------------------------------------------- Octavo. – Por el Certificado de Nacimiento original que adjunto, acredito que tengo 64 años de edad, en cuya consecuencia, por el derecho consagrado en el parágrafo II del artículo 68 de la Constitución Política del Estado y artículos 2, 4,7 de la Ley General de las Personas Adultas Mayores N°369, mi persona se encuentra en el grupo de personas vulnerables que gozan de protección estatal, con derechos de carácter inviolable, con el alcance de prohibirse y sancionar toda forma de maltrato, violencia, discriminación, debiendo en su lugar gozar de un trato preferente. --------- Noveno. – De acuerdo al Artículo 196 de la Ley N°2298 modificado por la Ley N°1443, textualmente determina: “… Los condenados que hubieran cumplido la edad de 60 años, durante la ejecución de la condena, podrán cumplir el resto de la misma en Detención Domiciliaria…” -------------------------------------------------------------- Derecho inviolable que me asiste y que se encuentra vigente, también respaldado conforme a la normativa expuesta en el punto precedente, en sentido de ser respetado mis derechos y aplicados preferentemente. -------------------------------------- FUNDAMENTOS JURÍDICOS. - ------------------------------------------------------------------- Señor Juez, habiéndose modulado por el Tribunal Constitucional que se entenderá doctrinalmente que la detención domiciliaria es una forma de privación de libertad, al igual que la pena establecida en detención en un Centro Penitenciario, siendo en este sentido equivalentes, se debe descontar cada día de detención domiciliaria por un día de pena. ----------------------------------------------------------------------------------------- Si bien es cierto que en nuestra normativa no prevé este tipo de convalidación, no es menos cierto que de conformidad a lo establecido en el Art. 365 del Código de Procedimiento Penal, establece que se debe fijar con precisión la fecha en que la condena finaliza y, el Art. 428 del mismo cuerpo legal que establece que, la capacidad de las partes para poder interponer incidentes, siendo así que, como condenado aún cuento con Derechos y Garantías que me otorgan la Constitución y las Leyes, por lo que se entiende, del artículo 365 señalado, que establece lo siguiente: “…se computa como parte cumplida de la sanción que se aplique, el tiempo que haya estado detenido por ese delito, inclusive en sede policial…”, previsión legal que conforme la Sentencia Constitucional N° 1664/2014 de fecha 29 de agosto de 2014, conlleva un entendimiento favorable, para la procedencia del cómputo de detención domiciliaria por pena, siendo que si nuestro ordenamiento jurídico considera que incluso la detención en sede policial puede ser contada a momento del cumplimiento de la pena, esto nos demuestra que el legislador ha considerado que la limitación al derecho a la libertad es tan gravoso, que todo lapso temporal en el que el procesado es restringido en su libertad personal, debe a posteriori ser computado a tiempo de la ejecución de una pena. Asimismo, establece la referida Sentencia Constitucional que: -------------------------------------------------------- “…en aplicación al principio de favorabilidad, el tiempo de detención domiciliaria también deberá ser computado, pues ha restringido igualmente el derecho a la libertad del procesado o en su caso, por lo menos ha limitado el ejercicio pleno de este derecho primario, razón que determina que su cómputo sea viable, toda vez que el hecho de no haberse dado la detención al interior de un Recinto Penitenciario, o que en su caso, se haya podido autorizar el permiso laboral, sean causales, que justifiquen la desestimación de su cómputo, pues toda medida cautelar, responde siempre a una necesidad procesal y en observancia al principio de inocencia, consiguientemente, la aplicación de una medida sustitutiva a la detención preventiva, no se constituye en un premio o beneficio, para el imputado, pues esta no emerge de la benevolencia o discrecionalidad del juzgador, ni del deseo del imputado, sino, del cumplimiento de presupuestos legales que viabilizan la misma; consecuentemente, si bien el detenido domiciliario sufre una limitación distinta a su libertad que el detenido preventivo, aspecto innegable; esta situación no significa que sólo en el caso de la detención preventiva pueda considerarse esa privación de libertad como efectiva para fines procesales…” (las negrillas son mías) --------------- En ese entendido reza el principio de favorabilidad a mi favor como bien lo ha descrito la Sentencia Constitucional No. 958/2004 –R de 18 de junio de 2004: ------ “consiguientemente, la aplicación del principio de favorabilidad no puede estar limitado a supuestos en los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta típica o disminuye el quantum de su pena, sino también, cunado la nueva ley (ley penal material, procesal o de ejecución) beneficie al delincuente, en el ámbito de su esfera de libertad; siendo comprensivos de tal ámbito, entre otras; las circunstancias, el tiempo de la prescripción penal o de la pena, la rehabilitación y las medidas cautelares personales“ (las negrillas son mías) ------------------------------ Asimismo, invoco la fuerza vinculante establecida en el Art. 203 de la Constitución Política del Estado que textualmente señala: -------------------------------------------------- “Las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carácter vinculante de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario inferior alguno” (las negrillas son mías) --------------------------------------------- Una vez expuesto el derecho al cómputo de la detención preventiva y domiciliaria como parte del cumplimiento de la pena, en primer lugar, se determina el cómputo desde el 01 de abril de 2016 hasta el día 04 de octubre de 2016, resulta SEIS (6) MESES Y TRES (3) DÍAS de detención preventiva, como consta del Informe del Recinto Penitenciario de San Pedro que se adjunta en calidad de prueba. ------------ En segundo lugar, se determina el cómputo de la detención domiciliaria desde el día siguiente de la Orden de Detención Domiciliaria de 04 de octubre de 2016, es decir, desde el 05 de octubre de 2016 hasta el Auto de Ejecutoriada de fecha 22 de septiembre de 2021, el lapso de CUATRO (4) años y (11) once meses y diecisiete (17) días, con detención domiciliaria. ------------------------------------------------------------- Sumados ambos periodos, se hace un total de CINCO (5) AÑOS, CINCO (5) MESES, VEINTE (20) DÍAS, conforme al siguiente cuadro: ------------------------------- ACTO PROCESAL---FECHA DE INICIO--FECHA FINAL-- AÑOS--MESES—DÍAS- Detención Preventiva -- 01 de abril de 2016 -- 04 octubre de 2016 --6—3-------------- Detención Domiciliaria --05 octubre de 2016 -- 22 de septiembre de 2021 (Auto de Ejecutoria) -- 4 – 11 – 17 ----------------------------------------------------------------------------- TOTAL -- 5 -- 5 -- 20 ---------------------------------------------------------------------------------- PETITORIO. - ------------------------------------------------------------------------------------------- En ese entendido de conformidad a lo establecido en el Art. 432, 428, 429 y 365 del Código de Procedimiento Penal, la Sentencia Jurisprudencial señalada y habiendo acreditado el tiempo de detención domiciliaria que guardé dentro del presente proceso, solicito a su autoridad se declare PROCEDENTE el presente INCIDENTE CONVALIDACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA Y DOMICILIARIA POR PENA, declarando el lapso de CINCO (5) AÑOS, CINCO (5) MESES, VEINTE (20) DÍAS de pena cumplida. ------------------------------------------------------------------------------------- Petición que la realizo tomando en cuenta que tengo 64 años de edad y que por el derecho expuesto en el punto 8vo. de los antecedentes, solicito que mi petición sea cumplida con los recaudos de ley. ---------------------------------------------------------------- “Karma es Justicia Divina” --------------------------------------------------------------------------- Otrosí 1º.- Con la finalidad de acreditar lo manifestado, bajo el principio de libertad probatoria, tengo a bien presentar en calidad de prueba, las fotostáticas de los siguientes documentos que cursan en los expedientes y otros que se detallan a continuación: -------------------------------------------------------------------------------------------- 1) Imputación Formal de fecha 21 de diciembre de 2010 (cursa a fs.9); ---------- 2) Sentencia N°20/2019 de 08 de agosto de 2019 distado por el Tribunal de Sentencia Primero de la capital del Distrito Judicial de La Paz (cursa a fs. 11); ------ 3) Auto de Ejecutoria de fecha 22 de septiembre de 2021 (cursa a fs. 23); ------ 4) Resolución N°26/2016 de 31/03/2016 (cursa a fs.6); -------------------------------- 5) Resolución 63/2016 de 02 de agosto de 2016 del Tribunal de Sentencia Primero de la ciudad de La Paz (cursa a fs. 33); ---------------------------------------------- 6) Resolución N°128/2016 de fecha 29 de agosto de 2016 de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de La Paz (cursa a fs.35); ------------------------- 7) Certificado N°07628/2022 emitido por el director del Recinto Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz (cursa a fs. 71); ------------------------------------------ 8) Informe del secretario del Tribunal de Sentencia Primero del Distrito Judicial de La Paz de 04 de octubre de 2016 (cursa c4 fs. 668 Trib. Sen. Penal N°1°); ------- 9) Orden de Detención Domiciliara de fecha 04 de octubre de 2016 (cursa c4 fs. 669 Trib. Sen. Penal N°1°); ------------------------------------------------------------------------- 10) Acta de 04 de octubre de 2016 emitido por el Policía Porfirio Choque Calle (cursa c4 fs. 671 Trib. Sen. Penal N°1°); -------------------------------------------------------- 11) Informe del secretario Abogado del Tribunal Primero de Sentencia en lo Penal de la ciudad de La Paz de fecha 15 de septiembre de 2022 (cursa fs.126); ----------- 12) Informe LPZ-BFP N°183/2022 de la Encargada del Registro Biométrico, Firmas y Presentaciones de la Fiscalía Departamental de La Paz, de fecha 28 de septiembre de 2022 (cursa fs.128); --------------------------------------------------------------- 13) Ficha Jurisprudencial del Auto Supremo N° AS/0811/2021-RRC del 21-09-2021 emitido por el Tribunal Supremo de Justicia; ------------------------------------------- 14) Certificado de Nacimiento original -------------------------------------------------------- 15) Sentencia Constitucional N° 1664/2014 de fecha 29 de agosto de 2014 ------ 16) Sentencia Constitucional No. 958/2004 –R de 18 de junio de 2004 ------------- 17) Certificado de Clasificación de la Gobernación del Recinto Penitenciario de San Pedro (cursa a fs. 189) ------------------------------------------------------------------------- 18) Actas de Presentación de Garantes de los Sres. Elmo Aguirre Aramayo y Javier Gustavo Cornejo Michel. (cursa c4 fs. 651-659 Trib. Sen. Penal N°1°) -------- Otrosí 2º.- Señor Juez, de acuerdo al artículo 196 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, establece el beneficio de Detención Domiciliaria cuando se hubiere cumplido 60 años de edad y, habida cuenta de acreditar por el Certificado de Nacimiento que adjunto, que tengo con 64 años de edad, es que se habilita el derecho de cumplir el resto de la condena impuesta en Detención Domiciliaria, por lo que no habiendo otro requisito más que cumplir, además de las previstas en el Artículo 167 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, señalo cumplirlos de la siguiente forma: ---------------------------------------------------------------------------------------- 1. Por el Certificado de Clasificación de la Gobernación del Recinto Penitenciario de San Pedro (cursa a fs. 189), acredito que me encuentro cumpliendo las etapas del sistema progresivo. ---------------------------------------------------------------- 2. De acuerdo al numeral 1 del Artículo 167 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, establece la condición de no tener la pena prohibición de indulto, en consecuencia, de acuerdo al Artículo 203 del Código Penal que establece la descripción del delito atribuido a mi persona, determina lo siguiente: “Artículo 203. (USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO). El que a sabiendas hiciere uso de un documento falso o adulterado, será sancionado como si fuere autor de la falsedad.” -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- En consecuencia, se puede verificar que no se establece prohibición de indulto, y a su vez, los Artículos 198, 199 y 200 que corresponden a los delitos de falsedad material, falsedad ideológica, así como falsificación de documento privado, tampoco tienen dicha prohibición, por lo que se cumple con el numeral 1 del Artículo 167 Ley de Ejecución Penal y Supervisión. ---------------------------------------------------------------- 3. De acuerdo al numeral 2 del Artículo 167 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, establece la condición de haber cumplido dos quintas partes de la condena, por tanto, siendo que la quinta parte de 6 años es 1.2, resulta que dos quintas partes corresponde a dos (2) años y cuatro (4) meses, por lo que, de acuerdo a la Resolución de la petición principal, se puede verificar el cumplimiento de esta condición. ------------------------------------------------------------------------------------- 4. De acuerdo al numeral 3 del Artículo 167 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, establece la condición de no haber sido sancionado por faltas graves o muy graves en el último año, hecho que al estar el último año fuera del recinto penitenciario, no se puede establecer la comisión de faltas graves o muy graves, en cuya consecuencia, se cumple el requisito de no contar con falta alguna. ------------- 5. De acuerdo al numeral 4 del Artículo 167 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, se establece la condición de presentar dos garantes de presentación, hecho que acredito por el Informe del Secretario del Tribunal de Sentencia Primero del Distrito Judicial de La Paz de 04 de octubre de 2016 que cursa a fs. 668, expuesto en el punto cuarto de los antecedentes, donde el Secretario verifica el cumplimiento de todas las condiciones impuestas en la Resolución N°128/2016 de 29 de agosto de 2016 de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, es decir, arraigo, presentación de garantes y registro biométrico, donde específicamente se tiene las Actas de Presentación de Garantes de los Sres. Elmo Aguirre Aramayo y Javier Gustavo Cornejo Michel (cursa c4 fs. 651-659 Trib. Sen. Penal N°1°), cuya copia de las Actas adjunto a la presente bajo el principio de libertad probatoria. ------------------------------------------------------------------------------------- Por consiguiente, conforme al derecho que me asiste expuesto, a tenor del Artículo 196 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, solicito se tenga a bien proceder conforme al artículo 198 y 168 del mismo cuerpo legal y declarar mediante Resolución, el cumplimiento del resto de la pena impuesta por la Sentencia N°20/2019 de 08 de agosto de 2019 dictado por el Tribunal de Sentencia Primero de la capital del Distrito Judicial de La Paz, en Detención Domiciliaria, señalando las condiciones que su autoridad estime conveniente de acuerdo al artículo 198 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión. ----------------------------------------------------------- La Paz, 23 enero de 2024 --------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: SAUL S. ITURRI Z. ----------------------------------------------------------- ABOGADO ---------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA: ILEGIBLE-------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO DE 31 DE ENERO DE 2024, CURSANTE A FS. 281 VTA. DE OBRADOS. --------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& A, 31 de enero de 2024 ----------------------------------------------------------------------------- Téngase lo expuesto en el memorial que antecede, en consecuencia y conforme a lo señalado se tiene por interpuesto el incidente de CONVALIDACION DE DETENCION DOMICILIARIA POR CONDENA por parte del sentenciado CARLOS JAVIER SANTA CRUZ VACAFLORES, en consecuencia y en estricta aplicación de los arts. 11, 12, 70 y 77 del Código de Procedimiento Penal, notifíquese a las demás partes procesales con el incidente planteado debiendo adjuntar al mismo toda la prueba pertinente ofrecida al efecto. ---------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: DR. JOSE LUIS CAYOJA CHOQUE ------------------------------------- JUEZ PRIMERO DE EJECUCIÓN PENAL ----------------------------------------------------- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ------------------------------------------------ LA PAZ – BOLIVIA ------------------------------------------------------------------------------------ FIRMA Y SELLA: DRA. MARYDENN PAWELVY FLORES CHAVEZ ------------------ SECRETARIA – ABOGADA ------------------------------------------------------------------------ JUZGADO PRIMERO DE EJECUCIÓN PENAL --------------------------------------------- LA PAZ – BOLIVIA ------------------------------------------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO DE 02 DE JULIO DE 2024, CURSANTE A FS. 332 DE OBRADOS. ----&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& LA PAZ A, 02 DE JULIO DE 2024. ---------------------------------------------------------------- Se tiene presente, adjúntese a sus antecedentes. -------------------------------------------- VISTOS: En mérito al Auto de fecha 18 de junio de 2024, cursante a fs. 329 y el informe que antecede SE SEÑALA AUDIENCIA DE CONSIDERACION DE INCIDENTE DE CONVALIDACION DE LA PENA PARA FECHA 18 DE JULIO A HORAS 10:00 A.M., sea mediante la Plataforma CISCO WEBEX, debiendo notificarse por medio de la oficina Gestora de Procesos, a todas las partes procesales; así también, por secretaria de juzgado notifíquese mediante Edicto Judicial a los herederos de la que en vida fue Mercedes Ivonne Alarcón Jordán, conforme establece en el presente informe del SERECI todo de conformidad a los Arts. 165 y 76 del Código Procesal Penal, con las piezas procesales correspondientes, con el presente señalamiento. --------------------------------------------- Por lo que se recomienda a las partes y/o a sus abogados que deben contar con acceso a internet, tener un equipo portátil, computadora, tablet o celular que incluya cámara y micrófono a efectos de conexión a la PLATAFORMA VIRTUAL. Debiendo descargar de “play store” la aplicación “WEBEX MEET”, asimismo mencionar que el link que permitirá el acceso a plataforma virtual es el siguiente: ----------------------- https://ojpenallpz.webex.com/meet/lpz-jepenal1 ---------------------------------------------- QR --------------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: DR. JOSE LUIS CAYOJA CHOQUE ------------------------------------- JUEZ PRIMERO DE EJECUCIÓN PENAL ----------------------------------------------------- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ------------------------------------------------ LA PAZ – BOLIVIA ------------------------------------------------------------------------------------ FIRMA Y SELLA: DR. RENE JOSE PEREZ MAMANI ---------------------------------- SECRETARIO – ABOGADO ------------------------------------------------------------------------ JUZGADO PRIMERO DE EJECUCIÓN PENAL ----------------------------------------------- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ------------------------------------------------ LA PAZ - BOLIVIA-------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE LA PAZ A LOS CINCO DÍAS DEL MES DE JULIO DE DOS MIL VEINTICUATRO AÑOS. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte