EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA ANTICORRUPCIÓN DE LA CAPITAL


JUZGADO DE SENTENCIA PENAL ANTICORRUPCIÓN Y VIOLENCIA HACIA LASMUJERES 25º-CAPITAL E D I C T O: EL DR. MIGUEL ANGEL FLORES ORIHUELA, JUEZ DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL ANTICORRUPCIÒN Y VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES 25º CAPITAL. Por el presente edicto se notifica a los acusados ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC con CI 837885 CBBA, FERNANDO URIBE ENCINAS con CI 812072 CBBA, dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO, en contra de AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO Y OTROS, por la presunta comisión del delito de: IMPDIR O ESTORBAR EL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES Y OTROS con NUREJ: 201102012100502. --------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& TRANSCRIPCION DE ACUSACION FISCAL DE FECHA 06 DE MAYO DE DOS MIL VEINTICUATRO AÑOS -------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- SEÑOR JUEZ TERCERO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CIUDAD DE LA PAZ.---------------------------------------------------------------------------- CÓDIGO ÚNICO: 201102012100502----------------------------------------------------------------EN MERITO A CONMINATORIA PRESENTA ACUSACIÓN FORMAL---------------------------------- MÁS OTROSÍ.- SU CONTENIDO-----------------------------------------------------------------------M.SC. DAEN. SERGIO J. CUELLAR CHÁVEZ, Fiscal de Materia de la FISCALÍA ESPECIALIZADA EN ANTICORRUPCIÓN, LEGITIMACIÓN DE GANANCIAS ILÍCITAS, DELITOS ADUANEROS Y TRIBUTARIOS DE LA CIUDAD DE LA PAZ, en representación de la Sociedad, ejerciendo la Dirección Funcional de la Investigación, con base a las disposiciones legales contenidas en los art. 225 de la Constitución Política del Estado, con relación a los art. 1, 2, 3, 7,11, 40 de la Ley 260 Ley Orgánica del Ministerio Publico y en aplicación de los Arts. 16,70, 72, 73, 277, 278, 289, 298, 301 núm. 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal y Ley N° 348, realizada la valoración del hecho y antecedentes, dentro de los investigaciones que dirige el Ministerio Publico a instancias de Lizeth Pamela Troche Huanca - Directora General Ejecutiva de la UNIDAD DE INVESTIGACIONES FINANCIERAS UIF en contra de AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO, ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC, LUIS FERNANDO GUIZADA LOPEZ, CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA, RAUL MARCELO CALLE SARMIENTO, LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ, Y FERNANDO URIBE ENCINAS, por la comisión de los delitos de Impedir o estorbar el ejercicio de funciones, Art.161, Allanamiento de domicilio o sus dependencias, Art.298, Manipulación Informática, Art.363 bis, Alteración, acceso y uso indebido de datos informáticos, Art.363 ter, Allanamiento de domicilio por funcionario público, Art.299, Privación de libertad, Art.292, Coacción, Art.294, Concusión Art. 151, Uso de Instrumento Falsificado Art. 203, Incumplimiento de Deberes, Art.154 y Atentado contra la seguridad de los servicios públicos, Art.214 del Código Penal, en ejercicio de las facultades y potestades determinadas por el Art. 225 núm. I) y II) de la Constitución Política del Estado Plurinacional, con relación a los Arts. 2), 3), 5), 8) y 12) Núm. 1), 2), 3) y Art. 40 Núm. 1), 2), 3), 4), 11) y 21) de la Ley No. 260 y en aplicación de los Arts. 16, 70,72, 73, 277, y Art. 323 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal, presento ACUSACIÓN FORMAL en contra de las siguientes personas:-------------------------------------RESOLUCIÓN DE ACUSACIÓN - N° 15/2023---------------------------------------------------------I.- DE LA DESCRIPCIÓN DE DATOS GENERALES DE LAS PARTES:------------------------------------ I.1.- DATOS GENERALES DE LOS DENUNCIANTES, VÍCTIMAS Y/O COADYUVANTES--------------Que, de conformidad a los alcances del artículo 341 numeral 1) del Código de Procedimiento Penal, se establecen los datos generales de identificación del acusado: Nombres y Apellidos : UNIDAD DE INVESTIGACIONES FINANCIERAS----------- Representado por : Lic. Lizeth Pamela Troche Huanca----------- Directora General Ejecutiva – UIF--------------- Abogados Patrocinantes : Dra. Monica de la Riva Irahola-------------------- : Dr. Andres Marcelo Delgado Montero----------- : Dr. Victor Hugo Perales Cordero----------- Celular : 72068325----------- Domicilio Procesal : Calle Loayza N° 155 Zona Central-------------- Nombres y Apellidos :VICEMINISTERIO DE TRANSPARENCIA INSTITUCIONAL Y LUCHA CONTRA LA CORRUPCION Representado por : Dra. Julia Susana Rios Laguna--------------- Abogado Patrocinante : Abg. Fabrizzio Ivan Salinas Rocha------------ Celular : 63074511------------------------- Domicilio Procesal : Edif. Capitan Ravelo Calle Capitan Ravelo Esq. Montevideo N° 2101 Piso 8---------------------------- I.2.- DATOS DE IDENTIFICACION DE LOS ACUSADOS:------------- Que, de conformidad a los alcances del artículo 341 numeral 1) del Código de Procedimiento Penal, se establecen los datos generales de identificación del acusado: 1. Nombres y Apellidos : AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO Cédula de Identidad : 1147288 L.P.-------------------------------------- Nacionalidad : Boliviano.---------------------------------------- Fecha de Nacimiento : 03 de marzo de 1973------------------------- Estado Civil : Casada-------------------------------------------- Profesión u ocupación : Abogada--------------------------------------- Teléfono :77136160--------------------------------------------- Domicilio Real : Calle Abel Arduz N° 40 Zona Mama Bolera – Sucre----- Correo Electrónico : No Consigna------------------------------- Abogado Defensor : Dr. Juan Pablo de la Riva Alvarez------------------- Teléfono : 73700049 – 72557554------------------------------- Domicilio Procesal : Calle Reyes Ortiz Esq. Federico Suazo N° 73, Edif. -------Torres Gundlach Torre Oeste Piso 11 of. 1103 Correo Electrónico : delariva.alvarez@gmail.com ------------------ : thaisverarojas@gmail.com-------------- 2. Nombres y Apellidos : ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC Cédula de Identidad : 837885 Cbba.----------------------------- Nacionalidad : Boliviana.---------------- Fecha de Nacimiento : 27 de diciembre de 1963.---------------- Estado Civil : Soltero-------------------- Profesión u ocupación : Se desconoce---------------------- Teléfono : Se desconoce---------------- Domicilio Real : C./D. Alvestegui – Edif. Resd. Del Parque N° 205, Z/Recoleta – Cbba.------------------------ Correo Electrónico : Se desconoce-------------------------------- Abogada Defensora : Dra. Elsa Blanco Castro ---------------------- Teléfono : 70654466---------------------- Domicilio Procesal : Calle Batallon Colorado Edif. Condor N° 24. 1er PisoOf. 108------------------------------------------------------Correo Electrónico : amigosinteligentes@yahoo.es 3. Nombres y Apellidos : LUIS FERNANDO GUIZADA LOPEZ------------------- Cédula de Identidad : 4411294------------------------- Nacionalidad : Boliviana------------------------ Fecha de Nacimiento : 10 de febrero de 1977------------------- Estado Civil : Casado----------------------------- Profesión u ocupación : Oficial de Policia----------------------- Teléfono : Se desconoce--------------------------------- Domicilio Real : Calle J. M. Gorriti N° 496, Zona Villa Victoria ---------- Correo Electrónico : Se desconoce-------------------------------- Abogados Defensores : Dr. Alberto Javier Morales Vargas-------------------------- : Dr. Ignacio Morales Vargas---------------------------- : Dr. Dorian Jiménez Roman----------------------------- Teléfono : 76758080-------------------------------------- : 77511039------------------------------------------ : 75266615-------------------------------------- Domicilio Procesal : Calle Macario Pinilla N° 576, Zona Sopocachi-------- Correo Electrónico : pmorales.var@hotmail.com---------------------------- 4. Nombres y Apellidos : CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA-------------- Cédula de Identidad : 3362949------------------------ Nacionalidad : Boliviana.--------------------------- Fecha de Nacimiento : 05 de junio de 1981.-------------------------- Estado Civil : Soltera----------------------------------- Profesión u ocupación : Jefe de Policia------------------------------------ Teléfono : 7839808--------------------------------- Domicilio Real : Zona Bella Vista Calle Prolongacion 20 N° 50 ------------ Correo Electrónico : Se desconoce----------------------------- Abogados Defensores : Dra. Helbert Madeleine Lobo Viscarra---------------- : Dr. Jose Luis Paredes Oblitas--------------------- Teléfono : 69994398------------------------------------- : 76288888-------------------------- Domicilio Procesal : Calle Socabaya casi esq. Mariscal Santa Cruz N° 240 Edif. Handal Center Piso 9 Of. 911------------------- Correo Electrónico : madeleinelobov@gmail.com 5. Nombres y Apellidos : RAUL MARCELO CALLE SARMIENTO----------------- Cédula de Identidad : 4855148------------------------------- Nacionalidad : Boliviana----------------------------------- Fecha de Nacimiento : 16 de noviembre de 1985----------------- Estado Civil : Casado---------------------------------- Profesión u ocupación : Ingeniero en Sistemas----------------------- Teléfono : Se desconoce-------------------------------- Domicilio Real : Av. Claracuta Condominio Los Cedros II Casa Nro. 13 Zona Norte - Santa Cruz------------------ Correo Electrónico : Se desconoce------------------------------ Abogado Defensor : Dr. Hector Gustavo Castellon Macchiavelli------------ Teléfono : 77598808-------------------------------- Domicilio Procesal : Calle Loayza N° 250 Edif. Castilla Piso 7, Of. 710 ---------Correo Electrónico : hectavo@hotmail.com------------------- 6. Nombres y Apellidos : LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ Cédula de Identidad : 3457861------------------------------------ Nacionalidad : Boliviana------------------ Fecha de Nacimiento : 04 de agosto de 1971------------------ Estado Civil : Casada------------------------ Profesión u ocupación : Lic. en Informatica------------------------ Teléfono : 77786562-2463953 Domicilio Real : Calle Lino Monasterios N° 966, Zona 14 de septiembre Correo Electrónico : Se desconoce-------------------- Abogado Defensor : Dr. Luis Fernando Ríos Iturri -------------------- Teléfono : 70127501--------------------------------- Domicilio Procesal : Calle Yanacocha 301 5to piso Of. 2 Edif. Asbun -------Antiguo----------- Correo Electrónico : Lriositurri@gmail.com------------------- 7. Nombres y Apellidos : FERNANDO URIBE ENCINAS --------------------- Cédula de Identidad : 812072 Cbba.-------------- Nacionalidad : Boliviana-------------------- Fecha de Nacimiento : 30 de mayo de 1952-------------------- Estado Civil : Casado-------------------------------------- Profesión u ocupación : Oficial de Policia--------------------- Teléfono : Se desconoce----------------------- Domicilio Real : Av. America Esq. Quijarro N° 1747 Z/Tupuraya – Cbba.--------------------- Correo Electrónico : Se desconoce------------------------ Abogados Defensores : Defensa Pública (Declarado Rebelde) ------------ Teléfono : Se desconoce-------------------------- Domicilio Procesal : Se desconoce----------------------- Correo Electrónico : Se desconoce---------------------------------- II.- RELACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO. --------------------------- Que, conforme lo determina el artículo 341 numeral 2) del Código de Procedimiento Penal, se pasa a detallar de forma clara, precisa y circunstanciada los hechos en los cuales se funda el requerimiento conclusivo de acusación fiscal:--------------------------- Conforme a la revisión de los antecedentes se tiene que se han podido colectar durante la etapa preliminar y preparatoria, se tiene que en fecha 16 de octubre de 2020, aproximadamente a partir de las 9:00 A.M., las personas que responden a los nombres de Ayda Luz Lorena Melean Coronado y Fernando Guizada en primera instancia, ingresaron a las dependencias de la entidad personas inicialmente con engaños, sosteniendo que debían sostener una reunión con el Director General Ejecutivo, no obstante que dicho ingreso fue sin respetar los protocolos de seguridad de la entidad; para una vez de haber ingresado, señalar que la Sra. Melean era la nueva MAE de la entidad y había venido a tomar posesión de su cargo, ello en amparo de en una supuesta "Resolución Suprema de Designación"; sin embargo cuando se le pidió poder conocer dicho instrumento se pudo constatar que el mismo no fue emitido de manera regular, ni contaba con las formalidades pertinentes.----------------------------------------------------------------------------- Posterior a ello el Director General Ejecutivo (Dr. Ramiro Rivas), sale de la entidad dejando establecido que se trataba de una acción irregular, no obstante, esa advertencia, la Sra. Melean y el Sr. Guizada permanecen en dependencias de la UIF y se toman la libertad de disponer el ingreso igualmente irregular y sin respetar las reglas de seguridad establecidas de otras 4 personas entre las que se encontraba el Sr. Marcelo Calle Sarmiento quien al margen de ingresar sin autorización regular introduce equipos tecnológicos como Laptop, Memorias y Celular. En este punto corresponde señalar que la ex Jefe de Seguridad de la entidad, la My. Yusela Miranda Averanga, incumple sus deberes de resguardo permitiendo que se desarrollen todos estos eventos ilegales.----------------------------------------- Ya en el interior de la entidad estas personas se toman la libertad de realizar una serie de acciones completamente ilegales las cuales no solamente se constituyen en delitos penales como los denunciados, sino que infringieron flagrantemente los principios de seguridad de la información que regulan el funcionamiento de las Unidades de Investigación Financiera a nivel internacional, entre estos actos, está el hecho de ingresar al área de informática y manipular el equipo desde el cual se puede acceder a los sistemas informáticos de la UIF, sistemas en los cuales se almacena toda la información relacionada con los trabajos de inteligencia que se realizan y que son atribución de la UIF, al respecto se debe destacar que estas acciones no hubieran podido desarrollarse si no se contaba con la participación activa de la Sra. Magaly Mendoza Solíz quien desempeñaba en ese momento el cargo de Jefe de la Unidad de Tecnologías y es quien permitió que dicho equipo sea primero identificado y posteriormente manipulado por Marcelo Calle (Ingeniero de Sistemas del Ministerio de Gobierno), es decir que estas personas tenían una clara idea de la información que estaban buscando y la forma de acceder a ella, aspectos que pueden corroborase del contenido del Informe y Acta de Inspección Ocular y el Trabajo de Pericia Informática efectuado en la etapa investigativa. Por otro lado se conoce por las declaraciones testificales colectadas las cuales de manera uniforme y clara muestran que al mando de Fernando Guizada, Ayda Luz Lorena Melean y Yusela Miranda Averanga, se impidió el normal desarrollo de las labores propias de la entidad, toda vez que de manera prepotente concentraron de manera forzosa y arbitraria a todos los servidores públicos en un ambiente de la UlF(área de capacitación), sin que puedan movilizarse libremente durante toda la jornada, hecho que llegó al extremo de que los servidores públicos privados de libertad ni siquiera podían ir al baño o poder tomar algún alimento a media jomada libremente si no estaban autorizados por las personas que ingresaron y no estaban acompañados por alguno de ellos.-------------------- Lo señalado también puede corroborarse de los Informes Policiales, y Grabaciones de las Cámaras de Seguridad que se encuentran adjuntos al cuaderno de investigaciones. Es importante destacar que al momento del ingreso el Tcnl. Luis Femando Guizada López, se negó a identificarse y posteriormente señaló ser parte del Ministerio de Gobierno (aspecto que nunca acredito como era su deber) pero por los informes emitidos por el Ministerio de Gobierno se puede establecer que esta persona estaba bajo las órdenes directas de Arturo Murillo Prijic y Fernando Uribe Encinas, quienes serían las personas que organizaron, dispusieron y promovieron una todas las acciones denunciadas, no otra cosa puede significar que se haya contado con apoyo de personal policial de diferentes unidades, los cuales se conformaron simplemente con espectar los hechos sin realizar ningún tipo de acción para Impedir las irregularidades que se estaban cometiendo pues de manera arbitraria, se lanzaban amenazas, se emitían órdenes y se disponía el ingreso de personas ajenas con equipos restringidos, por el protocolo de seguridad que cuenta la UIF.------------------------------------------------------------ Es importante reiterar que en esa fecha la arbitrariedad de las personas que ingresaron a la UIF, quienes estaban amparadas en el poder que detentaba el ex Ministro de Gobierno Arturo Murillo y su Asesor Fernando Uribe Encinas, llego al extremo de que con la participación directa de Marcelo Calle y Lidia Magaly Mendoza, se procedió al corte del Sistema Informático de la Unidad de Investigaciones Financieras, ocasionándose con ello un grave riesgo debido a que al ser parte de un grupo de entidades encargadas de la investigación financiera a nivel mundial, se tienen suscritos instrumentos de cooperación a través de los cuales se han creado enlaces para el intercambio de información de manera continua a fin de luchar contra la delincuencia organizada, elementos que fueron completamente ignorados por los imputados, lo que ha puesto en serio riesgo, no solamente el prestigio de una entidad, sino que ha comprometido seriamente la fe de todo un Estado que se ha adscrito y comprometido mediante Ley a cumplir con todos los principios y medios para combatir la Legitimación de Ganancias Ilícitas y Financiamiento del Terrorismo.--------------------------------------------------------------------------------- Corresponde señalar que, como efecto de los registros de la entidad, así como de los elementos colectados que cursan en el cuaderno de investigaciones, se ha podido identificar como participes de la “Arbitraria intervención”, así como de sus colaboradores los efectivos policiales: My. Freddy Vargas Gutiérrez, Tte. Gustavo Medina, Sbtte. Aylin Duran Conde, dependientes de la Div. Anticorrupción de la FELCC, quienes habrían ingresaron para “evitar que se suscite algún ilícito”, empero sin ningún tipo de respaldo que pueda ser conocido hasta la fecha, lo que muestra el accionar arbitrario e ilegal de personal policial cuyo objetivo esencial es la protección del orden y el cumplimiento de la ley.-------------------------------------------------------------------------------------- Igualmente se tiene constancia de que cuando la ex Jefe de Seguridad de la UIF, la My. Claudia Yusela Miranda Averanga, habría solicitado el respaldo por el cual se actuaba de la manera que se relató, lo único que recibió por parte del Tcnel. Guizada, fue una amenaza en sentido de que “...tenía que colaborar si no quería tener problemas …”, aspecto que se encuentra claramente narrado en el Informe N° 36 de 20 de octubre de 2020, efectuado por la ex Jefe de Seguridad y que se encuentra en el Cuaderno de Investigaciones.---------------------------------------------------------- De la misma forma se puede constatar del Informe N° 32 de 16 de octubre de 2020, realizado por el Sargento de Servicio de la UIF, que los mencionados efectivos policiales a la cabeza del Tcnel. Guizada, permitieron el ingreso de personas que portaban maletines, celulares, mochilas, laptops, discos duros, wifi portátil, adaptadores y memorias externas, elementos que como se señaló, están completamente restringidos incluso para servidores públicos de la UIF y que han sido introducidos con una finalidad clara y específica la cual es manipular los sistemas informáticos de la UIF, toda vez que la información que se ha podido obtener es estrictamente reservada y confidencial y su mal uso podría generar consecuencias de gran magnitud para el Estado Plurinacional, reflejando un nefasto precedente sobre el manejo de la información con efectos completamente perjudiciales inclusive en el ámbito internacional.-------------------------------------------------------------------- Debe considerarse que todos los aspectos mencionados se encuentran detallados en los Informes N° 32,33 de 16 de octubre de 2020 y N° 36 de 20 de octubre de 2020; así como en las copias del Libro de Novedades del 16 de octubre de 2020 y del registro de ingresos de la citada fecha cuyas copias se adjuntan en el Cuaderno de Investigaciones, aspectos que también pueden ser corroborados por los Informes y declaraciones testificales efectuados por servidores públicos de la UIF, que en su momento presenciaron los eventos, así como de las filmaciones realizadas en las cámaras de seguridad que se encuentra en los discos adjuntos.------------------------------- Por otro lado, se debe mencionar también el accionar de la My. Claudia Yusela Miranda Averanga, quien en su propio informe de los hechos menciona que constató la existencia de un instrumento que no contaba con los requisitos necesarios, por lo que como consecuencia lógica de ello, no debió permitir el desarrollo de ningún tipo de acciones, peor aún cumplir o coordinar acciones con personas que no acreditaban de manera real su identidad ni sus atribuciones; pues con ello se ha desconocido flagrantemente su deber de resguardo y protección de la seguridad de la UIF, pero al contrario de ello, la misma ex jefe policial ha permitido que el personal de la entidad abandone sus escritorios y sean concentrados en un área durante toda la jornada, aspectos que se conocen de su propio informe y denotan claramente acciones que ameritan ser sancionadas penalmente, asimismo con su accionar ha permitido que se incumpla el Convenio suscrito entre la UIF y el Batallón de Seguridad Física Estatal, por el que se debe velar por la seguridad de la entidad, de los servidores y de los bienes, lo cual no se ha cumplido con lo que se constata un actuar arbitrario, ilegal y discrecional, cumpliendo órdenes e instrucciones que no contaban con el respaldo necesario.--------------------------------------------------- Asimismo, es preciso señalar que la UIF cuenta con un “Arco Detector de Metales", el mismo que se encuentra ubicado en el hall de ingreso a las oficinas, lo que denota que los temas de seguridad son un aspecto de primer orden en la entidad. Por otra parte, corresponde mencionar también que el inmueble en el que se encuentran las oficinas de la UIF, cuenta con un sistema de cámaras de video de vigilancia permanente que se encuentran en lugares estratégicos y que es de conocimiento de todo Servidor (a) Público (a) o visitante que ingresa al inmueble.--------------------------------------------------- Todo lo señalado muestra de manera gráfica y real que las Políticas de Seguridad en la UIF, son un tema que no puede ser soslayado de ninguna manera y por ninguna persona, sea esta civil, militar ni policial puesto que al margen de las disposiciones normativas nacionales e internas que actualmente regulan este aspecto, se encuentran disposiciones internacionales que promueven este tema, por tal razón es que las acciones que se han desarrollado durante la jomada del 16 de octubre de 2020, sin que en ningún momento se haya acreditado de manera contundente la existencia de una Resolución Suprema de Designación que cumpla con todas las formalidades establecidas en la norma, ni mucho menos conforme los procedimientos en vigencia, lo que muestra la intencionalidad y dolo de los intervinientes, quienes conociendo la inexistencia de un instrumento real y legal, se han dado a la tarea de desconocer las normas en vigencia, peor aún han puesto en serio riesgo la imagen de una entidad y de todo un Estado.------------------------------------------------------------------------------------------------- En este punto es necesario señalar que de manera muy breve que la Unidad de Investigaciones Financieras UIF, conforme establece el Artículo 495 de la Ley N° 393 de 21 de agosto de 2013 concordante con el Decreto Supremo N° 1969; es una entidad descentralizada, con autonomía de gestión administrativa, financiera, legal y técnica, bajo tuición del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, encargada de normar el régimen de lucha contra el lavado de dinero y financiamiento del terrorismo en consulta con el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y las autoridades de supervisión; investigar los casos en los que se presuma la comisión de delitos de legitimación de ganancias ilícitas, financiamiento al terrorismo y otros de su competencia; así como realizar el análisis, tratamiento y transmisión de información para prevenir y detectar los delitos. En ese marco por aspectos de la reserva y confidencialidad de la información privilegiada a la que se tiene acceso, además de los estándares internacionales previstos en las (40 Recomendaciones del GAFI), Nota Interpretativa 29 d. Seguridad y Confidencialidad de la Información, donde se establece que: “... La UIF debe asegurar que su personal cuente con los niveles de autorización necesarios en cuanto a la seguridad y que entiendan sus responsabilidades en el manejo y comunicación de información delicada y confidencial, incluyendo sistemas de tecnología de la información”. La UIF debe asegurar el acceso limitado a sus instalaciones y a la información.--------------------------- III.- FUNDAMENTACIÓN DE LA ACUSACIÓN. ------------------------------------------ Que, de conformidad con lo establecido en el Art. 329 del Código de Procedimiento Penal siendo la acusación la base del juicio, existiendo elementos probatorios puntuales, precisos e importantes de convicción de acuerdo a los datos del proceso y las investigaciones realizadas con objetividad por el Ministerio Publico, el suscrito Fiscal de Materia presenta resolución motivada de ACUSACIÓN en contra de los ciudadanos AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO, ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC, LUIS FERNANDO GUIZADA LOPEZ, CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA, RAUL MARCELO CALLE SARMIENTO, LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ, Y FERNANDO URIBE ENCINAS, toda vez que los mismos de acuerdo a la narración fáctica antes descrita de forma clara, real y objetiva, ha acomodado la exteriorización de su conducta a los ilícitos de Impedir o estorbar el ejercicio de funciones, Art.161, Allanamiento de domicilio o sus dependencias, Art.298, Manipulación Informática, Art.363 bis, Alteración, acceso y uso indebido de datos informáticos, Art.363 ter, Allanamiento de domicilio por funcionario público, Art.299, Privación de libertad, Art.292, Coacción, Art.294, Concusión Art. 151, Uso de Instrumento Falsificado Art. 203, Incumplimiento de Deberes, Art.154 y Atentado contra la seguridad de los servicios públicos, Art.214 tipificados y sancionados en el Código Penal.---------------------------------------------------------------------------------- Los ahora acusados fueron identificados e individualizados por las investigaciones realizadas en el presente caso de la siguiente manera:------------------------------------ 1. Con relación a la imputada Aida Luz Lorena Melean Coronado, adecuó su actuar en los delitos de Allanamiento Art. 298, Manipulación Informática Art. 363 bis, Atentados contra la seguridad de los servicios públicos Art. 214, Uso de Instrumento Falsificado Art. 203 e Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones Art. 161 tipificados y sancionados en el Código Penal, toda vez de que conjuntamente con el Tcnel. Luis Fernando Guizada López, ingresó a la UIF con engaños, manifestando que era la nueva Directora General Ejecutiva mostrando a tal efecto una supuesta “Resolución Suprema” de designación, firmada por el Ministro de Economía y Finanzas Públicas, Branco Marincovic Jovicevic (lo que se constata de la documental cursante en el cuaderno de investigaciones). Al respecto, se debe precisar que la ex Jefe de Seguridad de la UIF, My. Yusela Miranda Averanga, al ver el referido documento, evidenció que el mismo no cumplía con las condiciones ni formalidades respectivas; no obstante, lejos de comunicar esta situación a la Directora de Asuntos Administrativos y Finanzas; al personal de la Unidad Jurídica de la UIF, al personal del Despacho o dar parte a alguna Autoridad competente, como era su deber, la citada ex Jefe de Seguridad, permitió el allanamiento a la UIF de parte de la Sra. Melean y de sus acompañantes, peor aún no se cumplió con el protocolo de seguridad, registro y control obligatorio para toda persona que ingresa una UIF, conforme la normativa legal nacional y los tratados internacionales en la materia. Una vez dentro de la UIF, la imputada juntamente con la persona a la quien se referían como “Marcelo", se dirigieron al Despacho del entonces Director Ejecutivo, Ramiro Rivas Montealegre y pidieron hablar con él; es así que en la sala de reuniones, le comunican a éste que se habría designado a Aida Luz Lorena Melean Coronado como la nueva Directora General Ejecutiva de la UIF y para demostrar este hecho le entregaron una “Resolución Suprema”. Es en ese momento que el entonces Director Ramiro Rivas M. habría notado que dicha resolución no tenía fecha, número, pero además que estaba firmada por el Ministro de Economía y Finanza Públicas, Branco Marinkovik Jovicevic y no así por la entonces Presidenta Jeanine Añez.----------------------------------------------------------------------------------------- Ante lo sucedido, el acompañante de la Sra. Melean, el Tcnel. Luís Fernando Guisada López, funcionario dependiente del Ministerio de Gobierno y en tal condición procedió a coaccionar al personal de Despacho de la UIF, ordenando que abran las puertas de la oficina de Rivas, es así que abrieron la puerta con una llave maestra, evidenciando así que al interior se encontraban Ramiro Rivas Montealegre y que en medio de un forcejeo salió del Despacho para luego bajar las gradas y abandonar el edificio de la UIF. Posteriormente, Tcnel. Luís Fernando Guisada López, llamó la atención de la Jefe de Seguridad de la UIF, por no haber logrado detener al entonces Director Ejecutivo, Ramiro Rivas Montealegre, pero además le imparte nuevas órdenes a la ex Jefe de Seguridad de la UIF, quien procede a concentrar a todos los servidores públicos de la UIF a la planta baja y luego los conduce a la sala de capacitación, manteniéndolos en el lugar en contra de su voluntad y obstruyendo sus labores cotidianas desde las 10:00 hasta las 16:00, lapso en el cual, incluso para ir al sanitario debían ser custodiados por un funcionario policial. Al promediar las 10:28 a.m., Luis Fernando Guisada López, ordenó que se permita el ingreso de personas vestidas de civil que no se identificaron y policías de la división Anticorrupción de la FELCC, como son el Tte. Gustavo Medina Mamani, la Sbte. Ailín Durán Conde, el Jefe de la División Anticorrupción de la FELCC, My. Fredy Vargas Gutiérrez, este último señaló que lo que estaba sucediendo era una “Intervención policial preventiva" a la UIF y que dicha presencia policial, había sido “instruida”, a fin de resguardar que no se suscite ningún ilícito con la información existente en esa institución. De esta manera, todos los indicados, ingresaron violando los protocolos de seguridad y mucho peor portando dispositivos electrónicos, celulares y computadoras portátiles. Aspecto, que también está prohibido en la Unidad de Investigación Financiera - UIF. Es así que sin ningún tipo de atribución legal Aida Luz Lorena Melean y Luis Fernando Guisada López, convocaron a la ex - Jefe de la Unidad de Tecnologías y Sistemas, Magaly Mendoza Solíz, para manipular los servidores de la UIF y posterior a ello instruir se corte el sistema informático, por lo que dicha orden se cumple de horas: 11:29 del 16 de octubre hasta las 08:00 del 19 de octubre de 2020. Ocasionando con ello, acciones contrarias a disposiciones sobre el deber de resguardo de la información confidencial que cursa en la entidad.------------------------ 2. Con relación al imputado Arturo Carlos Murillo Prijic, con sus acciones se adecuó a lo tipificado en las figuras de Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones tipificado en el Art. 161, Manipulación Informática Art. 363 bis, Allanamiento por funcionario Público Art. 299, Atentado contra la Seguridad de los servicios públicos art. 214 y Uso de instrumento Falsificado Art. 203 tipificados y sancionados en el Código Penal; siendo que como Ministro de Gobierno y responsable de la Policía Boliviana es quien ha dispuesto todo el operativo en la UIF, ordenando que policías del Ministerio de Gobierno y de otras Unidades; así como civiles de la entidad a su cargo, se constituyan en la UIF, que ingresen a esta entidad sin respetar los protocolos de seguridad que eran conocidos por su persona, efectúen manipulación de los sistemas informáticos, además de propiciar la concentración de los servidores públicos en un ambiente durante toda la jornada. Al margen de ello es la persona que propuso y se encargó de la designación irregular de Ayda Luz Lorena Melean Coronado como supuesta nueva Directora General Ejecutiva. Todos estos hechos se pueden corroborar por la información colectada, las declaraciones realizadas y porque se estableció que personal del Ministerio de Gobierno, era la que se constituyó en la UIF y desarrollo los actos descritos, es por ello que se tiene la participación activa del Sr. Arturo Murillo Prijic, quien amparado en su alta investidura y el poder que eventualmente ostentaba en su calidad de Ministro de Gobierno y hombre fuerte del gobierno, ordenó y dispuso la realización del operativo arbitrario, seguramente con el afán acceder a la información que se encuentra en la UIF, para luego beneficiarse con ella o efectuar alguna acción que le permita manipular y ejercer control de determinados casos.---------------------------- 3. Con relación al imputado Luis Fernando Guizada López, con sus acciones se adecuó su accionar a las figuras de Allanamiento por Funcionario Público Art. 299, Privación de Libertad Art. 292, Coacción Art. 294, Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones Art. 161, Concusión Art. 151 todos del Código Penal, en merito a que conjuntamente la imputada Aida Luz Lorena Melean Coronado, ingresaron a la UIF mostrando a tal efecto una supuesta "Resolución Suprema” de designación, firmada por el Ministro de Economía y Finanzas Públicas, Branco Marincovic Jovicevic. Una vez dentro de la UIF, el Tcnel. Luís Fernando Guisada López, funcionario dependiente del Ministerio de Gobierno procedió a coaccionar al personal de Despacho de la UIF, ordenando que abran las puertas de la oficina del Director General Ejecutivo de ese entonces (Ramiro Rivas Montealegre), posteriormente y como se señaló, se tomó la atribución de llamar la atención a la Jefe de Seguridad de la UIF, por no haber logrado detener al entonces Director Ejecutivo, Ramiro Rivas Montealegre, pero además, de impartir órdenes a la citada ex Jefe de Seguridad de la UIF, quien conociendo la inexistencia de un respaldo legal, procedió sin ningún reparo a convocar a todos los servidores públicos de la UIF a la planta baja y luego conducirlos a la sala de capacitación, manteniéndolos en el lugar en contra de su voluntad y obstruyendo sus labores cotidianas desde las 10:00 hasta las 16:00; lapso en el cual, para ir al sanitario debían ser custodiados por un funcionario policial. Luis Fernando Guizada López es la persona que ordenó el ingreso de personas ajenas a la UIF, las cuales fueron posteriormente identificadas quienes señalaron que estaba sucediendo era una "Intervención policial preventiva” a la UIF y que dicha presencia policial, había sido "instruida”, a fin de resguardar que no se suscite ningún ilícito con la información existente en esa institución. De esta manera, todos los indicados, ingresaron violando los protocolos de seguridad y mucho peor portando dispositivos electrónicos, celulares y computadoras portátiles. Aspecto, que también está prohibido en la Unidad de Investigación Financiera - UIF. En ese orden de acontecimientos y sin ningún tipo de atribución legal Luis Fernando Guisada López y Aida Luz Lorena Melean, convocaron a la Ex - Jefe de la Unidad de Tecnologías y Sistemas, Magaly Mendoza, para instruir se corte el sistema informático, por lo que dicha orden se cumple de horas: 11:29 del 16 de octubre a 08:00 del 19 de octubre de 2020.---------------------------------------------- 4. Con relación a la imputada Claudia Yusela Miranda Averanga, con sus acciones y omisiones adecuo su conducta en los delitos de Incumplimiento de Deberes Art. 154 y Privación de Libertad Art. 292 del Código Penal; toda vez de que en su calidad de Jefe de Seguridad de la UIF, no cumplió con sus obligaciones de velar por la seguridad física de la UIF, tampoco de la información reservada y confidencial que se maneja en la entidad, peor aún veló por la seguridad de los servidores públicos de la UIF, permitiendo que estos sean tratados de mala manera, amenazados, coaccionados y privados de su libertad; accediendo a facilitar el ingreso de personas ajenas a la entidad, al área de sistemas, conociendo expresamente que la UIF está regida de manera estricta por principios de resguardo de la información.-------------------------------------------------------------------------- Asimismo, en su condición de Jefe de Seguridad de UIF, Claudia Yusela Miranda Averanga, accedió sin mayores óbices a cumplir las órdenes del TcneL Luis Fernando Guisada López, inicialmente abriendo las puertas de Despacho, concentrando a los servidores en un solo ambiente, permitiendo el mal trato, ingreso de personas ajenas a la entidad sin cumplir los protocolos de seguridad a varias personas, entre ellos, policías y civiles que portaban computadoras, celulares y dispositivos electrónicos que están prohibidos en la UIF; lo cual se constituye en un incumplimiento de deberes y la privación de libertad.-------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. Con relación al imputado Raúl Marcelo Calle Sarmiento, con su accionar adecuó su conducta en los delitos de Manipulación Informática Art. 363 bis, Alteración Acceso y Uso Indebido de Datos Informáticos Art. 363 ter, Allanamiento de domicilio por Funcionario Público Art. 299 e Incumplimiento de Deberes Art. 154 del Código Penal; en merito a que en su calidad de Ingeniero en Sistemas y servidor público del Ministerio de Gobierno, aprovechando sus conocimiento en sistemas informáticos, ingresó de manera arbitraria con equipos tecnológicos prohibidos a la UIF, así como al área de Sistemas, de la UIF con equipos de computación, ello sin tener ninguna facultad; corresponde cuestionar su comportamiento ya que no se concibe su presencia y menos aún la necesidad de ingresar equipos electrónicos, si no es que tenía el fin específico de efectuar manipulación de los sistemas, apropiarse de información específica o en su caso desechar alguna que podía generar alguna consecuencia en el Ministerio de Gobierno.------------------------------- 6. Con relación a la imputada Lidia Magaly Mendoza Soliz, con su accionar adecuó su conducta en los delitos de Manipulación Informática Art. 393 bis e Incumplimiento de Deberes Art. 154 del Código Penal, en merito a que, en su calidad de Jefe de la Unidad de Sistemas de la UIF, permitió que personas ajenas puedan tener acceso a los Sistemas de la UIF, incumpliendo sus deberes.------------------------------------------------------------------------ La ahora acusada Lidia Magaly Mendoza Soliz de manera directa coadyuvó a las personas que ingresaron de manera arbitraria sin ningún tipo de óbices ni cuestionamientos, al contrario mostró una conducta por demás servil con los otros imputados, desconociendo con ello no solo sus deberes de servidora pública, sino que ocasionando con ello una vulneración a los principios y compromisos a los cuales está sometida la UIF, los cuales son perfectamente conocidos por ella como ex Jefe de la Unidad de Sistemas y encargada del cumplimiento de las Políticas de Seguridad de la Información. Debe considerarse que la participación activa de la Sra. Lidia Magali Mendoza Soliz, permitió la Manipulación de los sistemas de la UIF por parte del Sr. Raúl Marcelo Sarmiento Calle, de la misma manera que tuvo participación directa en el corte de los mismos, acciones completamente ilegales y que de ninguna manera pueden ser soslayados por ninguna persona, menos aún por una ex servidora que estaba a cargo de la seguridad de la información como lo era la Sra. Mendoza, quien se limitó a permitir que personas ajenas a la UIF puedan realizar manipulación de los sistemas informáticos y de la información existente, elemento que debe y tiene que ser objeto de investigación.---------------------------- 7. Con relación al El imputado Fernando Uribe Encinas, con sus acciones, adecuo su conducta a lo descrito en las figuras de Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones Art. 161, Coacción Art. 294, Allanamiento Art. 298, Privación de Libertad Art. 292 del Código Penal; en merito a que en su calidad de Asesor del Ministro de Gobierno, fue la persona que de manera directa y conjuntamente con el ex Ministro de Gobierno Arturo Murillo Prijic, planificó y permitió que se ejecute todo el ilegal operativo en la UIF, con el que personas ajenas ingresen de manera arbitraria a la UIF, manipule los sistemas informáticos, se prive la libertad de los servidores y no se desarrollen las labores cotidianas en la entidad.-------------- Debe considerarse que como efecto del desarrollo de las Investigaciones y de las declaraciones recibidas, mismas que cursan en el cuaderno de investigaciones se señala que las órdenes para que se desarrollen las acciones descritas partían del Sr. Fernando Uribe Encinas, quien, aprovechando su condición de ex miembro de la Policía Boliviana, con conocimiento este tipo de operativos y gozando de la plena confianza del Ministro coordinó la realización de todas las acciones. Corresponde mencionar que esta persona hasta la fecha ha evadido el proceso lo que muestra claramente que, al margen de seguir contando con cierta información de parte de sus ex camaradas, denota su intención de entorpecer las acciones de la justicia.-------------------------------------------------------------------------------- Asimismo, de los antecedentes que cursan en el cuaderno de investigaciones se tiene: PRIMERO.- Que, conforme el informe de informe de Víctor Hugo Perales Cordero (Jefe de Unidad Jurídica), Javier Humerez Carranza (Responsable de Análisis Estratégico), María Rene Sahonero Ibañez (Responsable de Infraestructura y Seguridad III), de fecha 16 de Octubre de 2020, Señala que los informes emitidos señalan: “se da a cuenta que personas, que en algunos casos se identificaron como Policías o miembros del Ministerio de Gobierno”, ingresaron con maletines y equipos de computación, de la misma manera se conoce que ingreso la Sra. AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO, quien amparada en una Resolución Suprema de designación pretendió asumir la Dirección General Ejecutiva de la UIT”, que a "efecto de ello se hace conocer”-------------------------------------------- “Por versión de la misma My. Yusela Miranda Averanga contenido en su Informe No. 36/2020 de 20 de octubre de 2020, ella constató de manera directa que la Resolución que se pretendía hacer valer no tenía las formas requeridas. — Dela misma forma se conoce que el Tcnl. Guizada indicó que no se deje salir al Dr. Rivas porque iba a ser aprehendido, no obstante, hasta ese momento el mencionado efectivo no se había identificado de una manera adecuada ni acredito su calidad de miembro del Ministerio de Gobierno; siendo que el Dr. Rivas hizo caso omiso de la solicitud y se retiró de la UIF con algunos documentos personales que fueron verificados al momento de su salida, momento en el que se habría dado parte al Cnl. DESP Carlos Roberto Ponce Tarqui Comandante del Batallón de Seguridad Física Estatal, quien confirmo la o) identidad del Tcnl. Guizada, asf como su calidad de jefe policial.---------------------------------------------- “Al respecto se debe puntualizar que si la ex lele de Seguridad de la UIF, constató la existencia de un instrumento que no contaba con los requisitos necesarios, (no está debidamente firmada por la única autoridad facultada para ello, que es el Presidente del Estado Plurinacional) no debió permitir el desarrollo de mayores acciones al interior de la UIF, peor aún cumplir con instrucciones de personas que no acreditaban de manera real su identidad y atribuciones”---------------------------------“Es importante mencionar que por Informe UIF/DAES/UTSP/218/2020 elaborado por la ex Jefe de la Unidad de Tecnologías y Sistemas de Procesamiento de Datos, se conoce que esta funcionaria fue convocada por la Sra. Melean Coronado quien alegando ser nueva Autoridad de la UIF requería que se paralice todo, a fin de hacer un corte, aspecto que debía ser coordinado con el “Ing. Alan", con quien luego de varios minutos y consultas procedió a cortar la comunicación interna y externa (Servidor de Dominio y Acceso a Internet). Del citado informe se u establece que el corte se produjo entre las 11:29 del 16 de octubre hasta las 8:00 del 19 de octubre”--------------------------------------------------------------------------------------------- “Sobre la integridad de los Sistemas de la UIF: De la verificación del Servidor Dominio en fecha 16 de octubre de 2020 a horas 11:30:51 se detuvo y en fecha 19 de octubre de 2020 a horas 07:58:15 inició servicios. Es importante aclarar que el servidor de dominio tiene control total de los equipos mediante grupos, a los cuáles se aplican políticas de restricción; el mismo tiene la función de asegurar la Información contenida en los servidores, debido a que es necesario autentificarse con un usuario y Contraseña para acceder a cualquier información en la red y tos usuarios creados”------------------------------------------------------------------------------------------------ "La Unidad de Investigaciones Financieras cuenta con una “Política de Seguridad de la Información” instrumento aprobado por Resolución Administrativa No. UIF/045/2015 de 11 de junio de 2015, por el cual se definen las acciones que los funcionarios deben cumplir para proteger, la Información, asegurar la confidencialidad de la misma, mantener los planes de continuidad de la infraestructura informática y también reportar e investigar los incidentes de seguridad de la información, siendo disposiciones de cumplimiento — obligatorio y cuya omisión genera indefectiblemente responsabilidades”, instrumento que ha sido desconocido flagrantemente, toda vez que no se ha respetado el hecho de que la información y la infraestructura son un bien corporativo clave (Principio de Seguridad de la Información), no se han cumplido los procesos y procedimientos establecidos porque no se ha protegido la seguridad de la información, no se aseguró la confidencialidad porque personal ajeno a la entidad ha tenido acceso a la misma y conforme este cuerpo normativo lo establece, los servidores que hayan incumplido están sujetos a la aplicación del Reglamento Interno de Personal e implícitamente al Régimen de Responsabilidad que rige la Administración Pública. En este sentido corresponde señalar que la Lx Jefe de la unidad de Sistemas de la UIE, no habría cumplido adecuadamente con sus obligaciones para dar estricto cumplimiento con las citadas disposiciones.".----------- SEGUNDO. - Que, conforme el informe emitido No. 32, emitido por el Sof. 2do. Elizabeth Karina Monasterios Chipana, de fecha 16 de Octubre de 2020, señala en sus partes pertinentes:-------------------------------------------------------------------------------------- “El día de hoy viernes 16 de octubre de 2.020, al promediar las horas 09:02 am. Aproximadamente, se hizo presente una señora identificándose de forma verbal como LORENA MELIAN dependiente del Ministerio de Economía y Finanzas Publicas acompañada del Señor NN quien se negó rotundamente a dar sus generales de ley.------------------------------------------------------------------------“A hrs: 09:55 aproximadamente se pudo advertir a través de las cámaras de seguridad que la Sra. Melcean y compañía aparentemente discutían en la oficina del Dr. Rivas, motivo por el cual la Jele de Seguridad Mayor Miranda se constituyó inmediatamente a objeto de verificar el hecho suscitado"---------“A hrs. 10:15 ingresaron 4 personas NN de sexo masculino Y el Sr. NN vestido de traje civil para custodiar las instalaciones de la UIF”-----------------------------------“A hrs. 10:28 Se retiran los Sres. Lorena Melean y compañía NIN dejando al personal de la FELCC y los 4 sujetos no identificados para custodiar las instalaciones de la UIF".-------------------------------------------------------------------------------- TERCERO. - Que, de acuerdo al Libro de Novedades del Servicio de Seguridad Física de la Unidad de Investigaciones Financieras se tiene en sus partes pertinentes:---------- 10:05- El señor NN, ingreso con otras 4 personas mismas que se negaron a dar sus generales de ley, con la siguiente descripción: a horas 10:25 ingreso 1 persona de sexo masculino con chaqueta deportiva, color plomo, pantalón gris azul, calzados deportivos cafés, tiene cabellera mediana y unos lentes portando una maleta azul el contenido un celular, 22% persona sexo masculino con chompa café, pantalón beige, calzados cafés, usa lentes, porta un maletín de cuero café conteniendo un celular, 3% persona de sexo masculino chaqueta color gris oscuro, pantalón café, calzados cafés portando una mochila conteniendo 1 LAPTOP TOSHIBA con serie TX2RT[L8723AE, color negro, 2 discos duros marca TOSHIBA con serie E309799-E329786, Wi Fi portátil, 2 adaptadores 3 Flash, 4% persona de sexo masculino chamarra azul gamuza, pantalón beige, calzados negros, más una mochila negra conteniendo un LAPTOP marca HP, color negro, con serie CND4512N38,1 disco duro con serie 37CET6OSTMSE, más un celular personal.--- 16:00 “se hace otra que desde el momento de la intervención de los señores NN entre 4 personas de sexo masculino, todo el personal, funcionarios de la UIF se quedaron en sala de reuniones planta baja hasta horas 16:30 aproximadamente”-16:40) "se retiraron los señores NN personas de sexo masculino descritas líneas arriba.------------------------------------------------------------------------- CUARTO. - Conforme al informe emitido por la My. Yusela Miranda Averanga (Jefe de seguridad de la U.L.F.), de fecha 20 de octubre de 2020, en sus partes pertinentes señala:-------------------------------------------------------- “Que en fecha 16 de octubre de 2020 a horas 09:02 aproximadamente cn instalaciones del edificio de la Unidad de investigaciones Financiera (U.LF.) se hicieron presentes dos personas, la Sra IADA LUZ LORENA MELEAN CORONEL, acompañada de otra persona de sexo masculino que se negó a identificarse, los mismos argumentaban que tenían una reunión de coordinación con el Dr. Ramiro Rivas Montealegre Director Ejecutivo de la UF. ……me acerque a ellas pidiéndoles por favor me proporcionen sus cedulas de identidad para pedir la autorización de ingreso, momento en el que la persona de sexo masculino nc O llamo y en voz baja me dijo que era "Marcelo" y que debía dejarlo ingresar porque la señora a la que acompañaba debía hacerse cargo como nueva. Directora Ejecutiva pero que no diga nada hasta que se posesione en el cargo. A horas 09:47 aproximadamente recibí la llamada telefónica del Dr. Ramiro Rivas Montealegre Director Ejecutivo de la U.LF., manifestando que las dos personas que ingresaron a su despacho lo habrían hecho con engaños y que portaban un documento en el que APARENTEMENTE nombraban a la ciudadana que ingreso como nueva Directora pero que el referido documento ho cumplía con las formalidades de Legales, pidiéndome que suba para invitarles a que se retiren de las instalaciones, así mismo me indicó que por su seguridad él se encontraba encerrado al interior de su despacho; constituyéndome a la oficina de Dirección evidencie que la puerta de vidrio se encontraba cerrada, advirtiendo que en el interior la persona de sexo masculino que se identificó solo con el nombre Marcelo, se acercó a la e secretaria haciendo ademanes amenazadores y posteriormente se dirigieron a despacho ingresando y cerrando la puerta con ellos adentro, considerando que el acceso al despacho es limitado por sistemas de seguridad biométrico y con el objetivo do verificar que no suceda nada fuera de lugar dispuse quo traigan la llave maestra, momento en el quo salió el Dr. Rivas por la puerta seguido de las demás personas indicándome quo se iba a retirar porque tos señores intentaban posesionarse en la oficina con un documento que no tenía la legalidad necesaria ya que presentaba el sello del Ministerio de Economía no contaba con número de Resolución Suprema, ni mucho menos fecha, por lo que solicité a la Sra. Melean me proporcione el documento que refería el Dr. Rivas evidenciando que no tenía los requisitos de formalidad correspondientes, en ese momento el señor Marcelo NN afirmó que el Dr. Rivas no podía salir y la Sra. Melean le indicó al Dr. Rivas que por favor conversen que sería más sencillo si él se quedara por que las formalidades serían subsanadas posteriormente; el Sr. Marcelo NN me llamó al pasillo indicándome que no deje salir al Dr. Rivas porque lo iban a aprehender, razón por la que le solicite que se identifique plenamente y me proporcione un documento legal que avale la aprehensión, el mencionado señor recibió una llamada a su celular y se alejó aproximándose a un área restringida, razón por la que luego de que culminara su llamada me aproxime indicándole que no podía estar en el área y solicitándole nuevamente documentación que respalde su accionar, en ese momento me mostró su cedula de identidad en la que se evidenciaba que el señor no se llamaba Marcelo sino que se llamaba Luis Fernando Guizada López, guardándola de forma rápida sin dar el tiempo de verificar los demás datos, así mismo me indicó que era Teniente coronel y que trabajaba en el Ministerio de Gobierno.--------------------------------------------- II “Tcnl. DEAP Guizada me indicio que se estaba retirando para traer la Resolución Suprema en un tiempo de una hora y media, instruyéndome que mientras tanto cl encargado de sistemas del Ministerio de Gobierno con la Jefa de Sistemas de la U.I.F., corten el sistema para evitar el acceso a los datos. Y dando cumplimiento a la instrucción del TCNL Guizada, acompañe al encargado de sistemas del Ministerio de Gobierno y el jefe de sistemas de la U.I.F., que procedieron a cortar el sistema. QUINTO. - Que conforme el informe de Patricia Martínez Villa (encargada de análisis de documentos de uso restringido), de fecha 20 de octubre de 2020, se tiene en sus partes más pertinentes: “la Sra. Melean y el Tte. Cnl. Guizada pasaron a la sala de reunión donde se entrevistaron con el Director General Ejecutivo y de un momento a otro salieron ambos señores abruptamente de la sala de reuniones dirigiéndose a la oficina del Dr. Rivas, indicándole que abra la puerta que sería peor para él, que no empeore las cosas. Después me dijeron que abra la puerta en ese momento, donde yo les dije que no podía hacerlo que yo no sabía quiénes eran ellos ni lo que estaba pasando.--------------------------------------------------------------------- Entonces la Sra. Lorena Melean y el Tcnl Guizada (nombre que desconocía en ese momento), me dijeron que tendría problemas si no abría la puerta porque la FELCC estaba llegando y que igual al Dr. Ramiro Rivas lo sacarían a la fuerza, entonces ahí el Tte. Cnl Guizada cerró la puerta de vidrio de Dirección General Ejecutiva, insistiéndome en que abriera la oficina del Director, como me rehusaba, él me quitó la llave de las manos y fue él quien abrió la puerta de la oficina del Director.--------- El Tcnl. Guizada ordenó a cuatro de estas personas para que uno vigile a la Directora de Asuntos Administrativos Rocío Venegas, uno a la Jefe de Seguridad My. Yusela Miranda, uno a mí persona y uno a la Jefe de Sistemas Magaly Mendoza para que se suspenda el sistema.----------------------------------------------------- SEXTO.-Que, conforme el informe de Lidia Magali Mendoza Soliz, de fecha 19 de Octubre de 2021, señala en sus partes pertinentes: A horas 10:26 a.m., la señora Aida Luz Lorena Melean Coronado, se me presenta indicando que es la nueva autoridad de la UIF, y me dijo que todo estaba pasando porque el Dr. Ramiro Rivas, no acepto la Resolución, por lo que ha tenido que solicitar ayuda, mostrándome a personal de la FELCO, y que ella en el marco de la transición necesitaba paralizar todo, para esto me dijo que se debí hacer- un corte y me presento al señor Alan como Ingeniero de sistemas, que ella trajo para este objetivo”……“en el marco de lo que estaba aconteciendo en la oficina y con el objetivo de colaborar se ha realzado el corte de acceso interno y externo en fecha 16-10-2020 desde horas 11:29 a.m., hasta el día lunes 19-10-2020 a horas 8:00 a.m”.----------------------------------------------------------------------------------------------------- Con lo expresado precedentemente, se está estableciendo el hecho o marco fáctico dentro del cual se desarrollará el juicio oral y contradictorio, particularmente en lo que respecta a la certeza y la admisión se debe tener en cuenta la presente sentencia constitucional que señala: .... de la acusación en relación a la cual la SENTENCIA CONSTITUCIONAL N° 0149/2006-R ha determinado: “III. 1. ... Los sistemas procesales penales de corte acusatorio adoptado por el Código de Procedimiento Penal tienen esencialmente dos principios a) el juez, quien ostenta el poder decisorio en un juicio, no puede iniciar una causa de oficio; b) no puede existir juicio sin acusación proveniente de un órgano ajeno al juez. Por consiguiente, la facultad de acusar y la obligación de fallar son responsabilidades que están bien individualizadas y no pueden confundirse en un solo órgano, “...es decir que el juzgador no puede preceder al conocimiento y resolución de un hecho si no ésta precedido del ejercicio de la acción penal por parte del organismo que ostenta la responsabilidad de su desempeño, premisa que está representada en el aforismo nemo iudex sine actore”, como expresa el tratadista Juan Mendoza Díaz.-------------------------------------------------------------------------------------------------- Los mencionados principios se encuentran plasmados en las distintas normas que contiene el Código de Procedimiento penal, entre las cuales se encuentra fundamentalmente el Art. 342 del C.P.P: (Base del Juicio) que a la letra dice – “El juicio se podrá abrir sobre la base de la acusación fiscal o la del querellante indistintamente” ... sic...----------------------------------------------------------------------------- El presente Requerimiento de Acusación Formal es emitido en base a una adecuada y objetiva valoración de los elementos, que han sido colectados en el transcurso de la investigación preparatoria, valoración que es realizada en el ejercicio de las facultades y funciones que posee el Ministerio Publico, tal cual ha sido manifestado en el ratio decidendi de la jurisprudencia constitucional establecida en la Sentencia Constitucional 044/2007-R de fecha 6 de febrero de 2007, por medio de la cual en relación a la valoración de la prueba este instrumento legal manifiesta que: “El mismo razonamiento, es aplicable a los actos de investigación que son parte de la etapa preparatoria, pues en esta los fiscales son autónomos sobre la compulsa de elementos probatorios respecto a la comisión del hecho denunciado como también de la intervención de la parte imputada en el mismo; consiguientemente, la valoración de los elementos de prueba recogidos en cuanto al fondo de la investigación por parte del director de la investigación está exenta de una nueva compulsa en esta jurisdicción SC1175/2004-R de fecha 27 de julio .---------------------------------------------------------- Con relación a la calificación del delito atribuido, cabe dejar expresa constancia que la misma es de carácter provisional y puede en el curso de la etapa preparatoria de acuerdo a los nuevos datos que emergen, y que ha sido establecida en uso pleno de las facultades del Ministerio Publico, extremo que así ha sido entendido por la jurisprudencia constitucional establecida en la sentencia constitucional 044/2007-R antes mencionada, la misma que sobre el tema ha firmado que:”(…) la calificación provisional del delito constituye una atribución privativa del Fiscal de Materia, puesto que será el quien en definitiva deberá comprobar en la etapa preparatorio la comisión del delito, no constituyendo el recurso de habeas corpus una instancia en la que pueda considerarse y modificarse aspectos referidos a la calificación provisional del delito (...)” Máxime si el tipo penal objeto de imputación versa en los Arts. 298, Art. 214 Art. 161, Art. 299, Art. 292, Art. 151, Art. 214 Art. 363 bis, Art. 363 ter, y Art. 154 del Código Penal.----------Con relación a la CONDUCTA, TIPICIDAD Y ANTIJURIDICIDAD DE LOS ACUSADOS se tiene el siguiente detalle:----------------------------------------------------------------------------------Con relación a la conducta de: Aida Luz Lorena Melean Coronado, adecuó su actuar en los delitos de Allanamiento Art. 298, Manipulación Informática Art. 363 bis, Atentados contra la seguridad de los servicios públicos Art. 214, Uso de Instrumento Falsificado Art. 203 e Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones Art. 161 tipificados y sancionados en el Código Penal--------------------------------------------------------------------------------------------------Con relación a la tipicidad y antijuridicidad, respecto a que se tiene la denuncia interpuesta por la denunciante que es corroborada por los elementos de convicción colectados, que prevé en el Art. 86 (PRINCIPIOS PROCESALES) NUM. 4.- legitimidad de la prueba, son legítimos todos los medios de prueba y elementos de convicción legalmente obtenidos que puedan conducir al conocimiento de la verdad. Art. 171 se admitirán como medios de prueba todos los elementos de convicción obtenidos, que puedan conducir al conocimiento de los hechos denunciados.-------------------------------------------------------------------------------------------------------Esta conducta es TÍPICA, ya que la acción de Entrar en una propiedad con la intención de causar daño, Sabotear, dañar o interferir con servicios públicos esenciales, Interrumpir o interferir deliberadamente en el trabajo estas acciones se hallan descritas y tipificadas como los delitos de Allanamiento tipificado en el Art. 298, Atentados contra la seguridad de los servicios públicos Art. 214 e Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones tipificado en el Art. 161 del Código Penal.------------ Es ANTIJURIDICA porque va contra el ordenamiento jurídico y NO se ha evidenciado causas que justifiquen la conducta de la ahora acusada y aun así lo hubiera nada justifica su conducta en contra de la entidad como el Estado.-----------Es CULPABLE por la existencia de la irreprochabilidad en la conducta, tomando en cuenta que de los datos del cuaderno de investigaciones se tiene que, ha sido plenamente identificada por la parte denunciante, siendo esta la probable autora del hecho ilícito.---------------------------------------------------------------------------------------------------Es PUNIBLE porque esta conducta como consecuencia tiene una sanción penal de seis años, a la que debe ser sometido la acusada Aida Luz Lorena Melean Coronado, por lo que se hace previsible la extrema medida de última ratio inclusive.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------Con relación a la conducta de:----------------------------------------------------------------------------Arturo Carlos Murillo Prijic, con sus acciones se adecuó a lo tipificado en las figuras de Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones tipificado en el Art. 161, Manipulación Informática Art. 363 bis, Allanamiento por Funcionario Público Art. 299, Atentado contra la Seguridad de los servicios públicos art. 214 y Uso de Instrumento Falsificado Art. 203 tipificados y sancionados en el Código Penal.----------Con relación a la tipicidad y antijuridicidad, respecto a que se tiene la denuncia interpuesta por la denunciante que es corroborada por los elementos de convicción colectados, que prevé en el Art. 86 (PRINCIPIOS PROCESALES) NUM. 4.- legitimidad de la prueba, son legítimos todos los medios de prueba y elementos de convicción legalmente obtenidos que puedan conducir al conocimiento de la verdad. Art. 171 se admitirán como medios de prueba todos los elementos de convicción obtenidos, que puedan conducir al conocimiento de los hechos denunciados.-------------------------------------------------------------------------------------------------------Esta conducta es TÍPICA, ya que la acción de interrumpir o interferir deliberadamente en el trabajo y Sabotear, dañar o interferir con servicios públicos esenciales estas acciones se hallan descritas y tipificadas como los delitos de Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones tipificado en el Art. 161, Atentado contra la Seguridad de los servicios públicos art. 214 del Código Penal.------------------- Es ANTIJURIDICA porque va contra el ordenamiento jurídico y NO se ha evidenciado causas que justifiquen la conducta del ahora acusado y aun así lo hubiera nada justifica su conducta en contra de la entidad como el Estado.------------------------------------- Es CULPABLE por la existencia de la irreprochabilidad en la conducta, tomando en cuenta que de los datos del cuaderno de investigaciones se tiene que, ha sido plenamente identificado por la parte denunciante, siendo esta el probable autor del hecho ilícito.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Es PUNIBLE porque esta conducta como consecuencia tiene una sanción penal de seis años, a la que debe ser sometido el acusado Arturo Carlos Murillo Prijic, por lo que se hace previsible la extrema medida de última ratio inclusive.------------------------------------------Con relación a la conducta de:-----------------------------------------------------------------------------------Luis Fernando Guizada López, con sus acciones se adecuó su accionar a las figuras de Allanamiento por Funcionario Público Art. 299, Privación de Libertad Art. 292, Coacción Art. 294, Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones Art. 161, Concusión Art. 151 todos del Código Penal.------------------------------------------------------------------------------------------------------- Con relación a la tipicidad y antijuridicidad, respecto a que se tiene la denuncia interpuesta por la denunciante que es corroborada por los elementos de convicción colectados, que prevé en el Art. 86 (PRINCIPIOS PROCESALES) NUM. 4.- legitimidad de la prueba, son legítimos todos los medios de prueba y elementos de convicción legalmente obtenidos que puedan conducir al conocimiento de la verdad. Art. 171 se admitirán como medios de prueba todos los elementos de convicción obtenidos, que puedan conducir al conocimiento de los hechos denunciados.------------------------------------- Esta conducta es TÍPICA, ya que la acción de Entrar en una propiedad con la intención de causar daño, Sabotear, privar de la libertad a una persona sin su consentimiento y sin una justificación legal, amenazar o usar la fuerza para obligar a otra persona a hacer algo, Interrumpir o interferir deliberadamente en el trabajo, dañar o interferir con servicios públicos esenciales, todas estas acciones se hallan descritas y tipificadas como los delitos de Allanamiento tipificado en el Art. 298, Privación de Libertad tipificado en el Art. 292, Coacción tipificado en el Art. 294, Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones tipificado en el Art. 161, Concusión tipificado en el Art. 151 y Atentado Contra la Seguridad de los Servicios Públicos tipificado en el Art. 214 del Código Penal. Es ANTIJURIDICA porque va contra el ordenamiento jurídico y NO se ha evidenciado causas que justifiquen la conducta del ahora acusado y aun así lo hubiera nada justifica su conducta en contra de la entidad como el Estado.-------------------------------------- Es CULPABLE por la existencia de la irreprochabilidad en la conducta, tomando en cuenta que de los datos del cuaderno de investigaciones se tiene que, ha sido plenamente identificado por la parte denunciante, siendo esta el probable autor del hecho ilícito.------- Es PUNIBLE porque esta conducta como consecuencia tiene una sanción penal de seis años, a la que debe ser sometido el acusado Luis Fernando Guizada López, por lo que se hace previsible la extrema medida de última ratio inclusive.------------------------------------------- Con relación a la conducta de:-------------------------------------------------------------------------------------- Claudia Yusela Miranda Averanga, con sus acciones y omisiones adecuo su conducta en los delitos de Incumplimiento de Deberes Art. 154 y Privación de Libertad Art. 292 del Código Penal.------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Con relación a la tipicidad y antijuridicidad, respecto a que se tiene la denuncia interpuesta por la denunciante que es corroborada por los elementos de convicción colectados, que prevé en el Art. 86 (PRINCIPIOS PROCESALES) NUM. 4.- legitimidad de la prueba, son legítimos todos los medios de prueba y elementos de convicción legalmente obtenidos que puedan conducir al conocimiento de la verdad. Art. 171 se admitirán como medios de prueba todos los elementos de convicción obtenidos, que puedan conducir al conocimiento de tos hechos denunciados.---------------------------------------------------- Esta conducta es TÍPICA, ya que la acción de omitir, rehusar, privar estas acciones se hallan descritas y tipificadas como los delitos de Incumplimiento de Deberes tipificado en el Art. 154 y Privación de Libertad tipificado en el Art. 292 del Código Penal.---------------------- Es ANTIJURIDICA porque va contra el ordenamiento jurídico y NO se ha evidenciado causas que justifiquen la conducta de la ahora acusada y aun así lo hubiera nada justifica su conducta en contra de la entidad como el Estado.------------------------------------------------------ Es CULPABLE por la existencia de la irreprochabilidad en la conducta, tomando en cuenta que de los datos del cuaderno de investigaciones se tiene que, ha sido plenamente identificada por la parte denunciante, siendo esta la probable autora del hecho ilícito.----- Es PUNIBLE porque esta conducta como consecuencia tiene una sanción penal de cuatro años, a la que debe ser sometido la acusada Claudia Yusela Miranda Averanga, por lo que se hace previsible la extrema medida de última ratio inclusive.----------------------------------- con relación a la conducta de:---------------------------------------------------------------------------------Raúl Marcelo Calle Sarmiento, con su accionar adecuó su conducta en los delitos de Manipulación Informática Art. 363 bis, Alteración Acceso y Uso Indebido de Datos Informáticos Art. 363 ter, Allanamiento de domicilio por Funcionario Público Art. 299 e Incumplimiento de Deberes Art. 154 del Código Penal.-----------------------------------------------------Con relación a la tipicidad y antijuridicidad, respecto a que se tiene la denuncia interpuesta por la denunciante que es corroborada por los elementos de convicción colectados, que prevé en el Art. 86 (PRINCIPIOS PROCESALES) NUM. 4.- legitimidad de la prueba, son legítimos todos los medios de prueba y elementos de convicción legalmente obtenidos que puedan conducir al conocimiento de la verdad. Art. 171 se admitirán como medios de prueba todos los elementos de convicción obtenidos, que puedan conducir al conocimiento de los hechos denunciados.-----------------------------------------------------Esta conducta es TÍPICA, ya que la acción de Acceder o modificar sistemas informáticos sin la debida autorización, Cambiar o modificar información almacenada en sistemas informáticos sin autorización, Obstaculizar o bloquear deliberadamente el cumplimiento de las funciones, Entrar, ingresar sin autorización, Omitir, rehusar estas acciones se hallan descritas y tipificadas como los delitos de Manipulación Informática Art. 363 bis, Alteración Acceso y Uso Indebido de Datos Informáticos Art. 363 ter, Impedir o Estorbar el ejercicio de las Funciones Art. 161, Allanamiento de domicilio por Funcionario Publica Art. 299 e Incumplimiento de Deberes tipificado en el Art. 154 del Código Penal.-----------------------------Es ANTIJURIDICA porque va contra el ordenamiento jurídico y NO se ha evidenciado causas que justifiquen la conducta del ahora acusado y aun así lo hubiera nada justifica su conducta en contra de la entidad como el Estado.------------------------------------------------------Es CULPABLE por la existencia de la irreprochabilidad en la conducta, tomando en cuenta que de los datos del cuaderno de investigaciones se tiene que, ha sido plenamente identificado por la parte denunciante, siendo esta el probable autor del hecho ilícito.-------Es PUNIBLE porque esta conducta como consecuencia tiene una sanción penal de cuatro años, a la que debe ser sometido el acusado Raúl Marcelo Calle Sarmiento, por lo que se hace previsible la extrema medida de última ratío inclusive.----------------------------------------------Con relación a la conducta de:--------------------------------------------------------------------------------------Lidia Magaly Mendoza Soliz, con su accionar adecuó su conducta en los delitos de Manipulación Informática Art. 393 bis e Incumplimiento de Deberes Art. 154 del Código Penal----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Con relación a la tipicidad y antijuridicidad, respecto a que se tiene la denuncia interpuesta por la denunciante que es corroborada por los elementos de convicción colectados, que prevé en el Art. 86 (PRINCIPIOS PROCESALES) NUM. 4.- legitimidad de la prueba, son legítimos todos los medios de prueba y elementos de convicción legalmente obtenidos que puedan conducir al conocimiento de la verdad. Art. 171 se admitirán como medios de prueba todos los elementos de convicción obtenidos, que puedan conducir al conocimiento de los hechos denunciados.----------------------------------------------------Esta conducta es TÍPICA, ya que la acción de Acceder o modificar sistemas informáticos sin la debida autorización, omitir, rehusar estas acciones se hallan descritas y tipificadas como los delitos de Manipulación Informática tipificado en el Art. 393 bis e Incumplimiento de Deberes tipificado en el Art. 154 del Código Penal.------------------------------------------------------Es ANTIJURIDICA porque va contra el ordenamiento jurídico y NO se ha evidenciado causas que justifiquen la conducta de la ahora acusada y aun así lo hubiera nada justifica su conducta en contra de la entidad como el Estado.------------------------------------------------------Es CULPABLE por la existencia de la irreprochabilidad en la conducta, tomando en cuenta que de los datos del cuaderno de investigaciones se tiene que, ha sido plenamente identificada por la parte denunciante, siendo esta la probable autora del hecho ilícito.----Es PUNIBLE porque esta conducta como consecuencia tiene una sanción penal de cuatro años, a la que debe ser sometido la acusada Lidia Magaly Mendoza Soliz, por lo que se hace previsible la extrema medida de última ratio inclusive. --------------------------------------------Con relación a la Conducta de:-------------------------------------------------------------------------------------Fernando Uribe Encinas, con sus acciones se adecuó a lo tipificado en la figura de Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones Art. 161, Coacción Art. 294, Allanamiento Art. 298, Privación de Libertad Art. 292, tipificados y sancionados en el Código Penal.---------------------Con relación a la tipicidad y antijuridicidad, respecto a que se tiene la denuncia interpuesta por la denunciante que es corroborada por los elementos de convicción colectados, que prevé en el Art. 86 (PRINCIPIOS PROCESALES) NUM. 4.- legitimidad de la prueba, son legítimos todos los medios de prueba y elementos de convicción legalmente obtenidos que puedan conducir al conocimiento de la verdad. Art. 171 se admitirán como medios de prueba todos los elementos de convicción obtenidos, que puedan conducir al conocimiento de los hechos denunciados.-----------------------------------------------------Esta conducta es TÍPICA, ya que la acción de Interrumpir o interferir deliberadamente en el trabajo y Sabotear, se halla descrita y tipificada como el delito de Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones tipificado en el Art. 161, del Código Penal.-------------------------------------Es ANTIJURIDICA porque va contra el ordenamiento jurídico y NO se ha evidenciado causas que justifiquen la conducta del ahora acusado y aun así lo hubiera nada justifica su conducta en contra de la entidad como el Estado.------------------------------------------------------Es CULPABLE por la existencia de la irreprochabilidad en la conducta, tomando en cuenta que de los datos del cuaderno de investigaciones se tiene que, ha sido plenamente identificado por la parte denunciante, siendo esta el probable autor del hecho ilícito.-------Es PUNIBLE porque esta conducta como consecuencia tiene una sanción penal, a la que debe ser sometido el acusado Fernando Uribe Encinas, por lo que se hace previsible la extrema medida de última ratio inclusive.-----------------------------------------------------------------------Garantía Constitucional. Al haberse dado esta conducta antijurídica, se tiene que vulnera derechos fundamentales más concretamente lo establecido en el Art. 15 párrafo I y II de la Constitución Política del Estado.----------------------------------------------------------------------------------Que la conducta realizada por los ahora acusados AIDA LUZ LORENA MELEAN. CORONADO, ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC, LUIS FERNANDO GUIZADA LOPEZ, CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA, RAUL MARCELO CALLE SARMIENTO, LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ, Y FERNANDO URIBE ENCINAS, es reprochable por haber lesionado el bien jurídicamente protegido de la función pública y bienes del Estado, en ese contexto también se advierte que los derechos y garantía s constitucionales se hallan consagradas en las normas vigentes como la Constitución Política del Estado; razonamiento jurídico analizado en la Sentencia Constitucional Plurinacional 017/2019-S2 de 13 de marzo.----------En atención a ello se tiene que AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO, ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC, LUIS FERNANDO GUIZADA LOPEZ, CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA, RAUL MARCELO CALLE SARMIENTO, LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ, Y FERNANDO URIBE ENCINAS, han adecuado su accionar a los tipos penales acusados de Impedir o estorbar el ejercicio de funciones, Art.161, Allanamiento de domicilio o sus dependencias, Art.298, Manipulación Informática, Art.363 bis, Alteración, acceso y uso indebido de datos informáticos, Art.363 ter, Allanamiento de domicilio por funcionario público, Art.299, Privación de libertad, Art.292, Coacción, Art.294, Concusión Art. 151, Uso de Instrumento Falsificado Art. 203, Incumplimiento de Deberes, Art.154 y Atentado contra la seguridad de los servicios públicos, Art.214 cumpliendo con los requisitos del:-----------------------------------------a) TIPO OBJETIVO. - Siendo que, en el caso presente, es plenamente identificado como los acusados AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO, ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC, LUIS FERNANDO GUIZADA LOPEZ, CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA, RAUL MARCELO CALLE SARMIENTO, LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ, Y FERNANDO URIBE ENCINAS, bajo las siguientes circunstancias de acuerdo a la prueba aportada por la denunciante, cual se corrobora con los informes, certificaciones, memoriales, resoluciones y otros.---------------------1. EL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO. - El Art. 109 de la Constitución Política del Estado, establece como bien jurídico protegido, la justicia pronta, eficaz y oportuna establecida en la garantía constitucional establecida en el art. 115.----------------------------------------- b) Sobre la CULPABILIDAD, Es pertinente referir que los acusados son plenamente imputable pues no se tiene elemento de prueba alguna que refiera lo contrario o incapacidad alguna para entender la antijuridicidad de la conducta de los acusados AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO, ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC, LUIS FERNANDO GUIZADA LOPEZ, CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA, RAUL MARCELO CALLE SARMIENTO, LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ, Y FERNANDO URIBE ENCINAS, quienes con su actuar doloso y delictivo han ocasionado inseguridad jurídica, vulneración al debido proceso, a la justicia, imparcial, pronta, oportuna y eficaz en la administración de justicia. Los fundamentos jurídicos descritos precedentemente, los elementos de prueba acumulados en la etapa preparatoria, generan la convicción que los ahora acusados han adecuado su conducta a los tipos penales de Impedir o estorbar el ejercido de funciones, Allanamiento de domicilio o sus dependencias, Manipulación Informática, Alteración, acceso y uso indebido de datos informáticos, Allanamiento de domicilio por funcionario público, Privación de libertad, Coacción, Incumplimiento de Deberes, y Atentado contra la seguridad de los servicios públicos, como se acredita por las pruebas acumuladas en la etapa preparatoria estos elementos objetivos que determinan que su conducta se ha adecuó plenamente al tipo penal previsto y sancionado en los Art.161, Art.298, Art.363 bis, Art.363 ter, Art.299, Art.292, Art.294, Art. 151, Art. 203, Art.154 y Art.214 del Código Penal, lo que será suficientemente demostrado en juicio oral público y contradictorio.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------Del análisis de los elementos de convicción como resultado de las investigaciones durante la etapa preparatoria se colige que los ahora acusados procediendo con conocimiento para obtener los resultados queridos, su conducta se subsume a los delitos atribuidos:--------ARTICULO 298° ALLANAMIENTO del código penal “El que arbitrariamente entrare en domicilio ajeno o sus dependencias, o en un recinto habitado por otro, o en un lugar de trabajo, o permaneciere de igual manera en ellos, incurrirá en la pena de privación de libertad de tres meses a dos años y multa de treinta a cien días. Se agravará la sanción en un tercio, si el delito se cometiere de noche, o con fuerza en las cosas o violencia en las personas, o con armas, o por varias personas reunidas.”---------------------------------------------------ARTICULO 214° ATENTADOS CONTRA LA SEGURIDAD DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS del Código Penal “El que, por cualquier medio, atentare contra la seguridad o el funcionamiento normal de los servicios públicos de agua, luz, substancias energéticas, energía eléctrica u otras, y la circulación en las vías públicas, incurrirá en privación de libertad de dos a seis años. En la misma sanción incurrirá el que atentare contra la seguridad y normalidad de los servicios telefónicos, telegráficos, radiales u otros.”-------------- ARTICULO 161° IMPEDIR O ESTORBAR EL EJERCICIO DE FUNCIONES del Código Penal “El que impidiere o estorbare a un funcionario público el ejercicio de sus funciones, incurrirá en reclusión de un mes a un año”----------------------------------------------------------------------------------------ARTICULO 292° PRIVACIÓN DE LIBERTAD del Código Penal “El que de cualquier manera privare a otro de su libertad personal, incurrirá en reclusión de seis meses a dos años y multa de treinta a cien días. La sanción será agravada en un tercio, cuando el hecho fuere cometido: 1. Por un funcionario público, con abuso de su autoridad. 2. Sobre un ascendiente, descendiente o cónyuge. 3. Si la privación de libertad excediere de cuarenta y ocho horas.”-------------------------------------------------------------------------------------------------ARTICULO 294° COACCIÓN TIPIFICADO EN EL ART. 294 del Código Penal “El que con violencia o amenazas graves obligare a otro a hacer, no hacer o tolerar algo a que no está obligado, incurrirá en reclusión de seis meses a dos años. La sanción será de reclusión de uno a cuatro años, si para el hecho se hubiere usado armas."--------------------------------------ARTICULO 151° CONCUSIÓN TIPIFICADO EN EL ART. 151 del Código Penal “La servidora o el servidor público o autoridad que, con abuso de su condición o funciones, directa o indirectamente exigiere u obtuviere dinero u otra ventaja ilegitima o en proporción superior fijada legalmente, en beneficio propio o de un tercero, será sancionado con privación de libertad de tres a ocho años."----------------------------------------------------------------------ARTICULO 154°. - (INCUMPLIMIENTO DE DEBERES) del Código Penal. “...Será sancionado con privación de libertad de dos (2) a cuatro (4) años e inhabilitación, la servidora, servidor, empleada o empleado público que niegue, omita o rehúse hacer, ilegal e injustificadamente, un acto propio de sus funciones y con ello genere:------------------------------1. Daño económico al Estado o a un tercero;----------------------------------------------------------------2. Impunidad u obstaculización del desarrollo de la investigación en infracciones de violencia contra niñas, niños, adolescentes o mujeres, en la prestación de servicios de justicia; o,----------------------------------------------------------------------------------------------------3. Riesgo a la vida, integridad o seguridad de las personas al omitir la prestación de auxilio legalmente requerido por autoridad competente.”----------------------------------------------------------Art. 14 del C.P. DOLO “Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente posible su realización y acepta esta posibilidad”.--------------------------------------------Art. 20 del C.P. AUTORES "Son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente por medio de otros o los que dolosamente prestan una cooperación de tal, naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso"------------------------------------Por otro lado, según la doctrina la AUTORÍA “es la realización del hecho antijurídico por obra de una persona que ejecuta inmediatamente y por sí o valiéndose de otro como instrumento o, en su caso ejecuta conjuntamente con otras. Partiendo de ese concepto se puede señalar que el autor de un delito es aquella persona que realiza un hecho típicamente antijurídico; culpable y punible por SÍ solo, conjuntamente o por medio de otra persona...”. Sobre esta particular resulta también necesario establecer las clases de AUTORIA dentro de la comisión de un presunto hecho de naturaleza penal, recurriendo para ello al tratadista EDGARDO ALBERTO DONNA, quién en su obra “LA AUTORIA EL HECHO DELICTIVO Y LOS TIPOS DE PATICIPACIÓN CRIMINAL” Pag. 75 - 81 4ta. Edición establece y reconoce las siguientes:------------------------------------------------------------------------------1. AUTORÍA DIRECTA o INDIVIDUAL. - Autor es quién ejecuta por sí solo la acción típica, aquel cuya conducta es subsumible, sin más, en el tipo penal de la parte especial; el que realiza el hecho por si solo...se trata, en fin, de supuestos en el que la persona realiza la ejecución de propia mano, sin necesidad de otras personas.--------------------------------------------2. COAUTORÍA. - Son coautores los que toman parte en la ejecución del hecho, codominándolo. Según JAKOBS, existe coautoría cuando "según el plan de los intervinientes, se distribuyen las aportaciones necesarias para la ejecución, sea en todos los estadios del delito, se entre los distintos estadios, de manera que personas no participantes de la ejecución codeterminan la configuración de éste o el que se lleve o no a cabo. Los elementos de la coautoría serían según este criterio dos: la decisión común del hecho y la intervención en la comisión a título de autor. No hay duda que el coautor es un autor, de modo que le corresponden todas las calidades exigidas para el autor...” 3. COAUTORÍA FUNCIONAL. - Si pensamos, en el sujeto que amenaza a la víctima con un arma, mientras su compañero le secuestra la cartera, o en el que sostiene a la mujer por la fuerza mientras otro la accede sexualmente, veremos que hay casos en las varias personas correalizan la ejecución del hecho en distintos papeles o funciones, de forma que sus aportes al hecho completan la total realización del tipo. El dominio del hecho de cada uno, en estos casos, no se apoya en la ejecución del aquél por propia mano, sino que lo importante es la división del trabajo, sin la cual la comisión del tipo penal sería irrealizable, de manera que esta aportación lo conforma en su totalidad. Cada uno de los coautores tiene en sus manos el dominio del hecho, a través de su función específica en la ejecución del suceso total, porque como el plan concreto incluye su aporte, SI EL NO HACE SU PARTE EL HECHO FRACASA, a través de su FUNCIÓN ESPECIFICA en la ejecución del suceso total, porque como el plan concreto incluye su aporte, SI EL NO HACE SU PARTE EL HECHO FRACASA.---------------------------------------------------------------------------------De otro lado recurriendo a la doctrina como fuente del derecho en la temática sobre las clases de coautorías en opinión de PORFIRIO MACHICADO GISBERT en su obra denominada TEORÍA de la RESPONSABILIDAD PENAL Pág. 100 y 101 se tienen lo siguiente:---COAUTORÍA PROPIA. - Hay coautoría cuando cada uno de los intervinientes realiza integra y simultáneamente la misma conducta ilícita acordada por otros. Esta noción de la coautoría se basa en un principio esencial: solo podrán ser coautores quienes pueden ser, por sí mismos, autores inmediatos o mediatos,------------------------------------------------------------------COAUTORÍA IMPROPIA. - Hay coautoría impropia cuando el hecho punible es realizado conjuntamente y con división de las tareas y actividades ilícitas, por varios sujetos: A y B deciden robar en la vivienda de X y lo hacen de tal manera que A se encarga de fracturar la puerta de entrada en la vivienda, y B se dedica a apoderarse de los objetos que encuentra en la habitación.------------------------------------------------------------------------------------AUTORÍA CONCOMITANTE. - Se trata en este caso de un obrar conjunto de VARIAS SUJETOS SIN ACUERDO RECIPROCO en la producción de un resultado, con lo cual el hecho de cada uno se aprecia y juzga en sí mismo,---------------------------------------------------------AUTORÍA MEDIATA. - Hay casos en que el AUTOR NO NECESITA EJECUTAR EL HECHO POR SUS PROPIAS MANOS: se puede servir, amén de INSTRUMENTOS MECÁNICOS, del accionar de otra persona, en cuanto sólo él posea el dominio de la realización del tipo, En este último caso se habla de autoría mediata...Es AUTOR MEDIATO quién comete el hecho "POR MEDIO DE OTRO" quién para la ejecución de un hecho punible que se cometa con dolo se sirve de otro ser humano como instrumento...Si algo caracteriza la autoría mediata es el DOMINIO DE LA VOLUNTAD DEL OTRO. Es el caso de la persona que realiza el tipo penal, pero no de propia mano, sino mediante otra persona el INSTRUMENTO – que le sirve a sus fines porque no puede oponer resistencia a la voluntad del autor mediato, con lo cual aparece como una herramienta en las manos de aquél. En esta clase de autoría lo relevante está dado por la voluntad del hombre de atrás, que aprovecha su información, la mayor inteligencia, la fuerza o el status diferente.----------------------------------------------------------De manera muy resumida siguiendo la posición doctrinal de PORFIRIC MACHICADO GISBERT se tiene que la AUTORÍA INMEDIATA; se define como la "ejecución" del hecho por sí mismo y la AUTORÍA MEDIATA; como la "ejecución" del hecho por medio de un instrumento. Abra que convenir que la COAUTORÍA PROPIA se caracteriza por la intervención del sujeto en actos ejecutivos del delito de que se trate.-------------------------------- Arts. 225 de la Constitución Política del Estado; Art. 14, 20 del Código Penal, Arts. 329 al 351 y siguientes, aplicables al juicio oral público y contradictorio de la Ley 1970, Art. 230 del C.P.P.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------IV.-PRECEPTOS JURÍDICOS APLICABLES.------------------------------------------------------------ Art. 225 de la Constitución Política del Estado.----------------------------------------------------------------- Arts. 40 núm. 1), 2), 3) y 40 núm. 21) de la Ley Orgánica del Ministerio Público.-------------------- Arts. 70,72,73, 323-1) 341 del Código de Procedimiento Penal.------------------------------------------ Art. 154 y 224 del Código------------------------------------------------------------------------------------------------ Expuestos los elementos objetivos referidos a la conducta del sujeto activo del delito, como Elementos Materiales se tiene los Reales, persona jurídica al ser el Estado titular del Bien Jurídico Protegido, además Elementos Materiales Reales como es la economía nacional, configuran la antíjuricidad material y formal, el objeto material del delito constituido, siendo una conducta típica prevista en el Código Penal la omisión de funciones, la conducta descrita en detalle, genera la culpabilidad de AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO, ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC, LUIS FERNANDO GUIZADA LOPEZ, CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA, RAUL MARCELO CALLE SARMIENTO, LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ, Y FERNANDO URIBE ENCINAS, porque tiene la capacidad de atribuirle la comisión del hecho y hacerlo responsable penalmente por la comisión del ilícito ya fundamentado.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------Y siendo evidente que la base del Juicio es la Acusación según lo prevé el Código Adjetivo Penal, y la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional en la Sentencia constitucional N° 149/2006, que señala “no puede existir juicio sin acusación proveniente de un órgano ajeno al juez”, y siendo que la Acusación se convierte en el instrumento jurídico que delimita el proceso penal, tal cual establece la Sentencia Constitucional 0487/2004, de 31 de marzo del año 2004, expuesto todo lo anteriormente y concluyendo que el acusado ha adecuado su conducta al ilícito de Impedir o estorbar el ejercicio de funciones, Art.161, Allanamiento de domicilio o sus dependencias, Art.298, Manipulación Informática, Art.363 bis, Alteración, acceso y uso indebido de datos informáticos, Art.363 ter, Allanamiento de domicilio por funcionario público, Art.299, Privación de libertad, Art.292, Coacción, Art.294, Incumplimiento de Deberes, Art.154 y Atentado contra la seguridad de los servicios públicos, Art.214 del Código Penal, con la facultad conferida por el Art. 323 - I), del Código de Procedimiento Penal, concordante con el Art. 40 -11) de la Ley Orgánica del Ministerio Público.-----------------------------------------------------------------------------V.- PETITORIO. ----------------------------------------------------------------------------------------Por tanto, existiendo la consumación del delito, el bien jurídico dañado, el actor plenamente identificado, la intención de delinquir, el conocimiento del daño físico ocasionado, consiguientemente una acción, típica antijurídica y culpable, el Representante del Ministerio Público, Fiscal de Materia, Director Funcional de las Investigaciones, en estricto apego al principio de objetividad ACUSA formalmente a:--------------------------------------------AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO------------------------------- Por los delitos de Allanamiento Art. 298, Manipulación Informática Art. 363 bis, Atentados contra la seguridad de los servicios públicos Art. 214, Uso de Instrumento Falsificado Art. 203 e impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones Art. 161 tipificados y sancionados en el Código Penal.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC-------------------------------------Por los delitos de Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones tipificado en el Art. 161, Manipulación Informática Art. 363 bis, Allanamiento por Funcionario Público Art. 299, Atentado contra la Seguridad de los servicios públicos art. 214 y Uso de Instrumento Falsificado Art. 203 sancionados en el Código Penal.-------------------------------------------------------------------------------------------------LUIS FERNANDO GUIZADA LÓPEZ------------------------------------ Por los delitos de Allanamiento por Funcionario Público Art. 299, Privación de Libertad Art. 292, Coacción Art. 294, Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones Art. 161, Concusión Art. 151 todos del Código Penal.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA-------------------------- Por los delitos de Incumplimiento de Deberes Art. 154 y Privación de Libertad Art. 292 del Código Penal.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------RAÚL MARCELO CALLE SARMIENTO-----------------------------------Por los delitos de Manipulación Informática. Art. 363 bis, Alteración Acceso y Uso Indebido de Datos Informáticos Art. 363 ter, Allanamiento de domicilio por Funcionario Público Art. 299 e Incumplimiento de Deberes Art. 154 del Código Penal----------------------------------------------------------------------------------LIDIA MAGALY MENDOZA SOLIZ----------------------------------------Por los delitos de Manipulación Informática Art. 393 bis e Incumplimiento de Deberes Art. 154 del Código Penal.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------FERNANDO URIBE ENCINAS------------------------------------------Por los delitos de Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones Art. 161, Coacción Art. 294, Allanamiento Art. 298, Privación de Libertad Art. 292 tipificados y sancionados en el Código Penal.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Solicitando la radicatoria de la acusación y previo cumplimiento de las formalidades legales procesales, se señale día y hora de audiencia para la celebración del juicio oral conforme prevén los Arts. 340, 341, 342, 343, 344 de la normativa procesal penal, concluido el debate se dicte SENTENCIA CONDENATORIA de conformidad al Art. 365 del Código de Procedimiento penal condenándolas a pena prevista.---------------------------------------------------VI.- OFRECIMIENTO DE LA PRUEBAS. ----------------------------------------------------------------En ese contexto de forma general se establece que dichos elementos demostrativos documentales de prueba de cargo, son útiles al juzgamiento al estar directamente vinculados a los hechos, estableciéndose su pertinencia porque a través de los mismos el juzgador logrará convencimiento de los hechos, estando en congruencia con lo narrado por la víctima, de lo que se colige que de forma directa se relacionan con el caso en concreto.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- PRUEBA DOCUMENTAL:-------------------------------------------------------------------------------La prueba documental radica en el hecho de que todas las actuaciones de la investigación durante la fase Preliminar y Etapa Preparatoria, se hallan registradas en actas de actuación y las demás investigaciones se hallan documentadas en Informes, memoriales y Certificados de distintas instituciones:---------------------------------------------------------- MP.1. INFORME/UIF/DGE/UJR/142/2020, EMITIDO POR VÍCTOR HUGO PERALES CORDERO (JEFE DE UNIDAD JURÍDICA), JAVIER HUMEREZ CARRANZA (RESPONSABLE DE ANÁLISIS ESTRATÉGICO), MARÍA RENE SAHONERO IBAÑEZ (RESPONSABLE DE INFRAESTRUCTURA Y SEGURIDAD III), DE FECHA 23 DE DICIEMBRE DE 2020. MP.2. INFORME NO. 32, EMITIDO POR EL SOF. 2DO. ELIZABETH KARINA MONASTERIOS CHIPANA, DE FECHA 16 DE OCTUBRE DE 2020. PERTINENCIA Y UTILIDAD: ELEMENTO PROBATORIO EN EL QUE SE ESTABLECE LA RELACIÓN. MP.3. INFORME NO. 33, EMITIDO POR EL SOF. 2DO. ELIZABETH KARINA MONASTERIOS CHIPANA, DE FECHA 16 DE OCTUBRE DE 2020. PERTINENCIA Y UTILIDAD: ELEMENTO PROBATORIO EN EL QUE SE ESTABLECE LA RELACIÓN. MP.4. ACTA DE LIBRO DE NOVEDADES DEL SERVICIO DE SEGURIDAD FÍSICA, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2020. PERTINENCIA Y UTILIDAD: ELEMENTO PROBATORIO EN EL QUE SE ESTABLECE, MP.5. INFORME NO. 036/2020, EMITIDO POR EL MY. YUSELA MIRANDA AVERANGA - JEFE DE SEGURIDAD, DE FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2020. MP.6. INFORME UIF/DGE/3/2020 EMITIDO POR PATRICIA MARTÍNEZ VILLA (ENCARGADA DE ANÁLISIS DE DOCUMENTOS DE USO RESTRINGIDO), DE FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2020. MP.7. INFORME/UIF/DAAF/UAA/300/2020 EMITIDO PATTY ALFARO APAZA - RESPONSABLE DE RECURSOS HUMANOS II, DE FECHA 21 DE OCTUBRE DE 2020. M.P.8 INFORME/UIF/DAES/UTSP/218/2020, EMITIDO POR LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ - JEFE DE UNIDAD DE TECNOLOGÍAS Y SISTEMAS DE PROCESAMIENTO DE DATOS DE FECHA 19 DE OCTUBRE DE 2020. MP.9. RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° UIF/045/2015 DE FECHA 11 DE JUNIO DE 2015. MP.10. ACTA DE REGISTRO DE NOVEDADES ELABORADO POR SGTO. J. CARLOS CHOQUE MORA, DE FECHA 16 DE OCTUBRE DE 2020. MP.11. ACTA DE REGISTRO DEL LUGAR DEL HECHO, DE FECHA 23 DE FEBRERO DE 2021, ACTO REALIZADO EN DEPENDENCIAS DE LA UNIDAD DE INVESTIGACIONES FINANCIERAS - UIF. MP.12. INFORME TÉCNICO CIRCUNSTANCIAL REALIZADO SBBTE. EDWIN HUANCA TOLA INVESTIGADOR ESPECIAL DE LA FUERZA ESPECIAL LUCHA CONTRA CRIMEN, DE FECHA 23 DE FEBRERO DE 2021. MP.13. INFORME TÉCNICO DEL REGISTRO LEGAR DEL HECHO REALIZADO DE SOF. MY. TOMAS QUISPE LIMACHI INVESTIGADOR ESPECIAL DE FECHA 09 DE MARZO DE 2021 MP.14. INFORME TÉCNICO CIRCUNSTANCIAL --RLH EMITIDO SGTO. 2DO NICOLAS MAYA MAMANI INVESTIGADOR ESPECIAL DE FECHA 17 DE MARZO DE 2021. MP.15. INFORME N° 031/2020 EMITIDO POR LA MY. YUSELA MIRANDA AVERANGA, DE FECHA 16 DE OCTUBRE DE 2020. MP.16. RESOLUCIÓN SUPREMA N° (SIN NUMERO) FIRMADO POR BRANKO MARINKOVIC JOVICEVIC - MINISTRO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PUBLICAS. MP.17. INFORME TÉCNICO CIRCUNSTANCIAL EMITIDO POR EL SBTTE. CHAMBI CHURATA NORGA INVESTIGADORA ESPECIAL DE FECHA 18 DE FEBRERO DE 2022. MP.18. INFORME UIF/DAFL/UAL/166/2022 EMITIDO POR ANA MARIA MORALES AMONZABEL - DIRECTORA GENERAL EJECUTIVA DE LA UIF, DE FECHA 01 DE ABRIL DE 2022 MP.19. COPIA LEGALIZADA POLÍTICAS DE SEGURIDAD DE LA INFORMACIÓN MP.20. INFORME TÉCNICO REGISTRO DEL LUGAR DEL HECHO ELABORADO POR SGTO. 1RO JUAN MARCELO ROJAS APAZA DE FECHA 19 DE ABRIL DE 2021. MP.21. ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA OCULAR DE FECHA 15 DE SEPTIEMBRE DE 2023, ELABORADO POR EL TTE. ALEXIS CORICO. MP.22. CITE LAB. CRIM NO. 0802/2023 DE FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2023. MP.23. DICTAMEN PERICIAL DE INFORMÁTICA IDIF . REG. GRAL. NO. 2110-2023, LAB. CRIM. INF. NO. 0179-2023. MEDIO DE PRUEBA TESTIFICAL:------------------------------------------------------------------ La razón del ofrecimiento de la prueba testifical radica en el hecho de que los testigos ofrecidos presenciaron el momento en que sucedió el hecho.------------------------------------------1. Tte. SERGIO YAMIR CALLE LOPEZ, investigador asignado al caso.------------------------------------- 2. Sbtte. LUIS MANUEL COAQUIRA SANCHEZ, investigador asignado al caso.------------------ 3. Sbtte. CRISTHIAN EDWIN SIVILA REYES, investigador asignado al caso.-------------------- 4. Tte. HENRY GUSTAVO MEDINA MAMANI, mayor de edad y hábil por derecho.------------ 5. ROGER ANTONIO CRONENBOLD GUTIERREZ, mayor de edad y hábil por derecho.-------- 6. PATTY ALFARO APAZA, mayor de edad y hábil por derecho.-------------------- 7. PATRICIA ELIZABETH MARTINEZ VILLA, mayor de edad y hábil por derecho.------------- 8. VÍCTOR HUGO PERALES CORDERO, mayor de edad y hábil por derecho.------------ 9. JAVIER HUMEREZ CARRANZA, mayor de edad y hábil por derecho.---------------- 10. MARÍA RENE SAHONERO IBAÑEZ, mayor de edad y hábil por derecho.------------------- 11. ANA MARIA MORALES AMONZABEL, mayor de edad y hábil por derecho.----------- 12. FREDDY FELIPE VARGAS GUTIÉRREZ, mayor de edad y hábil por derecho.------------- 13. AYLIN DURAN CONDE, mayor de edad y hábil por derecho.------------- VIII. PARTE RESOLUTIVA:------------------------------------- El suscrito Fiscal de Materia, en defensa de la legalidad y los intereses generales de la sociedad, ejerciendo la acción penal pública por mandato del Art. 225 de la Constitución Política del Estado, Director Funcional de las Investigaciones, presenta ante su autoridad la Resolución de Acusación Formal por cuanto de la relación de hecho y de derecho, las pruebas acumuladas y antecedentes que cursan en el Cuaderno de Investigaciones, se puede evidenciar que la conducta de:----------------------------------------------------------------------AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO su conducta se adecua a los delitos de Allanamiento en el Art. 298, Manipulación Informática Art. 363 bis, Atentados contra la seguridad de los servicios públicos Art. 214, Uso de Instrumento Falsificado Art. 203 e Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones Art. 161 tipificados y sancionados en el Código Penal, Por lo que en justicia se le debe condenar a la pena máxima de privación de libertad.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC su conducta se adecua a los delitos de Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones Art. 161, Manipulación Informática Art. 363 bis, Atentado contra la Seguridad de los servicios públicos Art. 214 tipificados y sancionados en el Código Penal, Por lo que en justicia se le debe condenar a la pena máxima de privación de libertad.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------LUIS FERNANDO GUIZADA LÓPEZ su conducta se adecua a los delitos de Allanamiento por Funcionario Público Art. 299, Privación de Libertad Art. 292, Coacción Art. 294, Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones Art. 161, Concusión Art. 151 todos del Código Penal, Por lo que en justicia se le debe condenar a la pena máxima de privación de libertad.------------------------------------------------------------------------------------------------------------CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA su conducta se adecua a los delitos de Incumplimiento de Deberes Art. 154 y Privación de Libertad Art. 292 del Código Penal, Por lo que en justicia se le debe condenar a la pena máxima de privación de libertad.-------------------------------------------------------------------------------------RAÚL MARCELO CALLE SARMIENTO su conducta se adecua a los delitos de Manipulación Informática Art. 363 bis, Alteración Acceso y Uso Indebido de Datos Informáticos Art. 363 ter, Allanamiento de domicilio por Funcionario Público Art. 299 e Incumplimiento de Deberes Art. 154 del Código Penal, Por lo que en justicia se le debe condenar a la pena máxima de privación de libertad.---------------------------------------------LIDIA MAGALY MENDOZA SOLIZ su conducta se adecua a los delitos de Manipulación Informática Art. 393 bis e Incumplimiento de Deberes Art. 154 del Código Penal, Por lo que en justicia se le debe condenar a la pena máxima de privación de libertad.--------------------------------------------------------------------------------------------------------FERNANDO URIBE ENCINAS su conducta se adecua a los delitos de Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones 161, Coacción Art. 294, Allanamiento por Funcionario Público Art. 299, Privación de Libertad Art. 292 del Código Penal, Por lo que en justicia se le debe condenar a la pena máxima de privación de libertad.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Por todo lo expuesto de conformidad al Art. 325 de la Ley 1970, solicito a su autoridad se sirva remitir obrados al Tribunal competente para el desarrollo del juicio oral público y contradictorio y sea con las formalidades de ley.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------OTROSÍ 1RO.- En cumplimiento al Art. 98 del Código de Procedimiento Penal, última parte, se adjunta declaraciones informativas y/o notificación por edicto de los ahora acusados AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO, ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC, LUIS FERNANDO GUIZADA LOPEZ, CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA, RAUL MARCELO CALLE SARMIENTO, LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ, Y FERNANDO URIBE ENCINAS.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------OTROSI 2DO. - Señalado que sea el día y la hora para la celebración del juicio oral y público, pido a sus autoridades, expedir los respectivos Mandamientos de Comparendo para los testigos propuestos.----------OTROSÍ 3RO.- De conformidad al Art. 162 del Código de Procedimiento Penal, señalo domicilio procesal en las dependencias de la Fiscalía de la ciudad de La Paz, Calle Potosí N° 944 Edif. Fiscalía Departamental Piso 7, Ciudadanía Digital: 6014139, Celular: 70170440.-------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&-TRANSCRIPCION DE ACUSACION PARTICULAR DE FECHA 14 DE MAYO DE DOS MIL VEINTICUATRO AÑOS --------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- SEÑOR JUEZ DE SENTENCIA ANTICORRUPCIÓN 2° DE LA CAPITAL DE LA PAZ. CUD: 201102012100502----------------------------------------------------------- APERSONAMIENTO------------------------------------------- PRESENTA ACUSACIÓN PARTICULAR------------------------------------------------------OTROSIES.- ------------------------------------------------------------------ LA UNIDAD DE INVESTIGACIONES FINANCIERAS – UIF, representada legalmente por su Directora General Ejecutiva LIZETH PAMELA TROCHE HUANCA, en mérito a la Resolución Suprema N° 27952 de 27 diciembre de 2022, representada legalmente por sus apoderados MONICA DEL PILAR DE LA RIVA IRAHOLA, ANDRES MARCELO DELGADO MONTERO, VICTOR HUGO PERALES CORDERO y JOSE FERNANDO VILLARROEL BARRIOS, bolivianos, mayores de edad y hábiles por derecho, abogados de profesión, con C.I. Nº 4835515, 4338818 L.P, 3431155 L.P. y 4287639 L.P., respectivamente, abogados de la Unidad de Investigaciones Financieras – UIF, dentro el proceso penal seguido por nuestra Institución en contra de AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO, ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC Y OTROS, por los delitos tipificados en los Artículos 393 Bis y Ter, 298, 203, 161 y otros del Código Penal, presentándonos ante su Autoridad, respetuosamente exponemos y pedimos:--------- I. APERSONAMIENTO.------------------------------------------------------- La Unidad de Investigaciones Financieras - UIF, creada mediante Ley N° 1768 de fecha 10 de marzo de 1997 y representada legalmente por su Directora General Ejecutiva, Lizeth Pamela Troche Huanca, mayor de edad, hábil y capaz de obrar, a efectos de hacer valer los derechos de la institución a su cargo, a través de Testimonio N° 493/2024 de 13 de mayo de 2024, ha otorgado Poder Especial a favor de los abogados Mónica del Pilar De La Riva Irahola, Andres Marcelo Delgado Montero, Víctor Hugo Perales Cordero y José Fernando Villarroel Barrios, todos mayores de edad, hábiles por derecho, en tal sentido tenemos a bien apersonarnos ante su autoridad en nombre y representación de la Directora General Ejecutiva de la Unidad de Investigaciones Financieras – UIF y pedimos que sea reconocida nuestra personería para que se nos haga conocer ulteriores diligencias del juicio oral, público y contradictorio y sea con las formalidades de ley. Habiendo sido legalmente notificados en fecha 29 de abril de 2024 con el Auto de Radicatoria de fecha 28 de marzo de 2024, al amparo de lo previsto por los Artículos 341 y 11 del Código de Procedimiento Penal en calidad de víctimas y denunciantes en tiempo hábil y oportuno, tenemos a bien presentar Acusación Particular, bajo los siguientes argumentos de hecho y de derecho:---------------------------------------- I. DATOS DE LA VÍCTIMA Y DENUNCIANTE:---------------------------- Víctima: Unidad de Investigaciones Financieras – UIF------------------------------ Representantes Legales:-------------------- Lizeth Pamela Troche Huanca---------------- Monica del Pilar De La Riva Irahola------------------ Andres Marcelo Delgado Montero-------------- Víctor Hugo Perales Cordero------------------ José Fernando Villarroel Barrios-------------- Domicilio:---------------------- Calle Loayza N° 155, Zona Central de la ciudad de La Paz--------------------- Teléfono:------------------------------72068325 II. DATOS DE LOS ACUSADOS: ------------------------------------------------- 1.- Aida Luz Lorena Melean Coronado, boliviana, mayor de edad y hábil por derecho con C.I. N° 1147288 Ch., abogada de profesión, con domicilio en la calle Abel Ardúz N° 40, zona Mama Bolera de la ciudad de Sucre.--------------------------------------------------------------- 2.- Arturo Carlos Murillo Prijic, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 837885 Cbba., con paradero desconocido, quien a la fecha ha sido declarado Rebelde por Resolución N° 224/2023 de 30 de marzo de 2023, emitida en el Juzgado 3° de Instrucción, Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia la Mujer de la ciudad de La Paz.--------------------------------------------------------------------------- 3.- Luis Fernando Guizada López, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho con C.I. N° 4411294, Oficial de Policía de Profesión, con domicilio en la Calle J.M. Gorriti N° 498 de la zona de Villa Victoria de la ciudad de La Paz.-------------------------------------------- 4.- Claudia Yusela Miranda Averanga, boliviana, mayor de edad y hábil por derecho, Oficial de Policía de Profesión, con C.I. N° 3362949 L.P., con domicilio en la Calle Prolongación 20 N° 50, Zona Bella Vista de la ciudad de La Paz.------------------------------ 5.- Raúl Marcelo Calle Sarmiento, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho con C.I. N° 4855148, Ingeniero de Sistemas de Profesión, con domicilio en la Av. Claracuta, Condominio Los Cedros II, Casa N° 13, Zona Norte de la ciudad de Santa Cruz.--------------- 6.- Lidia Magali Mendoza Soliz, boliviana, mayor de edad y hábil por derecho con C.I. N° 3457861, Licenciada en Informática de Profesión, con domicilio en la Calle Lino Monasterios N° 855, Zona 14 de septiembre de la ciudad de La Paz.------------------ 7.- Fernando Uribe Encinas, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I N° 812072 Cbba., con paradero desconocido, quien a la fecha ha sido declarado Rebelde por Resolución N° 528/2023 de 04 de agosto de 2023, emitida en el Juzgado 3° de Instrucción, Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia la Mujer de la ciudad de La Paz.------------------------------------------------------ III. RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS:------------------------ Conforme los extremos expuestos en la denuncia presentada ante el Ministerio Público y los elementos probatorios que se han podido colectar en la etapa preparatoria, consistentes en Informes Policiales, Declaraciones Testificales, Grabaciones de Cámaras de Seguridad, Registro del Lugar del Hecho, Inspección Ocular, Pericia Informática y todos los elementos de prueba que serán producidos en el juicio, se puede establecer de manera contundente y real que en fecha 16 de octubre de 2020, aproximadamente a partir de las 09:00, las personas que responden a los nombres de Aida Luz Lorena Melean Coronado y Luis Fernando Guizada López, ingresaron a las dependencias de la Unidad de Investigaciones Financieras – UIF con engaños, sosteniendo que debían mantener una aparente reunión con el Sr. Ramiro Rivas Montealegre, Director General Ejecutivo de la entidad en ese entonces, destacar que dicho ingreso fue realizado sin respetar los protocolos de seguridad de la UIF; para una vez de haber logrado dicho cometido señalar que la Sra. Melean era la nueva Directora General Ejecutiva de la UIF y que se había presentado para tomar posesión de su cargo, ello en amparo de una supuesta “Resolución Suprema de Designación”; sin embargo, cuando se le pidió poder conocer dicho instrumento se pudo constatar que el mismo no fue emitido de manera regular, ni contaba con las formalidades pertinentes.--------------------------------------------------------------Posterior a ello, el entonces Director General Ejecutivo, sale de la entidad dejando por sentado que se trataba de una acción irregular e ilegal, no obstante esa advertencia, la Sra. Melean y el Tcnl. Guizada permanecen en dependencias de la UIF y se toman la libertad de disponer e instruir el ingreso arbitrario e irregular sin respetar los protocolos de seguridad establecidos de otras 4 personas entre las que se encontraba el Sr. Raúl Marcelo Calle Sarmiento, servidor público dependiente directo del Despacho del Ministro de Gobierno, quien al margen de ingresar sin autorización regular introduce equipos tecnológicos como Laptop, Memorias y Celular, discos duros, entre otros. En este punto corresponde señalar que la ex Jefe de Seguridad de la entidad, My. Claudia Yusela Miranda Averanga, incumplió sus deberes de resguardo permitiendo que se desarrollen todos estos eventos ilegales, cuando su deber era evitar que personas ajenas a la institución ingresen al interior, peor aun portando equipos electrónicos.-----------------------------Ya en el interior de la entidad estas personas se toman la libertad de realizar una serie de acciones completamente ilegales y arbitrarias las cuales no solamente se constituyen en delitos penales como los denunciados, sino que infringieron flagrantemente los principios de seguridad de la información que regulan el funcionamiento de las Unidades de Investigación Financiera a nivel internacional, del cual Bolivia es parte, entre estos actos, está el hecho de ingresar al área de informática y manipular el equipo desde el cual se puede acceder a los Sistemas Informáticos de la UIF, sistemas en los cuales se almacena toda la información relacionada con los trabajos de inteligencia que se realizan y que son atribución de la entidad, asimismo, proceder al corte de estos Sistemas Informáticos desde las 11:30 del día 16 de octubre de 2020 hasta las 08:00 del día 19 de octubre de 2020, impidiendo de esta manera el desarrollo del taller de capacitación que se tenía programado con los sujetos obligados además del desarrollo y desenvolvimiento de cualquier función, tarea o actividad por parte de los funcionarios de la UIF, así como de relacionamiento externo de la entidad tanto con Sujetos Obligados como con las entidades e instituciones relacionadas a la lucha contra la legitimación de ganancias ilícitas y el financiamiento del terrorismo. Al respecto se debe destacar que estas acciones no hubieran podido desarrollarse si no se contaba con la participación activa de la Sra. Lidia Magali Mendoza Soliz quien desempeñaba en ese momento el cargo de Jefe de la Unidad de Tecnologías y Sistemas de Procesamiento de Datos de la UIF y es quien permitió que dicho equipo sea primero identificado y posteriormente manipulado por el Sr. Calle, es decir que estas personas tenían una clara idea de la información que estaban buscando y la forma de acceder a ella, aspectos que pueden corroborarse del contenido del Informe y Acta de Inspección Ocular y el Trabajo de Pericia Informática, entre otros, efectuados en la etapa investigativa.------------------------------------------------------------Por otro lado, se conoce por las declaraciones testificales colectadas, las cuales de manera uniforme y contundente muestran que al mando de los señores Luis Fernando Guizada López, Aida Luz Lorena Melean Coronado y Claudia Yusela Miranda Averanga, se impidió el normal desarrollo de las labores propias de la entidad, toda vez que de forma prepotente concentraron de manera forzosa y arbitraria a todos los servidores públicos de la UIF (más de 50 personas) en un ambiente al interior de ésta (área de capacitación), sin considerar la presencia de una mujer embarazada, el contagio que podía generar el hacinamiento de todos los funcionarios en un solo ambiente en época de pandemia, además no podían movilizarse libremente aproximadamente entre las 10:00 y las 16:00 de esa jornada, obstruyendo sus labores cotidianas la situación llegó al extremo de que los servidores públicos privados de libertad ni siquiera podían ir al baño o poder tomar algún alimento a media jornada libremente si no estaban autorizados por las personas que ingresaron y no estaban acompañados por alguno de ellos.------------------------Lo señalado también puede corroborarse de los Informes Policiales y Grabaciones de las Cámaras de Seguridad que se producirán en juicio. --------------------------------------------------------Es importante destacar que al momento del ingreso a la UIF el Tcnl. Luis Fernando Guizada López, se negó a identificarse conforme manda el protocolo de seguridad para el ingreso a la UIF, manifestando únicamente que se llamaba “MARCELO”; una vez habiendo ingresado a las instalaciones de la entidad recién manifestó ser parte del Ministerio de Gobierno (aspecto que nunca acreditó como era su deber) pero por los informes emitidos por el Ministerio de Gobierno se puede establecer que esta persona estaba bajo las órdenes directas del entonces Ministro de Gobierno, Arturo Carlos Murillo Prijic y su entonces asesor, Fernando Uribe Encinas, ex policía también dependiente directo de Despacho del Ministerio de Gobierno, quien se hacía denominar en dicha institución como “IVAN”, quienes serían las personas que organizaron, dispusieron y promovieron todas las acciones que fueron ejecutadas y denunciadas, también se identificó que se contó con apoyo de personal policial de diferentes unidades, “FELCC, DELCC, ITCUP”, los cuales coadyuvaron en las arbitrariedades instruidas por el ex Ministro de Estado, Arturo Murillo y su asesor Sr. Fernando Uribe Encinas y en ningún momento impidieron que se cometan estas irregularidades; donde se lanzaban amenazas, se emitían órdenes y se disponía el ingreso de personas ajenas con equipos restringidos (laptos, memorias, wifi, flash, celulares).-------------------------------------------------------------------------------------------------------------Es importante reiterar que en esa fecha la arbitrariedad de las personas que ingresaron a la UIF, quienes estaban amparadas en el poder que detentaba el ex Ministro de Gobierno Arturo Carlos Murillo Prijic y su Asesor, Fernando Uribe Encinas, llegó al extremo de que con la participación directa de Raúl Marcelo Calle Sarmiento y Lidia Magali Mendoza Soliz, se procedió al corte del Sistema Informático de la UIF, ocasionándose con ello un grave riesgo debido a que al ser parte de un grupo de entidades encargadas de la investigación financiera a nivel mundial, se tienen suscritos instrumentos de cooperación a través de los cuales se han creado enlaces para el intercambio de información de manera continua a fin de luchar contra la delincuencia organizada, elementos que fueron completamente ignorados por los acusados, lo que ha puesto en serio riesgo, no solamente el prestigio de una entidad, sino que ha comprometido seriamente la fe de todo un Estado que se ha adscrito y comprometido mediante Ley a cumplir con todos los principios y medios para combatir la Legitimación de Ganancias Ilícitas y el Financiamiento del Terrorismo.----------------------------------------------------------------------------------------Igualmente se tiene constancia de que cuando la ex Jefe de Seguridad de la UIF, My. Claudia Yusela Miranda Averanga, habría solicitado el respaldo por el cual se actuaba de la manera que se relató, lo único que recibió por parte del Tcnl. Guizada, fue una amenaza en sentido de que “…tenía que colaborar si no quería tener problemas…”, aspecto que se encuentra claramente narrado en el Informe N° 36 de 20 de octubre de 2020, efectuado por la ex Jefe de Seguridad y que se producirá en juicio. ------------------------De la misma forma se puede constatar del Informe N° 32 de 16 de octubre de 2020, realizado por el Sgto. 2do. Juan Carlos Choque Mora, personal policial de servicio en dicha fecha en la UIF, que los mencionados efectivos policiales a la cabeza del Tcnl. Guizada, permitieron el ingreso de personas que portaban maletines, celulares, mochilas, laptops, discos duros, wifi portátil, adaptadores y memorias externas, elementos que como se señaló, están completamente restringidos incluso para servidores públicos de la UIF y que han sido introducidos con una finalidad clara y específica la cual es manipular los sistemas informáticos de la UIF, toda vez que la información que se maneja en la entidad es estrictamente reservada y tiene un carácter confidencial y su mal uso podría generar consecuencias de gran magnitud para el Estado Plurinacional de Bolivia, reflejando un nefasto precedente sobre el manejo de la información con efectos completamente perjudiciales inclusive en el ámbito internacional.-------------------------------------------------------------Debe considerarse que todos los aspectos mencionados se encuentran detallados en los Informes N° 32 y 33 de 16 de octubre de 2020 y N° 36 de 20 de octubre de 2020; así como en las copias del Libro de Novedades del 16 de octubre de 2020 y del registro de ingresos de la citada fecha los mismos se producirán en juicio y estos hechos se encuentran corroborados por los Informes y declaraciones testificales efectuados por servidores públicos de la UIF, que en su momento presenciaron los eventos, así como de las filmaciones realizadas en las cámaras de seguridad. -------------------------------------------------------Por otro lado, se debe mencionar también el accionar de la My. Claudia Yusela Miranda Averanga, quien en su propio informe de los hechos menciona que constató la existencia de un instrumento que no contaba con los requisitos necesarios, por lo que como consecuencia lógica de ello, no debió permitir el desarrollo de ningún tipo de acciones, peor aún cumplir o coordinar acciones con personas que no acreditaban de manera real su identidad ni sus atribuciones; pues con ello se ha desconocido flagrantemente su deber de resguardo y protección de la seguridad de la UIF, pero al contrario de ello, la misma ex jefe policial ha permitido y dispuesto que el personal de la entidad abandone sus escritorios y sean concentrados en un área durante toda la jornada, aspectos que se conocen de su propio informe y denotan claramente acciones que ameritan ser sancionadas penalmente, asimismo con su accionar ha permitido que se incumpla el Convenio suscrito entre la UIF y el Batallón de Seguridad Física Estatal, por el que se debe velar por la seguridad de la entidad, de los servidores y de los bienes, lo cual no se ha cumplido con lo que se constata un actuar arbitrario, ilegal y discrecional, cumpliendo órdenes e instrucciones de personas ajenas a la institución y que no contaban con el respaldo necesario.--------------------------------------------------------------------------------------------------------Asimismo, es preciso señalar que la UIF cuenta con un “Arco Detector de Metales”, el mismo que se encuentra ubicado en el hall de ingreso a las oficinas, lo que denota que los temas de seguridad son un aspecto de primer orden en la entidad. Por otra parte, corresponde mencionar también que el inmueble en el que se encuentran las oficinas de la UIF, cuenta con un sistema de cámaras de video de vigilancia permanente que se encuentran en lugares estratégicos y que es de conocimiento de todo servidor público o visitante que ingresa al inmueble, sin embargo, los acusados salían y entraban sin respetar el protocolo de seguridad que debía hacer cumplir la funcionaria policial.-----------------------Todo lo señalado muestra de manera gráfica y real que las Políticas de Seguridad en la UIF, son un tema que no puede ser soslayado de ninguna manera y por ninguna persona, sea esta civil, militar ni policial puesto que al margen de las disposiciones normativas nacionales e internas que actualmente regulan este aspecto, se encuentran disposiciones internacionales que promueven este tema, por tal razón es que las acciones que se han desarrollado durante la jornada del 16 de octubre de 2020, sin que en ningún momento se haya acreditado de manera contundente la existencia de una Resolución Suprema de Designación que cumpla con todas las formalidades establecidas en la norma, ni mucho menos conforme los procedimientos en vigencia, muestran la intencionalidad y dolo de los intervinientes, quienes conociendo la inexistencia de un instrumento real y legal, se han dado a la tarea de desconocer las normas en vigencia, peor aún han puesto en serio riesgo la imagen de una entidad y de todo un Estado, que se encontraba próximo a ser evaluado por el Grupo de Acción Financiera Internacional – GAFI.-----------------------------------En este punto es necesario señalar de manera muy breve que la UIF, conforme establece el Artículo 495 de la Ley N° 393 de 21 de agosto de 2013, concordante con el Decreto Supremo N° 1969; es una entidad descentralizada, con autonomía de gestión administrativa, financiera, legal y técnica, bajo tuición del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, encargada de normar el régimen de lucha contra el lavado de dinero y financiamiento del terrorismo en consulta con el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y las autoridades de supervisión; investigar los casos en los que se presuma la comisión de delitos de legitimación de ganancias ilícitas, financiamiento al terrorismo y otros de su competencia; así como realizar el análisis, tratamiento y transmisión de información para prevenir y detectar los delitos. En ese marco por aspectos de reserva y confidencialidad de la información privilegiada a la que se tiene acceso, además de los estándares internacionales previstos en las 40 Recomendaciones del GAFI, Nota Interpretativa 29 d. Seguridad y Confidencialidad de la Información, donde se establece que: “… La UIF debe asegurar que su personal cuente con los niveles de autorización necesarios en cuanto a la seguridad y que entiendan sus responsabilidades en el manejo y comunicación de información delicada y confidencial, incluyendo sistemas de tecnología de la información”. LA UIF DEBE ASEGURAR EL ACCESO LIMITADO A SUS INSTALACIONES Y A LA INFORMACIÓN.------------------------------------------------------------ IV. FUNDAMENTOS DE LA ACUSACIÓN: ------------------------------------------------------- Conforme todos los elementos colectados durante la etapa preparatoria, se han llegado a obtener suficientes elementos probatorios que demuestran fehacientemente que los acusados, han incurrido con sus conductas en la comisión de los siguientes delitos:------------1.- La Sra. Aida Luz Lorena Melean Coronado, adecuó su conducta a los delitos de Atentados contra la seguridad de los servicios públicos; Impedir o estorbar el ejercicio de funciones; y Allanamiento de domicilio y sus dependencias; delitos previstos y tipificados en los Artículos 214, 161 y 298, todos del Código Penal, toda vez que conjuntamente con el Tcnl. Luis Fernando Guizada López, ingresó a la UIF con engaños, manifestando que era la nueva Directora General Ejecutiva mostrando a tal efecto una supuesta “Resolución Suprema” de designación, firmada por el Ministro de Economía y Finanzas Públicas, Branko Goran Marinkovic Jovicevic. Al respecto, se debe precisar que la ex Jefe de Seguridad de la UIF, My. Claudia Yusela Miranda Averanga, al ver el referido documento, evidenció que el mismo no cumplía con las condiciones ni formalidades respectivas; no obstante, lejos de comunicar esta situación a la Directora de Asuntos Administrativos y Finanzas; al personal de la Unidad Jurídica de la UIF, al personal de Despacho o dar parte a alguna Autoridad competente, como era su deber, la citada ex Jefe de Seguridad, permitió el allanamiento a la UIF por parte de la Sra. Melean y de sus acompañantes, peor aún no se realizó el protocolo de seguridad, registro y control obligatorio para toda persona que ingresa a la UIF, conforme la normativa legal nacional y los tratados internacionales en la materia.-------Una vez dentro de la UIF, la acusada conjuntamente el Tcnl. Guizada, se dirigieron al Despacho del entonces Director Ejecutivo y pidieron hablar con él; es así que en la sala de reuniones, le comunican a éste que se habría designado a la acusada Aida Luz Lorena Melean Coronado como la nueva Directora General Ejecutiva de la UIF y para demostrar este hecho le entregaron una “Resolución Suprema”, es en ese momento que el entonces Director General Ejecutivo habría notado que dicha resolución no contaba con la fecha y número, pero además que estaba firmada únicamente por el Ministro de Economía y Finanza Públicas, Branko Marinkovic y no así por la entonces Presidenta transitoria Jeanine Áñez Chávez; razón por la cual, luego de realizar algunas llamadas telefónicas, se encerró en su oficina (contigua a la sala de reuniones), asegurando la puerta por dentro. ------------Ante lo sucedido, el acompañante de la Sra. Melean, Tcnl. Luís Fernando Guizada López, funcionario dependiente del Ministerio de Gobierno procedió a coaccionar al personal de Despacho de la UIF, ordenando que abran las puertas de la oficina, es así que valiéndose de la llave maestra el Tcnl. Guizada abrió la puerta, ante lo cual, el entonces Director General Ejecutivo, procedió a salir del Despacho para luego bajar las gradas y abandonar el edificio de la UIF. ------------------------------------------------------------------------------------- Posteriormente, el Tcnl. Luís Fernando Guizada López, llamó la atención a la Jefe de Seguridad de la UIF, por no haber logrado detener al entonces Director General Ejecutivo, Ramiro Rivas, pero además le imparte nuevas órdenes, quien procede a concentrar a todos los servidores públicos de la UIF en la planta baja y luego los conduce a la sala de capacitación, privándolos de su libertad por alrededor de más de siete horas y obstruyendo sus labores cotidianas desde las 10:00 hasta las 16:00, lapso en el cual, incluso para realizar sus necesidades debían ser custodiados por un funcionario policial.--------------- Al promediar las 10:28, el Tcnl. Guizada, ordenó que se permita el ingreso de personas vestidas de civil que no se identificaron y policías de la división Anticorrupción de la FELCC, como son el Tte. Gustavo Medina Mamani, la Sbte. Ailín Durán Conde, el Jefe de la División Anticorrupción de la FELCC, My. Fredy Vargas Gutiérrez, este último señaló que lo que estaba sucediendo era una “Intervención policial preventiva” a la UIF y que dicha presencia policial, había sido “instruida”, a fin de resguardar que no se suscite ningún ilícito con la información existente en esa institución. De esta manera, todos los indicados, ingresaron violando los protocolos de seguridad y mucho peor portando dispositivos electrónicos, celulares y computadoras portátiles. Aspecto, que también está prohibido en la UIF.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Es así que sin ningún tipo de atribución legal Aida Luz Lorena Melean Coronado y Luis Fernando Guizada López, convocaron a la ex - Jefe de la Unidad de Tecnologías y Sistemas de Procesamiento de Datos, Lidia Magali Mendoza Soliz, para manipular los servidores de la UIF y posterior a ello instruir se corte el sistema informático, por lo que dicha orden se cumple de horas 11:29 del 16 de octubre y duró hasta las 08:00 del 19 de octubre de 2020. Ocasionando con ello, acciones contrarias a disposiciones sobre el deber de resguardo de la información confidencial que cursa en la entidad. Además del perjuicio que ello significó también se interrumpió todas las labores que se desarrollan en la entidad durante todo el tiempo de corte, así como también actividades de capacitación que se tenían programadas de forma virtual con los sujetos obligados, ello con el único afán de cumplir las instrucciones del señor Arturo Carlos Murillo Prijic y obtener información de carácter confidencial para su beneficio. ------------------------------------------------ 2.- El Sr. Arturo Carlos Murillo Prijic, con sus acciones adecuó su conducta a los delitos de Atentados contra la seguridad de servicios públicos e Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones, delitos tipificados en los Artículos 214 y 161 del Código Penal; siendo que como Ministro de Gobierno y responsable de la Policía Boliviana es quien ha dispuesto todo el operativo en la UIF, instruyendo que policías del Ministerio de Gobierno y de otras Unidades; así como civiles de la entidad a su cargo, se constituyan en la UIF, que ingresen a esta entidad sin respetar los protocolos de seguridad que eran conocidos por su persona, efectúen manipulación de los sistemas informáticos, además de propiciar la concentración de los servidores públicos en un ambiente durante toda la jornada, suspendiéndose las labores y funciones de la UIF durante toda la jornada, demostrando un uso abusivo y excesivo en el ejercicio de sus funciones, al margen de ello, es la persona que propuso y se encargó de la designación irregular de Aida Luz Lorena Melean Coronado como supuesta nueva Directora General Ejecutiva, teniendo como finalidad obtener información de carácter confidencial para su uso y beneficio personal.---------------Todos estos hechos se pueden corroborar por la información colectada, las declaraciones realizadas por Aida Luz Lorena Melean, los testigos Branko Marinkovic y Jeanine Añez, entre otros, y porque se estableció que personal de dependencia directa del Ministro de Gobierno, y bajo instrucciones de su asesor Fernando Uribe Encinas “Iván” dio las instrucciones para que éste personal se constituya en la UIF y desarrolle los actos descritos, es por ello que se tiene la participación activa del Sr. Arturo Carlos Murillo Prijic, quien amparado en su alta investidura y el poder que eventualmente ostentaba en su calidad de Ministro de Gobierno y hombre fuerte del gobierno, ordenó y dispuso la realización del operativo arbitrario, con el único afán de tomar control de la entidad a través de una persona de su confianza y mediante esta acceder a la información que se encuentra en la UIF, para luego beneficiarse con ella o efectuar alguna acción que le permita manipular y ejercer control de determinados casos, estas conductas son desarrolladas como autor mediato previsto en el Artículo 20 del Código Penal.--------------------------------------3.- El Sr. Luis Fernando Guizada López, con sus acciones adecuó su accionar y subsume su conducta a las figuras de Impedir o estorbar el ejercicio de funciones; Privación de libertad; Coacción; Allanamiento de domicilio o sus dependencias por funcionario público; delitos tipificados en los Artículos 161, 292, 294 y 299, todos del Código Penal, en merito a que conjuntamente la acusada Aida Luz Lorena Melean Coronado, ingresaron a la UIF mostrando a tal efecto una supuesta “Resolución Suprema” de designación, firmada por el entonces Ministro de Economía y Finanzas Públicas, Branko Marinkovic. Una vez dentro de la UIF, el Tcnl. Guizada “Marcelo”, funcionario dependiente del Ministerio de Gobierno, conforme los hechos suscitados descritos precedentemente, se tiene que procedió a coaccionar al personal de Despacho de la UIF, ordenando que abran las puertas de la oficina del Director General Ejecutivo de ese entonces (Ramiro Rivas), posteriormente y como se señaló, se tomó la atribución de llamar la atención a la Jefe de Seguridad de la UIF, por no haber logrado detener al entonces Director, pero además de impartir órdenes a la citada ex Jefe de Seguridad de la UIF, quien conociendo la inexistencia de un respaldo legal, procedió sin ningún reparo a convocar a todos los servidores públicos de la UIF a la planta baja y luego conducirlos a la sala de capacitación, privándolos de su libertad y obstruyendo sus labores cotidianas durante toda la jornada, lapso en el cual, incluso para ir al sanitario, comer o recoger sus pertenencias a la hora de la salida debían ser autorizados y custodiados por un funcionario policial. -------------------------------------------------------------------------------------------------------Esta persona es la que ordenó el ingreso de personas ajenas a la UIF, tanto civiles, como de diferentes unidades de la Policía Nacional (FELCC, DELCC Y ITUCP), las cuales fueron posteriormente identificadas quienes señalaron que lo que estaba sucediendo era una “Intervención policial preventiva” a la UIF y que dicha presencia policial, había sido “instruida”, a fin de resguardar que no se suscite ningún ilícito con la información existente en esa institución. De esta manera, todos los indicados, ingresaron violando los protocolos de seguridad y mucho peor portando dispositivos electrónicos, celulares y computadoras portátiles, flash memory y otros; aspecto, que también está prohibido en la UIF. En ese orden de acontecimientos y sin ningún tipo de atribución legal Luis Fernando Guizada López y Aida Luz Lorena Melean Coronado, convocaron a la Ex - Jefe de la Unidad de Tecnologías y Sistemas de Procesamiento de Datos, Lidia Magali Mendoza Soliz, para conocer cómo funcionaba el sistema informático ante lo cual, estos instruyen se corte el sistema informático, con la intención de obtener información y que no sea detectada externamente, por lo que dicha orden se cumple de horas 11:29 del 16 de octubre, por el lapso de tres días continuos hasta las 08:00 del 19 de octubre de 2020. -----------------------------4.- La Sra. Claudia Yusela Miranda Averanga, con sus omisiones adecuó su conducta en los delitos de Incumplimiento de Deberes y Privación de Libertad; delitos tipificados en los Artículos 154 y 292 del Código Penal; toda vez de que en su calidad de Jefe de Seguridad de la UIF, no cumplió con sus obligaciones de velar por la seguridad física y la información reservada y confidencial que se maneja en la entidad, peor aún no veló por la seguridad de los servidores públicos de la UIF, permitiendo que estos sean tratados como delincuentes, amenazados, coaccionados y privados de su libertad; accediendo a facilitar el ingreso de personas ajenas a la entidad, conociendo expresamente que la UIF está regida de manera estricta por principios de resguardo de la información.-------------------Destacar que la ex Jefe de Seguridad de la UIF, Claudia Yusela Miranda Averanga, accedió sin mayores óbices a cumplir las órdenes del Tcnl. Luis Fernando Guizada López, inicialmente abriendo las puertas de Despacho, concentrando a los servidores en un solo ambiente, permitiendo el mal trato, ingreso de personas ajenas a la entidad sin cumplir los protocolos de seguridad, entre ellos, policías y civiles que portaban computadoras, celulares y dispositivos electrónicos que están prohibidos en la UIF; lo cual se constituye en un flagrante incumplimiento de deberes y la privación de libertad de más de 50 servidores públicos en un solo ambiente.-----------------------------------------------------------------------------------------5.- El Sr. Raúl Marcelo Calle Sarmiento, con su accionar adecuó su conducta en los delitos de Manipulación Informática; Alteración Acceso y Uso Indebido de Datos Informáticos; Impedir o Estorbar el ejercicio de funciones, Allanamiento de domicilio por funcionario público e Incumplimiento de Deberes, delitos tipificados en los Artículos 363 bis y Ter; 161, 299 y 154 todos del Código Penal; en merito a que en su calidad de Ingeniero en Sistemas y servidor público dependiente directo de Despacho del Ministerio de Gobierno, aprovechando sus conocimientos en sistemas informáticos, ingresó de manera arbitraria con equipos tecnológicos prohibidos a la UIF, así como al área de Sistemas de la entidad con equipos de computación, ello sin tener ninguna facultad; corresponde cuestionar su comportamiento ya que no se concibe su presencia y menos aún la necesidad de ingresar equipos electrónicos, si no es que tenía el fin específico de efectuar manipulación de los sistemas, apropiarse de información específica o en su caso desechar alguna que podía generar alguna consecuencia para sus mandantes.-----------------------------------------------Corresponde destacar que esta persona está claramente identificada y su participación no puede de ninguna manera ser desconocida en el presente caso.--------------------------------6.- La Sra. Lidia Magali Mendoza Soliz, con su accionar adecuó su conducta en los delitos de Manipulación Informática e Incumplimiento de deberes; delitos tipificados en los Artículos 363 Bis y 154 del Código Penal, en merito a que, en su calidad de Jefe de la Unidad de Tecnologías y Sistemas de Procesamiento de Datos de la UIF, permitió que personas ajenas puedan tener acceso a los Sistemas de la entidad, incumpliendo sus deberes.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Esta persona de manera directa coadyuvó a las personas que ingresaron de manera arbitraria sin ningún tipo de óbices ni cuestionamientos, al contrario mostró una conducta por demás servil con los otros acusados, desconociendo con ello no solo sus deberes de servidora pública, sino que ocasionando con ello una vulneración a los principios y compromisos a los cuales está sometida la UIF, los cuales son perfectamente conocidos por ella como ex Jefe de la Unidad de Tecnologías y Sistemas de Procesamiento de Datos y encargada del cumplimiento de las Políticas de Seguridad de la Información. Debe considerarse que la participación activa de la Sra. Lidia Magali Mendoza Soliz, permitió la Manipulación de los sistemas de la UIF por parte del Sr. Raúl Marcelo Calle Sarmiento, de la misma manera que tuvo participación directa en el corte de los mismos, acciones completamente ilegales y que de ninguna manera pueden ser soslayados por ninguna persona, menos aún por una ex servidora que estaba a cargo de la seguridad de la información como lo era la Sra. Mendoza, quien se limitó a permitir que personas ajenas a la UIF puedan realizar manipulación de los sistemas informáticos y de la información existente, elemento por demás negligente en su actuar respecto al resguardo y el carácter confidencial que tiene la información de la UIF.--------------------------------------------------7.- El Sr. Fernando Uribe Encinas, con sus acciones, adecuó su conducta a lo descrito en la figura de Impedir o estorbar el ejercicio de funciones delito tipificado en el Artículo 161 del Código Penal, en mérito a que en su calidad de Asesor del Ministro de Gobierno, fue la persona que de manera directa y conjuntamente con el ex Ministro de Gobierno Arturo Carlos Murillo Prijic, planificó y permitió que se ejecute todo el ilegal operativo en la UIF, quien bajo el seudónimo de “Iván” tomó contacto directo con la Sra. Melean y el Tcnl. Guizada, refiriéndole las acciones que debieran realizar; y de esta manera se instruyó la intervención a la UIF, permitiendo que personas ajenas ingresen de manera arbitraria a la UIF, manipulen los sistemas informáticos, se prive la libertad de los servidores y no se desarrollen las labores cotidianas en la entidad, estas conductas son desarrolladas como autor mediato previsto en el Artículo 20 del Código Penal.------------------------------------------------Debe considerarse que como efecto del desarrollo de las Investigaciones y de las declaraciones recibidas, mismas que cursan en el cuaderno de investigaciones y que serán producidas en juicio se señala que las órdenes para que se desarrollen las acciones descritas partían del Sr. Fernando Uribe Encinas, quien, aprovechando su condición de ex miembro de la Policía Boliviana, con conocimiento de este tipo de operativos y gozando de la plena confianza del entonces Ministro de Gobierno coordinó la realización de todas las acciones. Corresponde mencionar que esta persona hasta la fecha ha evadido el proceso penal, lo que muestra claramente que, al margen de seguir contando con cierta información de parte de sus ex camaradas, denota su intención de entorpecer las acciones de la justicia. -------------------------------------------------------------------------------------------------- V. ACUSACIÓN PARTICULAR: En base a los datos del proceso presento Acusación Particular en contra de las personas que se detallan a continuación:------------------------------------------------------------------ 1.- AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO, por los delitos de:----------------- - Atentados contra la seguridad de los servicios públicos (Art. 214 Código Penal);----------- - Impedir o estorbar el ejercicio de funciones (Art. 161 Código Penal); -------------------- - Allanamiento de domicilio y sus dependencias (Art. 298 Código Penal).----------------- 2.- ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC, por los delitos de:------------------------- - Atentados contra la seguridad de servicios públicos (Art. 214 Código Penal);---------------- - Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones (Art. 161 Código Penal).----------------- 3.- LUIS FERNANDO GUIZADA LÓPEZ, por los delitos de:-------------------- - Impedir o estorbar el ejercicio de funciones (Art. 161 Código Penal);---------------------- -Privación de libertad (Art. 292 Código Penal);---------------------------- -Coacción (Art. 294 Código Penal); -------------------------------------- -Allanamiento de domicilio o sus dependencias por funcionario público (Art. 299 Código Penal). ---------------------------------------------------------------------------------- 4.- CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA, por los delitos de:----------------------- - Incumplimiento de Deberes (Art. 154 Código Penal);-------------------------------------- - Privación de Libertad (Art. 292 Código Penal).------------------------------------------ 5.- RAÚL MARCELO CALLE SARMIENTO, por los delitos de:----------------------------------- - Manipulación Informática (Art. 363 bis Código Penal);------------------------------------------ - Alteración Acceso y Uso Indebido de Datos Informáticos Art. 363 ter Código Penal);--------- - Impedir o estorbar el ejercicio de funciones (Art. 161 Código Penal);----------------------- - Allanamiento de domicilio por funcionario público (Art. 299 Código Penal);-------------- - Incumplimiento de Deberes (Art. 154 Código Penal).------------------------------- 6.- LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ, por los delitos de:---------------------------- - Manipulación Informática (Art. 363 bis Código Penal);------------------------ -Incumplimiento de deberes (Art. 154 Código Penal);---------------------------------- 7.- FERNANDO URIBE ENCINAS, por el delito de Impedir o estorbar el ejercicio de funciones (Art. 161 Código Penal).----------------------------------------------------------- Las conductas de los acusados Aida Luz Lorena Melean Coronado, Luis Fernando Guizada Lopez, Claudia Yusela Miranda Averanga, Raúl Calle Sarmiento y Lidia Magali Mendoza Soliz, como autores de los delitos acusados, conforme el Artículo 20 del Código Penal.------------------------------------------------- Respecto de las conductas de los acusados Arturo Carlos Murillo Prijic y Fernando Uribe Encinas como autores mediatos, conforme la previsión del Artículo 20 del mismo cuerpo legal.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Según la doctrina debemos entender que el autor de un delito es aquella persona que realiza un hecho típicamente antijurídico; culpable y punible por SÍ solo, conjuntamente o por medio de otra persona.-------------------------------------------------------------------------------------------Es AUTOR MEDIATO quién comete el hecho “POR MEDIO DE OTRO” quién para la ejecución de un hecho punible que se cometa con dolo se sirve de otro ser humano como instrumento. Si algo caracteriza la autoría mediata es el DOMINIO DE LA VOLUNTAD DEL OTRO. Es el caso de la persona que realiza el tipo penal, pero no de propia mano, sino mediante otra persona el INSTRUMENTO - que le sirve a sus fines porque no puede oponer resistencia a la voluntad del autor mediato, con lo cual aparece como una herramienta en las manos de aquél.-------------------------------------------------------------------------------Es así que conforme la denuncia presentada y los hechos referidos en la presente Acusación Particular, se tiene claramente individualizada las acciones de cada uno de los acusados lo que configura de manera elocuente una adecuación a los tipos penales transcritos, encontrándose plenamente identificado y corroborado la participación de los mismos en los hechos del 16 de octubre de 2020.------------------------------------------------ VI. PRECEPTOS JURIDICOS APLICABLES:--------------------------------------------- Conforme todo lo expuesto se tiene que las acciones realizadas y descritas por los imputados, se adecuan en los siguientes preceptos jurídicos:----------------------------------- Artículos 108 Numerales 1, 2 y 8; 109 y 110 de la Constitución Política del Estado. Artículos 70, 151, 154, 161, 203, 214, 292, 294, 298, 299, 363 bis y 363 ter del Código Penal. Artículos 11, 12, 13, 15, 20, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351 y siguientes aplicables al juicio oral público y contradictorio del Código de Procedimiento Penal. ------------------------------------- VII. OFRECIMIENTO DE PRUEBA: ----------------------------------- Al amparo de los Artículos 13 y 341, Parágrafo I, Numeral 5 del Código de Procedimiento Penal, se ofrecen las siguientes pruebas:-------------------------------------------- a) PRUEBA DOCUMENTAL: --------------------------------------------------------------- A.P.1 Fotocopia simple de la Resolución Suprema (Sin Número y fecha) emitida por Branko Marinkovic Jovicevic, ex Ministro de Economía y Finanzas Púbicas, de designación de Aida Luz Lorena Melean Coronado como Directora General Ejecutiva de la Unidad de Investigaciones Financieras - UIF, Resolución sin formalidades y emitida por una Autoridad que no era competente, documento que sirvió de instrumento para intervenir en la UIF. - A.P. 2 Copia legalizada del Libro de Novedades - Gestión 2020, donde consigna las novedades correspondientes al día 16 de octubre de 2020, en el mismo se acredita el ingreso de personas ajenas a la institución portando laptop, flash, discos duros y otros. ---- A.P. 3 Copia Legalizada del Informe N° 36/2020 de 20 de octubre de 2020, de la My. Yusela Miranda Averanga, que establece que al momento del ingreso de Aida Luz Lorena Melean Coronado y Luis Fernando Guizada López, alegaban tener la Resolución de Designación, pero la misma no tenía las formalidades necesarias, asimismo se menciona que por órdenes de Guizada se concentró a los servidores en un ambiente de la planta baja.------------------------------------------------------------------------------------------------------------- A.P. 4 Copia Legalizada del Informe/UIF/DGE/3/2020 de 20 de octubre de 2020, emitido por Patricia Martínez Villa (Encargada de Análisis de Documentos de Uso Restringido), donde se refleja el accionar violento de Luis Fernando Guizada López quien arrebató las llaves de Despacho para ingresar sin autorización a dicho ambiente. -------------- A.P. 5 Copia Legalizada del Informe/UIF/DAAF/UAA/300/2020 de 21 de octubre de 2020, emitido por Patty Alfaro Apaza – Responsable de Recursos Humanos II, de donde se refleja el mal trato que sufrieron los servidores de la UIF a quienes no se les permitió trabajar ni moverse libremente, llegando al extremo de no considerar el estado de gestación de una servidora pública. -------------------------------------------------------------------------------- A.P. 6 Copia Legalizada del Informe/UIF/DAES/UAEC/42/2020 de 21 de octubre de 2020, emitido por Mauricio Mallea Torrez, Javier Humerez Carranza, Juan Carlos Cruz Mendia y Katty Mercado Jáuregui, donde se establece que a consecuencia de la intervención se suspendió una capacitación programada con la debida anticipación con los sujetos obligados. ---------------------------------------------------------------------------------------- A.P. 7 Copia Legalizada del Informe UIF/DAES/UTSP/218/2020 de 19 de octubre de 2020, de Lidia Magali Mendoza Soliz - Jefe de la Unidad de Tecnologías de Procesamiento de Datos, que establece que mantuvo comunicación directa con Aida Luz Lorena Melean, quien le solicitó que corte el sistema conjuntamente con el Ingeniero en Sistemas del Ministerio de Gobierno (Raúl Marcelo Calle Sarmiento), las fotos adjuntas reflejan el momento del ingreso de las personas ajenas a la UIF. ---------------------------------- A.P. 8 Copia Legalizada del Informe UIF/DAES/UTSP/219/2020 de 20 de octubre de 2020, de Lidia Magali Mendoza Soliz - Jefe de la Unidad de Tecnologías de Procesamiento de Datos, que establece que mantuvo comunicación directa con Aida Luz Lorena Melean Coronado, quien le solicitó que corte el sistema conjuntamente con el Ingeniero en Sistemas del Ministerio de Gobierno (Raúl Marcelo Calle Sarmiento), las fotos adjuntas reflejan el momento del ingreso de las personas ajenas a la UIF. -------------------------------------- A.P. 9 Copia Legalizada del Informe N° 32 de 16 de octubre de 2020, del Sgto. 2° Juan Carlos Choque Mora, que establece el ingreso de personas civiles y policías a la UIF, portando equipos de computación, celulares, flash y maletines. ----------------------------------- A.P. 10 Copia Legalizada del Informe N° 33 de 16 de octubre de 2020, de la Sof. 2° Elizabeth Karina Monasterios Chipana, que establece el ingreso de personas civiles y policías a la UIF, portando equipos de computación, celulares, flash y maletines. ---------------A.P. 11 Copia Legalizada del Acta de Registro de Novedades de J. Carlos Choque Mora de 16 de octubre de 2020.-----------------------------------------------------------------------------------------A.P. 12 Copia Legalizada del Informe/UIF/DAAF/UAA/50/2022 de 27 de abril de 2022, emitido por la Responsable de Recursos Humanos II Lic. Dilma Isnado Chávez, del mismo se acredita que el día de los hechos suscitados se encontraban cincuenta y tres (53) servidores públicos que fueron hacinados en una sala de capacitación sin considerar la pandemia y que había una funcionaria en estado de gestación. -------------------------------------A.P. 13 Copia Legalizada del Informe/UIF/DAES/UTSP/207/2021 de 05 de noviembre de 2021, emitido por el Jefe de la Unidad de Tecnologías y Sistemas de Procesamiento de Datos – Remberto Tambo Alavi, en el que establece el corte del sistema y ello ocasiono la interrupción completa de los accesos a los sistemas informáticos internos de la UIF. -----------A.P. 14 Copia Legalizada del Informe/UIF/DAES/UTSP/105/2023 de 21 de julio de 2023, emitido por el Jefe de la Unidad de Tecnologías y Sistemas de Procesamiento de Datos – Remberto Tambo Alavi, en el que se establece que hubo corte del sistema por tres días, existe la grabación de las cámaras de fecha 16 de octubre y se establece que es posible el ingreso a la base de datos.----------------------------------------------------------------------------------------A.P. 15 Copia Legalizada de la Resolución Administrativa N° UIF/045/2015 de 11 de junio de 2015 que aprueba las Políticas de Seguridad de la UIF y las políticas de seguridad las mismas que fueron ignoradas y desconocidas por los imputados. -------------------------------------A.P. 16 Copia Legalizada del Acta del Registro del lugar del hecho de fecha 18 de febrero de 2021, acto realizado en dependencias de la UIF. -------------------------------------------------------A.P. 17 Copia Legalizada del Informe Técnico Circunstancial, de fecha 23 de febrero de 2021, donde se constata los ambientes de la UIF, donde se intervino por los acusados. ------A.P. 18 Copia Legalizada del Informe Técnico Circunstancial, de fecha 18 de febrero de 2022, existencia de Libros de Registro y Formularios de Ingreso para Personas Ajenas a la ASFI. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------A.P. 19 Copia Legalizada del Informe Técnico del Registro del Lugar del Hecho, de 09 de marzo de 2021 en el Ministerio de la Presidencia donde se constata que no existen registros de la Resolución de Designación de Aida Luz Lorena Melean Coronado. --------------------------A.P. 20 Copia Legalizada del Informe Técnico Circunstancial de fecha 17 de marzo de 2021 en el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas donde se constata que no existen registros del Proyecto de Resolución de Designación de Aida Luz Lorena Melean Coronado. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------A.P. 21 Copia Legalizada del Informe N° 015/2021 de 30 de marzo de 2021, por el que el Encargado de la Sección de Personal del Batallón de Seguridad Física Estatal La Paz, establece que Luis Fernando Guizada López desempeñaba las funciones de Jefe de Seguridad del Ministerio de Gobierno, se adjunta el Memorándum de fecha 22 de noviembre de 2019. ----------------------------------------------------------------------------------------------------A.P. 22 Copia Legalizada del Acta del Registro del lugar del hecho de 19 de abril de 2021 y Copia Legalizada del Informe Técnico Registro del Lugar del Hecho de 19 de abril de 2021, realizado al Ministerio de Gobierno con antecedentes del día 16 de octubre de 2020, registros del área de Recursos Humanos, Órdenes del Día, verificación del Área de Sistemas, fotos de los funcionarios de esa Cartera de Estado, donde se identifican a los servidores que participaron en los hechos denunciados. --------------------------------------------------A.P. 23 Copia Legalizada del Acta de Colección de Indicios Materiales de fecha 19 de abril de 2021 en el Ministerio de Gobierno, en el que se colecta copia simple de la planilla de personal del Ministerio de Gobierno. --------------------------------------------------------------------------A.P. 24 Copia Legalizada de la Nota CITE:DGAA/URH/N°0218/2022, de fecha 07 de febrero de 2022, emitida Lic. Margarita Vásquez López Directora General de Asuntos Administrativos del Ministerio de Gobierno, donde se acredita que los acusados; Fernando Uribe Encinas y Raúl Marcelo Calle Sarmiento trabajaban en esa cartera de Estado. ---------A.P. 25 Copia simple de la Nota CITE: DGAA/URH/N°1428/2021, de fecha 23 de septiembre de 2021, emitida Lic. Margarita Vásquez López Directora General de Asuntos Administrativos del Ministerio de Gobierno, donde se acredita que el acusado; Raúl Marcelo Calle Sarmiento no cuenta con instrucción o comisión por escrito para apersonarse a la UIF. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- A.P. 26 Copia simple de la Nota Interna NI/MPR/DGAJ/UAGMI N°0018/2022 E-MPR/2022-06439, de 25 de febrero de 2022, emitida por Juan Carlos Zurita Zabaleta Jefe de Archivo General y Memoria Institucional del Ministerio de la Presidencia, donde se acredita que no cursa Resolución Suprema de Designación de Aida Luz Lorena Melean como Directora General Ejecutiva de la UIF. --------------------------------------------------------------------------------------------A.P. 27 Copia Legalizada del Acta de Inspección Técnica Ocular de fecha 15 de septiembre de 2023 y Copia Legalizada del Informe Técnico Criminalístico de Inspección Ocular desarrollada en fecha 15 de septiembre de 2023, donde se acredita como ingresaron la señora Aida Luz Lorena Melean Coronado en compañía de Luis Fernando Guizada López y hubieran ocasionado todas las arbitrariedades que se probara en el desarrollo del juicio. -------------------------------------------------------------------------------------------------------A.P. 28 Copia Legalizada de la Nota CITE LAB. CRIM. No. 802/2023, a través de la cual se remitió el Dictamen Pericial de Informática IDIF.REG. GRAL. No. 2110-2023 LAB.CRIM.INF. No. 0179-2023, por el cual se acredita el corte del sistema. -----------------------------------------------A.P. 29 Copia Legalizada de las notas CITE LAB. CRIM. No. 832/2023 de 27 de noviembre de 2023 y CITE LAB. CRIM. No. 855/2023 de 20 de diciembre de 2023, de complementación y aclaración de pericia, en las que se ratifica que el corte del sistema se efectuó desde el 16 de octubre al 19 de octubre de 2021. ------------------------------------------------------------------------A.P. 30 Copia Legalizada de la Resolución Administrativa No. 007/2021 de 05 de marzo de 2021, de la Policía Boliviana, por la que se acredita la suspensión indefinida del señor Luis Fernando Guizada López, en atención a la detención preventiva dispuesta por el Juez Cuarto Anticorrupción, esta prueba es con la finalidad de determinar la personalidad del acusado. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ b) PRUEBA TESTIFICAL: --------------------------------------------------------------------------- 1.- Elizabeth Karina Monasterios Chipana, boliviana, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 4977925 L.P., con domicilio en la Calle Concha Willki N° 3100, Zona Cosmos 79 de la ciudad de El Alto.---------------------------------------------------------- 2.- Edwin Carlos Choque Mora, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 6407136 Cbba., con domicilio en la Las Retamas N° 339, Zona Bajo San Isidro de la ciudad de La Paz.---------------------------------------------- 4.- Henry Gustavo Medina Mamani, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 6050456, con domicilio en la Calle 13 N° 2204, Zona Santiago II de la ciudad de El Alto.------------------------------------------ 5.- Javier Humerez Carranza, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 4992083 L.P., con domicilio en LA Av. Final Gamarra N° 12, Zona Alto Obrajes de la ciudad de La Paz.------------------------------------------------------------- 6.- Eddy Edgar Bautista Rojas, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 4886295, con domicilio en la Calle Sucre N° 2015, Zona Bolivar Municipal de la ciudad de El Alto.------------------------------------ 7.- Javier Franz Yapu Quispe, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 4820163 L.P., con domicilio en la Av. Kollasuyo N° 2463, Zona Mariscal Santa Cruz de la ciudad de La Paz.------------------------------------------ 8.- Mauricio Martín Mallea Torrez, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 4933112 L.P., con domicilio en el Pasaje Otero N° 80, Zona Bella Vista de la ciudad de La Paz.------------------------------------ 9.- Ninfa Ruth Quispe Mamani, boliviana, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 6900507 L.P., con domicilio en la Calle Bartolomé Arsaes N° 5083, Zona Villa Ingenio de la ciudad de El Alto.-------------------------------------------------- 10.- Vladimir Callisaya Coaquira, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 4878353, con domicilio en la Calle Villcanota N° 1748, Zona Munaypata de la ciudad de La Paz.------------------------------------------------------ 11.- Remberto Tambo Alavi, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 4365155, con domicilio en la Av. Circunvalación N° 25, Zona Pampahasi de la ciudad de La Paz.----------------------------------------------------- 12.- Branko Goran Marinkovic Jovicevic, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 2947176 S.C., con domicilio en el Barrio Las Palmas, Calle Corredor Man Céspedes N° 28 de la ciudad de Santa Cruz.---------------------------------------------- 13.- Patty Alfaro Apaza, boliviana, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 2557262 L.P., con domicilio en la Calle Villamontes N° 50, Zona Alto San Pedro de la ciudad de La Paz.----------------------------------------------------------- 14.- Patricia Elizabeth Martinez Villa, boliviana, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 2231214 L.P., con domicilio en la Calle Justo Ávila N° 1975, Zona Cristo Rey de la ciudad de La Paz.------------------------------------------------- 15.- Juan Carlos Cruz Mendia, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. N° 1149548 CH., con domicilio en la Calle 48, N° 31, Zona Chasquipampa de la ciudad de La Paz.------------------------------------------------------------- c) PERITO:------------------------------------------------------------ Al amparo del Artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, se ofrece al Perito Informático, Ing. Ronald Rodríguez Soliz, del Instituto de Investigaciones Forenses, quien efectuó la Pericia Informática.-------------------------------------------------- d) PRUEBA MATERIAL:-------------------------------------- Al amparo del Artículo 355 del Código de Procedimiento Penal, ofrece doce (12) DVD´s, que contienen las grabaciones realizadas por las cámaras de seguridad de la UIF, correspondiente al día de los hechos y en las que se puede constatar la arbitrariedad desplegada por los acusados, siendo estos: ------------------------------------------- A.P. PM-1 DVD Channel 63 contiene grabaciones entre las 08:00 a 09:00 y de 09:00 a 10:00 del día 16 de octubre de 2020. -------------------------------------------------- A.P. PM-2 DVD Channel 63 contiene grabaciones entre las 10:00 a 11:00 y de 11:00 a 12:00 del día 16 de octubre de 2020.----------------------------------------- A.P. PM-3 DVD Channel 63 contiene grabaciones entre las 12:00 a 13:00 y de 13:00 a 14:00 del día 16 de octubre de 2020.----------------------------------------------- A.P. PM-4 DVD Channel 63 contiene grabaciones entre las 14:00 a 15:00 y de 15:00 a 16:00 del día 16 de octubre de 2020.------------------------------- A.P. PM-5 DVD Channel 63 contiene grabaciones entre las 16:00 a 17:00 del día 16 de octubre de 2020.-------------------------------------------------- A.P. PM-6 DVD Channel 61 contiene grabaciones entre las 08:00 a 09:00 y de 09:00 a 10:00 del día 16 de octubre de 2020.------------------------ A.P. PM-7 DVD Channel 61 contiene grabaciones entre las 10:00 a 11:00 y de 11:00 a 12:00 del día 16 de octubre de 2020.------------------------------ A.P. PM-8 DVD Channel 61 contiene grabaciones entre las 15:00 a 16:00 y de 16:00 a 17:00 del día 16 de octubre de 2020.---------------------------- A.P. PM-9 DVD Channel 62 contiene grabaciones entre las 08:00 a 09:00 y de 09:00 a 10:00 del día 16 de octubre de 2020.--------------------------------- A.P. PM-10 DVD Channel 62 contiene grabaciones entre las 10:00 a 11:00 y de 11:00 a 12:00 del día 16 de octubre de 2020.----------------------------------------- A.P. PM-11 DVD Channel 62 contiene grabaciones entre las 15:00 a 16:00 y de 16:00 a 17:00 del día 16 de octubre de 2020.--------------------------------------------------- A.P. PM-12 DVD Channel 11 de 10:00 a 11:00 y Channel 18 de 08:00 a 12:00.---------------------- Asimismo, para la reproducción de los mismos la UIF se compromete a proporcionar los equipos correspondientes.------------------------------------------------ VIII. PETITORIO: En consideración a que la base del juicio es la Acusación según lo establece el Código Adjetivo Penal y la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional No. 149/06 que señala “No puede existir juicio sin acusación proveniente de un órgano ajeno al juez” y siendo que la Acusación se convierte en el instrumento jurídico que delimita el proceso penal, tal cual establece la Sentencia Constitucional 0487/2004-R de 31 de marzo de 2004. Por todo lo expuesto y relacionado anteriormente se Acusa formalmente a los señores: AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO por los delitos de Atentados contra la seguridad de los servicios públicos (Art. 214 Código Penal); Impedir o estorbar el ejercicio de funciones (Art. 161 Código Penal) y Allanamiento de domicilio y sus dependencias (Art. 298 Código Penal), ARTURO CARLOS MURILLO PRIJIC por los delitos de Atentados contra la seguridad de servicios públicos (Art. 214 Código Penal) e Impedir o estorbar el Ejercicio de Funciones (Art. 161 Código Penal), LUIS FERNANDO GUIZADA LÓPEZ por los delitos de Impedir o estorbar el ejercicio de funciones (Art. 161 Código Penal); Privación de libertad (Art. 292 Código Penal); Coacción (Art. 294 Código Penal) y Allanamiento de domicilio o sus dependencias por funcionario público (Art. 299 Código Penal), CLAUDIA YUSELA MIRANDA AVERANGA por los delitos de Incumplimiento de Deberes (Art. 154 Código Penal) y Privación de Libertad (Art. 292 Código Penal), RAÚL MARCELO CALLE SARMIENTO por los delitos de Manipulación Informática (Art. 363 bis Código Penal); Alteración Acceso y Uso Indebido de Datos Informáticos Art. 363 ter Código Penal); Impedir o estorbar el ejercicio de funciones (Art. 161 Código Penal); Allanamiento de domicilio por funcionario público (Art. 299 Código Penal) e Incumplimiento de Deberes (Art. 154 Código Penal), LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ por los delitos de Manipulación Informática (Art. 363 bis Código Penal) e Incumplimiento de deberes (Art. 154 Código Penal) y FERNANDO URIBE ENCINAS por el delito de Impedir o estorbar el ejercicio de funciones (Art. 161 Código Penal), pidiendo a su Autoridad se digne imprimir a la presente Acusación, el trámite a que refiere el Art. 340 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, declarando a la conclusión del mismo, conforme al Art. 365 del Código de Procedimiento Penal, sentencia condenatoria contra los acusados con la máxima pena que establece la norma en grado de autores y de autores mediatos.-----Se tenga presente. ---------------------------------------------------------------------------------------------------OTROSÍ.- A efecto de acreditar la representación legal y el apersonamiento enunciado en lo principal adjunto:-------------------------------------------------------------------------- a) Copia Legalizada de la Resolución Suprema N° 27952 de 27 de diciembre de 2022. b) Copia Legalizada de Testimonio de Poder Especial N° 493/2024 de 13 de mayo de 2024.------------------------------------------------------------- Se tenga presente.------------------------------------------------------------- MAS OTROSÍ.- Para conocer sus providencias señalo como domicilio las oficinas de la Unidad de Investigaciones Financieras ubicadas en la Calle Loayza N° 155 de la zona Central de esta ciudad y de manera paralela en el correo electrónico andres.delgado@uif.gob.bo, Celular 72068325 y Ciudadanía Digital 4835515, 4338818 L.P, 3431155 L.P. y 4287639.--------------------------------------------------------------------------------------------------Se tenga presente.--------------------------------------------------------------------------------------------------------JUSTICIA….--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------La Paz, 14 de mayo de 2024----------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& TRANSCRIPCION DE PRUEBAS DE CARGO DEL MINISTERIO PUBLICO DE FECHA 10 DE ABRIL DE DOS MIL VEINTICUATRO AÑOS ---------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&-SEÑOR JUEZ DE SENTENCIA ANTICORRUPCION PENAL 2° DE LA CIUDAD DE LA PAZ.---------------CASO:201102012100502-------------------------------------------------------------------------------------------------REMITE PRUEBAS DE CARGO OFRECIDAS----------------------------------------------------------------------------OFRECIMIENTO DE PRUEBA.--------------------------------------------------------------------------------------------OTROSÍES.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ABG. JULIO S. ACARRAFI REVOLLO, Fiscal de Materia de la Fiscalía Especializada en Anticorrupción, Legitimización de Ganancias Ilícitas, Delitos Tributarios y Aduaneros de la ciudad de La Paz. En defensa de la legalidad y los intereses generales de la sociedad, ejerciendo la acción penal pública conforme previene el Art. 225 de la Constitución Política del Estado, Art. 70 Código de Procedimiento Penal y Arts. 3, 8 12, 40 Num. 22 de la Ley N° 260, dentro del proceso penal, con numero: 201102012100502, seguido por el MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIAS DE Lizeth Pamela Troche Huanca - Directora General Ejecutiva de la UNIDAD DE INVESTIGACIONES FINANCIERAS UIF, en contra AIDA LUZ LORENA MELEAN CORONADO Y OTROS, por la comisión del delito de RESOLUCIONES CONTRARIAS A LA CONSTITUCION Y LAS LEYES ART. 153 DEL C.P., ante su autoridad con el debido respeto expongo el requerimiento conclusivo de Acusación Formal:------------- Habiendo sido emitido el requerimiento conclusivo de Acusación y con la finalidad de que se dé mayor celeridad al presente proceso, tengo a bien remitir la prueba de cargo ofrecida en el requerimiento conclusivo, de acuerdo al siguiente detalle:------------- CÓDIGO PRUEBA DOCUMENTAL ORIGINAL FOTOCOPIA SIMPLE FOTOCOPIA LEGALIZADA M.P. 1.-M MP.1 INFORME/ INFORME/UIF/DGE/UJR/142/2020, EMITIDO POR VICTOR HUGO PERALES CORDERO (JEFE DE UNIDAD JURIDICA), JAVIER HUMEREZ CARRANZA (RESPONSABLE DE ANALISIS ESTRATEGICO), MARIA RENE SAHONEROIBAÑEZ (RESPONSABLE DE INFRAESTRUCTURA Y SEGURIDAD III), DE FECHA 23 DE DICIEMBRE DE 2020 X M.P.2.-M.2 MP.2 INFORME N° 32, INFORME Nº 32 EMITIDO POR EL SOF. 2DO.ELIZABETH KARINA MONASTERIOS CHIPANA, DE FECHA 16 DE OCTUBRE DE 2020. PERTINENCIA Y UTILIDAD: ELEMENTO PROBATORIO EN EL QUE SESTABLECE LA RELACION. (ERROR DE TIPEO EN EL NOMBRE SGTO. 2DO. JUAN CARLOS CHOQUE MORA) X M.P.3.-m MP.3 INFORME N° 3I INFORME 33, EMITIDO POR EL SOF. 2DO. ELIZABETH KARINA MONASTERIOS CHIPANA, DE FECHA 16 DE OCTUBRE DE 2020. PERTINENCIA Y UTILIDAD: ELEMENTO PROBATORIO EN EL QUE SE ESTABLECE LA RELACION. X M.P.4.- MP.4 ACTA DE LIBRO ACTA DE LIBRO DE NOVEDADES DEL SERVICIO DE SEGURIDAD FISICA, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2020. PERTINENCIA Y PERTINENCIA Y UTILIDAD: ELEMENTO PROBATORIO EN EL QUE SE ESTABLECE. X M.P.5.- MP.5 INFORME N°03 INFORME Nº36/2020, EMITIDO POR EL MY. YUSELA MIRANDA AVERANGA - JEFE DE SEGURIDAD, DE FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2020. X M.P.6.- MP.6 INFORME UIF/DG INFORME UIF/DGE/3/2020 EMITIDO POR PATRICIA MARTINEZ VILLA (ENCARGADA DE ANALISIS DE DOCUMENTOS DE USO RESTRINGIDO), DE FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2020. X M.P.7.- MP.7 INFORME/UIF/D INFORME /UIF/DAAF/UAA/UAA/300/2020 EMITIDO PATTY ALFARO APAZA - RESPONSABLE DE RECURSOS HUMANOS II, DE FECHA 21 DE OCTUBRE DE 2020. X M.P.8.- MP.8 INFORME/UIF/D INFORME UIF/DAES/UTSP/218/2020, EMITIDO POR LIDIA MAGALI MENDOZA SOLIZ - JEFE DE UNIDAD DE TECNOLOGIAS Y SISTEMAS DE PROCESAMIENTO DE DATOS DE FECHA 19 DE OCTUBRE DE 2020. X M.P.9.- MP.9 RESOLUCION A RESOLUCION ADMINSTRATIVA N° UIF/045/2015 DE FECHA 11 DE JUNIO DE 2015. X M.P.10.- MP.10 ACTA DE A ACTA DE REGISTRO DE NOVEDADES ELABORADO POR SGTO, J. CARLOS CHOQUE MORA, DE FECHA 16 DE OCTUBRE DE 2020. X M.P.ll.- MP.11 ACTA DE ACTA DE REGISTRO DEL LUGAR DEL HECHO, DE FECHA 23 DE FEBRERO DE 2021, ACTO REALIZADO EN DEPENDENCIAS DE LA UNIDAD DE INVESTIGACIONES FINANCIERAS - UIF. (ERROR DE TYPEO EN LA FECHA, LA CUAL CORRESPONDE A 18 DE FEBRERO DE 2021) X M.P.12.- MP.12 INFORME INFORME TECNICO CIRCUNSTANCIAL REALIZADO SBBTE. EDWIN HUANCA TOLA INVESTIGADOR ESPECIAL DE LA FUERZA ESPECIAL DE LUCHA CONTRA EL CRIMEN, DE FECHA 23 DE FEBRERO DE 2021. X M.P.13.- MP.13 INFORME TECNICO DEL REGISTRO LUGAR DEL HECHO REALIZADO DE SOF. MY. TOMAS QUISPE LIMACHI INVESTIGADOR ESPECIAL DE FECHA 09 DE MARZO DE 2021. X M.P.14.- MP.14 INFORME IN INFORME TECNICO CIRCUNSTANCIAL - RLH EMITIDO POR SGTO. 2DO NICOLAS MAYA MAMANI INVESTIGADOR ESPECIAL DE FECHA 17 DE MARZO DE 2021. X M.P.15.- MP.15 INFORME N° 0 INFORME Nº31/2020 EMITIDO POR LA MY. YUSELA MIRANDA AVERANGA, DE FECHA 16 DE OCTUBRE DE 2020. X M.P.16.- MP.16 RESOLUCION SU RESOLUCION SUPREMA N° (SIN NUMERO) FIRMADO POR BRANKO MARINKOVIC JOVICEVIC - MINISTRO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS. X M.P.17.- MP.17 INFORME INFORME TECNICO CIRCUNSTANCIAL EMITIDO POR EL SUBTTE. CHAMBI CHURATA NORGA INVESTIGADORA ESPECIAL DE FECHA 18 DE FEBRERO DE 2022. X M.P.18.- MP.18 INFORME U INFOME UIF/DAFL/UAL/166 DE 2022 EMITIDO POR ANA MARIA MORALES AMONZABEL - DIRECTORA GENERAL EJECUTIVA DE LA UIF, DE FECHA 01 DE ABRIL DE 2022. NO SE NO SE CUENTA CON ESTE MP, ES EN CUANTO TENGO A INFORMAR A SU AUTORIDAD - - - M.P.19.- MP.19 COPIA COPIA LEGALIZADA POLÍTICAS DE SEGURIDAD DE LA INFORMACIÓN X M.P.20.- MP.20 INFORME INFORME TECNICO DEL REGISTRO DEL LUGAR DEL HECHO ELABORADO POR EL SGTO. 1RO. JUAN MARCELO ROJAS APAZA DE FECHA 19 DE ABRIL DE 2021. X M.P.21.- MP.21 ACTA DE ACTADE INSPECCION TÉCNICA OCULAR DE FECHA 15 DE SEPTIEMBRE DE 2023 ELABORADO POR EL TTE. ALEXIS CORICO. X MMMMMMMM MP.22 CITE LAB. CRIM CITE LAB. CRIM No. 0802/2023 DE FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2023 X M.P.23.- DICTAMEN DICTAMEN PERICIAL DE INFORMÁTICA IDIF, REG. GENERAL. N° 2110-2023, LAB.CRIM,INF.No.0179-2023. X MP.23 OTROSI.- Señalo Domicilio Procesal, en el Edif. de la Fiscalía Departamental de la ciudad de La Paz ubicada en la Calle Potosí, Nro. 944, 7mo Piso.---------------------- La Paz, 10 de Abril de 2024.--------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&-EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO A LOS CINCO DIAS DEL MES DE JULIO DE DOS MIL VEINTICUATRO AÑOS. -------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte