EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: AREA DE SERVICIOS JUDICIALES


JD-379/2023 EDICTO DR. ORLANDO TITO CORREA JUEZ DISCIPLINARIO DE LA CAPITAL TERCERO DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA, DENTRO DEL PROCESO DISCIPLINARIO SEGUIDO POR LUIS MIGUEL SARAVIA CALLISAYA CONTRA CARLOS MASCO CALLISAYA SECRETARIO DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE PARTIDO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y SENTENICA PENAL 1º DE CHULIMANI POR FALTA GRAVE ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 187 NUMERAL 14 Y ARTICULO 186 NUMERAL 10 DE LA LEY 025 DEL ORGANO JUDICIAL. HACE SABER: QUE MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO SE LLAMA Y EMPLAZA AL DISCIPLINADO CARLOS MASCO CALLISAYA A OBJETO QUE TOME CONOCIMIENTO DE LA RESOLUCION DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA DENTRO DEL PROCESO SEGUIDO EN SU CONTRA POR LUIS MIGUEL SARAVIA CALLISAYA SOBRE FALTA GRAVE ARTICULO 187 NUMERAL 14 Y FALTA LEVE ART. 186 NUM. 10, A CONTINUACION SE TRANSCRIBEN LAS PIEZAS PERTINENTES: ------------------------------------------------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&RESOLUCION DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA Nº 52/2024 CURSANTE A FS. 116 A FS. 123:----------------JUZGADO DISCIPLINARIO TERCERO DEL DISTRITO DE LA PAZ-----------------------------------------------------RESOLUCION DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA -------------------------------------------------------------------------RESOLUCIÓN N° 052/2024------------------------------------------------------------------------------------------------------------------CASO: JD – 379/2023---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------DENUNCIANTE: Luis Miguel Saravia Vásquez -----------------------------------------------------------------------------------------DENUNCIADO: Carlos Masco Callisaya, Secretario del Juzgado Publico Civil y Comercial, de Partido de Trabajo y Seguridad Social y Sentencia Penal 1° de Chulumani----------------------------------------------------------------------------------FALTA: Numeral 14 del artículo 187 y numeral 10 Art. 186 de la Ley N° 025 del Órgano Judicial. -----------------------FECHA: La Paz, 28 de junio de 2024 -------------------------------------------------------------------------------------------------------VISTOS: Que, conforme a los antecedentes de la presenta casusa y todo lo que convino y se tuvo presente. --------CONSIDERANDO I------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. Que, la denuncia de fs. 8 a 9 vta., interpuesta por Luis Manuel Saravia Vásquez contra Carlos Masco Callisaya, Secretario del Juzgado Publico Civil y Comercial, de Partido de Trabajo y Seguridad Social y Sentencia Penal 1° de Chulumani, por la presunta comisión de la falta disciplinaria grave prevista en el numeral 14 del artículo 187 de la Ley N° 025 del Órgano Judicial, que mediante Auto de 10 de octubre de 2023, cursante a fs. 10 a 12, la autoridad disciplinaria admite la denuncia y da inicio a la investigación, en virtud de los artículos 43 y 44 del “Reglamento de Procesos Disciplinarios para la Jurisdicción Ordinaria y Agroambiental”, que de dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Publico contra Luis Manuel Saravia Vasque, se hubiera suscitado el siguiente hecho: «(…) en fecha 17 de mayo de 2023 fue sentenciado el señor LUIS MANUEL SARAVIA VASQUEZ, con C.I. 4332671 con la Resolución No. 12/2023 por el JUZGADO PÚBLICO CIVIL COMERCIAL DE PARTIDO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y SENTENCIA 1RO DE CHULUMANI, disponiendo la pena privativa de libertas de 4 años a cumplirse en el recinto penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, mediante procedimiento debería haberse sorteado mediante sistema Sirej y luego ser remitido el cuaderno jurisdiccional a un JUZGADO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA de la ciudad de La Paz, lamentablemente hasta la fecha no se cumplió con el procedimiento y el señor LUIS MANUEL SARAVIA VASQUEZ, no puede solicitar y proceder a realizar gestiones en juzgados de ejecución, de los correspondiente Beneficios penitenciarios, como estipula la Ley de Ejecución Penal Ley No. 2298 Art. 157 dispone “Las penas privativas de libertad se ejecutaran mediante el Sistema Progresivo, consistente en el avance gradual en los distintos períodos de tratamiento, basados en la responsabilidad y aptitudes del condenado en los regímenes de disciplina, trabajo y estudio” como privado de libertad.-------------------------------------------------------------- En varias oportunidades los familiares del señor LUIS MANUEL SARAVIA VASQUEZ se comunicaron por teléfono, con los funcionarios del juzgado, para saber cuándo remitirían el cuaderno jurisdiccional, lamentablemente recibieron evasivos por parte del personal. Siendo que de oficio debería realizar la remisión. FALTAS DISCIPLINARIAS. (…) Art. 187 (FALTAS GRAVES) num. 14 Omitir, Negar o retardar indebidamente la tramitación de los asuntos a su cargo o la prestación de servicios a que están obligados. Por el tiempo excesivo de la no remisión del cuaderno jurisdiccional y el no sorteo en el sistema SIREJ. (…)»------------------------------------------- Que, conforme se advierte de fs. 13 y 15 de obrados, los sujetos procesales fueron legalmente citados, notificados y emplazados con el Auto de Admisión e Inicio de Investigaciones.---------------------------------------------------------------- 2. Que, por Auto de fecha 19 de enero de 2024, cursante a fs. 42, la autoridad disciplinaria dispuso la ampliación de la etapa de investigación por diez días, mismo que fue notificado a las partes, conforme consta a fs. 91 y 107 a 108, amparada en el parágrafo II del artículo 48 del “Reglamento de Proceso Disciplinarios para la Jurisdicción Ordinaria y Agroambiental”. --------------------------------------------------------------------------------------------------- 3. Que, mediante Informe Circunstanciado Escrito recepcionado en fecha 19 de enero de 2024, cursante a fs. 74 a 75 vta., el disciplinado Carlos Masco Callisaya, Secretario del Juzgado Publico Civil y Comercial, de Partido de Trabajo y Seguridad Social y Sentencia Penal 1° de Chulumani, señala los siguientes extremos: «(…) al respecto informo a su autoridad que, de la revisión de antecedentes dentro del proceso penal seguida por el MINISTERIO PÚBLICO contra LUIS MANUEL SARAVIA VASQUEZ por el delito de ACOSO SEXUAL, se puede advertir que cursa en antecedentes la Resolución de Sentencia No. 12/2023 de fecha 17 de mayo de 2023 en la que se ha dispuesto para el acusado, la pena privativa de libertad de cuatro años (4) a cumplirse en el recinto Penitenciario de San Pedro, asimismo, en dicha audiencia, la referida Sentencia ha quedado plenamente ejecutoriada, es así que en la parte dispositiva de dicha Sentencia, la autoridad judicial se me ordena la remisión de antecedentes pertinentes ante el Juez de Ejecución Penal de Turno, así como al REJAP, sin embargo, habiendo realizado la revisión minuciosa de los antecedentes del cuaderno de juico, pude constatar que NO cursaba el Mandamiento de Detención Preventiva y toda vez que LA REFERIDA PIEZA PROCESAL ES UNO DE LOS REQUISITOS FUNDAMENTALES para adjuntar en el legajo de remisión para el Juzgado de Ejecución Penal de Turno, la misma se ha hecho conocer al inmediato superior, en este caso, Juez de este despacho judicial a través de un informe de fecha 29 de junio de 2023, la misma mediante providencia de fecha 30 de junio de 2023, se dispone que por ante el Juzgado Público Mixto de Familia, Niñez y Adolescencia Instrucción Penal 1° de Chulumani remita el Mandamiento de Detención Preventiva, la cual ha sido notificada a dicho juzgado mediante la diligencia de fecha 14 de julio de 2023. --------------------------------------Al respecto, habiendo el suscrito realizado el seguimiento correspondiente ante el Juzgado Público Mixto de Familia, Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal 1° de Chulumani a los fines obtener una copia del Mandamiento de Detención Preventiva, sin embargo, por informe verbal del personal de dicho juzgado, se me hizo conocer que los Mandamientos de Detención Preventiva de la referida causa, habrían sido entregados en originales al personal policial que estaba a cargo de la custodia del ahora Sentenciado al momento de su detención, y que ellos no habrían devuelto copia recepcionada al juzgado, razón por lo que no pudieron remitirme el mandamiento de detención requerido, que por ello es que habiendo realizado solicitudes verbales en reiteradas oportunidades al recinto Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, recién en el mes de noviembre de 2023, extremos que me imposibilitaron que pueda cumplir con la remisión solicitada en su momento. ---------------------------------------------------También debo poner en manifiesto que, conforme se puede evidenciar de antecedentes, el Abogado de la defensa técnica del ahora Sentenciado Luis Manuel Saravia Vásquez habría RENUNCIADO al patrocinio en fecha 09 de mayo de 2023, es así que se procedió a designar un Abogado defensor de oficio en audiencia de fecha 10 de mayo de 2023, a los fines de que pueda asumir defensa del acusado y no dejar en indefensión, sin embargo, y fue con este abogado de oficio que se concluyó el presente tramite, y posterior dictarse sentencia no cursa ningún otro memorial de apersonamiento de otro abogado, menos de la abogada ahora denunciante, que por ello su autoridad podrá evidenciar que dentro del presente proceso no existe seguimiento alguno que hubiere realizado algún abogado o familiar dentro del proceso, con quien hubiera podido coadyuvar la remisión requerida, y las observaciones advertidas, y es así que con mis precarios ingresos tuve que peregrinar semana tras semana a la ciudad de La Paz, para poder obtener el Mandamiento de Detención Preventiva requerido, debiendo comprenderse que por cada viaje que realice a la ciudad de La Paz, debí erogar el costo de 70 Bs., en pasajes de transporte interprovincial y otros 10 Bs., en pasajes en la ciudad de La Paz, haciendo cada viaje un gasto de 80 Bs., los cuales de ninguna forma se me fueron asignados por alguna dependencia del Órgano Judicial, si no que fueron gastos de mi salario, lo cual me limito a que pueda viajar de manera reiterada a la ciudad de La Paz, para poder recabar el documento extrañado, ya posteriormente, obtenido que fue el documento de mi propio peculio tuve que cubrir los gastos de fotocopias, y con los que nuevamente viaje a la ciudad de La Paz, para poder remitirlos, sin que nadie pueda siquiera considerar dichos extremos. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Se habla de que algún familiar y la misma abogada, me habría escrito mensajes de watsap, DESCONOCIENDO QUE A RAIZ DE LA EMISION DE LA CIRCULAR 12/2023 LA ATENCION ES DE MANERA PRESENCIAL, y que los litigantes tienen que apersonarse hasta el juzgado, a los fines de realizar el seguimiento de sus causas, sin embargo como su autoridad pudo advertir del acto de Inspección Judicial realizado al expediente objeto de la presente denuncia, claramente puede advertir que ningún familiar, y menos ningún abogado se apersono a la referida causa para realizar el seguimiento correspondiente. ------------------------------------------------------------------------Asimismo me cabe aclarar a su autoridad, que el Órgano Judicial, ni ninguna otra dependencia del Consejo de la Magistratura, me ha dotado de teléfono celular, y menos de crédito o internet móvil, para que yo preste mis obligaciones laborales vía telefónica o virtual mediante watsap, y es por ello que me ratifico que cualquier seguimiento debió realizarse de manera personal, pero no se realizó ello. -------------------------------------------------------Con relación a las faltas disciplinarias que ahora se me atribuyen, tengo a bien observar los siguientes extremos: --A) Con relación a la falta disciplinaria contemplada en el Art. 187 núm. 14 de la LOJ, la misma claramente establece que: ".14. Omitir, negar o retardar indebidamente la tramitación de los asuntos a su cargo o la prestación del servicio a que están obligados; se debe tener presente los siguientes extremos...”, determinando que mi conducta se encontraría enmarcada en la referida falta si mi persona DE MANERA INDEBIDA NEGARE O RETARDARE ASUNTO A MI CARGO, es decir que condiciona la concurrencia de la referida falta, en razón a que debe necesariamente debe existir una actitud INDEBIDA de mi parte, empero de la exposición realizada a su autoridad claramente podrá denotar que mi persona en ningún momento asumió una actitud indebida contrariamente a ello a la ausencia en el expediente de un documento fundamental para cumplir con la remisión de legajo a Ejecución Penal, mi persona informo de este extremo al Juez, quien ordeno que sea el juzgado remitente quien tenía la obligación de remitir dicho documento (Mandamiento de Detención Preventiva), por cuanto en ningún momento asumí una actitud negligente, o por propia voluntad decidí no remitir el presente legajo, que contrariamente a ello, me vi IMPEDIDO MAS ALLA DE MI VOLUNTAD de realizar dicha remisión a falta, y ausencia del documento extrañado (Mandamiento de Detención Preventiva), por lo cual mal podría pretender subsumir dicha falta a mi actuar, siendo que no fue por mi negligencia. O algún actuar indebido que no remití dicho legajo, ello se dio en razón a un hecho ajeno a mi voluntad, y que escapaba de mis responsabilidades, a ello se añade que la parte denunciante nunca realizo ningún seguimiento para verificar cual fue el impedimento que tuve para no poder materializar dicha remisión, solo y como refiere la denuncia de manera textual, se fue ante la gestora para ver si fue remitida o no dicha causa los cuatro juzgado de ejecución para ver si se remitió dicha causa, EMPERO se fue e NUNCA VINO A MI JUZGADO, donde necesariamente debió presentarse primero, para verificar si mi persona tenía algún impedimento para materializar dicha remisión, la abogada denunciante en audiencia de inspección hablo de la distancia, y que ello le dificulto apersonarse a este juzgado, empero, nunca considero que mi persona como funcionario también sufre de la misma distancia para poder cumplir sus obligaciones en la ciudad de La Paz, en concreto la referida abogada realizo un seguimiento en instancias que no correspondian, pero nunca se presentó a este juzgado para verificar el obstáculo que mi persona tuvo para poder materializar dicha remisión. Sobre ello resulta pertinente y aplicable lo dispuesto por el AUTO CONSTITUCIONAL 0278/2013-RCAS de fecha 5 de noviembre de 2013, entre otras que determino lo siguiente: "...Al respecto, no se demostró haber activado ningún mecanismo de defensa contra las notas enunciadas, no debió olvidarse la existencia de un Reglamento Municipal que regula la Publicidad Exterior, concurriendo causal de improcedencia por inobservancia del art. 54.l del CPCo, que determina que: "La acción de Amparo Constitucional NO PROCEDERÁ CUANDO EXISTA OTRO MEDIO O RECURSO LEGAL PARA LA PROTECCIÓN INMEDIATA DE LOS DERECHOS Y GARANTIAS RESTRINGIDOS, suprimidos amenazados de serlo..", que en presente caso el referido entendimiento constitucional también resulta aplicable, siendo que la parte denunciante nunca se apersono, nunca se presentó y nunca activo ningún mecanismo de defensa ordinario para que se restablezcan sus derechos, realizo seguimiento en instancias que no tenían nada que ver con este juzgado, solo para justificar su negligencia, de lo contrario ya emitida la sentencia se hubiera enterado de la dificultad que tenía para poder materializar dicha remisión, pero no lo hizo, y solo en su negligencia, me denuncio cómodamente en La Paz, sin siquiera haberse presentado a juzgado para ver cuál era el impedimento para esta remisión, por cuanto claramente se puede advertir que mi persona no retarde esta obligación de manera indebida, si no que existió un obstáculo legal para su cumplimiento, por lo que mi conducta no se adecua a dicha falta disciplinaria. (…)----------------------------------C) Con relación a la falta disciplinaria contemplada en el Art 186 núm. 10 de la LOJ, que fue insertada por su autoridad, la misma claramente establece que:" ".10. No aplicar o dar mal uso a las herramientas tecnológicas de información comunicación disponibles necesarias para garantizar la transparencia, autenticidad, integridad y seguridad de las actuaciones procesales a su cargo..., sobre la cual de igual forma rechazo la concurrencia de la referida falta e razona que me cabe informa a su autoridad que el juzgado a mi cargo se encuentra en provincia, específicamente en el Municipio de Chulumani, de la Prov. De Sud Yungas del Departamento de La Paz, y en el cual hasta la fecha no se habilito ningún sistema o programa informático de seguimiento de causas, A LA FECHA NO SE IMPLEMENTO EN ESTE MUNICIPIO EL SISTEMA SIREJ, entiendo que su autoridad pidió en su Auto de admisión a la unidad de Informática del Consejo de la Magistratura verificar la implementación del referido sistema, empero le pongo en claro que al presente no se implementó dicho sistema en este municipio, e consecuencia como mi persona podría NO APLICAR O DAR MAL USO DE HERRAMIENTAS TECNOLOGICAS, si estas NO SE ENCUENTRAN HABILITADAS EN EL JUZGADO A MI CARGO, considero que su autoridad inserto la posible concurrencia de la referida falta en razón a que en Capital si cuentan con esas tecnologías, empero en este municipio provincial no cuento con la misma, por cuanto por evidente razón no existe razón, o materia justiciable que haga ver que mi actuar se enmarca en dicha falta. --------------------------------------------------------------------------------------------------Asimismo, me cabe aclararle que este juzgado provincial, no fue dotado de fotocopiadora, servicio que si cuenta los juzgados de La Paz, por lo que tampoco tuve la posibilidad de poder utilizar dicha herramienta por cuanto con dicho servicio no se cuenta en este juzgado. ----------------------------------------------------------------------------------------------------Por ultimo de igual forma me cabe hacerle notar que NI EL ORGANO JUDICIAL, NI EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA me ha dotado de un teléfono celular, o de servicio de internet a mi celular propio, para que pueda utilizar dichas herramientas en función a las labores que desempeño, por lo que no podría mal utilizar, o no aplicar un sistema que no se me fue dotado, pero además como ya se dedujo e mi exposición, en virtud y aplicación a la Circular 12/2023 emitida por la Presidencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, la atención de todos los juzgados sin restricción de que se encuentren en Provincias o en Capital se la debe realizar de manera presencial, por lo que todos los usuarios y publico litigante tiene la obligación, reitero, tienen la obligación de constituirse al juzgado para realizar seguimiento de sus procesos, lo cual como su autoridad denoto, no se realizó por la parte denunciante, por cuanto con estos argumentos claramente su autoridad podrá verificar que mi conducta no se adecua a dicha falta disciplinaria. --------------------------------------------------------------------------------------------------Por ultimo también debo informar a su autoridad que a pesar de todos los obstáculos legales y materiales informados, y de todos este peregrinaje que tuve que atravesar para cumplir con mis funciones, LA REMISION DEL LEGAJO A EJECUCION PENAL ya fue materializado, lo cual claramente su autoridad podrá verificar del oficio con sello de recepción, del referido proceso, por cuanto el agravio denunciado ya fue reparado, no existiendo ningún otro agravio que fuera denunciado por la parte denunciante, por lo que también solicito que dichos extremos sean considerados. En suma, de todo lo anotado, su autoridad podrá verificar que mi persona, en ningún momento tuvo la intensión de retardar o actuar de manera negligente para cumplir mis funciones, y contrariamente a ello, hice hasta lo imposible para cumplirlas a cabalidad, e inclusive erogando gastos pecuniarios propios, solo con la finalidad de cumplir con mis funciones, y que en todo caso solcito que se considere dichos extremos, debiendo e consecuencia aplicarse el entendimiento desarrollado en la Resolución No. 231 de fecha 20 de septiembre de 2005, emitida por el Tribunal Disciplinario, la cual determino que "...Para conocimiento y aclaración del apelante, es necesario señalar, que para la existencia de cualquier acción u omisión, y que para que esta sea sancionable, debe concurrir indefectiblemente el elemento de la culpabilidad, sin el cual no es posible imponer al supuesto autor una sanción. Conforme al razonamiento, basado en la sana critica, expuesto por el Tribunal Sumariante, en la parte final del ultimo considerando de la resolución apelada, con curre en el presente caso el elemento de la culpabilidad, motivo por el que su accionar no puede ser sujeto de una sanción, debido a que el hecho de su conducta es justificable, por la existencia de sobre carga procesal, y las circunstancias referidas a las acefalias producidas, en el cargo de secretario de cámara y de vocales, que impidieron más allá de la voluntad del procesado, pueda cumplir con los plazos procesales y sus responsabilidades...", entendimiento aplicable a presente caso, siendo que mi persona nunca actuó de manera negligente, y por cuanto mi proceder se encuentra justificado, por lo que solicito muy respetuosamente a su autoridad pueda DECLARAR IMPROBADA LA DENUNCIA invocada en mi contra, solicitud que la realizo al amparo del Art. 24 de la Constitución Política del Estado. (…)»---------------------------------------------------------------------- 4. Que, mediante Auto de 16 de abril de 2024, cursante a fs. 113, se clausura el término de la investigación, disponiéndose que los antecedentes pasen a despacho por turno para dictar la correspondiente resolución, dando cumplimiento y aplicación al parágrafo I del artículo 198 de la Ley N° 025 del Órgano Judicial concordante con el artículo 84 y 85 del “Reglamento de Proceso Disciplinarios para la Jurisdicción Ordinaria y Agroambiental”, notificándose a las partes en fecha 27 de junio de 2024, conforme se advierte a fs. 115. ------------------------------------ CONSIDERANDO II------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Que, durante la sustanciación del presente proceso, se produjeron los siguientes medios probatorios: ----------------- 1. PRUEBAS DE CARGO: Que, en la denuncia de fs. fs. 8 a 9 vta., interpuesta por Luis Manuel Saravia Vásquez, presenta y ofrece como prueba de cargo las literales que se describe: ---------------------------------------------- a. Fotocopia simple de la Sentencia Resolución No. 12/2023 de fecha 17 de mayo, suscrito por Dr. Andrés Mamani Liuca, Juez Público y Comercial de Partido del Trabajo S.S: y de Sentencia Penal 1° de Chulumani, fs. 1 a 3. b. Nota recepcionado en fecha 17 de diciembre de 2023 suscrito por Luis Manuel Saravia Vásquez, dirigido a la Dra. Roció Terán, Oficina Gestora Departamental de Procesos, fs. 4. c. Oficio CITE 2870/2023 de 18 de diciembre de 2023 suscrito por M.Sc. Roció Alejandra Terán Rivero, Encargada Departamental de la Oficina Gestora de Procesos del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, fs. 5. 2. PRUEBAS DE DESCARGO: Que, en su Informe Circunstanciado de fs. 74 a 75 vta. y memorial cursante a fs. 132 el disciplinado Carlos Masco Callisaya, Secretario del Juzgado Publico Civil y Comercial, de Partido de Trabajo y Seguridad Social y Sentencia Penal 1° de Chulumani, presenta y ofrece como prueba de descargo: a. Cedula de la denuncia y el Auto de Admisión de presente proceso, fs. 43 a 50 vta. b. Fotocopia legalizada de memorial de apersonamiento de fecha 5 de abril de 2023 suscrito por Marco Antonio Tapia Torrez, y proveído de fecha 6 de abril de 2023, fs. 50 a 51 vta. c. Fotocopia legalizada de memorial ofreciendo prueba de descargo suscrito por Luis Saravia Vásquez de fecha 05 de abril de 2023, y proveído del mismo mes y año, fs. 52 a vta. ---------------------------------------------------------------- d. Fotocopia legalizada de Auto de Apertura de Juicio de fecha 6 de abril de 2023, fs. 53. -------------------------- e. Fotocopia legalizada de memorial retirando patrocinio suscrito por Marco Antonio Tapia Torrez de fecha 9 de mayo de 2023, y proveído de 10 de mayo, fs. 54 a vta. -------------------------------------------------------------------------- f. Fotocopia legalizada de Actas de Audiencia Pública de Juicio Oral Público y Contradictorio de fechas 10 y 17 de mayo de 2023, a fs. 55 a 56 vta. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- g. Fotocopia legalizada de la Sentencia Resolución No. 12/2023 de 17 de mayo, suscrito por Dr. Andrés Mamani Liuca, Juez Público y Comercial de Partido del Trabajo S.S. y de Sentencia Penal 1° de Chulumani, fs. 57 a 59. h. Fotocopia legalizada de formulario de notificaciones del Juzgado Público Civil y Comercial de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal 1° de Chulumani, fs. 60 a vta. ----------------------------------------------- i. Fotocopia legalizada de memorial de solicitud de desglose de documentación original, suscrito por Luis Manuel Saravia Vásquez, y proveído de 18 de mayo de 2023, fs. 61 a vta. ------------------------------------------------------------ j. Fotocopia simple de Acta de reunión, de fecha 10 de mayo de 2023. fs. 62 a 64. ----------------------------------------- k. Fotocopia legalizada de memorial de justificación de inasistencia de la Responsable de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia del Municipio de Chulumani de fecha 17 de mayo de 2023, y proveído de fecha 18 de mayo de 2023, fs. 66 a 67. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- l. Fotocopia legalizada de Informe de fecha 29 de junio de 2023, suscrito por Carlos Masco Callisaya, Secretario del Juzgado Público Civil y Comercial de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal 1° de Chulumani, y proveído de 30 de junio de 2023, fs. 68 a vta. --------------------------------------------------------------------- m. Fotocopia legalizada de formulario de notificación de 14 de julio de 2023, suscrito por Noemí Chávez Pamuri, Oficial de Diligencia del Juzgado Civil y Comercial de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal 1°, fs. 69. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ n. Fotocopia simple de Mandamiento de Detención Preventiva de fecha 22 de febrero de 2022 de Luis Manuel Saravia Vásquez , fs. 70. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ o. Fotocopia legalizada de Mandamiento de Condena de Luis Manuel Saravia de fecha 17 de mayo de 2023, fs. 71 p. Fotocopia legalizada de nota de fecha 02 de enero de 2024, remitiendo antecedentes a la Oficina de Registro Judicial de Antecedentes Penales – REJAP, fs. 72. -------------------------------------------------------------------------------- q. Fotocopia legalizada de nota de fecha 02 de enero remitiendo legajo al Juez Penal de Turno de la ciudad de La Paz, recepcionado en fecha 17 de enero de 2024, fs. 73. ------------------------------------------------------------------------ r. Boletos de pasajes con destino Chulumani – La Paz - Chulumani de diferentes fechas, fs. 111. ---------------------- 3. PRUEBAS OBTENIDAS EN ACTOS INVESTIGATIVOS: Que el Juzgado Disciplinario Tercero, dispone la diligencia de los siguientes actos investigativos: ------------------------------------------------------------------------------------ a. Acta de audiencia de Inspección Ocular y recolección de documentación de fecha 18 de enero de 2024, fs. 18 a 41. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- b. Informe documentado I/CM/USIE/2024/0037 de fecha 23 de enero de 2024 suscrito por Susy Quispe Flores, Profesional III de la Administración de Sistemas, visado por Ing. Veymar David Aruquipa Chipana, Encargado de Informática del Consejo de la Magistratura La Paz, a fs. 78 a 82. ----------------------------------- c. Informe Documentado CM/RR.HH./DOTACIÓN – Nº 041/2024 con fecha de recepción 25 de enero de 2024, suscrito por Abg. Zulema F. Aguilar Estrada, Técnico de Dotación visado por Abg. Juan Carlos Apaza Canaviri, Encargado de Recursos Humanos del Consejo de la Magistratura La Paz, a fs. 84 a 89. ----------- d. Certificado de Antecedentes Disciplinarios de fecha 26 de enero de 2024 correspondiente a Carlos Masco Callisaya, suscrito por la Dra. Claudia Fernández Ticona, Secretaria del Juzgado Disciplinario Tercero del Consejo de la Magistratura La Paz, fs. 90. ------------------------------------------------------------------------------------ CONSIDERANDO III----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- De las pruebas de cargo, de descargo y actos investigativos realizados por el Juzgado Disciplinario Tercero se establece lo siguiente: --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. Que, por la prueba documental cursante a fs. 89 a vta., respecto al Informe CM/RR.HH. /E – Nº 267/2022 recepcionado en fecha 25 de enero de 2024, suscrito por Zulema Fátima Aguilar Estrada, Técnico de Dotación de Personal visado por Juan Carlos Apaza Canaviri, Encargado de Recursos Humanos del Consejo de la Magistratura La Paz, en el cual adjunta: el Informe CM/RR.HH./E.J. – No. 021/2024 de 19 de enero de 2024 suscrito por Miguel Ángel Gardeazabal Cortez, Técnico de Escalafón Judicial del Consejo dela Magistratura de La Paz, fs. 89 a vta.; fotocopias simples de cedula de Identidad, fs. 85; Hoja de Servicios, fs. 86 a vta.; Memorándum de Designación No. 187/2020-CM-URH de 02 de marzo de 2020, con alta en fecha 05 de agosto de 2020; fs. 87; y, Acta de Juramento y Posesión, fs. 88 a vta., por los cuales, se evidencia que Carlos Masco Callisaya cumple funciones de Secretario del Juzgado Publico Civil y Comercial, de Partido de Trabajo y Seguridad Social y Sentencia Penal 1° de Chulumani. ---------------------------------------------------------------------------- 2. Que, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico a instancia de Santos Choque Mamani contra Luis Manuel Saravia Vásquez, por el delito de Abuso Sexual, en fecha 17 de mayo de 2023 la autoridad jurisdiccional emitió la Sentencia No. 12/2023, en el cual dispone aceptar la aplicación de Procedimiento Abreviado y declara a Luis Manuel Saravia Vásquez autor de la comisión del delito de acoso sexual e interpone la pena privativa de libertad de 4 años de reclusión a cumplirse en el recinto Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, asimismo, dispone que por Secretaria del Juzgado se libre el correspondiente mandamiento de condena y se remita antecedentes pertinentes ante el Juez de ejecución penal de turno para su cumplimiento, así como al REJAP a efecto de su respectivo registro, fs. 1 a 2 vta., 19 a 20 vta. y 57 a 59 vta., misma que fue ejecutoriada conforme se advierte a fs. 3, 21 y 59 de obrados, notificándose los sujetos procesales el 17 de mayo de 2023, fs. 22 a vta. y 60 a vta. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Que, en fecha 29 de junio de 2023, el disciplinado informa a la autoridad judicial que en el expediente no cursa el Mandamiento de Detención Preventiva, fs. 30 y 68, en consecuencia el juez de la causa mediante proveído de 30 de junio dispone notifique al Juzgado Publico de Familia, Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal 1° de Chulumani a efecto de que remita el Mandamiento de Detención Preventiva, fs. 30 vta. y 68 vta., notificándose al juzgado referido en fecha 14 de julio de 2023, fs. 31 y 69. --------------------------------------------------------------------------------------- Asimismo, sin ninguna nota de remisión, a fs. 32 y 70 se advierte el Mandamiento de Detención preventiva de fecha 22 de febrero de 2022, de la misma manera el Mandamiento de Condena contra Luis Manuel Saravia Vásquez recepcionado por la Dirección de Régimen Penitenciario de San Pedro en fecha 16 de enero de 2024, fs. 33 y 71. Que, mediante oficios de 02 de enero de 2024 recepcionados en fecha 17 del mismo mes y año, el disciplinado remite los actuados procesales pertinentes a la Oficina de Registro Judicial de Antecedentes Penales – REJAP y al Juez de Ejecución Penal de Turno de la ciudad de La Paz, fs. 34 a 35 y 72 a 73. ---------------------------------------------- CONSIDERNADO III ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------De todo lo anteriormente descrito se establece los preceptos jurídicos aplicables en el caso concreto: ------------------ Que, el artículo 115.II de la Constitución Política del Estado señala: “El Estado garantiza el derecho al debido proceso…”, así como en el artículo 117.I de la citada norma suprema establece: “Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso…”. ---------------------------------------------- Que, el artículo 410.II de la norma fundamental, establece que: "La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y goza de primacía frente a cualquier otra disposición normativa. El bloque de constitucionalidad está integrado por los Tratados y Convenios internacionales en materia de Derechos Humanos y las normas de Derecho Comunitario, ratificados por el país…", por su parte la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, ratificada por Bolivia mediante Ley 1430 de 11 de febrero de 1993, en el artículo 8, establece: “1.Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.”, en el Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña contra Bolivia, señala: “Esta Corte ya ha señalado que el artículo 8 de la Convención Americana reconoce el llamado "debido proceso legal", el cual abarca las condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial. Al respecto, el párrafo 1 de dicha disposición establece que toda persona tiene derecho a ser oída, (…) por un juez o tribunal imparcial, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”, en ese entendido el debido proceso es considerado como derecho fundamental establecido en la Constitución Política del Estado, por los cuales se rige nuestro Estado Plurinacional y debe ser aplicable en los procesos judiciales o administrativos, así como en los que sustancien procesos disciplinarios, sin vulnerar derechos fundamentales, de las y los bolivianos que se encuentran protegidos, por la Constitución y los Tratados y Convenios Internacionales. ------------------------------------- Que, en la presente causa se busca establecer la verdad material de los hechos denunciados, para establecer si corresponde responsabilidad, la cual emerge de las acciones u omisiones efectuadas por la servidora o servidor judicial, siendo que la responsabilidad es intuito persona, tal cual lo establece los artículos 8, 184 y 195 de la Ley No. 025 del Órgano Judicial. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Que, el artículo 189 de la señalada norma, establece: “Son autoridades competentes para sustanciar los procesos disciplinarios e imponer las consiguientes sanciones: 1. Las Juezas o los Jueces Disciplinarios, competentes para sustanciar en primera instancia procesos disciplinarios por faltas leves y graves, y recabar prueba para la sustanciación de procesos por faltas disciplinarias gravísimas;” ---------------------------------------------------------------------Que la Ley No. 025 establece como faltas graves en su artículo 187 numeral 14, que refiere: “Omitir, negar y retardar indebidamente la tramitación de los asuntos a su cargo o la prestación del servicio a que están obligados;”, y articulo 186 de la referida ley modificada por la Disposición Adicional Segunda de la Ley No. 1173, incorpora el numeral 10, el cual señala: “No aplicar o dar mal uso a las herramientas tecnológicas de información y comunicación disponibles y necesarias para garantizar la transparencia, autenticidad, integridad y seguridad de las actuaciones procesales a su cargo.” -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Que, el artículo 56.I del Código de Procedimiento Penal, modificado por el artículo 3 de la Ley No. 1173, señala: “La jueza, el juez o tribunal será asistido con la debida diligencia en el cumplimiento de sus actos jurisdiccionales por una secretaria o secretario, a quien le corresponderá como funciones propias las siguientes: (…) 9. Cumplir con todas las tareas que la jueza, el juez o tribunal ordene en procura de mejorar la gestión del despacho judicial.”, asimismo, el artículo 94.I de la Ley No. 025 del Órgano Judicial señala: “15. Cumplir todas las comisiones que el tribunal o juzgado le encomiende dentro del marco de sus funciones;”. -----------------------------------------------------------Que, el artículo 428 del Código de Procedimiento Penal, señala que: “Las sentencias condenatorias serán ejecutadas por el juez de ejecución penal, quien tendrá competencia para resolver todas las cuestiones o incidentes que se susciten durante la ejecución. (…)”, asimismo, el artículo 430, refiere: “Ejecutoriada la sentencia condenatoria se remitirán copias autenticadas de los autos al juez de ejecución penal para que proceda según este Código. Si el condenado se halla en libertad, se ordenará su captura. (…)”------------------------------------------------------------------------Que, la responsabilidad emerge de la conducta de acción u omisión en el cumplimento de sus deberes y atribuciones por parte de la servidora o servidor judicial, quien debe responder por sus decisiones y actos propios en el desempeño de sus funciones, determinándose por tanto que la responsabilidad es intuito persona de conformidad a lo previsto en el artículo 8 y el parágrafo I del artículo 184 de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial. El proceso disciplinario se inicia a denuncia de cualquier persona particular o servidor público que se sienta afectado por las acciones u omisiones en el desempeño de sus funciones por los servidores judiciales y, que se consideren como faltas leves y graves; siendo competente para su tramitación y recabar pruebas en primera instancia por los jueces disciplinarios, conforme a lo establecido por el parágrafo I del artículo 195 y el numeral 1 del artículo 189 de la Ley Nº 025. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Que, la denuncia es el medio a través del cual en principio la autoridad disciplinaria tiene conocimiento de determinados hechos o actos considerados faltas disciplinarias y es en la etapa investigativa que deberá acreditar o de lo contrario desvirtuar la existencia de estos hechos o actos; a esta labor procesal disciplinaria se la ha denominado “congruencia material”, de igual manera la denuncia debe cumplir con otro componente que es la subsunción de los hechos o actos denunciados al catálogo de faltas disciplinarias contenidas en la Ley del “Órgano Judicial”, debiendo considerar que la subsunción del hecho a la falta debe ser precisa y contundente, pues de no serlo, se concretaría la conculcación de garantías y derechos previstos en la Constitución Política del Estado y bloque de constitucionalidad. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Que, el principio de congruencia es uno de los elementos fundamentales de la estructura de las resoluciones judiciales o administrativas, dispone que en las resoluciones debe existir armonía entre la fundamentación y valoración efectuada por las autoridades jurisdiccionales o administrativas a los fines de que la decisión que se adopte responda a dicha explicación de fundamentos y motivos en relación a lo peticionado. La SC 2016/2010 – R de 9 de noviembre, señala que: “…debe señalarse que uno de los elementos del debido proceso es la congruencia en virtud de la cual la autoridad jurisdiccional o administrativa, en su fallo, debe asegurar la estricta correspondencia entre lo peticionado y probado por las partes; en ese contexto, es imperante además precisar que la vulneración al debido proceso en su elemento de congruencia puede derivar en dos causales concretas a saber: a) Por incongruencia omisiva, en virtud de la cual, la autoridad jurisdiccional o administrativa emite una resolución sin las pretensiones de las partes, vulnerando con esta omisión el derecho a un debido proceso y también el derecho a la defensa; y, b) por incongruencia aditiva, en virtud de la cual, la autoridad jurisdiccional o administrativa, falla adicionando o incorporando elementos no peticionados o no discutidos por las partes en el decurso de la causa”.---Que, respecto a una ausencia de proporcionalidad en la pena impuesta ante la existencia de duda manifiesta, corresponde manifestar que tanto en el ámbito judicial, cuanto en el administrativo a momento de imponer una sanción debe hacerlo en base a una sólida cuanto indubitable certeza de la comisión u omisión del hecho denunciado, con el añadido del perjuicio ocasionado, este extremo es sostenido por amplia línea jurisprudencial entre las que se puede citar la SS.CC. 0034/2006 de 10 de mayo que expresó: “(…) serán contrarias al principio de taxatividad aquellas normas que configuran los presupuestos de hecho de manera abierta, difusa, discrecional o indeterminada, quedando en poder de los jueces regular efectivamente los supuestos”. A este respecto corresponde hacer referencia a los elementos para ponderar la gravedad de las sanciones (…) dispone que debe evaluarse considerando la existencia de antecedentes disciplinarios y si existió la voluntad de cometer la falta disciplinaria y buscar el resultado. R. Nº 71/2014 de 14 de marzo. ------------------------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO IV ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Que, en el marco del cumplimiento del principio de la verdad material, que refiere que la acción disciplinaria se debe efectuar sobre los hechos sometidos a su conocimiento y que hubieran sido debidamente descritos en la denuncia, mismas que deben ser corroboradas por pruebas idóneas que coadyuven a la autoridad disciplinaria a desentrañar y descubrir la verdad histórica de los hechos, para que sobre la base de los mismos se declare probada o improbada la denuncia; corresponde realizar la compulsa de los extremos expuestos en la denuncia planteada y efectuar el análisis de los elementos probatorios de cargo, descargo y recabados durante la etapa investigativa, a efectos de establecer si se subsumen a los preceptos legales invocados por el denunciante. --------------------------------------------- Que, conforme lo prevé la S.C.P. 187/2018-S4 de 14 de mayo, toda resolución ya sea en el plano jurisdiccional o administrativo disciplinario, debe contener la debida fundamentación y motivación como elemento integrante y esencial “del debido proceso”, lo cual fue motivo de amplio desarrollo jurisprudencial, señalando que: “La garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió…”. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Que, a objeto de resolver la denuncia interpuesta por Luis Manuel Saravia Vásquez contra Carlos Masco Callisaya, Secretario del Juzgado Publico Civil y Comercial, de Partido de Trabajo y Seguridad Social y Sentencia Penal 1° de Chulumani, corresponde establecer que el mismo fue denunciado debido a que en merito a la Sentencia Resolución 12/2023 de 17 de mayo, tenía la obligación de remitir los actuados procesales pertinentes ante el juzgado de ejecución Penal, mismo que no fue remitido hasta interposición de la presente denuncia. ----------------------------------Que, teniendo presente los hechos denunciados, bajo el paraguas del debido proceso mencionado precedentemente, corresponde efectuar un análisis de los hechos denunciados respecto a las pruebas cursantes en obrados en relación con las faltas disciplinarias atribuidas, llegando a las siguientes conclusiones:------------------- 1. Que, en el proceso penal seguido por el Ministerio Publico a instancia de Santos Choque Mamani contra Luis Manuel Saravia Vásquez, por el delito de Abuso Sexual, la autoridad judicial en fecha 17 de mayo emitió la Sentencia No. 12/2023, disponiendo aceptar la aplicación de Procedimiento Abreviado y declarar a Luis Manuel Saravia Vásquez autor de la comisión del delito de acoso sexual y sanciona con la pena privativa de libertad de 4 años de reclusión a cumplirse en el recinto Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, asimismo, dispone que por Secretaria del Juzgado se libre el correspondiente mandamiento de condena y se remita antecedentes pertinentes ante el Juez de ejecución penal de turno para su cumplimiento, así como al REJAP a efecto de su respectivo registro, fs. 1 a 2 vta., 19 a 20 vta. y 57 a 59 vta., misma que fue ejecutoriada conforme se advierte a fs. 3, 21 y 59 de obrados, notificándose los sujetos procesales el 17 de mayo de 2023, fs. 22 a vta. y 60 a vta., sin embargo, en fecha 29 de junio de 2023, el disciplinado informa a la autoridad judicial que en el expediente no cursa el Mandamiento de Detención Preventiva y que la misma seria indispensable para remitir al Juzgado de Ejecución Penal, fs. 30 y 68, a lo cual, instruye la solicitud al Juzgado Publico de Familia, Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal 1° de Chulumani a efecto de que remita Mandamiento de Detención Preventiva, fs. 30 vta. y 68 vta., cumpliéndose con la notificación al referido juzgado en fecha 14 de julio de 2023, fs. 31 y 69. -----------------------------Que, en el Informe Circunstanciado Escrito del disciplinado, fs. 74 a 75 vta., señala que en el Juzgado Publico de Familia, Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal 1° de Chulumani, no le otorgaron ni remitieron el mandamiento requerido, motivo por el cual acudió en reiteradas oportunidades al Recinto Penitenciario de San Pedro para solicitar verbalmente el referido mandamiento, facilitándole recién en el mes de noviembre de 2023, motivo por el cual recién en fecha 17 de enero de 2024, remite las piezas pertinentes al Juzgado de Ejecución Penal de turno de la ciudad de La Paz, conforme de fs. 35 y 73 de obrados. ----------------------------------------------------------------------------------------Que, de la fotocopia legalizada del Libro de Altas y bajas del Juzgado, fs. 18, la Inspección Ocular realizada por el suscrito en fecha 18 de enero de 2024, y el Informe Circunstanciado Escrito del disciplinado, fs. 74 a 75 vta., que señala: “(…) la remisión del legajo a ejecución penal ya fue materializado, lo cual claramente su autoridad podrá verificar del oficio con sello de recepción, del referido proceso, por cuanto el agravio denunciado ya fue reparado, no existiendo ningún otro agravio que fuera denunciado por la parte denunciante, por lo que también solicito que dichos extremos sean considerados.”, por lo que se advierte claramente que el legajo de los actuados procesales de la acción penal en cuestión, fueron remitidos ante el Juzgado de Ejecución penal recién en fecha 17 de enero de 2024, fs. 73, al respecto el articulo 430 del Código de Procedimiento Penal, refiere: “Ejecutoriada la sentencia condenatoria se remitirán copias autenticadas de los autos al juez de ejecución penal para que proceda según este Código. Si el condenado se halla en libertad, se ordenará su captura. (…)”, con relación al caso en concreto, se advierte que la autoridad judicial en fecha 17 de mayo emitió la Sentencia No. 12/2023, en la cual ordena al Secretario del Juzgado, ahora disciplinado, remitir antecedentes ante el Juez de ejecución penal de turno para su cumplimiento, aspecto que no dio cumplimiento debido a que no existiría en el proceso judicial el Mandamiento de detención preventiva, acto procesal se sería necesario para la remisión al Juez de Ejecución Penal, motivo por el cual se solicitó al juzgado de Publico de Familia, Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal 1° de Chulumani, y que ante la negativa acudió al Recinto Penitenciario de San Pedro a efecto solicitar el mandamiento señalado, aspectos que no se demuestra objetivamente que el disciplinado habría acudido al recinto penitenciario, es decir, qué para recabar cualquier tipo documentación ya sean estas instituciones públicas o privadas y más aun dentro de un proceso judicial, se lo debe realizar cumplimiento las formalidades correspondientes, que para el caso con una orden judicial emitido por el juez de la causa, sin embargo, por lo establecido por el disciplinado, no demuestra que el referido mandamiento de detención preventiva haya recabado recién en el mes de noviembre de 2023, por otro lado, ha momento de recepcionar el proceso judicial por el Juzgado de Publico Civil y Comercial, de Trabajo y Seguridad Social y Sentencia Penal 1°, previo a la radicatoria, el Secretario disciplinado tenía la obligación de verificar que todos los actuados pertinentes estén adjuntos para la prosecución de presente proceso judicial, incumpliendo dicha obligación, asimismo, el articulo 430 del Código de Procedimiento Penal, refiere que ante la existencia de una sentencia condenatoria pasada en cosa juzgada, se deben remitir copias legalizadas de los autos del proceso, no haciendo referencia al mandamiento de detención preventiva como un documento indispensable para la remisión al Juez de Ejecución Penal. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Que, por los aspectos señalados denotan la existencia de una demora excesiva de más de 8 meses en el cumplimento de la instrucción emitida por la autoridad judicial de 17 de mayo de 2023, es decir, en la remisión del proceso judicial al juzgado de ejecución penal mismo que recién fue realizado en fecha 17 de enero de 2024, al respecto el artículo 56.I del Código de Procedimiento Penal, modificado por el artículo 3 de la Ley No. 1173, señala: “La jueza, el juez o tribunal será asistido con la debida diligencia en el cumplimiento de sus actos jurisdiccionales por una secretaria o secretario, a quien le corresponderá como funciones propias las siguientes: (…) 9. Cumplir con todas las tareas que la jueza, el juez o tribunal ordene en procura de mejorar la gestión del despacho judicial.”, asimismo, el artículo 94.I de la Ley No. 025 del Órgano Judicial señala: “15. Cumplir todas las comisiones que el tribunal o juzgado le encomiende dentro del marco de sus funciones;”. -----------------------------------------------------------Que, respecto a la prueba documental de fs. 111, consistente en recibos de pasajes terrestres del Municipio de Chulumani – La Paz – Chulumani, no se evidencia que los viajes realizados a la ciudad de La Paz fueron para realizar algunas gestiones con relación al caso en concreto. ------------------------------------------------------------------------- 2. Que, en relación a la falta grave descrita en el numeral 14 del artículo 187 de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, que refiere: “Omitir, negar o retardar indebidamente la tramitación de los asuntos a su cargo o la prestación del servicio a que estén obligados”, al respecto la Jurisprudencia disciplinaria a través de la Resolución SD-AP No. 119/2016 de 19 de febrero ente otras, establece: “(….) determinó que la conducta de la jueza disciplinada con relación a los hechos denunciados se subsumió en el tipo de la falta disciplinaria prevista en el num. 14 del art. 187 de la Ley 025, que a la letra reza “Omitir, negar o retardar indebidamente la tramitación de los asuntos a su cargo o la prestación del servicio a que están obligados”, de lo cual se puede interpretar con meridiana claridad que este tipo disciplinario instituye la omisión entendida como todo acto de abstención de actuar, así como también el descuido o negligencia de realizar una obligación; asimismo negar es la denegación de lo solicitado, proposición que niega algo o se opone a ello; por otro lado la, retardación de justicia es el acto por el cual los funcionarios que están a cargo de sustanciar un proceso judicial, incurren en dilaciones indebidas en cuanto sus funciones y atribuciones (…)”, asimismo, la jurisprudencia constitucional a través de la SCP 060/15 ha señalado: “… que los términos “omitir, negar o retardar” tienen un claro concepto, de no hacer, de rechazar o de demorar en el tiempo, respectivamente. Por otra parte, en cuanto a la palabra indebidamente, ésta apunta a aquellas situaciones en las que el sujeto denunciado no tenía fundamento legal para incurrir en las omisiones, negaciones o retardaciones mencionadas”; de igual forma la jurisprudencia Disciplinaria mediante la Resolución R.SD-AP No. 199/2016 de 19 de febrero, pronunciada por el Concejo de la Magistratura, refiere que: “la retardación de justicia es el acto por el cual los funcionarios que están a cargo de sustanciar un proceso judicial, incurren en dilaciones indebidas en cuanto sus funciones y atribuciones”. (…) “(…) sino que para calificar una conducta como dilación indebida, se debe considerar otros elementos extrínsecos que lo configuran, es así que con meridiana claridad, tanto la doctrina, como la jurisprudencia nacional y comparada, desarrollados con anterioridad, señalan que para que una conducta se configure como dilación indebida, se debe tomar en cuenta por ejemplo: que el retraso no esté suficientemente justificada, las circunstancias del proceso, la duración normal de procesos similares, la complejidad, la actitud de las partes, la disponibilidad de los medios, entre otros factores, extremos que no fueron tomados en cuenta a momento de formular de denuncia en mi contra (…)» (las negrillas son añadidas), con respecto al caso de autos, se concluye que el disciplinado al no haber dado estricto cumplimiento a la instrucción emitida por la autoridad jurisdiccional establecida en la Resolución 12/2023 de 17 de mayo, específicamente con la remisión de legajo correspondiente al Juzgado de Ejecución Penal de turno de la ciudad de La Paz, mismo que recién fue remitido en fecha 17 de enero de 2024, con una demora indebida de más 8 meses, en contravención al articulo 430 del Código de Procedimiento Penal, asimismo, transgrediendo los principios de celeridad, eficiencia e inmediatez establecidos en el artículo 3 de la de la Ley No. 025 del Órgano Judicial, por lo que se llega a la convicción que la conducta del disciplinado se subsume a la falta disciplinaria denunciada. ---------------------------------------------------------------------------------------------- 3. Con relación a la falta establecida en el artículo 186 de la referida ley modificada por la Disposición Adicional Segunda de la Ley No. 1173, incorpora el numeral 10, el cual señala: “No aplicar o dar mal uso a las herramientas tecnológicas de información y comunicación disponibles y necesarias para garantizar la transparencia, autenticidad, integridad y seguridad de las actuaciones procesales a su cargo.”, se advierte que el juzgado Publico Civil Comercial, de Partido de Trabajo y Seguridad Social y Sentencia Penal 1º de Chulumani del departamento de La Paz no figura en el Sistema Integrado de Registro Judicial – SIREJ, conforme se evidencia del Informe I/CM/USIE/2024/0037 de 23 de enero de 2024 cursante a fs. 82, es decir que el referido juzgado no trabaja con el sistema señalado debido a que el mismo es un juzgado de provincia, aspecto que también es señalado por el disciplinado en su Informe Circunstanciado cursante a fs. 74 a 75 vta., por lo que, se establece que el Secretario, ahora disciplinado no puede dar mal uso a las herramientas tecnológicas de información y comunicación cuando el Sistema Integrado de Registro Judicial - SIREJ no ha sido implementado en el Juzgado referido, por lo que se concluye que la conducta del denunciado no se subsume a la falta disciplinaria denunciada. --------------------------------------------------------------------- 4. Respecto a la prueba documental cursante de fs. 24 a 29 y 61 a 67, se tiene que la misma resulta impertinente pues no se encuentra vinculada a la falta y hecho investigado que refiere. -------------------------------------------------- 5. Que, fs. 90 cursa Certificado de Antecedentes Disciplinarios S.D-CM No. 0201099202400042 de 26 de enero de 2024, correspondiente a Carlos Masco Callisaya, en el cual se evidencia que el disciplinado, no cuenta con Antecedentes Disciplinarios. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ POR TANTO: --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------El suscrito Juez Disciplinario Tercero del Distrito de La Paz, en uso de sus atribuciones establecidas en el numeral 1 del artículo 189 y el numeral 1 del artículo 198.II de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, declara: ----------------------- PRIMERO: PROBADA la denuncia interpuesta por Luis Manuel Saravia Vásquez contra Carlos Masco Callisaya, Secretario del Juzgado Publico Civil y Comercial, de Partido de Trabajo y Seguridad Social y Sentencia Penal 1° de Chulumani, por la comisión de la falta disciplinaria grave prevista en el numeral 14 del artículo 187 de la Ley N° 025 del Órgano Judicial, al existir prueba fehaciente, consiguientemente en aplicación de lo dispuesto en el parágrafo II del artículo 208 de la referida Ley, se les sanciona con la suspensión del ejercicio de sus funciones por un (1) mes sin goce de haberes, asimismo, se declara IMPROBADA la denuncia con relación a la falta disciplinaria establecida en el numeral 10 del artículo 186 de la referida ley incorporada por la Disposición Adicional Segunda de la Ley No. 1173, sea con las formalidades de ley, ----------------------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDA: Notifíquese con la presente Resolución Disciplinaria conforme a lo previsto por el artículo 52 del Acuerdo 020/2018. Asimismo, se hace conocer a las partes que a partir de la notificación corre el plazo fatal y perentorio de cinco días hábiles para la presentación del recurso de apelación de conformidad con el artículo 204 de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, concordante con el artículo 14 del referido Reglamento.---------------------------------------------------- TERCERA: Una vez ejecutoriada la presente Resolución Disciplinaria, se dispone que el Encargado Distrital del Consejo de la Magistratura, Unidad de Recursos Humanos y las instancias llamadas por ley, cumplir y hacer cumplir la presente resolución, con todas las formalidades de ley. ----------------------------------------------------------------------------REGISTRESE, CUMPLASE Y NOTIFIQUESE.---------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: MSc. DAEN. Orlando Tito Correa------------------------------------------------------------------------------------Juez Disciplinario Tercero----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Consejo de la Magistratura---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------LA PAZ – BOLIVIA--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------FIRMA Y SELLA: Ante mí: Claudia Fernández Ticona--------------------------------------------------------------------------------SECRETARIA - ABOGADA---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------JUZGADO DISCIPLINARIO TERCERO-----------------------------------------------------------------------------------------------------CONSEJO DE LA MAGISTRATURA---------------------------------------------------------------------------------------------------------LA PAZ- BOLIVIA-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%REPRESENTACION CURSANTE A FS. 124 DE OBRADOS.-------------------------------------------- SUSCRITA AUXILIAR DEL JUZGADO DISCIPLINARIO TERCERO--------------------------------------------------------Representa:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Dentro del proceso signado 379/2023 seguido a instancias de Luis Miguel Saravia Vasquez contra Carlos Masco Callisaya, la suscrita informa que a efectos de notificar a Carlos Masco Callisaya con la Resolucion Nº 052/2024, de la revision de obrados se tiene como domicilio real señalado mediante certificación emitida por el Servicio General de Identificacion Personal cursante a Fs. 97 Canton Ajllata Grande Provincia Omasuyos y mediante certificación emitida por el Servicio de Registro Civico cursante a Fs. 125 Ajllata Grande, siendo la misma dirección que fue considerada como imprecisa mediante providencia cursante a Fs. 94 vta. y habiendo sido representada por la Auxiliar del Juzgado Disciplinario Primero en suplencia legal como consta del informe cursante a Fs. 104, me remito en los mismos.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------La Paz, 02 de julio de 2024---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------FIRMA Y SELLA: Ivon Alejandra Ávila Rodríguez Auxiliar – Oficial de diligencias-------------------------------------------- Juzgado Disciplinario Tercero------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Consejo de la Magistratura--La Paz----------------------------------------------------------------------------------------------------------%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%DECRETO CURSANTE A FS. 124 VTA. DE OBRADOS.-------------------------------------------------------------------------- Caso No. JD- 379/2023------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------La Paz, 03 de julio de 2024--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Se tiene presente lo señalado por la auxiliar del Juzgado Disciplinario 3º, no teniendo el disciplinado domicilio conocido y tratándose de la notificación con la Resolución Definitiva de primera Instancia Nº 52/2024 dentro del presente proceso disciplinario, se dispone la notificación mediante EDICTO al disciplinado Carlos Masco Callisaya, debiendo permanecer el referido Edicto en el portal electrónico por el lapso de 5 días hábiles asimismo a efecto de no vulnerar derechos ni garantías constitucionales comunicase la realización del mismo al correo electrónico y numero de Whatsapp señalados por el disciplinado en memorial cursante a fs. 112 de obrados.-----------------------FIRMA Y SELLA: MSc. DAEN. Orlando Tito Correa------------------------------------------------------------------------------------Juez Disciplinario Tercero--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Consejo de la Magistratura---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------LA PAZ – BOLIVIA--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------FIRMA Y SELLA: Ante mí: Claudia Fernández Ticona-------------------------------------------------------------------------------SECRETARIA - ABOGADA------------------------------------------------------------------------------------------------------------------JUZGADO DISCIPLINARIO TERCERO-----------------------------------------------------------------------------------------------------CONSEJO DE LA MAGISTRATURA---------------------------------------------------------------------------------------------------------LA PAZ-BOLIVIA----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO A LOS TRES DIAS DEL MES DE JULIO DE DOS MIL VEINTICUATRO.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% Sin otro particular, aclarándole que los Juzgados Disciplinarios están ubicados en el 4to. Piso del Edificio Ex Radio Nueva América (Calle Indaburo entre Calle Junín y Bolívar), me despido con las consideraciones más distinguidas.


Volver |  Reporte