EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER SEXTO DE LA CAPITAL


EDICTO DE PRENSA PARA: JORGE TERRRAZAS CHALY Y PATRICIA MILAGROS RODRIGO DE TERRAZAS. (DENUNCIANTES). EL DR. MANUEL BAPTISTA ESPINOZA, JUEZ SEXTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL (N.C.P.P.), DENTRO DE LAS INVESTIGACIONES SEGUIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO CASO CON CODIGO UNICO: 201301685 CONTRA: CARLOS RODRIGO LEA PLAZA, MARIA RENE RODRIGO PRADA Y CARLOS EDUARDO RODRIGO PRADO, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE FALSEDAD MATERIAL Y OTROS, SE HACE CONOCER QUE SE HA REALIZADO LOS SIGUIENTES ACTUADOS JUDICIALES QUE A CONTINUACION SE TRANSCRIBE:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ 6to. DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR DE LA CIUDAD DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA – CAPITAL DEL DEPARTAMENTO DE SANTA CRUZ.- I. Opone Excepción o Incidente de Extinción de la Acción Penal por Máxima Duración del Proceso.- Caso FELCC No. _/2013.- Caso Fis-SCZ No. 1300245.- Caso IANUS o NUREJ Nro. 201301685.- Fiscal Asignado Fiscales Especializados de la Unidad de Delitos Patrimoniales de la Fiscalía Departamental de Santa Cruz.-Pol. Otrosies. – CARLOS EDUARDO RODRÍGO PRADO, Dentro del Injusto Proceso Penal que me sigue a mí y otros el Ministerio Publico a JORGE TERRAZAS CHALY, por el presunto delito de Falsedad Material y otros, ante su autoridad, con el debido respeto, expongo y pido: 1.- EXCEPCIÓN o INCIDENTE DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO. Encontrándome a la fecha con una injusta e ilegal persecución penal, por supuestos delitos que jamás he cometido y menos, se me ha demostrado de manera individual, específica y subsumida, sobre mi conducta en cada uno en los Supuestos tipos penales y proceso iniciado en mi contra. Las denuncia falsa y temeraria realizada por mi gratuitos acusador, la realizo de manera tendenciosa, llena de ambigüedades, imprecisiones y parcializadas conjeturas filmicas, copiando y pegando una multiplicidad de falacias por demás de infantiles y burdas, con la única finalidad de la persecución personal, anímica y psicológica, que ha incluso en su momento acabado con mi familia (ex – esposa), además de socavar mi economía personal. Los tipos penales sindicados, en la Denuncia, Querella Fantasiosa Criminal (Objetada) e Imputación Formal (Impugnada), han violado en toda su extensión lo previsto por los arts.284, 290 y 302 de la Ley 1970, ya que para la más los supuestos términos de la ilegal imputación incoada en mi contra, hoy impugnada de mi parte, es una copia fiel de la Denuncia fantasiosa, que da origen a este iniusto e ilegal proceso penal, actuaciones que serían o se traducirían en la base Del presente proceso, NO pudiendo juzgárseme y menos sancionárseme por otros hechos o conductas, no contempladas, impetradas o pedidas en la Denuncia incoada en mi contra, ya que a dicho fin reitero que inclusive está pendiente de resolverse un Incidente de Nulidad de Declaración Informativa y de Imputación incoado de mi parte, por ende la ilegal resolución de imputación formal, ESTA IMPUGANDA. Estando radicado el presente proceso, por ante este digno Despacho; en la oportunidad tengo a bien en ejercicio de mis derechos reconocidos y amparados por la Ley, interpongo Excepción o Incidente de Extinción de la Acción Penal Pública por Máxima Duración del Proceso, en base a los fundamentos de hecho y de derecho siguientes: A) PRIMERA PARTE A. FUNDAMENTACIÓN DE DERECHO: La aplicación procesal del Principio de Celeridad, como pilar fundamental del Derecho Procesal Penal, garantiza que la administración de justicia penal, sea pronta y oportuna, tal cual lo disponen los arts. 180 – 1 y 115. II, ambos de la Constitución Política del Estado, que fue interpretado en la Jurisprudencia Constitucional, en varias sentencias, de las cuales sito la No.023/2007-R que indica en su parte pertinente: “La actividad represiva del Estado no puede ser ejercida de manera indefinida, ya que al hacerlo se quebrantaría el equilibrio que debe existir entre la función de defensa de la sociedad y la protección de derechos y garantías individuales…”. (las negrillas son Mías). Este Instituto Jurídico (de la extinción) fue interpretado también por el Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sentencia Constitucional N° 830/2014, indicando: III.2. Sobre la dilación en la resolución de solicitudes de extinción de la acción penal y su tutela en la justicia constitucional. – Si bien anteriormente, la jurisprudencia constitucional estableció que la extinción de la acción penal, no podía ser tutelada a través de la acción de libertad, sino mediante la acción de amparo constitucional. Así, la SC 0302/2010-R de 7 de junio, señaló: “.la excepción de extinción de la acción penal, no puede ser compulsada por vía de ésta acción tutelar, por cuanto no constituye el origen o causa para la restricción del derecho a la libertad física o de locomoción del Accionante, pues la restricción de éstos derechos, obedece a un proceso penal que se sigue en su contra, en el que la Jueza cautelar con plenitud de jurisdicción y competencia dispuso su detención preventiva; por lo que estando las supuestas ilegalidades denunciadas relacionadas con la garantía del debido proceso, pero sin ninguna vinculación inmediata ni directa con el derecho a la libertad del accionante, corresponde sean reparadas por los jueces y tribunales ordinarios a través de los medios y recursos establecidos en la norma adjetiva penal, y sólo una vez agotados, y de persistir la lesión la parte afectada podrá acudir a la jurisdicción constitucional por vía de la acción de amparo constitucional”. (…) Sin embargo, aclarando este entendimiento, la SCP No.0193/2013 de 27 de febrero del 2013, precisó que en los supuestos en que se impugne la demora en la tramitación de la solicitud de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso así como la falta de su tramitación, constituye lesión al debido proceso tutelable por vía de la acción de libertad traslativa o de pronto despacho. El citado fallo, al respecto, estableció: “. Una de las formas de acción de libertad, es la traslativa o de pronto despacho y se encuentra destinada a asegurar la celeridad en los trámites vinculados con el derecho a la libertad; elemento que constituye parte del debido proceso y que al ser lesionado puede inferir directamente en el derecho primario citado y provocar una indebida privación por la dilación en su atención. (…) Contexto normativo y doctrinal que subsumido al caso que nos ocupa, evidencia que el mismo se acomoda a este tipo de hábeas corpus o acción tutelar, puesto que la demora en la tramitación de la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceco seí como la falta de tramitación de la apelación incidental presentadala tramitacion de la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, así como la falta de tramitación de la apelación incidental presentada por la accionante, dio lugar a que el proceso penal principal seguido en su contra, concluya con su tramitación, provocando la ejecutoria de la sentencia condenatoria dictada en primera instancia y por tanto la emisión del mandamiento de condena; sin que su petición, que por imperio de la norma legal, es de previo y especial pronunciamiento, sea atendida de manera oportuna, lo que sin duda, afecta directamente su sagrado derecho a la libertad el mandamiento de condena se encuentra vigente y listo para ser ejecutado en cualquier momento”. (…) Entonces bajo dicho entendimiento jurisprudencial, a través de la acción de libertad traslativa o de pronto despacho, es posible la tutela de la dilación en la tramitación de la acción de extinción de la acción penal por moraprocesal o su falta de tramitación; y en general, a partir del cambio de línea jurisprudencial señalado en el Fundamento Jurídico anterior, todos los aspectos vinculados a la sustanciación de dicha excepción, en resguardo de la garantía del debido proceso penal que asiste a todo imputado.(…) Ahora bien, tomando en cuenta que la negativa de las autoridades demandadas, para resolver la prescripción de la acción penal formulada por el accionante, se sustenta en la supuesta modulación de la SC No. 1716/2010-R, por la SCP No.0330/2012; cabe hacer notar, que la SCP No.0193/2013, antes citada, volvió a retomar en entendimiento asumido en la SC No.1716/2010-R, bajo el siguiente razonamiento. (.)” si bien, el mandato contenido en el art.314 del CPP, estipula que, las excepciones se tramitaran por la vía incidental sin interrumpir la investigación y serán propuestas por escrito fundamentado en la etapa preparatoria y oralmente en el juicio no implica limitación alguna para su presentación en las etapas posteriores; pues de manera general, es posible concluir que el artículo previene la forma de presentación en la etapa preparatoria y en el juicio oral, sin embargo, tratándose del instituto de la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, dicha normativa no puede ser comprendida en su literalidad y de manera aislada, sino al contrario, debe hacérselo de acuerdo al contexto normativo penal, de manera integral y sistemática. En ese sentido, analizando lo preceptuado por el art.27 inc. 10) del CPP, que entre los motivos que extinguen la acción penal, prevé: ‘Por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso”, concordante con el art.133 del mismo cuerpo adjetivo penal, que expresamente dispone que Todo proceso tendrá una duración máxima de tres años,Equivale a la cindionala Contados desde el primer acto del procedimiento,……….. inició que Dispone que ‘Todo proceso tendrá una duracion maxima de tres anos, contados desde el primer acto del procedimiento,. …..’; inicio que Equivale a la sindicación en sede policial o administrativa conforme establece el art.5 del citado cuerpo legal. (…) En el marco de las normas legales citadas, es posible concluir que en definitiva la solicitud de extinción de la acción penal por el transcurso del tiempo, no encuentra límite en el juicio oral hasta antes de pronunciarse resolución, tal como comprendió la SC No. 1529/2011-R, al contrario, el art.133 del CPP, se refiere a todo el proceso penal, por lo tanto, no es posible excluir la etapa de apelación o casación de su activación, habida cuenta que el proceso penal se origina desde el momento procesal fiado por el art.5 del CPP y concluye o fenece, cuando la sentencia adquiere ejecutoria; lo que implica,quE cae a a a Paran o cosacion, 83 penen a presentación, pues el juzgamiento en un plazo razonable es un derecho fundamental de toda persona sometida a un proceso, derecho reconocido no solamente por nuestra legislación, sino también, como se demostró, en instrumentos internacionales; y el mismo se entiende que deberá ser resguardado desde el primer momento procesal y deberá ser ejercido hasta el agotamiento del mismo. (…) Dicho de otro modo, la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso es un beneficio otorgado a las partes que puede declararse durante la tramitación de todo el proceso penal desde el momento que marca su inicio, como es la sindicación en sede policial o administrativa hasta que la sentencia adquiera eiecutoria; es decir, una vez agotadas las vías idóneas de impugnación; puede darse de oficio o a petición de parte; cuando la dilación del proceso más allá del plazo máximo establecido por la normativa legal y por la jurisprudencia constitucional desarrollada al efecto. En ese orden, i al tratarse de una excepción de previo y especial pronunciamiento corresponde de inicio paralizar el proceso en caso de encontrarse en etapa de apelación o casación, comunicando de inmediato a instancia donde se encuentre tramitándose, ya sea en apelación o casación, requiriendo la remisión de antecedentes, para efectivizar su resolución dentro de los plazos máximos establecidos por el art. 315 del CPP, lo que, como se señaló, no resulta prescindible porque, en la medida de lo posible, es posible resolverla incluso antes de dicho vencimiente y solamente agotados los medios de impugnación incidentales, en caso de su adivación, recin ???????????? ??????? obrados a la instancia superior, para que concluya con el medio de oposición reconducción de la línea jurisprudencial trazada en la SC No. 1529/2011-R, retomando el entendimiento comprendido en la SC No.1716/2010-R” (las negrillas son nuestras). (…) Si bien, todo lo anteriormente expresado, hace énfasis en el trámite de la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso; sin embargo, a partir de dicho razonamiento, la SCP No.1971/2013 de 4 de noviembre del 2010, hizo extensivo el mismo a los casos de extinción de la acción penal por prescripción, como el que hoy se analiza, señalando: (…) “Del precitado entendimiento Jurisprudencial, y atendiendo la naturaleza juridica de la extinción de la acción penal sea por duración máxima del proceso o por prescripción, puede establecerse entonces que este instituto jurídico puede ser planteado por la parte procesal en cualquier momento del proceso, desde su inicio hasta que se ejecutorié la sentencia; es decir, de oficio o a petición de parte, puede declararse la extinción de la acción penal por haber transcurrido el tiempo establecido para la investigación, persecución y sanción de un hecho delictivo, EN TANTO NO SE HAYA DECLARADO EJECUTORIADA UNA SENTENCIA CONDENATORIA, debiendo obedecer su trámite a un previo y especial pronunciamiento, dentro de los plazos establecidos en el ordenamiento jurídico y las normas de rango constitucional que se fundan en el principio de celeridad”. Al establecer la Jurisprudencia Constitucional que “… la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso es un beneficio otorgado a las partes que puede declararse durante la tramitación de todo el proceso penal, desde el momento que marca su inicio, como es la sindicación en sede policial o administrativa hasta que la sentencia adquiera ejecutoria; es decir, una vez agotadas las vías idóneas de impugnación; puede darse de oficio o a petición de parte; cuando la dilación del proceso más allá del plazo máximo establecido por la normativa legal y por la jurisprudencia constitucional desarrollada al efecto,”Corresponde señalar que la tramitación de la Excepción de Extinción por vencimiento del plazo máximo del proceso, “.. debiendo obedecer su trámite a un previo y especial pronunciamiento. Dentro de los plazos Establecidos en el ordenamiento jurídico y las normas de rango constitucional que se fundan en el principio de celeridad”, es decir que su trámite debe ser cumplido dentro del plazo MÁXIMO establecido por el último párrafo del artículo 314 y el establecido en el plazo del artículo 315, ambos del Código de Procedimiento Penal. La SCP No.1971/2013 de 4 de noviembre del 2013, estableció que: “De/ precitado entendimiento jurisprudencial, y atendiendo la naturaleza jurídica de la extinción de la acción penal sea por duración máxima del proceso o por prescripción, puede establecerse entonces que éste instituto jurídico puede ser planteado por la parte procesal en cualquier momento del proceso, desde su inicio hasta que se ejecutorié la Sentencia; es decir, de oficio o a petición de parte, puede declararse la extinción de la acción penal por haber transcurrido el tiempo establecido para la investigación, persecución y sanción de un hecho delictivo, en tanto no se haya declarado ejecutoriada una sentencia condenatoria,… B. COMPETENCIA DEL JUEZ PARA RESOLVER: El Tribunal Constitucional Plurinacional, efectuando una reconducción de la linea asumida por el Tribunal Constitucional de Transición, en cuanto a los Jueces y Tribunales competentes para resolver las Excepciones o Incidentes de solicitud de Extinción de la Acción Penal, estableció el siguiente razonamiento: Que el Máximo Tribunal de Justicia Ordinaria, tiene el deber de acatar en mérito al carácter vinculante y cumplimiento obligatorio que los pronunciamientos constitucionales ostentan en mérito al art.203 del Código Procedimiento Penal. La Sentencia Constitucional No. 1061/2015-S2 de 26 de Octubre del 2015, estableció el siguiente entendimiento: “Pues bien, al estar fijados los entendimientos desarrollados precedentemente, los fundamentos de la SC No.1716/2010-R, no constituyen argumentos suficientes para determinar que la única autoridad competente para asumir el conocimiento de los incidentes de extinción de la acción penal, sean las autoridades jurisdiccionales que emitieron la sentencia de primera instancia, sino que, en virtud a lo establecido por el art.44 del CPP, “El juez o tribunal que sea competente para conocer de un proceso penal, lo será también para decidir todas las cuestiones e ncidentes que se susciten en el curso de su tramitación, así como para dictar las resoluciones respectivas y ejecutarlas”. Por lo que, queda establecido que, la Autoridad competente para asumir el conocimiento y resolver los incidentes de extinción de la acción penal, ya sea por duración máxima del proceso o por prescripción, es el Juez o Tribunal donde radica la causa principal. Así se dé el planteamiento de la excepción en etapa de apelación o casación, las decisiones emergentes de las Salas Penales del Tribunal Departamental y del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud del entendimiento plasmado precedentemente, pero fundamentalmente por la naturaleza de la etapa procesal, estos son de su competencia. Esto es que los Tribunales o Jueces conocedores de la causa principal, tienen competencia también para considerar y resolver todas las cuestiones o incidentes que sesusciten en el curso de su tramitación. Lo contrario significaría sin duda una clara vulneración de los derechos a ser juzgado por el Juez Natural y dentro de un plazo razonable, de acceso a la justicia y sería una afrenta a la vigencia del principio de celeridad y también de concentración de actos. Es por ésta razón legal que, el acusado cuando decida plantear extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, deberá formularlo ante el Juez o Tribunal que conoce la causa principal. C. EN EL CASO PRESENTE SE TIENE QUE: El proceso penal se encuentra radicado por ante su Autoridad, con la Imputación Formal IMPUGNADA DE MI PARTE radicada en su despacho, por lo que su probidad al estar constituido EN JUEZ CAUTELAR, NATURAL Y CONTRALOR DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES Y PROCESALES DE TODO CIUDADANO SOMETIDO A PROCESO PENAL, que tiene a su cargo LAS ETAPAS PRELIMINAR Y PREPARATORIA SUPER ABUNDANTEMENTE VENCIDAS, es competente para conocer y resolver el presente Incidente o Excepción de Extinción de la Acción Penal por duración máxima del proceso. Aclarando que, sus dignidades, dentro de los requisitos que le exige la norma adjetiva, es verificar si la Denuncia, así como las diversas etapas del proceso cumplen con los votos sacramentales de su admisión, y entre ellos, está justamente el de Duración Máxima del Proceso (modulado y explicado en los puntos anteriores), en el cual, ahora, ante mi observación vía incidental, evidenciará que éste requisito necesario que deberá todo Juez o Tribunal verificar de OFICIO como paso previo dentro de sus facultades discrecionales de administración de justicia, en nuestro caso, se encuentra superabundantemente vencido. D. CITA LEGAL APLICABLE Y DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO, SOBRE LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO. La Ley Fundamental de Bolivia o Constitución Política del Estado, dispone en su: Art.15. II. “El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y Sin dilaciones”. A su vez en su Art.178. I. C.P.E., en lo relativo a los principios que sustentan la potestad del Órgano Judicial de impartir justicia, contempla como tales, a la celeridad, la seguridad jurídica y el respeto a los derechos, principios reconocidos en los Arts. 115, 178 y 180. 1 de la C.P.E. 00S De igual manera la Ley 025 (Ley del Órgano Judicial) en su Art.3 con relación al Art.30, establecen los principios en los que se sustentan, siendo estos los de seguridad jurídica, celeridad, respeto a los derechos, eficiencia y debido Proceso. El Código de Procedimiento Penal, norma procesal de cumplimiento obligatorio, entre los motivos de la extinción de la acción penal y del presente incidente, derecho disponible, que se tiene reconocido al imputado como defensa Material y objetiva; se tiene: El Art.27 del C.P.P. (Motivos de Extinción) La acción penal se extingue: Inc. 10) “Por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso”. El mismo Código en su Título IV referido al Control a la Retardación de Justicia, en su Art.133 del C.P.P., establece de manera terminante: “Todo proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto del procedimiento, salvo el caso de rebeldía. LAS CAUSAS DE SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN, SUSPENDERÁN EL PLAZO DE DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO. CUANDO DESAPAREZCAN ÉSTAS, EL PLAZO COMENZARÁ A CORRER NUEVAMENTE COMPUTÁNDOSE EL TIEMPO YA TRANSCURRIDO. Vencido el plazo, el Juez o Tribunal del proceso, de oficio o a petición de parte, declarará extinguida la acción penal” NO DISPONE OTRA MÁS, LIMITANTE, REQUISITO O CONDICIÓN AL EFECTO. Por su parte, el Art.5 segundo párrafo del mismo C.P.P., determina claramente: “Se entenderá por primer acto del proceso, cualquier sindicación en sede judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o partícipe de la comisión de un delito . JURISPRUDENCIA SOBRE LA TEMÁTICA EN RELACIÓN AL CÓMPUTO DEL PLAZO, PARA DETERMINAR LA DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO: La SC No. 1036/2002-R, en forma clara, determinó que el cómputo de los tres años de duración del proceso no debía efectuarse desde la imputación formal al señalar que: Este entendimiento interpretativo (se refiere a la imputación formal y no al inicio del proceso) no significa que nuestro sistema procesal se aparte del mandato de justicia pronta y efectiva, que contiene el art.116. X Constitucional, por cuanto el plazo de tres años previsto en el Art.133 del CPP, establece y determina cuando deben finalizar los juicios. Por su parte el Art.5 del CPP, párrafo segundo, dispone que: “Se entenderá por primer acto del proceso, cualquier sindicación en sede judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o participe de la comisión de un delito”; por consiguiente, considerando dichas normativas, el cómputo de los tres años de duración del proceso penal previsto en el Art.133 del CPP, se computa a partir de la primera sindicación efectuada en sede judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o partícipe de la comisión de un delito. En consecuencia, para computar la extinción de la acción penal por el transcurso máximo del tiempo previsto en el referido art.133 del CPP, es necesario considerar lo manifestado” (Sentencia Constitucional No.033/2006 De 11 de enero de 2006). Transcurso máximo del tiempo previsto en el rererido art.dos del cer, es necesario considerar lo manifestado” (Sentencia Constitucional No.033/2006 De 11 de enero de 2006). Corroborando lo anterior, debe señalarse que, con relación al momento a partir del cual debe computarse el término previsto en el art.133 del CPP, en los delitos…, la Sentencia Constitucional No.0023/2007-R de 126 de enero de 2007 efectuó la siguiente precisión: “De acuerdo al Art.133 del CPP, todo proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto Del procedimiento,. Es también evidente que, la Autoridad jurisdiccional debe observar para determinar la extinción de la acción penal, la jurisprudencia constitucional en reiterados fallos y aclaró no ser suficiente considerar únicamente el transcurso del tiempo, sino que se debe analizar caso por caso la complejidad del asunto, referida no sólo a los hechos, también a la cuestión jurídica, la conducta de las partes que intervienen en el proceso y de las autoridades competentes – Órgano Judicial y Ministerio Público (Sentencia Constitucional No.101/2004 de 14 de septiembre de 2004, Auto Constitucional 0079/2004-ECA de 29 de septiembre de 2004 y 1042/2005-R de 12 de julio de 2005, estableció: “(.) vale dejar claramente establecido que el plazo fatal y fijo, no puede ser considerado como también debe ponderarse en forma concurrente los factores ya citados en la jurisprudencia constitucional glosada efectuando un análisis para cada caso concreto, donde deberá analizarse si existen elementos suficientes que establezcan la extinción de la acción, como son la conducta de las partes que intervienen en el proceso penal y de las autoridades que conocieron el mismo, aspectos que constituyen una omisión indebida o mora procesal, que sea atribuible a las partes, sin soslayar la responsabilidad de los Jueces y Tribunales, así como del Ministerio Público. No obstante de lo establecido, debemos precisar que el Art.133 del CPP, dispone de manera terminantemente y definitiva que: “Todo proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto del procedimiento,. Vencido el plazo, el Juez o Tribunal del proceso, de oficio o a petición de parte, declarará extinguida la acción penal”.i No obstante de lo establecido, debemos precisar que el Art.133 del CPP, dispone de manera terminantemente y definitiva que: “Todo proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto del Procedimiento, ….Vencido el plazo, el Juez o Tribunal del proceso, de oficio o a petición de parte, declarará extinguida la acción penal”. REITERO, NO DISPONE NINGUNA OTRA LIMITANTE, CONDICIÓN Q REQUISITO ALGUNO MÁS. Por lo que, en su caso, la jurisprudencia citada, estaría vulnerando a vista y paciencia de la autoridad jurisdiccional, la LEY citada o los Arts.133 y 5 del CPP, en consecuencia, entienden que el caso previsto por el art.133 del CPP, constituye un parámetro objetivo a partir del cual corresponde analizar en cada caso concreto la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso, para cuyo análisis, la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos, adoptó criterios esenciales: a) La complejidad del asunto; b) La actividad procesal del interesado; Y, c) La conducta de las autoridades judiciales. Criterios que fueron asimilados por el Tribunal Constitucional mediante la Sentencia Constitucional 0101/2004 de 14 de septiembre de 2004, y el Auto complementario 0079/2004-ECA del 29 del mismo mes. Por ello, no todo proceso que exceda el plazo de duración máxima previsto por ley vulnera la garantía de juzgamiento en plazo razonable, sino únicamente cuando resulta evidente la indebida dilación de la causa. Sin embargo también es cierto que, la garantía de juzgamiento en plazo razonable, es coherente con la garantía a una justicia sin dilaciones indebidas, pues, lo que se pretende es resguardar al imputado de aquellos actos injustificados que dilatan la tramitación del proceso y la resolución final, provocando y manteniendo en incertidumbre y zozobra al encausado, por ello corresponde en cada caso analizar si la no conclusión de un proceso en el plazo máximo previsto por ley, obedece o no a dilaciones indebidas, YA QUE EL PODER PUNITIVO DEL ESTADO, NO PUEDE SER ILIMITADO Y PEOR AÚN NO TENER LIMITES EN EL TIEMPO Y EL ESPACIO. A este respecto el Art.315 del CPP, modificado por el art.8 de la Ley No. 586 de 30 de octubre de 2014, señala: A este respecto el Art.315 del CPP, modificado por el art.8 de la Ley No. 586 de 30 de octubre de 2014, señala: I.- La o el Juez o Tribunal, dictará resolución fundamentada conforme a los plazos previstos en el Artículo precedente, declarando fundada o infundada las excepciones y/o incidentes, según corresponda; II.- Cuando las Excepciones y/o incidentes sean manifiestamente improcedentes, por carecer de fundamento y prueba, la o el Juez o Tribunal, deberá rechazarla IN LIMINE sin recurso ulterior, en el plazo de veinticuatro (24) horas, sin necesidad de audiencia y sin mayor trámite;III.- En caso de que las excepciones o incidentes sean declaradas manifiestamente dilatorias, maliciosas y/o temerarias, interrumpirán los plazos de la prescripción de la acción penal, de la duración de la etapa preparatoria y de duración máxima del proceso, computándose nuevamente los plazos. Consecuentemente la o el Juez o Tribunal, previa advertencia en uso de su poder coercitivo y moderador, impondrá a la o él abogado una sanción pecuniaria equivalente a dos salarios mínimos nacionales, monto de dinero que será depositado en la cuenta del Órgano Judicial y en caso de do Continuar con la actitud dilatoria, la o él Juez o Tribunal apartará a la o el abogado de la actuación del proceso en particular, designando a un defensor público. COSA QUE, EN EL CASO PRESENTE, JAMÁS DE LOS JAMACES A SUCEDIDO ESTO, PUES CONFORME A LAS DOCUMENTALES QUE OFREZCO Y ANEXO EN CALIDAD DE PRUEBA DOCUMENTAL DE MI PARTE, COMO SON LOS CUADERNILLOS DE CONTROL JURISDICCIONAL EN FOTOCOPIAS LEGALIZADAS, EVIDENCIARA QUE NUNCA HE PLANTEADO, EN LA ETAPA PRELIMINAR Y PREPARATORIA RECURSOS o INCIDENTES DILATORIOS Y QUE SE HAYAN DECLARADO COMO TAL Y MUCHO MENOS QUE HAYA SIDO SANCIONADO POR ESE HECHO CON SUMA ALGUNA Y QUE SE ACREDITE LEGALMENTE DICHO EXTREMO. Mi actuar, por el contrario, siempre fue coherente, colaborador y legal, buscando la verdad y la justicia, instando a que el proceso avance y exista pronunciamiento de parte de su despacho, que hasta el momento no encuentro, sin embargo, ahora exijo Conforme a la Ley. FUNDAMENTACIÓN LEGAL A LOS FINES IMPETRADOS DEL INCIDENTE • EXCEPCIÓN DE LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO.- Previamente, al análisis del caso en concreto, es preciso tener presente que, quién solicite la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, se debe: FUNDAMENTAR Y PROPONER PRUEBA QUE DEMUESTRE QUE LA MORA PROCESAL MÁS ALLA DEL PLAZO MÁXIMO ESTABLECIDO POR LEY, ES DE RESPONSABILIDAD O CULPA DEL ÓRGANO JUDICIAL O DEL MINISTERIO PÚBLICO, PRECISANDO DE MANERA PUNTUAL EN QUE PARTES DEL EXPEDIENTE SE ENCUENTRAN LOS ACTUADOS PROCESALES, QUE PROVOCARON LA DEMORA O ”ILACIÓN INVOCADA. En ese entendido, se debe tener muy en cuenta que, en el caso de autos y conforme a los datos del cuaderno procesal y la prueba documental antes citada que reitero anexo en calidad de prueba para la Presente excepción o incidente, se tienen las normativas procesales Penales y legales, que son de aplicación y cumplimiento obligatorio, siguientes: 1. El Art.133 del CPP, dispone de manera terminante que: “Todo proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto del procedimiento……….. Vencido el plazo el Juez o Tribunal del Proceso, de oficio o a petición de partes, declarará extinguida la acción penal”. NO DISPONE NINGUNA OTRA LIMITANTE MÁS. 2. A su vez el Art.5 del C, de igual forma, de manera terminante dispone: “Se entenderá por primer acto del proceso, cualquier sindicación en sede judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o partícipe de la comisión de un delito”. ESTO ES TOTALMENTE CLARO Y TERMINANTE, QUE NO ADMITE DUDA DE NINGUNA CLASE. b) SEGUNDA PARTE: A. FUNDAMENTACIÓN DE HECHO Y PROBATORIO QUE HACEN APLICABLE Y PROCEDENTE EL PRESENTE INCIDENTE EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL PÓR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO IMPETRADO: 1. DEL INICIO DE INVESTIGACIÓN.- Con prueba documental pre constituida, consistente en los Cuadernillos de Control Jurisdiccional que hacen a la Etapa preliminar de y de Investigaciones y Preparatoria a cargo de su autoridad como JUEZ CAUTELAR y los Cuadernos Procesales reitero a su cargo, LOS CUALES ANEXO Y OFREZCO EN CALIDAD DE PRUEBA DOCUMENTAL DE MI PARTE PARA EL PRESENTE INCIDENTE o EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR MÁXIMA DURACIÓN DEL PROCESO, pruebas y documentales las cuales COFIRMAN TODOS Y CADA UNO DE MIS FUNDAMENTOS EN EL PRESENTE CASO. 2. A LA FECHA DE PRESENTACIÓN DEL INCIDENTE DE EXTINCIÓN.- Que del inicio de investigación de fecha 11 de Enero del año 2013 a la presente fecha de presentación o interposición del presente Incidente de Extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, han Transcurrido 8 (Ocho) AÑOS, es decir excediendo en demasía el plazo de 3 años, que todo proceso penal, debe durar, ello por motivos ajenos a mi persona, tal y como se verán y demostrare a continuación en la parte descriptiva u analítica de los proceso. 3.- DE LA IMPUTACIÓN FORMAL.- Que, de la fecha de inicio de la investigación y otros actuados, ha operado una mora procesal, el Ministerio Público a través de los Fiscales de Materia a cargo de las investigaciones, presentando resolución fiscal de IMPUTACIÓN FORMAL, violando el art.300 y 134 del CPP, Término de la investigación preliminar, que solo dispone de 20 días y el Término de la Etapa Preparatoria 6 meses. 4.- EN LO QUE INTERESA INCIDENTE DE DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO, SE TIENE QUE ESTAS SUSPENSIONES DE AUDIENCIAS DE MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL EN VARIAS OPOTUNIDADES, AJENAS A MI PERSONA, PERO ATRIBUIBLES A LAS ANTERIORES AUTORIDADES FISCALES Y CAUTELAR QUE CONOCÍAN ESTE PROCESO, QUIENES PROVOCARON UNA MORA PROCESAL, POR LO QUE ES RESPONSABILIDAD DEL MINISTERIO PÚBLICO Y DEL EX JUEZ CAUTELAR……………..MÁS NO DE MI PERSONA, NI DE LOS OTROS DENUNCIADOS, QUE HAN ESTADO SIEMPRE PRESENTES EN EL PROCESO. SUSPENSIÓN DE AUDIENCIAS DE JUICIO ORAL O CAUTELARES, QUE HAN VIOLADO LOS ARTS.334 MODIFICADO POR LA LEY No.586 de FECHA 30/OCTUBRE/2014 y 36 DEL C.P.P. Art.334 del CPP Continuidad: “Iniciado el juicio se realizará sin interrupción todos los días hasta que se dicte Sentencia, y sólo podrá suspenderse en los casos previstos en este código. La audiencia se realizará sin interrupción, no sólo en horas hábiles del día, debiendo habilitarse, si fuere necesario horas extraordinarias. La o el Juez o Tribunal ordenará los recesos diarios que no podrán ser superiores a dieciséis horas. En ningún caso podrá la o el Juez declarar cuarto intermedio. Los principios de concentración y continuidad deben de ser entendidos como mandatos de desarrollar los procesos en orden cronológico, de manera Ininterrumpida hasta su conclusión”. Art.335 del CPPI “El Juez o Tribunal dispondrá la suspensión de la audiencia por un plazo no mavor de diez días calendarios, señalando día y hora de la nueva audiencia, con valor de citación para todos los comparecientes”. No obstante de estas normativas procesales penales y de cumplimiento obligatorio; conforme consta de las actas de audiencias de audiencias cautelares, se han suspendido por motivos ajenos a mi persona, por ausencia del Fiscal, falta de actas de juicio, y en su caso por imposibilidad de su despacho, por estar en otras audiencias con aprehendidos, problemas sociales y hasta por que se dieron las vacaciones judiciales, situaciones todas ajenas a mi persona, etc., es decir no atribuibles a mi persona desde ningún punto de vista, señalando nueva audiencia, con espacio o intervalos de entre 1 a 2 meses, violando el art.336 del CPP, que señala 10 días de suspensión; no obstante de esta mora procesal, la misma fue suspendida otra vez y sin justificativo alguno, reinstalándose las mismas suspendiéndose nuevamente por falta de Fiscal, etc., y porque otros denunciados pidieron se suspendan por factores de fuerza mayor, peor que reitero son ajenos a mi persona, violándose otra vez el art.336 del CPP, Juicio Oral, MEJOR DICHO UN PROCESO PENAL QUE TIENE 8 (Ocho) AÑOS DE DURACIÓN AL DÍA DE HOY 11/Enero/2021, lo que se traduce en una verdadera mora procesal o retardación de justicia, reitero ajena a mi persona. ESTA MORA DE 8 años, DESDE LA PRESENTACIÓN DE LA FANTASIOSA DENUNCIA INCOADA EN MI CONTRA Y DE OTROS, HASTA EL DÍA DE HOY 11/ENERO/2021, ES RESPONSABILIDAD DE LAS EX – AUTORIDAES CAUTELAR Y FISCALES, Y DE LA PROPIA SALA PENAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE SANTA CRUZ, ASÍ COMO DEL PERSONAL DE APOYO DE SU JUZGADO, QUE DEMORARON EN DEMASÍA EN RESOLVER RECURSOS Y OTORGAR PRUEBAS A LOS IMPUTADOS, ADEMÁS DE CUIDAR PROLIJAMENTE LOS CUADERNILLOS DE CONTROL JURISDICIONAL, PROVOCANDO CON ELLO INCLUSIVE EL ENTREPAPELAMIENTO DE LOS CUADERNOS DE CONTROL JURISDICICONAL, lo cual nuevamente reitero no pueden ser atribuibles A mi persona. 14.- Es importante resaltar y dejar constancia que en caso que exista un apelación restringida a la sentencia que pudiera emitir el Tribunal y/o al auto que resolverá la excepción o incidente de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, es previsible inclusive interponer la misma excepción, es decir en cualquier momento procesal, ello porque LA GARANTÍA DE JUZGAMIENTO EN PLAZO LEGAL Y RAZONABLE, ES COHERENTE CON LA GARANTÍA A UNA JUSTICIA SIN DILACIONES INDEBIDAS, PUES, LO QUE SE PRETENDE ES RESGUARDAR AL IMPUTADO DE AQUELLOS ACTOS INJUSTIFICADOS QUE DILATAN LA TRAMITACIÓN DEL PROCESO Y LA RESOLUCIÓN FINAL; ESTOS QUE EN EL CASO PRESENTE, NO HAN SIDO CULPA o IMPUTABLES A MI PERSONA, SINO A OTROS CIRCUSTANCIAS, REITERO AJENAS A MI PERSONA Y QUE SON PARTE DEL PROCESO, LLAMADOS OPERADORES DE JUSTICIA, A QUIENES SE LOS HA IDENTIFICADO PLENAMENTE, CON SUS CARGOS, NOMBRES Y APELLIDOS, ES MÁS, CON SUS ACTUACIONES PROCESALES, CONSIGNANDO LAS FOJAS, LAS FECHAS, TIEMPO DE MORA PROCESAL Y QUE ESTAS, REITERO, NO SON ATRIBUIBLES o DE RESPONSABILIDAD DE MI PERSONA, NI DE LOS OTROS IMPUTADOS o ACUSADOS. CONCLUSION De la prueba aportada que ofrezco y anexo como son las Fotocopias Legalizadas de Todo los Cuadernos de Control Jurisdiccional, para el presente recurso, se tiene que el proceso penal se inició en fecha 11 de Enero del 2013 (Ver Fecha de presentación de la Denuncia ante el Ministerio), ya que, “… El proceso penal se origina desde el momento fijado por el art.5 del CPP”, es decir que me encuentro sometido a proceso penal por elDe8(ocho)Transcurso de 8 (ocho) años de duración; y aun considerando que de dicho término se deben restar las vacaciones judiciales – veinticinco días por año, según el artículo 126 de la Ley 025/2010-, en tres años se deben restar 200 (Doscientos) días, por lo que, aún tomando este descuento, el presente proceso penal se tramita ya por un plazo de más de tres años; excediendo el plazo máximo establecido por el art. 133 del CPP. Es de expresa constancia que por imperio del segundo párrafo del art.133 del CPP, este plazo SOLO se suspende por las causales de SUSPENSIÓN de la prescripción, es decir aquellas señaladas expresamente por el art.32 del CPP, es decir: “1) Cuando se haya resuelto la suspensión de la persecución penal y esté vigente el período de prueba correspondiente; 2)Mientras esté pendiente la presentación del fallo que resuelva las cuestiones prejudiciales planteadas; 3)Durante la tramitación de cualquier forma de antejuicio o de la conformidad de algún gobierno extranjero de la que dependa el inicio del proceso; y, 4) En los delitos que causen alteración del orden constitucional e impidan el ejercicio regular de la competencia de las autoridades legalmente constituidas, mientras dure ese estado”. Que, conforme a los antecedentes cursantes en el cuaderno de control de garantías a cargo de su despacho judicial así como en el cuaderno de investigación, más concretamente a fs. Cuerpo) cursa su Resolución Judicial de fecha 22 de Octubre del 2019 que prevé que el tiempo comprendido entre el 21 de Octubre al 12 de Noviembre del 2020 no se computara por los problemas sociales, POR ENDE SE TENDRÍAN QUE DEDUCIR DE LOS 8 AÑOS YA TRANSCURRIDOS, 22 (veintidós) días. 17/Marzo/2020 a 11/Enero/2021, que corresponde a 10 meses y 28 días, toda vez que conforme a la Papeleta de Valores No.0717481 de fecha 09/Diciembre/2020 que anexo En fs.1 en copia original De otra parte el período por el que se me declaro de forma injusta rebelde, que abarca desde el día 17/Marzo/2020, ordenado por auto de la misma fecha que corre a fs.377 a 378 y vuelta (2do. Cuerpo), hasta el día 09/Diciembre/2020 que por memorial de fecha 11 de Enero del 2021 y por medio del cual anexo el Formulario Judicial No.0717481(Papeleta Valorada) de fecha 09/Diciembre/2020 que anexo en fs.1 en copia originalPor Concepto de Pago de Costas, por la suma de bs.300, purgando así mi injusta rebeldía, PERO QUE REITERO YA HABÍAN PASADO HASTA ANTES DE ESE MOMENTO MÁS DE 7 AÑOS, pero correspondiendo por ley y por lealtad deducir el tiempo de 10 MESES Y 28 DÍAS, de los 7 años antes citados. Por lo que, a la fecha se encuentra vencido el plazo máximo del proceso expresamente determinado por el art.133 del CPP. Al establecer la Jurisprudencia Constitucional que *… la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso es un beneficio otorgado a las a partes que puede declararse durante la tramitación de todo el proceso a penal, desde el momento que marca su inicio, como es la sindicación en sede policial o administrativa hasta que la sentencia adquiera ejecutoria; lo es decir, una vez agotadas las vías idóneas de impugnación; puede darse de oficio o a petición de parte; cuando la dilación del proceso va más allá del plazo máximo establecido por la normativa legal y por la jurisprudencia constitucional desarrollada al efecto.”, corresponde señalar a que la tramitación de la Excepción de Extinción por vencimiento del plazo máximo del proceso, “… debiendo obedecer su trámite a un previo y especial pronunciamiento, dentro de los plazos establecidos en el ordenamiento jurídico y las normas de rango constitucional que se fundan en el principio de celeridad”, es decir que su trámite debe ser cumplido dentro del plazo MÁXIMO establecido por el último párrafo del art.315, ambos del CPP. También debemos dejar expresa constancia que la dilación del presente proceso en etapa investigativa de la fase preliminar y de la Etapa Preparatoria, es de única y de exclusiva responsabilidad del órgano encargado de la Investigación y del Control Jurisdiccional, esto es, el Ex – Fiscal y el Ex – Juez Cautelar que conocían, estos que están debidamente individualizados, pues como salen de antecedentes del cuaderno de control de garantías, el Juzgador realizó conminatoria al Ministerio Público, al Ministerio Publico, quien ha demostrado desidia o falta de interés, además que provoco suspensión de audiencias cautelares; a lo anterior se suma la conducta procesal de mis gratuitos Denunciantes (sin aceptar para nada Veracidad alguna a las denuncia y querella incoadas en mi contra, quienes tenían a su cargo la carga de la prueba, conforme al art.6 del CPP que dispone: “La carga de la prueba corresponde a los acusadores… (Más no a los imputados) y se prohíbe toda presunción de culpabilidad. Circunstancias que demuestran que la dilación del proceso no es imputable a mi persona, ni a ninguno de los otros denunciados, sino a los Ex operadores de justicia, Ex Ministerio Público (Fiscales a cargo de este proceso) y/o denunciantes mismos. En definitiva y conforme a los datos del cuaderno procesal y la prueba DOCUMENTAL QUE ANEXO Y OFREZCO COMO SON LOS CUADERNILLOS DE CONTROL JURISDICCIONAL EN FOTOCOPIAS LEGALIZADAS, para el presente incidente o excepción, se tiene demostrado amplia Y Fehacientemente lo siguiente: 1.- Que, al tenor del Art.133 del CPP, dispone de manera terminante que: “Todo proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto del procedimiento, salvo el caso de rebeldía. Vencido el plazo el Juez o Tribunal del Proceso, de oficio o a petición de partes, declarará extinguida la acción penal”. NO DISPONE NINGUNA OTRA LIMITANTE MÁS. 2.- Que, a su vez el Art. 5 del CPP, de igual forma, de manera terminante dispone: “Se entenderá por primer acto del proceso, cualquier sindicación en sede judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o Partícipe de la comisión de un delito”. NORMATIVAS PENALES QUE SON CLARAS Y DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO. ESTA DEMOSTRADO LA FECHA DE INICIO DE INVESTIGACIÓN: Con prueba documental pre constituida, consistente en toda la prueba documental que acompaño a la presente excepción o incidente, y que posteriormente será disgregada y analizada en detalle, para su mayor comprensión, análisis y ponderación. FECHA DE PRESENTACIÓN DEL INCIDENTE DE EXTINCIÓN: FECHA DE PRESENTACIÓN DEL INCIDENTE DE EXTINCIÓN: Que, de la Denuncia incoada en mi contra que FUE EL DÍA 11 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2013, fecha que se traduce en el inicio de la investigación a la fecha de presentación de la presente excepción, se tiene que la presente Excepción o Incidente de Extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, se ha cumplido por que han transcurrido 8 (Ocho) AÑOS. PRECEDENTE LEGALES QUE VIABILIZAN EL PRESENTE EXCEPCION AUTO SUPREMO No.19 DE 8 DE ENERO DE 2008 (SALA PENAL I). ¿Cuáles son las exigencias a considerar para deducir la excepción de extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso penal? CONSIDERANDO: Que el derecho a un juicio sin dilaciones indebidas de tiempo es de extrema importancia para la propia administración de justicia y confiere un derecho vigente a las partes en conflicto. Por ello, en todo caso en el que se pretenda afirmar que el requisito de un período razonable de tiempo para la tramitación de la causa ha sido o será violado, el primer paso será computar el tiempo que ha transcurrido, considerando que el proceso penal es concebido como la actividad penal progresiva constituida por un conjunto de actos concretos, previstos y regulados en abstracto por el derecho procesal penal, cumplidos por sujetos públicos o privados a los fines del ejercicio de la jurisdicción penal; y que de acuerdo al sistema procesal vigente tiene cuatro etapas. Etapa preparatoria, juicio, medios de impugnación y ejecución penal. (…) En este contexto, de acuerdo al art. 133 del Código de Procedimiento Penal, el proceso tiene un plazo máximo de duración de tres años desde el primer acto del procedimiento, lo que implica que las tres primeras etapas deben concluir dentro de ese plazo. Sin embargo, conforme a lo establecido en la SC 101/2004 de 14 de septiembre, el órgano jurisdiccional debe analizar en términos objetivos y verificables los orígenes y motivos de la dilación del proceso y que: “(.) la extinción de la acción penal solo (procede) puede ser conforme a la Constitución, cuando se constate que la no conclusión del proceso dentro del plazo máximo establecido por la disposición transitoria tercera de la ley 1970 es atribuible a omisiones o falta de diligencia debida a los órganos administrativos o jurisdiccionales del sistema penal, y no a acciones dilatoria de imputado o procesado”. (.) En el mismo sentido la Sentencia Constitucional NO 1042/05 de 5 de septiembre, establece en sus fundamentos jurídicos en el punto I. I que para considerar la extinción de la acción penal: “…) La constitucionalidad de la disposición transitoria tercera del Código de Procedimiento Penal está supeditada a que en su aplicación se respete la interpretación efectuada por esta jurisdiccion constitucional, la que ha determinado que el plazo de extinción del proceso no se opera de manera automática con el solo transcurso del plazo fijado por la disposición procesal, sino que cada caso Sobe transe objeto de un cuidadoso analsis para determinar las causas de la Deberar sern la tramitación del proceso penal en cuestión, el Auto Complementario 0079/2004 ECA de 29 de septiembre de 2004, ha senalado que serán las autoridades jurisdiccionales competentes que al conocer y resolver la solicitud de extinción del proceso penal que… En el caso concreto determinará si la retardación de justicia se debió al encausado o al Órgano Jurisdiccional v/o al Ministerio Público”. A lo expuesto corresponde agregar que el Auto Complementario 0079/2004 ECA, exige: Quien solicite la extinción de la acción penal debe fundamentar que la mora procesal más allá del plazo máximo establecido por ley, es de responsabilidad del Órgano Jurisdiccional o del Ministerio Público (en la etapa preparatoria), precisando de manera puntual en que parte del expediente se encuentran los actuados procesales que provocaron la demora o dilación invocada. “CONSIDERANDO: que en la especie d la lectura del memorial de solicitud de extinción de la acción penal formulada por el imputado…se evidencia que este centro su atención en establecer cuál es el evento que constituye el acto procesal que da inicio al trámite de la causa desde el que debe computarse el plazo previsto por el art. 133 del C.P.P., a efectos de determinar la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso; dicho de otro modo, no preciso de manera puntual en que partes del expediente se encuentran los actuados procesales que provocaron la demora invocada, incumpliendo así con lo exigido en el AutoConstitucional complementario 0079/2004 ECA de 29 de Septiembre y que da lugar a que desestime su…COMO DEBEN SER RESUELTOS LOS PEDIDOS DE EXTINCIÓN O PRESCRIPCIÓN DE ACCIÓN PENAL (AS N° 341 de 5 de abril de 2007; Sala Penal 1ra.) “Doctrina legal aplicable: La oportunidad para considerar y resolver una cuestión previa de extinción o prescripción debe ser anterior y en forma exclusivamente independiente a la resolución de fondo, por cuanto aquella son de previo y especial pronunciamiento y debidamente motivadas, a efecto de plasmar en la esfera de la realidad jurídica lo principios del Debido Proceso y la Seguridad Jurídica, garantizada por la Constitución Política del Estado en su Arts. 7-k y 16-IV., lo Convenios y Tratados Internacionales, respecto a la duración del proceso y sus formas de extinción”. (AS N° 341 DE 5 DE ABRIL DE 2007; Sala Penal 1ra.) SENTENCIA CONSTITUCIONAL No. 1061/2015-S2 DE 26 DE OCTUBRE DE 2015; SENTENCIA CONSTITUCIONAL No.1061/2015-52 DE 26 DE OCTUBRE DE 2015; Estableció el siguiente entendimiento; “Pues bien, al estar fijados los entendimientos desarrollados precedentemente, los fundamentos de la SC 1716/2010-R, no constituyen argumentos suficientes para determinar que la única autoridad competente para asumir el conocimiento de los incidentes de extinción de la acción penal, sean las autoridades jurisdiccionales que emitieron la sentencia de primera instancia, sino que, en virtud a lo establecido por la última parte del Art.44 del CPP, “El juez o tribunal que sea competente para conocer de un proceso penal, lo será también para decidir todas las cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de su tramitación, así como para dictar las resoluciones respectivas y ejecutarlas” Por lo que, queda establecido que, la autoridad competente para asumir el conocimiento y resolver los incidentes de extinción de la acción de la acción penal, ya sea por duración máxima del proceso o por prescripción, es el juez o Tribunal donde radica la causa principal. Así se dé el planteamiento de la excepción en etapa de apelación o casación, las decisiones Emergentes de las Salas Penales Tribunal Departamental y del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud del entendimiento plasmado precedentemente, pero fundamentalmente por la naturaleza de la etapa procesal, estos son de su competencia. Esto es, que los tribunales o jueces conocedores de la causa principal, tienen competencia también para considerar y resolver todas las cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de su tramitación. Lo contrario significaría sin duda una clara vulneración de los derechos a ser juzgados por el juez natural y dentro de un plazo razonable, de acceso a la justicia y seria una afrenta a la vigencia del principio de celeridad y también de concentración de actos. Es por esta razón legal que, el acusado cuando decida plantear extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, deberá formulario ante el Juez o Tribunal que conoce la causa principal.SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1036/2002-R; En forma clara, determino que el computo de los tres años de duración del proceso no debía efectuarse desde la imputación formal al señalar que: éste entendimiento interpretativo (se refiere a la imputación formal y no al inicio del proceso) no significa que nuestro sistema procesal se aparte del mandato de justicia pronta y efectiva, que contiene el art. 116.X Constitucional, por cuento el plazo de tres años previstos en el Art.133 del CPP., establece y determina cuando deben finalizar los juicios. Por su parte el Art.5 del CPP., párrafo segundo, dispone que: ‘Se entenderá por primera acto del proceso, cualquier sindicación en sede judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o participe de la comisión de un delito’; por consiguiente, considerando dichas normativas, el cómputo de los tres años de duración del proceso penal previsto en el art.133 del CPP, se computa a partir de la primera sindicación efectuada en sede iudicial o administrativa contra una persona como presunto autor o participe de la comisión de un delito. En consecuencia, para computar la extinción de la acción penal por el transcurso máximo del tiempo previsto en el referido art.133 del CPP, es necesario considerar lo manifestado” (Sentencia Constitucional 033/2006 de11 de enero).Corroborando lo anterior, debe añadirse que, con relación al momento a partir del cual debe computarse el término previsto en el art. 133 del CPP, en los delitos de acción privada, la Sentencia Constitucional 0023/2007-R de 16 de enero, efectuó la Siguiente precisión: “De acuerdo al art.133 del CPP, todo proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto del procedimiento, Máxima de tres años, contados desde el primer acto del procedimiento,Es también evidente que, la autoridad jurisdiccional debe observar para determinar la extinción de la acción penal, la jurisprudencia constitucional en reiterado fallos y aclaró no ser suficiente considerar únicamente el transcurso del tiempo, sino que se debe analizar caso por caso la complejidad del asunto, referida no solo a los hechos, también a la cuestión jurídica, la conducta de las partes que intervienen en el proceso y de la autoridades competentes – Órgano Judicial y Ministerio Público-(Sentencia Constitucional 101/2004 de 14 de septiembre de 2004, Auto Constitucional 0079/2004-ECA de 29 de septiembre y 1042/2005-R de 5 de septiembre, entre otras); en esa misma línea, la Sentencia Constitucional 0551/2010-R de 12 de julio, estableció: “(…) vale dejar claramente Establecido que el plazo fatal y fijo, no puede ser considerado como único criterio para extinguir una causa por duración máxima del proceso, sino que también debe ponderarse en forma concurrente los factores ya citados en la jurisprudencia constitucional glosada, efectuando un análisis para cada caso concreto, donde debera analizarse si existen elementos suficientes que establezcan la extinción de acción, como son la conducta de las partes que intervinieron en el proceso penal y de las autoridades que conocieron el mismo, aspectos que constituye una omisión indebida o mora procesal, que sea atribuible a las partes, sin soslayar que la responsabilidad de los jueces y tribunales, así como del Ministerio Público. Por lo que, entienden que el plazo previsto por el art.133 del CPP, constituye un parámetro objetivo a partir del cual corresponde analizar en cada caso concreto la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso, para cuyo análisis, la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos, adoptó tres criterios esenciales: a) La complejidad del asunto; b) La actividad procesal del interesado; y, c) La conducta de las autoridades judiciales, criterios que fueron asimilados por el Tribunal Constitucional mediante la Sentencia Constitucional 0101/2004 de 14 de septiembre y el Auto complementario 0079/2004-ECA de 29 del mismo mes. Por ello, no todo proceso que exceda el plazo de duración máxima previsto por ley vulnera la garantía de juzgamiento en plazo razonable, sino únicamente cuando resulta evidente la indebida dilación de la causa. Sin embargo también es cierto que, la garantía de juzgamiento en plazo razonable, es coherente con la garantía a una justicia sin dilaciones indebidas, pues, lo que se pretende es resguardar al imputado de aquellos actos injustificados que dilatan la tramitación del proceso y la resolución final, provocando y manteniendo en incertidumbre y zozobra al encausado, por ello corresponde en cada caso analizar sin la no conclusión de un proceso en el plazo máximo previsto por ley, obedece o no a dilaciones indebidas. PRESUPUESTOS ESTOS QUE EN EL PRESENTE CASO, SE HAN CUMPLIDO CONFORME A LOS PUNTOS ANTES SEÑALADOS, DONDE PRECISARE Y DETALLARE DE MANERA EXPRESA, PUNTUAL Y CON PRUEBA DOCUMENTAL QUE ADJUNTO Y OFREZCO, COMO SON LAS FOTOCOPIAS LEGALIZADAS DE TODOS LO CUADERNOS DE CONTROL JURISDICCIONAL, QUE DEMUESTRAN EN QUE PARTES O ETAPAS DEL PROCESO PENAL. Y/O DEL EXPEDIENTE, SE ENCUENTRAN LOS ACTUADOS PROCESALES QUE PROVOCARON LA DEMORA INVOCADA, ES MÁS. ESTABLECIENDO FECHAS, TIEMPOS TRANSCURRIDOS EN CADA CASO o ETAPAS.NOMBRES, APELLIDOS Y CARGO DE LAS AUTORIDADES JURISDICCIONALES Y DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUE HAN TENIDO A SU CARGO, DIRECCIÓN Y RESPONSABILIDAD, DEL CONTROL DEL PROCESO Y/O DE LAS GARANTIAS CONSTITUCIONALES, DEL PRESENTE PROCESO PENAL, TODO ESTO HASTA EL MOMENTO DE INTERPOSICIÓN DEL PRESENTE INCIDENTE o EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO PREVISTO EN LOS ARTS 133 CON RELACIÓN AL. ART.5 AMBOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL VIGENTE. AUTOS SUPREMOS, EMITIDOS POR SUS PROBIDADES AL RESPECTO: N° 558/2016 de fecha 01 de agosto de 2016 N° 626/2016 de fecha 23 de agosto de 2016 N° 901/2016 de fecha 15 de noviembre de 2016 Referidos al derecho de impetrar incidente o Excepción de Extinción de la acción Penal por duración máxima del Proceso, Art. 133 y 5 del C.P.P. Que tienen como común denominador y/o ser similares en sus Consideraciones y Resoluciones, más propiamente la parte relativa a lo que está señalado como Análisis del caso concreto y/o Análisis de la excepción o incidente opuesta, que establecen idénticamente lo siguiente: “Conforme se destacó en el acápite anterior, la jurisprudencia ha impuesto a la parte de que pretende la Extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, el deber de fundamentar que la mora procesal más allá del plazo máximo establecido por ley, es de responsabilidad del órgano judicial o del Ministerio Público, o se entiende del acusador particular considerando los sujetos procesales que intervienen en un proceso por acción privada, precisando de manera puntual en que partes del expediente se encuentran los actuados procesales que provocaron la demora o dilación procesal". “Conforme se explicó en los párrafos precedentes, existen algunos presupuesto que el solicitante de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, debe acreditar SI PRETENDE BENEFICIARSE CON DICHA FIGURA JURÍDICA, establecer en primer lugar el transcurso del proceso más allá del plazo del plazo máximo de duración, que de acuerdo al art.133 del C.P.P. es de tres años a contar desde el primer acto del procedimiento; y demostrar que la demora del proceso judicial es atribuible a los actos u omisiones de los operadores de justicia o Ministerio Público y no así a los actos dilatorios provocados por el incidentita” “En ese marco, conforme se explicó en los párrafos precedentes, respecto a la línea establecidas en las Sentencias Constitucionales, quien solicite la extinción de la acción penal, debe fundamentar que la mora procesal más allá del plazo máximo establecido por ley, es de responsabilidad de Órgano Judicial o Del Ministerio Público, precisando de manera puntual en qué partes del expediente se encuentra los actuados procesales que provocaron la demora o dilación invocada;..Teniendo en cuenta que, en estos casos concretos traídos a colación, los incidentitas, no han cumplido con estos requisitos o el deber de fundamentar que la mora procesal más allá del plazo máximo establecido por ley, es de responsabilidad del Órgano Judicial o del Ministerio Público, precisando de manera puntual en qué partes del expediente se encuentran los actuados procesales que provocaron la demora o dilación invocada; es más, que no es atribuible a actos dilatorios provocados por el inmutado o incidentita”. Por lo que, al no haberse cumplido con esto requisitos o con las exigencias citadas, sus probidades han emitido también similar resolución, declarando infundado la Excepción o incidente de extinción de la Acción Penal por duración por duración máxima del proceso. Siendo este el fundamento de los Autos Supremos citados, para denegar, rechazar o declarar infundado el Incidente impetrado de Extinción de la Acción penal por duración máxima del proceso. En este caso presente nuestras personas y el trabajo arduo de nuestros abogados, han cumplido con la exigencia, requisito sine quanon antes señalado, esto es, reitero, fundamentar y demostrar que la mora procesal más allá del plazo máximo establecido por ley, es de responsabilidad del órgano judicial o del Ministerio Público (Ex Operadores de Justicia a cargo del presente proceso), precisando de manera puntual en que partes del expediente se encuentran los actuados procesales que provocaron la demora o dilación invocada; es más, que no es atribuible a acto dilatorio alguno provocado por el imputado o incidentita” ESTO ES, QUE EN EL PRESENTE CASO, SE HAN CUMPLIDO, CONFORME A LOS PUNTOS ANTES SEÑALADOS, DONDE HE PRECISADO DE MANERA EXPRESA. PUNTUAL Y CON PRUEBA DOCUMENTAL, EN QUE PARTES o ETAPAS DEL PROCESO PENAL Y/O DEL EXPEDIENTE, SE ENCUENTRAN LOS ACTUADOS PROCESALES QUE PROVOCARON LA DEMORA INVOCADA, ES MÁS.ESTABLECIENDO FECHAS, TIEMPO TRANSCURRIDO EN CADA CASO o ETAPA. NOMBRES, APELLIDOS Y CARGO DE LAS EX – AUTORIDADES JURISDICCIONALES Y DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUE HAN TENIDO A SU CARGO, DIRECCIÓN Y RESPONSABILIDAD, DEL CONTROL DEL PROCESO Y/O DE LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, DEL. PRESENTE PROCESO PENAL, TODO ESTO HASTA EL MOMENTO DE INTERPOSICIÓN DEL PRESENTE INCIDENTE o EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR DURAGIÓN MÁXIMA DEL PROCESO, PREVISTO EN LOS ARTS133 CON RELACIÓN AL ART.5 DEL C.P.P. NORMAS PROCESALES DE APLICACIÓN Y CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO INEXCUSABLE. SENTENCIA CONSTITUCIONAL No. 2777/2010-R: Sucre, 10 de diciembre de 2010 Expediente: 2007-16465-33-RAC II1.7. El caso en revisión De los antecedentes que cursan en el expediente, se evidencia que las ex autoridades recurridas emitieron el Auto Supremo 071-E por el que, de oficio y con carácter previo a resolver el recurso de casación, determinaron no haber lugar a la extinción de la acción penal, pese a que reconocieron que la duración del proceso ya había excedido el plazo de tres años de duración previsto por el art.133 del CPP y que la acusación fue presentada fuera del plazo previsto por el art. 134 del mismo cuerpo legal. En el marco de la jurisprudencia glosada precedentemente, corresponde en primer término señalar que, el hecho de que la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, haya analizado de oficio y con carácter previo la extinción de la acción penal, concluyendo que no había lugar a ella, no constituye vulneración alguna de los derechos fundamentales de los representados del acciónate, por cuanto el art.133 del CPP expresamente determina que, cumplido el plazo de tres años de duración máxima del proceso “…el juez o tribunal del proceso, de oficio o a petición de parte declarará extinguida la acción penal”, aspecto que se enmarca en el principio de celeridad que rige a la administración de justicia, consagrado por el art. 116.X de la CPE abrg, y 178.1 de la CPE. Consecuentemente, se concluyó que el Tribunal de garantías, al denegar el recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional, no ha evaluado en parte correctamente los datos del proceso. De justad, consagrado por el art. 110. 178.1 de la CPE. Consecuentemente, se concluyó que el Tribunal de garantías, al denegar el recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional, no ha evaluado en parte correctamente los datos del proceso. POR TANTO El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le confieren los arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de Transición a los Nuevos Entes del Órgano Judicial y Ministerio Público; 7 inc. 8) y 102.V de la LTC, en revisión, resuelve: 1° REVOCAR en parte la Resolución 033/2008 de 24 de enero, cursante de fs. 194 a 196 vta., pronunciada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca; y en consecuencia CONCEDE la tutela solicitada únicamente en cuanto al derecho al debido proceso en su componente de motivación de las resoluciones judiciales. 2° Dispone dejar sin efecto el Auto Supremo 071-E de 15 de enero de 2007, emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia; ordenando que esa instancia dicte nueva resolución atendiendo los fundamentos de la presente Sentencia Constitucional, salvo, que la situación jurídica de los representados por el accionante ya hubiese sido definida anteriormente de manera favorable. Regístrese, notifiquese y publíquese en la Gaceta Constitucional. SENTENCIA CONSTITUCIONAL QUE ES CLARA N° 2777/2010, QUE ES CLARA, TERMINANTE Y VINCULANTE CON LA PRESENTE SOLICITUD DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO ART. 133 C.P.P. Con estos antecedentes debidamente fundados y la prueba documental a la cual me he adherido íntegramente, buscando la aplicación estricta del Código de Procedimiento Penal; que dispone: - Art. 308 C.P.P. (Excepciones e Incidentes) dispone que: “Las partes podrán oponerse a la acción penal, mediante las siguientes excepciones de previo y especial pronunciamiento: Num. 4) Extinción de la acción penal siguen lo establecido en los Arts.27 y 28 de este Código - Art.27 C.P.P. (Motivos de excepción) La acción penal, se extingue: Inc.10) Por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso. - Art.133 del CPP, dispone de manera terminantemente que: “Todo proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto del procedimiento…………Vencido el plazo, el Juez o Tribunal del proceso, de oficio o petición de parte, declarará extinguida la acción penal”. NO DISPONE NIGUNA otra LIMITANTE, REQUISITO o CONDICIÓN MÁS. -Art.5 del CPP, de igual forma de manera terminante dispone: ‘Se entenderá por primer acto del proceso, cualquier sindicación en sede judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o participe de la comisión de un delito” La Constitución Política del Estado, Ley Suprema de Bolivia, que dispone: Artículo 115. I.Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II.El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. Artículo 116. I.Se garantiza la presunción de inocencia. Durante el proceso, en caso de duda sobre la norma aplicable, regirá la más favorable al imputado o procesado. Artículo 117. 1. Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada Previamente en un debido proceso. Artículo 118. 1. La jurisdicción ordinaria se fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, enciencia, ‘accesiblidad, ¡oMoo inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las Partes ante el juez. Artículo 410. I. 1 Todas las personas naturales o jurídicas, así como los órganos públicos, funciones públicas e instituciones, se encuentran sometidos a la presente Constitución. II.La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y goza de primacía frente a cualquier otra disposición normativa. El bloque de constitucionalidad está integrado por los Tratados y Convenios internacionales en materia de Derechos w. Humanos y las normas de Derechos Comunitario, ratificados por el país. Todo sin olvidar las previsiones contenidas en los arts.23, 115 y 180 de la citada ley de leyes. Es así que sentadas las bases legales, doctrinales y explicado en forma amplia la viabilidad de lo pretendido, también se hace vital exponer con claridad y mayor precisión el desenvolvimiento del presente proceso penal, que como se dijo en líneas precedentes, en el cual señalare las fechas y tiempos transcurridos, no atribuible a mi persona, pero resaltando mi actuación procesal, leal y respetuosa, que demuestran reitero, que en ningún momento fue declarada maliciosa, dilatoria y que por el contrario haya merecido mi sanción o el de mi defensa técnica, para lo cual empezaré señalando lo siguiente (al 11 de Enero del 2021):1er. Cuadernillo Juzgado Cautelar.-Fs.1 Acta de Denuncia de fecha 11/Enero/2013. Formulario iP4 de la Fiscalía – FELCC-SCZ No.1300245.- Denunciante Jorge Terrazas Chaly. Denunciados :Carlos Rodrigo Lea Plaza. María Rene Rodrigo Prado. Carlos Rodrigo Prado. Alfredo Miguel Rodrigo Prado. Delitos: Falsedad Material e Ideológica – Arts.198 y199 del Código Penal. HABIENDO TRANSCURRIDO AL DÍA DE HOY, 8 (ocho) AÑOS. Fs.2Informe Fiscal de Inicio de Investigaciones de fecha 12/Enero/2013. HABIENDO TRANSCURRIDO AL DÍA DE HOY, 8 (ocho) AÑOS Y 1 DÍA. Fs.3Decreto Judicial de fecha 15/Enero/2013. Dispone que las partes hagan conocer sus email y casilleros virtuales, para agilizar los actos de notificaciones. HABIENDO TRANSCURRIDO AL DÍA DE HOY, 8 (ocho) AÑOS Y 2 DÍA. Fs.17Objeción de Querella de Alfredo Miguel Rodrigo Prado y por su padre Carlos Rodrigo Lea Plaza fecha 15/Marzo/2013. PRESENTADA EL 16/Marzo/2013 a horas 16:46 p.m. HABIENDO TRANSCURRIDO A DICHAS FECHAS 8 (Ocho) AÑOS Y 4 (Cuatro) DÍAS; ASÍ COMO 8 (Ocho) AÑOS Y 5 (Cinco) DÍAS respectivamente. Fs.19Decreto Judicial de fecha 19/Marzo/2013, DISPONE QUE SE ADJUNTE LA QUERELLA Y LA NOTIFICACIÓN. HABIENDO TRANSCURRIDO DESDE LA DENUNCIA A DICHA FECHA 2 MESES Y 8 DÍAS. HABIENDO TRANSCURRIDO 8 (Ocho) AÑOS Y 8 (Ocho) DÍAS AL 11/01/2021. F$.20 a 188 Prueba Documental y Excepciones de Incompetencia en Razón del Territorio., en Razón de la Materia, Prejudicialidad y Falta de Acción de fecha 12/Marzo/2013 – PRESENTADA EL 04/Abril/2013 a horas 18:00 p.m. HABIENDO TRANSCURRIDO A LA PRESENTACIÓN DE DICHAS EXCEPCIONES, MÁS DE 2 MESES Y23 DÍAS DESDE LA DENUNCIA. Y al día de hoy desde la presentación de dichas excepciones, y a la fecha de la denuncia, TRANSCURRIERON MÁS DE 2 meses y 23 días: Y desde dicha presentación al día de hoy MÁS DE 7 años, 9 meses y 23 días. Fs.189 Decreto Judicial de fecha 08/Abril/2013: Dispone, TRASLADO A LAS PARTES. Fs.190 Querella Criminal de Jorge Terrazas Chaly de fecha 07/Enero/2013 – NO TIENE CARGO DE PRESENTACIÓN. Contra:Carlos Rodrigo Lea Plaza. María Rene Rodrigo Prado. Carlos Rodrigo Prado. Alfredo Miguel Rodrigo Prado. Delitos: Falsedad Material e Ideológica – Arts.198 y199 Asociación Delictuosa – Art.132. Falsificación y Aplicación Indebida de Marcas y Señales – Art.193. Estelionato – Art.337. Estala -Art.335 Abigeato en el grado de Tentativa – Art.350 con relación al 8 y 20 todos del Código Penal. Fs.191 Decreto Fiscal de fecha 23/Enero/2013 – FISCAL – Ronny E. Mendizabal Pantoja. TOMANDO EN CUENTA LA FECHA LA DENUNCIA DEL 11/ENERO/2013 A DICHA FECHA TRANSCURRIERON MÁS DE 12 DÍAS. Fs.192 MIGUEL ALFREDO y CARLOS ambos RODRIGO PRADO – Memorial de fecha 08/Mayo/2013; SEÑALANDO DOMICILIO – Presentado el 08/Mayo/2013 a horas 11:26 a.m. SOLO FIRMA EL ABOGADO – Dr. Luís Fernando Rivero. HABIENDO TRANSCURRIDO DESDE LA FECHA DE LA DENUNCIA, A DICHO MOMENTO, DENUNCIA MÁS DE 3 MESES Y 27 DÍAS, Y AL DÍA DE HOY TRANSCURREN MÁS DE 7 AÑOS, 8 MESES Y 3 DÍAS. Fs.200 a 201 Resolución Fiscal REVOCA RECHAZO DE DENUNCIA No.434/17 de fecha 22 de Junio del 2017 VA HASTA EL 2do. CUADERNILLO. Habiendo transcurrido desde la fecha de la denuncia a dicho momento MÁS DE 3 AÑOS, 5 MESES Y 11 DÍAS, Y AL DÍA DE HOY TRANSCURREN DESDE DICHA RESOLUCIÓN FISCAL MÁS DE 3 AÑOS, 6 MESES Y 19 DÍAS. 1511 Nut 2do. Cuaderillo Juzgado Cautelar.- Danto Git Fs.208 Informe Fiscal al Juez de fecha 18/Agosto/2017 – PRESENTADO EL 07/SEPTIEMBRE/2017, Sobre la Resolución de Revocatoria de Rechazo. Tomando en cuenta la fecha de la denuncia, a dicha fecha, ya habían transcurrido más de 4 años, 7 meses y 7 días, Y al día de hoy desde dicho informe, transcurrieron más de 3 años, 4 meses y 23 días, Fs.210 a 212 Resolución Fiscal de Rechazo de Denuncia de fecha 04/Enero/2016 – Fiscal Milenka A. Rodas Patu. Tomando en cuenta la fecha de la denuncia que data del 11 de Enero del 2013 a dicha fecha, TRANSCURRIERON MÁS DE 3 AÑOS, 11 MESES Y 23 DÍAS. Fs.213 Informe de fecha 24/Enero/2016 – Pol. Sub- Of. Juan Américo Aramayo León. Fs. 224 Miguel Alfredo Rodrigo Prado – Memorial de fecha 25/Agosto/2017 PRESENTADO EL 26/Agosto/2017 Pidiendo EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL – PRESENTADO EL 28/Agosto/2017.0 Fs.225 Informe de la secretaria del Juzgado de fecha 25/Octubre/2017, INFORMADO QUE EL CUADERNO ESTABA ENTREPAPELADO. HABIENDO TRANSCURRIDO DESDE LA FECHA LA DENUNCIA A DICHO MOMENTO, MÁS DE 4 Años, 9 meses y 14 dias. Y del 25/Octubre/2017 al día de hoy transcurrieron más de 3 años, 2 meses y 18 días 226 Decreto Judicial de fecha 26/Octubre/2017 CORRIENDO TRASLADO LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. HABIENDO TRANSCURRIDO DESDE LA FECHA LA DENUNCIA A DICHO MOMENTO, MÁS DE 4 Años, 9 meses y 16 días. Y del 26/Octubre/2017 al dia de hoy transcurrieron más de 3 años, 2 meses y 15 días. Fs. 227 Miguel Alfredo Rodrigo Prado – Memorial de fecha 27/Octubre/2017 PRESENTADO EL 30/Octubre/2017 – Acarando que no ha opuesto excepción alguna, SINO QUE ES POR VENCIMIENTO DE LA ETAPA PRELIMINAR Y POR NO HABERSE REPERTURADO EL CASO EN UN AÑO. HABIENDO TRANSCURRIDO DESDE LA FECHA LA DENUNCIA A DICHO MOMENTO, MÁS DE 3 Años, 9 meses y 16 días. Y del 30/Octubre/2017 al dia de hoy transcurrieron más de 3 años, 2 meses y 19 días. Fs.228 Decreto Judicial de fecha 01/Noviembre/2017, RESUELVE QUE SE TRAMITARA COMO EXCEPCIÓN. HABIENDO TRANSCURRIDO DESDE LA FECHA LA DENUNCIA A DICHO MOMENTO, MÁS DE 4 Años, 9 meses y 20 dias. Y del 01/Noviembre/2017 al día de hoy transcurrieron más de 3 años, 2 meses y 16 dias. Fs.229 Miguel Alfredo Rodrigo Prado – Memorial de fecha 21/Noviembre/2017 PRESENTADO EL 13/Noviembre/2017 – Reiterando Petición de extinción de la Acción Penal, SINO QUE ES POR VENCIMIENTO DE LA ETAPA PRELIMINAR Y POR NO HABERSE REPERTURADO EL CASO EN UN AÑO HABIENDO TRANSCURRIDO DESDE LA FECHA LA DENUNCIA A DICHO MOMENTO (presentación Del memorial), MÁS DE 3 años, 10 meses y 2 dias. Y del 13/Noviembre/2017 al dia de hoy transcurrieron más de 3 años, 1 meses y 28 días. F 230 Decreto de fecha 14/Noviembre/2017, QUE DA POR RENUNCIADA A LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL HABIENDO TRANSCURRIDO DESDE LA FECHA DEL CITADO DECRETO, MÁS DE 4 años, 10 meses y 3 días. Y del 14/Noviembre/2017 al día de hoy transcurrieron más de 4 años, 10 meses y 3 días. HABIENDO TRANSCURRIDO DESDE LA FECHA DEL CITADO DECRETO, MÁS DE 4 años, 10 meses y 3 días. Y del 14/Noviembre/2017 al día de hoy transcurrieron más de 4 años, 10 meses y 3 días. Fs.231 Informe de fecha 23/Enero/2018 emitido por la secretaria de su juzgado y dirigido a su probidad, por medio del cual hace conocer lo siguiente: “NO TIENE CONOCIMIENTO QUE EXISTÍA UN SEGUNDO CUERPO DEL PROCESO” HABIENDO TRANSCURRIDO DESDE LA FECHA DEL CITADO INFORME, MÁS DE 5 años y 12 días. Y del 23/Enero/2018 al día de hoy transcurrieron más de 3 años y 12 días. Fs.262 Auto de fecha 05/Noviembre/2015 QUE RECHAZA LA EXCEPCIÓN DE MIGUEL ALFREDO y CARLOS EDUARDO ambos RODRIGO PRADO Y DANDO 3 DÍAS A LA FISCALÍA PARA QUE PRESENTE REQUERIMIENTO CONFORME AL ART.301 DE LA LEY 1970. Habiendo transcurrido desde la fecha de la Denuncia (11/Enero/2013) a dicha fecha (Auto en Cuestión), MÁS DE 2 AÑOS, 9 MESES Y 30 DÍAS. Y desde el 05/Noviembre/2015 al día de hoy, TRANSCURRIERON MÁS DE 5 AÑOS, 2 MESES Y 6 DÍASF5.249 Memorial de MIGUEL ALFREDO Y CARLOS EDUARDO (mi persona) ambos RODRIGO PRADO de fecha 06/Octubre/2014 – PIDIENDO VARIAS COSAS – PRESENTADO EL 06/Octubre/2016.A DICHA FECHA (De presentación del memorial citado) Y TOMANDO EN CUENTA LA FECHA DE Fs.251 LA DENUNCIA, YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS DE 1 AÑO, 8 MESES Y 23 DÍAS. Decreto de fecha 08/Octubre/2014 DANDO EL TRÁMITE DE EXCEPCIÓN. A dicho momento (fecha del decreto citado), YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS DE 1 AÑO, 8 MESES Y 29 DÍAS Y DESDE DICHO DECRETO AL DÍA DE HOY, TRANSCURRIERON MAS DE 6 AÑOS, 3 MESES Y 3 DÍAS. Fs.262 Auto de fecha 05/Noviembre/2015 QUE RECHAZA LA EXCEPCIÓN DE MIGUEL ALFREDO y CARLOS EDUARDO ambos RODRIGO PRADO Y DANDO 3 DÍAS A LA FISCALÍA PARA QUE PRESENTE REQUERIMIENTO CONFORME AL ART.301 DE LA LEY 1970. Habiendo transcurrido desde la fecha de la Denuncia (11/Enero/2013) a dicha fecha (Auto en Cuestión), MÁS DE 2 AÑOS, 9 MESES Y 30 DÍAS. Y desde el 05/Noviembre/2015 al día de hoy, TRANSCURRIERON MÁS DE 5 AÑOS, 2 MESES Y 6 DÍAS. Es.972 JORGE TERRAZA CHAL? – Memorial de ficha 11/Noviembre/9016 PIDE CONTROL, JURISDICCIONAL, Presentado el 15/Febrero/ 3019. Importantísimo resaltar que tomando en cuenta la fecha de la Denuncia que data del M/Enero/8015 a la fecha de presentación del citado memorial, YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS DE 6 AÑOS I MES Y 8 DÍAS Y desde dicha 13/Febrero/ROUS al dia de hoj TRANSCURRIERON MÁS DE 8 AÑOS MES YS DIAS ESTANDO CON ELLO DEMOSTRADO LA PASIVIDAD, PEREZA Y POR SOBRE TODO LA DEJADEZ DE LA PARTE ACTORA, QUE NUNCA ACTIVO MECANIMOS LEGAL ALGUNO, PARA PROSEGUIR EL PROCESO. SINO QUE LO QUE LE INTERESABA ERA DILATAR EL MISMO, CON EL CONSIGUEINTE PERJUICIO SOCIAL MORAL LEGAL Y ANÍMICO PARA MI PERSONA. CONMINATORIA DEL JUEZ CAUTELAR (De su ilustre despacho) DE FECHA 13/Febrero/2019 PARA QUE EL FISCAL EN 48 (Cuarenta y Ocho) HORAS PRESENTE INFORME. HABIENDO TRANSCURRIDO DESDE LA FECHA DE LA DENUNCIA (11/ENERO/2013) A DICHA CONMINATORIA, MÁS DE 6 AÑOS, 1 MES Y 2 DÍAS sros Y desde la Conminatoria en cuestión AL DÍA DE HOY, YA HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 2 AÑOS, 1 MES Y 2 DIAS. Fs.274 Imputación Formal de fecha 29/Mayo/2019 PRESENTADA EL 29/Mayo/2019 contra: Carlos Rodrigo Lea Plaza. María Rene Rodrigo Prado. Carlos Rodrigo Prado. Alfredo Miguel Rodrigo Prado. Por los supuestos e llusorios Delitos siguientes: Falsedad Material e Ideológica – Arts. 198 199. Asociación Delictuosa – Art.132. Falsificación y Aplicación Indebida de Marcas y Señales – Art.193. Estelionato -Art.337. Estafa – Art.335. Abigeato en el grado de Tentativa – Art.350 – 8. Uso de Instrumento Falsificado – Art.203, con relación al 20 todos del Código Penal. MOMENTO PROCESAL QUE ES EL PREÁMBULO A LA ETAPA PREPARATORIA, PERO CURIOSAMENTE SOLO POR LOS SUPUESTOS LÍCITOS QUE ESTÁN RESALTADOS EN NEGRILLAS, SIN QUE PARA ELLO EXISTA AMPLIACIÓN DE INVESTIGACION ALGUNA DE LA FISCALIA QUE HAYA SIDO INFORMADA A SU ILUSTRE DESPACHO, SIN DECIR SIN QUE EXISTA CONTROL ILIRISDICCIONAL ALGUNO, DEMOSTRÁNDOSE QUE DE LA FECHA DE LA DENUNCIA QUE DATA DEL 11 DE ENERO DEL 2013 A LA FECHA PRESENTACIÓN DE LA ILEGAL & IMPUGNADA RESOLUCION FISCAL DE IMPUTACIÓN, YA HABIAN TRANSCURRIDO MÁS DE 6 años, 4 Meses y 18 días. Asimismo y desde la fecha de presentación de tan injusta resolución fiscal al día de hoy 11/Enero/2021, TRANSCURRIERON MAS DE 1 ANO =MESES Y 13 DÍAS. MORA PROCESAL COMPLETAMENTE AJENA A MI PERSONA Y TIEMPO QUE TRANSCURRIÓ SIN QUE EXISTA DILACIÓN ALGUNA DE MI PARTE Y LO QUE FOLLA ASIRMEEL HASTA ESE MOMENTO A LOS416.335. Abigeato en el grado de Tentativa – Art.350 – 8. Uso de Instrumento Falsificado – Art.203, con relación al 20 todos del Código Penal. MOMENTO PROCESAL QUE ES EL PREÁMBULO A LA ETAPA PREPARATORIA, PERO CURIOSAMENTE SOLO POR LOS SUPUESTOS LÍCITOS QUE ESTÁN RESALTADOS EN NEGRILLAS, SIN QUE PARA ELLO EXISTA AMPLIACIÓN DE INVESTIGACIÓN ALGUNA DE LA FISCALÍA QUE HAYA SIDO INFORMADA A SU ILUSTRE DESPACHO, SIN DECIR SIN QUE EXISTA CONTROL JURISDICCIONAL ALGUNO, DEMOSTRÁNDOSE QUE DE LA FECHA DE LA DENUNCIA QUE DATA DEL 11 DE ENERO DEL 2013 A LA FECHA PRESENTACIÓN DE LA ILEGAL e IMPUGNADA RESOLUCIÓN FISCAL DE IMPUTACIÓN, YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS DE 6 años, 4 Meses y 18 días. Asimismo y desde la fecha de presentación de tan injusta resolución fiscal al día de hoy 11/Enero/2021, TRANSCURRIERON MÁS DE 1 AÑO, 7 MESES Y 13 DÍAS, MORA PROCESAL COMPLETAMENTE AJENA A MI PERSONA Y TIEMPO QUE TRANSCURRIÓ SIN QUE EXISTA DILACIÓN ALGUNA DE MI PARTE Y LO QUE ES MÁS, ATRIBUIBEL HASTA ESE MOMENTO A LOS FISCALES QUE CONOCÍAN EL CASO DE AuTOS, ya que a dicho objeto reítero, que ni siquiera fui objeto de multa procesal alguna y/o llamada de atención por parte de su ilustrísima TODA VEZ QUE NO HABÍA SIDO CONVOCADO A NINGÚN ACTO INVESTIGATIVO Y LO QUE ES MÁS NI SIQUIERA JURISDICCIONALESTANDO DEMOSTRADO INDUBITABLEMENTE EL TIEMPO TRANSCURRIDO, QUE SUPERA CON CRECES LOS 3 AÑOS PREVISTOS COMO MÁXIMA DURACIÓN QUE TODO PROCESO PENAL DEBEA dichas actuaciones es importante resaltar, que han transcurrido, los tiempos siguientes: 1. Desde la Denuncia de fecha 11/Enero/2013 a la fecha de presentación del citado memorial, YA HABÍAN REITERO, TRANSCURRIDO MÁS DE 6 AÑOS, 11 MESES Y 29 DÍAS. Y al día de hoy (de la presentación del citado memorial), YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS DE 7 AÑOS, 11 MESES Y 20 DÍAS. 2.- De otra parte, desde la fecha de la Denuncia que data del 11/Enero/2013 al día de decreto de Fecha 10/Enero/2020, YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS DE 7 AÑOS, 11 MESES Y 30 DÍAS; y de dicha Denuncia a LA FACHA DE AUDIENCIA (20/Febrero/2020), YA HABÍAN IGUALMENTE TRANSCURRIDO, MÁS DE 7 AÑOS, 1 MES Y 9 DÍAS. 3.- Por último de la facha de la citada audiencia fijada de fecha 20/Febrero/2020 al días de hoy 11/Enero/2021 YA TRANSCURRIERON IGUALMENTE MÁS DE 10 MESES Y 21 DÍAS. Fs.570 a 572 MIGUEL ALFREDO RODRIGO PRADO – Contesta Apelación Incidental de PATRICIA MILAGROS RORRIGO PRADO Y JORGE TERRAZAS CHALY, el 28/Enero/2020 a horas 09:22 a.m. Actuación irrelevante, a efectos del computó del plazo, toda vez que es un recurso legal, Ejercitado por el ciudadano Miguel, Alfredo Rodrigo Prado, como parte de su defensa legal, además de ser en el efecto devolutivo, SIN EMBARGO RESALTA QUE DE LA FECHA DE LA DENUNCIA DEL 11/Enero/2013 A LA PRESENTACIÓN (Fecha) DEL CITADO MEMORIAL HA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS DE 7 AÑOS Y 7 DÍAS; Asimismo de la fecha de dicho memorial al día de hoy, TRANSCURREN YA MÁS DE 11 MESES Y 21 DÍAS. Fs.573 a 580 MIGUEL ALFREDO RODRIGO PRADO – Interpone Apelación Incidental contra Auto que declara probado su incidente, el 28/Enero/2020 a horas 09:21 a.m. Actuación igualmente irrelevante con relación a mi persona, a efectos del computó del plazo, Toda vez que es un recurso legal, ejercitado por el ciudadano Miguel, Alfredo Rodrigo Prado, como parte de su defensa legal, además de ser en el efecto devolutivo, SIN EMBARGO RESALTA QUE DE LA FECHA DE LA DENUNCIA DEL 11/Enero/2013 A LA PRESENTACIÓN (Fecha) DEL CITADO MEMORIAL HA HABAIN TRANSCURRIDO MÁS DE 7 AÑOS Y 7 DÍAS; Asimismo de la fecha de dicho memorial al día de hoy, TRANSCURREN YA MÁS DE 11 MESES Y 21 DÍAS. 18.581 CARLOS EDUARDO RODRIGO PRADO - Memorial de fecha 27/Enero/2020 – PRESENTADO EL 28/Enero/2020 a horas 15:30 a.m., Hace conocer readecuación de números de domicilio. F5.582 Decreto de fecha 29/Enero/2020, TÓMESE EN CUENTA. En lo demás estese a los datos del proceso. A cuyo fin es vital RESALTAR Y HACER NOTAR QUE A TRAVÉS DE LOS ANTECEDENTES ANTES DESCRITOS, SIEMPRE COMUNIQUE A SU DESPACHO JUDICIAL, LA DIRECCION EXACTA DE MI DOMICILIO, Y LO QUE ES MÁS DE FORMA ESPECIFICA A SU PROBIDAD, ESTANDO EN SI QUE MÁS QUE DEMOSTRADO QUE DESDE LA FECHA DE LA DENUNCIA DEL 11/ENERO/2013 A LA FECHA DE PRESENTACIÓN DEL MEMORIAL CITADO, TRNASCURRIERON MÁS DE 7 AÑOS Y 18 ”ÍAS. Asimismo desde a fecha de presentación de aludido memorial AL DÍA DE HOY 11/Enero/2021, TRANSCURRIERON MÁS DE 11 MESES Y 13 DÍAS. F$.591 MIGUEL ALFREDO RODRIGO PRADO – Pide Fije Audiencia de Objeción de Querella Presentado el 28/Enero/2020 a horas 09:31 a.m. 1513, EXPRESA DISPUSO MI NOTIFICACIÓN, no obstante han transcurrido los tiempos siguientes: 1.- De la fecha de Denuncia del 11/Enero/2013 al día de dicha audiencia 18/Junio/2019, HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 6 AÑOS, 5 MESES Y 8 DÍAS. 2. De la fecha de la Audiencia del 18/junio/2019 al días de hoy 11/Enero/2021, HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 1 AÑO, 6 MESES Y 23 DÍAS. 3.- De otra parte de la fecha de la Denuncia del 11/Enero/2013 al día del día 17/Julio/2019 (nueva audiencia cautelar), TRANSCURRIERON MÁS DE 1 AÑO, 5 MESES Y 24 DÍAS. Fs.324 Memorial de MIGUEL ALFREDO RODRIGO PRADO de fecha 11/Julio/2019, PIDIENDO REGULARICE PROCEDIMIENTO Y RESUELVA EXCEPCIONES – Fs.326 a 359 PRESENTADO EL 15/Julio/2019, Comisiones Instruidas. De dicha actuación como es el memorial antes citado, PRESENTADO EL DÍA 15/Julio/2019 a la Fecha de la Denuncia del 11/Enero/2013, YA HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 6 AÑOS, 5 MESES Y 26 DÍAS. Asimismo de la fecha de presentación del referido memorial al día de hoy 11/Enero/2021, YA HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 1 AÑO, 5 MESES Y 26 DÍAS. Actuación que denota inclusive y ratificada, QUE TODAVÍA EXISTÍAN Y EXISTEN ACTUACIONES, ES DECIR RECURSOS OPUESTOS POR OTROS COMPUTADOS, QUE TODAVÍA NO SE HAN RESUELTO, PESE A LA INSISTENCIA DE LOS MISMOS, lo cual nuevamente reitero, es ajeno a mi persona, empero que demuestra el transcurso del tiempo a dicha actuación. Fs.360 a 375 Incidente de Nulidad de Declaración y de la Imputación de MIGUEL ALFREDO RODRIGO PRADO de fecha 12/Junio/2019 – PRESENTADO EL 16/Junio/2019 horas 16:55 p.m. Fs.376 Decreto de fecha 16/Julio/2019 CORRE TRASLADO A LAS PARTES. Recurso legal, permitido por la Ley 1970, que se traduce en un acto de defensa y lo que es más reclamando el debido proceso, ajeno a mi persona e imposible de prohibir, peor que demuestra que han transcurrido los tiempos siguientes: 1.- De la fecha de la Denuncia del 11/Enero/2013 a la fecha de Presentación del referido Incidente, HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 5 AÑOS, 6 MESES Y 29 DÍAS. 2.- Asimismo de la fecha de presentación el citado incidente al día de hoy 11/Enero/2021, HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 1 AÑO, 6 MESES Y 29 DÍAS. Fs.377 Acta de Audiencia Cautelar de fecha 17/Julio/2019 Están debidamente notificados: MARÍA RENE RODRIGO PRADO. ALFREDO MIGUEL RODRIGO PRADO. CARLOS RORIGO LEA PLAZA. No esta notificado, CARLOS EDUARDO RODRIGO PRADO. Juez, dispone: DECLARAR REBELDES A MARÍA RENE RODRIGO PRADO. Se notifique a Carlos Eduardo Rodrigo Prado EN EL DOMICILIO QUE HIZO CONOCER MEDIANTE MEMORIAL DE FECHA 05/julio/2019, Y POR UNIFICACIÓN SEÑALA NUEVA AUDIENCIA PARA EL ”ÍA LUNES 29/JULIO/2019 A HORAS 08:30 A.M. A DICHO ACTUADO, que no fue de mi conocimiento, tal como lo expresa en su Resolución de fecha 17/Junio/2019 y tomando en cuenta la fecha de la Denuncia que data del 11/Enero/2013, /Junio/2019 Y tOmAS DE 6 AÑOS, 5 MESES Y 6 DIAS. Me 15090 a dia de hov han transcurrido más de 1 año 6 meses y 24 días 1s.1216 a 1225 MIGUEL ALFREDO RODRIGO PRADO – Opone Incidente de Nulidad de Pericia, por memorial de fecha 12/Febrero/2020 = PRESENTADO EL 11/Febrero/2020 a horas 09:18:24 p.m. A dicha actuación, que va al fondo del proceso y que es un ado de defensa del ciudadano Miguel difiedo Rodrigo Prado y tomando en cuenta la fecha de la Denuncia que data del 11/Enero/2013 a la presentación de dicho Incidente, YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS DE 7 AÑOS Y 1 MES. Y desde la Presentación de dicho Incidente al día de hoy 11/Enero/2012 han transcurrido más de 11 (once) MESES. Fs.1226 a 1227 Acta de Audiencia Cautelar de fecha 20/Febrero/2020 horas 09:30 a.m Ausente el Fiscal, Presento Miguel Alfredo Rodrigo Prado, memorial justificando su inasistencia, Presente la Parte Civil. JUEZ SENALO NUEVA AUDIENCIA CAUTELAR, PARA EL DÍA 17/Marzo/2020 a horas 09:30 a.m. Fs.1228 a 1361 Comisiones Instruidas. De dicha actuación, como es la fecha de la Denuncia del 11/Enero/2013 a la fecha de dicha audiencia (20/Febrero/2020), HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 7 AÑOS, 1 MES Y 9 DÍAS Y de la fecha de la citada audiencia (20/Febrero/2020) al día de hoy 11/Enero/2021 HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 11 MESES Y 9 DÍAS. DEJANDO SI CONSTANCIA QUE PARA DICHO ACTO NO FUI NOTIFICADO EN LO ABSOLUTO, ADEMÁS QUE EL MOTIVO DE SUSPENSIÓN DE DICHA AUDIENCIA AL MARGEN DE SER AJENO A MI PERSONA, FUE POR QUE EL FISCAL NO ESTUVO PRESENTE, POR ENDE NO SE CONTABA CON EL CUADERNILLO DE INVESTIGACIONES, LO CUAL REITERO ES AJENO A MI PERSONA, PERO QUE SI DEMUESTRA LA PASIVIDAD DELA PARTE ACTORA, QUE NO COADYUVA CON EL PROCESO, ES DECIR NO LE INTERESA QU ELE MISMO AVANCE DE FORMA CELERA. De otra parte y con relación a la fecha de señalamiento de la nueva audiencia cautelar, Y TOMANDO EN CUENTA LA FECHA DE LA DENUNCIA, SI SE DEMUESTRA QUE TRANSCURRIERON MAS DE 7 AÑOS, 2 MESES Y 6 DÍAS, tiempo que transcurrió POR MOTIVOS AJENOS A MI PERSONA. Fs.1362 a 1367 CARLOS EDUARDO RODRIGO PRADO – Presenta Incidente de Nulidad de la Declaración Informativa y de Imputación Formal de fecha 19/Febrero/2020-PRESENTADA EL 04/Marzo/2020 a horas 04:48 p.m. Actuado procesal, CON EL CUAL DEMUESTRO QUE HE ASUMIDO Y SIEMPRE HE ASUMIDO UNA DEFENSA ACTIVA, EN ARAS DE IMPULSAR EL PROCESO, CONDUCTA EXTRAÑADA EN EL ACTOR, empero si se evidencia que duda alguna que de la fecha de la Denuncia del 11/Enero/2013 a la fecha de presentación de dicho INCIDENTE, YA HABÍAN TRANSCURRIDO, más de 8 AÑOS, 1 MES Y 8 DÍAS, y que para más está pendiente de resolverse. De otra parre de la fecha de la presentación de dicho INCIDENTE al día de hoy 11/01/2021, HAN TRANSURRIDO MÁS DE 9 MESES Y 22 DÍAS. Fiscal Fernando Daniel Mejía Gallardo – Opone Recurso de Apelación Incidental de fecha 12/Marzo/2020 contra Auto que declara PROBADO el Incidente de Nulidad de Declaración Informativa e Imputación Formal incoado por MIGUEL ALFREDO RODRIGO PRADO – PRESENTADO EL 12/Marzo/2020 a horas 05:02 p.m. Actuación que no entorpece, ni paraliza el proceso, tomando en cuenta que es el efecto Devolutivo, VALE DECIR INCIDENTAL, Y QUE NO PARALIZA EL PROCESO EN LO ABSOLUTO, empero si de la fecha de la Denuncia a dicha actuación TRANSCURRIERON MÁS DE 7 AÑOS, 2 MESES Y 1 DÍA. De otra parte y de la fecha de dicha actuación al día de hoy 11/01/2021, TRANCURRIERON MÁS DE 9 MESES Y 29 DÍAS. De otra parte de la nueva audiencia señalada para el día 04/Septiembre/2019 al día de hoy 11/Enero/2021, IGUALMENTE YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS 4 meses y 7 días. Además de ello DE LA FECHA DE DENUNCIA A LA AUDIENCIA FIJADA PARA EL DÍA 04/Septiembre/2019, YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS DE 6 AÑOS, 7 MESES Y 30 DÍAS. ESTANDO DEMOSTRADO EN SI QUE DICHO ACTO PROCESAL, NO SE SUSPENDIÓ POR CAUSA ALGUNA ATRIBUIBLE A MI PERSONA, SINO QUE SE DEBIÓ A SUS FUNCIONES, Y OBVIAMENTE A LA AGENA DE SU DESPACHO, A LA CUAL SOY COMPLETAMENTE AJENO, ASÍ COMO A LO FORTUITO DE SU TRABAJO, VALE DECIR NO SOY RESPONSABLE POR EL TRABAJO DE SU DESPACHO O LOS APREHENDIDOS QUE PUDIERAN HABER O SEAN REMITIDOS A SU ILUSTRE DESPACHO, ya que ello escapa a mi persona. Fs.509 R Informe de Secretaria del juzgado sobre AUDIENCIA CAUTELAR DEL DÍA 04/Septiembre/2019 a horas 09:30 a.m., SUSPENDIDA POR QUE JUEZ ESTABA EN AUDIENCIA CON APREHENDIDOS. Amén de los antes citado, QUE LA AUDIENCIA EN CUESTIÓN, NO SE SUPENDIÓ POR MOTIVO ALGUNO A MI PERSONA, SINO REITERO POR LAS AUDIENCIAS DE SU DESPACHO, A LAS CUALES SOY COMPLETAMENTE AJENO, YA QUE NO MANEJO, TENGO ACCESO o DIRIJO SU AGENDA, empero si está demostrado que a dicho momento, habiendo si transcurrido los tiempos siguientes: De otra parte de la Audiencia señalada para el día 04/Septiembre/2019 a la fecha de denuncia, IGUALMENTE YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS 4 meses y 7 días. Además de ello DE LA FECHA DE DENUNCIA A LA AUDIENCIA EN CUESTIÓN AL DÍA DE LA DENUNCIA, YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS DE 6 AÑOS, 7 MESES Y 30 Reiterándose que dicha suspensión, ni fue atribuible a mi persona, sino a su despacho, dado que las audiencias con aprehendidos, fon fortuitas y ajenas a mi persona, además que reitero, no tengo acceso, ni manejo o Controlo su agenda. Fs.510 Informe de secretaria del Juzgado de fecha 20/Septiembre/2019. SOBRE A EXISTENCIA SE OBJECIÓN DE QUERELLA Y OTROS, SIN RESOLVER. De dicha actuación a la de fecha de Denuncia del 11/Enero/20163, SI TRANSCURRIERON MÁS DE 6 AÑOS, 8 MESES Y 9 DÍAS. De otra parte y de dicho Informa al día de hoy 11/Enero/2021, transcurrieron igualmente más De 1 AÑO, 3 AÑOS, 22 DÍAS, tiempo que transcurrió por causas ajenas a ni persona, ya que no tengo bajo mi cargo y responsablidad la custodia y guarda de los Cuadernos Procesales de este caso, ni de ningún otro caso, siendo ello responsabilidad de su personal de apoyo, lo cual si ha Mamamo transcurrido a la fecha, que reitero por el informe F$.510 Informe de secretaría del Juzgado de fecha 20/Septiembre/2019. SOBRE A EXISTENCIA SE OBJECIÓN DE QUERELLA Y OTROS, SIN RESOLVER. De dicha actuación a la de fecha de Denuncia del 11/Enero/20163, SI TRANSCURRIERON MÁS DE 6 AÑOS, 8 MESES Y 9 DÍAS. De otra parte y de dicho Informa al día de hoy 11/Enero/2021, transcurrieron igualmente más De 1 AÑO, 3 AÑoS, 22 DÍAS, tiempo que transcurrió por causas ajenas a mi persona, ya que no tengo bajo mi cargo y responsabilidad la custodia y guarda de los Cuadernos Procesales de este caso, ni de ningún otro caso, siendo ello responsabilidad de su personal de apoyo, lo cual si ha Incidido en el tiempo transcurrido a la fecha, que reitero por el informe en cuestión, ES COMPLETAMENTE AJENO A MI PERSONA. Fs.511 MARÍA RENE RODRIGO PRADO, PIDE CUANTIFICACIÓN DE COSTAS POR REBELDÍA – PRESENTADO EL 20/Septiembre/2019 a horas 17:43 p.m. Fs.512 Decreto de fecha 23/Septiembre/2019 – CALIFICA LA MULTA EN Bs.300. A las citadas actuaciones corresponde señalar que han generado el transcurso del tiempo Sigulente: 1.- Desde la Denuncia del 11/Enero/2013 a la fecha de presentación de dicho memorial, HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 6 AÑOS, 8 MESES Y 12 DÍAS. 2.- De la fecha de presentación de dicho memorial al día de hoy 11/Enero/2021, HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 1 AÑO, 3 MESES Y 22 DÍAS. ES NECESARIO RESALTAR NO FUI OBJETO DE APLICACIÓN DE MULTA PROCESAL ALGUNA Y LOO UEES MÁS NO SE HA DECLARADO MALICIOCIDAD ALGUNA POR ALGÚN RECURSO LEGAL QUE HAYA OPUESTO DE MI PARTE Y DECLARADO MALICIOSO o DILATORIO, por ende el tiempo transcurrido hasta un día antes de dicha DECLARATORIA, DEBE Y TIENE QUE SER COMPUTADO A LOS EFECTOS DEL ART.133 DE LA LEY 1970. Fs.1414 a 1415 CARLOS RODRIGO PRADO – Opone Recurso de Apelación de fecha 19/Marzo/2020 PRESENTADO EL 20/Marzo/2020 a 10:53 a.m. contra Auto de fecha 17/Marzo/2020 que DECLARA SU REBELDÍA. Actuación, que de ninguna forma se puede tener o interpretar como un acto dilatorio, porque es un recurso legal, que prevé la Ley 1970, y que además es reflejo de mi ejercicio al derecho a la defensa, EMPERO SI DEMUESTRA QUE TOMANDO EN CUENTA LA FECHA DE LA DENUNCIA DEL 11/ENERO/2013 A LA FECHA DE PRESENTACIÓN DEL CITADO MEMORIAL, TRANSCURRIERON MÁS DE 7 AÑOS, 2 MESES Y 8 DÍAS. De otra parte y tomando en cuenta la DENUNCIA a la fecha del auto del día 17/Marzo/2020, TRANSCURRIERON MÁS DE 7 AÑOS, 2 MESES Y 6 DÍAS, Asimismo desde el día 17/Marzo/2020 al día TRANSCURRIERON MÁS DE 9 MESES Y 28 ”ÍAS. Fs.1416 Resolución Judicial de fecha 21/Julio/2020, que dispone: 1.- Notificación a las partes con la Objeción de Querella. 2.- Con relación al incidente de NULIDAD DE DECLARACIÓN e IMPUTACIÓN FORMAL, NO CORRESPONDE CONSIDERAR LAS MISMAS, HASTA EN TANTO NO SE RESUELVAN LAS APELACIONES OPUESTAS. 3.- Se remitan apelaciones de CARLOS EDUARDO RODRIGO PRADO y CARLOS RODRIGO LEA PLAZA. Actuación importantísima, POR QUE REFLEJA, QUE LO RECURSOS LEGALES, OPUESTOS EN ALGUNOS CASOS DE MI PARTE, COMO ANTES SE EXPLICO Y OTROS POR OTROS COMPUTADOS, NO SE RESOLVÍAN POR CUESTIONES AJENAS A MI PERSONA, Y ES MÁS REITERANDO MI VOLUNTAD DE ASUMIR DEFENSA EN ESTE PROCESO, EJERCITANDO e INTERPONIENDO LOS RECURSOS QUE LA LEY ME FRANQUEA, ESTANDO EN SI DEMOSTRADO QUE CORRIERON LOS TEMPOS SIGUIENTES: 1.- De la fecha de Denuncia del 11/Enero/2013 a la fecha de las Resolución Judicial de fecha 21/Julio/2020 (antes citada), TRANSCURRIERON MÁS DE 7 AÑOS, 6 MESES Y 10 DÍAS. 2.- Asimismo desde la Resolución citada, al día de hoy 11/Enero/2021, HAN TRANSURRIDO MÁS DE 5 MESES Y 20 DÍAS. Con la aclaración especial, cual que inclusive existen RECUROS LEGALES OPUESTOS POR MI PERSONA Y OTROS COMPUTADOS, QUE AÚN ESTÁN PENDIENTES DE RESOLVERSE, lo que demuestra nuevamente mi plena voluntad y sometimiento al proceso. Fs.1386 a 1387 CARLOS RODRÍGO LEA PLAZA – Se Apersona y Purga Rebeldía por Memorial de fecha 17/Marzo/2020 – PRESENTADO EL 17/Marzo/2020 Horas 01:46 p.m. Acto legal, por ser de estricto derecho a la defensa, LO QUE DEMUESTRA QUE DESDE LA DE LA DENUNCIA DEL 11/ENERO//2013 AL DÍA 16/MARZO/2020 (un día antes de dicho acto procesal por demás de injusto), YA HABÍAN TRNACSURRIDO MÁS DE 7 AÑOS, 2 MESES Y 5 DÍAS. De igual forma desde el día 16/Marzo/2020 al día de hoy 11/Enero/2021, YA TRANSCURREN MÁS DE 9 MESES Y 25 DÍAS. Oficio No.194/2020 de fecha 08/Noviembre/2020 del Presidente de la Corte Beni al Presidente de Corte Santa Cruz, remitiendo Exhorto Suplicatorio. Asimismo de la fecha de presentación de dicho memorial al día de hoy, TRANSCURREN MÁS DE Que 1 AÑO, 2 MESES Y 13 DÍAS. De otra parte con relación a la fecha de denuncia y a la fecha del decreto citado, TRANSCURRIERON YA MÁS DE 6 AÑOS, 9 MESES Y 18 DÍAS. De la fecha del decreto citado al día de hoy TRANSCURRIERON YA MÁS 1 AÑO, 9 MESES Y 18 DÍAS. Por último de la fecha de Denuncia a la nueva audiencia filada para el día 11/Diciembre/2019. YA TRANSCURRIERON MÁS DE 6 AÑOS y 9 MESES. Y DE LA FECHA DE AUDIENCIA DEL 11/Diciembre/2019 a I día de hoy 11/Enero2021, YA TRANSCURREN MÁS DE 1 AÑO Y 1 MES. Tiempo que transcurrió por motivos ajenos a mi persona, no siendo posible atribuirme dicha dilación a mi persona desde ningún punto de vista. Decreto de fecha 13/Noviembre/2019, DISPONIENDO LA SUSPENSIÓN DE PLAZOS POR LOS CONFLICTOS SOCIALES DEL 21 DE OCTUBRE AL 12 DE NOVIEMBRE DEL 2019. Sin olvidar todos los antecedentes descritos, esta PARA MÁS LA RESOLUCIÓN JUDICIAL CITADA, QUE SOLO A LOS EFECTOS DEL COMPUTO DE LOS 8 AÑOS YA TRANSCURRIDO A LA FECHA, es importante RESALATAR QUE NO SON COMPUTABLES, SIMPLE Y LLANAMENTE 23 (Veinte tres) DÍAS, cale decir deducibles e los 8 años que lleva vigente este injusto proceso, empero SI ES COMPUTABLE TRANSCURRIDO, HASTA EL DÍA 12/Noviembre/2019, QUE FUE UN DIA ANTES DE LA EMISIÓN DEL CITADO AUTO, habiendo por ende transcurrido los tiempos siguientes: 1.- de la fecha de la Denuncia al día 12/Noviembre/2019, TRANSCURRIERON MÁS DE AÑOS, 10 MESES Y 1 DÍA. 2.- Asimismo del días 12/Noviembre/2019 al día de hoy 11/Enero/20211, TRANSCURREN MÁS DE 1 AÑO, 1 MES Y 30 DÍAS. Situación ajena a mi persona, ya que no controlo el país, ni sus habitantes, siendo por ende importante resaltar. Apelación Indidental de PATRICIA MILAGROS RODRIGO PRADO Y JORGE TERRZAS CHALY al AUTO MOTIVADO DE FECHA 07/Octubre/2019 DE DECLARA PROBADO EL INCIDENTE DE NULIDAD DE DECLARACIÓN INFORMATIVA Y DE IMPUTACIÓN FORMAL de fecha 22/Noviembre/2019 - PRESENTADO EL 97/Noviembre/9019 a horas 1681 p.m. A dicha actuación y al día de hoy 11/Enero/2021, ya han transcurrido los tiempos siguientes. 1.- De la fecha de la denuncia al día 27/Noviembre/2019, YA HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 6 AÑOS, 10 MESES Y 3 DÍAS, 2.- Del día 27/Noviembre/2019 al día de hoy 11/Enero/2019, YA TRANSCURREN MÁS DE 1 ARiO, 1 MES Y 15 DÍAS, Fs. Informe de la secretaria del Juzgado, AUDIENCIA CAUTELAR DE FECHA 11/DICIEMBRE/2019, SE SUSPENDIÓ POR LA VACACIÓN JUDICIAL De otra parte con relación a dicho Informe, Y TOMANDO EN CUENTA LA FECHA DE LA DENUNCIA DEL 11/ENERO/2013, YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS DE 6 ARIOS. Asimismo de la fecha del Informe en cuestión al día de hoy 11/Enero/2021, YA HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 1 AÑO Y UN MES, NO SIENDO ELLO ATRIBUBLKE A MI PERSONA DESDE NINGÚN PUNTO DE VISTA, ES DECIR LA SUSPENDIÓ Y NO REALIZACIÓN DE LA CITADA AUDIENCIA. PATRICIA MILAGROS RODRIGO PRADO Y JORGE TERRAZAS CHALY – Piden Audiencia Cautelar por memorial de fecha 09/Enero del 2520, PRESENTADO EL C9/Enero/2020 a horas 16/17 p.m. Decreto de fecha 10/Enero/2020, SERIALA AUDIENCIA CAUTELAR PARA EL DíA. 20/Febrero/2020 a horaste3/30 a.m. RESOLVER EL INCIDENTE DE NULIDAD DE DCELARACIÒN INFORMATIVA e IMPUTACIÓN FORMAL OPUESTO POR CARLOS RODRIGO PRADO. Siendo pertinente puntualizar que con relación a dichas actuaciones, que ha transcurrido los Tiempos siguientes: 1.- De la fecha de la denuncia del 11/Enero/2013 al 16/Octubre/2020, HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 7 AÑOS, 9 MESES Y 5 DÍAS. 2.- De la audiencia señala para el día 11/Noviembre/2020 a la fecha de la Denuncia del 11/Enero/2013, transcurrieron más de 7 AÑOS. 3.- Del Decreto de fecha 16/Octubre/2020 al día de hoy 11/Enero/2021, HAN TRANSCURRIDO MÁS 2 MESES Y 27 DÍAS. Fs.1434 Certificado del Buzón Judicial Electrónico – CONTESTACIÓN AL INCIDENTE DE NULIDAD DE PERICIA -Fiscal Mariela Toledo Durán de fecha 15/Octubre/2020 a horas 18:27 p.m Fs.1435 a 1440 CONTESTACIÓN AL INCIDENTE DE NULIDAD DE PERICIA – Fiscal Mariela Toledo Durán PRESENTADO EL 16/Octubre/2020 a horas 10:37 a.m. Con relación a dichos actuados, se puede ver que han transcurrido los tiempos siguientes: 1.- De la Denuncia del 11/Enero/2013 al día 15/Octubre/2020, HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 7 AÑOS, 9 MESES Y 4 DÍAS. 2.- Asimismo del día 15 de Octubre/2020 al día de hoy 11/Enero/2021, HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 2 MESES Y 26 DÍAS. DE LOS 8 AÑOS TRANSCURRIDOS al 11 de Enero del 2021, es importante HACER LAS PUNTUALIZACIONES SIGUIENTES: A 1.- DE LOS 8 AÑOS YA TRANSCURRIDOS, SE TIENEN QUE DECUCIR, ES DECIR SE TIENEN QUE RESTAR LOS 30 DÍAS (CALENDARIOS) DE VACACIONES JUDICIALES, QUE SUMADOS SON 8 MESES. 2.- De otra parte considerando los feriados nacionales anuales previstos por la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, que multiplicados por 8 (años), nos da un resultado de 144 días (Equivalentes a 4 meses y 24 días). 3.- Asimismo de los 8 años de tiempo que va el proceso, es pertinentes descontar los 22 DÍAS del período, provocado por problemas sociales que se dieron entre el 21 de Octubre al 12 de Noviembre del 2019.0150 Al 4.- Además de ello, también se debe de restar a los 8 años en cuestión, el período por el cual estuve declarado injustamente rebelde, que abarcas desde el 17/Marzo/2020 a 11/Enero/2021, que corresponde a 10 meses y 28 días, toda vez que conforme a la Papeleta de Valores No.0717481 de fecha 09/Diciembre/2020 que anexo en fs.1 en copia original, comprobará que mi persona pago la multa procesal por el monto de bs.300 CON LO CUAL PURGO LA INJUSTA REBELDÍA ORDENADA EN MI CONTRA. 5.- Pandemia, que provoco que los Tribunales Departamentales de Justicia del país, CIERERN SUS OFICINAS POR ESPACIO DE 3 MESES, y luego abrir sus puertas al público con atención controlada y pausada, además de horarios reducido, correspondiendo igualmente su deducción DE LOS 8 AÑOS TRANSCURRIDOS. HABIENDO EN SI Y EN SUMA de tiempo a deducir siguiente: 1.- 8 Meses (Vacaciones Judiciales de 8 años). 2.- 4 meses y 24 días (Feriados Nacional correspondientes a 8 años) 3.- 22 días (Período del 21/Octubre al 12/Noviembre/2019 m Problemas Sociales). 4.- 10 meses y 29 días (Período de Injusta Rebeldía y ya purgada). 5.- 3 meses (Pandemia por el COVID-19 Coronavirus). HACIENDO UN TOTAL DE 25 MESES Y 75 DÍAS o lo que ES LO MISMO 27 MESES Y 15 DÍAS (son 2 arios, 3 meses y 15 días), que restados a los 8 años transcurridos, EXISTE UN Fs.592 Decreto de fecha 29/Enero/2020. Se señalará la audiencia, una vez se cuente con el informe ordenado. Nuevamente demostrada a la actitud pro activa de los imputado, toda vez que desde la Denuncia de fecha 11/Enero/2013 a la fecha de presentación del memorial del ciudadano Miguel Alfredo Rodrigo Prado, YA HABÍAN TRANSCURRIDO MÁS DE 7 AÑOS Y 17 DÍAS. Asimismo desde la fecha de presentación de referido memorial, al día de hoy 11/Enero/2021, TRANSCURRIERON MÁS DE 11 MESES Y 13 DÍAS, reitero ello por cuestiones ajenas a mi persona. Es.593 CARLOS EDUARDO RODRIGO PRADO – Memorial de fecha 27/Enero/2020 – PRESENTADO EL 28/Enero/2020 a horas 13:35 p.m., Reiterando domicilio y pide se deje sin efecto cualquier edicto judicial. Fs.593 Decreto de fecha 29/Enero/2020, SE TOME NOTA, EN LO DEMÁS ESTÉSE A LOS DATOS DEL PROCESO. Actuación que tomando en cuenta la fecha de la Denuncia que data del 11/Enero/2013 a la Fecha de Presentación de dicho memorial, YA HABÍAN TRANSCURRIDO, MÁS DE 8 AÑOS Y 18 DÍAS. Asimismo de la fecha de dicho decreto en cuestión al día de hoy 11/Enero/2021 TRANSCURRIDO MÁS DE 1 AÑO y 19 DÍAS, estando en suma demostrada mi actitud de sometimiento al proceso, porque en todo momento comunique a su despacho judicial, mi domicilio, a fines de evitar diligencias y actos innecesarios, todo con la finalidad de no dilatara el presente e injusto proceso penal incoado en mi contra, no habiendo un ápice de dilación, con relación a mi persona, ya que reitero esta denotada mi conducta pro activa, con el desarrollo del proceso de autos. Fs.599 MIGUEL ALFREDO RODRIGO PRADO – Por memorial de fecha 27/Enero/2020 – PIDE RESUELVA EXCEPCIONES – PRESENTADO EL 28/Enero/2020 a horas 09:23 a.m. Muestra la persistencia de los imputados como es de proseguir el injusto proceso, entre ellos el Ciudadano Miguel Alfredo Rodrigo Prado y conjuntamente con mi persona opusimos las Excepciones de Falta de Acción y otras, ESTA EL MEMORIAL CITADO, que tomando en cuenta la fecha de la Denuncia del 11/Enero /2013 a dicho fecha de Presentación del memorial antes citado, HAN TRANSCURRIDO YA MÁS DE 8 AÑOS Y 17 DÍAS, estando con ello demostrado que de mi parte NO HUBO PASIVIDAD ALGUNA, sino todo lo contrario 4to. Cuerpo – PRUEBAS DOCUMENTALES DEL INCIDENTE DE NULIDAD DE DECLARACIÓN INFORMATIVA Y DE IMPUTACIÓN FORMAL DE MIGUEL ALFREDO RODRIGO PRADO, INTEGRO. Sto. Cuerpo - PRUEBAS DOCUMENTALES DEL INCIDENTE DE NULIDAD DE DECLARACIÓN INFORMATIVA Y DE IMPUTACIÓN FORMAL DE MIGUEL ALFREDO RODRIGO PRADO, INTEGRO. 6to. Cuerpo – PRUEBAS DOCUMENTALES DEL INCIDENTE DE NULIDAD DE DECLARACIÓN INFORMATIVA Y DE IMPUTACIÓN FORMAL DE MIGUEL ALFREDO RODRIGO PRADO, INTEGRO. No merecen mayor análisis, toda vex que son parte de la defensa del ciudadano Miguel Alfredo Rodrigo Prado, y que no revisten demora procesal, ni mucho menos dilación de ninguna índole, ya Que ello implica solo el ejercicio amplio e irrestrito de su derecho a la defensa. DURACIÓN DE TODO PROCESO PENAL ELLO POR QUE EXISTE Y HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 5 (Cinco) AÑOS, 8 (Ocho) MESES y 15 (Quince) DÍAS, DEDUCIENDO TODOS LOS TIEMPOS ANTES DESCRITOS Y POR LOS MOTIVOS LEGALES MENCIONADOS, ADEMÁS DE ESTAR DEMOSTRADA que tal demora procesal, pasividad y retraso en todas las actuaciones, FUERON ATRIBUIBLES A LA AUTORIDAD FISCAL que ni siquiera realizado actos investigativos vitales impetrados por actores, mi persona y demás imputados. Habiéndose comprobado si la inactividad y pasividad de la parte actora, que sumado a la inercia de los Fiscales que conocían el caso de autos, se ha generado UNA DILACIÓN INDEBDIA AL PRESENTE PROCESO, QUE inclusive fue tolerada por el Ex Juez Cautelar, que solo se limitaba a ordenar informes, Y NUNCA CONMINAR como dispone la norma procesal penal, existiendo de mi parte si la una conducta pro activa del proceso, pero desgraciadamente sin haber surtido sus efectos procesales, ya que la mora procesal, se siguió manteniendo, pese a mis constantes peticiones de que se resolvieran recursos legales pendientes, agravado todo ello, por que el propio juzgado cautelar, NO SE ENCONTRABA UNO DE LOS CUERPOS, VALE DECIR UN CUADERNILLO DE CONTROL JURISDICCIONAL que a lo informado por la secretaría de su juzgado, SE EVIDENCIA QUE NI ELLA MISMA CONOCÍA DE LA EXISTENCIA DE DICHO CUADERNILLO, lo cual no es atribuible a mi persona y por sobre imposible, de declarárseme responsable de dicha mora procesal. Dándose un respiro de celeridad procesal, recién CUANDO SE PRESENTA LA INJUTA e ILEGAL IMPUTACIÓN FORMAL EN MI CONTRA Y DE OTROS, QUE A LA FECHA VALGA LA ACLARACIÓN ESTA ANULADA POR EL INCIDENTE PLANTEADO POR EL CIUDADANO MIGUEL ALFREDO RODRIGO PRADO e IMPUGNADA IGUALMENTE DE MI PARTE, ES DECIR TODAVÍA EN ESTE PROCESO ESTAMOS EN PLENA ETAPA PRELIMINAR DE INVESTIGACIONES, OPERÁNDOSE DE FORMA CRITALINA UNA RETARDACIÓN FISCAL INCREÍBLE, YA QUE PASARON MÁS DE 5 AÑOS, PARA QUE EL FISCAL DEPARTAMENTAL DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA REVOQUE LA JUSTICIERA RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE DENUNCIA EMITIDA INICIALMENTE EN MI FAVOR Y DE OTROS, empero desde mi persona y pese a mi estado de salud, siempre estuve presente en el proceso, prueba de ello son los diversos memoriales, que he presentado a su despacho, donde de forma constante informaba sobre mi domicilio, además de oponer otros recursos legales A LA FECHA ESTÁN TODAVÍA INCLUSIVE PENDIENTES DE RESOLVERSE, COMO SON LA OBJECIÓN A LA ILUSIORIA QUERELLA INCOADA EN MI CONTRA. EXCEPCIONES DE FALTA DE ACCIÓN Y OTROS, INCIDENTE DE NULIDAD DE DECLARACIÓN INFORMATIVA Y DE IMPUTACIÓN FORMAL, RECUROS QUE DEMUESTRAN QUE .; HEESTADO Y SIDO EN EL PROCESO DE FORMA ACTIVA De lo expresado en expresado en líneas precedentes, se tiene que con dicha demora procesal, SEAN HAN VIOLADO TODAS Y CADA UNA DE LAS NORMAS LEGALES CITADAS. ASÍ COMO OMITIDO EL CUMPLIMIENTO DE LA JURISPRUDENCIA GLOSADA PRECEDENTES MENCIONADOS; Asimismo se han violado mis derechos al acceso a la justicia en su componente a la celeridad Procesal, así como al debido proceso por no habérseme Dado un proceso rápido, así como mi derecho a al imagen y honorabilidad, violando así mi presunción de inocencia dado que la demora que ha operado, me ha causado un sinfín de problemas de salud como se tiene demostrado, así como anímico, emocionales, afectivos y personales. Además del económico, por cuanto tener que afrontar 4 procesos, ES Y REPRESENTA PARA MI PERSONA Y CUALQUIER CIUDADANO UN GASTO ECONÓMICO SIN PRECEDENTES, sin olvidar mi derecho a la libertad, es decir a la libre locomoción, POR QUE HE SIDO OBJETO DE 4 AUDIENCIAS DE MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL, LLEGANDO A DISPONERSE INCLUSIVE MI APREHENSIÓN DE FORMA INJUSTA (Hoy dejada sin efecto). Lo cual se traduce en UN DAÑO SOCIAL, PERSONAL, ANIMICO Y EMOCIONAL, DADO EL TIEMPO QUE LLEVA VIGENTE DE FORMA IRREGUALR, ILEGAL Y ABUSIVA EL PRESENTE PROCESO PENAL. Por último hacer constara que con relación a la complejidad que se pueda argüir DEBO DEJAR CONSTANCIA QUE NO EXISTE NINGUNA COMPLEJIDAD, puesto que de las pruebas se pueden constatar los extremos siguientes 1.- TODOS LOS ACUSADOS VIVIMOS Y TENEMOS DOMICLIO EN EL TERRITORIO NACIONAL, LO CUAL INLCUYE A MI PERSONA, a lo cual se debe a agregar que en forma constante comunicaba mi situación personal y de domicilio. 2.- No se practicó, ni hubo necesidad de realizar diligencias investigativas fuera de la ciudad de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra y/o del Territorio Nacional, ya que inclusive no hay ni siquiera anticipo de prueba alguna y/o solicitud de cooperación internacional para la realización de algún acto investigativo o procesal de ninguna indole. 3.- Mi persona pese a haber sido declarado rebelde y haber purgado la misma, y tomando en cuenta lo fundamentos antes citados, es decir antes que se de dicha declaratoria de rebeldía, YA HABÍAN PASADO MÁS DE 4 Y 6 MESES, a cuyo fin igualmente no es oponible, como limitante a mi petición, como es la extinción de la acción penal, por máxima duración del proceso. 4.- No existe resolución fiscal conclusiva DE NINGUNA INDOLE, ES DECIR NI RECHAZO DE DENUNCIA, NI DE IMPUTACIÓN ELLO POR QUE ESTA AÚLTIMA ACTUACIÓN HA SIDO ANULADA COMO ANTES SE INDICO, por ende está abierta y vigente LA ETAPA PRELIMINAR DE INVESTIGACIONES, POR ENDE CORRIENDO TODOS LOS PLAZOS PROCESALES. 5.- Tampoco ha existido, interposición de recursos constitucionales u ordinarios, que hayan impedido el normal desarrollo del proceso, como ser excusas, recusaciones y otros, Peor aún por mi persona y que hayan sido declarados maliciosos y motivo de imposición de multa procesal alguna. 6.- No existe Ampliaciones de Investigaciones Preliminares en lo absoluto y/o solicitud alguna fiscal de ampliación de la etapa preliminar POR SUPUESTA CONPLIEJIDAD DEL CASO etc, que genere en su caso, una eventual consideración de EL EXORBITANTE TIEMPO TRANSCURRIDO A LA FECHA, QUE POR SI CASO NO EXISTE JUSTIFICATIVO ALGUNO. CONSECUENTEMENTE NO HA HABIDO COMPLEIIDAD DE NINGUNA NATURALEZA, PARA EL QUE EL PROCESO NO HUBIERA CONCLUDIO EN LOS 3 AÑOS QUE PREVEE EL ART.133 DE LA NORMA PROECSAL PENAL. En mérito a los fundamentos expuestos, amparado en las citas legales mencionadas en líneas precedentes y en consideración a las documentales antes descritas, las cuales ofrezco en calidad de prueba documental, es que en virtud a los arts.27 Num.10), 133, 308 – 4), 314 y siguientes de la Ley 1970, con relación a los ars.24, 115, 116 y 180 de la Nueva Constitución Política del Estado Plurinacional Bolivia, cumplido los requisitos legales, INTERPONGO INCIDENTE O EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCION PENAL POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO, PIDIÉNDOLE A SU ILUSTRISIMA CON TODO RESPETO, QUE MEDIANTE RESOLUCIÓN MOTIVADA Y FUNDAMENTADA LA DECLARE PROBADA o FUNDADA a tenor de todas y cada una de las normas legales antes citadas, así como los precedentes contradictorios y jurisprudencia mencionada, con relación a los Arts.308 Num.4), Art.27 Inc. 10) Art.133 y Art.5 todos del NCPP, normativas procesales, de aplicación y cumplimiento obligatorio; disponiendo la Extinción de la Acción Penal por duración máxima del proceso y el cese de la persecución penal en el caso de autos contra mi persona, POR HABER TRANSCURRIDDO MÁS DE 8 (Ocho) AÑOS DESDE LA PRESENTACIÓN DE LA DENUNCIA DE FECHA 11 DE ENERO DEL 2013 A LA FECHA DE HOY DÍA 11 DE ENERO DEL 2021, TIEMPO DEL CUAL Y RESTANDO LAS DEDUCCIONES COMO FERIADOS NACIONALES Y OTROS, PERSISTE UN TIEMPO DE MÁS DE 5 (Cinco) AÑOS, 8 (Ocho) MESES y 15 (Quince) DíAS, sea a favor de mi persona, además de levantar y dejar sin efecto alguno cualquier Medida Cautelar de Carácter Personal o Real impuestas en mi contra y se procesa al archivo definitivo de obrados, conforme lo prescribe el Art. 313 última parte del CPP, a cuyo fin pido en forma expresa se sirva FIJAR FECHA, DÍA Y HORA DE AUDIENCIA PUBLICA, DONDEME RESERVO EL DERECHO A FUNDEMENTAR, RECTIFICAR, COMPLEMENTAR, Y EN SU CASO AMPLIAR LOS TÉRMINOS Y FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE EXCEPCIÓN O INCIDENTE. Otrosí 1-Siendo la presente Excepción o Incidente de PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO, es que pido a usted con todo respeto, se sirva dejar en suspenso cualquier audiencia cautelar de carácter personal, que hubiera o pudiera Fijar, HASTA TANTO Y EN CUANTO NO SE RESUELVA EL PRESENTE RECURSO. Otrosí 2.- Se tenga en cuenta que reitero y aclaro, QUE LAS FECHAS QUE CITAS SIN NEGRILLAS NI SUBRAYADOS, SON LAS FECHAS DESDE LAS CUALES SE HA SACADO EL TIEMPO TRANSCURRIDO o COMPUTO DE LOS PLAZOS, TIEMPO TRANSCURRIDO QUE ESTA ESCRITO CON NEGRILLAS EN ALGUNOS CASOS Y EN OTROS SUBRAYADO Y CON NEGRILLAS, ello a fin de evitar cualquier vacío de interpretación, que pueda dar lugar al rechazo del presente recurso legal. Otrosi 3.- Anuncio y ofrezco como prueba, para el presente incidente o excepción FOTOCOPIAS LEGALIZADAS DE TODOS LOS CAUDERNILLOS DE CONTROL JURSIDICCIONAL DEL CASO SE AUTOS A CARGO DE SU ILUSTRE DESAPCCHO, a cuyo fin pido con todo respeto su probidad, ordene que por secretaria de su A despacho, se me extienda un ejemplar en fotocopias legalizadas de todo el cuadernillos de control jurisdiccional, y sea inclusive hasta le decreto que absuelva el presente memorial, protestando de mi parte proveer los recaudos de ley. Otrosí 4,- De otra parte ANUNCIO QUE OFREZCO COMO MÁS PRUEBA DOCUMENTAL, COMO ES MI CERTIFICADO DEL REJAP, mismo que lo presentare en la audiencia a fijarse, con se resolverá el presente incidente o excepción, por lo que pido a usted tenga en cuenta al momento de proveer y resolver. 03AT • Otrosi 5.- A los fines procesales, anexo en fs.4 fotocopias simples del R.P.A. (Registro Profesional de Abogado) y Cédula de identidad de los 2 profesionales que firman el presente recurso, por lo que pido se sirva aceptarlas y considerarlas al momento de proveer y resolver. Otrosi 6.- Además de la prueba anexada y ofrecida, SE TENGA EN CUENTA QUE TAMBIEN OFREZCO DE MI PARTE COMO MÁS PRUEBA PARA LA PRESENTE EXCEPCIÓN O INCIDENTE, TODOS LOS CUADERNILLOS DE CONTROL JURISDICCIONAL, TODOS DEL CASO DE AUTOS A CARGO DE SU RESPETABLE JUZGADO, ES DECIR LOS ORIGINALES, por lo que pido •Otrosí 7.- Se tenga en cuenta que señalo las fojas de las documentales antes citadas, DONDE EXISTE FOLIATURUA, porque tal como lo podrá constara existen alguna fojas sin foliar, lo cual escapa a mi persona, no obstante he señalado con distintivos (papeles de colores), las actuaciones mencionadas en lo principal, a efectos de generar la rapidez en su ubicación, para su probidad, pero que sin embargo individualizo con fechas y actuaciones, ello a fin que se tenga en cuenta Al resolver. Otrosí 8.- Tenga en cuenta que estoy anunciando y ofreciendo prueba, que me va ser otorgada por secretaría de su despacho y que una vez me sea entregada, la presentare en la audiencia a fijarse y donde se resolverá el presente recurso, Otrosí 9.- Por último pido a Usted muy respetuosamente se sirva ORDENAR QUE POR SECRETARIA DE SU ILUSTRE DESPACHO, A LA BREVEDAD POSIBLE, SE PROCEDA A LA FOLIACIÓN INTEGRA DE TODOS Y CADA UNO DE LOS CUADERNILLOS DE CONTROL JURISDICCIONAL DEL CASO DE AUTOS. Otrosí 10.- De otra parte y a los fines procesales, hago conocer a Usted mi correo electrónico cual es serodrigop@gmail.com y mi número de Teléfono Celular con Whatsapp No. 75687370, ello a los fines de posteriores notificaciones digitales, pidiéndole tenga en cuenta al momento de proveer y resolver. Otrosí 11.- Reitero y señaló como nuevo domicilio procesal, para conocer resoluciones, el bufete ubicado en la Avenida Piraí esquina Calle Sapoco entre Iro. Y 2do. Anillo de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra, además de hacerle conocer el registro del profesional que me asiste en ciudadanía Digital y Justicia Libre cual su correo electrónico Pilojaime@hotmail.com Con C.I. No.1736804 – expedido en el Beni y Teléfono Celular con Whatsapp 71148239 (inherentes al Dr. Assad Jaime Orias), ello a fin que tenga en cuenta al momento de disponer y se practique cualquier notificación de forma electrónica, sea con noticia de las oficinas respectivas, así como de los registros Informáticos a su cargo. PEDIR CON DERECHO, ES LO JUSTO. Santa Cruz de la Sierra, Enero 11 del 2021. -----------------------ACTA DE SUSPENSIÓN DE 11 DE JUNIO DE 2024------------------ ACTA DE AUDIENCIA DE CONSIDERACION DE EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL IMPETRADA POR CARLOS EDUARDO RODRIGO PRADO. CODIGO UNICO: 201301685. En la ciudad de Santa Cruz, a hora 08:15 A.m. del día Martes 11 de Junio del 2024, se reunió en el Juzgado de Instrucción Penal, Anticorrupción y contra la Violencia hacia las Mujeres No.6 de la capital, compuesto por el Señor Juez MANUEL BAPTISTA ESPINOZA y la suscrita, secretaria Dra. SARAH GABRIELA FUENTES DEGADILLO, a objeto de llevar a cabo la AUDIENCIA DE EXCEPCION DE LA EXTINCION DE LA ACCION PENAL dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PUBLICO en contra de CARLOS EDUARDO RODRIGO PRADO Y OTROS por la presunta comisión del delito de FALSEDAD MATERIAL Y OTROS. JUEZ: Informe la señorita secretaria si las partes se encuentran legalmente notificadas y presentes para esta audiencia. SECRETARIA: Gracias, señor juez informo a su autoridad que para el presente acto se encuentra presente en sala unicamente la parte excepcionista el Sr. Carlos Eduardo Rodrigo Prado sin abogado, asi tambien se notifico al Ministerio Publico, sin embargo no se encuentra presente y por ultimo informo que se realizó la notificación a los denunciantes Jorge Terrazas y Patricia Milagros Rodrigo, sin embargo cursan informes indicando que ya no seria su domicilio, tambien cursa informe del domicilio del excepcionista sin embargo como se ha mencionado se encuentra presente en sala, es todo en cuanto tengo a bien informar. JUEZ: Muy bien, se tiene presente, tiene la palabra el excepcionista previo a que me pronuncie. PARTE IMPUTADA CARLOS EDUARDO RODRIGO: gracias señor juez, no tenia conocimiento de esta audiencia, estoy sin abogado. JUEZ: se tiene presente, las siguientes consideraciones, en atencion a los informes de gestoria que señalan que los señores denunciantes ya no vivirian en el domicilio señalado, por lo que a fines de dar continuidad al presente proceso, se va a ordenar se notifique mediante edicto judicial de conformidad al art.165 del CPP a los denunciantes, asimismo se va a notificar al excepcionista con el nuevo señalamiento de audiencia en este momento, en tal sentido se va a reprogramar este acto para el dia MARTES 16 DE JULIO DE 2024 A HORAS 10:00 A.M, acto a realizarse de manera virtual para todo los sujetos procesales. Quedan legalmente notificados las partes presentes en audiencia, debiendo notificarse al Ministerio Publico con el nuevo señalamiento de audiencia y mediante edicto judicial como corresponda. CON LO QUE TERMINO EL PRESENTE, FIRMANDO EN CONSTANCIA EL SEÑOR JUEZ Y LA SUSCRITA SECRETARIA. Fdo.- Ilegible. – Dr. Manuel Baptista Espinoza - Juez. - Juzgado de Instruccion Penal Nº 6 de la Capital- Santa Cruz – Bolivia. -Fdo.- Ilegible. - Abg. Sarah G. Fuentes Delgadillo. - Secretaria. - Juzgado de Instrucción Penal Nº 6 de la Capital - Santa Cruz – Bolivia. –--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ES TODO CUANTO SE HACE SABER A: JORGE TERRAZAS CHALY Y PATRICIA MILAGROS RODRIGO DE TERRAZAS – (DENUNCIANTE).DE CONFORMIDAD AL ART. 165 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL SE NOTIFICA MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO JUDICIAL PARA FINES CONSIGUIENTES DE LEY. – SANTA CRUZ DE LA SIERRA, 01 DE JULIO DEL 2024.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte