EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL SUCRE-BOLIVIA Edicto Nº 304/2024 EL DOCTOR LUIS BENJAMIN ROJAS LATORRE JUEZ DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL Sucre – Bolivia MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO HACE SABER: A LOS ACUSADOS CARLOS PEDRO ARI, LUPE ARI ARANCIBIA Y PAOLA AMANDA ROJAS que dentro del proceso penal que sigue EL MINISTERIO PUBLICO A DENUNCIA DE IVAN OJEDA Y OTROS en LUCIANEL MENDOZA SALDIAS Y OTROS por la comisión del delito de ESTAFA, ESTELIONATO Y OTROS previsto y sancionado por el Código Penal, signado con NUREJ: 201605121 en aplicación del Art.165 del C.P.P, se ha dispuesto que se notifique con MEMORIAL DE FECHA DE 27 DE JUNIO DE 2024 Y AUTO DE FECHA DE 3 DE JULIO DE 2024. a cuyo fin adjunto la siguiente pieza procesal cuyo contenido y tenor es el siguiente -------------------------------------------------------------------------------- MEMORIAL DE FECHA DE 27 DE JUNIO DE 2024 Y AUTO DE FECHA DE 3 DE JULIO DE 2024. SEÑORES JUEZ DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL NUREJ 201605121.- Reposición.- Otrosi.- JOSÉ JORGE ZURITA MORAL Y KATERINE GUTIERREZ ARANCIBIA; de generales conocidas en el proceso investigativo que sigue el Ministerio Público en contra nuestra, por la imaginaria y presunta comisión de los delitos de ESTAFA Y ESTELIONATO tipificados en los Arts., 335 y 337 del Código Penal, respetuosamente ante sus dignas autoridades exponemos y pedimos: Señor juez, habiendo sido notificados con el decreto de fecha 20 de junio de 2024, mediante el cual se deniega nuestra solicitud de cancelación de anotación preventiva de nuestro inmueble, con el argumento de que al existir una sentencia condenatoria en contra de una de las co-acusadas y que al existir una responsabilidad civil solidaria de los acusados, las víctimas podrían demandar la reparación de los daños causados en consecuencia nuestro inmueble garantizaría la ejecución de dicha demanda de reparación de daños y por lo tanto niega la solicitud de cancelación de anotación preventiva der nuestro inmueble. Ahora bien con la facultad conferida por el articulo 401 y siguientes del C.P.P. interponemos recurso de reposición en contra del referido decreto, en merito a los siguientes fundamentos de hecho como de derecho: 1. Señor juez como lo tenemos referido, erróneamente su autoridad concluye que en el presente caso existe una responsabilidad civil solidaria al tratarse de un mismo hecho, no existiendo cosa más falsa, ya que de la revisión de la acusación formal, su autoridad evidenciará que en la DESCRIPCIÓN Y RELACIÓN DE LOS HECHOS se describen con claridad siete hechos y no solo uno como afirma su probidad, claramente en esa descripción fáctica se pone en evidencia que nuestras personas supuestamente habriamos estafado a la señora MARIBEL CONDORI LOPEZ, y para evidenciar dicho extremo me permito transcribir ese hecho fáctico: LOTE (A4) SEGUNDO HECHO.- De la misma forma y el mismo modus operandi el señor CARLOS PEDRO ARI DELGADO (estafador principal) mediante testimonio público N° 675/2012 de fecha 15 de Mayo del año 2012 transfiere. un inmueble con una superficie de 150 Mt2 a favor de los esposos señores JOSE JORGE ZURITA MORAL Y ANAHI GUTIERREZ ARANCIBIA, Regando estos "supuestos" compradores a registrar el inmueble en oficinas de Derechos Reales de esta capital bajo la matricula computarizada N 1011990063340. Posteriormente los esposos JOSE. JORGE ZURITA MORAL Y ANAHI GUTIERREZ AFLANCIBIA, (de quienes también se presume que son los estafadores), de manera muy hábil después de haber registrado el inmueble a su nombre transfieren dicho inmueble a favor de otra de las VICTIMAS de nombre MARIBEL CONDORI LOPEZ mediante escritura pública N° 1080/2014, de fecha 19 de Noviembre del año 2014. Como su autoridad evidenciara la propia acusación afirma que la única supuesta victima con relación a nuestras personas es la señora MARIBEL CONDORI LOPEZ, tan evidente es esta afirmación que cursa en el expediente de la causa acuerdo transaccional de reparación de daños solamente con dicha persona, y a consecuencia de dicho acuerdo de reparación de daños la acción penal se extinguió en favor nuestro, de tener razón su autoridad respecto a una imaginaria responsabilidad civil solidaria con las otras supuestas victimas, es lógico pensar que tuvimos que haber suscrito el acuerdo con todas las victimas que figuran en la acusación no le parece?, lo que en los hechos no aconteció precisamente porque ni siquiera conocemos a las otras victimas y no se trata de un mismo hecho, si bien es cierto que existe una sola acusación no es menos cierto que la conducta de cada uno de los acusados está claramente descrita en dicha acusación, lo que pone en evidencia que no puede existir ninguna responsabilidad civil, solidaria, la única responsabilidad civil que pudo existir a consecuencia de nuestra conducta, fue con la señora Maribel Condori López quien ya fue reparada en el daño causado. Por lo brevemente fundamentado y poniendo en evidencia el error que su autoridad cometió al denegar nuestra solicitud, pedimos que reponga su decisión y conceda nuestra solicitud de cancelación de anotación preventiva del inmueble de nuestra propiedad. Justicia.- 26 de junio de 2024 A,3 de julio de 2024 VISTOS Y CONSIDERANDO: Que, luego de negar la cancelación de la anotación preventiva que pesa sobre el inmueble de los coacusados Jorge Zurita Morales y Katerina Gutiérrez Arancibia, en razón a que entre los acusados existe una responsabilidad civil solidaria; la parte solicitante, interpone recurso de reposición de la determinación asumida precedentemente, bajo el argumento de que se trata de diferentes hechos los que se hubiesen suscitado también entre diferentes víctimas y acusados, consecuentemente cada hecho llevará eventualmente la reparación del daño entre las víctimas y acusados que expresamente y específicamente hayan participado del mismo; de modo que siendo que los impetrantes han reparado el daño exclusivamente a favor de Maribel Condori López. Al respecto, el art. 90 del CP, indica: “Desde el momento de la comisión de un hecho, los bienes inmuebles de los responsables se tendrán por hipotecados especialmente para la responsabilidad civil; a su turno, el art. 92 del mismo código prescribe que la responsabilidad civil será mancomunada entre todos los responsables del delito; de estas dos disposiciones normativas se desprende que cometido el hecho, por mandato legal todos los bienes presentes y futuros de los responsables, quedan de derecho hipotecados para la eventual reparación del daño civil; esta afectación se produce luego que la misma ley impone una responsabilidad mancomunada entre éstos, figura que para su cabal comprensión deberá acudirse a lo dispuesto en los arts. 984 y 999 ambos del Código Civil, cuando indican quien con un hecho doloso ocasiona a alguien un daño injusto, queda obligado al resarcimiento y si son varios los responsables todos están obligados solidariamente a resarcir o indemnizar al daño; ello implica que la o las víctimas pueden resarcirse de todos o solo de uno de los responsables el total del monto a reparar, reparación que conlleva la realización de valor de los bienes de cualquiera de los responsables, según se infiere de las normas jurídicas destacadas. En el caso presente, debe recordarse que el Ministerio Público consideró que el mismo respondía a un hecho complejo que provocó resultados en diferentes momentos; de ahí que una de las calificaciones efectuadas fue por el delito de asociación delictuosa, figura penal que generalmente implica la comisión de delitos continuados, que si bien, y sin razón no estuvieran reconocidos en el ordenamiento jurídico penal boliviano, según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional, no es menos cierto que este tipo de delitos están reconocidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190) de suerte que, por la forma en que acusó el Ministerio Público la comisión de los hechos y en el marco del deber de realizar por todo órgano jurisdiccional el correspondiente control de convencionalidad, debe entenderse que la conducta delictiva desplegada por los acusados condenados en procedimiento abreviado correspondió a un delito continuado; en esas circunstancias, habiendo reconocimiento expreso por algunos de quienes fueron acusados, de participar en grado de autoría en los hechos, todos los bienes de los mismos, se encuentran reatados a una eventual reparación del daño de manera mancomunada y solidaria; por ello, los bienes que fueron objeto de anotación preventiva, soportarán dicha carga por el tiempo que pueda demandarse la reparación del daño ante la jurisdicción ordinaria penal. POR TANTO: El suscrito juez de sentencia penal 1 de la capital, en el marco de lo expresado precedentemente, mantiene la determinación objeto de impugnación. Esta resolución no es susceptible de recurso alguno de impugación. REGÍSTRESE.- FDO. JUEZ LUIS BENJAMÍN ROJAS LATORRE……………………..……... FDO. SECRETARIA - ABOGADA – MARIA S. GORENA CAMACHO…...… EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA A LOS 03 DIAS DEL MES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO…………………………………………………………………………… D. S. O.


Volver |  Reporte