EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER DÉCIMO PRIMERO DE LA CAPITAL


JUZGADO UNDÉCIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL, ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES DE LA CIUDAD DE LA PAZ TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA. LA PAZ – BOLIVIA. EDICTO: EL DR. HUGO HUACANI CHAMBI JUEZ UNDÉCIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL, MEDIANTE LA PRESENTE SE PONE EN CONOCIMIENTO A: SANTOS ABDON QUISPE CANAZA CON C.I. 4784444, DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIAS DE SANTOS ABDON QUISPE CANAZA EN CONTRA DE ALAIN GOMEZ UYENO POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVÍSIMAS EN ACCIDENTES DE TRÁNSITO.--------------------------------- CÓDIGO ÚNICO: 20191976.------------------------------------ %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% RESOLUCIÓN Nº 14/2021 DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR REPARACIÓN DE DAÑO DE FECHA 20 DE ENERO DE 2024. ---------------------------------- %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% RESOLUCIÓN N° 14/2021--------------------------------------------- JUZGADO UNDÉCIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE LA PAZ.------------------------------------ DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIAS DE SANTOS ABDÓN QUISPE CANAZA CONTRA DE ALAIN GÓMEZ UYEÑO POR LA PRESURA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVÍSIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO.----------------------------------------- NUREJ: 20191976.------------------------------------------ AUTO INTERLOCUTORIO DEFINITIVO------------------------------------ (EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR REPARACIÓN DE DAÑO)---------------------------------------- La Paz, 20 de Enero de 2021------------------------------------- VISTO: La Excepción de Extinción de la Acción Penal por Reparación Integral del daño opuesto por el imputado Alain Gómez Uyeño, lo fundamentado en audiencia por su Abogado, lo fundamentado en audiencia por la Señora Fiscal y lo sostenido en audiencia por el Abogado de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, se tiene;-------------------------------------------------- CONSIDERANDO I: En la presente audiencia el Abogado de la parte imputada, entre otros aspectos, refiere: que su defendido con el señor Santos Abdón Quispe Canaza habría suscrito un acuerdo transaccional en fecha 7 de Mayo de 2018 y el 9 de Mayo del 2018, Santos Abdón Quispe Canaza habría suscrito por sí y en representación de sus hijos menores de edad, por lo que al presente existiría reparación del daño integral causado a la víctima y sus hijos por lo que solicita se de curso a esta excepción, los argumentos a detalle constan en el registro digital.--------------------------------------------------------- CONSIDERANDO II: Por su parte la Señora Fiscal, entre otros aspectos, refiere: si bien el Art. 27 num. 6 del Código de Procedimiento Penal permite esta salida alternativa de reparación del daño siempre y cuando sean delitos de carácter culposo y de carácter patrimonial, en el presente caso no se habría considerado el estado de ebriedad en que se encontraba el imputado y existiría en el presente caso víctima, además la conciliación conforme el Art. 67 parágrafo III y IV de la Ley del Órgano Judicial estaría prohibido, los argumentos a detalle consta en el registro digital.--------------------------------------------------------- CONSIDERANDO III: El extremo vertido por el Abogado de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, los detalles del mismo se encuentran en el registro digital.----------------------------------------------- FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN---------------------------------------- Fundamentos facticos y jurídicos.- De lo resaltado precedentemente, de la revisión de los acuerdos transaccionales de fecha 7 de Mayo de 2018 y 9 de Mayo de 2018 y de acuerdo a los datos del cuaderno de control jurisdiccional, se arriba a las siguientes conclusiones de orden legal y fáctico:---------------------------------------------------------------------------------- 1. Remitiéndonos a la vertiente Constitucional concretamente al Art. 180 de la Constitución Política del Estado en el que se constituyen un conjunto de principios procesales por las que se rige la jurisdicción ordinaria, entre otros, se establece el principio de la legalidad, principio de debido proceso, principio de verdad material y el principio de celeridad, en cuanto al principio de legalidad nos obliga a todos los que impartimos justicia a la sujeción estricta a lo que establece la Constitución Política del Estado al ser nuestra Norma Suprema de nuestro ordenamiento jurídico, a su vez nos obliga a la sujeción estricta a las normas que conforman el bloque de la Constitucionalidad y a las normas legales y vigentes de nuestro país, en el caso concreto al encontrarnos ante la consideración de la excepción de extinción de la acción penal por reparación del daño debemos analizar conforme a lo previsto en el Artículo 308 numeral 4 del Código de Procedimiento Penal que dispone: "Las partes podrán oponerse a la acción penal mediante las siguientes excepciones de previo y especial pronunciamiento: Extinción de la Acción penal según lo establecido en los artículos 27 y 28 de este Código", disposición legal en relación con la cual el Articulo 27 del Código de Procedimiento Penal en su numeral 6 determina lo siguiente: "La acción penal se extingue: Por la reparación integral del daño particular o social causado, realizado hasta la audiencia conclusiva, en los delitos de contenido patrimonial o en los delitos culposos que no tengan como resultado la muerte, siempre que lo admita la víctima o el Fiscal, según el caso".---------------------------------------------------- 2. De las disposiciones legales precitadas en una interpretación gramatical concretamente el último artículo en su redacción se encuentra separada por puntos y comas, resultando que cuando la norma contenida en el numeral 6 del Artículo 27 del CPP refiere al hecho de que procede la reparación integral del daño siempre que lo admita la víctima o el Fiscal, "coma (,)" según el caso, dicha afirmación o exigencia de contarse con la aceptación de la víctima o del Ministerio Público se refiere a que debe ejecutarse una diferenciación entre delitos de acción penal pública y los delitos de acción penal privada, lo que significa que la oposición de la víctima en el artículo de referencia es trascendente o debe tomarse en cuenta siempre y cuando se trate de un delito de acción penal privada, delitos de acción penal privada en relación a los cuales la oposición de la víctima es esencial para declarar la improcedencia del pedido, en cambio, la oposición o admisión del Ministerio Público es trascendente y esencial en los delitos de acción penal pública, ya que por imperio del Artículo 225 de la Constitución Política del estado y Artículo 16 del Código de Procedimiento Penal se tiene que en los delitos de acción penal pública el Ministerio Público es el titular de la acción penal, no la víctima, víctima a quien sin perjuicio se le reconoce participación.----------------------------------------------- 3. Además la redacción del artículo precitado cuando establece la afirmación "según el caso", debe ser interpretada en sentido de que la sola oposición de la víctima o del Ministerio Público no es suficiente para declarar la improcedencia de esta excepción, sino que esa oposición debe ser analizada por la Autoridad Jurisdiccional según cada caso, verificando si dicha oposición merece o no ser atendida, en la especie si bien el Ministerio Público ha presentado oposición a la excepción opuesta por el ahora imputado en el entendido de que en el presente caso se trataría de un hecho de tránsito en estado de ebriedad y existiría víctima, asimismo no sería delitos de carácter patrimonial y culposo, el mismo Art. 27 numeral 6 del CPP en su redacción establece la afirma por la Autoridad Jurisdiccional según cada caso verificando si dicha oposición merece o no ser atendida.--------------------------------------------------------------- 4. En el presente caso la parte víctima si bien no se encuentra presente en esta sala virtual, empero en fecha 19 de Enero de 2021 ha presentado un memorial Santos Abdón Quispe Canaza en lo sustancial y esencial de ese memorial consigna lo siguiente: "Mi persona en representación de mis hijos firmamos los acuerdos transaccionales definitivos de fecha 7 y 9 de Mayo de 2018 y los escritos de desistimiento de la acción penal... ambas partes llegamos a un acuerdo para poder solucionar este hecho de transito ocurrido hace más de 2 años es decir que se cumplió con la reparación integral del daño ocasionado a ambos vehículos por parte del denunciado", en suma solicita declare probada la excepción por la reparación integral del daño y la extinción de la acción penal, vale decir que la parte víctima en este caso Santos Abdón Quispe Canaza por sí y en representación de sus hijos menores de edad dan su conformidad con el acuerdo suscrito con el ahora imputado, asimismo solicita la extinción de la acción penal por reparación integral del daño y a su vez de acuerdo a los datos del cuaderno del control jurisdiccional en el presente caso cursa el acuerdo transaccional de fecha 7 de Mayo de 2018 suscrito por una parte Alain Gómez Uyeño en calidad de imputado y por otra parte suscrito por Santos Abdón Quispe Canaza y Paulina Conde Huarina, dicho acuerdo transaccional el señor Santos Abdón Quispe Canaza suscribe por sí y en representación de sus dos hijos menores y la señora Paulina Conde Huarina en calidad de propietaria del vehículo en la cláusula tercera se establece los detalles de este acuerdo, acuerdo transaccional suscrito entre las partes procesales víctima e imputado y finalmente cursa el acuerdo transaccional definitivo de 9 de Mayo de 2018 suscrito entre el imputado Alain Gómez Uyeño y por otra parte Santos Abdón Quispe Canaza por sí y en representación de sus dos hijos menores de edad y suscrito por Paulina Conde Huarina, a través de este último documento se verifica que se ha realizado la reparación integral del daño causado a la parte víctima y conforme a los hechos que han motivado a este hecho penal que refiere al 2 de Mayo de 2018 día en que se ha suscitado el hecho de tránsito de colisión con heridos en circunstancias en el que el conductor Santos Abdón Quispe Canaza conduciendo el vehículo automotor con placa de control 2072-LIY se encontraba con pasajeros a bordo por la Av. Héroes del Pacífico destino a la zona Villa Fátima llegando a la altura del cajero del Banco Nacional de Bolivia ha colisionado con el vehículo automotor con placa de control 3118-EYT conducido por el ahora imputado Alain Gómez Uyeno quien se encontraba en aparente estado de ebriedad circulando en sentido contrario con dirección a la plaza Uyuni, además de acuerdo a los elementos de convicción que cursan en el cuaderno de control jurisdiccional se verifica la reparación de daños del ahora imputado en los gastos médicos de los heridos que vienen a ser hijos menores de edad de Santos Abdón Quispe Canaza, los elementos de convicción precitados, analizados en su integralidad y valorados al tenor del Art. 173 de la Norma Adjetiva Penal se concluye que en el presente caso concretamente conforme a los acuerdos transaccionales suscritos por el ahora imputado con la parte víctima se ha reparado los daños ocasionados a la parte víctima de manera integral por el hoy imputado y conforme lo ha expresado la parte víctima en el memorial presentado en el día de ayer a los que hemos dado lectura en la parte pertinente en consecuencia es viable esta excepción.----------------------------------------------------- 5. Finalmente en el presente caso no estamos ante una salida alternativa de Homologación de Conciliación previsto en el Art. 27 numeral 7 del Código de Procedimiento Penal sino ante este instituto completamente diferente que es la extinción de la acción penal por Reparación Integral del Daño ocasionado a la parte víctima, en el presente caso al haberse verificado la reparación del daño a la víctima por el hoy imputado es viable esta excepción.----------------------------------------------------------- POR TANTO: El que suscribe Juez Undécimo de Instrucción en lo Penal Cautelar de la ciudad de La Paz con la facultad conferida por el Art. 54 num. 2 de la Norma Adjetiva Penal concordante con el Art. 308 num. 4 y Art. 27 num. 6 del citado cuerpo legal declara: FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO A LA VICTIMA promovida por el imputado ALAIN GOMEZ UYEÑO en consecuencia SE DETERMINA EL ARCHIVO DEFINITIVO DE OBRADOS CORRESPONDIENTE A LA PRESENTE CAUSA.------------------------------------ Encontrándose presente la parte imputada asistido por su Abogado, la Señora Fiscal y el Abogado de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia quedan notificados con la resolución que acabamos de emitir de conformidad al Art. 160 del Norma Adjetiva Penal modificada por la Ley N° 1173 de 3 de Mayo de 2019, las partes procesales pueden interponer el recurso de apelación conforme lo determinan los Arts. 403-2 y 404 ambos de nuestra Norma Adjetiva Penal modificada por la Ley Nº 1173 de 3 de Mayo de 2019 es dictado hoy 20 de Enero de 2021 a horas 15:48 minutos.----------------------------------------------------- REGÍSTRESE Y CÚMPLASE.----------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ: Tienen la palabra las partes procesales.-------------------------------------------- ABOGADO DE LA PARTE IMPUTADA: No va hace uso del recurso de apelación, vale decir renunciamos al recurso de apelación.-------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ: Por renunciado al recurso de apelación por el Abogado de la parte imputada de conformidad al Art. 131 del Código de Procedimiento Penal; no habiendo intervención de más partes procesales damos por concluido este acto procesal.----------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: DR. HUGO HUACANI CHAMBI. --------------------------- JUEZ UNDÉCIMO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR. -------------------------- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA. ------------------ LA PAZ- BOLIVIA--------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: ANTE MI VICENTA POMA SILVESTRE. ---------------------- SECRETARIA -ABOGADA----------------------------------------------- JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR 11º CAPITAL. --------------------- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA—------------------------------- LA PAZ - BOLIVIA--------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES EMITIDO A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE MAYO DE DOS MIL VEINTICUATRO AÑOS CON CÓDIGO ÚNICO: 20191976. –-------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte