EDICTO

Ciudad: ORURO

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER OCTAVO DE LA CAPITAL


EDICTO DE LEY EL DR. JOSE LUIS BARRIENTOS FLORES , JUEZ DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER Nº8 DE LA CAPITAL ORURO-BOLIVIA POR CUANTO LA LEY Y EL DERECHO LE FACULTAN: Nº92 /24 Por el presente Edicto se NOTIFICA, a la denunciado SALVATIERRA CRUZ JHESSENIA , dentro el proceso penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO en contra de SALVATIERRA CRUZ JHESSENIA, AYLLON MIGUEL ANGEL, LEIGUEZ VARGAS MIRIAM PAOLA, MACILLA QUIROZ ERICK, ANCIETA JHON por el delito de ESTAFA a cuyo efecto se transcriben los siguientes actuados de Ley: INICIO DE INVESTIGACIONES DE FECHA 25 DE ABRIL DE 2024 DECRETO DE FECHA 26 DE ABRIL 2024 RESOLUCION FUNDAMENTADA DE RECHAZO DE FECHA 11 DE JUNIO DE 2024 DECRETO DE FECHA 11 JUNIO REAPERTURA DE INVESTIGACION DE FECHA 26 DE JUNIO DE 2024 DECRETO DE FECHA 26 DE JUNIO DE 2024 DE CONFORMIDAD AL ART. 165 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL SE EMPLAZA A SALVATIERRA CRUZ JHESSENIA, QUE TIENE EL LAPSO DE 10 (DIEZ) DÍAS COMPUTABLES A PARTIR DE LA PUBLICACIÓN DEL PRESENTE EDICTO PARA ASUMIR DEFENSA, CON LA ADVERTENCIA QUE SI NO COMPARECE SE REALIZARA FUTURAS DILIGENCIAS MEDIANTE TABLERO DE NOTIFICACIONES DE SECRETARIA DE ESTE DESPACHO JUDICIAL. SEÑOR (A) JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE TURNO, ORURO- BOLIVIA CUD: 401502012400787 Otrosi. Comunico Inicio de Investigación. Abg. F. GONZALO ALVAREZ CONDORI-Fiscal de materia, al amparo de lo previsto por el art 225 de la Constitución Politica del Estado, de conformidad con lo establecido por la ultima parte de los arts 289 y 298 del Código de Procedimento Penal, corrunico a su autoridad A denuncia de YESSICA RAMOS ARROYO Domicilio Real Calle Presidente Montes entre Vicuña y calle B. N 1, de la ciudad de Oruro Domicillo Procesal: Calle Ayacucho Sona Galvarro y 6 de Ochibre. Edif Guiselle. Of. 13. planta baja cudadania digital 7294294-7357256, celular 60431440 En Contra de: JHESSENIA SALVATIERRA CRUZ, MIGUEL ÁNGEL AYLLON, MIRIAM PAOLA LEIGUEZ VARGAS, ERICK MANCILA QUIROZ Y JHON ANCIETA Domicilio Real: No se menciona Domicilio Procesal: No se mencio??. Se han iniciado investigaciones preliminares, por la presunta comisión: Del Delito de: ESTAFA Tipificado, en el art. 335 del Código Penal Resultando Victima del hecho: YESSICA RAMOS ARROYO Se servira asumir las medidas pertinentes, a efecto del control jurisdiccional. Otrosi 1"-Se adjunta el croquis domiciliario Otrosi 2 Señalo domicilio procesal, calle Soria Galvarro, esquina Adolfo Mier, interior oficinas del Ministerio Público, siendo que el caso fue remtido a la Fiscalia Especializada Onuro 25 de abril de 2024 FIRMA FISCAL Oruro, 26 de abril de 2024 En lo principal. Se tiene presente para efectos de control jurisdiccional, la comunicación de inicio de investigaciones en contra de JHESSENIA SALVATIERRA CRUZ; MIGUEL ANGEL AYLLON; MIRIAM PAOLA LEIGUEZ VARGAS: ERICK MANCILLA QUIROZ Y JHON ANCIETA. por la presunta comisión del delito de ESTAFA previsto y sancionado en el art. 335 del Código Penal. A efectos del cumplimiento de la previsión legal contenida en el art. 314 par. I del Código de Procedimiento Penal, se dispone que la autoridad fiscal asignada a la causa, remita a conocimiento de este despacho detalle específico y croquis de ubicación del domicilio real de los denunciados para su notificación personal, se conmina a la representación fiscal, a emitir una resolución conclusiva de la investigación preliminar, al término del plazo establecido en el art. 300.I del Código de Procedimiento Penal, bajo responsabilidad Asimismo, se dispone que la víctima debe apersonarse a objeto de señalar su ciudadanía digital para realizar futuras notificaciones, en caso de no hacerlo futuros actuados se notificaran mediante tablero de notificaciones de este despacho judicial. Al otrosí 1.- Por adjunto Al Otrosí 2.- Se tiene presente, a tal efecto notifíquese al FISCAL DEPARTAMENTAL DE LA CIUDAD DE ORURO a objeto que haga conocer a este Despacho Judicial el fiscal de materia asignado a la presente causa, sea en el plazo de 2 (dos) días computables a partir de su comunicación legal. Autoridad a quien, identificada, deberá notificársele con los actuados correspondientes. SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL, ANTICORRUPCION Y LUCHA CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJER N. 8 DE LA CAPITAL ORURO- CUD: 401502012400787 I CASO: 251/2024 1. Resolución Fundamentada de Rechazo. Abg. MIRIAM CONDOMIS SANTOS, mayor de edad, hábil por derecho, abogado, en actual ejercicio del cargo de Fiscal de Materia Adscrito a la Fiscalia Especializada en persecución de Delitos Patrimoniales, en representación de la sociedad de conformicid con lo establecido por el Art. 225 de la Constitución Política del Estado, Art. 3, 5 núm. 14 y 3). Art. 40 núm. 1), 2). 11), y Art. 70 y 73 del Código de Procedimiento Penal; dentro del proceso investigativo seguido por el Ministerio Público a Denuncia de YESSICA RAMOS ARROYO en contra de JHESSENIA SSALVATIERRA CRUZ, MIGUEL ANGEL AYLLON, MIRIAM PAOLA LEIGUEZ VARGAS, RICK MANCILLA QUIROZ Y JHON ANCIETA, por la probable comisión del delito ESTAFA previstoly sancionado por el Art. 335 del Código Penal; recibidas las actuaciones policiales, resultaty de la investigación preliminar, en sujeción a lo establecido en el inc. 1) del Art. 301 del Código de Procedimiento Penal, se pronuncia la siguiente Resolución Fundamentada: 1. IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES, 1.1 DATOS GENERALES DEL SINDICADO.- 2 NOMBRE JHESSENIA SALVATIERRZ CRUZ (NO REGISTRA MÁS DATOS) 3 NOMBRE MIGUEL ANGEL AYLLON (NO REGISTRA MÁS DATOS) 4 NOMBRE: MIRIAM PAOLA LEIGUEZ VARGAS (NO REGISTRA MÁS DATOS) 5 NOMBRE: ERICK MANCILLA QUIROZ (NO REGISTRA MÁS DATOS) 6 NOMBRE: JHON ANCIETA (NO REGISTRA MÁS DATOS) 1.2.- DATOS GENERALES DEL DENUNCIANTE (VICTIMA) NOMBRE YESSICA RAMOS ARROYO CEDULA DE IDENTIDAD 7357256-OR ESTADO CIVIL SOLTERA FECHA DE NACIMIENTO SE DESCONOCE OCUPACION ESTUDIANTE DOMICILIO CALLE PRESIDENTE MONTES ENTRE VICUÑA Y CALLE B NO. 1 DE LA CIUDAD DE ORURO ABOGADO DEFENSOR RUFINO CHOQE APAZA DOMICILIO PROCESAL AYACUCHO SORIA GALVARRO Y 6 DE OCTUBRE, EDIF. GISELLE, OF. 13 PLANTA BAJA. CEL. 60431440 CIUDADANIA DIGITAL VIC???? 7194294 II.- ANTECEDENTES DEL HECHO: De la teoria fáctica de los hechos se tiene; La denunciante Yessica Ramos Arroyo manifiesta refiere que en fecha 03 de abril del año en curso mi persona se encontraba en mi domicilio ubicado en la calle Presidente Montes entre Vicuña y Calle B N°1 de esta ciudad, donde aproximadamente a horas 15:39 p.m., a través de mi número de WhatsApp tomó contacto con mi persona el número 919770577493 quien refiere textualmente "...Hola mi nombre es camelia y soy agente de Youtube. Solo mira el video por unos segundos y luego dale Me gusta al video. 3. Te daré 18Bs. ¿Estas interesado en ése trabajo a tiempo parcial? Puedes ganar 300 Bs día, como si estuvieras interesado responde 1 o estás de acuerdo ...", momento en el que con la idea de generar alguna ganancia decidi acceder a entablar conversación con la misma, quien en primer instancia me pide contar con una cuenta de Telegram Web y enviar un captura del App, a través de la cual remitió una serie de instrucción y órdenes a seguir, para cumplir algunas tareas como ellos lo llamaban, instando a realizar inversiones con una ganancias del 30%, para ello, realizando el ejemplo de...pague 100 y obtenga 130 en 5-7 minutos...", es cuando mi persona incurre en error realizando primeramente la transferencia de Bs. 300 (Trecientos Bolivianos 00/100) en favor del Sr. Miguel Ángel Aylion por OR, este depósito me fue devuelto en la suma de Bs. 390 (Trescientos Noventa Bolivianos 001100)10 que quiere decir, con una ganancia del 30% por el monto invertido. Sin embargo, en fecha 04 de abril de 2024 vuelven a contactarme por Telegram Web solicitando formar parte de un grupo que conformaban cuatro personas en la cual ya se cumplía diferentes tareas con el nombre de "el empresario pide" induciéndome transferir diferentes montos de dinero, siendo mi persona dentro de los cuatros miembros del grupo la que siempre solicitaba invertir montos bajos a los cuales los demás también accedían, fue entonces que dicho día realicé cinco transferencias por QR el primero de Bs. 300 (Trecientos Bolivianos 00/100) y el segundo de Bs. 400 (Cuatrocientos Bolivianos 00/100) nuevamente a favor de Miguel Ángel Ayllon, el tercero de Bs. 2.000 (Dos Mil Bolivianos 00/100), a la cuenta de Jhessenia Salvatierra Cruz, el cuarto de Bs. 6,500 (Seis Mil Quinientos Bolivianos 00/100) a nombre de Jhon Arancibia y el ultimo de Bs. 8,800 (Ocho Mil Ochocientos Bolivianos 00/100) en favor de Erick Mancilla Quiroz, haciendo un total de Bs. 18.000 (Dieciocho Mil Bolivianos 00/100), montos que fueron sustraidos mediante engaños, logrando que mi persona caiga en error una y otra vez, sin embargo, desde el primero depósito de fecha 04 de abril de 2024 no quisieron devolverme los montos transferidos, indicando que debería realizar uno y otros depósitos para que pueda recuperar el total de mi dinero, caso contario no lo lograria, me indicaban que mi puntaje de las tareas realizadas solo alcanza al 80% por lo tanto debería realizar nuevamente la transferencia de Bs. 20.000 (Veinte Mil Bolivianos 00/100) para asi recuperar los Bs. 38.000 (Treinta y Ocho Mil Bolivianos 00/100), antecedentes que nuevamente inducen a mi persona incurrir en error con el solo propósito de recuperar mi dinero transfiriendo entonces el monto de Bs. 20.000 (Veinte Mil Bolivianos 00/100) el 05 de abril de 2024, realizando para ello dos transferencias de Bs. 10.000 (Diez Mil Bolivianos 00/100) a nombre de la Señora Mirian Paola Leiguez Vargas y Señor Jhon Ancieta, sier do esta la condición a cumplir para recuperar los montos transferidos por mi persona, pero al momento de insistir con la devolución, lamentablemente me salen con una y otra escusa indicando que existiría un error en mi cuenta por lo que no podría realizar la transferenzia llegando al extremo de desaparecer dicha cuenta y todos los participantes del grupo en la cual mi persona conformaba, sonsacándome un total de Bs. 38.000 (Treinta y Ocho Mil Bolivianos 00/100/), perdiendo de esta manera todo los ahorros de mi familia que tanto sacrificio nos costó y dejándonos con deudas en el banco, ya que al presente venimos cubriendo una deuda financiera. III.-ELEMENTOS DE CONVICCIÓN COLECTADOS Y RESULTADO DE LAS INVESTIGACIONES En el cuaderno de investigaciones correspondiente al presente proceso penal se tienen los siguientes elementos de convicción:1. Memorial de Denuncia, de 24 de abril de 2024 a instancia de YESSICA RAMOS ARROYO contra JHESSENIA SALVATIERRA CRUZ Y OTROS a quienes le atribuye el delito de ESTAFA, del cual se establece antecedente del hecho de manera detallada y cronológica. 2. PLACAS FOTOGRAFICAS DE CONVERSACIONES VIA WATSAP. 3. TAREA INBVESTIGATIVA, CITACIONES PARA LOS DENUNCIADOS. 4. COMINATORIA AL INVESTIGADOR ASIGNADO AL CASO, a efectos de que remita los actuados investigativos, remita el informe preliminar. IV . FUNDAMENTACION JURÍDICA. Del análisis de los elementos de convicción recolectados durante la etapa investigativa preliminar, dentro el marco del principio de objetividad, se concluye que a pesar de la emisión de requerimientos fiscales y actos investigativos realizados por el asignado al caso, el denunciado no declaro sobre el hecho denunciado, a pesar de su legal notificación. El tipo penal denunciado de ESTAFA previsto y sancionado por el art. 335 del CP, dice lo siguiente: será sancionado con reclusión de uno (1) a cinco (5) años y con multa de sesenta (60 a doscientos (200) dias: El que con la intención de obtener para si o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero De cara al juicio de tipicidad, un análisis pormenorizado de los elementos de convicción nos hace concluir que: En consideración a los antecedentes expuestos, en observancia a los arts. 69 y 277 del Código de Procedimiento Penal, se dispone dar inicio a la presente investigación, con el firme propósito de recoger los elementos de convicción suficientes para fundar la acusación y/o en su caso desestimar la responsabilidad de los denunciados, asimismo con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 73 del Código de Procedimiento Penal y 5 de la ley Orgánica del Ministerio Publico, la suscrita representante del Ministerio Publico ha realizado una compulsa y minuciosa valoración de los elementos de convicción o probatorios que han sido acumulados al presente cuaderno de investigación penal en el transcurso de la investigación preliminar, de cuya apreciación logra arribar a las siguientes conclusiones de orden estrictamente legal: a).Iniciada la investigación y comunicado al Sr. Juez Instructor Cautelar en lo Penal de la Capital de Oruro, a los efectos del ejercicio del control jurisdiccional Durante el periodo preliminar de la investigación, el asignado al caso no procedió a tomar la declaración informativa policial de la victima, no se tiene las citaciones a los denunciados; analizados los elementos de convicción que se encuentra en el cuaderno de investigaciones, a efectos de establecer la existencia del hecho y la identificación de su autor, es menester considerar que conforme enseña la doctrina del Derecho Penal, para la existencia del delito deben concurrir los siguientes elementos esenciales; acción, tipicidad, antijuridica y culpabilidad; la inconcurrencia o ausencia de cualquiera de estos componentes hace inexistente el delito. Ello importa establecer que para la calificación juridica de un acto u omisión que se considere como delito importa que la exteriorización de la voluntad del sujeto, convertido en acto u omisión, se halle debidamente descrita en el Código Sustantivo Penal, al margen de que ese comportamiento o manifestación de voluntad sea atribuido a una persona individual, como consecuencia del derecho penal del acto, presentándose en el tipo penal como SUJETO ACTIVO, presente en todos los tipos penales, dado que la conducta únicamente puede atribuirse a una persona individual y particular, ello con la finalidad de establecer de manera idónea el objeto del proceso penal, en cuanto a su aspecto subjetivo. b). bajo este criterio legal, para determinar la emisión de una resolución de imputación formal y/o una acusación en contra de la persona (autor) es necesario sino imprescindible que el SUJETO ACTIVO pueda ser plenamente identificado, en virtud a que los únicos seres con entidad penal son las personas, en base a que el derecho penal es del acto. Al respecto la sentencia constitucional No. 366/2005 de 14 de abril, señala: En síntesis, de lo explicado queda claro que de los elementos que componen el objeto del juicio son el subjetivo, que es el imputado y el objetivo que compone, la fundamentación fáctica, juridica y la petición, que permiten distinguirlos de otros procesos, ya que conforme al principio acusatorio, la acusación pone los limites a la decisión del tribunal, tanto objetiva como subjetivamente Por ello, la determinación e individualización del imputado son los aspectos esenciales de la pretensión penal c) En el presente caso, a prima facie no existen suficientes elementos de convicción que lleven al suscrito Representante del Ministerio Publico a sostener una imputación o futura acusación en contra de sujetos que fueron citados a efectos de que preste su declaración informativa, pese a que se solicitó la complementación de diligencias, así mismo la investigación no ha proporcionado mayor elemento. d) Finalmente, es menester hacer notar que el sistema juridico penal, en virtud de los principios constitucionales de seguridad juridica, transparencia, celeridad, debido proceso, contenidas en los arts. 8, 115, 180 de la Constitución Política del Estado, art. 8.2 de la C.L.D.H., y los arts. 130, 133, 134 y 300 de la Ley 1970, se halla sujeto al cumplimiento de plazos fatales, dentro de los cuales se deben concluir las investigaciones y los procesos en general, estando prohibido mantener indefinidamente aperturados, siendo el mismo de medios y no de resultados. El art. 116 párr. I de la Constitución Política del Estado, establece el "Principio de Presunción de Inocencia", por el cual una persona es considerada inocente y debe ser tratado como tal, en tanto no recaiga sobre el mismo una sentencia condenatoria ejecutoriada, instituto que puede ser vencido únicamente cuando existan suficientes elementos de juicio que permitan sostener razonablemente la responsabilidad penal del encausado En ese sentido, al no existir la citación al denunciado estamos ante un obstáculo legal. Por otra parte, los Arts. 16 y 21 del CPP, el art. 12 de la Ley 260, el Ministerio Público, señalan la obligación de ejercer la acción penal en los términos establecidos en la Constitución Política del Estado, Convenios y Tratados Internacionales y las Leyes; empero para el cumplimiento de esta obligación, requiere que los hechos se subsuman efectivamente en el delito o los delitos atribuidos y se identifique e individualice al denunciado o sindicado. Al respecto, la S.C. N° 760/2003 -R de fecha 04 de junio ha establecido el siguiente razonamiento juridico: III.2.2 Imputación formal. La imputación formal ya no es la simple atribución de un hecho punible a una persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del imputado en el mismo, en alguno de los grados de participación criminal establecidos por la ley penal sustantiva; o lo que es lo mismo, deben apreciarse indicios racionales sobre su participación en el hecho que se le imputa. La Sentencia Constitucional N° 1573/2004-R Sucre de fecha 27 de septiembre dentro del fundamento jurídico III.1. en referencia al art. 304 del CPP, ha establecido la posibilidad de que el Fiscal mediante Resolución fundamentada, puede rechazar la denuncia, la querella o las actuaciones policiales, encontrándose las siguientes causales: 1.Resulte que el hecho no existió, que no está tipificado como delito o que el imputado no ha participado en él; 2. No se haya podido individualizar al imputado 3.- La investigación no haya aportado elementos suficientes para fundar la acusación; 4- Exista algún obstáculo legal para el desarrollo del proceso, La presente resolución se dicta en aplicación de los principios de OBJETIVIDAD y CELERIDAD que reviste al Ministerio Público, previstos en el art. 5 núm. 3 y 7 de la Ley Nro. 260, de 11 de julio de 2012 establecen que en el desarrollo de un proceso penal, debe basar sus fundamentos en el análisis material de los elementos e indicios positivos y palmarios para la configuración de los tipos penales que se denuncian, en este entendido también se deben tomar en cuenta los aspectos encontrados por el Ministerio Publico, que eximan responsabilidad penal en los actores y ejercer las funciones de manera pronta, oportuna y sin dilaciones. Que, el articulo 73 de la ley 1970 y Art. 57 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, señala que los fiscales formularan sus requerimientos o resoluciones de manera fundamentada y especifica. Que la Sentencia Constitucional 0965/2006-R de 2 de octubre, establece: de acuerdo con la Constitución y la ley del Ministerio Publico, el control de la determinación de rechazo a la denuncia o querella, según el tramite previsto por los Art. 301 inc. 3), 304 y 305 del C.P.P., se opera al interior del Ministerio Publico, toda vez que dicha decisión es consecuencia de la labor investigativa que corresponde de manera privativa a este órgano Tomando en consideración lo dispuesto en la SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL No. 1128/2013 de 17 de julio de 2013 señala expresamente que: Consiguientemente, se tiene la siguiente conclusión: 1.Las investigaciones preliminares deben concluir en un plazo máximo de veinte días; recibidas las actuaciones policiales, el Fiscal tiene el deber de emitir la Resolución de imputación formal por el delito o los delitos atribuidos; en caso de que no lo haga ni se pronuncie sobre ningún presupuesto previsto por el art. 301 del CPP, el Juez deberá conminar al representante del Ministerio Publico otorgándole un plazo razonable para su cumplimiento, bajo advertencia de remitir antecedentes para su procesamiento disciplinario y penal, además, de conminar al Fiscal Departamental para que en su caso y bajo el principio de unidad, se proceda al cambio inmediato del Fiscal de Materia que no cumplió con la conminatoria respectiva.- 2.Una vez recibidas por parte del Fiscal de Materia las actuaciones preliminares, si considera necesario, deberá requerir u ordenar de manera fundamentada, la complementación de las diligencias policiales, fijando para el efecto un plazo razonable que no podrá exceder de noventa días; en el supuesto que cumplido este plazo el Fiscal de Materia no se pronuncia sobre ningún presupuesto establecido por el art. 301 del CPP, el juez deberá conminar según lo previsto en el punto que antecede.- 3.En caso de que la investigación sea compleja, previa evaluación y justificación debidamente fundamentada, podrá disponer una prórroga razonable, la cual será comunicada al juez que ejerce el control jurisdiccional de manera inmediata. Consecuentemente, a partir de la vigencia de la ley 007, el plazo para que el Fiscal presente la imputación formal debe ser entendida cuando conozca el informe y las diligencias realizadas por la Policía Boliviana, investigación que de ninguna manera puede superar los veinte días; en su caso, noventa días y finalmente en casos complejos previa justificación fundamentada, puede requerirse por un prorroga razonable; aspecto juridico que debe ser atendido a cabalidad por el Ministerio Publico y los Jueces cautelares de to do el Estado Plurinacional", y al haberse cumplido los plazos procesales, el suscrito no puede continuar investigando más allá de lo determinado por ley. Sentencia Constitucional 540/2007 de fecha 03 de julio de 2007 manifiesta lo siguiente: III.1.- Por su parte, la SC 0745/2004-R, de 14 de mayo, ha establecido que los principios de finalidad, objetividad y probidad que destaca la doctrina y la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP) en sus articulos 2, 3, 5 y 8 prevén que el Ministerio Público es una Institución Constitucional que tiene por finalidad promover la acción de la justicia, defender la legalidad, los intereses del Estado y la Sociedad, representándolos conforme a to establecido en la Constitución y en las leyes del Estado. Que en el ejercicio de la accion penal pública, el Ministerio Público tomará en cuenta, no sólo las circunstancias que permitan probar la acusación, sino también las que sirvan para disminuir o eximir la responsabilidad del imputado, constituyendo la objetividad en la capacidad crítica o de juzgar según la máxima imparcialidad, lejos de todo prejuicio o concepto interesado y sin mås base que la conducta y los méritos en lo personal y en los hechos o las pruebas en lo material; y que en el ejercicio de sus funciones, los Fiscales observar an estrictamente el principio de probidad, sujetando sus actuaciones y el uso de los recursos, a criterios de justicia, transparencia, eficiencia y eficaciaQue, la investigación preliminar debe cumplirse en el término de veinte dias computables desde el momento de haberse iniciado la denuncia o la prevención; asi establece el Art. 300 CPP, pero en caso de no haberse concluido con la orden 'de investigación fiscal o no se hubiera recabado indicios suficientes sobre la existencia cel hecho y la participación del denunciado, de acuerdo al Art. 301. Inc. 2), el fiscal, puede ampliar el término de los 60 dias para que el asignado complemente las actuaciories investigativos, fijando un plazo para ese efecto; cuyo plazo, de ninguna manera puede extenderse sin límite alguno. Que, esta Resolución se emite en estricta relación al principio de objetividad previsto en el Art. 72 del Código de Procedimiento Penal, además salvando la responsabilidad del suscrito fiscal, la orientación doctrinal del Código de Procedimiento Penal y del Sistema Acusatorio obliga al Ministerio Público enmarcar sus resoluciones en la Constitucion Política del Estado, los Convenios Internacionales y este Código. Que, sin embargo, de haberse practicado actos investigativos, no se ha podi lo establecer con la certeza que la ley penal exige, las bases para Imputación Formal alguña. En ese sentido, el Fiscal en su calidad de Director Funcional de la Investigación, conforme lo determinado por el Inc. 3) del Art. 301 y lo dispuesto por el Art. 304 del Código de Procedimiento Penal puede proceder al RECHAZO de la denuncia y/o querella o la Investigación Policial Preventiva en base a Resolución fundamentada. A efectos de dar cumplimiento a lo previsto por el Art. 40 Núm. 11 de la Ley 250 Ley Orgánica del Ministerio Público y conforme al Art. 301 Núm. 3) como también a lo dispuesto por el Art. 304 Núm. 4 del Código de Procedimiento Penal; realizado el análisis de todos los antecedentes, actuaciones procésales y fundamentos expuestos se determina que Existe algún obstáculo legal para el desarrollo del proceso. V. POR TANTO: En cumplimiento a lo establecido por el Art. 3 de la Ley 260 y art. 72 del Código de Procedimiento Penal, habiéndose sustanciado la etapa preliminar o inicial, conforme a lo determinado por el Art. 301 Inc. 3) y Art. 304 Inc. 4 del aludido Código adjetivo penal y conforme a las previsiones legales contenidas en los Arts. 40 núm. 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, con relación al art. 73 del Código de Procedimiento Penal; el Ministerio Público requiere EL RECHAZO DE LA DENUNCIA interpuesta por YESSICA RAMOS ARROYO en contra de JHESSENIA SALVATIERRA CRUZ, MIGUEL ANGEL AYLLON, MIRIAM PAOLA LEIGUEZ VARGAS, RICK MANCILLA QUIROZ Y JHON ANCIETA, por la presunta comisión del ilícito de ESTAFA previsto en el art. 335 del Código Penal, dado que, Existe algún obstáculo legal para el desarrollo del proceso. Debiéndose asimismo, notificarse y poner a conocimiento el presente requerimiento conclusivo a las partes en el plazo establecido por ley, de igual forma se les advierte de que las partes pueden hacer uso de los recursos que les franquea la ley de conformidad al Art. 305 parágrafo primero del Código de Procedimiento Penal. LA PRESENTE RESOLUCIÓN CONSTITUYE UN ARCHIVO PROVISIONAL, PUDIENDOSE REABRIR EL CASO HASTA DENTRO DEL AÑO COMPUTABLE A PARTIR DE SU LEGAL NOTIFICACIÓN, siempre y cuando los motivos que la fundaron se modifiquen o varien, transcurrido el mismo adquirirá la calidad de definitivo. Oruro, 11 de Junio de 2024 FIRMA FISCAL Oruro, 11 de junio de 2024 Se tiene presente y póngase a conocimiento de las partes el requerimiento FUNDAMENTADO DE RECHAZO DE DENUNCIA emitida a favor de JHESSENIA SALVATIERRA CRUZ, MIGUEL ALGEL AYLLON, MIRIAM PAOLA LEIGUEZ VARGAS, ERICK MANCILLA QUIROZ Y JHON ANCIETA dentro del caso que sigue el MINISTERIO PÚBLICO a denuncia de YESSICA RAMOS ARROYO, por el delito de ESTAFA, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Sustantivo Penal a objeto de que se pronuncien en el plazo establecido por ley, asimismo se conmina al fiscal de materia a objeto de que haga conocer a este despacho judicial si la resolución de rechazo fue impugnada. Asimismo, conforme se advierte del rechazo de denuncia, los denunciados no consignan domicilio a este efecto y de conformidad al art. 165 del Código de Procedimiento Penal, notifiquese a los mismos, mediante EDICTO JUDICIAL en el sistema HERMES, sea con todos los actuados pertinentes, previo cumplimiento de las formalidades de ley. FIRMA JUEZ FIRMA SECRETARIA SENOR(A) JUEZ DEL DE JUZGADO INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N 8 ORURO-BOLIVIA. Comunica Reapertura de Investigación. Otrosies. CUD.- 401502012400787 CASO 251/2024 Abg. PATRICIA ARAOZ ARANCIBIA, Fiscal de Maleria, hábil a los efectos de ley, en representación del Ministerio Público, y de la Sociedad dentro del proceso seguido por el Ministerio Publico a Denuncia formulada por YESSICA RAMOS ARROYO en contra de YESSENIA SALVATIERRA Y OTROS, resultando victima EL DENUNCIANTES, por el presunto delito de ESTAFA sancionado y tipificado por el Art. 335 del Código Penal, a Ud. Con todo respelo expongo y digo: Conforme se tiene de antecedentes que se tiene ante su despacho, por REQUERIMIENTO FUNDAMENTADO de fecha 11 de JUNTO de 2024 se ha emitido resolución de RECHAZO, sin embarga, se ha dispuesto la REAPERTURA DE INVESTIGACIÓN en contra de YESSENIA SALVATIERRA Y OTROS, aspecto que comunico ante su autoridad para fines de control jurisdiccional correspondiente Otrosí 1- Domicilio procesal Adolfo Mier entre 6 de Octubre y Soria Galvarro Int. Edificio Smith, Oficinas del Ministerio Publico. Otrosi 2.- Ciudadanía digital 4057762. Oruro, 25 de Junio de 2024. FIRMA FISCAL DE MATERIA Oruro, 26 de junio de 2024 Se tiene presente el comunicado REAPERTURA DE INVESTIGACIONES, para efectos de control jurisdiccional previsto por el Art. 54 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal, alternativamente se hace recuerdo al Fiscal de materia que tiene un plazo de 5 días, a efectos de que presente requerimiento conforme con lo dispuesto por el Art. 301 del Código de Procedimiento Penal, bajo alternativa de haber conocer el presente recordatorio al Fiscal Departamental de Oruro, a este efecto póngase a conocimiento de los sujetos procesales conforme a procedimiento. Al otrosí 1 y Al Otrosí 2 .- Por señalado domicilio procesal y ciudadanía digital a efectos de su comunicación legal. FIRMA JUEZ FIRMA SECRETARIA. EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE ORURO A LOS DOS DEL MES DE JULIO DE DOSMIL VEINTICUATRO AÑOS


Volver |  Reporte