EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL SUCRE-BOLIVIA Edicto Nº 296/2024 EL DOCTOR LUIS BENJAMIN ROJAS LATORRE JUEZ DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL Sucre – Bolivia MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO HACE SABER: A LOS ACUSADOS JHONNY MIRANDA CARO Y JUAN CARLOS ORTIZ que dentro del proceso penal que sigue EL MINISTERIO PUBLICO a denuncia de XIMENA CAMACHO GOYZUETA EN REPRESENTACION DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEPARTAMENTAL, COMO VICTIMA RONALD ROCA GANTIER EN REPRESENTACION DE SERECI en contra JHONNY MIRANDA CARO, JUAN CARLOS ORTIZ Y OTROS por la comisión del delito de DESTRUCCION O DETERIORO DE BIENES DEL ESTADO, INCENDIO Y ROBO AGRAVADO previsto y sancionado por el Código Penal, signado con NUREJ: 101102011900256 en aplicación del Art.165 del C.P.P, se ha dispuesto que se notifique con MEMORIAL DE FECHA DE 25 DE JUNIO DE 2024, DECRETO DE FECHA DE 28 DE JUNIO DE 2024 Y ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA DE 27 DE JUNIO DE 2024. a cuyo fin adjunto la siguiente pieza procesal cuyo contenido y tenor es el siguiente -------------------------------------------------------------------------------- MEMORIAL DE FECHA DE 25 DE JUNIO DE 2024, DECRETO DE FECHA DE 28 DE JUNIO DE 2024 Y ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA DE 27 DE JUNIO DE 2024. SEÑOR JUEZ DE SENTENCIA N" 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL FIS: Código Único 101102011900256 1.- SOLICITUD NOTIFICACION CIUDADANIA DIGITAL. OTROSIES.- ABG. JESSICA EPIFANIA SIVILA CORTEZ, mayor de edad, vecina de esta ciudad, con C.I. N° 7112893 TJ., y hábil ante la Ley, ante usted expongo y pido: Habiéndose apersonado mi persona en mérito al poder N° 100/2024 de 26 de abril de 2024, otorgado por el Presidente del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca Lic. Gunnar Jorge Vargas Orgaz conforme al art. 19.6 y art. 36 de la Ley N° 018 Ley del Organo Electoral Plurinacional, ante Notaría de Fe Pública N° 11-Notario Abg. Raúl Eulogio Sanabria Taboada; dentro del proceso penal signado con Código Único 101102011900256, incoado por el Ex Presidente del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, contra RODRIGO LÓPEZ LÓPEZ, ANTONIO MOSCOSO DORIA MEDINA y otros, por la presunta comisión de los delitos de INCENDIO, DESTRUCCIÓN Y DETERIORO DE BIENES DEL ESTADO Y LA RIQUEZA NACIONAL. Tengo a bien solicitar se me haga conocer ulteriores actuaciones procesales dentro del referido proceso, mediante Ciudadanía digital: Correo electrónico: jessicasivila21@gmail.com Nombre: JESSICA EPIFANIA SIVILA CORTEZ C.I. 7112893 TJ Fecha de nacimiento: 19 de febrero de 1994 Whatsapp: 77170617 Toda vez que se tiene audiencia señalada para fecha 27 de junio del año en curso. 20/21 Otrosi Primero. Señalo domicilio procesal las oficinas del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, ubicado en la calle Vaca Guzmán N° 1 esq. René Barrientos y Martin Cárdenas. Sucre, 25 de junio de 2024. A,28 de junio de 2024 Notifíquese como se pide. Al otrosí I.- Por señalado. JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL Sucre – Bolivia ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO NUREJ 101102011900256 JUEZ Dr. Luis Benjamín Rojas Latorre SECRETARIA-ABOGADA Lic. María Silvana Gorena Camacho ACUSACION FISCAL FERNANDO ARAGON ACUSACION PARTICULAR TRIBUNAL ELECTORAL DEPARTAMENTAL DE CHUQUISACA DUNNAR VARGAS (PRESIDENTE) ABOGADO JESSICA SIVILA (ASESORA LEGAL) ACUSACION PARTICULAR SERECI RONALD ROCA (REPRESENTANTE LEGAL) ABOGADO MILTON MARIO TUDELA (ASESOR LEGAL) PROCURADORIA GENERAL DEL ESTADO ALDO CHUNGARA (DIRECTOR) ABOGADO EDWIN ROMERO JUAN CARLOS ZAPANA ACUSADOS RODRIGO MARCO LOPEZ LOPEZ EULOGIO ANTONIO MOSCOSO DORIA MEDINA ABOGADO SIMAR CAMPOS ACUSADOS JHONNY MIRANDA CARO JUAN CARLOS ORTIZ LOMAR DEFENSOR DE OFICIO JOSE FERNANDO BARCAYA CONDO FECHA DE AUDIENCIA Sucre, 27 de junio de 2024 HORA DE INICIO Hrs. 15:15 OBJETO apertura de Juicio Oral (presencial) En la ciudad de Sucre, Capital del Estado Plurinacional de Bolivia, a horas quince con quince día veintisiete de junio del dos mil veinticuatro, el señor Juez de Sentencia N° 1 en lo Penal de la Capital, Dr. Luis Benjamín Rojas Latorre y la suscrita secretaria legal Lic. María Silvana Gorena Camacho, quedó instalada la presente audiencia de apertura de juicio oral dentro del proceso penal que sigue el MINISTERIO PUBLICO A DENUNCIA DE TRIBUNAL ELECTORAL DEPARTAMENTAL DE CHUQUISACA y otros en contra de JHONNY MIRANDA CARO y otros, por la presunta comisión del delito de DESTRUCCION O DETERIORO DE BIENES DEL ESTADO, INCENDIO Y ROBO AGRAVADO, por secretaría pido informar si las partes están legalmente notificadas y si acudieron a esta audiencia. SECRETARIA: Con la palabra señor Juez, informarle que las partes fueron legalmente notificadas, presente la representación fiscal, ausente el presidente del Tribunal Electoral sin embargo está presente la asesora legal, presente el rep. legal de SERECI asistido del asesor legal Milton Mario Tudela, ausente el director de la Procuradoria General del Estado; presentes los acusados López y Moscoso asistidos de su abogado, ausentes los acusados Miranda y Ortiz, ausente el defensor de oficio. JUEZ: Se tiene presente, habiendo acudido las partes vamos a dar inicio a esta audiencia de juicio de acuerdo al artículo 344 del Código de Procedimiento Penal vamos a consultar a las mismas si van a formular algún incidente o excepción de carácter sobreviniente. FISCAL: Señor juez con carácter previo se debe considerar que no podemos llevar a cabo la presente audiencia tomando en cuenta que uno de los sujetos procesales no se encuentra presente por lo que correspondería declarar sus rebeldías de conformidad del artículo 87 el código de Procedimiento Penal. ABG. CAMPOS: Efectivamente se ha hecho una citación por edictos y tenía la posibilidad de comparecer en esta audiencia sin embargo está ausente y corresponde declarar su rebeldía dado que es la segunda vez que no asiste, en cuanto a la inasistencia de la procuraduría conforme al art. 292 tomando en cuenta que no han comparecido el querellante y no ha presentado un justificativo corresponde también la aplicación del 292.4 y antes de terminar tampoco ha comparecido el abogado de oficio por lo menos para estar en derecho debió estar presente ya que fue notificado y no ha comparecido el abogado defensor de oficio que se ha designado y entendemos que debe darse un plazo al defensor para que justifique su inasistencia. JUEZ: De acuerdo a antecedentes el 24 de abril de 2024 ya fueron declarados rebeldes los encausados Johnny Miranda Caro y Juan Carlos Ortiz Lomar y esa declaratoria de rebeldía fue notificada mediante edictos el 26 de abril entonces sobre la inasistencia de ambos coacusados no existe ningún óbice para la tramitación de este proceso en relación a la procuraduría general del estado no ha formulado acusación ni se ha adherido a la acusación del ministerio público es coadyuvante en este tipo de procesos consecuentemente no es parte necesaria en la tramitación de este proceso y con relación a la presencia o no de los abogados declarados rebeldes en realidad ellos no adquieren representación por mandato de la ley consecuentemente pueden asistir o no a la audiencia en la que están patrocinando a alguien que ha sido declarado rebelde no existe ninguna causal para que no podamos seguir adelante con esta audiencia. Nuevamente se va a consultar a la autoridad fiscal si va a formular algún incidente o excepción de carácter sobreviniente. FISCAL: No señor juez. JUEZ: Se tiene presente, ¿El abogado representante del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca? TEDCH: No tenemos ningún incidente que plantear. JUEZ: Se tiene presente, ¿El abogado Representante del SERECI? SERECI: No tenemos ningún incidente Señor Juez. JUEZ: Se tiene presente, ¿La defensa de los señores Marco López y Eulogio Moscoso? DEFENSA: No es propiamente un incidente pero solicitamos que su autoridad corra en traslado una petición en relación al artículo 80 del Código de Procedimiento Penal en esta causa tenemos al ministerio público que está actuando por mandato legal y tenemos al SERECI y al Tribunal Electoral Departamental con entidades que acusa cada uno por su cuenta y su representación está en este proceso y lo que ocurre y para evitar una desigualdad a partir de la existencia de más de un querellante el artículo 80 establece que cuando haya varios querellantes como en este caso con un interés común y siempre que haya compatibilidad en la acción y la petición de parte y si no se oponen de acuerdo a las autoridades la que decida quién puede asumir o quién va a asumir la condición de querellante en representación de todos, tenemos a dos personas ciudadanos comunes de frente a tres entidades estatales y más allá de la obligación legal que tengan en este caso, la representación se unifique en uno solo, entonces esta es la petición que hacemos señor juez conforme establece la normativa pueda intimarles a unificar una representación y si no se ponen de acuerdo usted tomar la decisión de quién llevara la representación. JUEZ: Tiene la palabra la autoridad fiscal respecto a la petición que ha realizado el abogado de la defensa. FISCAL: Debemos recordar el artículo 76 del Código de Procedimiento Penal al igual que el artículo 11 en el cual podemos verificar quién es víctima en este caso se debe considerar a la víctima que es afectada por el hecho como tal en este caso es el tribunal electoral departamental y el SERECI, hay que considerar también el hecho de que el artículo 11 de la posibilidad de que la víctima como tal se pueda apersonar y de la cual está en el derecho de ser escuchada en cualquier momento aspecto que también es compatible con el artículo 121 constitucional de donde refiere cabalmente que la víctima tiene derecho a ser escuchada antes de cualquier decisión que pueda asumir la autoridad judicial en este caso señor juez la intervención que puedan hacer las instituciones víctimas prácticamente merecen ser escuchadas en su momento procesal y tomando en cuenta de que los mismos están en la facultad de poder intervenir en cualquier estado dicho todo esto nos vamos a oponer a lo solicitado por la defensa. JUEZ: Se tiene presente, ¿La representación del TEDCH? TEDCH: En su momento nos hemos adherido a la acusación fiscal que se ha presentado entonces vamos a continuar en esa línea conforme a la norma. JUEZ: Se tiene presente, ¿La representación del SERECI? SERECI: Señor juez es importante establecer el daño que se ha generado en el suceso del año 2019 es un daño que se ha generado a dos instancias una al tribunal electoral departamental y una al SERECI solo queremos que revise la nueva constitución en seres sí forma parte del tribunal supremo electoral y no así el tribunal electoral departamental entonces hay como un desprendimiento en relación a las funciones es por eso que es importante que se tome en cuenta resolver la petición que hace la parte acusada en el entendido de que sí pueda continuar manteniendo una defensa independiente de lo que pueda plantear el Tribunal Electoral. JUEZ: Se tiene presente, se pasa a dictar la siguiente providencia. A, 27 de junio de 2024 Se entiende que ambas entidades se consideran víctimas y seguramente conllevan pretensiones absolutamente distintas de acuerdo a los hechos que hubiesen afectado posiblemente principalmente lo que se refiere a los bienes de ambas instituciones entonces este despacho judicial considera que la norma invocada por la defensa ciertamente corresponde su aplicación en situaciones en las que los acusadores particulares o las víctimas son en un mayor número en este caso solo se trata de dos instituciones que persiguen objetivos distintos no obstante de ello también tiene razón el abogado de la defensa en el sentido de que es necesario velar por el tratamiento igualitario entre ambas partes, de ese aspecto este despacho judicial se va a preocupar de modo que la intervención de la parte acusadora fiscal y particular corresponda sobre todo en tiempos a un mismo periodo tanto para la defensa de los dos coacusados aquí presentes como de los acusadores fiscal y particular. Entonces vamos a mantener por lo pronto la tramitación de este proceso en las condiciones que ha manifestado la autoridad fiscal y la parte acusadora particular tanto en el tribunal departamental como en es SERECI. JUEZ: Se consulta nuevamente a la defensa si tiene algún alguna excepción o incidente sobreviniente. DEFENSA: No señor juez. JUEZ: Se tiene presente, se va a conceder la palabra la autoridad fiscal para que pueda efectuar sus alegatos iniciales. FISCAL: El Ministerio Público a través de una investigación que se hubiese realizado con relación al hecho a la hora de identificar a cuatro personas en este caso al Señor Johnny Miranda Caro, Juan Carlos Ortiz, Eulogio Moscoso y Marco López los cuales señor Juez han sido acusados por la comisión de los delitos de destrucción o deterioro de bienes del Estado incendio y robo agravado. (Procede a relatar los hechos acusados). Bajo ese parámetro tomando en cuenta la naturaleza del hecho y también tomando en cuenta los perjuicios que se ha generado a esa institución vamos a solicitar que se imponga una pena que oscile entre los 6 a 7 años de privación de libertad. JUEZ: Se tiene presente los alegatos por la autoridad fiscal, se concede la palabra a la abogada representante del TEDCH para que efectúe sus alegatos. TEDCH: Conforme a lo manifestado por el ministerio público es menester que también se toma en cuenta los efectos posteriores que se han desatado a raíz de estos actos delictivos puesto que inclusive las funciones actuales del Tribunal Electoral Departamental se han visto y se siguen viendo afectadas en el normal funcionamiento y Por ende por esta gravedad es necesario que se dé las la pena solicitada por el Ministerio público tomando en cuenta además el material probatorio que está en los actuados. JUEZ: Se tiene presente, tiene la palabra el abogado representante de SERECI para que realice sus fundamentos. SERECI: (18:03) También nos hemos adherido a la acusación fiscal y de igual manera nos allanamos a la solicitud del ministerio público. JUEZ: Se tiene presente, vamos a pasar conforme el artículo 346 del Código de procedimiento penal a recibir la declaración de los dos coacusados presentes en audiencia. (19:11) A continuación, se hizo presente el acusado EULOGIO ANTONIO MOSCOSO DORIA MEDINA mayor de edad, C.I. N° 7511980 CH, nacido el 27 de febrero de 1993 en Sucre, estado civil soltero, con domicilio en calle Torrelio 270 zona Santa Ana en Sucre, profesión/ocupación constructora civil, quien expresa libremente su voluntad de NO declarar (25:35). (21:26) A continuación, se hizo presente el acusado RODRIGO MARCO LOPEZ LOPEZ mayor de edad, C.I. N° 5649622 CH, nacido el 3 de diciembre de 1992 en Sucre, estado civil soltero, con domicilio en calle Ingavi 94 en Sucre, profesión/ocupación ingeniero comercial, quien expresa libremente su voluntad de NO declarar (25:41). JUEZ: Se hace saber a las partes que los encausados se han acogido a su derecho constitucional de guardar silencio, se le concede la palabra al abogado de la defensa para que efectué sus alegatos iniciales. ABG. ORTIZ: (26:50) Es imprescindible antes de comenzar cualquier alegato contextualizar el momento en el cual sucedieron los hechos lo que ocurrió ese día, es producto de una convulsión y agotamiento histórico y la ruptura del orden constitucional, ocurre que como antecedente y es un hecho público tuvimos una elección nacional en el año 2016 donde se nos convocó para establecer si dos personas particularmente los que ejercían la presidencia en ese momento podían estar habilitados para estar de candidatos en ese entonces el resultado fue que no Lamentablemente y ahí viene lo que dice la ruptura del orden constitucional el desdeño y desprecio a la voluntad popular que ejercieron dos personas en ese momento porque pese de habernos llamado a una consulta nacional pues con el resultado fue favorable lo desconocieron en una consulta totalmente irregular ya después la Organización de Estados Americanos y la Comisión Interamericana establecieron que eso no estaba correcto y que no es un derecho humano pero además de la coyuntura de lo que estaba ocurriendo ese día se presentaron irregularidades en el cómputo de las elecciones nacionales entonces lo que hizo Rodrigo López Eulogio Moscoso es ejercer una voluntad de protesta si algo han hecho en ese día ha sido ir y pedir el respeto al voto popular que estaba pretendiendo hacer desconocido ya posteriormente salieron a la luz las irregularidades del proceso eleccionario y también las organizaciones internacionales detectaron que hubo gravísimas irregularidades había motivo para reclamar, no estoy diciendo para quemar una institución porque acá se han confundido distintos roles de distintas personas no siempre con el mismo interés ese es el contexto en el cual se dieron los hechos pero nos han traído solamente a cuatro personas y ha sido un hecho público que ha ocurrido en pleno centro de la ciudad en el edificio del Tribunal Electoral Departamental ha ocurrido en un horario en el cual estábamos prácticamente viendo en vivo lo que es lo que ocurría como se quemaron esos instalaciones y naturalmente es un hecho que va a poder demostrar el ministerio público pero es algo que es de conocimiento público todos hemos visto lo que ha pasado pero aquí viene el problema es que fueron 5,000 personas de acuerdo a los informes policiales que vamos a ver en su momento y de las 5,000 se selecciona a cuatro de las cuales solamente dos están acá presentes el punto es que no todas esas personas que fueron a reclamar tenían una misma finalidad porque en realidad fue un encuentro más accidental de reclamo de protesta esencialmente eso era en un principio y en algún punto esto dio lugar a la realización y ejecución de actos vandálicos que tampoco podemos negar que han existido pero sí negamos la participación de estas personas por esas connotaciones Señor Juez llama la atención que este en cierto modo es un juicio político porque como producto de ese acto de rebelión ha subido otro gobierno constitucional provisorio y usted va a ver que con la prueba que vamos a presentar en los antecedentes procesales muy interesantes como el proceso ha ido a la par de la coyuntura política es decir con que con lo mismo que dice la denuncia esta causa ha sido rechazada cambia la situación política y viene una revocatoria de rechazo y viene después una imputación con los mismos hechos y lo que es más importante con la misma prueba es decir esa prueba que obtuvo el Ministerio fiscal es con la misma que teníamos el rechazo pero como decía cambiando coyuntura política y hay ciertas vaivenes y cálculos de la misma actuación del ministerio público que decide que ahora sean imputados y acusados y ahora la fiscalía nos pide 8 años de cárcel con esa misma prueba que un fiscal en su momento de manera objetiva rechazó, tenemos las pruebas y en su momento porque no van a hacer objeto de análisis lo cierto es que en democracia sumergen dos formas principales de participación política el voto y la protesta y lo que estas personas han ejercitado en ese día era nada más y nada menos que el derecho a la protesta y a toda voz sea justificado después de que tumbaron una elección nacional después de que desconocieron la voluntad popular ninguna gente en su sano juicio que respeta los valores democráticos no va a reclamar ya sencillamente lo que hicieron estas personas ese día la prueba es la misma que ha obtenido el fiscal para rechazar la causa y ahora se les acusa en concreto y vamos a ver si la prueba presentada por el Ministerio Público acredita todos los hechos que acusan tenemos la absoluta certeza de que no pero nada más hay otro antecedente la acusación presentada por el Ministerio Público está apuntando un hecho de robo porque la gente decide apropiarse de estos equipos de computación pero ocurre que tenemos una resolución de sobreseimiento por el delito de robo y también la hemos ofrecido como prueba eso significa que sea reducido el marco fáctico de lo que está siendo acusado en algún momento o investigados en algún momento se sacó todo lo que tenía que ver con robo pero si usted ve la acusación todavía se la mantiene entonces y fíjese por qué se está acusando a estas personas, estas personas no son líderes políticos no son organizadores de masa ni estaban en un interés de generar una convulsión en ese momento estaban únicamente exigiendo el derecho y respeto al voto popular, que nos digan que nos han traído esas personas y las han acusado porque se parecen universitarios o tener ciertas características tipológicas que según los testigos haya lugar a que se deduciría que fueran ellos esta acusación ha sido planteada contra estas personas por eso y en algún momento lamentablemente ha habido una decisión de proseguir con este proceso o archivarlo lamentablemente ha habido un daño es innegable y eso lo va a demostrar el ministerio público así como los querellantes. En este juicio se va a en clarecer que esas personas no han tenido participación en esos hechos pero la única motivación de estas personas era ejercer un derecho natural a la protesta que lo han hecho como otras 5,000 personas aproximadamente ese día los excesos se tuvieran que haber investigar los autores mediáticos o los que han ordenado han dado curso a que se produzcan esos hechos también tendrían que haber sido identificados afortunadamente todo está grabado y no hay nada que vincule a estas personas con el hecho acusada y mucho menos en la forma en la que se lo ha hecho. Vamos a pedir las autoridades que más allá de cualquier presión de algún lugar que pretende ejercerse en este juzgado porque sabemos que hay ciertamente connotaciones políticas por eso decimos que en cierto modo este es un juicio político pero confiamos y valoramos y reconocemos su trayectoria para que al final del día prevalezca el imperio de la ley y la decisión que usted vaya a tomar se funde en las pruebas básicamente que ha traído la fiscalía y en las nuestras que también vamos a producir es todo Señor Juez. JUEZ: Se tiene presente, se pasa a la fase de incorporación a los medios de prueba ofrecidos por las partes, inicialmente se concede la palabra a la autoridad fiscal a objeto de que se manifieste sobre la pertinencia de la prueba ofrecida. FISCAL: (01:03:31) Habiendo hecho revisión de la prueba documental vamos a hacer retiro de las entrevistas policiales e informes específicamente lo que se encuentra en la MPDD14, MPDD16, MPDD19, MPDD35, MPFD36, MPDD38, MPDD39, MPDD40, MPDD41, MPDD43, MPDD44, MPDD45 y MPDD46. En ese entendido voy a solicitar que se retiren todas las entrevistas descritas en dichas pruebas y en lo demás se mantengan los informes policiales y prueba adjuntada las mismas y sean introducidas, como podrá observar dentro del ofrecimiento de prueba del ministerio público se tiene grabaciones las cuales vamos a pedir que se puedan visualizar específicamente la que se encuentra en la MPDD3, MPDD4, MPDD5 y MPDD9 eso serían las grabaciones que tendrían que reproducirse Señor Juez en cuanto a la prueba MPDD18 la vamos a presentar con posterioridad, en lo demás nos vamos a ratificar y vamos a solicitar su introducción por su lectura y con relación a las grabaciones vamos a solicitar de que haya la posibilidad de reproducir a efectos de traer los equipos correspondientes. JUEZ: Se tiene presente, se corren traslado la prueba documental ofrecida por la autoridad fiscal inicialmente la abogada representante TEDCH. TEDCH: Nos adherimos a lo manifestado por el ministerio público. JUEZ: Se tiene presente, ¿el representante del SERECI? SERECI: De igual manera señor pues nos adherimos a lo manifestado por el ministerio público. JUEZ: Se tiene presente, se corre en el traslado a la defensa. DEFENSA: Respecto a la MPDD34 en ofrecimiento la numeración es distinta en la página 20 comienza el ofrecimiento de prueba documental y en la documental ofrecida como MPDD34 si vamos con la numeración del ofrecimiento de prueba está correcto de repente el fiscal estaba refiriéndose a la relación de las pruebas que sustenta la acusación que si hay un error en la numeración pero si nos vamos a la MPDD34 es correcto porque menciona una documental y hay dos informes que no han sido ofrecidos que simplemente ha sido acompañado, también la MPDD35 con relación al informe no tenemos observación pero viene un anexo que no ha sido ofrecido; que diga el Ministerio Público si va a mantener esas documentales para ver si plantearemos exclusión probatoria. FISCAL: Si bien el ofrecimiento de pruebas se encuentra con la referencia escrita de la prueba sin embargo cuando ve en la acusación se encuentra todo el contenido, se debe considerar primero la prueba MPDD33 en el cual se ha remitido el informe de 24 de diciembre también se tiene y está descrito dentro de la misma prueba el informe de 20 de diciembre de 2019 es decir señor Juez que toda esta prueba es un conglomerado de informes que están relacionados con el hecho y con relación a la prueba MPDD34 debemos tomar en cuenta de que muy bien lo indicado en la defensa de qué es un plan de seguridad y de lo cual contiene anexos y están relacionados con dicha prueba en ese entendido vamos a persistir en que se produzca la misma y sea introducida conforme a procedimiento. JUEZ: A consideración del abogado de la defensa porque lo que manifiesta el señor fiscal es que se están citando los informes extrañados en la prueba que en este caso está como MPDD33 que en el cuaderno de pruebas es MPDD34 ahí se habla de ese informe, entonces si bien no está mencionando en el acápite relativo a los documentos que está ofreciendo el Ministerio fiscal pero lo hace en la parte de la fundamentación fáctica entonces no sé si este aspecto queda aclarado con lo expresado por la autoridad fiscal y sucede lo mismo con la prueba 34 qué es la 35 en el cuaderno de pruebas claro que en este caso ni siquiera en la parte de la fundamentación fáctica se menciona este anexo señor fiscal. FISCAL: Señor Juez como le había mencionado prácticamente es un anexo de lo que es el informe principal no veo que esa situación pueda generar algún defecto de procedimiento central ya que es la parte complementaria del informe que se ha emitido además ahí se describe claramente que hay un plan de seguridad. JUEZ: A consideración del abogado de la defensa. ABG. ORTIZ: Vamos a formular un incidente de exclusión probatoria en relación a estos dos documentos a los sobrantes no al documento que está ofrecido la base legal naturalmente es el artículo 172 del Código de Procedimiento Penal que dice respecto a las exclusiones probatorias en este caso lo que se está vulnerando es la forma para que se emita una acusación la misma debe estar respaldada de los elementos de prueba y el ofrecimiento de prueba debe ser expreso y claro concreto en relación a la documental que se está pretendiendo que en su momento se introduzca a juicio en este caso si vemos la documental MPDD34 lo que se ha ofrecido es ciertamente un informe y está claro no hay mucho que analizar el ofrecimiento de prueba si bien hace mención a otros documentos debe ser claro y específico y concreto y si la idea era que se introduzcan todos otros dos documentos no podemos estar a la redacción y estar ingresando a lo que dice el documento de prueba porque sencillamente entra lo que se ofrece y acá nos han ofrecido estos dos informes así pudieran haber sido mencionados en algún documento pero no se están ofreciendo de forma concreta y clara como debe ser y lo que sería en la relación de los hechos es irrelevante señor juez porque dice que la prueba se la debe ofrecer de manera clara expresa y concreta si bien en alguna parte puede decirse que está vinculado a otros elementos pero de manera específica y expresa estos no han sido ofrecidos entonces bajo el principio de legalidad así estén mencionados en la relación fáctica como pretende el Ministerio fiscal pues eso no es lo que dice el procedimiento consiguientemente nosotros una vez que nos notifican con la acusación tenemos 10 días para la presentación de prueba y en su momento no se han identificado estos anexos son documentos ciertamente sustanciales entonces a partir de eso consideramos que se está vulnerando procedimiento naturalmente cuando nos notifican con la acusación No necesariamente tenemos el acceso a la prueba de inmediato lo que hacemos a tiempo de preparar el memorial de defensa es ver lo que se ofrece en el documento en el ofrecimiento concreto y específico pero no podemos adivinar que se está ofreciendo además otros documentos que inclusive lo pudieran tener el contenido de esas hojas entonces se vulnera el derecho a la defensa y al debido proceso y esta prueba además no ha sido legalmente ofrecida en el momento procesal y eso impide cualquier valoración de estos elementos probatorios en juicio por lo que ofreciendo como prueba los documentos anexos y añadidos para que se concreten y comparen que no han sido los ofrecidos con el ofrecimiento de prueba y se los excluya en su momento y no ingresen al debate probatorio Señor Juez. JUEZ: Se tiene presente, se corre en traslado a la autoridad fiscal el incidente de exclusión probatoria de los elementos de prueba con la codificación MPDD34 y MPDD35. FISCAL: Hemos escuchado el incidente de exclusión probatoria planteado por la defensa este incidente de exclusión probatoria carece cabalmente de fundamentación y motivación es decir que hay una insuficiencia de motivación y fundamentación el artículo 172 refiere claramente que la exclusión probatoria debe ser en base a tres parámetros y en el caso de autos para el tema del instituto obviamente nos remitimos al artículo 13 del Código de procedimiento penal porque ahí refiere que se obtiene la prueba a través de malos tratos torturas y aparte a través de engaños aspectos que no ha sido fundamentado por parte de la defensa en esta audiencia el tema de ilicitud y ilegalidad y esta va en función a que y de qué manera tendría que haberse obtenido la prueba y en este caso señor juez no, nos está mencionado cuál hubiese sido el procedimiento ilegal con el cual se hubiese obtenido dicha prueba se tiene que ha sido obtenido por un requerimiento fiscal y tercero cuando no se cumple aspectos netamente de procedimiento en este caso señor juez el artículo 340 que cabalmente habla sobre lo que es la apertura de juicio y demás habla con relación al ofrecimiento de prueba sin embargo señor juez conforme podemos establecer refiere de que todos los medios probatorios son válidos mientras lleven a la verdad histórica de los hechos este razonamiento es acogido en artículo 171 del Código de Procedimiento Penal porque se tienen que cumplir tres parámetros uno que la prueba esté relacionada con el hecho, dos que esté relacionado con la responsabilidad del imputado y que esté relacionado con la personalidad del imputado y cómo se ha podido denotar el objeto de juicio es demostrar cabalmente de que ha habido un incendio y se ha quemado el tribunal y que ese hecho está relacionado cabalmente con los acusados en ese entendido señor juez vemos de que no hay asevera legal para da curso al incidente de exclusión probatoria planteado por la defensa más a un señor juez cuando vemos de la propia lectura del ofrecimiento de prueba de la prueba MPDD34 refiere con el informe con el cual se ha remitido y nos vemos la vulneración a un derecho o garantía y con relación a la prueba MPDD35 señor juez se puede observar claramente que al momento de ofrecérselo a prueba y los informes correspondientes claramente en la descripción del mismo informe 012 que es parte de esta prueba que ha sido descrita que es un plan de seguridad emitido por la policía boliviana que se adjunta anexo a) y de igual manera el anexo b), en ese entendido señor juez considerando de que la defensa no ha referido de manera concreta si las pruebas que se trata de excluir son ilegales o ilícitas o no cumplen con procedimiento en ese entendido no hay un fundamento como tal y segundo debemos establecer de que la prueba que se trata de excluir está relacionada con el hecho de conformidad al artículo 171 del Código de Procedimiento Penal y también tomando en cuenta que todos los medios probatorios conforme el 171 son legales, lícitos y válidos conforme a libertad probatoria y la defensa se ha adherido a la prueba del ministerio público en ese entendido señor pues voy a solicitar que declare infundado el incidente de exclusión probatoria de la defensa y en su defecto sea introducida a juicio. JUEZ: Se tiene presente, se corre en traslado a la abogada representante del TEDCH el incidente planteado por la defensa. TEDCH: Nos adherimos a lo manifestado por el ministerio público. JUEZ: Se tiene presente, se corre en traslado el abogado del SERECI el incidente planteado por la defensa. SERECI: Consideramos que los fundamentos expresados por el Ministerio Público son por demás contundentes por lo que nos adherimos plenamente a lo manifestado por el ministerio público y le pedimos que declare infundado el incidente. JUEZ: Se tiene presente. Se pasa a dictar la siguiente resolución: A, 27 de junio de 2024 VISTOS Y CONSIDERANDO: Que, en la fase de ofrecimiento e incorporación de los elementos de prueba documental que ha realizado el Ministerio fiscal la defensa viene en formular un incidente de exclusión probatoria de los elementos de prueba con el código MPDD34 y MPDD35 sustentando dicho incidente en la vertiente relativa al cumplimiento o incumplimiento en este caso de formalidades que deben cumplir el ofrecimiento de todo elemento de prueba documental establecido en el código de procedimiento penal y descrito en el artículo 172 del citado código señalando que el ofrecimiento de prueba documental debe ser siempre claro y expreso y eso es lo que sucede con el informe 085 contenido en la prueba MPDD34 que solamente se menciona a este documento y de ningún modo se hace mención a los documentos que se aparejan a este elemento de prueba con la codificación señalada en consecuencia no se ha realizado la respectiva individualización de esta prueba y de ese modo se ven afectados los derechos a la defensa y al debido proceso de los encausados hoy sometidos a juicio, sucede lo mismo con la prueba MPDD35 en vista de qué se trata de información anexada al informe 012 que no ha sido debidamente ofrecido en el pliego acusatorio del ministerio fiscal en esas condiciones y siendo evidente el desconocimiento de esta información por parte de la defensa y la consecuente vulneración del derecho al debido proceso principalmente en su vertiente del derecho a la defensa es que solicita se declare fundado este incidente y en el fondo se excluyan los documentos que mencionan o se acompañan en la prueba MPDD34 y MPDD35 y que no fueron expresamente ofrecidos en el acápite relativo al ofrecimiento de prueba efectuado por el Ministerio fiscal. Corrido en traslado este incidente inicialmente a la autoridad fiscal señala que el mismo carece de fundamentación y motivación dado que no menciona bajo qué vertiente del artículo 172 se está formulando el citado incidente de exclusión no se sabe si se trata de una solicitud que esté sustentada en una eventual ilicitud de esta prueba o en una ilegalidad de la misma o finalmente si se hubiesen cumplido o no las formalidades que señala el código de Procedimiento Penal indica que en relación a la ilicitud este aspecto está relacionado con lo dispuesto en el artículo 13 del Código de Procedimiento Penal en relación a la incorporación de elementos de prueba que hubiesen sido obtenidos en violación principalmente de derechos fundamentales y derechos humanos en general y en cuanto a la ilegalidad se trata de prueba que hubiese omitido algún procedimiento para su incorporación a juicio, para su ofrecimiento y que en este caso no se ha dado cuenta del procedimiento que se habría omitido aspecto que está relacionado con lo señalado en el artículo 25 de la Constitución Política del Estado y finalmente en cuanto a la vertiente de cumplimiento de formalidades esta está relacionada con lo prescrito en el artículo 171 del Código de Procedimiento Penal, artículo que debe ser tomado en cuenta por la autoridad judicial a objeto de verificar que la prueba sea pertinente, conducente en relación ya sea el hecho, al sujeto o a la personalidad de las personas encausadas en este caso no se ha hecho mención a ninguno de estos aspectos que estarían siendo afectados con los elementos de prueba que han sido ofrecidos se trata en todo caso de prueba que está referenciada en las pruebas descritas en el capítulo relativo al ofrecimiento de prueba documental y que consecuentemente su entendimiento está directamente ligado a los documentos que hoy pretende la defensa excluir en ese marco solicita porque se declare infundado este incidente y se proceda a la incorporación de esta prueba anexada a los elementos de prueba hoy objeto de exclusión. Al respecto el Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca así como el SERECI sean allanado a los fundamentos expresados por la autoridad fiscal. Resumidos de ese modo los argumentos señalados por ambas partes conviene indicar que este despacho judicial al dictar el respectivo auto de apertura de juicio siempre tiene el cuidado de instruir a las partes que acudan a este despacho judicial a objeto de que se les proporcione el cuaderno de pruebas de contrario en su integridad de modo que antes de la audiencia de juicio puedan tener pleno conocimiento de los elementos de prueba que están sustentando ya sea la acusación o en su caso la refutación a dicha acusación por ello es que ese despacho judicial actuando siempre con transparencia pretende que las partes tengan absoluto conocimiento de estos elementos de prueba y no resultaría evidente que estos documentos hoy extrañados por la defensa no hubiesen sido obtenidos bajo el procedimiento que indica es respectivo auto de apertura de proceso y analizado ya de manera específica ambos elementos de prueba observados se advierte en relación a la prueba MPDD34 que en realidad no es un informe si no es una nota de atención que justamente está indicando que acompaña a esta prueba los informes extrañados hoy por la defensa y que solicita su exclusión, sucede lo mismo con la prueba MPDD35, en consecuencia este despacho judicial entiende que si no se hubiese acompañado esta documentación a los elementos de prueba mencionados el Ministerio fiscal hubiese actuado sin transparencia respecto a la información que dice estaría siendo objeto de afectación del derecho a la defensa y el debido proceso de la defensa, ocurre todo lo contrario se trata de documentación que no puede ser entendida y comprendida en su objeto y alcance total si no es a través de la prueba a la que está haciendo referencia, en ese marco no se advierte que el Ministerio Público hubiese actuado de manera desleal al ofrecer estos elementos de prueba sin mención a los documentos anexados, es evidente que no se menciona en el capítulo relativo al ofrecimiento de pruebas a ambas pruebas documentales pero es evidente que entendiendo bajo el principio de la comunidad de la prueba esta información que también va a ser suya la defensa no puede ser entendida ni comprendida sino es a través de la documentación que se adjunta a la misma, bajo esas circunstancias este despacho judicial no advierte que no se hubiesen cumplido con las formalidades que establece el código de Procedimiento Penal para el ofrecimiento de una prueba como la citada más bien el Ministerio fiscal ha acompañado la prueba que de no haber procedido de ese modo hubiese generado ciertamente en este momento una verdadera inseguridad jurídica respecto al contenido de la prueba ofrecida porque en realidad los elementos de prueba verdaderos y esenciales son los que se adjuntan a la prueba 085 y la prueba 012 bajo estos fundamentos este despacho judicial considera que no existe mérito para acoger favorablemente el incidente planteado por la defensa. POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia Penal 1 de la capital, en el marco de lo expresado precedentemente DECLARA INFUNDADO el incidente planteado por la defensa en relación a los elementos de prueba MPDD34 y MPPD35 que deberán ser incorporados a juicio junto con la documentación que se adjunta a la misma. Se hace saber a las partes que esta determinación puede ser objeto de reserva de apelación restringida. REGÍSTRESE.- JUEZ: Se consulta inicialmente a la representación fiscal si va a efectuar dicha reserva. FISCAL: No señor juez. JUEZ: Se tiene presente, ¿La representación del TEDCH? TEDCH: Estamos confirmes con la determinación. JUEZ: Se tiene presente, ¿El abogado del SERECI? SERECI: Lo propio señor Juez. JUEZ: Se tiene presente, ¿La defensa? DEFENSA: Si hacemos reserva de apelación. JUEZ: Se tiene presente dicha reserva. Entendiendo que no existen más incidentes sobre la prueba que está ofreciendo el Ministerio fiscal y conforme se ha señalado anteriormente este despacho ha procurado siempre de que sea de plano conocimiento con antelación de vida esta prueba ofrecida por las partes entendiendo que es de conocimiento de las mismas se va a consultar si se puede dar por leída dicha documentación a objeto de acelerar la tramitación de este proceso. FISCAL: Que se de por leída. TEDCH: Que se dé por leída. SERECI: Que se por leída. DEFENSA: Que se de por leída. JUEZ: Siendo voluntad de las partes que esta prueba se dé por leída queda incorporada a juicio la misma quedando con el código MPDD1 a MPDD47 con el retiro de las entrevistas que cursan en las pruebas MPDD14, MPDD16, MPDD19, MPPD35, MPDD36 a MPDD46 quedando además pendientes la incorporación de las pruebas MPDD3, MPDD4, MPDD5, MPDD9 y MPDD18 relativas a grabaciones de video y otros medios magnéticos ofrecidos por el Ministerio fiscal. Pasaríamos a la producción de la prueba testifical vamos a consultar a la autoridad fiscal si se encuentran presentes los testigos que ha ofrecido. FISCAL: Tomando en cuenta que nos ha llevado bastante tiempo producir la prueba documental no se ha citado a ningún testigo para que pueda comparecer a este juzgado por lo que voy a solicitar se nos dé la oportunidad de poder citar los efectos de que comparezcan. JUEZ: ¿De todos los testigos que ha ofrecido señor fiscal? FISCAL: Voy a seleccionar. JUEZ: Con el advertido de lo establecido en el artículo 336 de que testigo que no se haga presente se tendrá por retirada esta declaración. A consideración del TEDCH la suspensión de la presente audiencia para la producción de la prueba testifical. TEDCH: Estamos de acuerdo. JUEZ: Se tiene presente, ¿El SERECI? SERECI: Estamos de acuerdo. JUEZ: Se tiene presente, ¿La defensa? DEFENSA: De forma previa pronunciarnos sobre la suspensión de la audiencia el procedimiento establece que para la producción de medios digitales estos deben introducirse por su lectura o por su reproducción en este caso y entiendo que no podría obviarse esa formalidad y darse por ya vistos y nos interesa que veamos los videos como se dijo en los alegatos de apertura ahí vamos a corroborar lo que hemos manifestado en la apertura entonces solicitaría se pueda verificar el contenido de sus videos al menos en la parte que pueda considerar relevante el Ministerio Público para que su autoridad también pueda verificar y asumir conocimiento del contenido del material porque son imágenes audiovisuales entonces esa observación Señor Juez. JUEZ: En realidad al incorporar la prueba documental se hizo mención de que ha quedado pendiente la incorporación de estos elementos de prueba y claro en la siguiente audiencia vamos a encarecer a la autoridad fiscal pueda tomar los recaudos a objeto de que se pueda producir esta la reproducción de esta prueba y por supuesto pasaríamos a la producción de la prueba testifical. Esta audiencia se va a verificar a partir de horas 09:00 del día viernes 23 de agosto del año en curso, con suspensión de plazos procesales de acuerdo al artículo 130 del Código de procedimiento penal y debiendo librarse mandamientos de comparendo para que se hagan presentes testigos y peritos que hubiesen sido ofrecidos por las partes quedaron notificadas las que se encuentran en esta audiencia al acto anteriormente señalado, no habiendo nada más que tratar vamos a dar por concluido este acto. Con lo que concluyó la presente audiencia, firmando en constancia el señor Juez y la suscrita Secretaria, que certifican. FDO. JUEZ LUIS BENJAMÍN ROJAS LATORRE……………………..……... FDO. SECRETARIA - ABOGADA – MARIA S. GORENA CAMACHO…...… EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA A LOS 01 DIAS DEL MES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO…………………………………………………………………………… D. S. O.


Volver |  Reporte