EDICTO

Ciudad: ORURO

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER CUARTO DE LA CAPITAL


E D I C T O D E L E Y – JAIME UYAMO AMOS EL DR. ALIPIO VELIZ VELIZ, JUEZ CUARTO DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLECIA HACIA LA MUJER Nº4 DE LA CAPITAL (ORURO – BOLIVIA), POR CUANTO LA LEY LE FACULTA: Por el presente EDICTO DE LEY, que tiene carácter notificación se emplaza al sindicado JAIME UYAMO AMOS, que objeto dentro del plazo previsto por Ley de la publicación del presente edicto, comparezca ante éste Despacho Judicial y asuma defensa bajo alternativa de ser declarado REBELDE A LA LEY, en el caso seguido por el Ministerio Público contra JAIME UYAMO AMOS, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRABADO, a cuyo efecto se trascriben los siguientes actuados de Ley.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR (A) JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES DE TURNO DE LA CAPITAL. INFORMA INICIO DE INVESTIGACIONES. IMPUTA FORMALMENTE Y SOLICITA APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES.- CUD: 401503012400506 OTROSI.- Abg. LUIS A. SANTOS LIQUE, Fiscal de Materia, en defensa de la legalidad y los intereses generales de la sociedad, ejerciendo la acción penal pública, de conformidad con el Art. 225 de la Constitución Política del Estado, ante Ud. respetuosamente digo y presento: 1.- INFORMA INICIO DE INVESTIGACIONES: En cumplimiento de los arts. 293 y 298 del Código de Procedimiento Penal, INFORMO a su autoridad el inicio de investigaciones a INTERVENCIÓN POLICIAL PREVENTIVA en contra de JAIME UYAMO AMOS Y AUTORES, COMPLICES Y ENCUBRIDORES por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE AUTOR previstos en los Art. 331 con relación al Art. 332 núm. 1 y 2; en relación al Art. 20 ambos del Código Penal, en grado de AUTORES, conforme al Art. 20 del mismo cuerpo normativo. 2.-IMPUTACION FORMAL: Conforme a los alcances del Art.12 de la Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres", misma que modifica el Art. 302 (IMPUTACION FORMAL) del Código de Procedimiento Penal Ley 1970, y en consideración a la Ley 1226 de 23 de septiembre de 2019 "Ley de Modificación a la Ley 1173", art.2 parágrafo X, que modifica la Disposición Final Primera de la Ley No.1173 en su parágrafo II, se presenta IMPUTACION FORMAL: 3.- DATOS E IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.- 3.1.- DATOS E IDENTIFICACIÓN DEL DENUNCIADO.- NOMBRE Y APELLIDO NACIONALIDAD BOLIVIANA CI 8314324 LUGAR DE NACIMIENTO LA PAZ- LARECAJA- MAPIRI EDAD 27 AÑOS ESTADO CIVIL SOLTERO OCUPACIÓN ESTUDIANTE DOMICILIO GALPON DE LA NUEVA TERMINAL ABOGADO FABRICIO MONTAÑO FLORES CIUDADANIA DIGITAL 7263430 3.2.- DATOS GENERALES DEL DENUNCIANTE: INTERVENCION POLICIAL PREVENTIVA 3.3.- DATOS GENERALES DEL DENUNCIANTE Y VÍCTIMA: NOMBRE Y APELLIDO HECTOR HUGO MAMANI MONRROY NACIONALIDAD BOLIVIANO CI 8265345 EDAD 32 AÑOS LUGAR DE NACIMIENTO CBBA- TAOACARI - AZAHUANI ESTADO CIVIL SOLTERO OCUPACIÓN CHOFER DOMICILIO URB. PUCARA MZ Nº6 LOTE 3 - OR 4.- RELACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE HECHOS (TEORÍA FÁCTICA) De la investigación realizada en la fase preliminar se llega a establecer que en fecha 19 de mayo de 2024, a horas 13:30 p.m. aprox., el Imputado JAIME UYAMO AMOS, se encontraba en la nueva terminal que queda ubicado en la Av. Circunvalación y Campo Jordán de la ciudad de Oruro, donde toma contacto con una persona de sexo masculino de nombre Alejandro N.N., quien se encontraba conduciendo un vehículo tipo Minibús, Marca Fotón, perteneciente al Sindicato Alcones linea 8, con placa de control 4527-HRY, por lo que se constituyen a la Urb. Pucara Manzano 6, lote 3 de la Zona este de la ciudad de Oruro, y una vez arribado a dicho lugar identifican el domicilio de la víctima Héctor Hugo Mamani Monrroy, donde el denunciado Alejandro N.N., le deja en la puerta del domicilio y le refiere que "le esperara en la esquina" con el vehículo, por lo que el imputado JAIME UYAMO AMOS, procede a forcejear y violentar la chapa de la puerta del garaje de color naranjado, llegando ingresar a dicho domicilio logra sustraer objetos como una garrafa, desarmadores, enchufes, apagadores, posteriormente se dirige hacia la carretera Capachos donde el Minibús, empero, en el trayecto el imputado nota la presencia de los vecinos ante este hecho se da la fuga pasando la carretera aproximadamente como una cuadra, donde es interceptado y reducido por los vecinos enfurecidos, quienes proceden a interrogarlo refiriendo "con quien estaba robando, si conocía al Minibús", donde el imputado JAIME UYAMO AMOS, responde "si él fue el que me contrato para sacar las cosas", en ese interin es que el Minibús, con placa de control 4527-HRY de manera sospechosa logra darse a la fuga con rumbo desconocido, por lo que es aprehendido de forma flagrante. 5.- ELEMENTOS DE CONVICCIÓN (TEORÍA PROBATORIA).- De la teoría probatoria, bajo el principio de objetividad y de los elementos de juicio y evidencias acumuladas en la etapa investigativa preliminar, se estima la existencia de suficientes elementos de convicción para sostener que el hecho existe, se tiene los siguientes elementos de convicción: INFORME, de fecha 19 de mayo de 2024, suscrito por el Sgto. My Jhon Richard Cama Villca -Investigador asignado al caso, quien refiere los hechos de forma similar a las descritas en la relación de hechos de la presente resolución. ? INFORME DE INTERVENCION POLICIAL PREVENTIVA, de fecha 19 de mayo de 2024, suscrito por el Sgto. My. Alejandro Núñez Cadiz Personal Policial de PAC, que refiere: De acuerdo al informe de intervención Policial Preventiva realizado por el funcionario Policial Sgto. My. Alejandro Nuñes Cadiz de la Patrulla de Auxilio a la Ciudadanía (PAC) se tiene lo siguiente: En fecha 19 de mayo de 2024 a horas 15:10 p.m. aprox. ha llamado de la central de Radio Patrulla Bol 110, se constituyen a la carretera Capachos altura ingreso a la Urbanización Pucara, a objeto de verificar un posible caso de robo, una vez llegando al lugar se tomó contacto con los vecinos del lugar mismos indican que aprehendieron a una persona de sexo masculino de nombre N/N, mismo no quiso brindar sus generales de ley, quien habría sustraído una garrafa y algunas herramientas de trabajo (desarmadores entre otros,) del domicilio de la víctima. Así mismos vecinos del lugar refirieron que el minibús de color verde con placa de control 4527-HRY fue participe del hecho el mismo vehículo se habría dado a la fuga del lugar. Así mismo hacen conocer los intervinientes que la persona aprehendida fue agredido por los vecinos llegando a colgarle a un poste de alumbrado público quien fue rescatado por personal policial. Por lo cual se dejó el caso a personal de la FELCC Division Propiedades, a cargo del Sgto. My. Jhon Richard Cama Villca. ?ACTA DE CONSIGNACION Y/O REGISTRO DE PERSONA APREHENDIDA POR PARTICULARES, de fecha 19 de mayo de 2024, en el cual se establece que JAIME UYAMO AMOS, ha sido aprehendido por el delito de ROBO AGRAVADO POR HABER SIDO SORPRENDIDO EN FLAGRANCIA, registrándose e impetrándose la firma de la persona quien procedió con la aprehensión. ? ACTA DE ENTREVISTA INFORMATIVA POLICIAL DE HECTOR HOGO MAMANI MONRROY (VICTIMA), refiere que: En fecha 19 de mayo de 2024 a horas 14:00 p.m. aprox. recibimos una llamada por parte de mi cuñado Félix Cruz Coria quien nos indicó que una persona de sexo masculino de manera sospechosa estaba llevando una garrafa cerca mi domicilio, con direccion a la avenida carretera a capachos, inmediatamente nos constituimos a mi domicilio juntamente con mis familiares, una vez en el lugar observe que el garaje de mi domicilio estaba violentado, al momento de ingresar a mi domicilio pude verificar que habrian sustraido mi garrafa, entonces inmediatamente volvimos donde la persona que estaba llevando la garrafa, al notar nuestro presencia la persona que estaba llevando la garrafa se dio a la fuga pasando la carretera aproximadamente 1 cuadra, después como nos encontrábamos con vehiculo logramos alcanzarlo y reducirlo y llevarlo a la esquina de mi casa juntamente con los vecinos del lugar que estaban enfurecidos, encontrándolo con varios objetos como ser: 1 garrafa, algunos desarmadores enchufes y apagadores entre otros. Asi mismo al momento de preguntar por qué tenía esas cosas respondió que todo esos objetos le dieron los que le contrataron que estaban en un minibus marca Fotón del sindicato Alcones linea 8, entonces a esta persona lo retuvimos y observamas a unos treinta metros a un minibús con las mismas características sin placa en la parte delantera marca Fotón del sindicato Alcones linea 8 que estaba grabando lo sucedido, al momento de ir a preguntar vimos que en el interior del vehículo se encontraban tres personas, dos personas de sexo femenino y una persona de control 4527-HRY, posterior a lo sucedido este vehiculo de manera sospechoso se dig a la control 4527 de desconocido. Entonces le volvimos condo I EL QUE rondom fugdafos conocía ese vehiculo y nos respondió indicando SI EL FUE EL QUE ME CONTRATO PARA SACAR LAS COSAS DE MI CASA. Después de varios minutos llegaron la policia y nosotros exigimos que llegue el fiscal para tener mayores garantías. ? ACTA DE REGISTRO DEL LUGAR DEL HECHO, realizado el 19 de Mayo de 2024, efectuado en la URBANIZACIÓN PUKARA MANZANO F, LOTE 5 de esta ciudad, por el Investigador asignado al caso Sgto. My. JHON RICHARD CAMA VILLCA Y el Investigador Especial Sgto. 200. RUDY RONALD ESCOBAR CONDORI ambos de la DIRECCIÓN DE FUERZA ESPECIAL DE LUCHA CONTRA EL CRIMEN, con la presencia de la víctima, testigos y demás sujetos procesales. Se adjunta secuencia de placas fotográficas del lugar del hecho y del lugar donde habria sido intervenido el vehículo sustraído ?ACTA DE SECUESTRO DE INDICIOS MATERIALES, de fecha 19 de Mayo de 2024, en el que se advierte que se procede al secuestro de "...1.- Una Garrafa metalica GLP color amarillo con contenido. 2.- una herramienta destornillador multiuso 58 pcs UTUJTOOLS 3.- cinco articulos eléctricos de marca ultra electric. 4.- una calculadora marca kemko kk 3088y12 en mal estado, mas su caja color azul. 5.- seis herramientas (2 alicates, 1 desarmador, 1 cortador de vidrio diamante, 1 cinta adhesiva color rojo) 6.- un zapato de color cafe marca CESMEC. 7. una chompa del sind. De minibuses de servicio urbano S.M.S.U. de color plama combinado color verde..". Actuados realizados por los funcionarios policiales de la F.E.L.C.C., y estos contrastados a la descripción de los hechos, emergen SUFICIENTES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN en contra del imputado, quien se constituye en presunto AUTOR DEL HECHO PUNIBLE antes descritos, toda vez que se tiene sin lugar a dudas, que han sido sorprendido y aprehendido de manera FLAGRANTE en posesión del vehículo sustraido. 6.- PRECEPTOS JURÍDICOS APLICABLES (TEORÍA JURÍDICA). - De la teoría jurídica se tiene, que, a efectos de subsumir la conducta de los sujetos activos al tipo penal, es preciso remitirnos al Código Penal, mismo que refiere: Art. 331- (ROBO) El que se apoderare de una cosa mueble ajena con fuerza en las cosas o con violencia o intimidación en las personas, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cinco (5) años. Es asi que el mismo cuerpo legal señala en su art. 332".- (ROBO AGRAVADO). La pena será de presidio de tres (3) a diez (10) años 1. Si el robo fuere cometido con armas o encubriendo la identidad del agente. 2. Si fuere cometido por dos (2) o más autores. 3. Si fuere cometido en lugar despoblado 4. Si concurriere alguna de las circunstancias señaladas en el párrafo 2º del artículo 326 El art 230 (FLAGRANCIA) del Código de Procedimiento Penal, entiende por flagrancia "...cuando el autor del hecho es sorprendido en el momento de intentarlo, de cometerlo o inmediatamente después mientras es perseguido por la fuerza pública...". Así miso el art. 14 (DOLO) del Código Penal refiere: "Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad, para ello es suficiente que el autor o los autores consideren seriamente su realización y acepte esta posibilidad". Por otra parte establece el art. 20 (AUTOR) del Código Penal, establece: "son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente, por medio de otros los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico". Con la Teoria Fáctica, Teoría Probatoria y Teoria Jurídica, se tiene que en fecha 19 de mayo de 2024, a horas 13:30 p.m. aprox., el imputado JAIME UYAMO AMOS, se encontraba en la nueva terminal que queda ubicado en la Av. Circunvalación y Campo Jordon de lo ciudad de Oruro, donde toma contacto con una persona de sexo masculino de nombre Alejandro N.N., quien se encontraba conduciendo un vehículo tipo Minibús, Marca Fotón, perteneciente al Sindicato Alcones línea 8, con placa de control 4527-HRY, por lo que se constituyen a la Urb. Pucara Manzano 6, lote 3 de la Zona este de la ciudad de Oruro, y una vez arribado a dicho lugar identifican el domicilio de la víctima Héctor Hugo Mamani Monrroy, donde el denunciado Alejandro N.N., le deja en la puerta del domicilio y le refiere que "le esperara en la esquina" con el vehiculo, por lo que el imputado JAIME UYAMO AMOS, procede a forcejear y violentar la chapa de la puerta del qaraje de color naranjado, llegando ingresar a dicho domicilio logra sustraer objetos como una garrafa, desarmadores, enchufes, apagadores, posteriormente se dirige hacia la carretera Capachos donde el Minibús, empero, en el trayecto el imputado nota la presencia de los vecinos ante este hecho se da la fuga pasando la carretera aproximadamente como una cuadra, donde es interceptado y reducido por los vecinos enfurecidos, quienes proceden a interrogarlo refiriendo "con quien estaba robando, si conocia al Minibús", donde el imputado JAIME UYAMO AMOS, responde "si él fue el que me contrato para sacar las cosas", en ese interin es que el Minibús, con placa de control 4527-HRY de manera sospechosa logra darse a la fuga con rumbo desconocido, por lo que es aprehendido de forma flagrante. 7.- IMPUTACIÓN FORMAL. - Por los antecedentes expuestos en forma sucinta, existiendo suficientes elementos de convicción sobre la existencia del hecho y la participación de la imputada en el mismo, la suscrita Fiscal de Materia, en aplicación del art. 301 Inciso 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal, este último modificado por la Ley 1173 "Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres", y art. 40 inciso 11) de la Ley Orgánica del Ministerio Público, IMPUTA FORMALMENTE a JAIME UYAMO AMOS, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, EN GRADO DE AUTOR, previstos en los Art. 331 con relación al Art. 332 núm. 1 y 2; en grado de AUTORES, conforme al Art. 20 del mismo cuerpo normativo. 8.- SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL: El delito que se atribuye a los imputados, es de acción Pública, perseguible aun de oficio, y los sindicados no se encuentra dentro los alcances previstos por el Art. 232 numeral 5) del Código Procedimiento Penal modificado por la ley Nº 1173 y modificado por la ley Nº 1226, aspecto por el cual corresponde solicitar la aplicación extrema ratiode la medida de ex Codigo de Procedimiento per al costos por la ley No 173 y modificado por la ley Nº 1226, que establece REQUISITOS PARA LA DETENCIÓN PROEVENA La detención preventiva únicamente será impuesta cuando las BREVE medidas cautelares personales sean insuficientes para asegurar la presencio del imputado y el no entorpecimiento de la averiguación del hecho. Será aplicable siempre previa imputación formal y a pedido del fiscal o víctima, aunque no se hubiera constituido en querellante, quienes deberán fundamentar y acreditar en audiencia pública los siguientes extremos: 1. La existencia de elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado es, con probabilidad, autor o partícipe de un hecho punible; 2. La existencia de elementos de corivicción suficientes de que el imputado no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la verdad; 3. El plazo de duración de la detención preventiva solicitada y los actos investigativos que realizará en dicho término, para asegurar la averiguación de la verdad, el desarrollo del proceso y la aplicación de la Ley..." En cuanto al primer requisito de la Detención preventiva. LA EXISTENCIA DE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOSTENER QUE EL IMPUTADO ES AUTOR O PARTICIPE DE UN HECHO PUNIBLE. Con la fundamentación de la imputación formal (fundamentación fáctica, jurídica y probatoria), se puede establecer la existencia del hecho y la participación del ahora imputado JAIME UYAMO AMOS, por lo que se acredita plenamente el primer requisito exigido por el articulo 233 inciso 1) del Código de Procedimiento Penal modificado por la ley Nº 1173 y modificado por la ley Nº 1226, y que el Ministerio Publico va a poner a vista de su autoridad en la audiencia correspondiente, sin que esto constituya prejuzgamiento. (Fumus boni iuris). En cuanto al segundo requisito de la Detención preventiva, con relación a los peligros procesales DE FUGA Y DE OBSTACULIZACIÓN: (el PERICULUM IN MORA), conforme el artículo 233 inciso 2) del Código de Procedimiento Penal modificado por la ley Nº 1173 y modificado por la ley Nº 1226, el Ministerio Público considera de que concurren los siguientes riesgos procesales: PELIGROS DE FUGA. Artículo 234 del Código de Procedimiento Penal modificado por la ley Nº 1173.- *. Por peligro de fuga se entiende a toda circunstancia que permita sostener fundadamente que el imputado no se someterá al proceso buscando evadir la acción de la justicia ARTÍCULO 234 NÚM. 1 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL (MODIFICADO POR EL ART. 11 DE LA LEY 1173) "Que el imputado Me Nega domicilio o residencia Je, ni farmilla, negocios o trabajo asentourado no tenga dodo que el imputado un domicilio fijo, toda vez que al momento de prestar su declaración informativa venido consignar como domicilio real en GALPON DE LA NUEVA TERMINAL, y de los datos consignados en la certificación SEGIP (convenio interinstitucional) se consigna su domicilio real RESD. EN MAPIRI PROV. LARECAJA, por lo que estos dos datos o elementos resultan siendo totalmente contradictorios e imprecisos, mas aun cuando el Ministerio Público esta acreditando dos diferentes domicilios, extremos que hacen la imposible acreditación de un domicilio fijo con caracterices de habitabilidad y habitualidad por parte del imputado ARTÍCULO 234 NÚM. 2 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL.- (MODIFICADO POR EL ART. 11 DE LA LEY 1173) "...Las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto..."; Se acredita ante el inicio de la presente investigación por los delitos de orden público y conforme los datos que arrojan las primeras investigaciones no han demostrado de manera fehaciente que exista un arraigo natural, social y legal siendo que no demostró un domicilio legal dentro el territorio nacional; por lo que fácilmente abandonara en cualquier momento nuestro país, consiguientemente en un estado de libertad fácilmente van a evadir su responsabilidad y abandonar el pais o permanecer oculto, al margen de ello no existe un arraigo natural que le permita someterse a la investigación, y si para salir del pais no precisamente se requiere de trámite de pasaporte previo con sola presentación de la cedula de identidad se puede salir del país. El nuevo sistema procesal penal, prevé la restricción del derecho constitucional de libertad, cuando en casos como el presente se hace necesaria la detención preventiva del imputado en el propósito de garantizar la realización de los actos de investigación preparatoria en el objetivo de averiguación de la verdad, el desarrollo del proceso y la aplicación de la ley. ARTÍCULO 234. NÚM. 7) DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL (MODIFICADO POR EL ART. 11 DE LA LEY 1173 ARTÍCULO 234. NÚM. 7) DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL (MODIFICADO POR EL ART. 11 DE LA LEY 1173), "...peligro efectivo para la sociedad o para la víctima o el denunciante..."Este presupuesto procesal se encuentra concurrente toda vez que, se acredita mediante elementos materiales demostrables como son el acta del registro del lugar de los hechos y el acta del secuestro de indios materiales, se advierte que el imputado JAIME UYAMO AMOS, aun teniendo pleno conocimiento de que esta prohibo ingresar a domicilios ajenos, ha llegado a concretar el robo agravado en complicidad de una tercera persona, y con la ayuda de elementos materiales para violentar la puerta principal y la presencia de un vehículo motorizado la así huir del lugar de los hechos de la manera más pronta y no ser capturados por la fuerza pública o lo vecinos; asimismo se debe tomar en cuenta la Sentencia Constitucional 056/2014 en la que se determina la peligrosidad del imputado por la naturaleza y característica del hecho, teniendo en cuenta las caracteristicas del delito cuya autoria se atribuye al imputado y la conducta exteriorizada por éste, toda vez que, se pone en riesgo la vida de las personas, por lo que se acredita este peligro de fuga En cuanto al tercer requisito de la Detención preventiva, "... El plazo de duración de la detención preventiva solicitada y los actos investigativos que realizará en dicho término, para asegurar la averiguación de la verdad, el desarrollo del proceso y la oplicación de la Ley..... Por tratarse de un delito flagrante se solicita UN PLAZO DE 6 MESES DE DETENCIÓN PREVENTIVA, a efectos de complementar actos investigativos a fin de asegurar la presencia del imputado, el desarrollo del proceso y la aplicación de la Ley, plazo en el que se efectuara los siguientes actuados: INSPECCION Y RECONSTRUCCION DEL HECHO ? RECEPCIONAR DECLARACIONES INFORMATIVAS DE LOS TESTIGOS (VECINOS Y COMERCIANTES DEL LUGAR DEL HECHO) ? SECUESTRO DE CÁMARAS DE SEGURIDAD INSTALADAS EN LA ZONA ? APERTURA Y REPRODUCCION DE CDS DE LAS CAMARAS DE SEGURIDAD ? PERICIA EXTRACCIÓN DE VIDEOGRABACIONES DEL LOCAL FLASH Y DE LOS VECINOS DEL LUGAR DEL HECHO). OTROS ACTUADOS INVESTIGATIVOS QUE SE REQUIERAN- Por lo que cumplido el término solicitado se hará llegar a su digna autoridad el correspondiente requerimiento conclusivo conforme a ley. Conviene referir, que ninguna de la medidas establecidas en los numerales del 1 al 9 del art. 231 Bis. (MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES), del Código de Procedimiento Penal, incorporado por la Ley 1173 "Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres", podrá garantizar que tales actuados serán desarrollados sin obstaculización de los imputados, consecuentemente corresponde solicitar la medida de extrema ratio. POR TANTO: En base a los fundamentos facticos, juridicos y probatorios, cumplidos los requisitos establecidos por el Art. 233 y 234 Núm. 1,2,4,5 6 y 7 y Art. 235 num 1 del Código de Procedimiento Penal modificado por la ley Nº 1173 y modificado por la ley Nº 1226, solicito al Órgano Jurisdiccional se sirva disponer la DETENCIÓN PREVENTIVA de: JAIME UYAMO AMOS, por el plazo 6 MESES DE, a cumplirse en el panal de SAN PEDRO de Oruro, en su mérito por secretaria se emita el correspondiente mandamiento de Detención Preventiva.- Otrosí 1.- Adjunto Declaración Informativa del imputado y croquis domicillario. Otrosí 2º.- A objeto de generar en su Autoridad, me ratifico en los actuados (Informe Policial, aprehensión y otros) que se tienen en el sistema Informático Interoperabilidad. Otrosí 3º.- Señalo domicilio procesal en la calle Adolfo Mier y Soria Galvarro, interior Fiscalia Departamental de Oruro, por otra parte señalo buzón de ciudadanía digital: 5759649; dejo constancia de número de celular: 72475331 Oruro, 20 mayo de 2024 LLEVA FIRMAS Y SELLOS Dr. Luis Aurelio Santos Lique Fiscal De Materia MINISTERIO – PÚBLICO ORURO - BOLIVIA Oruro, 20 de mayo de 2024 A lo principal, se tiene presente el requerimiento de Imputación Formal y Aplicación de Medidas Cautelares de carácter personal en contra de: JAIME UYAMO AMOS por la presunta comisión del delito ROBO AGRAVADO, tipo penal previsto y sancionado por el Art. 331 con relación al Art. 332 núm. 2), ambos del Código Penal, con relación al Art. 20 (autores) del Código Penal y a efectos de considerar dicho petitorio fiscal SE SEÑALA AUDIENCIA PÚBLICA PARA EL DÍA MARTES 21 DE MAYO DE 2024 AÑOS A HORAS 15:30 A.M. Y SIGUIENTES a desarrollarse de manera presencial en este despacho jurisdiccional, a cuyo efecto notifiquese de forma personal al imputado: JAIME UYAMO AMOS, con la imputación formal y demás piezas necesarias, asimismo notifiquese a los demás sujetos procesales que intervienen en el proceso; Alternativamente, notifiquese al Defensor de Oficio adscrito a este despacho jurisdiccional, así como a la Dirección de Defensa Publica para que asistan al imputado en caso de no contar con su defensa técnica de confianza y cúmplase con las demás formalidades de rigor. Al Otrosí 1. Se extraña, en es mérito, NOTIFIQUESE con carácter de CONMINATORIA al Fiscal de Materia a objeto que remita el acta de declaración informativa y croquis domiciliario del imputado, sea en el plazo de 24 horas de su legal notificación. Al Otrosí 2. Se tiene presente. Al Otrosí 3. Por señalado y se tiene presente. LLEVA FIRMAS Y SELLOS Dr. Alipio Veliz Veliz JUEZ JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N° 4 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO - BOLIVIA Dr. Walter Boris Villarroel Rojas SECRETARIO JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N° 4 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO - BOLIVIA JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N°4 AUTO INTERLOCUTORIO DE APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES MINISTERIO PÚBLICO C JAIME UYAMO AMOS CODIGO UNICO: 401503012400506 RES: N° 345/2024 DELITO: "ROBO AGRAVADO" 21 DE MAYO DEL 2024 VISTOS.- El cuaderno de control jurisdiccional lo fundamentado por el Ministerio Público parte imputada y demás pruebas y antecedentes presentadas ante este Tribunal. CONSIDERANDO I.- El representante del Ministerio Público viene a fundamentar su tesis acusatoria de la siguiente manera, que en fecha 19 de mayo del 2024 a horas 13:30 p.m. aproximadamente, el imputado Jaime Uyamo Amos se encontraba en la nueva terminal ubicado en la avenida circunvalación y campo Jordán, de esta ciudad de Oruro, donde toma contacto con una persona de sexo masculino de nombre Alejandro, quien se encontraba conduciendo un vehículo tipo minibús con placa de control 4527-HRY donde ambos se constituyen a la urbanización pucara Manzano 6 lote número 3, zona este de la ciudad de Oruro una vez arribado a dicho lugar, el representante del Ministerio Público señala que identifican el domicilio de la víctima Héctor Hugo Mamani Monroy, donde el imputado procede a forcejear y violentar la chapa de la puerta de garaje color anaranjado para ingresar a dicho domicilio y sustraer objetos como una garrafa de desarmadores enchufes, apagadores de ahi también señala que el ciudadano Alejandro N.N., aguardaba en la esquina al ahora imputado, bajo talante antecedente señala que ambos se dirigen hacia la carretera capachos donde los vecinos del lugar anoticiados de este hecho, proceden a interceptar y reducir al ahora imputado Jaime Uyamo Amos, de ahí que manifiesta que en la presente causa el imputado sería con probabilidad autor o participe del hecho punible esta teoria fáctica del Ministerio Publico ha sido corrido en trasladado al imputado y él mismo viene a tratar de objetar de la siguiente manera mediante su defensa técnica, manifiesta que el Ministerio Público reconoce la complicidad de una tercera persona, de ahí que menciona que el Ministerio Público en la presente causa trataría de forzar un tipo penal de robo agravado efectos de su detención preventiva, hace referencia de que el artículo 332 del Código De Procedimiento Penal establece como robo agravado en inciso 1) si el robo fuese cometido con armas o encubrimiento de la identidad de la gente 2) si el hecho fuese cometido por dos o más autores, de ahi que manifiesta que una tercera persona no sería autor sino cómplice del ahora imputado bajo tal y antes de antes, solicita se pueda ejercer el control judicial por este Tribunal siendo que esto es así, corresponde analizarlo de la siguiente manera. Debemos mencionar que para esta audiencia de medidas cautelares simplemente se requiere elementos de convicción que causen razonabilidad sobre la participación del imputado, un delito de robo agravado y que la calificación de manera provisional en ese mérito, este despacho entiende que el artículo 20 del Código Penal señala lo siguiente, son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente por medio de otro o los que dolosamente prestan su cooperación o una cooperación de tal naturaleza sin la cual no se habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso. El artículo 23 señala lo siguiente, es cómplice el que dolosamente facilite o coopere para la ejecución del hecho antijurídico doloso en tal forma que aún sin esa ayuda se habria cometido; y el que en virtud de promesas anteriores, preste asistencia o ayuda con posterior al hecho será sancionado con la pena prevista para el delito atenuada conforme al artículo 39 del Código Penal. Bajo tales antecedentes este Tribunal entiende en la presente causa que existen dos personas que puede calificarse como autores o en este caso en complicidad, empero esta en pleno acto investigativo donde el Ministerio Público, pues en la etapa que corresponda, establecerá de modo certero si existe un autor o el mismo es cómplice, el ciudadano Alejandro N.N., bajo tal consideración, este Tribunal entiende que en la presente causa existen dos personas, el imputado Jaime Uyamo Amos y la tercera persona Alejandro N.N., quienes habian concurrido al domicilio de la parte victima, esto ubicado en la urbanización Pucara, Manzano 6, lote 3. donde el imputado ingresa de manera violenta al domicilio para sustraer desarmadores, garrafas entre otros artefactos mientras que el ciudadano Alejandro N.N. se encontraba en la esquina aguardando ahora imputado, entonces, que sea el ciudadano Alejandro N.N. autor o cómplice pues se entiende que ha venido en participar en la presente causa de un ilícito de robo. Aspectos suficientes para acreditar el artículo 232 del Código Penal, como el artículo 233, 1 de la normativa procesal de la materia, asimismo consideramos que el Ministerio Público no está forzando un tipo penal, sino que los antecedentes hacen colegir de manera razonable el ilícito de robo agravado en la presente causa de ahí que este Tribunal considera que existen elementos de convicción suficientes para establecer la probabilidad de autoría del imputado como es el informe de intervención policial preventiva donde se hace referencia a todos los antecedentes mencionados por el ministerio Público como también el acta de consignación y de persona aprendida por particulares en flagrancia donde se hace referencia a los ilicitos, a la forma y el modo del ilicito cometido probablemente por el ahora imputado como también la entrevista de la víctima Héctor Hugo Mamani Monroy, donde también hace referencia a los antecedentes suscitados. El acta de secuestro de inicios materiales, donde se ha encontrado al imputado con una garrafa metálica, herramientas destornillador y otros utensilios hacen entender razonablemente la probable participación del imputado en la presente causa. CONSIDERANDO II.. En cuanto a los riesgos procesales de fuga, el representante del Ministerio Público viene la fundamentar procesales Art. 234.1 en el entendido de que el imputado no viene a fundamental meidamente constituido refiere que él mismo en su declaraciones un domicilio debidamente constituido tener como domicilio real el galpón de la nueva terminal, empero refiere que por los datos obtenidos del SEGIP se tendría otro domicilio del imputado, esto sería en Mapiri provincia, la Larecaja del departamento de La Paz, bajo tal consideración el Ministerio Público señala que no se tiene un domicilio debidamente identificado del ahora imputado. La parte imputada mediante su defensa técnica viene a contestar dichos fundamentos del Ministerio Público de la siguiente manera, que el imputado tiene su domicilio real en Mapiri, Larecaja del departamento de La Paz, de ahi manifiesta que debe analizarse en lo más favorable al ahora imputado, incluso menciona que existen otras medidas cautelares menos gravosas que pueden garantizar la presencia del imputado en los actos investigativos como también para la aplicación de la ley, siendo que estos asi corresponde analizar por este Tribunal de la siguiente manera. Entendemos que el domicilio del imputado es donde este Pernocta realiza sus actividades diariamente, no importa si la misma fuese en un jacal o una choza, pues debe considerarse como domicilio, empero este Tribunal entiende que el galpón de la nueva terminal es un domicilio netamente genérico, el galpón de la nueva terminal tiene varias dependencias varios cuartos, varias piezas, entendemos que la nueva terminal es de una extensión de varios metros cuadrados en la cual se hace imposible identificar de manera certera donde pernocta el ahora imputado, además, debemos considerar que en la terminal de buses de esta ciudad de Oruro conlleva guardias de seguridad, las cuales prohíbe pues pernotar en dichas instalaciones e incluso los funcionarios policiales acompañados de autoridades municipales conllevan a inspeccionar de manera periódica los ambientes de la nueva terminal. y proceden a desalojar a las personas en situación de calle o que pernoctan en dicho galpón. Todos estos fundamentos hacen entender este Tribunal que no se tiene un domicilio o un lugar del imputado donde podrá ser habido máximo aun cuando se señala en las documentales del SEGIP que tiene su residencia en Mapiri Provincia de Larecaja, ese domicilio también es genérico pues entendemos que la localidad de Mapiri conlleva varias calles, avenidas, de ahí que no se toma un punto de referencia o no se advierte donde se encuentra situado el domicilio de ahora imputado en la localidad de Mapiri aspectos suficientes para acreditar que el imputado a la fecha no ostenta un domicilio debidamente constituido en la presente causa, quedando acreditado el articulo 234.1, de la normativa procesal de la materia en el elemento del domicilio. En cuanto al artículo 234.2, el presentante de Ministerio Público señala que el imputado no tiene un arraigo natural menos tiene un arraigo legal, aspectos que han sido contestadas por la parte imputada, manifestando que en la presente causa dicho riegos procesales de fuga estaría inserto por la inexistencia del domicilio del ahora imputado empero refiere que el Ministerio Público debia adjuntar elementos de prueba para acreditar dicho riegos procesales de fuga, en los de la materia este Tribunal entiende que efectivamente se ha puesto en duda por el elemento del domicilio, de ahi que el imputado no tiene un arraigo natural menos tiene un arraigo legal, quedando acreditar el artículo 234.2 de la normativa procesal de la materia. En cuanto al articulo 234.7. el Ministerio Público señala que el imputado es un peligro efectivo para la sociedad en su conjunto, pues señala que juntamente con una tercera persona, en este caso en complicidad con una tercera persona, habria ingresado a un domicilio violentando la puerta de garaje y sustraendo una garrafa Instrumentos desarmadores, enchufes, entre otros de ahi que manifiesta que debe acreditarse el articulo 234.7 del Código De Procedimiento Penal. La parte imputada alega que el representante del Ministerio Público no habría presentado elementos de prueba consistentes en que la imputación es un peligro efectivo para la sociedad refiere que no se tiene una sentencia condenatoria, REJAPO antecedentes policiales para acreditar que el imputado se considere como un peligro efectivo para la sociedad en su conjunto. En cuanto a la naturaleza del hecho, refiere el abogado de la parte imputada que no puede acreditarse dicho fundamento, el Ministerio Público estaria forzando una detención preventiva acreditando riegos procesales de fuga, como el articulo 234.7 del Código de Procedimiento Penal siendo que estos asi responden analizarlo de la siguiente manera. Este Tribunal entiende que en la presente causa no se ha presentado por parte del Ministerio Público elementos de pruebas suficientes para acreditar el articulo 234.7 del Código de Procedimiento Penal, en este caso, una sentencia condenatoria ejecutoriada un REJAP o un antecedente policial que haga establecer que el imputado viene pues a tomar como modo de vida, apropiarse de cosas ajenas, en este caso realizar de manera reiterada los ilícitos de robos, robos agravados, hurtos, entre otros aspectos. De ahí que este despacho considera que al ser un delito ordinario no puede ejercerse de manera, reforzada. de ahí que entendemos que el artículo 234.7 no se encuentra debidamente acreditada por parte del Ministerio Público. En cuanto a la naturaleza del hecho delictivo porque existiria una complicidad, una segunda persona que habria ayudado o colaborado al imputado, pero tampoco son suficientes para acreditar el peligro efectivo para la sociedad por parte del Ministerio Público, se requieren elementos de prueba que demuestren que el imputado sostiene un modus vivendi realizando acciones de robo, robo agravados para establecer realmente el peligro efectivo para la sociedad en su conjunto es un aspecto que este Tribunal no puede subsanar en la presente causa. Por estos antecedentes el articulo 234.7 no se encuentra acreditada. En cuanto a la necesidad de la detención preventiva, el Ministerio Público señala que se requiere seis meses a efectos de percutar actos investigativos como ser la inspección y reconstrucción del hecho, las declaraciones de los testigos y vecinos del lugar, secuestro de cámara de seguridad, incluso videograbación y otros actuados investigativos como ser el secuestro del vehículo automotor, aspectos que han sido corridos en trasladados a la parte imputada y el mismo señala lo siguiente que el plazo seria excesivo en la presente causa, ya que para la inspección y reconstrucción no se requiere la presencia obligatoria del ahora imputado en cuanto a las cámaras de seguridad señala que son zonas periurbanas donde ni siquiera se tiene cámaras de seguridad, de ahi que refiere que el representante del Ministerio Publico no estaria viniendo a fundamentar de manera clara adecuada y pertinente la detención preventiva del ahora imputado manifiesta que existe medidas menos gravosas a efectos de garantizar la presencia del imputado en la presente causa siendo que esto si corresponde a analizarlo de la siguiente manera este Tribunal entiende que en la presente causa se requiere garantizar la presencia del imputado en los actos investigativos como también para la aplicación de la ley. Este Tribunal a la fecha ha puesto en duda el articulo 234, número 1, en el elemento del domicilio del imputado, como también está latente y vigente el articulo 234.2, ósea que el imputado tiene las facilidades de permanecer oculto o incluso abandonar el país. pues al haberse acreditado dicho riesgos procesales de fuga no le queda mas a este Tribunal en disponer la detención preventiva del ahora imputado disponer otras medidas menos gravosas en la presente causa no es factible, debe garantizarse la presencia del imputado y al no tener un domicilio debidamente constituido, pues el mismo se ha puesto en duda por este Tribunal, corresponde disponer la detención preventiva del mismo, máximo aun cuando este Tribunal considera que para una inspección y reconstrucción del hecho, el imputado deberá concurrir al llamado del Ministerio Público y en plena audiencia deberá pues manifestar si desea participar o no en dicho acto investigativo. De ahi se requiere la presencia indubitable del imputado para dicho actuado investigativo en lo demás, en la declaración de testigos, en secuestro de cámara de seguridad o videograbaciones, no se requiere la presencia obligada del imputado. Bajo tal consideración, el plazo solicitado por el Ministerio Público de seis meses es irracional en la presente causa, también es menester señalar que conforme a los antecedentes de la presente causa existen acta de aprehensión en flagrancia del ahora imputado por persona particular, aspecto que hace entender que en la presente causa debería solicitarse la aplicación del procedimiento inmediato, empero el Ministerio Público no ha solicitado a ninguno de estos institutos jurídicos, siendo responsabilidad del Ministerio Público, en esa lógica consideramos que para la inspección y reconstrucción del hecho, por la recargada carga procesal del Ministerio Público es factible conceder una detención preventiva de 30 dias, o en este caso, un mes, para percutar los actos investigativos solicitados por el Ministerio Público. POR TANTO.- Al amparo art. 54,128, art. 233 y siguientes del Código de Procedimiento Penal por los Fundamentos emitidos, este TRIBUNAL DECLARA PROCEDENTE FUNDADA LA DETENCIÓN PREVENTIVA DEL IMPUTADO JAIME UYAMO AMOS, SEA ESTE EN EL PENAL DE SAN PEDRO DE ESTA CAPITAL ORURO, y a efectos de analizar la situación jurídica procesal mismo vamos a señalar audiencia para fecha lunes 24 de junio del 2024 a horas 14:30 p.m. y siguientes esta notificado el imputado y hagas de conocer los demás sujetos procesales conforme a derecho por secretaria correspondiente mandamiento de detención preventiva en el dia en contra del imputado. La presente resolución que se acaba de disponer es susceptible al recurso de apelación la forma y el modo que establece la normativa procesal de la materia sin nada más que tratar, ha concluido la presente audiencia. LLEVA FIRMAS Y SELLOS Dr. Alipio Veliz Veliz JUEZ JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N° 4 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO - BOLIVIA Dr. Walter Boris Villarroel Rojas SECRETARIO JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N° 4 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO - BOLIVIA JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES Nº4 ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA DE SITUACION JURIDICA CODIGO UNICO: 401503012400506 DENTRO EL PROCESO PENAL QUE SIGUE EL MINISTERIO PUBLICO CONTRA “JAIME UYAMO AMOS” POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO “ROBO AGRAVADO”. SEÑOR JUEZ: SECRETARIO: IMPUTADO: ABG. DEL IMPUTADO: VICTIMA: MINISTERIO PÚBLICO: HORA DE INICIO: HORA DE CONCLUSION: LUGAR: FECHA: ALIPIO VELIZ VELIZ WALTER BORIS VILLARROEL ROJAS JAIME UYAMO AMOS (CON) ABG. VLADIMIR ADRIAN FLORES (INCON) HECTOR HUGO MAMANI M (INCON) DR. LUIS AURELIO SANTOS LIQUE (CON) 14:38 A.M. 14:45 A.M. JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES Nº4 LUNES, 24 DE JUNIO DEL 2024 SEÑOR JUEZ: (Dr. Alipio Veliz Veliz).- Siendo día y hora para la presente audiencia señor secretario informe si se han cumplido con los presupuestos necesarios tiene la palabra. SEÑOR SECRETARIO (Dr. Walter Boris Villarroel R.).-La palara señor Juez de la revisión de obrados se puede establecer que se ha notificado para este actuado judicial a las partes procesales, sin embargo el suscrito habiéndome comunicado con el Fiscal Luis Santos Lique, el mismo señala que no sería el Fiscal titular para la presente causa, motivo por el cual se aria su inconcurrencia a este actuado judicial sin embargo de ello a la presente audiencia ha concurrido en imputado sin su defensa técnica y no han concurrido los demás sujetos procesales . SEÑOR JUEZ: (Dr. Alipio Veliz Veliz).-Muy bien en la vía informativa se concede la palabra a Jaime Uyamo Amos, a efectos de que nos manifieste quien es su abogado y por qué no está presente en sala. SEÑOR IMPUTADO ( Jaime Uyamos Amos).- Buenas tardes, no tengo abogado señor Juez. SEÑOR JUEZ: (Dr. Alipio Veliz Veliz).-Se tiene presente al no contar el imputado con su defensa técnica de confianza corresponde diferir el presente actuado jurisdiccional a efectos de no violentar sus derechos y garantías constitucionales, en ese merito vamos a señalas audiencia para el día MIERCOLES 26 DE JUNIO DE 2024 A HORAS 14:00 P.M. Y SIGUIENTES, están notificadas el imputado Jaime Uyamo Amos y hágase conocer a los demás sujetos procesales conforme a derecho. Notifíquese al Fiscal Departamental Dr. Aldo Morales Alconini a efectos de que en plazo de 24 horas agá conocer ante este Tribunal la o el Fiscal asignado a la presente causa notifíquese de la misma manera a defensa publica como también al defensor de oficio suscrito a este Tribunal para que asuma defensa en favor del imputado, por secretaria el correspondiente orden de salida del ahora imputado, sin nada más que tratar a concluido la presente audiencia. CERTIFICO.- LLEVA FIRMAS Y SELLOS Dr. Alipio Veliz Veliz JUEZ JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N° 4 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO - BOLIVIA Dr. Walter Boris Villarroel Rojas SECRETARIO JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N° 4 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO - BOLIVIA JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUOCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUEJERES N º4 AUTO INTERLOCUTORIO DE SITUACION JURIDICA MINISTERIO PÚBLICO CODIGO UNICO: 401503012400506- C RES N° /2024 JAIME UYAMO AMOS DELITO: “ROBO AGRAVADO” 26 DE JUNIO DEL 2024 VISTOS.- El cuaderno de control jurisdiccional lo fundamentado por la parte imputada en cuanto se refiere a la ampliación del plazo de detención preventiva del imputado, los fundamentos evacuados por la defensa técnica del propio imputado en cuanto se refiere a la sensación de la detención preventiva y demás pruebas y antecedentes presentadas ante este Tribunal. CONSIDERANDO I.- La representante del Ministerio Público viene a fundamentar y solicitar el plazo de 30 días, o sea la ampliación de la detención preventiva por 30 días a efectos de percutar actos investigativos pertinentes en la presente causa para llegar a la verdad material histórica de los hechos, refiere que el Fiscal de materia habría conocido la apertura de la presente investigación empero no habría puesto conocimiento de la doctora Patricia Araus, los antecedentes a efectos de que tome conocimiento y percute los actos investigativos. De ahí que solicita se pueda disponer una ampliación de tensión preventiva de 30 días, manifiesta que no se habría realizado ningún acto investigativo menos habría adjuntado el CD que acreditaría la autoría del imputado. La defensa técnica del imputado señala que sobre todas las irregularidades que habría sopesado el Ministerio Público debe pues hacerse mención con carácter preferente a los derechos del ahora imputado quien habría sido detenido preventivamente por este despacho jurisdiccional, manifiesta que no existe un fundamento pertinente del Ministerio Público ya que conforme al Art. 233 del Código de Procedimiento Penal únicamente se puede ampliar la detención preventiva cuando el caso se torne a complejo, de ahí que se refiere que el Ministerio Público no ha fundamentado dicha complejidad en la presente causa, refiere también que no se ha realizado ni un acto investigativo, el secuestro de cámara de seguridad o algún otro acto investigativo en la presente causa. De ahí que al amparo al Art. 239.2 del Código de Procedimiento Penal solicita se puede disponer la cesación de la atención preventiva del imputado, por último refiere que los objetos que habrían sido hurtados o robados habrían sido devueltos a la víctima del presente hecho y que tan solo a la fecha estaría el atente vigente el artículo 234.1 el elemento del domicilio, solicita medidas cautelares alternas a la detención preventiva, siendo esta la problemática planteada corresponde analizarlo de la siguiente manera. CONSIDERANDO II.- objetivamente el Art. 239.2 señala lo siguiente Las medidas cautelas personales cesaran por el cumplimiento de alguna de las siguientes causas. Numeral 2, “Cuando haya vencido el plazo dispuesto, respecto al cumplimiento de la detención preventiva, siempre y cuando el Fiscal no haya solicitado la ampliación del plazo de la detención”. El artículo 233 en su última parte señala lo siguiente “El plazo de duración de la detención preventiva podrá ser ampliado a pensión fundada del Fiscal y únicamente cuando responda a la complejidad del caso. La ampliación también podrá ser solicitada por el querellante cuando existan actos pendientes de investigación solicitados oportunamente y no respondidos por el Ministerio Público” Por último, el artículo 235 ter señalará lo siguiente: Si se resuelve la aplicación de la detención preventiva, la resolución deberá fijar con precisión su duración indicando la fecha exacta de su cumplimiento y el día y hora de audiencia pública para resolver la situación jurídica de la persona cautelada. Entonces, bajo estas normativas corresponde analizar el caso en concreto, cuando la autoridad Fiscal hace referencia que no habría tomado conocimiento de los actos investigativos de la presente causa ya que el Fiscal de turno no habría puesto en conocimiento de la Fiscalía de la sección de patrimoniales no es un fundamento pertinente en la presente causa. Las irregularidades que pueda ostentar el Ministerio Público no pueden atribuirse a la hora imputado máximo cuando se pide su ampliación de la detención preventiva, pues la libertad es un derecho fundamental que siempre debe ser velada por este Tribunal. De ahí que los fundamentos de la autoridad Fiscal no causan convicción ante este Tribunal, empero si existen tareas investigativas pertinentes en la presente causa, empero el plazo de la detención preventiva ya ha finalizado conforme señala el abogado a la parte imputada, de ahí que lo más factible es disponer medidas cautelares alternas a la detención preventiva en favor del imputado. Es menester señalar lo siguiente, la autoridad Fiscal no ha venido fundamental, si el hecho sería complejo, pues se entiende que la naturaleza jurídica o de la teoría fáctica esgrimida que el imputado en fecha 19 de mayo del 2024, a horas 13:30 p.m. aproximadamente, habría realizado actos en contra de las pertenencias de la víctima del presente hecho, el señor Héctor Hugo Mamani Monrroy, de quien habría sustraído garrafas, desarmadores, enchufes, entre otros instrumentos. De ahí que entendemos que a la fecha no existe un hecho complejo en la presente causa como para poder ampliar la detención preventiva del imputado. En cuanto a que se señale que los objetos habrían sido recuperados por la parte de víctimas no son fundamentos pertinentes para una audiencia de situación jurídica del ahora imputado, a mayor abundancia debemos señalar lo siguiente, la corte interamericana de derechos humanos, ha venido en señalar en reiteradas ocasiones acerca de la detención preventiva de los detenidos preventivamente. Esa sí que hace referencia en el caso López Álvarez vs Honduras, donde la Corte ha manifestado lo siguiente, que existe la obligación estatal de no restringir la libertad del detenido más allá de los límites estrictamente necesarios para asegurar que aquel no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la acción de la justicia las características personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputan no son por sí mismos justificación suficiente de la prisión preventiva. La prisión preventiva es una medida cautelar y no punitiva si infringe la convención cuando se priva de libertad durante un periodo excesivamente prolongado y por lo tanto desproporcionado a personas cuyas responsabilidades criminales no han sido establecidas, esto aquí vale anticipar la pena. En el caso de Arguelles y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también ha señalado lo siguiente: La prisión preventiva debe estar sometida a revisión periódica de tal forma que no se prolongue cuando no subsisten las razones que motivaron su adopción, en ese orden de ideas, el Juez no tiene que esperar hasta el último momento de dictar sentencia absolutoria para que la persona tenga recuperación y libertad, sino que debe valorara periódicamente las causas, las necesidades y la proporcionalidad de la detención preventiva, si las mismas se mantienen. Asimismo, la Corte Interamericana ha determinado que la prisión preventiva debe seguirse a dispuesta por el artículo 7.5 de la Comisión Americana. Es decir, que no puede ir más allá del plazo razonable ni más allá de la persistencia de la que causo la detención preventiva, proceder de otro modo equivale a anticipar la pena. En el caso barreta Leyva versus Argentina la corte Interamericana, también ha señalado lo siguiente en cuanto al plazo razonable ha hecho referencia a lo siguiente: Cuando el plazo de la prisión preventiva sobrepasa lo razonable, el Estado podrá limitar la libertad del imputado con otras medidas menos lesivas que aseguren su comparecencia al juicio, distintas a la privación de libertad. Este derecho del individuo trae consigo a su vez la obligación judicial de tramitar con mayor diligencia y prontitud los procesos penales en los que el imputado se encuentra privado de libertad. Por ultimo a criterio de este despacho es menester señalar el informe Nº 8609 donde la corte interamericana ha mencionado lo siguiente en su parágrafo 129, la complejidad del caso se debe medir especialmente en relación a las características del hecho, su dificultad probatoria como contrapartida la diligencia de las autoridades judiciales debe ser analizada a la luz de la complejidad del caso y la actividad investigativa. Una vez vencido el plazo considerado razonable, el Estado ha perdido la oportunidad de continuar asegurando el fin del proceso por medio de la privación de libertad del imputado, es decir la previsión preventiva podrá o no ser sustituida por otras medidas que alternas menos restrictivas, empero en todo caso se deberá disponer la libertad, ello independientemente de que aún subsista el riesgo procesal, es decir, aún cuando las circunstancias del caso indiquen como probable la autoría del imputado, entre otros razonamientos que establece dicho informe de la Corte Interamericana. En esa medida, este Tribunal entiende que los derechos del imputado deben ser acogidos y respetados por toda autoridad pública, de ahí que ejerciendo control jurisdiccional en la presente causa es menester cesar la detención preventiva del imputado. Como he señalado, las irregularidades dentro del Ministerio Público no pueden ser fundamentos pertinentes para una ampliación de la detención preventiva. POR TANTO.- Al amparo del artículo 54,123, Art. 239.2 del Código de Procedimiento Penal por Fundamentos expuestos, este Tribunal rechaza la ampliación de la detención preventiva incoadas por el Ministerio Público, y en consecuencia DISPONE LA CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA DEL IMPUTADO JAIME UYAMO AMOS, y en su mérito corresponde aplicar las medidas cautelares alternas a la detención preventiva establece el artículo 231 bis del presente Código De Procedimiento Penal, Se dispone que el imputado venga a suscribir el libro de presentaciones de este Tribunal cada semana los días lunes de 9:00 a.m. a 12:00 del mediodía ante este Tribunal y los días viernes de 12:00 p.m. a 15:00 p.m. horas conforme a derecho. Se dispone que el imputado oble una garantía personal en dos garantes fiables y abonables en derecho, acreditables en audiencia mayor de 25 años menos de 65 años. Se dispone que el imputado no pueda salir del país en ese mérito, notifíquese al director departamental de Migraciones para que asiente el arraigo a nivel nacional del ahora imputado. Se dispone que el imputado no pueda comunicarse con personas determinadas estos con la víctima del presente hecho testigos siempre y cuando no afecte su derecho a la defensa. Entendemos que estas medidas cautelares son atingentes al caso en concreto para garantizar la presencia del imputado datos investigativos como también para la aplicación de la ley. La presente resolución que se haga disponer es susceptible de recursos de apelación en la forma y el modo que establecerá la Normativa Procesal de la materia están notificadas imputado, Ministerio Público y hágase conocer los demás sujetos procesales conforme a derecho, ha concluido la presenta audiencia. SEÑOR FISCAL (Abg. Vladimir Adrian Flores ).- Señor Juez, en la aplicación del artículo 51 del Código de Procedimiento Penal, vamos interponer recurso de apelación contra la resolución que su autoridad que acaba de dictar. SEÑOR JUEZ (Dr. Alipio Veliz Veliz). –Téngase por interpuesto el recurso de apelación de la parte imputada, debiendo llevarse ante en Sala en el plazo establecido por ley conminando a la pate apelante proveer los recaudos necesarios, ha concluido. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.- LLEVA FIRMAS Y SELLOS Dr. Alipio Veliz Veliz JUEZ JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N° 4 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO - BOLIVIA Dr. Walter Boris Villarroel Rojas SECRETARIO JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N° 4 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO - BOLIVIA Señor: JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER 4 DE LA CIUDAD DE ORURO Presente. - REF: REMITE FORMULARIO DE SEGIP Distinguido Doctor: En merito de la providencia de fecha 26 de Junio de 2.024, dentro del Proceso Penal de ROBO AGRAVADO seguido por el MINISTERIO PUBLICO contra JAIME UYAMO AMOS con numero de CUD: 401503012400506, la misma solicitando el formulario de datos de SEGIP de 1.- HECTOR HUGO MAMANI MONROY con CI N° 8265345, la misma bajo el siguiente detalle: Que de la revisión del Sistema SEGIP, con los datos proporcionados por decreto de fecha 26 de Junio 2.024, se puede evidenciar el registro de 1.- HECTOR HUGO MAMANI MONROY con CI N° 8265345, la misma se adjunta en fs. 1, misma que se realizo la búsqueda amplia en el respectivo sistema. Asimismo no es posible adjuntar croquis domiciliario, puesto que la Oficina Gestora no crea ese actuado, sino otra instancia correspondiente. Es cuanto informo para fines consiguientes. Atentamente.- Oruro, 1 de julio de 2024 A lo principal, por adjunto y se tiene presente para fines de control jurisdiccional; en ese merito, de la revisión de obrados, de acuerdo a la representación de notificación por la Oficina Gestora de Procesos, la dirección de su domicilio real guarda relación con los datos proporcionados en el formulario SEGIP; en ese mérito, al no tener datos precisos de ubicación para poder notificar a la parte victima, conforme a lo establecido por el Art. 165 del Código de Procedimiento Penal, se dispone la NOTIFICACIÓN POR EDICTOS en el sistema Hermes del Órgano Judicial a HECTOR HUGO MAMANI MONRROY, con la imputación formal y demás antecedentes pertinentes LLEVA FIRMAS Y SELLOS Dr. Alipio Veliz Veliz JUEZ JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N° 4 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO - BOLIVIA Dr. Walter Boris Villarroel Rojas SECRETARIO JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N° 4 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO - BOLIVIA -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- EL PRESENTE EDICTO DE LEY ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE ORURO A LOS UN DÍA DEL MES DE JULIO DE DOS MIL VEINTICUATRO AÑOS.


Volver |  Reporte