EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


TRIBUNAL DE SENTENCIA SEGUNDO EN LO PENAL DE LA CAPITAL SUCRE - BOLIVIA CU/NUREJ: 201601519 PARTES: MINISTERIO PUBLICO Y OTRO C/ ALDO ZELMAR ROMERO MERCADO Y OTROS NUMERO EDICTO: 63/2024 JUZGADO: TRIBUNAL DE SENTENCIA SEGUNDO EN LO PENAL DE LA CAPITAL FECHA DE EDICTO: 27/06/2024 EDICTO Nº 063/2024 POR EL PRESENTE EDICTO SE NOTIFICA AL ACUSADO ALDO ZELMAR ROMERO MERCADO , DENTRO DEL PROCESO SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO Y OTRO CONTRA ALDO ZELMAR ROMERO MERCADO Y OTROS por la presunta comisión del delito de FALSEDAD IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO proceso penal signado al CU 201601519, con la actuación procesal dictada cuyo tenor y contenido literal es el siguiente: -------------------------------- SEÑORES TRIBUNAL DE SENTENCIA SEGUNDO EN LO PENAL DE LA CAPITAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE CHUQUISACA--------------------------------------------------------------- I.- APERSONAMIENTO.------------------------------------------------------------------------------------------------- II.- INCIDENTE DE NULIDAD POR DEFECTOS ABSOLUTOS.---------------------------------------------------- NUREJ CU N° 201601519----------------------------------------------------------------------------------------------- FIS Nº 1601143----------------------------------------------------------------------------------------------------------- OTROSÍES.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- REMY TAMAREZ PANDAL, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público y Julio Fernández Choque, en contra de Aldo Romero Mercado y otro por la presunta comisión de los delitos inexistentes de Falsedad Ideológica y otro previstos en la sanción de los Arts. 199, 203 del Código Penal; compareciendo respetuoso ante su autoridad y conforme a derecho, expone los siguientes fundamentos y solicita: ---------------------------------------------------------------------------------- I.- APERSONAMIENTO.-------------------------------------------------------------------------------------------------- Señor Juez, tal como se evidencia de la Resolución de 4 de junio de 2024, su autoridad me designó Defensor Oficial del Acusado Aldo Romero Mercado, en cuyo mérito solicito me tenga por legalmente apersonado y me haga conocer ulteriores Resoluciones a dictarse.------------------------- Si vuestro Tribunal me designó DEFENSOR DE OFICIO, es a objeto de representar al declarado Rebelde en el marco del art. 109 del CPP, que me faculta a representar al declarado Rebelde "... en todas las instancias del proceso sin necesidad de poder expreso", precepto concordante con el art. 89.5) del CPP, que me FACULTA Y OBLIGA a representar y asistir al declarado rebelde CON TODOS LOS PODERES, FACULTADES Y RECURSOS RECONOCIDOS A TODO IMPUTADO", razón por la cual, puedo presentar todos los medios y recurso de defensa que permite el Cód. de Procedimiento Penal, SIN QUE SEA NECESARIA LA PRESENCIA DEL ACUSADO REBELDE, excepto para la audiencia de JUICIO ORAL PROPIAMENTE DICHO, único actuado en que sí será necesaria la presencia de Aldo Romero, situación que pido se tenga presente, pues de no atenderse mi solicitud, mi designación sería una MERA FORMALIDAD, y de ser así, incurríamos en DEFECTOS ABSOLUTOS previstos en el art. 169.3 del CPP y PRINCIPALMENTE el previsto en el art. 169.2 que señala: "NO SERÁN SUCEPTIBLES DE CONVALIDACIÓN LOS DEFECTOS CONCERNIENTES A: 2) LA INTERVENCIÓN, ASISTENCIA Y REPRESENTACIÓN DEL IMPUTADO, EN LOS CASOS Y FORMAS QUE ESTE CÓDIGO ESTABLECE---------------------------------------------------------------------------------------------- II.- INCIDENTE DE NULIDAD POR DEFECTOS ABSOLUTOS.----------------------------------------------------- Señor Juez, conforme a los antecedentes cursantes en el cuaderno de investigación penal como el expediente judicial, la doctrina legal aplicable, al amparo de la previsión de los Arts. 169.3) del CPP, que señala: "No serán susceptibles de convalidación los defectos concernientes a: 3) Los que impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado, las Convenciones y Tratados internacionales vigentes y en este Código; ...".------------- A su vez, el art. 115.II y 119 de la CPE, garantizan el derecho al Debido Proceso y el derecho a la Defensa.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- II.1.- Conforme se evidencia de los antecedentes, se tiene que el señor Julio Fernández Choque, por memorial de 3 de marzo de 2016, presentó querella en contra de mi ocasional representado Aldo Romero Mercado y otro, por la presunta comisión del delito de Falsedad Ideológica y otro, hecho supuestamente ocurrido el 03 de julio de 2013, oportunidad en que Aldo Romero Mercado, le hubiera hecho firmar un documento de préstamo en blanco consignando un monto de $us. 23.500.-, cuando en realidad únicamente hubiera recibido $us. 6.000.-, nótese que la denuncia no refiere con exactitud los documentos suscritos. Continúa señalando que sobre la base de dicho documento, le iniciaron un proceso ejecutivo y que se había señalado audiencia de remate.---------------------------------------------------- Sobre la afirmación imprecisa de la denuncia en cuanto al monto de dinero que refieren haber recibido, conforme estableció la Sentencia, el denunciante Julio Fernández Choque, de mala fe no mencionó el primer documento de préstamo de dinero obtenido de Abdias Daniel Romero Singo, de 19 de septiembre de 2012, obtuvo un préstamo de $us. 14.000., sin mencionar si canceló o no ese primer préstamo, y este extremo tiene incidencia directa sobre los hechos denunciados y que son base de la denuncia, Imputación y Acusación, porque se pretendería condenar a Aldo Romero Mercado, con verdades a medias que impiden ejerza adecuadamente su derecho a defensa, tal como lo estableció el razonamiento debidamente fundamentado en la Sentencia Nº 33/2020, de 30 de noviembre.-------------------------------------- II.2.- Remitiéndonos al Otrosí de dicha querella, se tiene que el denunciante Julio Fernández Choque, señaló expresamente: "Los denunciados son Zelmar Romero Mercado y Abdías Daniel Romero Singo, mayores de edad, de quienes DEZCONOZCO SU DOMICILIO REAL O PARADERO, por lo que pido a su probidad citar a los denunciados mediante EDICTOS (Art. 165 CPPY". Por decreto de 4 de marzo de 2016, el Fiscal asignado decretó: "Al otrosí y otrosí 3º, se tiene presente" (sic); sin embargo, en el memorial de Informe de Inicio de Investigación de 4 de marzo de 2016, en el Otrosí 1º.- señaló: "Adjunto la copia de la denuncia precisando domicilios"-------------------------------------------------------------------------------------------------- . De los actos relatados se tiene una serie de hechos que desencadenan en DEFECTOS ABSOLUTOS como pasaré a demostrar en siguientes------------------------------------------------------------------------------------------------ II.3.- El mismo 4 de marzo de 2016, el Fiscal asignado al caso emite Requerimiento, ordenando al Investigador Asignado al caso: "1. CITAR al denunciado para tomar su Declaración Informativa" (sic).------- II.4.- Pese a la orden para que el Investigador Asignado al caso, CITE a mi representado Aldo Romero Mercado, y SIN REPRESENTACIÓN NI INFORME alguno del funcionario Policial, respecto a si pudo ubicar o no el domicilio real de Aldo Romero Mercado, y sin agotar los procedimientos previos de averiguación del domicilio real de mi representado, tanto en el SERECI como en el SEGIP, de manera DIRECTA, SIN NINGUNO DE LOS TRAMITES PROCESALES REFERIDOS, por decreto de 14 de marzo de 2016, el Dr. Nelson Gumiel Cassis, Fiscal de Materia, entrega el Edicto Fiscal al querellante para la citación de Aldo Zelmar Romero Mercado y Abdías Daniel Romero Singo, nótese que el mencionado edicto es librado sin que el Investigador asignado al caso eleve Informe refiriendo si buscó o no a Aldo Romero Mercado, y en qué domicilio o lugar lo hubiera buscado, y si pudo o no ser hallado, pues debemos recordar que por providencia de 4 de marzo de 2016, el Fiscal ordenó al Investigador Asignado al caso, proceda a CITAR a Aldo Romero Mercado; consecuentemente, esa orden Fiscal debió merecer un INFORME y/o REPRESENTACIÓN con carácter previo a librar y publicar el edicto Fiscal.--------------------------------------------- Por otra parte, como tengo mencionado, dicho Edicto Fiscal fue librado y publicado, sin ninguna verificación previa de la existencia o no de domicilio real de mi representado Aldo Romero Mercado, sea del SEGIP o del SERECI, instituciones a las que de rigor el Ministerio Público debe acudir previamente, antes de disponer una citación por edictos; sin embargo, en el presente caso, no se cumplió con dichas exigencias, con lo cual se evidencia la vulneración del derecho al debido proceso y el derecho a defensa de Aldo Romero 4 Mercado, más aún si se considera que Aldo Romero Mercado, se encontraba sometido a otros procesos penales idénticos en los que sí fue citado correctamente, e incluso se apersonó y asumió defensa prestando su declaración Informativa, incluso fue objeto de Detención Preventiva en uno de los procesos iniciados en su contra.------------------------------------------------------------------------------------------ II.5.- Para sustentar aún más este Defecto Absoluto, en sentido que sin cumplir con los pasos previos de verificación de la existencia o no de domicilio real, fue citado de manera directa por Edictos, vulnerando su derecho al debido proceso y derecho a defensa, ofrezco en calidad de prueba, la propia Acusación Fiscal, que, en los DATOS GENERALES, consigna todos los datos y principalmente, el domicilio real correcto de Aldo Romero Mercado, ubicado en el Edificio Royal Dpto. 16-B de la ciudad de Sucre, este extremo demuestra que no obstante conocerse a cabalidad el domicilio real del denunciado, se procede a citarle mediante Edictos, mismos que además incurrieron en los defectos que fundamento y acredito en los siguientes numerales.---------------------------------------------------------------------------------------------------- 11.6.- Otro hecho que evidencia la vulneración del derecho a defensa de mi representado, por tanto, la concurrencia de DEFECTOS ABSOLUTOS, tenemos que remitiéndonos al tenor del edicto publicado ilegalmente y vulnerando el procedimiento, éste, no contiene la orden o Resolución expresa que dispone su citación, requisito INDISPENSABLE exigido en el art. 165.3) del CPP, que se refiere a la Resolución Notificada mediante el edicto publicado, no cursa la Resolución Fiscal que se le estaría comunicando al Aldo Romero Mercado; consecuentemente, nos encontramos ante la NULIDAD DE NOTIFICACIÓN que prevé el art. 166.2) del CPP, que señala: "Si la resolución ha sido notificada en forma incompleta", y en el caso analizado, no contiene la transcripción de ninguna resolución Fiscal de Admisión de Denuncia, de Informe de Inicio de Investigación, y peor aún, no se consignó la Resolución del Juez Cautelar que asumía el control de la Investigación, por lo que, en el presente caso se incurrió en DEFECTOS ABSOLUTOS que no pueden ser subsanados, porque constituyen vulneración de derechos y garantías constitucionales, como el debido proceso, derecho a defensa y tutela judicial efectiva.-------------------------------------------------- II.7.- A fs. 86 del cuaderno de investigaciones, cursa la Representación del Fiscal Asistente, Dra. Flavia Berindoague Jaimes, de 26 de abril de 2016, en cuyo numeral 2., señala: "De la revisión del cuaderno de investigación se evidencia que el señor Aldo Zelmar Romero, hasta la fecha no se ha presentado personalmente, ni mediante memorial justificando su inasistencia" (sic), a cuya consecuencia se emitió la Resolución de Aprehensión de 27 de abril de 2016, que en parte sobresaliente señaló que no se presentó ni justificó su inasistencia: "... pese a que se dio cumplimiento a lo que establece el art. 165 del Código de Procedimiento Penal, publicándose Edictos Fiscales en fechas 15 y 21 de marzo del año en curso, ..." (sic). Recordemos que dichos Edictos no contenían ninguna Resolución Fiscal ni Jurisdiccional que se le estuviera comunicando.--------------------------------------------------------------------------------------------------------- 11.8.- Continuando con la relación de antecedentes que evidencia la existencia de DEFECTOS ABSOLUTOS, encontramos la Imputación Formal de 14 de diciembre de 2016, solo por FALSEDAD IDEOLÓGICA en contra de Aldo Romero Mercado, que además señala desconocer su domicilio (no registra), que en el otrosí 30, señaló: "En mérito de habérsele citado al Sr. Aldo Zelmar Romero Mercado, mediante edictos conforme dispone el art. 165 del C.P.P., y no habiendo comparecido a este despacho fiscal, solicito a su autoridad proceda a declarar la rebeldía del mismo conforme al art. 87 y sgtes., del C.P.P., y a la vez disponga su notificación con la presente Imputación mediante edictos" (sic), mereciendo la emisión del Auto de 2 de febrero de 2017, por el cual el Juez Cautelar, dispone: "Debido a que se desconoce el paradero y domicilio del imputado Aldo Zelmar Romero Mercado, de conformidad por el art. 165 del Código de Procedimiento Penal, se dispone la notificación, con la imputación formal y la presente resolución, mediante edictos, emplazando al imputado, para que comparezca a asumir su defensa en el plazo de diez días, con la advertencia de que ante su incomparecencia, será declarado rebelde, ..." (sic).-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ahora bien, de la revisión de las publicaciones del Edicto librado y del memorial de 30 de marzo de 2017, firmado por Natividad Morales Choque, Fiscal de Materia, se evidencia que los edictos fueron publicados el 10 y 17 de febrero de 2017; es decir, incumpliendo el intervalo de tiempo que señala el art 165 del Procedimiento Penal, y para declarar la rebeldía del imputado se debe cumplir cabalmente con las formalidades establecidas en el art. 165 del CPP, lo que no ocurrió en el presente caso, y con ese defecto mi representado fue Declarado Rebelde por Auto de 4 de abril de 2017. De los numerales precedentes, y a esta altura del análisis de los antecedentes, podemos evidenciar claramente la existencia de por lo menos CUATRO DEFECTOS ABSOLUTOS: --------------------------------------------------------------------------------- • Primero porque se procede a ordenar su notificación por Edictos para que preste declaración Informativa, sin que el Investigador Asignado al caso, eleve INFORME y/o REPRESENTE, que mi representado fue buscado y no pudo ser hallado, sumado al hecho que ni el Fiscal ni el Juez Cautelar, acudieron a oficinas públicas como el SEGIP y SERECI, al objeto de hacer una indagación previa sobre mi domicilio y demás datos personales; ----------------------------------------------------------------------------------------- • Segundo, porque el Edicto no contenía en su tenor, ninguna Resolución Fiscal ni Judicial, mucho menos alguna identificación de la misma, con el fin de que Aldo Romero Mercado, tome un debido conocimiento de la denuncia y del proceso iniciado en su contra, omitiendo lo dispuesto en los Arts. 164 y 165 del CPP en cuanto a los requisitos de notificación;------------------------------------------------------------------------------ • Tercero, porque en esas condiciones de indefensión fue Imputado Formalmente, habiéndosele impedido asumir defensa y en ejercicio de ese derecho, poder prestar su declaración Informativa y los descargos respectivos, previa a la Imputación Formal de que fue objeto, contrariando la previsión constitucional que señala que nadie podrá ser juzgado y condenado sin haber sido oído previamente en proceso legal; Cuarto, porque la notificación por Edictos con la Imputación Formal, no cumplió con la formalidad del intervalo de cinco días, que no es una mera formalidad de tiempos, y así lo establecieron de manera unánime los Jueces Cautelares Garantistas del TDJ de Chuquisaca, así por ejemplo, invoco y presento el Auto de 3 de enero de 2018, emitido por la Dra. Odalys Serrano Montalvo, Juez de Instrucción Penal y Cautelar Quinta de la Capital, precisamente en otro caso seguido en contra de Aldo Romero Mercado a instancia de Gastón Encinas Valverde, signado con NUREJ N° 1037384; Así mismo, la Sala Penal Segunda del TDJ de Chuquisaca, asumió una misma línea conductora, así se evidencia del Auto de Vista N° 290/2017 de 2 de octubre de 2017. Así mismo, porque el edicto publicado a objeto de su declaración Informativa, no contenía la transcripción de ninguna Resolución Fiscal menos aún el Informe e Inicio de Investigación 11.9.- Ahora corresponde fundamentar otro DEFECTO ABSOLUTO, que emerge de la Acusación Fiscal, para ello recordaremos que el art. 341 del CPP, impone requisitos que debe contener toda acusación, en el caso particular corresponde mencionar los contenidos en el numeral 2) y 3), que señalan: "La relación precisa y circunstanciada de hechd"; Y, "La fundamentación de la acusación, con la expresión de los elementos de prueba que la motivan", la observancia de estos preceptos resultan de vital importancia para la defensa de todo Acusado, pues a partir de claridad, precisión y su debida fundamentación podrá hacer uso de su derecho a defensa, más aún si consideramos que la Acusación es la base del juicio conforme establece el art. 342 del CPP.------------------------------------------------------------------ Señores Jueces, en lo que respecta al numeral 2) del precepto - antes nombrado, referido a la Relación precisa y circunstanciada del hecho, remitiéndonos a la Acusación, en su acápite IV, simplemente tenemos la mención a la existencia del Testimonio N° 305/2013 de 3 de julio, otorgado por la Dra. Laura Jaldin, Notaria de Fe Pública, y una breve descripción de las partes suscribientes, el monto del préstamo, y las garantías hipotecarias que hacen a dicho préstamo, a continuación la acusación simplemente concluye señalando: "De lo que se colige que el Sr. Aldo Romero aprovechando su condiciones de abogado y conocedor de las leyes y la necesidad económica de la víctima le hizo firmar un documento en blanco, para posteriormente llenar el mismo a su completa libertad, siendo que lo que la asevera que el documento no está de acuerdo a lo manifestado por la víctima, no corresponde a la realidad, puesto que se acordó un préstamo de 6.000 dólares americanos con el 7% (siete por ciento de interés), pero el documento aparece como una deuda de 23.000 dólares, al tres por ciento de interés, sin conocer del por qué la subida desmedida de estos montos por lo que su acción recae en la conducta descrita del artículo 199 del Cód. Penal, ..." (sic); señores Jueces, este pequeño fragmento o párrafo de la Acusación, no contiene y no cumple con la exigencia legal de la relación precisa y circunstanciada del hecho, pues simplemente se trata de una mera mención y descripción del contenido en la Escritura Pública, sin considerar que, cuando el legislador introduce esta exigencia que debe cumplir la Acusación, se refiere a la acción o acciones desplegadas por el Acusado, mismas que deben ser descritas con el mayor detalle preciso, pues bien, en el caso analizado, es tan evidente la falencia anotada, que ni siquiera se menciona con total claridad la fecha en que ocurrieron los hechos, pues simplemente se menciona la fecha del Testimonio Nº 305/2013 de 3 de julio, y esta fecha, se entiende es la fecha en que la Notaria otorga el Testimonio de la Escritura Pública, ignorando la defensa de Aldo Romero Mercado, si es esa la fecha en que le hubiera hecho firmar en blanco (que resulta otro tipo penal), tampoco existe precisión respecto a cuándo hubiera llenado el documento en blanco, no se explica concretamente en qué consiste el aprovechamiento de la condición de abogado, no se explica ni describe respecto a la afirmación que la víctima se encontraba en un estado de necesidad, todo esto señores Jueces, evidencia el absoluto incumplimiento del requisito establecido en la norma precedentemente señalada, más aún si consideramos que tampoco describe cómo el Ministerio Público entiende que la Notaria de Fe Pública, antes de realizar la formalidad de la firma, no dio a conocer el contenido del documento, tampoco se señala si la presunta víctima pudo o no comprender el tenor consignado en el documento, no describe cómo es posible que la supuesta victima no evidenció el monto consignado en la Escritura Pública, una vez que se le entregó la misma, no describe absolutamente nada respecto a cómo fue posible que la supuesta víctima no se enteró o no se dio cuenta del monto de préstamo consignado en la Escritura al momento de realizar la inscripción de la hipoteca en Derechos Reales, ello tomando en cuenta que se cancela sobre la base del monto de la hipoteca, no se explica cómo es posible que personas instruidas como la presunta víctima, puede facilitar los títulos de propiedad y dar en garantía nada menos que dos inmuebles de considerable valor por un préstamo supuestamente de solo $us. 6.000.---------------------------- La Acusación no se refiere en absoluto al primer préstamo de dinero que hizo Abdias Daniel Romero Singo, en favor del denunciante Julio Fernández, de 19 de septiembre de 2012, por la suma de $us. 14.000; es decir, meses antes del segundo préstamo realizado, extremo que vuestro Tribunal también extrañó a momento de emitir la Sentencia Absolutoria en favor de este señor. Señores Jueces, si la falencia en relación a la descripción precisa y circunstanciada del hecho es absolutamente evidente, peor aún en cuanto a la exigencia prevista en el art. 341.3) del CPP, referido a: "La fundamentación de la acusación, con la expresión de los elementos de prueba que la motivan", y para demostrar este defecto de la Acusación debemos remitirnos a la misma, y encontraremos que en cuanto a la persona de Aldo Romero, y en lo que respecta el delito de Falsedad Ideológica, previsto y sancionado en el art. 199 del Cód. Penal, por el que fue objeto de Imputación Formal, se limita a reiterar: "Tal como se ha manifestado el Sr. Aldo Romero, ha insertado declaraciones falsas en un instrumento público verdadero datos falsos en el caso de auto le hace firmar a la víctima en blanco, para luego a su completa libertad insertar declaraciones falsas; es decir, se acordó un préstamo de 6.000 dólares americanos al siete por ciento de intereses, pero el documento aparece como una deuda de 23.500 dólares, al tres por ciento de interés (sic); señores Jueces a eso se reduce la fundamentación de la Acusación, y está claro que esto no es una verdadera fundamentación de la Acusación, pues en realidad esta frase constituye una pseudo descripción del hecho, incluso incompleta, como tengo demostrado en párrafos anteriores, pues cuando hablamos de la fundamentación de la acusación, nos referimos a la expresión y explicación de argumentos jurídicos en relación a la conducta desplegada por el acusado, la fundamentación en el marco de los elementos que constituyen o configuran el tipo penal acusado, necesariamente vinculado a la expresión de las pruebas que demuestran el hecho acusado y la presencia de los elementos que constituyen el tipo penal, elementos de vital importancia tanto para sostener una Acusación, empero, fundamentalmente importantes para garantizar el derecho a defensa del Acusado, requisitos de fondo absolutamente incumplidos en la presente Acusación por lo que debe ser DEJADA SIN EFECTO.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- II.10.- Otro motivo para declarar la nulidad de la Acusación Fiscal, es el hecho que Aldo Romero Mercado, fue Imputado únicamente por el delito de Falsedad Ideológica previsto en el art. 199 del Cód. Penal, desplegándose la investigación en la etapa preparatoria solo por este delito en cuanto a Aldo Romero Mercado, se refiere; sin embargo, la Acusación fue presentada también por el delito de Uso de Instrumento Falsificado, previsto y sancionado en el art. 203 del Cód. Penal, sin que este delito haya sido objeto de Imputación; es decir, se le aperturó el proceso únicamente por el delito de Falsedad Ideológica, se le Imputó únicamente por el delito de Falsedad Ideológica; sin embargo, se le acusó también por el delito de Uso de Instrumento Falsificado, que no fue objeto de investigación durante la Etapa Preparatoria, impidiendo con ello asumir defensa en dicha etapa respecto de dicho delito y se le privó la posibilidad de desvirtuar en Etapa Preparatoria, su participación en el delito de Uso de E NCOHERENCIA, entre el relato del hecho denunciado, el hecho investigado, la Imputación Formal y la Acusación Fiscal, a más de existir IMPRECISIÓN sobre el hecho por el cual está siendo acusado.------------------------------------- El defecto Absoluto denunciado en el párrafo precedente, se aclara aún más, si consideramos que la Acusación Fiscal no posee una relación precisa y circunstanciada del hecho referido al Uso de Instrumento Falsificado, peor aún una fundamentación en el marco de la exigencia del numeral 3) del art. 341 del Cód. de Pdto. Penal, situación que se hace más evidente si nos remitimos a la prueba consistente en los antecedentes del juicio ejecutivo, donde se evidencia que quien demanda en esta vía es el Sr. Abdías Daniel Romero Singo, y lo hace mediante su apoderado el Sr. Pedro Domingo Cristian Murillo, no estableciéndose en modo alguno en la Acusación Fiscal, ni la descripción del hecho de cómo se evidenciaría que Aldo Romero Mercado, incurrió en la comisión de este delito que tampoco fue objeto de imputación como tengo expresado, menos aún existe siquiera una mínima fundamentación jurídica, además con la necesaria relación precisa de las pruebas que acreditarían la comisión del delito de Uso de Instrumento Falsificado, por lo cual se vulnera el derecho al debido proceso y el derecho a defensa del Aldo Romero Mercado, razón por la que corresponde DEJAR SIN EFECTO LA ACUSACIÓN.------------------- III..- FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA ABSOLUTORIA EMITIDA POR VUESTRO TRIBUNAL QUE NO PUEDEN QUEDAR AL MARGEN DE LA PRESENTE FUNDAMENTACIÓN POR SU ESTRECHA VINCULACIÓN A LOS DEFECTOS ABSOLUTOS CONTENIDOS EN LA ACUSACIÓN.------------------------ Finalmente, señores Jueces, como un fundamento ADICIONAL Y POR ELLO NO MENOS IMPORTANTE, para sustentar aún más mi petición de nulidad de la Acusación Fiscal (sin perjuicio de la nulidad hasta la primera citación por edictos, realizada sin haber agotado la búsqueda en su domicilio real, sin representación de Investigador, sin solicitar previamente Informes al SEGIP y Sereci), me corresponde remitirme al Juicio oral contra Abdías Daniel Romero Singo, procesado exactamente por los mismos hechos que Aldo Romero Mercado, en que vuestro Tribunal emitió Sentencia ABSOLUTORIA NO 33/2020, como una debida fundamentación, que básicamente sostiene y confirma los fundamentos expresados en párrafos precedentes, constituyéndose dicha SENTENCIA ABSOLUTORIA, en unos de los principales elementos de prueba que evidencia los defectos de la Acusación Fiscal, y esa Sentencia fue confirmada en Auto de Vista, e incluso se mantuvo inalterable en recurso de Casación, y dentro de la fundamentación expuesta por vuestro Tribunal, se puede destacar que han manifestado categóricamente que el denunciante no demostró los hechos contenidos en la acusación, que la propia víctima consintió la formación del contrato conforme al art. 455 del Cód. Civil, que habla de la libertad contractual, y que bajo es libertad contractual se formó el contrato motivo del juicio; que no se demostró que se le hubiera firmado en blanco, o que la Notaria de fe pública hubiera procedido de la misma forma; así también con pericia jurisdiccional, advirtieron que el denunciante no obró con lealtad procesal, porque no mencionó los prestamos anteriores que obtuvo de Abdías Daniel Romero y otros acreedores, y que trató de INDUCIR EN ERROR AL TRIBUNAL CON FINES DE PROVOCAR DESACIERTOS O CONSEGUIR ALGUNA VENTAJA O RÉDITO PERSONAL EN DESMEDRO O PERJUICIO DE LA PARTE ADVERSA; continúan señalando que se trajo al debate una teoría sesgada, disímil, incompleta; es decir, una verdad a medias. Señores Jueces, esta fundamentación realizada por vuestro Tribunal, ratifica los fundamentos expuestos de mi parte en sentido de las graves falencias advertidas en la Acusación Fiscal, por ello, al margen de los DEFECTOS ABSOLUTOS denunciados en los DIEZ NUMERALES PRECEDENTES, se hace imperioso declarar la nulidad de la Acusación, evitando llevar a juicio a otro acusado sobre la base de tan graves falencias advertidas por vuestro Tribunal, luego del contradictorio ejercido en el juicio oral.--------------------------------- Por si eso fuera poco, vuestro Tribunal con gran sapiencia también manifestó en la Sentencia: "Nótese que se utiliza al sistema judicial, para perseguir y satisfacer fines y propósitos ajenos, de ello se denota UN ACCIONAR TEMERARIO DE LA VÍCTIMA, que debido al incumplimiento de sus obligaciones contraídas no solo con el acusado, sino también con terceras personas, pretende que el DERECHO PENAL repare esa desidia"; en otra parte importante de vuestra fundamentación también concluyeron lo siguiente: "Que del análisis de las pruebas de cargo y descargo, efectivamente se tiene demostrado que el acusado inició una demanda coactiva civil el año 2014, en contra de Julio Fernández Choque, para perseguir el cumplimiento de una obligación de los 23.500 $us., documento público que si bien ha ingresado al tráfico jurídico, empero más NO SE ?? DEMOSTRADO SU FALSEDAD COMO TAL." (sic); ". si bien se ha demostrado que el documento de 3 de julio de 2013 es un documento público, empero mas no se ha demostrado que el ACUSADO POR SÍ O POR INTERPÓSITA PERSONA hubiese insertado datos falsos en el citado documento, es decir, que las declaraciones contenidas en el documento público sean inveraces o irreales o que los mismos hayan sido falsos. Por el contrario, los mismos acusadores y la defensa HAN DEMOSTRADO QUE ESE DOCUMENTO ES LEGAL Y CUMPLE CON TODAS LAS FORMALIDADES DE LEY' (sic)---- Señores Jueces, la fundamentación expuesta en la Sentencia, tiene como efecto y prácticamente hace inviable la continuidad del presente proceso en contra de Aldo Romero Mercado, puesto que habiendo concluido de manera categórica que el Documento Público supra referido, "ES LEGAL, CUMPLE CON TODAS LAS FORMALIDADES DE LEY Y QUE NO SE HA DEMOSTRADO SU FALSEDAD", esa fundamentación también tiene directa incidencia en favor de Aldo Romero Mercado, porque no es posible que un documento público sea declarado VÁLIDO Y LEGAL en cuanto a uno de los imputados, y sea declarado FALSO O ILEGAL para condenar a otro de los Acusados, más aún si en el caso particular, la Acusación Fiscal para ambos es absolutamente igual, y en cuanto al delito de Uso de Instrumento Falsificado, en el caso de Aldo Romero Mercado, no contiene ninguna explicación de cómo hubiera adecuado su conducta, y no podrá hacerlo porque de la prueba judicializada, se evidenció que la demanda ejecutiva fue iniciada por Abdías Daniel Romero, mediante un apoderado, elementos que pido sean valorados a momento de resolver el Petitorio del presente memorial.------------------------------------------------------------------------------------ Señores Jueces, remitiéndome a la jurisprudencia del TCP, finalmente debo señalar que: "La motivación y fundamentación de las resoluciones se constituyen en parte integrante del debido proceso previsto en los Art. 115 y 117 de la CP, interpretado mediante la Sentencia Constitucional Plurinacional 2221/2012: contenido esencial del derecho a una resolución fundada, está dado por sus finalidades implícitas: a) El sometimiento a la Constitución Política del Estado y al bloque de constitucionalidad; b) Lograr el convencimiento de las partes que la resolución no es arbitraria; es decir, que observa el valor justicia, los principios de interdicción de la arbitrariedad, de razonabilidad y de congruencia; c) Garantizar la posibilidad del control de la resolución a través de los medios de impugnación; d) Permitir el control social de la resolución en mérito al principio de publicidad y, e) La observancia del principio dispositivo que implica la otorgación de respuestas a las pretensiones de las partes" IV.- PETITORIO RESPECTO AL INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA NULIDAD POR DEFECTOS ABSOLUTOS.----------------------- En base a los antecedentes y fundamentos expuestos, los arts. 165.3) y último párrafo, 167, 169.3) y 314 del CPP, y arts. 115.II y 119 de la CPE, interpongo Incidente de NULIDAD por la concurrencia de Defectos Absolutos, que violentan los derechos fundamentales al debido proceso, derecho a defensa, solicitando se declare FUNDADO el INCIDENTE POR ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA, y se disponga la corrección de los actuados viciados, debiendo retrotraer el trámite hasta el vicio más antiguo, por consiguiente ANULANDO obrados hasta la publicación del Edicto Fiscal de fecha decreto de 14 de marzo de 2016; es decir, hasta que previamente se cumplan las formalidades legales previas a la publicación de Edictos; así mismo, por consiguiente y sin perjuicio del petitorio precedente de nulidad hasta el Edicto Fiscal supra referido, solicito se declare la NULIDAD DE LA ACUSACIÓN FISCAL como de la IMPUTACIÓN FORMAL, al haber nacido de una actividad viciada por inobservancia de sus requisitos de validez y formalidad procesal, con directa incidencia en la vulneración de los derechos al debido proceso y derecho a defensa.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Justicia...-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Otrosi. 1º.- Señores Jueces, los fundamentos de la Sentencia Absolutoria supra especificada, hacen viable incluso el retiro de la acusación, razón por la cual sin perjuicio del petitorio contenido en el presente memorial, solicito corra traslado al Ministerio Público, instancia que en estricta observancia del Principio de Objetividad, proceda a retirar la Acusación, pues a esta altura el correcto razonamiento y fundamentación realizada por vuestro Tribunal, tiene la calidad de COSA JUZGADA FORMAL Y MATERIAL, y tampoco podrá ser impugnada en la vía constitucional puesto que el plazo de seis meses para interponer la Acción de Amparo se encuentra totalmente vencido. Otrosí 2º.- Ofrezco en calidad de prueba toda la documental referida en el presente memorial y la que cursa en el expediente de juicio.---------------------------------------------------------------------------------------------- Otrosí 3º.- En cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 314 – I del Código de Procedimiento Penal, se aclara que todas las actuaciones y evidencias se encuentran arrimadas al cuaderno de control jurisdiccional y las que tendré a bien presentar en la audiencia a señalar. Otrosí 40.- Solicito ordene al Juez Cautelar que realizó el control jurisdiccional del presente proceso, tenga a bien remitir a vuestro despacho el cuaderno de control de la investigación. Otrosí 5º.- Domicilio procesal en Calle Ravelo N°380 de esta ciudad de sucre, Celular con servicio de wapssatp 71168787 Sucre, 19 de junio de 2024.------------- ---Fdo.-Lic Remy Tamarez Pandal Abogado---------------------------------------------------------------------------------- Sucre, Junio 26 de 2024 El incidente de Nulidad por defectos absolutos invocado por la abogada defensora de oficio, no corresponde ser tratada en consideración a que el acusado Aldo Zelmar Romero Mercado ha sido declarado rebelde, mientras subsista esa ausencia, los efectos de la declaratoria de rebeldía conforme el Art. 90 del CPP. la prosecución del juicio en relación al rebelde cual es el caso, queda en suspenso, mientras no comparezca personalmente en la forma dispuesta por el Art. 91 del CPP., producido esta circunstancia deberá proseguir el juicio con todas las garantías necesarias, situación que no ha acontecido en el presente caso, motivo por el cual la solicitud de la abogada defensora de oficio de pretender activar el proceso a título de que se hubiesen incurrido en defectos absolutos, carece de fundamento legal, puesto que este tribunal no puede ingresar a revisar actuaciones desde la etapa preparatoria o anular la acusación sin que el acusado se haya apersonado y asuma defensa conforme a derecho. La intervención de la abogada defensora se activa y asume un rol proactivo desde el momento que el acusado comparece a estrados y se somete a la acción de la justicia, situación que a la fecha no se cumple con la exigencia legal citada. Por lo que mal podría este tribunal, reanudar procedimiento en rebeldía del acusado y que solo la defensa técnica tenga que asumir defensa en representación sin mandato conforme afirma, situación que no es razonable. Por lo que la pretensión de la abogada defensora deviene en infundada que violenta los derechos de su propio defendido, habida cuenta que ninguna persona puede ser juzgada sin haber sido oído previamente por las autoridades judiciales con las garantías necesarias conforme establece el Art. 117 de la C.P.E.--------------------------------------------- Por lo que la solicitud invocada será resuelta en cuanto comparezca legal y personalmente el declarado rebelde a este Tribunal.-------------------------------------------------------------------------------------------------- Registrese.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---Fdo.- Dr. Esteban Monzón Miranda---Dr. Héctor Andia Colque---Dra. Fabiola Claros Flores---Jueces Técnicos del Tribunal de Sentencia Nº 2 en lo Penal de la Capital---Ante mí: Lic. Ernesto Cuellar Machaca---Secretario-Abogado.---EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA, A LOS TREINTA Y UN DÍAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------************************************************************************************* Lic. Ernesto Cuellar Machaca SECRETARIO TRIBUNAL DE SENTENCIA Nº 2 EN LO PENAL DE LA CAPITAL


Volver |  Reporte