EDICTO

Ciudad: TARIJA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO JUDICIAL JUEZA: DRA. PAOLA ZULMA TEJERINA ZENTENO JUEZA DEL JUZGADO DE SENTENCIA 1RO. EN LO PENAL DE LA CAPITAL SECRETARIO: ABOG. MILTON B. RIVERA MAMANI JUZGADO: DE SENTENCIA 1RO. EN LO PENAL DE LA CAPITAL SINDICADO: DARWIN EYBER HOYOS CUENCA DELITO: LESIONES GRAVES Y LEVES SIGUE: MINISTERIO PÚBLICO VICTIMA: JAVIER ARCE CUEVAS – LIZBET ARCE MARAS IANOS/NUREJ: 201702102 OBJETO: NOTIFICAR A LAS VICTIMAS JAVIER ARCE CUEVAS – LIZBET ARCE MARAS _______________________________________________________________________________ SE NOTIFICA A LAS VICTDIMAS JAVIER ARCE CUEVAS – LIZBETH ARACE MARAS CON RESOLUCIONES JUDICIALES Y MEMORIALES QUE SE INDICA. SE TRANSCRIBE LA PARTE PERTINENTE CON RELACION A MEMORIAL DE DARWIN EYBER HOYOS CUENCA (EXCEPCION DE EXTINCION POR PRESCRIPCION – DURACION MAXIMO DEL PROCESO), RESOLUCION JUDICIAL DE FECHA 10 DE JUNIO DE 2024, MEMORIAL DE DARWIN EYBER HOYOS CUENCA(ACLARA LO SOLICITADO), RESOLUCION JUDICIAL DE FECHA 18 DE JUNIO DE 2024) – REPRESENTACION DE LA AXILIAR DE FECHA 27 DE JUNIO DE 2024 Y LA RESOLUCION JUDICIAL DE FECHA 27 DE JUNIO DE 2024, DONDE SE SEÑALA AUDIENCIA DE CONSIDERACION PRESCRIPCION PARA EL DIA LUNES 01 DE JULIO DE 2024 A HORAS 16:00 PM DE MANERA VIRTUAL. EXCEPCION DE EXTINCIÓN POR PRESCRIPCION.- EXCEPCION DE EXTINCIÓN POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO.- IANUS 201702102 Otrosíes. - DARWIN EYBER HOYOS CUENCA, mayor de edad, de generales ya conocidas, dentro del presente proceso por lesiones leves, ante su autoridad expongo y pido. ANTECEDENTES.- Como antecedentes se tiene los siguientes actos procesales: 1. En fecha 31-mar-2017 (hace 7 años y 2 meses atrás), el señor Javier Arce Cuevas presenta una denuncia verbal en mi contra y de otras 19 personas más, habiéndose dado el inicio de investigación al juez cautelar Nro. 4 penal, en contra de las 20 personas denunciadas incluyendo a mi persona, por el delito de lesiones y amenazas. 2. En fecha 04-abr-2017 se emite requerimiento fiscal para que se me cite a declarar, juntamente a los otros sindicados, requerimiento que jamás se me hizo conocer. 3. En fecha 30-mar-2017 se toma la declaración de la víctima, en la cual no indica que sea mi persona quien lo habría agredido, limitándose a dar algunos nombre y hechos confusos, para establecer que los agresores eran cerca de 70 personas. 4. Las declaraciones de los testigos, Lizbet Arce Maraz, Silvia Maraz Jurado, Tomasa Garcia Aguilera, Crsitina Ortega MArtinez, Nader Edson Manuel Nina, Gladys Zulma Cuevas Espindola, Carmen Garcia Aquilera, Evelio Salomon Tellez Padilla, no me identifican como autor de algún hecho ilícito. 5. Que en fecha 07-jul-2017 la victima presenta querella en contra de 5 ciudadanos, y no así de 20 ciudadanos como habría indicado en su denuncia verbal, estableciendo que los querellados son: Gabriel Walter Romero Calizaya, Jorge Ronald Romero Calizaya, Eduardo Ramírez Gonzales, Franco Melean Aramayo y Wilson López Rodríguez, no estando incluido mi persona como autor de algún hecho ilícito. 6. Imputación formal de fecha 08-sep-2017, dirigido únicamente a dos sindicados Saúl Eduardo Ramírez Gonzales y María Angélica Calizaya Mendoque, dejando en el limbo jurídico a 18 personas sindicadas del mismo hecho en contra de los cuales se inició la investigación penal. 7. Informe del SEGIP de fecha 09-nov-2017 respecto de mi tarjeta prontuario y datos personales incluyendo mi domicilio real, y de otros 8 ciudadanos. 8. Acusación formal de fecha 02-ene-2018 en contra de Saúl Eduardo Ramírez Gonzales, por el delito de Lesiones Leves previsto en el art. 271 del CP. 9. Resolución de sobreseimiento a favor de María Angélica Calizaya Mendoque, de fecha 15-mar-2018. 10. Resolución de extinción de la acción penal a favor del Sr. Saúl Eduardo Ramírez Gonzales de fecha 23-feb-2024. EXCEPCION DE EXTINCION POR PRESCRIPCIÓN De acuerdo al requerimiento conclusivo de acusación formal, que ha presentado el Ministerio Publico en contra de Saúl Eduardo Rodríguez Gonzales, ha concluido que la investigación penal se circunscribe al delito de lesiones leves, el cual de acuerdo a la modificación realizada por la Ley 348 de 09-mar-2013, determina que no existe pena privativa de libertad, quedando redactado definitivamente de la siguiente manera: Art. 271 segunda parte del CP.- Si la incapacidad fuere hasta de catorce (14) días, se impondrá al autor sanción de trabajos comunitarios de uno (1) a tres (3) años y cumplimiento de instrucciones que la jueza o el juez determine. En ese sentido, siendo que la investigación ha arrojado como conclusión que el hecho penal investigado se trataría de lesiones leves, por lo que acorde a la pena establecido en el tipo penal, el mismo se adecua al art. 29 numeral 4, que establece que la prescripción es a los 2 años de la comisión del hecho ilícito, al no tener pena privativa de libertad. Sobre el cómputo de la prescripción se debe tomar en cuenta lo señalado por el art. 29 del CPP, que determina los plazos para la prescripción de la acción penal, atendiendo al máximo legal de la pena privativa de libertad (presidio o reclusión), prevista para los distintos tipos penales establecidos en el Código Penal. Los términos previstos en esa norma de acuerdo al art. 30 del CPP, empiezan a correr desde la media noche del día en que se cometió el delito o en que cesó su consumación y pueden interrumpirse por la declaratoria de rebeldía del imputado conforme lo prevé el art. 31 del CPP y suspenderse en los siguientes casos previstos en el art. 32 del CPP. 7 "La jurisprudencia del Tribunal Constitucional contenida en la SC 0101/2004, sobre el derecho a la conclusión de los procesos en un plazo razonable, ha establecido la siguiente doctrina constitucional: ...Si bien nuestra Constitución no establece de manera expresa el derecho fundamental del imputado a la conclusión de/proceso penal dentro de un plazo razonable, de manera implícita lo consagra al proclamar en forma genérica que la 'celeridad' es una de las ... condiciones esenciales de la administración de justicia', entendimiento que se extrae del contenido del art. 116.X Constitucional. Nos parece que una interpretación en sentido contrario sólo podría tener sustento si se aceptara que tal proclamación carece de significado, lo que no es posible tratándose de una norma jurídica, y aún más, de la norma fundamental del país, siempre cargada de significado y fines". 'A su vez, la normativa internacional sobre derechos humanos (los Pactos), que según la doctrina de este Tribunal integran el bloque de Constitucionalidad y por tanto tienen rango constitucional (Así SSCC 1494/2003-R, 1662/2003-R, 69/2004, entre otras), de manera expresa reconocen tal derecho, conforme a lo siguiente: '1) Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 8.1) 'Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por ley, en la sustanciación de cualquier acusación formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter'. '2) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 14.3) 'Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: c. A ser juzgada sin dilaciones indebidas'. De lo anterior se extrae que la finalidad que persigue el legislador constituyente boliviano al introducir, en concordancia con los preceptos internacionales aludidos, el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, es que el imputado pueda definir su situación ante la ley y la sociedad dentro del tiempo más corto posible, desde un punto de vista razonable; poniendo fin a la situación de incertidumbre que genera todo juicio, y la amenaza siempre latente a su libertad que todo proceso penal representa. Con esto se persigue evitar que la dilación indebida del proceso, por omisión o la falta de la diligencia debida de los órganos competentes del sistema penal, pueda acarrear al procesado lesión a otros derechos, entre ellos, el de la dignidad y la seguridad jurídica, que resulten irreparables'. 3 Debe agregarse lo previsto por el art. 314 del CPP, que dispone que las excepciones se tramitarán por la vía incidental por una sola vez, estableciendo como carga procesal para quien las oponga, la obligatoriedad de ofrecer prueba idónea y pertinente, lo que implica que no será suficiente el planteamiento de la excepción, sino el ofrecimiento de prueba destinada a acreditar los argumentos o fundamentos en los que se base la pretensión„ se entiende encaminada a demostrar que la excepción resulte fundada. En ese sentido de acuerdo a la prueba aportada consistente en el inicio de investigación penal, la denuncia y la acusación formal, se tiene que la comisión del hecho se ha dado en fecha 30-mar-2017, y de acuerdo al art. 30 del CPP, el inicio de la prescripción corre a partir de la media noche de la comisión del hecho, es decir, en fecha 31-mar-2017. Para esta excepción, no deben considerarse vacaciones judiciales, feriados, etc., pues la prescripción opera inclusive aunque no se haya iniciado la acción penal, es decir, no se suspende por ningún plazo procesal, acefalia o causal, más que los previstos en los art. 31 y 32 del CPP. De acuerdo al art. 31 del CPP mi persona no ha sido declarada rebelde en ningún momento, es más, jamás se me ha convocado a declarar, no se me citado y desconocía totalmente del presente proceso, hasta el momento en que el Fiscal Álvaro Arce utilizó un reporte de causas donde mi persona aparece como investigado en el presente proceso, utilizando este reporte para fundar un peligro procesal de reincidencia y actividad delictiva, totalmente inexistente que viola mis derechos, pues nunca tome conocimiento de dicho proceso penal, por lo que jamás se me declaro rebelde, mas por el contrario se me dejo en el "limbo jurídico" por negligencia y un claro incumplimiento de deberes del Juez Cautelar 4to, quien debió de observar la situación de los otros 18 investigados y ordenar al Ministerio Publico se manifieste respecto a nuestra situación jurídico. (Adjunto Rejap). Respecto del art. 32 del CPP, no se ha aplicado ninguno de los casos de suspensión, pues como he indicado jamás he tomado conocimiento de que mi persona estaba siendo investigada, por lo que no existe suspensión condicional del proceso a mi favor, no está pendiente ninguna cuestión prejudicial ya que se encuentra con extinción para el único acusado, no existe ninguna forma de antejuicio o el proceso depende de ninguna potencia extranjera; y por ultimo no existe resolución que determine que se haya suspendido la competencia de los jueces y autoridades llamadas por ley para resolver el presente proceso penal. En ese sentido, a la fecha se tiene que se ha sobrepasado el tiempo prudencial para juzgar y sancionar a los procesados, pues la prescripción ha operado en 4 fecha 30-mar-2019, y a partir de la misma, el tiempo superabundante que ha pasado de 5 años, excede y viola el principio de celeridad, de justicia pronta y oportuna. Por lo que, dados los antecedentes del proceso y la prueba que adjunto, planteo excepción de extinción de la acción penal a mi favor, por el transcurso del tiempo, pidiendo se declare con lugar la excepción planteada. EXCEPCION POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO De los antecedentes anteriormente descritos se tiene que el inicio de investigación en mi contra se ha dado en fecha 30-mar-2017, teniendo el Estado como ente persecutor el tiempo para concluir su investigación de acuerdo al art. 133 del CPP un plazo de 3 años. A estos 3 años se le deben restar las vacaciones judiciales, siendo que se tiene 25 días por cada gestión, un total de 75 días en 3 gestiones, lo que en suma significa 2 meses y medio. En ese sentido, se tiene que la prescripción por duración máxima ha operado en fecha 16-jun-2020, estando vencido ese término por más de 4 años a la fecha. De los antecedentes se tiene que desde que se ha iniciado la investigación, no se ha emitido rechazo a mi favor o imputación en mi contra, mucho menos acusación formal, por lo que el tiempo para sancionar el supuesto hecho ya ha caducado en fecha 16-jun-2020. Debo indicar que jamás se me declaro rebelde en base al art. 31 del CPP o el proceso ha sido interrumpido en base al art. 32 del CPP, es más se puede evidenciar de manera clara que el Ministerio Publico jamás se refirió respecto a mi situación jurídico después de dar el inicio de investigación en mi contra, y el Juez Cautelar no realizo el debido control jurisdiccional, dejando no solo a mi persona en un proceso abierto por más de 7 años, sino, que también a otras 17 personas investigadas, pues no existe resolución alguna a favor o en contra de mi persona, que determine mi situación jurídica. El perjuicio causado a mi persona es totalmente objetivo, pues a raíz del presente proceso, dentro del proceso penal con código único 601103012301215, se ha presentado imputación formal en mi contra, y el presente proceso ha sido utilizado para fundar reincidencia y actividad delictiva, determinándose detención domiciliaria en mi contra, situación que me causa un grave perjuicio, pues jamás he sido participe en este hecho delictivo, y prueba de ello es que ni el denunciante, ni los testigos me menciona en sus declaraciones, al igual que ni la querella ha sido 5 dirigida a mi persona, constituyéndose la presente en una denuncia falsa y temeraria en mi contra. PETITORIO.- Por lo expresado, pido se declare probadas las excepciones de prescripción y de duración máxima del proceso, al haberse vencido los términos señalados en la ley, ordenándose el archivo de obrados a mi favor, y la expresa condenación de costas por los daños ocasionados y el perjuicio que este proceso penal ha caudado en mi persona. Así mismo, pido ordene la cancelación de antecedentes y que el Ministerio Publico elimine del sistema Justicia Libre mi nombre, declarándose el presente proceso en base al art. 267 del CPP falso y temerario. «La justicia se aplica con La Ley y Orden Otrosí 1ro.- Señalo domicilio procesal Av. Domingo Paz #117 Oficina 6, galería bien te fue, ciudadanía digital 4630039-1R, correo electrónico dieqomelazzini@gmail.com, celular 77113032 Otrosí 2do.- Adjunto como prueba el expediente procesal del Ministerio Publico, y el Auto interlocutorio que me impone detención domiciliaria donde se activa como peligro procesal la reincidencia y actividad delictiva demostrando el perjuicio objetivo por la denuncia falsa y temeraria en mi contra. Tarja, 06 de junio de 2024 Tarja, 10 de junio de 2024 Estese a procedimiento o aclare su solicitud, toda vez que de la revisión de obrados le ciudadano Darwin Eyber Hoyos Cuenca, no se encuentra consignado como acusado. La señorita auxiliar del juzgado deberá notificar conforme lo establece el art. 161 y sgtes del CPP. ACLARA LO SOLICITADO.- IANUS 201702102 Otrosíes.- DARWIN EYBER HOYOS CUENCA, mayor de edad, de generales ya conocidas, dentro del presente proceso por lesiones leves, ante su autoridad expongo y pido. ACLARA LO SOLICITADO.- Habiendo sido notificado en fecha 13-jun-2024 con decreto observando el incidente planteado, por lo que tengo a bien aclarar lo siguiente: Siendo que el proceso con Código IANUS 201702102 está radicado en su digno despacho, y de acuerdo al art. 44 del CPP y las diferentes interpretaciones jurisprudenciales que señalo de manera expresa: SCP 1716/2010-R de fecha 25-oct III.4.Extinción de la acción penal: Autoridad competente para conocerla y resolverla. El art. 308 inc. 4) del Código de Procedimiento Penal (CPP), prevé la excepción de extinción de la acción penal y el art. 27 inc. 10) que la misma se declara por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso, el mismo que conforme el art. 133, ambos del citado cuerpo legal, no podrá exceder los tres años contados desde el primer acto del procedimiento, salvo caso de rebeldía. El art. 44 del CPP, dispone, entre otros, que: "...El juez o tribunal que sea competente para conocer de un proceso penal, lo será también para decidir todas las cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de su tramitación, así como para dictar las resoluciones respectivas y ejecutarlas"; con relación a su trámite, el art. 314 del citado Código procedimental, prevé que: "Las excepciones y las peticiones o planteamientos de las partes que, por su naturaleza o importancia, deban ser debatidas o requieran la producción de prueba, se tramitarán por la vía incidental, sin interrumpir la investigación y serán propuestas por escrito fundamentado en la etapa preparatoria y oralmente en el juicio, ofreciendo prueba y acompañando la documentación correspondiente...". En ese contexto, tenemos que el incidente es una cuestión distinta o diferente de la causa principal del proceso, aunque relacionada directamente con él; puede ser planteado durante la tramitación del proceso o sobreviniente en la fase de ejecución de la sentencia. Al respecto, la SC 0036/2005 de 16 de junio, estableció que la solicitud de extinción de la acción penal puede formularse: "...en cualquier estado del proceso puesto que una causal extintiva como la anotada impide definitivamente toda actividad de los órganos jurisdiccionales una vez que estén acreditados los extremos de la motivación a cuyo fin deberá confrontarse con los antecedentes que informan el proceso, sea por el juez de la causa, de apelación o, de casación o nulidad en su caso, según donde esté radicada la tramitación de la causa" (las negrillas son nuestras). Auto Supremo 163/2023 de fecha 06-mar IV. 1. De la competencia de este Tribunal para resolver cuestiones incidentales referidas a la extinción de la acción penal. La Sentencia Constitucional 1061/2015-S2 de 26 de octubre, estableció el siguiente entendimiento: "Pues bien, al estar fijados los entendimientos desarrollados precedentemente, los fundamentos de la SC 1716/2010-R, no constituyen argumentos suficientes para determinar que la única autoridad competente para asumir el conocimiento de los incidentes de extinción de la acción penal, sean las autoridades jurisdiccionales que emitieron la sentencia de primera instancia, sino que, en virtud a lo establecido por el art. 44 del CPP, el juez o tribunal que sea competente para conocer de un proceso penal, lo será también para decidir todas las cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de su tramitación, así como para dictar las resoluciones respectivas y ejecutarlas'. En este sentido, es menester dejar establecido que, la autoridad competente para asumir el conocimiento y resolver los incidentes de extinción de la acción penal, ya sea por duración máxima del proceso o por prescripción, es el juez o tribunal donde radica la causa principal, así, si el planteamiento de la excepción se da en etapa de apelación o casación, las decisiones emergentes de las salas penales y del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud los entendimientos plasmados precedentemente, pero fundamentalmente por la naturaleza de la etapa procesal, no admiten impugnación; En ese sentido, el art. 44 del CPP es totalmente claro, señalando que es su autoridad quien al conocer el proceso principal debe resolver todas las cuestiones accesorias, corroborado por el TCP y la TSJ, en las respectivas resoluciones arriba desarrolladas. Ahora bien, con relación a mi persona si fue o no fue acusada, no determina su competencia para resolver la cuestión planteada, pues la unidad del proceso penal establece que una vez la causa principal ha sido radicado en su digno despacho, así mismo ha radicado el control jurisdiccional de todo el proceso. Ahora bien, la falta de control jurisdiccional por parte del Juez Cautelar Nro. 4, ha operado en franca violación a mis derechos constitucionales, que me ha mantenido en un Limbo Jurídico sin resolver mi situación jurídica, por lo que corresponde a su autoridad en previsión al ad, 44 del CPC resolver esta situación. PETITORIO.- Por lo expresado, estando aclarada la petición pido se declare probadas las excepciones extinción por prescripción y de extinción por duración máxima del proceso, al haberse vencido los términos señalados en la ley, ordenándose el archivo de obrados a mi favor, y la expresa condenación de costas por los daños ocasionados y el perjuicio que este proceso penal ha caudado en mi persona. Así mismo, pido ordene la cancelación de antecedentes y que el Ministerio Publico elimine del sistema Justicia Libre mi nombre, declarándose el presente proceso en base al art. 267 del CPP falso y temerario. "La justicia se aplica con La Ley y Orden" Otrosí 1ro.- En caso que su autoridad no se considere competente, el art. 46 del CPP le faculta aun de oficio declararse incompetente y remitir los actuados al juez que considere competente para resolver la cuestión planteada Tarja, 17 de junio de 2024 Sistema de Registro Judicial SIREJ Tarija, 18 de junio de 2024 El incidente planteado, a conocimiento de la parte contraria, y se señala audiencia para su consideración, para el día lunes 01 de julio de 2024 a horas 16:00pm de manera virtual, señalamiento que se realiza de acuerdo a la agenda del juzgado ya que existen otras audiencias señaladas con anterioridad. Al otrosí 1. Autorizado. Al otrosí 2. Señalado. La señorita auxiliar del juzgado deber 161 del CPP. Notificar Señora Jueza de Sentencia Primero en lo Penal de la Capital.- LA SUSCRITA AUXILIAR DE SU DIGNO DESPACHO CON TODO RESPETO.- REPRESENTA.- Informar a su autoridad a efecto de generar la notificación a las victimas Javier Arce Cuevas y Lizbey Arce Maras, con Memorial — 11797047 y 11857225, decreto de fecha 18 de junio de 2024, en la revisión de cuaderno de autos se tiene anteriores diligencias mediante edictos por el sistema Hermes. Es cuanto tengo a bien representar, para los fines de ley consiguientes. Tarja 27 de Junio de 2024 Tarja, 27 de Junio de 2024 Se tiene presente la representación por parte de la Auxiliar del Juzgado en relación a las "víctimas Javier Arce Cuevas — Lizbey Arce Matas de antecedentes se tiene que anteriores diligencias sea a notificado mediante edictos por el sistema hermes". En ese sentido corresponde, aplicar conforme dispone el Art. 165 del C.P.P. debiendo procederse a la notificación a través de Edictos a ser publicados en el sistema Hernies, con las resoluciones que corresponda y Resolución Judicial de fecha 18/06/2024 ( señalamiento de audiencia para su consideración para el día LUNES 01 de Julio de 2024 a horas 16:00 pm de manera virtual),) para que este a derecho en relación a la presente causa. Notifíquese. CERTIFICA. - FIRMADO Y SELLADO: DRA. PAOLA TEJERINA ZENTENO JUEZA DEL JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN LO PENAL DE LA CAPITAL, ANTE MI FDO. Y SELLADO ABOG. MILTON B. RIVERA MAMANI; SECRETARIO – ABOGADO DEL JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN LO PENAL DE CAPITAL. ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬-___________________________________________________________________


Volver |  Reporte