EDICTO

Ciudad: EL ALTO

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE EL ALTO


EDICTO DR. PABLO ESTEBAN MEDRANO CLAURE JUEZ DEL PRIMERO SENTENCIA PENAL DE LA CIUDAD EL ALTO. NUREJ: 20249602 Por el presente edicto, notifica y emplaza a CRISTIAN ANGEL FERRANO SIRPA DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIA DE JESSICA ESTEFANY TICONA APAZA EN CONTRA DE MICHEL ANTONIO CONDORI MOLINA Y CRISTIAN ANGEL FERRANO SIRPA POR EL DELITO DE ROBO AGRAVADO en la que se ha dispuesto lo que a continuación se transcribe- ----------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SENTENCIA Nº 58/2024 DE FECHA 11 DE JUNIO DE 2024 --------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ JUZGADO DE SENTENCIA PENAL PRIMERO DE EL ALTO Resolución Nº58/2024 NUREJ: 20249602 En la ciudad de El Alto, el día martes 11 de junio de 2024 el Juez Primero de Sentencia de Partido y Sentencia Penal de ciudad de El Alto- Distrito judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PUBLICO a instancias de JHESSICA ESTEFANNY TICONA APAZA contra MICHAEL ANTONIO CONDORI MOLINA, por el delito DE ROBO AGRAVADO, DICTA: EN NOMBRE DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA La siguiente: SENTENCIA I.- IDENTIFICACION DE LA PARTE QUERELLANTE: I.1.MINISTERIO PUBLICO Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales de El Alto I.2. JHESSICA ESTEFANY TICONA APAZA con cedula de identidad Nº 10062192L.P., de 21 años con domicilio real Calle Pichincha No 1145 Zona San Jose Yunguyo II. DATOS PERSONALES E INDIVIDUALES DEL ACUSADO. MICHAEL ANTONIO CONDORI MOLINA con cedula de identidad Nº 6087630L.P. estudiante, soltero con domicilio real en la Calle 11 N°52 Zona Villa Tunari, no tiene dependientes, bachiller. II. ANTECEDENTES DE RELEVANCIA. III.1. ENUNCIACIÓN CONTENIDA EN LA ACUSACIÓN FISCAL. El Ministerio Publico señala: “El 12 de diciembre de 2018 medio hora antes de media noche del 13 de diciembre aproximadamente JHESSICA TICONA APAZA se encontraba bajando por la Av. Misael Saracho en compañía de su hermana de nombre GABRIELA LIZET TICONA APAZA y un hermano de su congregación religiosa de nombre ERICK. De forma repentina dos jóvenes que aparecieron de la nada identificados como MICHAEL ANTONO CONDORI MOLINA y ANGEL SIRPA FERRANO comenzaron a seguir a JHESSICA ESTEFANY APAZA, GRACIELA LIZET TICONA APAZA y su amigo ERICK. No conformes con seguirlos, los comenzaron a insultar y a intimidar a la víctima y sus acompañantes quienes emprendieron un paso un poco rápido con la finalidad de dejarlos atrás, pero esos continuaron siguiéndolos. Que JHESSICA ESTEFANY TICONA APAZA y sus acompañantes se dirigieron a una tienda que quedaba en la esquina, aproximándose a ellos MICHEL ANTONO CONDORI MOLINA quien molestaba a ERICK luego ANGEL SIRPA FERANO se aproximó a la víctima JHESSICA ESTEFANY TICONA APAZA y le dijo “trago” y luego se aproximó más y le dijo “amor” y cuando se dio cuenta su celular ya no se encontraba con ella. Que ante esa situación llamaron a RADIO PATRULLA 110 quienes quisieron escapar y en esa huida lanzo el celular ANGEL SIRPA FERRANO.” III.2. AUTO DE APERTURA DE JUICIO. Cumplidos los actos preparatorios de juicio, sobre la base de los hechos contenidos en acusación del Ministerio Publico y acusación particular, se dictó auto de apertura de juicio Resolución Nº237/2024 de 22 de abril de 2024 contra Michael Antonio Condori Molina. IV. PRUEBA PRODUCIDA DURANTE DE LA SUSTANCIACION DEL JUICIO. IV. 1. TESTIFICALES DE CARGO MINISTERIO PUBLICO. El Ministerio Publico produjo prueba testifical Gabriela Lizeth Ticona Apaza, Jhessica Estefany Ticona Apaza. IV.2. DOCUMENTALES DE CARGO MINISTERIO PUBLICO Y QUERELLANTE. Prueba Judicializada del Ministerio Publico mediante Resolución N° 342/2024 de 11 de junio de 2024 MP.1 Informe de acción directa. MP.2 Acta de declaración informativa MP.3. Acta de recepción de indicios materiales. MP.4. Dos actas de requisa personal y colección de indicios materiales. MP.5. Ficha de información del sistema SEGIP. IV .3. PRUEBAS TESTIFICALES DE DESCARGO. No produjo prueba testifical. IV .4. PRUEBAS DOCUMENTALES DE DESCARGO. Prueba Judicializada de mediante Resolución N° 343 /2024 de 11 de junio de 2024 PD.4. Diploma de bachiller en humanidades PD.5. Certificado de egreso de Bachiller en Humanidades PD.6. Certificado de No Violencia. PD.7. Certificado de REJAP PD.8. Certificado Único Digital de Antecedentes Penales IV. 5. PRUEBA EXTRAORDINARIA No se produce prueba extraordinaria V. DETERMINACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE EL JUZGADOR ESTIMA ACREDITADOS. De lo visto y oído en el debate del juicio oral, publico, contradictorio y valorados de forma individual y conjunta las pruebas útiles, pertinentes y relevantes, ofrecidas y producidas por las partes, quedan acreditados los siguientes hechos y circunstancias, que este juez los declara como comprobados. En fecha 12 de diciembre de 2018 el Michael Antonio Condori Molina conjuntamente otra persona sustrae un celular Xiaomi por inmediaciones de la Av. Misael Saracho a la víctima. VI. DE LOS MOTIVOS DE HECHO Y FUNDAMENTACION PROBATORIA. De conformidad al artículo 173 del Código de Procedimiento Penal, corresponde realizar la fundamentación probatoria descriptiva y valorativa de los hechos y circunstancias que se tienen declarados como comprobados en el apartado anterior. Se realiza el análisis y síntesis de las pruebas producidas, consistente en la descomposición real de todo en sus partes y de la reunificación de un todo a base de sus partes, lo quiere decir valoración individual y conjunta de todos los elementos de convicción producidos en juicio y estableciendo las conclusiones que derivan de los mismos, además de dejar constancia de la prueba no valorada. VI.1.Valoración de las pruebas. En cuanto modo tiempo y lugar de la comisión del hecho, el Ministerio Publico, produce prueba documental a MP.1 Informe de intervención policial acción directa de fecha 13 de diciembre de 2023 realizado por Sto. 1ro Wilmer Alex Quispe Huaycho, Sgto. 2do Reynaldo Lucana Alanoca que señala: “A horas 00:05 aproximadamente por instrucción de la Central de la Policía Comunitaria nos constituimos a la Zona San Jose de Yunguyo Av. Misael Saracho entre Av. Carabobo en el lugar se observó una multitud de personas de 15 a 20 personas de ambos sexos, donde se tomó contacto con la denunciante Señorita Jhessica Estefani Ticona Apaza quien manifestó haber sufrido robo de su celular marca “Mi” made in china de color beige donde fueron aprehendidos por la multitud de personas los señores Michael Antonio Condori Molina y Angel Sirpa Ferrano quienes se encontraban con aliento alcohólico posteriormente fueron remitidos a las oficinas de la FELCC División Propiedades.” se produce en juicio prueba MP.2 acta de declaración informativa de la víctima que señala: “Estábamos caminado con mi hermana Gabriela Lizet Ticona Apaza y un hermano de la iglesia de nombre Erick bajando por la Av. Misael Saracho cuando de la nada dos jóvenes en la calle uno de ellos nos gritó que nos miran, yo me asuste camine más rápido les dije cuando mire atrás el gordito nos empezó a seguir nos fuimos a una tienda en la esquina la Sra. Estaba, ahí el gordo dijo me estas mirando que te has creído le dijo al hermano de la nada apareció el bajito le jalo al hermano Erick, la Sra. Les indico que se vayan a esos jóvenes no hicieran caso, yo le pregunté a Erick que le había dicho y el no dijo nada se quedó callado de ahí el otro vino bajito, diciendo me di cuenta que mi celular no se encontraba le dije a la señora de la tienda que le den trago para que no nos molesten, la Señora les dijo trago estos jóvenes se fueron a la esquina a pararse Erick llamo a su hermano y a su cuñado estaban comprando cerca de ahí le dirigimos que nos estaban amenazando, les estoy viendo las caras nos dijo nos asustamos tenía miedo de ahí llamamos a Radio Patrullas el gordito se estaba yendo y lo boto el celular o lo hizo caer aproveche para levantar mi celular…” la testigo Jhessica Estefany Ticona Apaza señala en juicio: Que el 12 de diciembre de 2018 tenia 19 años, esa noche tenía una reunión en la iglesia se retiraron porque ya era tarde por esa razón los acompaño su compañero hermano Erick, les empezaron a seguir dos muchachos les empezaron a decir cosas como insultar y molestar. Los veían en estado de ebriedad, les empezaron a seguir el paso, cuando llegan a la tienda se aproximan más el muchacho alto, y también el bajito y le dice unas cosas al oído, con lo que le genero miedo, le empezó a dar miedo de que la pueda agarrar, después se percató que ya no estaba el celular, la señora de tienda les dijo que se fueran, él muchacho bajito es el que le saco el celular, los vecinos salieron y se escaparon y cuando la policía le pidió el celular ya estaba roto. El alto molesto a su amigo Erick, a él lo aparto ya estaba a cierta distancia, mientras el bajito le molesto a ella, por el tiempo no los puede identificar porque la iluminación de la zona no era buena, el bajito tenía la estatura de 1.60 y el alto tenia 1.72 a 175, y era robusto gordito. El bajito se le aproximo mucho y así le saco su celular, en ese momento los dos salieron corriendo el bajito corrió más rápido llego hasta la rotonda ahí es donde lo agarrón. La testigo Gabriela Lizeth Ticona Apaza, señala que en el mes de diciembre de 2018 tenía 18 años, Jhessica Estefany Ticona es su hermana, en fecha 12 de diciembre de 2018, estaban con su hermana y el hermano Erick estaban bajando por la Calle Misael Saracho, lo van siguiendo dos chicos, ellas se encontraban asustadas, es cuando se perdió el celular. Los chicos gritaron “¡Danos trago, trago!”, su hermana se percata que no estaba el celular cuando estaba cerca de la tienda, uno de ellos le dice “¡Hola mi amor!”, uno se empieza a correr y lo deja al otro, mientras llega la patrulla, el bajito de corrió mas abajo y al alto los vecinos lo agarraron, por las altas horas de la noche la calle estaba vacía, por la situación los vecinos salieron empezaron a alertarse, ellos estaban retornando de la iglesia “Shinai”, su celular de estaban en su bolsillo, su hermana estaba con una chamarra corta. La señora de la tienda en las que llamo a los vecinos, señala que no puede reconocer a los jóvenes que estaban en ese día, porque ellos estaban por detrás, la persona alta era de 1.80 y ella es de 1.50 por eso considera que es alto, aclara que no vio caras la policía agarro al bajito, el celular cuando el policial llego lo recupero el celular y se quedó en calidad de evidencia. Pruebas con las que acredita la participación del acusado quien bajo el principio de inmediación se pudo constatar en audiencia que la descripción realizada sobre la altura del acusado es coincidente. A efectos de demostrar la sustracción de la cosa mueble se produjo en juicio MP3, Acta de Recepción de Indicios Materiales de fecha 13 de diciembre de 2018 de una celular marca Xiaomi de color beige, modelo Note 5 A con N° de IMEI 567708031418155 con un chip perteneciente a la empresa Tigo. MP4 Acta de Requisa Personal y Colección de Indicios Materiales de fecha 13 de diciembre de 2018 realizado a Michael Antonio Condori Molina donde señala que no se le encontró ningún objeto relacionado con el caso. VI.2. Prueba no valorada. • No se valora prueba MP3 Acta de Requisa Personal y Colección de Indicios Materiales de fecha 13 de diciembre de 2018 realizado a Cristian Angel Ferrano Sirpa, debido a que se encuentra en rebeldia. VII. DE LOS MOTIVOS DE DERECHO Realizada la fundamentación fáctica y probatoria de los hechos objeto de juzgamiento se realizó la síntesis de todo lo analizado en sus partes esenciales del caso en cuestión corresponde establecer si en el hecho y conducta de los acusados declarados como comprobados en el presente fallo judicial concurren los elementos constitutivos del tipo penal. En cuanto al delito de ROBO AGRAVADO El artículo 331 del Código Penal señala respecto al robo “El que se apodere de una cosa mueble ajena con fuerza en las cosas o con violencia o intimidación en las personas, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cinco (5) años.” El artículo 332 del Código Penal en su numeral 2) establece una forma de agravada cuando fuera cometido por dos o más personas. Desde la escuela clásica, se considera al delito como una acción, típica, antijuridica, culpable, doloso sancionado con una pena. Categorías del delito que mantienen hasta la actualidad con las escuelas modernas, como señala Bacigalupo “El sistema actual de la teoría del delito está integrado prácticamente por las mismas categorías que en su origen, en el último cuarto del siglo XIX. La acción, la tipicidad, la antijuricidad y la culpabilidad son desde hace un siglo las categorías básicas del sistema.” (Bacigalupo, Enrique, Derecho Penal Parte General 2da Edición 1999 Editorial Hamurabi SRL). De los hechos descritos la acción, en el delito de robo es el desplazamiento de un bien mueble de manera ilegitima que provoca el enriquecimiento injusto del sujeto activo a coste y perjuicio patrimonial del sujeto pasivo “El concepto de acción debe ser neutral frente al tipo, la antijuricidad y la culpabilidad… Lizst y Beling, los fundadores del “Sistema clásico del delito” son también los creadores del concepto de acción. Acción es la producción, reconducible a una voluntad humana, de una modificación en el mundo exterior. “Acción humana es el ejercicio de la actividad final dice Welzel” (Roxin, Claus Derecho penal parte general tomo I Fundamento, la estructura de la teoría del delito Ed. Thomson Civitas quinta Ed. 2010) se tiene acreditado que el acusado realizo la acción de apoderarse en cocaturia de bien mueble (celular), perteneciente a la víctima que no fue hallado sino más bien en poder del coautor. Según el grado de participación se tomó convicción que el acusado actuó en coautoría. La coautoría en esencia es la realización del tipo, mediante ejecución con división de trabajo, en el que cada uno domina el conjunto del acontecimiento mediante su contribución al hecho, bajo los tres requisitos centrales. La existencia de un plan común desde la perspectiva del dominio del hecho en el elemento división del trabajo, se asigna a cada sujeto individual una función en la que cada uno sabe la función que cumple. De la prueba testifical se tomo convicción que el acusado MICHAEL ANTONIO CONDORI MOLINA, reconocido por las testigos como la persona “alta” tenía la función de amedrentar al acompañante varón y alejarlo de la victima para que el coautor denominado el “bajito” proceda a sustraer el celular. Así también se tomó convicción que usaron la intimidación, al seguir a la victima y sus acompañantes a quienes insultaron y molestaron, señalado las palabras “¡Danos trago, trago!”, “¡Hola mi amor!”, que es una forma de intimidación que tiene por finalidad generar nervios y miedo en la victima mujer. El segundo elemento de la coautoría, es la colaboración en la fase ejecutiva que deriva del principio general del dominio del hecho todos los coautores quienes tienen bajo su poder el curso causal de los acontecimientos cada uno según el papel que realicen tienen ese control del hecho, lo que no significa que puedan todos puedan actuar de manera conjuntamente, sino que existe la posibilidad de actuación simultánea, o también de manera consecutiva, cuando el sujeto “alto” amedrenta al varón alejándolo de la víctima mientras el sujeto “bajito” sustrae las pertenencias de victima para luego huir ambos de lugar. El tercer elemento para determinar la coautoría se encuentra en la esencialidad de la contribución al hecho en la fase ejecutiva, lo que implica que cada contribución en la fase ejecutiva debe ser esencial, es cuando se reparten entre varios personas actos ejecutivos relevantes para el delito, uno amedrenta a la víctima y el otro realiza la acción de sustracción, todos tiene una participación esencial en el hecho por ello es considerado coautoría y no es necesario que el acusado se encuentre en posesión de la cosa sustraída ya que su participación es esencial, de no haber contribuido bajo un plan común, el otro no podría haber sustraído el objeto. Corresponde establecer los elementos objetivos del tipo según la siguiente clasificación: A) Según la forma de acción es stricto sensu, el apoderarse de cosa mueble. B) Según el grado de ejecución delictiva, es un delito consumado. C) Según el resultado es material es el apoderamiento de cosas muebles. D) Según la intensidad de la afectación al bien jurídicamente protegido, se tomó convicción de la lesión al bien jurídica “propiedad”. El Código Civil en su artículo 100 establece que la posesión de cosas muebles vale por título de propiedad, el celular Xiaomi se encontraba en poder la víctima en su chamarra, por ello se tiene acreditado que ella era la propietaria. E) Según los sujetos activos del delito, no son sujetos cualificados debido a que el delito lo puede cometer cualquier persona. El elemento subjetivo, en cuanto hay dolo o culpa, conforme establece el artículo 13 Quater del Código Penal, por regla general todos los delitos son dolosos salvo la ley establezca el delito culposo, en el presente caso solo admite la forma dolosa, actuar doloso se halla impregnado de conciencia y voluntad del acusado quería apoderase de bienes muebles, como señala Claus Roxin “…el autor busca el resultado” el hecho de utilizar cuerda para someter a la víctima demuestra que estaban actuando con dolo cuyo resultado era el apoderamiento ilícito de propiedad ajena. El artículo 230 del Código de Procedimiento Penal, establece que hay flagrancia cuando “… inmediatamente después mientras es perseguido por la fuerza pública” de la prueba aportada por el Ministerio Publico, se tomó convicción que el acusado actuó con dolo al escapar cuando fueron sorprendidos, para luego ser perseguidos por particulares y luego la fuerza pública, no es lógico que una persona que se considere inocente, huya. En juicio no se ha evidencia la existencia de error de tipo, error sobre el objeto de la acción, error sobre la relación de causalidad, error aberratio ictus (error de golpe). Corresponde analizar la antijuridicidad, como señala Francisco Muñoz Conde (Obra: Teoría general del delito 4ta edición ed. Tirand lo Blanch 2007) “Una vez afirmada la tipicidad del caso real concreto, es decir, una vez comprobado que el caso es subsumible en el supuesto de hecho del tipo de delito previsto en la norma penal, el siguiente paso, en orden a la averiguación de si ese caso puede engendrar responsabilidad penal, es la determinación de la antijuricidad, es decir, la constatación de que el hecho producto es contraria a Derecho, injusto o ilícito.” El concepto de antijuridicidad no es propio de derecho penal sino que es un concepto del derecho civil valido para todo el ordenamiento jurídico, como lo señala el autor en el ordenamiento jurídico, no solo se compone de prohibiciones sino también de preceptos permisivos que autorizan a realizar un hecho en principio prohibido, que son denominadas las causas de exclusión de la antijuricidad que convierte un hecho típico, en un hecho perfectamente licito y aprobado por el ordenamiento jurídico, en el presente no se ha identificado causas excluyentes de la antijuridicidad, como legítima defensa, estado de necesidad, ejercicio de un derecho. Es culpable, ya que la culpabilidad es el reproche que se hace a una persona o personas, por haber podido actuar de modo distinto a como realmente lo hicieron, es decir que actúa culpablemente el que pudo proceder de otra manera y no lo hizo, y entre sus requisitos esta la imputabilidad o capacidad de culpabilidad, y el conocimiento de la antijuricidad; en juicio se ha evidenciado y probado la capacidad de culpabilidad que tiene el acusado es mayor de edad, y con conocimiento pleno de la antijuricidad de su acción, no se ha evidenciado causas excluyentes de la antijuricidad, como inimputabilidad, ser menor de edad, alteración de la percepción, no se ha evidenciado que haya actuado en desconocimiento de la antijuricidad, error de prohibición, tampoco que haya actuado en estado de necesidad disculpante bajo el principio de ponderación de bienes, lo que corresponde la imposición de una pena. El acusado considera que se encuentran amparado en una causal de exclusión de la culpabilidad cuando señalan que se encontraban en estado de ebriedad a momento de los hechos, que lo golpearon un grupo de personas, no es creíble su versión ya que no se tiene acreditado que hayan actuado en estado e inconciencia por el consumo de alcohol, si bien podía estar ebrio pero no se acredito que su estado de ebriedad haya anulado su capacidad de compresión. VIII. FIJACION DE LA PENA. Establecida la responsabilidad penal de los acusados y, como hace referencia el maestro Claus Roxin, el derecho penal de autor se aplica a momento de la imposición de la pena, cuando señala “¿Influencias del Derecho Penal de autor en la medición de la pena? … se le impone al juez el cometido de tener en cuenta para la medición de la pena, entre otras cosas, “la vida previa del autor, sus circunstancias personales y económicas” pero también “su comportamiento posterior al hecho”. Este precepto se interpreta también con cierta frecuencia en el sentido de que en el mismo influyen elementos de Derecho penal de autor” (Roxin, Claus Derecho penal parte General Edit. Civitas Quinta Edicion 2010 Pag 187.) Por las previsiones contenidas en los artículos 37,38, y 40 del Código Penal se tiene: MICHAEL ANTONIO CONDORI MOLINA con cedula de identidad Nº 6087630L.P. estudiante, soltero con domicilio real en la Calle 11 N°52 Zona Villa Tunari, no tiene dependientes, bachiller. Agravantes: En juicio no ha probado ninguna de las agravantes establecidas en el artículo 40 Bis del Código Penal que sea por motivos racistas o discriminatorios. Atenuantes: No se ha establecido atenuantes generales establecidas en el artículo 40 del Código Penal. Finalmente, para determinar la sanción aplicable al acusado, también se tiene presente lo previsto por el artículo 25 del Código Penal que señala “La sanción comprende las penas y las medidas de seguridad. Tiene como fines la enmienda y readaptación social del delincuente, así como su cumplimiento de las funciones preventivas en general y especial”. Para la imposición de la pena se toma en consideración las pruebas MP5 solicitud de Antecedentes de la Policía Boliviana de Michael Antonio Condori Molina de fecha 13/12/2018 sin registro de antecedentes. MP6 Solicitud de información de la Policía Boliviana de Michael Antonio Condori Molina de 18 años de edad de nacionalidad Boliviana. El acusado produce en juicio prueba PD.4. Diploma de Bachiller en Humanidades de fecha 07 de diciembre de 2028 otorgado por el Ministerio de Educación, PD.5. Certificado de egreso de Bachiller en Humanidades de fecha 15 de diciembre de 2018 de la Unidad Educativa Bicentenario Libertador “Simón Bolívar” PD.6. Certificado de No Violencia de fecha 20 de octubre de 2023 sin registro de antecedentes penales, PD.7. Certificado de REJAP de fecha 20 de octubre de 2023 sin registro de antecedentes penales. PD.8. Certificado Único Digital de Antecedentes Penales, así también se considera que el acusado a momento del hecho contaba con la edad de 18 años ya que la finalidad de la pena es la readaptación. IX.-PARTE DISPOSITIVA. POR TANTO: El juez Primero de Partido y Sentencia de la ciudad de El Alto, conforme el artículo 357 del C.P.P. FALLA declarando al ciudadano: MICHAEL ANTONIO CONDORI MOLINA con cedula de identidad Nº 6087630L.P. estudiante, soltero con domicilio real en la Calle 11 N°52 Zona Villa Tunari. AUTORES Y CULPABLE del delito de ROBO AGRAVADO tipificado en el artículo 331 y 332 numeral 2) del Código Penal, por existir elementos de convicción que demuestran la participación y responsabilidad del acusado en el hecho ilícito, tal como dispone el artículo 365 del Código Procedimiento Penal, se impone la pena privativa de libertad de tres (3) años a ser cumplidos en el Centro Penitenciario de San Pedro, computándose como parte de la pena el que hayan estado en detención preventiva con costas en favor del Estado, por cincuenta (50) días a razón de 0.50 ctvos de boliviano por día más la reparación de daños a favor de la víctima a calificarse en ejecución de sentencia y conforme procedimiento. REGISTRESE Y TOMESE RAZON. FIRMA Y SELLA.--- PABLO ESTEBAN MADRANO CLAURE - JUEZ PRIMERO DE SENTENCIA PENAL EL ALTO.-- ANTE MI ABOG. OSCAR RAMIRO QUISPE TITO – SECRETARIO - ABOGADO – JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 1º - TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA EL ALTO – BOLIVIA----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& El presente edicto es librado en la ciudad de El Alto de la ciudad de La Paz a los veintiséis días del mes de junio de dos mil veinticuatro años. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte