EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO No. 161/2024 EL Dr. FARID NASSAR DONOSO JUEZ DE SENTENCIA No. 2 EN LO PENAL DE LA CAPITAL. Sucre-Bolivia MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO HACE SABER: a la VICTIMA FRANCISCA ALEJANDRO CHOQUE Y A LA ACUSADA URSULA RENTERIA CHUMACERO VDA DE REVOLLO, que se ha dictado los siguientes actuados, dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PUBLICO a instancia de FRANCISCA ALEJANDRO CHOQUE, contra URSULA RENTERIA CHUMACERO VDA DE REVOLLO por la presunta comisión del delito de SUBSTRACCION DE UN MENOR O INCAPAZ previsto en el código penal, signado con NUREJ: 200602096, se dictó las siguientes piezas procesal, cuyo contenido literal es el siguiente.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SENOR JUEZ DE SENTENCIA PENAL N°2 EN LO PENAL DE LA CAPITAL Solicita I- Modula Acusación y Criterio de Oportunidad.- Otrosíes.- FIS: 0601654 NUREJ: 200602096 ABOG. LAURA SÁNCHEZ, Fiscal de Materia adscrita a la Unidad de Litigación de la Fiscalía Departamental de Chuquisaca, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público a instancia de FRANCISCA ALEJANDRO CHOQUE en representación L.V.A. en contra de ÚRSULA RENTERÍA CHUMACERO, por la comisión del delito de SUBSTRACCIÓN DE UN MENORO INCAPAZ, tipificado y sancionado por el Artículo 246 del Código Penal, con las debidas consideraciones de respeto ante su Autoridad expongo y pido: I.- MODULA ACUSACION Y SOLICITA CRITERIO DE OPORTUNIDAD. - Bajos los datos generales y hechos descritos en la acusación fiscal de 17 de marzo de 2009, de conformidad al Artículo 326 parágrafo I) del Código de Procedimiento Penal, se procede a modular la acusación fiscal por la solicitud de aplicación de la salida alternativa de criterio de oportunidad reglado, bajo el siguiente fundamento: Señor Juez, el artículo 326 del Código de Procedimiento Penal establece que: "Artículo 326. - (ALCANCE DE LAS SALIDAS ALTERNATIVAS). I. El imputado podrá acogerse al procedimiento abreviado, criterio de oportunidad, suspensión condicional del procesoo conciliación en los térninos de los artículos 21, 23, 24, 373 y 374 del Código de Procedimiento Penal (.y". En ese sentido, el inciso 4 del artículo 21 del mismo Cuerpo legal indica: "Articulo 21. - (OBLIGATORIEDAD). La Fiscalía tendrá la obligación de ejercer la acción penal pública en todos los casos que sea procedente. No obstante, podrá solicitar al juez que prescinda de la persecución penal, de uno o varios de los hechos imputados, respecto de uno O algunos de los partícipes, en los siguientes casos: 4) Cuando sea previsible el perdón judicial (...)". Aspecto que en concordancia con los principios de Oportunidad y Objetividad dispuestos por el Artículo 5 de la yrganica del Ministerio Píblico facultan a la suscrita a realizar a la presente solicitud, en base a los siguientes argumentos: EI 17 de marzo de 2009, se emitió Resolución de Acusación Fiscal en contra de ursula Rentería Chumacero Vda. De Revollo. a guien se acusó la comisión del deito Substracción de un menor o incapaz. tipificado v sancionado por el Artículo 246 del Codigo Penal, toda vez que la misma "El 29 de septiembre de 2006 en el puesto de ve de papa en el Mercado Campesino, durante una conversación entre Francisca Alejandra y Ursula Rentería Chumacero Vda. De Revollo, la primera, dejó a su bebé al cuidado de su otra hija, para poder ir a comprar algunas otras aspecto que fue aprovechado por Ursula Renteria Chumacero Vda. De Revollo, quien se llevó a la bebé de iniciales L.V.A., quien contaba con 03 meses de edad a la fecha del hecho". Ahora bien, en relación al delito acusado, se tiene que el Artículo 246 del Código Penal indica: "Articulo 246.- (SUBSTRACCIÓN DE MENORO INCAPAZ). Quien substrajere a un menor de dieciséis (16) años un incapaz, de la potestad de sus padres, adoptantes, tutores o curadores, y el que retuviere al menor contra su voluntad, serán sancionado con privación de libertad de uno (1) a tres (3) años (...y". Es decir que, la consecuencia jurídica aplicable a la conducta de Úrsula Rentería Chumacero Vda. De Revollo, no podría sobre pasar los tres años, por lo que desarrolado el juicio, la suscrita debe realizar la solicitud de condena enmarcada sobre este precepto normativo y, en consecuerncia su Autoridad disponer una condena también dentro de este parámetro. Por ello, es posible que dentro del presente proceso, a la conclusión del mismo, Ürsula Rentería Chumacero Vda. De Revollo, sea condenada a una pena privativa de Libertad de 2 años. Por lo que se hace aplicable el precepto inmerso en el inciso 4) del artículo 21 del Código de Procedimiento Penal. Respecto a la aplicabilidad del Perdón Judicial en el presente caso, se tiene que el Artículo 368 del Código de Procedimiento Penal indica: "Artículo 368, (Perdón Judicial). La jueza o el juez o el tribunal al dictar sentencia condenatoria, concederán el perdón judicial al autor o participe que por un primer delito haya sido condenado a una pena privativa de libertad de no mayor a dos años (..)". En el presente caso, se tiene que el hecho acusado a Rose Mary Vargas Flores, se constituye en un primer delito cometido por esta, tal cual se acredita en el Certificado de Antecedentes Penales de la misma, en el cual únicamente se evidencia la Declaratoria de Rebeldía dispuesta por su Autoridad, dentro del presente proceso y en relación al otro requisito, como se ha indicado, dada la consecuencia jurídica del delito acusado, y toda vez que su Autoridad debe valorar las circunstancias del hecho y la personalidad del autor a momento de fijar la pena a imponer, puede ser que la misa no sobrepase los dos años. Por lo que se cumplen también los presupuestos inmersos en el articulo 368 a efectos de que su Autoridad tenga certeza de la aplicabilidad de la salida alternativa impetrada. En cuanto al requisito de la parte in fine del art. 21 del CPP que prevé para la procedencia de la salida alternativa que sea necesario que el imputado repare el daño ocasionado o haya afianzado esa reparación suficientemente, en el caso presente no se tiene expresado por la víctima el monto que sería exigible como Reparación Integral del Daño, toda vez que desde un inicio del proceso, la víctima no ha tenido ninguna participación dentro del proceso, por lo menos no de manera directa y, si bien la defensoría de la niriezy adolescencia ha realizado el seguimiento respectivo; mediante esta instancia tampoco se ha hecho conocer cuál sería el dafño que debe ser reparado o en su caso afianzado por parte de la acusada, aspecto que además con el transcurso del tiempo hace imposible el cumplimiento de este requisito exigido por la norma procesal. Asimismo, es preciso indicar que si bien el presente caso relata sobre la substracción de un menor de 03 meses de nacido, el mismo ha sido restituido a su entorno familiar. II. PETITORIO Por lo expuesto, en mérito a la previsión de los Arts. 5, 8 y 40 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y con la facultad otorgada por los Arts. 323 Inc. 2), 21 Incs. 4) y 22 del Código de Procedimiento Penal MODULA LA ACUSACIÔN FISCAL por la SOLICITUD DE APLICACION DE SALIDA ALTERNATIVA DE CRITERIO DE OPORTUNIDAD REGLADA a favor URSULA RENTERIA CHUMACERO de generales expresadas al exordio. En consecuencia, su probidad, se digne dictar resolución disponiendo se prescinda de la persecución penal por la presunta comisión del ilícito de SUBSTRACCION DE UN MENOR O INCAPAZ, conducta ilícita prevista y sancionada por el artículo 246 del Código Penal, y por ende, se declare la extinción de la acción penal pública. Sea previo cumplimiento de las formalidades que correspondan. III. OFRECIMIENTO DE PRUEBA: Me ratifico en la prevista y ofrecida en la acusación fiscal. Asimismo, adjunto Certificado de Antecedentes Penales de la acusada. JUSTICIA PARA VIVIR CON DIGNIDAD Otrosí 1.- Providencias mediante Ciudadanía Digital. Sucre, junio 06 de 2024. Sucre, 04 de junio de 2024 VISTOS. - El requerimiento de aplicación de Criterio de Oportunidad, presentado por el Ministerio Público, todo cuanto ver convino, y; CONSIDERANDO.- Que el Ministerio Público, dentro del proceso penal que sigue a denuncia de FRANCISCA ALEJANDRO CHOQUE en representación L. V. A. en contra de ÚRSULA RENTERÍA CHUMACERO, por la presunta comisión del delito de SUBSTRACCION DE UN MENOR O INCAPAZ”, tipificado en el art. 246 del Código Penal, solicita la extinción de la acción penal, aplicando un Criterio de oportunidad como salida alternativa, tomando en cuenta el art. 21 inciso 4) del procedimiento penal que señala, que es posible la extinción del proceso, ya que es previsible el perdón judicial al tratarse de un delito con pena indeterminada de 1 a 4 años y que sería posible que se aplique el perdón judicial por ser su primer delito; en ese sentido para poder descongestionar el sistema procesal penal, es que presenta su requerimiento modificatorio a la acusación formal, pidiendo la aplicación de esta salida alternativa y se extinga la acción penal con el archivo de obrados. CONSIDERANDO.- Que el art. 27 del procedimiento penal inciso 4 señala: “La acción penal se extingue: …. Por la aplicación de uno de los criterios de oportunidad, en los casos y las formas previstos en este Código……” (textual), en consecuencia, el Ministerio Público como principal director del proceso de investigación penal afirma que en este caso es previsible que se imponga una eventual sentencia no mayor de dos años, lo cual hace viable el perdón judicial, al efecto el art. 21 inciso 4) del procedimiento penal, señala: “ Obligatoriedad.- La Fiscalía tendrá la obligación de ejercer acción penal pública en todos los casos que sea procedente:………4) Cuando sea previsible el perdón judicial….” (textual), al respecto es necesario también analizar el art. 326 del procedimiento penal que señala que se puede aplicar una salida alternativa hasta antes de la existencia de una sentencia, en este caso analizando la petición del Ministerio Público, se puede evidenciar que no existe sentencia en esta instancia en juicio oral, como así también el art. 328-I del mismo cuerpo procesal penal, señala que los criterios de oportunidad se tienen que resolver sin más tramites y de manera escrita sin necesidad de convocar a ninguna audiencia, debiendo analizar únicamente los elementos de prueba pertinentes y resolver el mismo. Como en el presente caso, el art 21 del CPP., que prevé para la procedencia de la salida alternativa que sea necesario que el imputado repare el daño ocasionado o haya afianzado esa reparación suficientemente, en el presente caso no se tiene expresado por la victima el valor al que ascendería el costo de una reparación integral del daño, la víctima no ha tenido ninguna participación dentro del presente proceso, por lo menos no de manera directa y, si bien la defensoria de la niñez y adolescencia ha realizado seguimiento respectivo; mediante esta instancia tampoco se ha hecho conocer cuál sería el daño que debe ser reparado en su caso afianzado por parte de la acusada, por lo que este aspecto además del tiempo hace imposible el cumplimiento de este requisito exigido por la norma procesal. Asimismo, es menester indicar que si bien el presente caso relata sobre la sustracción de un menor de 03 meses de nacido, el mismo ha sido restituido a su entorno familiar. Por todo lo manifestado corresponde emitir la presente resolución. POR TANTO.- En mérito a los fundamentos expuestos y sin entrar en mayores consideraciones de orden legal se resuelve, ADMITIR la salida alternativa de “Criterio de Oportunidad” solicitada por el Ministerio Público, en merito el art. 21 inciso 4) del procedimiento penal, disponiéndose en consecuencia la “EXTINCIÓN DEL PROCESO PENAL”, seguida por el Ministerio Público a instancia de FRANCISCA ALEJANDRO CHOQUE en representación L. V. A. en contra de ÚRSULA RENTERÍA CHUMACERO, por la presunta comisión del delito de “SUSTRACCIÓN DE UN MENOR O INCAPAZ”, tipificado en el art. 246 del Código Penal, con el consiguiente archivo de obrados una vez ejecutoriada la misma. Notifíquese a los sujetos procesales con la presente resolución. Al Otrosí 1.- Se tuvo presente. REGÍSTRESE. FDO.------------JUEZ----------------FDO.---------------SECRETARIO. -------------------EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA A LOS TRECE DIAS DEL MES DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO-----------------------------XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX D. S. O.


Volver |  Reporte