EDICTO

Ciudad: EL ALTO

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO SÉPTIMO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE EL ALTO


EDICTO LA DOCTORA KENNIA NINOSKA GUTIERREZ ANDALUZ, JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL SEPTIMO CIVIL DE LA CIUDAD DE EL ALTO.----NOTIFICA POR EL PRESENTE EDICTO SE CITA LLAMA Y EMPLAZA A MAURICIO MAMANI LAURA DEL PROCESO CIVIL ORDINARIO SEGUIDO POR ROLY AGUILERA VERA CONTRA MAURICIO MAMANI LAURA, FREDDY RONALD ROJAS COCHI, EDMUNDO SACA CHINO Y NEIRON FELIX PAIRUMANI CANTUTA Y MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO SOBRE MODIFICACIÓN Y ACCIÓN DE MEJOR DERECHO, ACCIÓN DE REIVINDICACIÓN MAS PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS CUYO TENOR LITERAL ES COMO A CONTINUACIÓN SE TRANSCRIBE.--------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&MEMORIAL CURSANTE A FOJAS 323 A 352 DE OBRADOS.---SEÑOR JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 7 DE LA CIUDAD DE EL ALTO DE LA PAZ.--- NUREJ: 204108966.----1- APERSONAMIENTO.--- II. DEMANDA INCIDENTAL DE FALSEDAD.--- IIL- EXCEPCIONES PREVIAS. ---IV. CONTESTACIÓN NEGATIVA A LA DEMANDA.--- V. DEMANDA RECONVENCIONAL POR PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, NULIDAD DE DOCUMENTOS Y DAÑOS Y PERJUICIOS.--- OTROSÍES.- SU CONTENIDO. ----NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA con C.I. 6065016, LP.. y MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO con C. 1. 4274701 L.P., ocupación albañil, costurera, mayores de edad, hábiles por derecho, ambos con domicilio en la calle JULIO GARCIA QUINTANILLA, entre las calles MARTIN LANDAETA, calle COREA y la Avenida MADRE DE DIOS N° 100, de la Zona ANEXO ASUNCION SAN PEDRO EXCOMBATIENTES, actual MANZANO 14 DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, en el ordinario seguido por ROLY AGUILERA VERA, en contra de MAURICIO MAMANI LAURA, FREDDY RONALD ROJAS COCHI, EDMUNDO SACA CHINO, y nosotros NEIRON FELIX PAIRUMANI, CATUNTA y mi esposa MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, sobre supuestos proceso ordinario MODIFICADO de ACCIÓN DE MEJOR DERECHO, ACCIÓN DE REINDICACION, MAS PAGO DE DAMOS Y PERJUICIOS, respetuosamente ante Ud., decidimos y pedimos.--- I. APERSONAMIENTO:--- Señor Juez, hemos sido notificados con memorial de demanda ordinaria modificada de fecha 15 de marzo del 2014, sobre ACCIÓN DE MEJOR DERECHO, ACCION DE REINDICACION, MAS PAGO DE DAMOS Y PERJUICIOS, cursante a fs. 96-106 de obrados, mas Auto de admisión de fecha 27 de octubre del año 2023, cursante a fs. 107-108 de obrados, y otros actuados de Fs. 120, 136, 147 y 148 de obrados; citación y emplazamiento que se nos fue dejada en fecha 15 de marzo del año 2024, en tal merito tenemos a bien apersonarnos ante su autoridad para fines consiguientes del presente caso de autos, de asumir defensa y solicitar a su autoridad lo que en derecho nos corresponde, solicitando se nos tenga por apersonado y se nos hagan conocer ulteriores determinaciones, resoluciones del presente caso de autos y sea conforme ley.--- II. DEMANDA INCIDENTAL DE FALSEDAD.--- En la via incidental de conformidad a los Arts. 153 y 154 del Código Procesal Civil, demandamos ante vuestra autoridad jurisdiccional la FALSEDAD IDIOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, de todos los documentos de supuesto derecho de propiedad ofrecidos como prueba en la presente demanda, solicitando se pueda disponer la averiguación de la verdad histórica de los hechos de la constitución de toda la documentación presentada por el demandante ROLY AGUILERA VERA, mismos que cursan en el cuaderno de autos, y los supuestos DOCUMENTOS de PROPIEDAD, de supuesta compra venta del bien inmueble materia de autos, de las supuestas transferencias realizadas en fecha 20 de enero del año 2021, cursante a Fs. 7 al 47 de obrados, que son los siguientes documentos fraguados: FOLIO REAL, TESTIMONIO DE PROPIEDADES O ESCRITURAS PUBLICAS, CERTIFICADOS DE DERECHOS REALES cursantes a fs. 48 al 62 de obrados, COMPROBANTES DE PAGOS DE IMPUESTOS cursantes a fs. 63 al 76 de obrados, supuestos PLANOS DE LOTES cursantes a fs. 77 al 90 de obrados, que es usado en el presente caso, estos documentos ya incriminados, INSERTADO ilegalmente en los mismos la UBICACIÓN esta fraguado adecuado, a nuestra propiedad bien inmueble MANZANO 14, URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, insertando este dato fraudulentamente en los documentos de supuesto derecho de propiedad que ostenta la parte accionante, acomodando en el bien inmueble de nosotros UBICADO (LOTE DE TERRENO), y los números de lotes, acomodando de acuerdo al PLANO DE PLANIMETRÍA, al MANZANO 14 de la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL.---Así mismo adjunta como prueba otro documento incriminado y fraguado que es el FOLIO REAL de EX FUNDO CUPILUPACA, provincia MURILLO, ACHOCALLA. de la extensión superficial de 2040.00 Mts2., con Registro en Derechos Reales Nº 2.01.3.01.0103457, de fecha 9 de junio del año 2023. A nombre de su cómplice MACARIO MAMANI LAURA, mismo que cursa a fs. 91 de obrados, en los supuestos documentos de supuesto derecho propietario donde radica la ilicitud, solicitando a su probidad de conformidad al Art. 153 y Art. 154 del Código de Procedimiento Civil, su autoridad disponga se remita antecedentes al Ministerio Publico para su comprobación del ilícito de FALCEDAD IDIOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO.--- III.- EXCEPCIONES PREVIAS ART. 128 CÓDIGO PROCESAL CIVIL.--- Señor juez, hemos sido notificados con suegeneris, modificación de demanda de supuesto proceso MODIFICADO de ACCION DE MEJOR DERECHO, ACCIÓN DE REINDICACION, MAS PAGO DE DAMOS Y PERJUICIOS, sin haber estado en posesión, sin esta a derecho, ni demostrado el derecho de propiedad con TITULO IDONEO Y LEGITIMO, para accionar la presente demanda, a la misma tenemos a bien OPONER EXCEPCIONES PREVIAS bajo los siguientes fundamentos de orden legal:--- Que, se colige del memorial de demanda, supuesto DERECHO DE PROPIEDAD, que la misma es totalmente descabellada y confuso, en la que se dice de todo, pero menos el fondo, del origen, la fuente del derecho de propiedad que se ostenta, bajo que titulo idóneo, legitimo, o prueba documental de tradición, se acciona el presente caso de autos, no se cumple con la norma procesal civil como debería ser, presentada a la hora nona. ?, cuando todo los derechos de ACCION Y DERECHO que creen tener las terceras personas y el demandante ROLY AGUILERA VERA, a la fecha ya están prescritos superabundantemente, y es más se debió plantear los proceso judiciales dentro del plazo que la ley otorga, nos preguntamos ?, que hacia el ahora durante los 31 años que vivimos en ese terreno materia de autos.. ?, por qué no ha exigido su derecho cuando hemos comprado y ingresado a tomar posesión el año 1993...?, y ahora a la hora nona pide REIVINDICACION cuando todo está prescrito...?, y pide con documentos FRAGUADOS, y sin haber estado nunca en POSISION física del bien inmueble materia de autos, sin embargo no existe posesión perdida, que posesión se quiere reivindicar, con documentos fraguados...?, cuando todo derecho de terceros está prescrito...?, por lo tanto el supuestos derechos propietario que imagina el ahora demandante, están absoluta y superabundantemente PRESCRITOS, al parecer la parte actora o demandante está siendo mal aconsejado o mal asesorado, y por inescrupulosos quieres sorprender la buena fe de su autoridad, queriendo hacer creer con el absurdo argumento de tener derecho propietario, con el argumento de que habrían estado en posesión...?, Señor juez, el lugar donde tenemos el bien inmueble siempre tuvo derecho propietario legal, legitimo y debidamente registrado en el Registro de Derechos Reales, y obviamente la posesión física y real por nosotros, en derecho y por la ley, como la función social que cumple el predio, mismo que está protegido y garantizado por la Constitución Politica del Estado, y es de conocimiento del ahora demandante, y que cualquier tercer persona que creeré tener derecho sobre el bien inmueble materia de autos donde tenemos el derecho de propiedad de HECHO y de DERECHO, está superabundantemente PRESCRITA ¿Ahora bien, la parte actora arguye estar en posesión...? esta aseveración es totalmente falsa, nunca ha estado en posesión, no han ejercido ese derecho propietario ni están a derecho. Sin embargo, nosotros tenemos la posesión desde que hemos adquirido el bien inmueble en calidad de compra venta el año 1992, registro de derecho de propiedad en el Registro de Derechos Reales, que data de más de 50 años, y actualmente desde el Registro de Derechos Reales, bajo la Partida computarizada N°01466155 Matricula Folio Real Nº 2.01.4.01.0052776, a nombre de MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, y en forma definitiva y oponible a terceros, por lo tanto la presente demanda es totalmente descabellada, confusa, defectuosa, e ilegal accionada con documentos fraguados, tramite aceptada por autoridad judicial sin estar a derecho sorprendido en su buena fe, falta de personería por que los ahora demandantes no tienen personería para accionar judicialmente sobre el bien inmueble materia de autos, y por ser terceras personas, ajenos al Manzano 14 de la Urbanización 10 de Abril, por lo que no tienen interés legitimo, (no existe legitimación).--- Inc. 2. Art. 128, OPONE EXCEPCION DE INCAPACIDAD DE LA PARTE DEMANDANTE O INPERSENERIA DE SU APODERADA O APODERADO. ---- La parte actora del presente caso es incapaz legalmente de accionar proceso judicial por ostentar documentos fraguados, que se constituye en documento incriminado, lo que le incapacita de accionar ningún proceso judicial ni administrativo, por lo tanto NO tiene Personeria, pidiendo a su probidad admita la excepción planteada y se corra en traslado.--- Inc. 3. Art. 128, OPONE EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACIÓN O INTERÉS LEGITIMO QUE SURJA DE LOS TÉRMINOS DE LA DEMANDA., en base a los siguientes fundamentos legales.--- La legitimación es una aptitud que tiene cualquier sujeto para ejercer el derecho de accionar una determinada pretensión, basada en la posibilidad jurídica de ser titular de un derecho. En este sentido, la legitimación es la facultad de promover e intervenir en un proceso concreto como parte activa o pasiva, presupuesto procesal que es condicionante para considerar a un determinado sujeto como sujeto procesal dentro de un proceso judicial para poder participar con los correspondientes actos procesales que faculta y regula la ley.--- Conforme lo ha establecido el Auto Supremo 583/2014 de 10 de octubre de 2014, la legitimación "Ad causam, es la condición particular y concreta de las partes, que se deriva en su vinculación con el objeto del litigio, y citado el criterio de Hernando Devis Echandia, en su obra TEORIA GENERAL DEL PROCESO 2da. Edición Buenos Aires Edit. Universidad 1997 pagina 269, se señala: "Tener legitimación en la causa consiste en ser la persona que de conformidad con la ley sustancial, puede formular o contradecir las pretensiones contenidas en la demanda o en la imputación penal, por ser sujeto activo o pasivo de la relación juridica sustancial pretendida o del ilicito penal imputado, que deben ser objeto de la decisión del Juez...".--- Considerando la importancia que conlleva este requisito para justificar la intervención de los sujetos en un proceso, nuestra normativa procesal civil vigente ha previsto que la falta de legitimación o interés legitimo que surja de los términos de la demanda, constituyen una causal para oponer esta EXCEPCION logrando que en el caso de faltar la legitimación pasiva, el demandante o el demandado sea apartado del proceso, precisamente por no ser titular del objeto litigioso o de la relación jurídica que se discute de esta manera evitar que las pretensiones formuladas se realicen frente a sujetos a quienes no se afecte la decisión pretendida.--- El Auto Supremo Nº 346/2013 de 15 de julio de 2013, señala lo siguiente "Para que el Juez se encuentre en condiciones de examinar la pretensión procesal en cuanto al fondo es preciso que quienes de hecho intervienen en el proceso como partes (actora o demandada), sean quienes deban figurar en ese proceso concreto asumiendo tal calidad. Estas Últimas son las "justas partes" o las "partes legitimas" (...) al respecto se refiere a la legitimación como "aquel requisito en cuya virtud debe mediar una coincidencia entre las personas que efectivamente actúan en el proceso y las personas a las que la ley habilita especialmente para pretender (legitimación activa) y para contradecir (legitimación pasiva) respecto a la materia sobre la cual el proceso versa... por ello se deduce que la legitimación es un requisito que afecta tanto al actor como al demandado. LA PRETENSIÓN, EFECTO, DEBE SER DEDUCIDA POR Y FRENTE A UNA PERSONA PROCESALMENTE LEGITIMA, POR LO QUE SE ENTENDERÁ QUE LA AUSENCIA DE LEGITIMACIÓN, SEA ACTIVA O PASIVA, TOMA ADMISIBLE LA LLAMADA DEFENSA DE "FALTA DE LEGITIMACIÓN",--- Bajo los hechos descritos, se establece que el supuesto derecho de la parte actora deriva de un acto ilicito, fraudulento realizado por el ahora demandante ROLY AGUILERA VERA, el mencionado acto es ilegal e ilegitimo, considerando que la legitimación es la idoneidad de la persona para actuar en juicio inferida de su posición respecto al litigio, el juez, previamente a la decisión debe analizar si las partes del proceso son las que deben estar, esto es, aquellas que son titulares de los derechos que se discuten, Està legitimado pasivamente el obligado frente al derecho que se hace valer mediante la pretensión procesal interpuesta, es decir que el demandado debe ser la persona que conforme a ley está legitimada para discutir u oponerse a la pretensión del demandante.--- En el presente caso de autos se puede advertir que no ha existido una relación jurídica entre la parte demandante y los demandados desde hacen muchos años atrás, contrato alguno entre vivos, pero a la fecha han transcurrido más de 10 años, es decir 31 años que estamos en posesión del bien inmueble materia de autos que nosotros como demandados estamos en posesión real del bien inmueble en forma pacifica y continuada sin que nadie les molesten y hemos adquirido el derecho de propiedad de hecho, y NO es justo la acción judicial o demanda de ACCION DE MEJOR DERECHO, NI LA ACCION DE REIVINDICACION, COMO DAÑOS Y PERJUICIOS con un supuesto derecho ilicitamente obtenido por el ahora demandante ROLY AGUILERA VERA, el mismo NO es real verdaderamente ni legitimo propietario del bien inmueble materia de autos, por lo tanto no tiene legitimación activa necesaria para ser demandante en la presente causa, en razón de que no está a derecho. En suma las supuestas compraventas de los lotes de terrenos materia de autos son INVENTADAS por los inescrupulosos loteadores, solo se ha utilizado documentos que realmente NO corresponde al bien inmueble materia de autos, por lo tanto esta persona supuesto propietario del bien inmueble materia de autos, carece de personalidad alguna pretender los extremos señalados en la demanda, menos aún para disponer, modificar o extinguir el derecho del bien inmueble materia de autos. --- EL AHORA SUPUESTO DEMANDANTE NO PUEDE EJERCER DERECHOS DE PROPIEDAD POR ESTAR ILEGITIMAMENTE OBTENIDA EL SUPUESTO DERECHO DE PROPIEDAD, por lo que pretender es confundir y sorprender la buena fe de su autoridad de ACCIONAR O DEMANDAR JURÍDICAMENTE, PRETENDER ALGO QUE NO LE CORRESPONDE Y DIRIJE LA DEMANDA EN CONTRA DE SUS COMPLICES QUE ES OTRO LOTEADOR, MAURICIO MAMANI LAURA, Y EN CONTRA DE NOSOTROS QUE SOMOS LOS LEGITIMOS PROPIETARIOS DE HECHO Y DE DERECHO, asi es que sin tener la legitimación correspondiente, vulneraria el derecho al debido proceso por entablar un juicio sin ser legítimo propietario, sin estar a derecho y demandando en contra de sus cómplices así de esa manera cumplir con sus objetivos illcitamente, cuando nosotros nos encuéntranos con legitimo derecho de propiedad protegido ampliamente por la Constitución Política del Estado, tratados y Convenios Internacionales.---Inc. 6. Art. 128 C.P.C., OPONE EXCEPCION PREVIA DE DEMANDA DEFECTUOSAMENTE PROPUESTA, TRAMITE INADECUADAMENTE DADO POR AUTORIDAD JUDICIAL A LA MISMA O INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES en base a los siguientes fundamentos juridicos:--- La presente demanda formulado en el caso de autos resulta defectuosa propuesta, tramite inadecuado dado por autoridad jurisdiccional o indebida acumulación de pretensiones sin estar a derecho, con documentos incriminados como paso a demostrar a continuación: El ahora demandante mediante argumentos falsos alejada de la verdad, indica que es propietario del bien inmueble materia de autos, que le abriamos avasallado, despojado en su ausencia, aseveración totalmente alejada de la verdes, es decir, es mentira, nunca ha estado en posesión del bien inmueble ni se le conoce en la zona. ---En la demanda NO se menciona del Certificado de Catastro de los anteriores propietarios o supuestos vendedores, no se menciona la tradición del derecho propietario, no se menciona el Origen o la fuente del Derecho de propiedad que ostenta el demandante, toda vez, que data Registro en Libro 7 de octubre de año 1938, bajo la Partida 137, Fojas 240, del Libro 40, a nombre de VICENTE QUISPE, tampoco la demanda cumple con los requisitos de la demanda Art. 110 y 111 del Código Procesal Civil, no se menciona para nada los antecedentes de su adquisición, ni la perdida de la posesión si tenia desde cuando, hasta cuando en el bien inmueble materia de autos. Tal relación de hechos permite demostrar que la parte actora o demandante nunca estuvo en posesión en el bien inmueble de nuestra propiedad objeto del presente proceso judicial, sin embargo pretende sorprender la buena fe de su autoridad y "tomar posesión del terreno objeto de la Litis", como si la justicia fuera un medio para apropiarse de bienes inmuebles ajenos, pero no puede tomar posesión porque el bien inmueble materia de autos está ocupado por nos otros familia PAIRUMANI, estamos en posesión física y real desde hacen más de 31 años, es decir desde el año 1993, por lo que somos legítimos propietarios de hecho que hemos obtenido legalmente de buena fe y cumple la función social y lo impiden a cualquier tercero tomar posesión del bien inmueble materia de autos en el marco señalado por el Art. 1282 parágrafo II del Código Civil, por tanto en el presente caso no se presentaria el presupuesto requerido por el Art. 1453 del Código Civil, ACCION REIVINDICATORIA por cuanto no es evidente de acuerdo a dicha relación de hecho de la demanda, toda vez que el ahora demandante nunca realmente ha sido propietario del bien inmueble ni a perdido posesión del bien inmueble, entonces que posesión quiere reivindicar...?, NUNCA SE PRODUJO LA PERDIDA DE POSESIÓN INVOCADA, EN LA DEMANDA; asimismo supuestamente ha adquirido el bien inmueble el año 2021 supuestamente de sus cómplices loteadores, y extrañamente a la hora nona, recién tramita la presente acción, y por qué no lo hizo hacen años atrás...?, toda vez que nosotros vivimos más de 31 años en el bien inmueble Mzno. 14 de la Urb. 10 de Abril, cuando los derechos de cualquier tercero han prescrito superabundantemente de ACCION y DERECHO, cómo puede argüir tener derecho cuando su derecho proviene de un documento incriminado e ilegal, obtenido ilicitamente fabricando dicho supuesto documento de compra venta, y querer sorprender la buena fe de su autoridad con argumentos alejada de la realidad y de la legalidad, que constituye a la demanda en DEFECTUOSAMENTE PROPUESTA, TRAMITE INADECUADAMENTE DADO POR AUTORIDAD JUDICIAL A LA MISMA, O INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES, así mismo la ACCION DE MEJOR DERECHO no está planteada adecuada mente, tiene que ser UN SOLO VENDEDERO y varios compradores del mismo bien inmueble, en este caso NO cumple con lo prescrito por el Art. 1545 y siguientes del Código Civil (MEJOR DERECHO PROPIETARIO), (Preferencia entre adquirientes de un mismo inmueble), estatuye: Si por actos distintos ha transmitido el propietario los mismos bienes inmuebles a diferentes personas, la propiedad pertenece al adquiriente que haya inscrito primero su titulo, no se cumplió con lo prescrito Código Civil Art. 1538- 1557, por estar inscrito ilicitamente y debe ser extinguida.--- Legalmente se aplica el principio del Digesto: qui prior est tempore potior estiure (el primero en el tiempo es mejor en el derecho), por estos defectos la demanda debió ser rechazada in limine y no ser admitido por autoridad jurisdiccional, pidiendo a su probidad admita la excepción planteada y se corra en traslado.--- Inc. 8. Art. 128 C.P.C., OPONE EXCEPCION DE EMPLAZAMIENTO A TERCEROS, EN LOS CASOS QUE CORRESPONDA en base a los siguientes fundamentos juridicos:--- Señor Juez, todo los vecinos saben toda la historia de nuestra familia, pero tienen miedo a testiguar o a aclarar sobre los hechos ilicitos de los avasalladores, por temor a represalia, en ese entendido solicitamos a su probidad CITAR Y EMPLAZAR al PRESIDENTE DE LA ZONA 10 DE ABRIL, la Abogada MARILIN PINTO, para que pueda informar ante su autoridad todo lo sucedido en el Manzano 14 de la Urbanización 10 de Abril, y de lo que la Policia no ha intervenido en el avasallamiento donde han detonado muchas dinamitas, petardos, han estado armados con piedras y armas blancas, y también declare que la familia PAIRUMANI, vive en ese terreno Mzno. 14 desde el año 1992, y que hemos sido avasallados y despojados por MAURICIO MAMANI LAURA y sus cómplices. derechos de cualquier tercero han prescrito superabundantemente de ACCION Y DERECHO, cómo puede argüir tener derecho cuando su derecho proviene de un documento incriminado e ilegal, obtenido ilicitamente fabricando dicho supuesto documento de compra venta, y querer sorprender la buena fe de su autoridad con argumentos alejada de la realidad y de la legalidad, que constituye a la demanda en DEFECTUOSAMENTE PROPUESTA, TRAMITE INADECUADAMENTE DADO POR AUTORIDAD JUDICIAL A LA MISMA, O INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES, asi mismo la ACCION DE MEJOR DERECHO no está planteada adecuada mente, tiene que ser UN SOLO VENDEDERO y varios compradores del mismo bien inmueble, en este caso NO cumple con lo prescrito por el Art. 1545 y siguientes del Código Civil (MEJOR DERECHO PROPIETARIO), (Preferencia entre adquirientes de un mismo inmueble), estatuye: Si por actos distintos ha transmitido el propietario los mismos bienes Inmuebles a diferentes personas, la propiedad pertenece al adquiriente que haya inscrito primero su titulo, no se cumplió con lo prescrito Código Civil Art. 1538 1557, por estar inscrito ilicitamente y debe ser extinguida. --- Legalmente se aplica el principio del Digesto: qui prior est tempore potior estiure (el primero en el tiempo es mejor en el derecho), por estos defectos la demanda debió ser rechazada in limine y no ser admitido por autoridad jurisdiccional, pidiendo a su probidad admita la excepción planteada y se corra en traslado.--- Inc. 8. Art. 128 C.P.C., OPONE EXCEPCIÓN DE EMPLAZAMIENTO A TERCEROS, EN LOS CASOS QUE CORRESPONDA en base a los siguientes fundamentos jurídicos: ---Señor Juez, todo los vecinos saben toda la historia de nuestra familia, pero tienen miedo a testiguar o a aclarar sobre los hechos ilícitos de los avasalladores, por temor a represalia, en ese entendido solicitamos a su probidad CITAR Y EMPLAZAR al PRESIDENTE DE LA ZONA 10 DE ABRIL, la Abogada MARILIN PINTO, para que pueda informar ante su autoridad todo lo sucedido en el Manzano 14 de la Urbanización 10 de Abril, y de lo que la Policia no ha intervenido en el avasallamiento donde han detonado muchas dinamitas, petardos, han estado armados con piedras y armas blancas, y también declare que la familia PAIRUMANI, vive en ese terreno Mzno 14 desde el año 1992, y que hemos sido avasallados y despojados por MAURICIO MAMANI LAURA y sus cómplices. Inc. 9. Art. 128 C.P.C., OPONE EXCEPCION DE PRESCRIPCION O CADUCIDAD, en base a los siguientes fundamentos juridicos: ---El ahora supuesto demandante con el presente PROCESO ORDINARIO DE ACCION DE MEJOR DERECHO Y ACCION DE REIVINDICATORIA Y DAÑOS Y PERJUICIOS, quiere sorprender la buen fe de su autoridad, es decir. señor Juez, han transcurrido más de 31 años, de lo que estamos en posesión del bien inmueble de nuestra propiedad de hecho donde vivimos con nuestras familias, pero el ahora demandante ROLY AGUILERA VERA, nunca nos ha reclamado ni lo conocemos, ni los vecinos le conocen, ni ha estado en posesión del bien inmueble como dice falsamente, es más, en el bien inmueble signado con el MANZANO 14, DE LA URBANIZACIÓN 10 ABRIL, tenemos construido 8 habitaciones de medias aguas, lo que construimos con mucho esfuerzo y sacrificio, y actualmente o a la fecha estamos en posesión física y real, por lo que los supuestos derechos de terceros han prescrito superabundantemente de ACCION y de DERECHO, en ese entendido No se cumple con lo prescrito por los Arts. 1453 y 1282 del Código Civil, por no haber perdido la posesión, por estar prescritos los derechos de ACCIÓN Y DERECHO del ahora demandante ROLY AGUILERA VERA y de OTROS TERCEROS, solicitando a su probidad se sirva admitir la excepción planteada y corra en traslado, consiguientemente disponga probada la excepción previa.--- Inc. 10. Art. 128 C.P.C., OPONE EXCEPCION DE COSA JUZGADA. en base a los siguientes fundamentos juridicos: Cuando existe litigio sobre un bien inmueble y que ha concluido y tiene sentencia ejecutoriada, pasado de cosa juzgada, no puede haber otro proceso ordinario sobre el mismo bien inmueble y sobre la misma pretensión, por lo que en el presente caso ya se ventilo PROCESO ORDINARIO DE MEJOR DERECHO, REIVINDICACION DE BIEN INMUEBLE, y PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, para demostrar adjunto PRUEBA DOCUMENTAL consistente en la SENTENCIA, Resolución N° 249/2016, Sobre proceso accionada por otro loteador ISAIAS ISMAEL CANAZA PAREDES en contra de NOSOTROS la familia PAIRUMANI, sobre MEJOR DERECHO, ACCION REIVINDICATORIA DE INMUEBLE, DESOCUPACION Y LANZAMIENTO, PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, ventilado en el JUZGADO PUBLICO CIVIL COMERCIAL PRIMERO DE LACIUDAD DE EL ALTO, con sentencia IMPROBADA LA DEMANDA fotocopia legalizada. Para demostrar COSA JUZGADA. --- PETITORIO: --- Dado que no corresponde entablar una demanda por alguien que no tiene plena legitimación activa sobre el objeto del proceso, de no ser legitimo propietario, no haber perdido posesión del bien inmueble de un derecho prescrito por el transcurso del tiempo por más de 10 años, de existir DOCUMENTOS PUBLICOS INCRIMINADOS por ilicitud por estar fraguado el supuesto derecho de propiedad, hechos ilicitos tipificados por nuestro código penal como FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDIOLOGICA, USO DE INSTRUMENTO FALCIFICADO, ESTELIONATO, ESTAFA etc., ilícitos cometidos por el ahora demandante ROLY AGUILERA VERA, sobre la base del plano de nuestro plano de planimetria de la Urb. 10 de Abril, bien inmueble en cuestión, y por lo expuesto precedentemente, al amparo de lo establecido en los Arts. 109, 115 y 119 de la Constitución Política del Estado, y el Código Procesal Civil en su Art. 128 numeral 2. 3. 6. 8. 9. ? 10. dentro del plazo legalmente establecido en el Art. 125, numeral 1. 2 y 5 concordante con el Art. 363, parágrafo III y el Art. 90, parágrafo I y II del CODIGO PROCESAL CIVIL, INTERPONEMOS EXCEPCION PREVIA DE: --- inc. 2. INCAPACIDAD DE LA PARTE DEMANDANTE O INPERSONERIA DE SU APODERADA O APODERADO;--- Inc. 3. FALTA DE LEGITIMACIÓN O INTERÉS LEGITIMO QUE SURJA DE LOS TÉRMINOS DE LA DEMANDA.---Inc. 6. DEMANDA DEFECTUOSAMENTE PROPUESTA, TRAMITE INADECUADAMENTE DADO POR AUTORIDAD JUDICIAL A LA MISMA O INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES.--- Inc. 8 EMPLAZAMIENTO DE TERCEROS, EN LOS CASOS QUE CORRESPONDA.--- Inc. 9 PRESCRIPCIÓN O CADUCIDAD.--- Inc. 10 COSA JUZGADA. Solicitando a su probidad una vez corridos los trámites legales, en audiencia preliminar conforme el Art. 129 parágrafo li del Código Procesal Penal, DECLARE PROBADA LAS EXCEPCIONES PREVIAS PLANTEADAS, debiendo instruir que la presente demanda deber ser accionada cumpliendo requisitos, con objetividad concreta, con fundamento real y legal, con legitimación activa y sea accionada por persona con legitimo derecho de propiedad y tenga el interés legitimo sobre la pretensión realizada y sea con las formalidades de ley.--- IV.- CONTESTACIÓN NEGATIVA A LA DEMANDA.--- ANTECEDENTES:--- ARGUMENTOS DE LA DEMANDA DEFECTUOSA.--- Demanda defectuosa de Fs. 96-106, que argumenta falsamente la parte actora que son los siguientes.--- La parte actora en el PARAGRAFO III.- RELACION DE HECHOS, disque:--- Por la documentación adjunta a la presente demanda se puede evidenciar que soy legitimo propietario de los siguientes lotes de terrenos ubicados en: MANZANO 14, DE LA URBANIZACION 10 DE ABRIL y adjunta los siguientes documentos:--- Folio Real, Testimonio de Propiedad, Informes de Derechos Reales, comprobantes de impuestos a los bienes inmuebles, Planos de lotes sin aprobar que son simples dibujos, con datos que son insertados ilicitamente con el siguiente datos falsos.--- 1.- MANZANO 14: LOTES 1, con una superficie de 215.25 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica N° 368/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260830 en fecha 09/2/02/2021.--- 2.- MANZANO 14: LOTES 2, con una superficie de 199.50 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica N° 369/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260831 en fecha 09/2/02/20213.- MANZANO 14: LOTES 3, con una superficie de 199.50 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica N° 370/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260832 en fecha 09/2/02/2021.--- 4.- MANZANO 14: LOTES 4, con una superficie de 210.00 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica N° 371/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260833 en fecha 09/2/02/2021.--- 5.- MANZANO 14: LOTES 5, con una superficie de 210.00 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica Nº 372/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260834 en fecha 09/2/02/2021.--- 6.- MANZANO 14: LOTES 6, con una superficie de 210.00 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica N° 373/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260835 en fecha 09/2/02/2021.--- 7.- MANZANO 14: LOTES 7, con una superficie de 210.00 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica N° 374/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260836 en fecha 09/2/02/2021.---8.- MANZANO 14: LOTES 8, con una superficie de 225.75 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica N° 375/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260837 en fecha 09/2/02/2021.--- 9.-MANZANO 14: LOTES 9, con una superficie de 210.00 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica N° 376/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260838 en fecha 09/2/02/2021.--- 10.- MANZANO 14: LOTES 10, con una superficie de 210.00 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica Nº 377/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260839 en fecha 09/2/02/2021.--- 11.- MANZANO 14: LOTES 11, con una superficie de 210.00 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica N° 378/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260840 en fecha 09/2/02/2021.--- 12.- MANZANO 14: LOTES 12, con una superficie de 210.00 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica N° 379/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260841 en fecha 09/2/02/2021.-- 13.- MANZANO 14: LOTES 13, con una superficie de 210.00 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica N° 380/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260842 en fecha 09/2/02/2021.--- 14.- MANZANO 14: LOTES 14, con una superficie de 210.00 Mts2. Adquirido de su anterior propietario LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, mediante Escritura Publica N° 381/2021 de fecha 20 de enero del 2021, y registrado bajo el Asiento A-3 de la Matricula Nº 2.01.4.01.0260843 en fecha 09/2/02/2021.--- Dice:--- -Aclarando que estos lotes de terreno cuentan cada uno con su respectivo Código Catastral otorgado por el GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE EL ALTO, encontrándose conforme a la planimetría aprobada de la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, mediante Resolución Técnica Administrativa N° 182/07 de fecha 22 de mayo de 2007, registrado a nombre del vendedor Sr. LEONARDO MARQUEZ RODRIGUEZ, quien adquirió lo lotes de terrenos de los Srs. JUANA QUISPE y LEANDRO QUISPE, tal cual se tiene del Certificado de Derechos Reales.--- Dice: Sin embargo, que de forma arbitraria y alevosia el Sr. MARICIO MAMANI LAURA, empezó a tomar posesión de mis lotes de terreno, sacando provecho en ingresar a mis lotes cuando me encontraba de viaje por cuestiones laborales, indicando ser propietario en base al Folio Real de la Matricula Nº 2.01.3.01-0103457 el cual fue inscrito por CONCILIACIÓN previa aprobado mediante Resolución N° 541/2021 de fecha 05/01/2021 emitido por el JUZGADO PUBLICO CIVIL COMERCIAL 11 DE EL ALTO, por lo que se podría decir que los lotes de terreno objeto de Litis cuentan con dos propietarios.--- MAURICIO MAMANI LAURA, fue registrado en la Oficina de Derechos Reales en fecha 23 de marzo de 2023, bajo la Matricula Nº 2.01.3.01- 0103457 cuyos datos de ubicación son del EX FUNDO CUPILUPACA con una superficie de 2.940 Mts2., es decir este registro es posterior a mi registro en la Oficina de Derechos Reales, lo que implica que mi persona TIENE PREFERENCIA Y EL MEJOR DERECHO sobre los lotes de terreno objeto de Litis por cuanto mi registro es en fecha 09 de febrero de 2021 y la parte demanda recién en fecha 23 de marzo de 2023, por lo que se debe determinar declarar el mejor derecho de propiedad a mi favor sobre los lotes de terrenos.--- Asimismo al tener mi persona preferencia y el mejor derecho, habiendo sido de forma injusta interrumpido en mi posesión mediante actos arbitrarios de despojo y avasallamiento por parte del Sr. MAURICIO MAMANI LAURA, corresponde por lógica consecuencia la restitución de los lotes de terreno a mi favor.--- Por otro lado, también las personas que responden a los nombres de MAURICIO MAMANI LAURA, FREDDY RONALD ROJAS COCHI, EDMUNDO SACA CHINO, NEIRON FELIX PAIRUMANI, CATUNTA Y MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, ingresaron a ocupar de forma arbitraria en mis lotes de terrenos, quienes sin respetar mi derecho propietario y aprovechándose de mi ausencia, pretenden ocupar mis lotes de terrenos sin contar con documentación alguna, empleando acciones de hecho para ocupar mis inmuebles, detentando de forma arbitraria y vulnerando mi derecho a la propiedad privada al igual que MAURICIO MAMANI LAURA. "Textual" señor Juez.--- A LA FALSA ARGUMENTACIÓN DE LA DEMANDA, DESVIRTUAMOS CON LOS ANTECENTES DE LA REALIDAD O VERDAD MATERIAL:--- Al guion 1. de la demanda: Señor Juez, todo lo vertido en la demanda es totalmente FALSO, alejada de la verdad y de la realidad en absoluto, y en toda sus partes, la parte actora es una persona INESCRUPULOSA, y denunciamos ante su autoridad que estos individuos ROLY AGUILERA VERA "es avasallador loteador", MAURICIO MAMANI LAURA "es otro avasallador y loteador", FREDDY RONALD ROJAS COCHI "es cómplice de avasallamientos que funge de jefe de los alcohólicos y drogadictos contratados de la ceja de El Alto para ingresar a terrenos ajenos", y EDMUNDO SACA CHINO, "es otro cómplice de avasallamiento de terrenos ajenos, quien hace de jefe de los albañiles quien se dedica a construir precarias habitaciones durante la noche, para tomar posesión ilegalmente" es decir este grupo de personas es una mafia organizada, que ingresan a lotes de terrenos vacías, en diferentes lugares donde encuentran terrenos que no tienen documentos saneadas al día, aprovechándose de la gente humilde, fraguando documentos de supuesto derecho de propiedad, adecuando documentos a terrenos ajenos en Registro de Derechos Reales, en la Alcaldía; por estos hechos ilícitos existen muchos procesos de esta naturaleza en los estrados judiciales accionadas por estas personas. Por lo tanto en el presente caso NO son ni propietarios ni han estado en posesión en ninguno de los 14 lotes del Mzno. 14 de la Urbanización 10 de Abril, todo es falso.--- Al guion 2.- Se dice que cada lote de terreno es decir los 14 lotes que se nombran tienen REGISTRO CATASTRAL, nada más falso señor Juez, en obrados NO existen Plano de Planimetría Aprobado, no existe Certificados Catastrales de cada lote de terreno es decir los 14 lotes que dice ser propietario; NO existe Planos de Lotes Aprobados por la Sub Alcaldía, y los Registros de Derecho de Propiedad en el registro de Derechos Reales de los 14 lotes de terrenos de la Urbanización 10 de Abril, son fraguados, fabricados, acomodados ilicitamente por el ahora demandante ROLY AGUILERA VERA.--- Con relación a la aprobación de la PLANIMETRÍA DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, si existe, si fue aprobado, pero tramitados con documentos idóneos, de derecho de propiedad legal, legitimo, y absoluto del MANZANO N°14 más los otros manzanos 12, 13, 15 y 16, de la actual Urbanización 10 de Abril, real y verdaderamente los Mznos 12,13 y 14 es de propiedad legítimo de los señores SEBERINO LIMACHI PORTUGAL, y su esposa NATIVIDAD ALIAGA DE LIMACHI, adquirida en calidad de compra venta, y consiguientemente de propiedad de RUPERTA HERRERA viuda de LIMACHI, adquirida por sucesión hereditaria, al fallecimiento de los anteriores propietarios SEBERINO LIMACHI PORTUGAL y su esposa NATIVIDAD ALIAGA DE LIMACHI, la extensión superficial real de 6400Mts2, según Registro en Derechos Reales, y según levantamiento o planimetría 6.600 Mts2, y los Mzos. 15 y 16 son de otros propietarios vecinos, estos manzanos de terrenos están ubicados en la ZONA AGRICOLA VILLA DOLORES DE EL ALTO DE LA PAZ, por estas realidades, el plano de planimetría fue tramitado y aprobado con los documentos de derecho de propiedad de la señora RUPERTA HERRERA Vda. DE LIMACHI, aprobado como URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, pero estos loteadores el ahora supuesto demandante ROLY AGUILERA VERA, to acomodaron o adecuaron, los números de lotes y el Mzno 14, de la Urbanización 10 de Abril, a los documentos incriminados de supuesto derecho de propiedad. En realidad, inclusive la legitima propietaria RUPERTA HERRERA Vda. DE LIMACHI, el año 1982 había donado terrenos a la ALCALDÍA MUNICIPAL DE LA PAZ, en la gestión del Alcalde JAIME TAPIA ALIPAZ, cuando no existia la alcaldía de El Alto, en eses tiempos El Alto NO tenia Alcaldia, extremos que demostraremos en el transcurso del presente proceso. --- Por lo que los supuestos documentos de Derecho de Propiedad de la parte actora ROLY AGUILERA VERA y de los codemandados también avasalladores de terrenos MAURICIO MAMANI LAURA, FREDDY RONALD ROJAS COCHI, EDMUNDO SACA CHINO, son FRAGUADOS, ADECUADOS, COMODADOS de acuerdo al plano de Planimetría de la Urb. 10 de Abril, utilizando el PLANO DE PLANIMETRÍA 10 DE ABRIL, bien inmueble que legitimamente es de nosotros la familia PAIRUMANI, en tal razón estos documentos viciados de nulidad absoluta no tienen valor legal, es más señor Juez, de este Terreno, en este caso del MANZANO 14, DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, existen varios proceso CIVILES Y PENALES en los estrados judiciales, algunos ya concluidos, existe procesos civiles con Sentencia Ejecutoriada oleada y sacramentada o de COSA JUZGADA, otros a medio proceso abandonados en favor de nosotros, es decir de la familia PAIRUMANI, por las razones de que realmente somos los LEGÍTIMOS PROPIETARIOS DE HECHO de todo el manzano 14 de la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, vivimos toda la familia de 33 personas, entre mis padres, suegros, hermanos, hermanastros, nietos, desde hacen 32 años atrás es decir desde el año 1992, extremos que demostraremos fehacientemente en el transcurso del presente proceso o caso de autos. --- Al guion 3. MAURICIO MAMANI LAURA, es otra persona inescrupulosa, avasallador, esta persona con la parte actora ROLY AGUILERA VERA...?, están en pugna de querer apropiarse ilegalmente el MANZANO 14 de la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, donde nosotros, la familia PAIRUMANI realmente vivimos en pacifica posesión durante 32 años, es asi que en fecha 23 junio del año pasado 2023, ingresan al LADO DONDE VIVE nuestros PADRE ELEUTERIO PAIRUMANI QUISPE, mi madrastra FLORENCIA MAMANI TORRES, y sus hijos y nietos, avasallado por este señor MAURICIO MAMANI LAURA, nos avasallo, atropellando propiedad privada con gente delincuente, alcohólicos, drogadictos de mal vivir contratados de la ceja de El Alto, con estos delincuentes ingresaron al MANZANO 14 DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, destruyendo todos nuestros muros perimetrales y viviendas de medias aguas del manzano 14, ingresando con violencia y construyeron algunas habitaciones, y posteriormente en fecha 15 de septiembre del año pasado 2023, también me avasallan a mi lado donde vivimos mi persona NERION FELIS PAIRUMANI CATUNTA, mi esposa MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, mis hijos y nietos también por el ahora demandado loteador MAURICIO MAMANI LAURA; al mismo tiempo esta persona inescrupulosa en complicidad con la POLICÍA, me conducen al EPI 3 de la zona Ciudad Satélite y hace arrestar durante 8 horas, con mentiras que les habría agredido físicamente, cuando mi persona es discapacitado visual, todo por "intimidarme"; sin embargo si el ahora DEMANDANTE ROLY AGUILERA VERA, si se cree propietario, donde estaba cuando nos avasallaron, por qué no intervino en contra de los alcohólicos - drogadictos contratados...?, es mentira que estaba de viaje, estaba mirando de palco todo el avasallamiento, pero luego del avasallamiento por parte de MAURICIO MAMANI LAURA, luego de unos dias en fecha lunes 25, martes 26 y el sábado 30 de Septiembre del 2023, ROLY AGUILERA VERA, también ingreso a la fuerza al terreno Mzno. 14 de la Urbanización 10 de Abril, donde destruyo las paredes construidos por el otros avasallador y loteador MAURICIO MAMANI LAURA, luego del 30 de septiembre del 2023, nuevamente levantan paredes los avasalladores de MAURICIO MAMANI LAURA; todos estos hechos delincuenciales fueron a punta de DINAMITAZOS, PETARDOS, PIEDRAS, ARMAS BLANCAS, amedrentándonos a todos los ocupantes, nos robaron nuestras pertenencias, asustaron a nuestros nietos que niños, es así, que estas personas son avezados delincuentes, que se tiene que sentar presente y sancionar mediante el Ministerio Publico, a estas dos personas en pugna de querer apropiarse ilegalmente nuestra propiedad, creyéndose ser propietarios con documentos fraguados, pero nunca han estado ninguno de estos dos loteadores en posesión del bien inmueble que es de nuestra propiedad, es decir del Mzno. 14 de la Urb. 10 de Abril, ninguno de estos dos loteadores tienen legitimo Derecho de Propiedad, pero si tienen documentos fraguadas, sin valor legal NO SON LEGÍTIMOS, están incriminados, son documentos de otros terrenos y de otros lugares, por lo que ninguno de los dos avasalladores ROLY AGUILERA VERA ni MAURICIO MAMANI LAURA no tienen el mejor derecho y si asi fuera están superabundantemente prescritos. --- Al guion 4.- No corresponde la restitución a la parte actora, por ser fraguadas o acomodados el supuesto derecho de propiedad que ostenta, por ser de otro bien inmueble y no del Mzno. 14 de la Urb. 10 de Abril, más al contrario existe ilicitud al fraguar documentos, al querer sorprender la buena fe de las autoridades jurisdiccionales, por parte del ahora accionante o demandante ROLY AGUILERA VERA; nunca a sido despojado ni avasallado por MAURICIO MAMANI LAURA, porque nunca ha estado en posesión del bien inmueble; los afectados avasallados y despojados por esta persona inescrupulosa MAURICIO MAMANI LAURA somos nosotros la familia PAIRUMANI, quienes vivimos hacen 32 años atrás en el bien inmueble materia de autos, y somos varias familias conformados en todo el manzano, es decir vivimos 33 personas.--- Al guion 5.- Las personas que responden a los nombres de MAURICIO MAMANI LAURA, FREDDY RONALD ROJAS COCHI, EDMUNDO SACA CHINO, nunca han ingresado a ocupar arbitrariamente ningún terreno de la parte actora, es decir de ROLY AGUILERA LAURA, No tiene ningún terreno en la el Manzano 14 de la Urb. 10 de Abril, y si supuestamente cree ser propietario con documentos fraguados, el mismo nunca ha estado en posesión del bien inmueble materia de autos, más al contrario, nosotros NEIRON FELIX PAIRUMANI, CATUNTA Y MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, hemos sido avasallados y despojados por MAURICIO MAMANI LAURA, que ingresaron a nuestra propiedad con violencia, por ser nuestras personas de condición humilde, sin embargo el presente proceso judicial, para nosotros la familia PAIRUMANI, es oportuno, gracias a Dios, para hacer vales nuestros legítimos derechos que tenemos sobre el Mzno. 14 de la Urbanización 10 de Abril, y demostrar los hechos delincuenciales ante su autoridad, amparados en la ley y la justicia ordinaria. --- Es así señor Juez, por estas realidades ocurre que el año 1992, cuando ese lugar solo había casitas precarias de adobe, las vias o calles era de tierra, no habia transporte público, en ese tiempo juntamente con mis padres ELEUTERIO PAIRUMANI QUISPE, mi madrasta FLORENCIA MAMANI TORREZ, yo NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA y mi esposa MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, hemos adquirido el bien inmueble en calidad de compra- venta, bien inmueble ubicado en la ZONA AGRÍCOLA VILLA DOLORES DE EL ALTO DE LA PAZ, adquirido de su legitima propietaria la señora RUPERTA HERRERA Vda. De LIMACHI, quien nos entregó en calidad de COMPRA-VENTA, por esta transferencia hemos entregado un monto de dinero en su casa de la calle PEDRO DE LAGASGA de la zona Gran Poder de la ciudad de La Paz, primeramente hemos vivido en un cuarto de adobe hecha por la Sra. Ruperta Herrera, desde el mes de agosto, luego mi persona como albañil empecé a amurallar todo el ahora manzano 14, y construimos otros pequeños habitaciones de adobe para vivir toda la familia, y luego mi padre entro a vivir en el mes de diciembre del año 1992, luego trabaje en la construcción del HOSPITAL COREA, el año 1995 más o menos, así fue que lamentablemente no se ha perfeccionado la venta o transferencia legalmente, sin embargo de hecho y realmente si se ha consolidado el derecho propietario de hecho con la posesión, y vivimos en el bien inmueble materia de autos, desde ese momento que compramos el año 1992, estamos en posesión pacífica, continuada e interrumpida hasta la fecha.--- Ahora al ver que la zona se ha poblado y tiene progreso urbano en el lugar del bien inmueble materia de autos donde tenemos pequeñas construcciones, se ha convertido en presa de los loteadores, que apetecen de los lotes vacias, como en el presente caso, aparentemente nuestra propiedad parece abandonado por tener viviendas de adobe porque somos personas de condición humilde de escasos recursos, esa la situación para que estas personas inescrupulosas como la parte actora ROLY AGUILERA VERA del presente caso de autos, MAURICIO MAMANI LAURA, conocidos loteadores o avasalladores pretende apropiarse ilegalmente nuestra propiedad accionado inclusive el presente proceso ordinario, y anteriormente también han pretendido muchos otros loteadores pero hemos hecho respetar nuestro derecho propietario de hecho en varios procesos judiciales, y administrativos pero otros loteadores continúan queriendo apropiarse lo ajeno utilizando a la JUSTICIA ORDINARIA, queriendo sorprender la buena fe de las AUTORIDADES JURISDICCIONALES, y por estas razones nos han iniciado procesos a doquier CIVILES, PENALES, INTERDICTOS etc, las vamos a nombrar a los mismos LOTEADORES y los procesos y juzgados:--- -MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, "criado" de la señora RUPERTA HERRERA, acciono interdicto de Adquirir la Posesión Judicial en el JUZGADO PRIMERO DE INSTRUCCIÓN EN LO CIVIL, Despojo en el JUZGADO TERCERO DE PARTIDO Y SENTENCIA DE EL ALTO, Mejor Derecho Propietario, en el JUZGADO CUARTO DE PARTIDO EN LO CIVIL DE EL ALTO.-- CELESTINO VELASCO CARASAILA Y PALERMO MAMANI CHAVEZ Supuestos dirigentes: Presidente, Vicepresidente etc., accionaron juicio penal por INJURIAS, por apropiarse también nuestro terreno, en el JUZGADO CUARTO EN LO PENAL DE EL ALTO, otro proceso por agresiones en el JUZGADO QUINTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL; denuncias a los dirigentes ante la FEJUVE, Federación de Juntas Vecinales de El Alto.--- ISAIAS ISMAEL CANASA PAREDES, nos inició juicio CIVIL por MEJOR DERECHO, ACCIÓN REIVINDICATORIA DE INMUEBLE, DESOCUPACIÓN Y LANZAMIENTO, PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, sustanciado en el JUZGADO PRIMERO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE EL ALTO, la misma mereció SENTENCIA EJECUTORIADA declarado IMPROBADA LA DEMANDA.---- MAURICIO MAMANI LAURA, nos inició proceso judicial de ACCION PARTICULAR Y QUERELLA por la comisión del delito de DESPOJO, sustanciado en el JUZGADO DE SENTENCIA OCTAVO EN LO PENAL DE EL ALTO fue abandonado por el denunciante.--- MANUELA CARMEN CUTILE QUISPE, mediante apoderado JUVENCIO SANTOS MAMANI, por MEJOR DERECHO PROPIETARIO Y REIVINDICACION, en el JUZGADO QUINTO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE EL ALTO. También abandonado por la parte actora, porque ya no podían demostrar o probar su pretensión. --- ROLY AGUILERA VERA, el Actual proceso ordinario de MEJOR DERECHO, REIVINDICARIO Y DAÑOS Y PERJUICIOS, en vigencia actual.--- También existe procesos judiciales ente loteadores o avasalladores:--- ROLY AGUILERA VERA C/ MAURICIO MAMANI LAURA, por conciliación en el JUZGADO CONCILIADOR CIVIL Y COMERCIAL CUARTO DE EL ALTO. ---MAURICIO MAMANI LAURA, nos inició proceso judicial de ACCION PARTICULAR Y QUERELLA por la comisión del delito de DESPOJO, sustanciado en el JUZGADO DE SENTENCIA OCTAVO EN LO PENAL DE EL ALTO fue abandonado por el denunciante.---- MANUELA CARMEN CUTILE QUISPE, mediante apoderado JUVENCIO SANTOS MAMANI, por MEJOR DERECHO PROPIETARIO Y REIVINDICACION, en el JUZGADO QUINTO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE EL ALTO. También abandonado por la parte actora, porque ya no podían demostrar o probar su pretensión. --- ROLY AGUILERA VERA, el Actual proceso ordinario de MEJOR DERECHO. REIVINDICARIO Y DAÑOS Y PERJUICIOS, en vigencia actual.--- También existe procesos judiciales ente loteadores o avasalladores:-- ROLY AGUILERA VERA C/ MAURICIO MAMANI LAURA, por conciliación en el JUZGADO CONCILIADOR CIVIL Y COMERCIAL CUARTO DE EL ALTO.--- ROLY AGUILLERA VERA C/ MAURICIO MAMANI LAURA, proceso preliminar en el JUZGADO PUBLICO CIVIL PRIMERO DE EL ALTO.--- CITACIONES Y NOTIFICACIONES por parte del GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE EL ALTO., donde nos citan el 2016, memoriales, y otros, por denuncias por los avasalladores, por construcciones clandestinas, y otros, prueba de nuestra posesión en el bien inmueble materia de autos.--- -Ahora bien, el actual demandante o parte actora ROLY AGUILERA VERA por supuesto proceso ordinario modificado de MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, REVINDICACION DE DERECHO DE PROPIEDAD, Y PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, con documentos fraguados, sorprende la buen fe de su autoridad, supuestamente compra cada lote de terreno con el precio irrisorio de Bs. 2000 cada lote de terreno; Señor Juez, en ese lugar un lote de terreno el año 2021, costaba más o menos $us. 50.000, y los lotes que se ubican sobre la Av. Madre de Dios, del Mzno. 14 costaba el año 2021, $us. 80.000, en Dólares Americanos, por eso les apetece a estas personas que viven vendiendo lotes de terrenos ajenos, avasallando y vendiendo esos los lotes de terrenos a personas incautas y luego desaparecen esa el "Modus Operandy", por esas ventas tienen dinero para sobornar a cualquier autoridad o funcionario público, asi logran sus objetivos de fraguar documentos, pero estos documentos NO ha nacido a la vida del derecho, y la nulidad, lo falso NO PRESCRIBE nunca ni de acción ni de derecho, y si estos loteadores vendieran comenten el delito de ESTELIONATO y otros ilicitos penados por ley.---- MAURICIO MAMANI LAURA, con documentos falsos, funge como demandado, en complicidad del demandante ROLY AGUILERA VERA, con el fin de obtener una sentencia de MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, y asi querer justificar y consolidar el supuesto derecho de propiedad falso que ostentan, pero con documentos de derechos de propiedad de otros terrenos y de otros lugares, mostrando EL MANZANO 14 DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL., el mejor derecho se puede dar cuando hayan comprado ambos o entre dos COMPRADORES, de un solo vendedor, tiene que derivar de un solo derecho de propiedad pugnando un solo lote de terreno, pero en el presente caso no es asi.--- Señor juez, se puede advertir fácilmente que todos estos loteadores inescrupulosos son avezados loteadores, "una mafia organizada" toda vez, que en los juzgados de El Alto, tienen otros procesos similares, porque tramitan o accionan procesos judiciales con documentación FRAGUADOS, con documentos con Registro de Derechos Reales de otros lugares; estas personas compra dice PARTIDAS de Registro Derechos Reales, de algunos comunarios, compran solo el NUMERO de registro o PARTIDA de derecho de propiedad, sin que exista FÍSICA Y REALMENTE el terreno, o el bien inmueble, y sobre esa base fraguan, adecuando al lote vacío identificado por estos loteadores, en este entendido han identificado o tomado como objetivo de avasallar nuestro MANZANO 14 DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, y con estos documentos FRAGUADOS buscan a sus (PRESAS) personas humildes y de escasos recursos económicos que tengan terrenos que supuestamente están abandonados o vacías, como la nuestra, no está abandonada ni vacía, ahl vivimos, ese terreno CUMPLE LA FUNCION SOCIAL: al contrario por falta de recursos económicos no los construimos un edificio, ni podemos sanear la documentación pertinente de derecho de propiedad legal, por eso nos abusan estos loteadores y pretenden apropiarse de nuestra propiedad, con documentos fraguados sorprendiendo la buena fe de las autoridades ADMINISTRATIVA, POLICIALES Y JUDICIALES, como en el presente caso, en el folio real que ostenta la parte actora se puede colegiar fácilmente como es que han podido adecuarlo o acomodar a la PARTIDA trucha sin superficie real que ostenta, con nuestra propiedad MANZANO 14 DE LA URBANIZACION 10 DE ABRIL, en consecuencia existen varios asientos de modificaciones en el Registro de Derechos Reales de El Alto, del Distrito de La Paz, hasta 8 asientos en nombre de tres personas que se advierte que son cómplices entre si, no queremos pensar mal, puede que exista complicidad con ABOGADOS, funcionarios públicos, administrativas, policiales y judiciales que se prestan a colaborar con los loteadores para obtener sus objetivos de modificar, acomodar, adecuar, aprobar, de forma ilegal documentos que puedan ayudar para apropiarse de terrenos ajenos ilícitamente, estos funcionarios son amigos de los loteadores en las oficinas de Derechos Reales, en la Alcaldía, en la Policia, etc., funcionarios públicos que se prestan y se dedican transgredir documentos y con estos hechos ilícitos, pues estos hechos sirva para hacer daño a la sociedad, a los legítimos propietario de terrenos, transgrediendo la legalidad la legitimidad y los Derechos Constitucionales de las personas, como a continuación las nombramos a las personas que figuran en el supuesto derecho de propiedad del presente caso, es decir en el Folio Real, los mismos son: JUANA QUISPE Y LEANDRO QUISPE, como supuestos vendedores a LEANRDO MARQUEZ RODRIGUEZ, y este último como vendedor al LOTEADOR ROLY AGUILERA VERA, (Transferencia hechas por un consorcio de mafiosos loteadores para apropiarse ilicitamente lotes de terrenos de ajenos), hasta han pretendido apropiarse los terrenos de la RADIO METROPOLITANA, o de propiedad de la familia CARLOS PALENQUE, que es de conocimiento público, estas personas deben ser investigadas sus actitudes delincuenciales porque tienen otros procesos de esta naturaleza, investigar o averiguar con el fin de establecer el modus operandi, de maniobrar y acomodar o adecuar el derecho propietario o Registro de derecho de propiedad o la partida del derecho de propiedad a un lote de terreno ajeno, estos hechos ilícitos deben ser descubiertas y sentar presente, remitiendo antecedentes, es decir estos cuadernos judiciales al MINISTERIO PUBLICO, para su investigación y procesamiento y sancionar con el fin de sentar precedente para el bien de la sociedad, en contra de estos antisociales, por cometer ilicitos que son tipificados como falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado, avasallamiento, despojo etc., y si venden los terrenos avasallados son ilícitos de Estelionato, Estafa y otros. Dichos actos dolosos ingresan a lo punitivo FRAUDE O FALSEDAD del supuesto derecho de PROPIEDAD.--- ¿PUEDEN LAS PERSONAS OBRAR DE ESTA MANERA....? Y HACER CREER QUE TIENEN DERECHO DE PROPIEDAD Y LUEGO ALEGAR MEJOR DERECHO, REINVINDICACION DE DERECHO PROPIETARIO, Y PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, LOTEADORES accionando procesos ordinarios simulados entre como en este caso ROLY AGUILERA VERA funge como demandante y hace figurar como demandado al otro loteador MAURICIO MAMANI LAURA, hace figurar a su Albañil EDMUNDO SACA CHINO, quien hace de albañil para trabajar por las noches y construir cuartuchos y asi tomar posición del bien inmueble ilegalmente, y hace figurar como DEMANDADOS a sus cómplices que avasallan terrenos, amedrentando a los legitimo propietarios, toda vez, que esta gente delincuente son personas DROGADAS, ALCOHÓLICOS, Creerán que la justicia se va prestar a este tipo de actitudes...?, no creo señor Juez, pedir MEJOR DERECHO, REIVINDICACION Y OTROS serla una aberración aceptar con prueba de documento fraudulento por parte del demandante, porque con esta demanda nos ha dado lugar a averiguar o investigar dicho derecho de propiedad, que no ha nacido a la vida jurídica para el bien inmueble materia de autos por lo que la acción es improcedente en absoluto y nos da la oportunidad de hacer valer nuestro LEGITIMO DERECHO DE PROPIEDAD DE HECHO, por estar en posesión durante más de 32 años en el bien inmueble materia de autos.--- SE TENGA COMO CONFESIÓN, la declaración del demandante: bien inmueble ubicado en el EX COMUNIDAD CHARAPAQUI, con 6000 Mts2.? Matricula Folio Real 2.0.1.4.01.01174157 registrado el 24 de mayo del año 2013, a nombre de MAURICIO MAMANI LAURA, con este supuesto derecho de propiedad avasallo nuestro terreno, en fecha 23 de junio del 2023, otro avasallamiento el 15, 25, 26 y 30 de septiembre del 2023, al mimos tiempo del avasallamiento hemos sufrido agresiones fisicas, toda la familia, y la Policia, estaba en favor de los loteadores, presumiéndose que la policia es también cómplice, y destruyeron nuestras construcciones y muro perimetral del manzano 14, que era de adobe, se puede evidenciar de que año data las paredes de adove de nuestra propiedad, UN perito especializado emitirá el informe de pericia de que tiempo data las construcciones de los bienes inmuebles habitación precarias hechas de adobe por nosotros como legitimos propietarios, la destrucción de estas nuestras construcciones, el autor intelectual y material, es el loteador el ahora demandado MAURICIO MAMANI LAURA. Estos loteadores NO saben ni desde cuando vivimos en esos terrenos. En la demanda no menciona en qué fecha, dia y año se ha avasallamiento o despojado a su supuesto terreno del demandado, tampoco mencionad desde qué día, fecha y año estaba en posesión, no se menciona en la demanda de ROLY AGUILERA VERA, ni hasta cuando estaba en posesión del bien inmueble...?, contradicciones absolutas, toda vez, que el supuesto derecho de propiedad del demandante nace recién el año 2021, sin embargo nosotros estamos en posesión desde hacen 32 años, es decir desde el año 1992; todo el contenido de la demanda ante autoridad jurisdiccional se constituye en prueba plena de presunción (CONFESIÓN JUDICIAL) por sus contradicciones, ilicitud de falsedad ideológica, que se colige en su memorial de demanda, confesión que hace plena prueba de presunción conforme prescribe el Art. 1321 del Código Civil Vigente, concordante con el Art. 157 parágrafo III del Código de Procedimiento Civil.--- Rechazamos que se pretenda sorprender la buena fe de su autoridad y hacer valer documentos sin valor legal para el bien inmueble materia de autos, y no hacer valer nuestro DERECHO DE PROPIEDAD DE HECHO, por la posesión continuada desde el año 1993, es decir desde hacen 32 años, cumpliendo con el ejercicio del derecho, y la FUNCION SOCIAL con el bien inmueble materia de autos, con legitimidad del DERECHO de PROPIEDAD DE HECHO y LEGAL, del MANZANO N°14 de la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, antes ZONA AGRICOLA VILLA DOLORES DE EL ALTO DE EL ALTO DE LA PAZ, BENEMÉRITOS, ASUNCIÓN SAN PEDRO, pero nunca como EX COMUNIDAD CHARAPAQUI este ex comunidad está ubicado al lado del AEROPUERTO, otra zona, ni como EX FUNDO CUPILUPACA, acomodado a MZNO. 14 URB. 10 DE ABRIL, en la investigación ubicaremos a los comunarios del lugar luego o a sus herederos, para des mascarar sus mentiras de los loteadores que manejan estos documentos fraguados de otros lugares.--- Nadie, ninguna tercera persona puede pretender a la hora nona, decir que es propietario del bien inmueble del MANZANO 14 de la URB. 10 DE ABRIL, lo que pasa es que los loteadores pretender apropiarse los bienes inmuebles ajenos utilizando la justicia ordinaria, o a las autoridades jurisdiccionales, como hacen años atrás otros loteadores se han apropiado los manzanos 12 y 13 que es de nuestra propiedad también, se apropiaron los loteadores sin tener derecho, ni de hecho ni de derecho, con documentación igualmente de derecho de propiedad de otros lugares, por estos hechos ocurridos tenemos experiencia.--- Sin embargo, toda vez, que la posesión está consagrado por el Art. 87 del Código Civil, que a la letra dice: Parágrafo I "La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real", Parágrafo II "Una persona posee por si mismo o por medio de otra que tiene la detentación de la cosa".--- En aplicación del principio de Eventualidad dispuesto en el numeral 14 del Art. 1 del Código Procesal Civil, ante la eventualidad que su autoridad declare probadas las excepciones previas de: FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA; DEMANDA DEFECTUOSAMENTE PROPUESTA, TRAMITE INADECUADAMENTE DADO POR AUTORIDAD JUDICIAL A LA MISMA O INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES, COSA JUZGADA, planteada precedentemente, y en legal tiempo y forma, sin subsanar ningún vicio o defecto de fondo y de forma, nos permitimos responder negativamente a la demanda, en forma puntual a todos y cada uno de los argumentos expuestos, solicitando su rechazo a la demanda principal conforme a los siguientes fundamentos de orden legal:--- Que, la demanda es la base del proceso y de ella depende el éxito de la acción deducida, ya que expresa las pretensiones del actor y limita los poderes del Juez a su respecto, la sentencia debe referirse a las peticiones que aquel haya formulado y que todo el procedimiento se haya subordinado a los términos de la demanda. En este contexto la demanda debe ser clara, precisa, no contradictoria y dirigida en contra de la persona natural o juridica que presuntamente vulnera el derecho o pretensiones del actor. Asimismo, todo el procedimiento judicial se halla subordinado a los términos de la demanda, en ese entendido, se puede evidenciar que en el presente caso, la demanda se encuentra INCRIMINADO por estar accionado por una persona inescrupulosa, con antecedentes de ilegalidad y de fraude, haber usado documentos fraguados insertando al supuesto derecho de propiedad datos falsos, es mas en la demanda no es mencionado el ORIGEN a FUENTE de donde proviene el supuesto derecho de propiedad, donde o en qué momento se inserta la ubicación falsamente del dato MANZANO 14 URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, insertado en las supuestas ESCRITURAS PUBLICAS, adecuando sobre el bien inmueble de nuestra propiedad, MANZANO 14, DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL; la parte actora pretende JUSTIFICAR con el presente caso de autos el supuesto derecho de propiedad que ostenta, adecuando al bien inmueble real la ubicación en los 14 lotes de terrenos queriendo sorprender la buena fe de su autoridad jurisdiccional queriendo utilizar la justicia ordinaria para aprovecharse de bienes inmuebles ajenos, por cuanto existen fundamentos que contraponen la pretensión del demandante con las normas legales vigentes y la realidad del supuesto derecho propietario y la ubicación del bien inmueble.--- En base a la protección de garantías y derechos con rango constitucional, como el debido proceso de la Ley, los demandados en materia civil tienen derecho a interponer los medios de defensa pertinentes sustentados en los antecedentes que cursan en obrados, estos medios delimitan las pretensiones del demandante de manera clara y precisa, en armonía y concordancia con el ordenamiento legal vigente; esa delimitación tiene como fundamento el marco de legalidad como forma obligada de toda actuación estatal, establecido por la propia Constitución Politica del Estado. En ese propósito, todo proceso debe ser conducido en el marco de lo establecido en las normas vigentes, determinándose su conclusión en la existencia de un proceso justo e imparcial, que básicamente garantice a plenitud el derecho al debido proceso y la defensa, y observe el cumplimiento de las formalidades previstas por la Constitución, las Convenciones y Tratados Internacionales, el Código Civil, Código Procesal Civil, y demás leyes que rigen la materia civil. En este entendido se debe considerar que, para existir un proceso adecuado, esto debe ser deducido por el titular del derecho de propiedad legitimo y no de una persona inescrupulosa como en el presente caso, que busca ser reconocido con el derecho, con documentos fraguados y argumentos falsos, alegadas de la realidad y legalidad.--- CONCLUSIONES: --- Por lo expuesto señor Juez, se concluye que la demanda fue iniciada en forma equivocada con una sarta de mentiras y acusaciones falsas, con documentos fraguados obtenidos ilícitamente, etc, solicitando lo que no existe según pretensión del demandante, pretensión alejada de la realidad y la legalidad del derecho de propiedad, y por estar el derecho de propiedad del demandante obtenido ilícitamente sorprendiendo a la autoridad jurisdiccional y administrativa, esto en consideración a que el demandante a sabiendas que fabrico su supuesto derecho de propiedad, y que es fraguado y obtenido ilicitamente, por lo que no puede asumir derecho por estar la ilicitud reñido contra la ley y las buenas costumbre de la sociedad; por lo que objetamos dichos documentos fraguado.--- Por los argumentos expuestos contestamos en FORMA NEGATIVA EN ABSOLUTO a la demanda, toda vez que la demanda planteada es ABSURDA, por pretender obtener el MEJOR DERECHO DE PROPIEDDAD Y LA REIVINDICACION, de un bien inmueble que REAL y FÍSICAMENTE, no le corresponde a su supuesto documento de derecho de propiedad que ostenta la parte actora y no cumple con lo prescrito por El Art. 1545 y siguientes del Código Civil (MEJOR DERECHO PROPIETARIO), (Preferencia entre adquirientes de un mismo inmueble), estatuye: Si por actos distintos ha transmitido el propietario los mismos bienes inmuebles a diferentes personas, la propiedad pertenece al adquiriente que haya inscrito primero su titulo. C.C. Art. 1538-1557.--- Se aplica el principio del Digesto: qui prior est tempore potior estiure (el primero en el tiempo es mejor en el derecho), por estas razones la presente demanda se constituye en defectuoso, absurdo, simplemente la parte actora está buscando sorprender al JUEZ de la causa que pueda creerle sus mentiras y así de esa manera lograr su objetivo de apropiarse del bien inmueble MANZANO 14 DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, que legítimamente, real y físicamente es de nuestra propiedad, ocupado por nosotros la familia PAIRUMANI, por lo que se debe DECLARAR IMPROBADA LA DEMANDA principal y se conforme a derecho.-- V.- DE LA DEMANDA RECONVENCIONAL.--- 1. FORMALIZA DEMANDA RECONVENCIONAL ART. 130 DEL CODIGO PROCESAL CIVIL, DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO 0 EXTRAORDINARIA O DECENAL USUCAPIÓN.--- DATOS DE LOS DEMANDANTES DE RECONVENCIÓN.--- NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA con C.I. Nº 6065016 L.P. ? MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO con C.I. N° 4274701 L.P., mayores de edad, hábiles por derecho, Casados, albañil, labores de casa, (respectivamente) ambos con domicilio real en la Calle Julio Garcia No. 100 de la zona Anexo Asunción, San Pedro, actual Urbanización 10 de Abril, de esta Ciudad de El Alto, presentándonos ante Ud., con el debido respeto, exponemos, decimos y pedimos:--- Señor Juez, estando radicado la demanda principal de ACCION DE MEJOR DERECHO, ACCIÓN DE REINDICACION, MAS PAGO DE DAMOS Y PERJUICIOS, accionada por ROLY AGUILERA VERA, ante su autoridad, EN ACCIÓN RECONVENCIONAL AMPARADO EN EL ART. 130 DEL CODIGO PROCESAL CIVIL, FORMALIZAMOS DEMANDA DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO O USUCAPIÓN EXTRAORDINARIA O DECENAL, que con el presente caso de autos fundamentando qué, con la presente Demanda Reconvencional, nos es dado ejercitar el derecho de petición ante Órgano Jurisdiccional Ordinaria para entablar acción en los términos y con los fundamentos jurídicos y para los fines igualmente expuestos, de conformidad al Art. 110 del Código Procesal Civil en sus siguientes puntos.--- DE LA PARTE DEMANDADA.--- La presente demanda la dirijo en contra de los HEREDEROS de: SEBERO LIMANCI PORGUAL, NATIVIDAD ALIADA DE LIMACHI, RUPERTA HERRERA VDA. DE LIMACHI (fallecidos), en contra de MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, quien es mayor de edad, hábil por derecho con C.I. 2455902 L.P., casado, docente de la UMSA, Facultad de Ingenieria, con domicilio real en la calle Pedro de la Gasca N° 834 de la zona Gran Poder de la ciudad de La Paz, en contra de terceros que creen ser propietarios ROLY AGUILERA VERA, con C.I. Nº 6827951 L.P., mayor de edad, hábil por derecho, de ocupación comerciante, con domicilio real en la Av. Laja Nº 8 de la zona Puchocollo de la ciudad de El Aito; en contra de MAURICIO MAMANI LAURA con C.I. Nº 2149800 L.P., mayor de edad, hábil por derecho, casado, chofer, con domicilio real en la Calle Corea Nº 2005 de la Urbanización 10 de Abril de la Ciudad de El Alto, y en contra de terceros que crearen tener derecho propietario del bien inmueble MANZANO 14 DE LA URBANIZACION 10 DE ABRIL, de El Alto.--- ANTECEDENTES.--- Detallamos especificando la tradición del derecho de propiedad del bien inmueble a usucapir que a continuación las detallamos correlativamente:--- El bien inmueble materia de autos tiene el número de Registro de Derechos Reales bajo Partida Computarizada N° 01427316, con titularidad de la legitima propietaria RUPERTA HERRERA Vda. De LIMACHI.--- Este derecho de propiedad fue modificado y cancelando el anterior registró por sucesión hereditaria al fallecimiento de SEBERO LIMANCI PORGUAL y NATIVIDAD ALIADA DE LIMACHI, en favor de RUPERTA HERRERA Vda. De LIMACHI, derecho de propiedad registrado en el Registro de Derechos Reales bajo Partida Computarizada N° 01427316, y con extensión superficial 6600.00 Mts2. consiguientemente cancelado la anterior partida de registro de propiedad por transferencia de compra - venta que vende RUPERTA HERRERA VDA. DE LIMACHI (fallecida), en favor de MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, derecho propietario registrado en Registro de Derechos Reales bajo la Matricula Computarizada Nº 01466155 de fecha 21 de septiembre del año 1998 con extensión superficial 6600.00 Mts2. a nombre de MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, actualizado el Registro en Derechos Reales, bajo la MATRICULA FOLIO REAL N° 2014010052776..---- Según la tradición o INFORME DE DERECHOS REALES expedido por las oficinas de Derechos Reales, del bien inmueble materia de autos, el actual legítimo propietario del bien inmueble materia de autos resulta ser el señor MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, sin embargo, el MANZANO 14 DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, de la extensión superficial de 2929.50 Mts2., ubicado entre la Av. Madre de Dios, Calle Corea, Calle Martin Landaeta, y Calle Julio Garcia Quintanilla, De la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, (según Planimetría Aprobada) de esta Ciudad de El Alto, antes denominado ZONA AGRÍCOLA, VILLA DOLORES, así se ubica física y realmente el bien inmueble materia de autos, por lo que la presente demanda la dirijo en contra de los HEREDEROS de: SEBERO LIMANCI PORGUAL, NATIVIDAD ALIADA DE LIMACHI, RUPERTA HERRERA VDA. DE LIMACHI (fallecidos), en contra de MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, quien es mayor de edad, hábil por derecho con C.I. 2455902 L.P., casado, empleado, con domicilio real en la calle Pedro de la Gasca Nº de la zona Gran Poder de la ciudad de La Paz, en contra de terceros que creen ser propietarios ROLY AGUILERA VERA, con C.I. N° 6827951 L.P., quien es mayor de edad, hábil por derecho, de ocupación comerciante, con domicilio real en la Av. Laja N° 8 de la zona Puchocollo de la ciudad de El Alto; en contra de MAURICIO MAMANI LAURA con C.I. N° 2149800 L.P., quien es mayor de edad, hábil por derecho, casado, chofer, con domicilio real en la Calle Corea N° 2005 de la Urbanización 10 de Abril de la Ciudad de El Alto, y en contra de otros terceros que se crearen ser propietarios del bien inmueble MANZANO 14 DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, de El Alto. derecho propietario totalmente consolidado con planimetría aprobada, para perfeccionar el derecho de propiedad legal a nombre de nosotros NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA con C.I. N° 6065016 L.P. y MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO con C.I. N° 4274701 L.P.--- DE LA RELACIÓN DE LOS HECHOS.--- Pongo en conocimiento del Juzgado los hechos motivantes de esta acción judicial.--- Que, el año 1.992, hemos adquirido juntamente con mis padres ELEUTERIO PAIRUMANI QUISPE, mi madrasta FLORENCIA MAMANI TORREZ, yo NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA y mi esposa MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, el bien inmueble en calidad de compra- venta, del bien inmueble ubicado en la ZONA AGRICOLA VILLA DOLORES DE EL ALTO, de buena fe, PARCELA DE TERRENO de 6.600. 00 Mts2., actualmente URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL de su anterior legitima propietaria la señora RUPERTA HERRERA VDA. DE LIMACHI (fallecida), conforme se evidencia de nuestra posesión pacifica de 32 años, que nos permitimos adjuntar documentos de derecho propietario. El año 2004, hemos accionado proceso de USUCAPION, y se ventilo en el JUSGADO DE PARTIDO SEGUNDO EN LO CIVIL DE EL ALTO, y a medio proceso apareció el ultimo propietario MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, oponiendo excepción, de NO habérsele Notificado con la Demanda presentando y adjuntando toda la documentación de derecho propietario legal, era cierto y por razones ajenas a nuestra voluntad sin saber que habla el ultimo propietario del bien inmueble materia de autos, la demanda fue dirigida en contra de los herederos de SEBERO LIMANCI PORGUAL, NATIVIDAD ALIADA DE LIMACHI, RUPERTA HERRERA VDA. DE LIMACHI (fallecidos), en tal razón el proceso fue ANULADO OBRADOS, hasta el vicio más antiguo, es decir hasta la demanda, quedó la demanda en cero y desde ese año 2004, mis padres y nuestras personas por la ignorancia en cuestiones legales y por falta de dinero y falta de entendimiento entre nosotros, no hemos continuado con el proceso de usucapión hasta la fecha, y ahora habiendo la oportunidad en el presente caso judicial de RECONVENIR LA DEMANDA, forzosamente tenemos que accionar la demanda reconvencional, acción judicial ordinaria de USUCAPION DECENAL, que tenemos cumplida por estar en posesión del bien inmueble materia de autos por más de 10 años, y tenemos la posesión pacifica sin que nadie nos moleste desde hacen 32 años, con excepción de que el ahora DEMANDADO MAURICIO MAMANI LAURA, en el proceso principal, que hacen unos meses es decir el mes de septiembre del año 2023, nos han avasallado nuestra propiedad ilicitamente, donde tenemos el derecho propietario de hecho por la posesión real que ostentamos de buena fe y es de conocimiento de todos los vecinos, estos vecinos nos han conocido desde que llegaron a vivir a esa zona, en esa virtud y con prueba fehaciente para lograr la INSCRIPCION DEFENITIVA de nuestro legitimo derecho de propiedad por medio de la usucapión de nuestro bien inmueble en nuestro favor, lo tenemos por derecho de hecho, y accionamos judicialmente para adquirir el legitimo derecho de propiedad legal oponible a terceros de acuerdo a ley mediante la presente acción judicial entregándonos los testimonios judiciales de ley y consiguiente registro en Derechos Reales, en nuestro favor.--- DE LOS FUNDAMENTOS DEL DERECHO O BASE LEGAL.--- De la relación de los hechos se pone en evidencia absoluta que como efecto de la posesión en el inmueble ya descrito el trasunto en lo jurídico, en lo civil, en lo patrimonial y en lo procesal no es otro que la generación, desde el primer día hasta la fecha, de la potestad a su vez fijada como derecho real de hecho para adquirir dominio sobre el cuerpo del inmueble por consiguiente, se operó la Usucapión DECENAL O EXTRAORDINARIA en nuestro favor, en grado absoluto, irreversible y definitivo, como asi ponemos de manifiesto invocado la doctrina en la materia, la normativa jurídica positiva y la jurisprudencia sentada uniformemente a través de abundantes fallos de la Corte Suprema de Justicia.--- A la par, el instituto jurídico de la prescripción adquisitiva se halla consagrado también por disposiciones sustantivas y adjetivas que arrancan desde la Constitución Politica del Estado Arts. 19 y 56; del Código Civil Arts. 101, 105, 106, 110, 138 y siguientes, 152, 1279, 1281, 1449, 1492, 1493, 1499, 1547 y 1546 del Código Civil.--- De la presente fundamentación se colige que la realidad material y la ley amparan y sientan nuestro derecho legitimo, viable y definitivo a la Usucapión Extraordinaria.--- DEL BIEN DEMANDADO.--- En proceso ordinario debido y legal previsto por el Art. 134-1 de la L.O.J. y los Arts. 110, 111, 112, 117, 125, 134, 135, 136, 145, 147, 174, 168, 176, 187 ? 206 del Código Procesal Civil; la cosa demandada tiene por objeto FORMALIZAR LA DEMANDA DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO USUCAPIÓN DECENAL O EXTRAORDINARIA DE BIENES INMUEBLES en conformidad al Art. 138 DEL CÓDIGO CIVIL sobre los bienes inmueble lotes de terrenos que son los siguientes:--- LOTE 8 de 225.75 Mts2, MANZANO 14 (LOTE DE TERRENO) ubicado en la URBANIZACION 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL N° 2.01.4.01.0052776 a nombre del anterior propietario (ahora demandado), MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI con C.I. N° 2455902 L.P., (según plano de planimetría aprobada por la Alcaldia de El Alto), antes denominado ZONA AGRICOLA, VILLA DOLORES, con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, con las siguientes colindancias: LOTE 1, Al Norte, con la calle Martin Landaeta, Al Sud, con el Lote N°1, Al Este con la Calle Julio Garcia Quintanilla y Al Oeste, con el lote N°9, ubicación del bienes inmuebles lote de terreno materia de autos, según PLANO DE PLANIMETRIA APROBADO, por la Alcaldia de El Alto.---- LOTE 9 de 210.00 Mts2, MANZANO 14 (LOTE DE TERRENO) ubicado en la URBANIZACION 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL N° 2.01.4.01.0052776 a nombre del anterior propietario (ahora demandado), MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI con C.I. N° 2455902 L.P., (según plano de planimetria aprobada por la Alcaldia de El Alto), antes denominado ZONA AGRICOLA, VILLA DOLORES, con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, con las siguientes colindancias: Al Norte, con la calle Martin Landaeta, Al Sud, con el Lote N°2 y 1; Al Este con el Lote Nº 9 y Al Oeste, con el lote N° 10, ubicación del bienes inmuebles lote de terreno materia de autos. según PLANO DE PLANIMETRIA APROBADO, por la Alcaldia de El Alto.--- LOTE 10 de 210.00 Mts2, MANZANO 14 (LOTE DE TERRENO) ubicado en la URBANIZACION 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL N° 2.01.4.01.0052776 a nombre del anterior propietario (ahora demandado), MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI con C.I. N° 2455902 L.P., (según plano de planimetria aprobada por la Alcaldia de El Alto), antes denominado ZONA AGRICOLA, VILLA DOLORES, con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, con las siguientes colindancias: LOTE 1, Al Norte, con la calle Martin Landaeta, Al Sud, con el Lote N°2 y 3; Al Este con el Lote Nº 9 y Al Oeste, con el lote N° 11, ubicación del bienes inmuebles lote de terreno materia de autos, según PLANO DE PLANIMETRÍA APROBADO, por la Alcaldía de El Alto.--- LOTE 11 de 210.00 Mts2, MANZANO 14 (LOTE DE TERRENO) ubicado en la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL N° 2.01.4.01.0052776 a nombre del anterior propietario (ahora demandado), MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI con C.I. N° 2455902 L.P., (según plano de planimetría aprobada por la Alcaldía de El Alto), antes denominado ZONA AGRICOLA, VILLA DOLORES, con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, con las siguientes colindancias: Al Norte, con la calle Martin Landaeta; Al Sud, con el Lote N° 7; Al Este con el Lote Nº 13 y Al Oeste, con la Calle Corea, ubicación del bienes inmuebles lote de terreno materia de autos, según PLANO DE PLANIMETRÍA APROBADO, por la Alcaldía de El Alto. --- Todos en grado ordinario (por tratarse, insisto, de una posesión por mucho más de 10 años, es decir de la posesión de 32 años, desde el año 1992.--- PETICIÓN O BASE DE LA PRETENSIÓN.--- Por todo lo expuesto, sin necesidad de mayores consideraciones de orden legal, en la vía extraordinaria de hecho y al amparo de la preceptiva repetidamente señalada, y lo establecido específicamente en los Arts. 110, (MODO DE ADQUIRIR LA PROPIEDAD), 136 (APLICABILIDAD DE LAS REGLAS SOBRE PRESCRIPCIONES) Y 138 del Código Civil, (USUCAPIÓN DECENAL O EXTRAORDINARIA), interponemos DEMANDA DE USUCAPIÓN PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO EXTRAORDINARIA O DECENAL, de los bienes inmuebles 7 lotes de terrenos que son:--- LOTE 8 de 225.75 Mts2, MANZANO 14 (LOTE DE TERRENO) ubicado en la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL N° 2.01.4.01.0052776 a nombre del anterior propietario (ahora demandado). MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI con C.I. N° 2455902 L.P., (según plano de planimetría aprobada por la Alcaldía de El Alto), antes denominado ZONA AGRICOLA, VILLA DOLORES, con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, con las siguientes colindancias: LOTE 1, Al Norte, con la calle Martin Landaeta, Al Sud, con el Lote Nº1, Al Este con la Calle Julio Garcia Quintanilla y Al Oeste, con el lote N°9, ubicación del bienes inmuebles lote de terreno materia de autos, según PLANO DE PLANIMETRÍA APROBADO, por la Alcaldía de El Alto.---LOTE 9 de 210.00 Mts2, MANZANO 14 (LOTE DE TERRENO) ubicado en la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL N° 2.01.4.01.0052776 a nombre del anterior propietario (ahora demandado), MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI con C.I. Nº 2455902 L.P., (según plano de planimetría aprobada por la Alcaldia de El Alto), antes denominado ZONA AGRICOLA, VILLA DOLORES, con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, con las siguientes colindancias: Al Norte, con la calle Martin Landaeta, Al Sud, con el Lote N°2 y 1; Al Este con el Lote N° 9 y Al Oeste, con el lote Nº 10, ubicación del bienes inmuebles lote de terreno materia de autos, según PLANO DE PLANIMETRÍA APROBADO, por la Alcaldía de El Alto.---- LOTE 10 de 210.00 Mts2, MANZANO 14 (LOTE DE TERRENO) ubicado en la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL N° 2.01.4.01.0052776 a nombre del anterior propietario (ahora demandado), MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI con C.I. N° 2455902 L.P., (según plano de planimetría aprobada por la Alcaldía de El Alto), antes denominado ZONA AGRICOLA, VILLA DOLORES, con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, con las siguientes colindancias: LOTE 1, Al Norte, con la calle Martin Landaeta, Al Sud, con el Lote N°2 y 3; Al Este con el Lote Nº 9 y Al Oeste, con el lote N° 11, ubicación del bienes inmuebles lote de terreno materia de autos, según PLANO DE PLANIMETRIA APROBADO, por la Alcaldía de El Alto.--- LOTE 11 de 210.00 Mts2, MANZANO 14 (LOTE DE TERRENO) ubicado en la URBANIZACION 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL N° 2.01.4.01.0052776 a nombre del anterior propietario (ahora demandado), MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI con C.I. N° 2455902 L.P., (según plano de planimetría aprobada por la Alcaldia de El Alto), antes denominado ZONA AGRICOLA, VILLA DOLORES, con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, con las siguientes colindancias: Al Norte, con la calle Martin Landaeta; Al Sud, con el Lote N° 4; Al Este con el Lote N° 10 y Al Oeste, con el lote N°12, ubicación del bienes inmuebles lote de terreno materia de autos, según PLANO DE PLANIMETRIA APROBADO, por la Alcaldía de El Alto.--- LOTE 12 de 210.00 Mts2, MANZANO 14 (LOTE DE TERRENO) ubicado en la URBANIZACION 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL N° 2.01.4.01.0052776 a nombre del anterior propietario (ahora demandado), MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI con C.I. N° 2455902 L.P., (según plano de planimetria aprobada por la Alcaldia de El Alto), antes denominado ZONA AGRICOLA, VILLA DOLORES, con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, con las siguientes colindancias, Al Norte, con la calle Martin Landaeta; Al Sud, con el Lote Nº 5, Al Este con el Lote N° 11 y Al Oeste, con el lote N° 12, ubicación del bienes inmuebles lote de terreno materia de autos, según PLANO DE PLANIMETRIA APROBADO, por la Alcaldia de El Alto.--- LOTE 13 de 210.00 Mts2, MANZANO 14 (LOTE DE TERRENO) ubicado en la URBANIZACION 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL N° 2.01.4.01.0052776 a nombre del anterior propietario (ahora demandado), MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI con C.I. N° 2455902 L.P., (según plano de planimetria aprobada por la Alcaldía de El Alto), antes denominado ZONA AGRICOLA, VILLA DOLORES, con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, con las siguientes colindancias: Al Norte, con la calle Matin Landaeta; Al Sud, con el Lote Nº 6; Al Este con el Lote N° 12 y Al Oeste, con el lote N° 14, ubicación del bienes inmuebles lote de terreno materia de autos, según PLANO DE PLANIMETRIA APROBADO, por la Alcaldía de El Alto.--- LOTE 14 de 210.00 Mts2, MANZANO 14 (LOTE DE TERRENO) ubicado en la URBANIZACION 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL N° 2.01.4.01.0052776 a nombre del anterior propietario (ahora demandado), MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI con C.I. Nº 2455902 L.P., (según plano de planimetria aprobada por la Alcaldía de El Alto), antes denominado ZONA AGRICOLA, VILLA DOLORES, con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, con las siguientes colindancias: Al Norte, con la calle Martin Landaeta; Al Sud, con el Lote N° 7; Al Este con el Lote N° 13 y Al Oeste, con la Calle Corea, ubicación del bienes inmuebles lote de terreno materia de autos, según PLANO DE PLANIMETRIA APROBADO, por la Alcaldia de El Alto.--- Lotes de terrenos enumerados según el PLANO DE PLANIMETRIA APROBADO, todos del MANZANO 14 DE LA URBANIZACION 10 DE ABRIL, (segün Planimetría Aprobada por el Gobierno Autónomo Municipal de El Alto), antes denominado ZONA AGRICOLA, VILLA DOLORES, en grado extraordinario (por tratarse, insisto, de una posesión por mucho más de diez años), SOLICITANDO se ADMITA la misma, seguida la instancia, EN SENTENCIA SE DECLARE PROBADA LA DEMANDA RECONVENCIONAL y la usucapión precisada, con todos los efectos juridicos-civiles del caso, debiendo, en su mérito, disponerse la inscripción definitiva del mismo fallo en el Registro de Derechos Reales, con los recaudos también correspondientes.--- 2. FORMALIZA DEMANDA RECONVENCIONAL ART. 130 DEL CODIGO PROCESAL CIVIL, DE NULIDAD DE DOCUMENTOS.--- RELACIÓN DE HECHOS SOBRE LA NULIDAD DE DOCUMENTOS:-- Señor Juez, LOS DOCUMENTOS TESTIMONIOS DE LAS ESCRITURAS PUBLICAS de supuesta compra venta NUMEROS: 368/2.021, 369/2.021. 370/2.021, 371/2.021, 372/2.021, 373/2.021, 374/2.021, 375/2.021, 376/2.021, 377/2.021, 378/2.021, 379/2.021, 380/2.021, 381/2.021, todos de fecha 20 de enero del año 2021, suscritos ante la Notaria de fe Publica Nº 21 de El Alto, a cargo del notario DARIO VALENTIN ALVARADO GOMEZ, documentos que cursan a fs. 7 al 46 de obrados, estos supuestos documentos son fraguados, por lo que los supuestos documento de compra - venta tiene origen ilicito, de lo que debe ser anulado en absoluto, por constituir la causa ilicita y motivo ilícito que ha motivado a la parte actora, tramitar el presente caso de autos de MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, REIVINDICACION DE POSESION, DAÑOS Y PERJUICIOS, como si nada, y siendo que los documentos ofrecidos como prueba de derecho de propiedad en el presente caso de autos las objetamos de plano y en absoluto.--- Por los hechos ilícitos y por la actitud de mala fe del ahora demandante en el presente caso de autos ROLY AGUILERA VERA, y por estar registrado dichos supuestos derechos propietarios por actitud ilicito y con documento fraguado, con datos falsos de ubicación del bien inmueble, supuestamente comprados, SE CANCELE Y SE DEJE SIN EFECTO LAS MATRICULAS FOLIOS REALES NUMEROS: 2.01.4.01.0260830, 2.01.4.01.0260831, 2.01.4.01.0260832, 2.01.4.01.0260833, 2.01.4.01.0260834, 2.01.4.01.0260835, 2.01.4.01.0260836, 2.01.4.01.0260837, 2.01.4.01.0260838, 2.01.4.01.0260839, 2.01.4.01.0260840, 2.01.4.01.0260841, 2.01.4.01.0260842, REGISTRADOS EN EL REGISTRO DE DERECHOS REALES SOBRE LOS BIENES INMUEBLES (LOTES DE TERRENOS) UBICADOS TODOS EN EL MANZANO 14 URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, DE LOS LOTES: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13. y 14 REGISTRADOS A NOMBRE DE ROLY AGUILERA VERA, Y SEA POR ANTE EL REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO.--- DE LOS FUNDAMENTOS DEL DERECHO O BASE LEGAL Y PETITORIO Por lo expuesto, en aplicación a lo establecido en los Art. 489, 490 y 549 numeral 1), 2), 3), 4), 5) con relación a los Arts. 485 del Código Civil, por ilicitud en su formación, y amparándonos en el Art. 551, 552 del Código Civil, demandamos la .--- 1.- NULIDAD Y CANCELACION DEL LOS DOCUMENTOS TESTIMONIOS DE LAS ESCRITURAS PUBLICAS de supuesta compra venta NUMEROS: 368/2.021, 369/2.021, 370/2.021, 371/2.021, 372/2.021, 373/2.021, 374/2.021, 375/2.021, 376/2.021, 377/2.021, 378/2.021, 379/2.021, 380/2.021, 381/2.021. todos de fecha 20 de enero del año 2021, suscritos ante la Notaria de fe Publica N° 21 de El Alto, a cargo del notario DARIO VALENTIN ALVARADO GOMEZ, documentos que cursan a fs. 7 al 46 de obrados.--- 2.- SE CANCELE Y SE DEJE SIN EFECTO LAS MATRICULAS FOLIOS REALES NUMEROS: 2.01.4.01.0260830, 2.01.4.01.0260831, 2.01.4.01.0260832, 2.01.4.01.0260833, 2.01.4.01.0260834, 2.01.4.01.0260835, 2.01.4.01.0260836, 2.01.4.01.0260837, 2.01.4.01.0260838, 2.01.4.01.0260839, 2.01.4.01.0260840, 2.01.4.01.0260841, 2.01.4.01.0260842, REGISTRADOS EN EL REGISTRO DE DERECHOS REALES SOBRE LOS BIENES INMUEBLES (LOTES DE TERRENOS) UBICADOS TODOS EN EL MANZANO 14 URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, DE LOS LOTES. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, y 14 REGISTRADOS A NOMBRE DE ROLY AGUILERA VERA, Y SEA POR ANTE EL REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO.--- DAÑOS Y PERJUICIOS.--- La parte actora al querer lograr el MEJOR DERECHO, ACCION REIVINDICATORIA, Y DAÑOS Y PERJUICIOS y de las otras demandas, de querer apropiarse de nuestra propiedad de hecho, con el presente proceso ORDINARIO accionado con documentos fraguados de supuesto derecho de propiedad alegando ser propietario del bien inmueble materia de autos, con supuesto derecho de propiedad, alegando también que estaba en posesión cuando en realidad nunca estuvo en posesión del bien inmueble materia de autos, con esta actitud nos viene causando daños y perjuicios, al haber incurrido en perjudicar la parte actora con hechos ilícitos, generador de responsabilidad civil, conforme prescribe el Art. 984 del Código Civil vigente, que deben liquidarse en ejecución de sentencia.--- VI. DE LAS PRUEBAS.--- En observancia del Articulo 134 del Código Procesal Civil (PRINCIPIO DE LA VERDAD MATERIAL) y en aplicación del Art. 136 del Código Procesal Civil, (CARGA DE LA PRUEBA), tenemos a bien ratificar y ofrecer las siguientes pruebas para enervar y desvirtuar los argumentos de la demanda principal y de la demanda reconvencional del presente caso de autos:--- Prueba Documental que se ratifica.--- Para los efectos de desvirtuar la pretensión de la demanda principal, de conformidad al Art 147 del Código Procesal Civil, nos permitimos ofrecer y ratificar las siguientes pruebas literales pres constituidos o documentales que cursan en obrados que son fraguadas del caso de MEJOR DERECHO Y REIVINDICACION Y DAÑOS Y PERJUICIOS, son las siguientes:--- 1.- Folio Real y Testimonio de propiedad de los 14 lotes de terreno, cursantes a fs. 7 al 47 de obrados.-- 2- Certificado de Derechos Reales de Fs. 48 y Vta., y de fs. 49 al 62 de obrados de los 14 lotes de terreno.--- 3.- Comprobantes de pago de impuestos anuales a los bienes inmuebles de los 14 lotes de terrenos cursantes a fs. 63 al 76 de obrados.--- 4.- planos de lotes, que son simples dibujos, es decir, no están aprobados de la Alcaldía mismo que cursan de fs. 77 al 90 de obrados.--- Supuestos documentos fraguados antes descritos, donde claramente se evidencia y demostramos que no tienen valor legal, ni técnico, por estar acomodada la ubicación de los lotes de terreno, a nuestra propiedad es decir de nuestra propiedad, Mzno. 14 de la Urb. 10 de Abril, con estas pruebas desvirtuamos los fundamentos de la demanda defectuosa que son documentos fraguados, con lo que demostramos el FRAUDE de la demanda.--- 5.- Folio Real del supuesto derecho de propiedad del LOTEADOR MAURICIO MAMANI LAURA, de 2.910,00 Mts2., del EX FUNDO CUPILUPACA, provincia MURILLO, ACHOCALLA, con Registro en Derechos Reales bajo la Matricula Folio Real Nº 2.01.3.01.0103457 de fecha 9 de junio del año 2023, documento fraguado; ostentando este documento fraguado esta persona inescrupulosa que nos AVASALLO, el mes de septiembre del año 2023, en nuestra propiedad y me denuncio falsamente por el DELITO DE DESPOJO, con documento fraguado, ACUSACION PARTICULAR, en el JUZGADO DE SENTENCIA EN LO PENAL 8vo DE EL ALTO, denuncia que constituye en FALSA DENUNCIA Ofrecemos más Prueba Documental.--- Para los efectos de la contestación y la demanda reconvencional y lo impetrado de conformidad al Art 147 del Código Procesal Civil, nos permitimos ofrecer las siguientes pruebas literales pres constituidos o documentales:---1. Documentos de Derecho Propiedad de los legitimos propietarios:--- a). Tarjeta Computarizada de Derechos Reales, a nombre del legitimo propietario MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, de compra venta del bien inmueble materia de autos.--- b). Folio Real de Derechos Reales a nombre de legitimo propietario MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, de compra venta del bien inmueble materia de autos.--- c). Testimonio de la Escritura Publica N° 2468/98 de fecha 18 de septiembre de 1998, vendedora RUPERTA HERRERA VDA. DE LIMACHI, y comprador MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, de compra venta del bien inmueble materia de autos---d), Certificado Decenal emitido por el Registro de Derechos Reales, de El Alto.--- e). Informes de Derechos Reales, sobre el Derecho Propietario de los Legitimos Propietarios de fecha 12 de octubre del 2004, y de fecha 23 de septiembre del 2004.--- f) Informe rápido emitido por Derechos Reales, de El Alto de fecha 9 de febrero del año 2022.--- Con lo que demostramos que el bien inmueble materia de autos fue adquirido en calidad de compra venta, a favor del ultimo propietario MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, por lo que el bien inmueble hemos adquirido de buen fe y por esta razón tenemos la posesión del bien inmueble por más de 10 años.--- 2. Comprobantes de pago de impuestos anuales a los bienes inmuebles pagado por la señora RUPERTA HERRERA VDA DE LIMACHI, quien nos vendió el bien inmueble materia de autos.--- 3. Plano de Planimetría APROBADA, por el GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE EL ALTO, de la URBANIZACION 10 DE ABRIL, donde figura el MANZANO 14, bien inmueble materia de autos.---Con lo que demostramos la ubicación real y técnico del bien inmueble materia de autos, manzano 14 de la urbanización 10 de abril, y tramitado por los legitimos propietarios.--- 4. Cedula de Identidad de nuestras personas NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA Y MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO.--- 5. Cedula de Identidad de los Testigos de Cargo.--- 6. Tarjetas de Asistencia de la JUNTA ESCOLAR de los Padres de Familia de la Unidad Educativa LAS DELICIAS y la Unidad Educativa PUERTO DE ROSARIO, donde estudiaron nuestros hijos, del año 2008, 2009,2016, 2017, 2019, 2020.----- 7. Tarjeta de Control de Asistencia de la JUNTA DE VECINOS, de la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL. De las gestiones 2014, 2015 y 2016. 345.--- a) Recibo de fondo de arranque y donación de tubos de fecha 29 de octubre del año 2014.--- 8. Fotografías de la Junta de Vecinos, donde se puede ver que MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO fue dirigente de la JUNTA DE VECINOS DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, que ha fungido como VOCAL, en la gestión del 2014.--- 9. Facturas de comprobantes de pago por energia eléctrica a nombre de NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA, Y MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, del bien inmueble materia de autos Urbanización 10 de Abril.--- 10. Facturas o comprobantes de consumo de agua a nombre del propietario MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, medidor instalada en el manzano 14 de la Urbanización 10 Abril, en la Calle Julio Garcia.--- 11. Memoriales de prueba de INTERDICTO DE ADQUIRI LA POSESION.--- 12. CERTIFICADO DE SENTENCIA, Proceso Penal por el delito de DESPOJO de Juzgado Tercero de Partido y Sentencia de El Alto, con sentencia de ABSOLUCION.--- 13. Memoriales del proceso CIVIL, ventilado en el Juzgado Cuarto de Partido en lo Civil de El Alto, sobre supuesto acción de MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, por estar prescrito sus derecho abandonaron el proceso.--- 14. Notas sobre las DENUNCIA de la Federación de Juntas Vecinales de El Alto, FEJUVE, donde hemos hecho DESTITUIR a estos malos dirigentes que querian apropiarse de nuestro terreno.--- 15. SENTENCIA, Resolución N° 249/2016, Sobre proceso accionada por otro loteador ISAIAS ISMAEL CANAZA PAREDES en contra de NOSOTROS la familia PAIRUMANI, sobre MEJOR DERECHO, ACCION REIVINDICATORIA DE INMUEBLE, DESOCUPACION Y LANZAMIENTO, PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, ventilado en el JUZGADO PUBLICO CIVIL COMERCIAL PRIMERO DE LA CIUDAD DE EL ALTO, con sentencia IMPROBADA LA DEMANDA fotocopia legalizada. Para demostrar COSA JUZGADA. ---- 16. EXPEDIENTE de proceso penal sobre ACCION PARTICULAR y QUERELLA por la comisión de delito de DESPOJO, accionada por MAURICIO MAMANI LAURA, en contra de nosotros NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA, Y MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO. ----17. Certificado del JUZGADO QUINTO DE PARTIDO CIVIL Y COMERCIAL DE EL ALTO, sobre MEJOR DERECHO PROPIETARIO, Y REIVINDICACION seguido por MANUELA CARMEN CUTILE QUISPE, y apoderado JUVENCIO SANTOS MAMANI MAMANI.--- 18. INFOMERA Y DENUNCIAS del GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE EL ALTO. ---- Con todos los documentos antes mencionados demostramos, el ligitimo derecho de propiedad, nuestra pacifica posesión en el bien inmueble materia de autos, documentos fraguados, que el demandante No es propietario, ni ha tenido posesión en el Mzno. 14 de la Urb. 10 abril.---- 19. CD., y audios sobre el avasallamiento y despojo de la vivienda de mi hija MHIOSHIRIS MAURA PAIRUMANI SALCEDO, donde ha sufrido robo de todas sus pertenencias, es decir fue DESPOJADO de su vivienda, punta de dinamita, petardos y armas blancas por parte de MAURICIO MAMANI LAURA, ahora signado con el LOTE N° 14 de la Urbanización 10 de Abril.---- 20. FOTOGRAFIAS sobre el avasallamiento y despojo, del mes de septiembre del año pasado 2023 en el Mzano. 14 de la Urb. 10 de Abril, donde se evidencia que el JEFE de los alcohólicos y drogadictos co demandado en el presente caso de autos FREDDY RONALD ROJAS COCHI.--- 21. Carnet de DISCAPACIDAD de NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA, que ha sido violado sus derechos.--- 22. Informe del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA)--- Prueba documental que solicitamos se tenga presente, se arrime a sus antecedentes, se considere en el presente proceso y en ejecución de sentencia. --- Prueba Testifical.---- Asimismo, de conformidad al Art. 174 del Código Procesal Civil, tenemos a bien ofrecer en calidad de prueba testifical las atestaciones de los siguientes testigos de cargo para la reconvención: --- 1. NELY CHINO MARCA, mayor de edad, hábil por derecho, con Cl 9948517 L.P., soltera, labores de casa, con domicilio en la calle Suelo Limpes Nº 220 de la zona Villa Ingenio de El Alto.--- 2. GUADALUPE CASAS GUTIERREZ, mayor de edad, hábil por derecho, con C.I. N° 10073312 L.P., soltera, estudiante, con domicilio real en la Calle Inca Yapacani Nº 2275. de la zona Villa Mercedes 1 de El Alto. --- 3. HUGO MORALES ADRIAN, mayor de edad, hábil por derecho con C.I. N° 4367486 L.P., soltero, comerciante, con domicilio real en la Calle Marco Mayta Nº 1370 de la zona Ciudad Satelite Plan 175 de El Alto.--- 4. FELIX OSWALDO VARGAS CASTRO, mayor de edad, hábil por derecho, con C.I. 7023598 L.P., casado, estudiante, con domicilio real en la calle Rio Secure Nº 1095 de la zona Cupilupaca de El Alto.--- Con la declaración de nuestros testigos contestes y uniformes, demostramos que nos conocen, que nuestras personas somos vecinos de la zona URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL antes denominado ZONA AGRICOLA VILLA DOLORES por más de 32 años, que hemos vivido toda la familia de 33 personas, con mi padre, mi madrastra y hermanas, hermanos, hermanastros, nietos etc. en el bien inmueble materia de autos, y que durante ese tiempo nadie nos ha molestado sobre la posesión del bien inmueble donde vivimos que es de nuestra propiedad. Asi mismo demostramos que hemos sido avasallados y despojados.---INSPECCIÓN OCULAR.--- Señor Juez, pedimos a Ud. que de conformidad al Art. 187 DEL Código Procesal Civil, se sirva señalar día y hora de audiencia Pública para la realización de inspección ocular en el bien inmueble de nuestra propiedad ubicado (LOTE DE TERRENO) UBICADO MANZANO 14 DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL. para que su autoridad tenga convicción de la existencia real y física del bien inmueble y que vivimos en esa propiedad durante 32 años, y que hemos sufrido avasallamiento y despojo, y sea conforme a ley.--- La inspección ocular que se solicita es para que su autoridad tenga convicción de la existencia real y fisica del bien inmueble y que estamos en posesión pacifica, continuada por más de 32 años y que nadie nos molestaba, y que la parte actora nunca estuvo en posesión, y que fuimos avasallados en el mes de septiembre del año 2023 por MAURICIO MAMANI LAURA el ahora supuestamente demandado en el presente caso.--- INSPECCIÓN OCULAR.--- Señor Juez, para fines consiguientes de averiguar la verdad material del debido proceso, pedimos a Ud., que de conformidad al Art. 187 DEL Código Procesal Civil, se sirva señalar día y hora de Audiencia Pública para la realización de inspección ocular en el JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL SEGUNDO DE EL ALTO, para que su autoridad pueda evidenciar y tenga convicción del trámite accionado por nosotros, ELEUTERIO PAIRUMANI QUISPE, FLORENCIA MAMANI TORREZ, MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, y NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA, en contra de los herederos de SEVERINO LIMACHI PORTUGAL Y NATIVIDAD ALIAGA de LIMACHI, y RUPERTA HERRERA vda de LIMACHI, sobre USUCAPIÓN, proceso ordinario sin NUREJ: por haberse accionado el año 2004, cuando no había el registro NUREJ. actualmente puesto a la vista y radica en su letra "P". Del mencionado JUZGADO.--- Aclarando que actualmente el Manzano 14, de la Urb. 10 de Abril nos hemos dividido al 50% con mi padre y mi madrastra es decir en los lotes 1,2,3,4,5,6,7 están en posesión ELEUTERIO PAIRUMANI QUISPE, FLORENCIA MAMANI TORREZ, y sus hijos y nietos y en los lotes 8,9,10,11,12,13,y 14 estamos en posesión nosotros NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA y mi esposa MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, con mis hijos y mis nietos, en tal razón solo accionamos judicialmente por los 7 lotes nada más.--- La inspección ocular que se solicita es para que su autoridad tenga convicción de la mencionada demanda ordinaria, y demostramos con ese proceso que estábamos en posesión del bien inmueble que es de nuestra propiedad más de 10 años, hasta el año 2004, y que MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, intervino y lo hiso anular obrados hasta la demanda, donde está toda la documentación del DERECHO DE PROPIEDAD LEGITIMO de los verdaderos propietarios y su autoridad establezca con esa prueba que el ahora demandante ROLY AGUILERA VERA, miente que habria estado en posesión de nuestra propiedad y que es propietario, y demostramos que existe fraude en el presente caso de autos.---INSPECCIÓN OCULAR.--- Señor Juez, para fines consiguientes de averiguar la verdad material del debido proceso, pedimos a Ud., que de conformidad al Art. 187 DEL Código Procesal Civil, se sirva señalar dia y hora de Audiencia Pública para la realización de inspección ocular en el JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL PRIMERO DE EL ALTO, para que su autoridad pueda evidenciar y tenga convicción del proceso judicial accionado por otro loteador ISAIAS ISMAEL CANAZA PAREDES en contra de nosotros ELEUTERIO PAIRUMANI QUISPE, FLORENCIA MAMANI TORREZ, MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, y NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA demanda por MEJOR DERECHO Y ACCIÓN REIVINDICATORIA DE INMUEBLE, DESOCUPACIÓN Y LANZAMIENTO, PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS EN EJECUCION DE SENTENCIA, proceso ordinario sin NUREJ: por haberse accionado el año 2014, cuando no habla el registro NUREJ. Actualmente puesto a la vista y radica en su letra "C". caratulado CANAZA c/ PAIRUMANI, del mencionado JUZGADO.--- La inspección ocular que se solicita es para que su autoridad tenga convicción de la mencionada demanda ordinaria, donde se realizó inspecciones oculares a todas las instituciones requeridas: ALCALDIA, DERECHOS REALES, NOTARIAS, LUGAR CHARAPAQUI y otros, y demostrado el FRAUDE, y mereció sentencia de IMPROBADA la demanda y demostramos con ese proceso que seguíamos en posesión del bien inmueble de nuestra propiedad año 2014, donde se puede evidenciar del fraude CON EL MISMO MODUS OPERANDI del presente caso de autos, accionado por el LOTEADOR ROLY AGUILERA VERA, donde en el mencionado proceso ordinario se encuentra toda la documentación de prueba del FRAUDE, prueba para que su autoridad establezca que el ahora demandante ROLY AGUILERA VERA, miente que habria estado en posesión de nuestra propiedad y que es propietario, y demostramos que existe fraude en el presente caso de autos.--- INSPECCIÓN OCULAR.--- Señor Juez, para fines consiguientes de averiguar la verdad material del debido proceso, pedimos a Ud., que de conformidad al Art. 187 DEL Código Procesal Civil, se sirva señalar día y hora de Audiencia Pública para la realización de inspección ocular en el las oficinas del GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE EL ALTO, en su división de CATASTRO, para que su autoridad pueda evidenciar y tenga convicción del trámite y la CARPETA, de trámite, Del PLANO DE PLANIMETRÍA DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, y quienes tramitaron, con qué derecho de propiedad se tramito su aprobación Si es evidente que los 14 lotes de terrenos del Mzno. 14 de la Urbanización 10 de Abril, del supuesto Derecho propietario de ROLY AGUILERA VERA. cuentan con Catastro, como indica la demanda falsamente.----Si existe el plano división y partición o fraccionamiento aprobado por la Alcaldía con los supuestos Documentos de Propiedad que ostenta la parte actora ROLY AGUILERA VERA.--- La inspección ocular que se solicita es para que su autoridad tenga convicción de que el ahora demandante ROLY AGUILERA VERA, nada tiene que ver con el MANZANO 14 de la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, no existe trámite alguno con su supuesto derecho propietario a nombre de ROLY AGUILERA VERA, y no existe trámite de aprobación de planos sobre los 14 lotes que dice ser propietario. Y como, con que plano aprobado habrá registrado en el Registro de Derechos Reales...?, requisito que no cumplió, prueba que el ahora demandante ROLY AGUILERA VERA, miente; demostraremos fehacientemente que su supuesto derecho de propiedad esta fraguado, y se constatara el ilicito de FALCEDAS IDIOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, de nuestra propiedad y que es propietario, y demostramos que existe fraude en el presente caso de autos. ---- INSPECCIÓN OCULAR.--- Señor Juez, para fines consiguientes de averiguar la verdad material del debido proceso, pedimos a Ud., que de conformidad al Art. 187 DEL Código Procesal Civil, se sirva señalar dia y hora de Audiencia Pública para la realización de inspección ocular en las oficinas del REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, para que su autoridad pueda evidenciar y tenga convicción del FRAUDE, como es que se logró el registro del supuesto derecho de propiedad del ahora demandante ROLY AGUILERA VERA de los 14 lotes de terreno del MANZANO 14 DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, qué documentos adjuntó para su registro, si ha cumplido con los requisitos de registro, si se presentó la Escritura Pública de FRACCIONAMIENTO DIVISION Y PARTICION de los 14 lotes de terrenos; verificar la fuente, el origen del Derecho de Propiedad que ostenta ROLY AGUILERA VERA de donde proviene si las transferencias son legales. --- Así mismo Aprovechar de verificar sobre el legitimo derecho de propiedad del MANZANO 14 DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, de propiedad de SEVERINO LIMACHI PORTUGAL Y NATIVIDAD ALIAGA de LIMACHI, RUPERTA HERRERA vda de LIMACHI, y MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI la TRADICIÓN del bien inmueble del Registro Folio Real No 2014010052776.--- La inspección ocular que se solicita es para que su autoridad tenga convicción sobre el REGISTRO DE DERECHO DE PROPIEDAD de los 14 lotes, y establecer y saber la verdad material del FRAUDE, y la LEGITIMIDAD del derecho de propiedad de ROLY AGUILERA VERA, y de los legítimos propietarios SEVERINO LIMACHI PORTUGAL y NATIVIDAD ALIAGA de LIMACHI, RUPERTA HERRERA vda de LIMACHI, y MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, quienes juntamente con otros propietarios colindantes tramitaron la APROBACIÓN del PLANO DE PLANIMETRÍA DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, así des mascarar al loteador ROLY AGUILERA VERA, el FRAUDULENTO supuesto DERECHO DE PROPIEDAD que dice tener, con lo que quiere engañar a su autoridad. --- INSPECCIÓN OCULAR.--- Señor Juez, para fines consiguientes de averiguar la verdad material del debido proceso, pedimos a Ud., que de conformidad al Art. 187 DEL Código Procesal Civil, se sirva señalar dia y hora de Audiencia Pública para la realización de inspección ocular en las oficinas del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), para que su autoridad pueda evidenciar y tenga convicción del FRAUDE, que la comunidad "CHARAPAQUI" se encuentra ubicada en otro lugar u otra región, real y fisicamente y no corresponde a los 14 lotes de terreno del MANZANO 14 DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL.--- INSPECCIÓN OCULAR.--- Señor Juez, para fines consiguientes de averiguar la verdad material del debido proceso, pedimos a Ud., que de conformidad al Art. 187 DEL Código Procesal Civil, se sirva señalar dia y hora de Audiencia Pública para la realización de inspección ocular en la NOTARIA DE FE PUBLICA Nº 21 a cargo del Notario DARIO VALENTIN ALVARADO GOMEZ, para que su autoridad pueda verificar la existencia de la transferencias de los 14 lotes de terrenos y si se han cumplido con todos los quiquecitos para la transferencia de los 14 lotes de terreno que supuestamente compro ROLY AGUILERA VERA, si existe la protocolización y si han firmado los vendedores.--- La inspección ocular que se solicita es para que su autoridad tenga convicción si existe o no FRAUDE, en las transferencia de los 14 lotes de terreno de la URBANIZACION 10 DE ABRIL, y si se ha cumplido con los requisitos exigidos para la transferencia. Si las firmas son auténticas de los vendedores.--- CONFESION PROVOCADA.--- Señor Juez, para fines consiguientes del proceso, de conformidad al Art. 158 del Código Procesal Civil, difiero a CONFESION PROVOCADA DE PARTE, a los demandante ROLY AGUILERA VERA, con C.I. N° 6827951 L.P.; y los demandados MAURICIO MAMANI LAURA con C.I. N° 2149800 L.P.; FREDDY ROLANDO ROJAS COCHI con C.I. N° 6056268 L-P.; EDMUNDO SACA CHINO, para tal efecto tengo a bien adjuntar el cuestionario en sobre cerrado para que en audiencia se abra, y sea conforme a ley.---OTROSI 1ro.-MEDIDA CAUTELAR, ANOTACIÓN PREVENTIVA.--- Señor Juez, de todo lo expuesto señor juez, el Registro del supuesto Derecho de Propiedad que ostenta el demandante ROLY AGUILERA VERA, Y MAURICIO MAMANI LAURA, son obtenidas ilicitamente, y provienes de tramites FRADULENTOS, con firmas falsificadas, sin cumplir requisitos legales, etc., y con este derecho sin valor legal hace daño a la sociedad, quitando terrenos, y estafando a personas incautas pidiendo dineros por COMPRA-VENTA, por lo que de conformidad al Art. 310 y 325 parágrafo | del Código Procesal Civil, concordante con el Art. 1.552 parágrafo 1 inc. 1), del Código Civil, se sirva disponer la MEDIDA CAUTELAR, ANOTACIÓN PREVENTIVA, del supuesto DERECHO DE PROPIEDAD, ROLY AGUILERA VERA, Y MAURICIO MAMANI LAURA, que acomodaron o adecuaron en los registros como si fueran propietarios sobre el BIEN INMUEBLE (LOTE DE TERRENO) UBICADO en la URBANIZACIÓN 10 de ABRIL, DE EL ALTO MANZANO 14, de los lotes de terrenos, 8,9,10,11,12,13 y 14 REGISTRADO EN EL REGISTRO DE DERECHOS REALES BAJO SIGUIENTES DATOS DE REGISTRO: ---MANZANO 14 LOTE 8 de 225.75 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260837 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la via cautelar y sea conforme a ley. --- MANZANO 14 LOTE 9 de 210.00 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260838 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la vía cautelar y sea conforme a ley. --- MANZANO 14 LOTE 10 de 210.00 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260839 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la via cautelar y sea conforme a ley. MANZANO 14 LOTE 11 de 210.00 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260840 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la via cautelar y sea conforme a ley .--- MANZANO 14 LOTE 12 de 210.00 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260841 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la vía cautelar y sea conforme a ley. --- MANZANO 14 LOTE 13 de 210.00 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACION 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260842 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la vía cautelar y sea conforme a ley. --- MANZANO 14 LOTE 14 de 225 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260843 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la vía cautelar y sea conforme a ley. --- Así mismo para fines del registro de la medida cautelar en el Registro de Derechos Reales, una vez resuelto la ANOTACIÓN PREVENTIVA solicitada, se expida las ejecutoriales para fines consiguientes de su registro y sea conforme a derecho.--- OTROSI 2do. Por lo expresamente expuesto precedentemente en lo principal ante su probidad, SOLICITAMOS Y PEDIMOS A SU AUTORIDAD SE DIGNE DISPONER MEDIDAS CAUTELARES ESPECIFICAS por el inminente temor de que los demandados tomen acciones sobre nuestra propiedad materia de autos apoyadas en documentos fraguados, que causaría graves perjuicios y desmembramiento del derecho por lo que SOLICITAMOS MEDIDA CAUTELAR DE PROHIBICION DE INNOVAR, en el bien inmueble materia de autos BIEN INMUEBLE (LOTE DE TERRENO) UBICADO en la URBANIZACIÓN 10 de ABRIL. DE EL ALTO MANZANO 14, de los lotes de terrenos, 8,9,10,11,12,13 y 14 REGISTRADO EN EL REGISTRO DE DERECHOS REALES BAJO SIGUIENTES DATOS DE REGISTRO:--- MANZANO 14 LOTE 8 de 225.75 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260837 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la via cautelar y sea conforme a ley. ---- MANZANO 14 LOTE 9 de 210.00 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260838 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la via cautelar y sea conforme a ley.---MANZANO 14 LOTE 10 de 210.00 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260839 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la via cautelar y sea conforme a ley. --- MANZANO 14 LOTE 11 de 210.00 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260840 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la via cautelar y sea conforme a ley. ---- MANZANO 14 LOTE 12 de 210.00 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACION 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260841 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la vía cautelar y sea conforme a ley.--- MANZANO 14 LOTE 13 de 210.00 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACION 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260842 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la via cautelar y sea conforme a ley.--- MANZANO 14 LOTE 14 de 225 Mts2, (LOTE DE TERRENO) ubicado URBANIZACION 10 DE ABRIL, Registrado en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0260843 a nombre de ROLY AGUILERA VERA con C.I. N° 6827951 L.P., sea en la vía cautelar y sea conforme a ley, y disponga que NO se destruya edificaciones, que NO se modifique el terreno, que NO construya nuevas edificaciones etc., sea con todas las formalidades de rigor y sea conforme a ley.--- OTROSI 3ro. Para fines consiguientes de demostrar la veracidad historia de los hechos ilicitos de lo fundamentado en el presente caso de autos, amparándonos en el Art. 24 de la Constitución Política del Estado, y Art. 151 y 111 del Código Procesal Civil, solicitamos se sirva disponer se OFICIE a .----El Servicio General de Identificación Personal "SEGIP", para que remita o se nos extienda fotocopias legalizada de la TARJETA PRONTUARIO O INFORME sobre la Identidad de la señora LEONARODO MARQUEZ RODRIGUEZ con C.I. N° 1269911 L.P, VICENTE QUISPE, JUANA QUISPE Y LEANDRO QUISPE y sea con todas las formalidades de ley. ----El Servicio de Registro Civico "SERECI", para que remita o se nos extienda fotocopias legalizadas de los CERTIFICADOS DE DEFUNCION de las siguientes personas: LEONARODO MARQUEZ RODRIGUEZ con C.I. N° 1269911 L.P., VICENTE QUISPE, JUANA QUISPE Y LEANDRO QUISPE y sean con todas las formalidades de ley. ----Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), para que remita informe sobre donde se encuentran ubicados la comunidad Ex Fundo CHARAPAQUI y la comunidad Ex Fundo CUPILUPACA del departamento de La Paz.--- AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL SEGUNDO DE EL ALTO, Así mismo amparándonos en el Art. 151 del Código Procesal Civil, solicitamos se nos extienda FOTOCOPIAS LEGALIZADAS del proceso judicial de USUCAPION signado con el Numero de NUREJ: del 2014, seguido por ELEUTERIO PAIRUMANI QUISPE, FLORENCIA MAMANI TORREZ, MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, Y NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA, en contra de los herederos de SEVERINO LIMACHI PORTUGAL Y NATIVIDAD ALIAGA de LIMACHI, y RUPERTA HERRERA vda de LIMACHI, sobre USUPACION, proceso ordinario sin NUREJ: por haberse accionado el año 2004, cuando no habla el registro NUREJ. Actualmente puesto a la vista y radica en su letra "P", caratulado PAIRUMANI C/ LIMACHI del mencionado JUZGADO.--- • AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL PRIMERO DE EL ALTO, Así mismo amparándonos en el Art. 151 del Código Procesal Civil, solicitamos se nos extienda FOTOCOPIAS LEGALIZADAS del proceso judicial seguido por ISAIAS ISMAEL CANAZA PAREDES en contra de nosotros ELEUTERIO PAIRUMANI QUISPE, FLORENCIA MAMANI TORREZ, MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, y NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA demanda por MEJOR DERECHO y ACCION REIVINDICATORIA DE INMUEBLE, DESOCUPACION Y LANZAMIENTO, PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS EN EJECUCION DE SENTENCIA, proceso judicial signado con el número de NUREJ: 201326099E caratulado CANAZA PAIRUMANI, por haberse accionado el año 2014, Actualmente puesto a la vista y radica en su letra "C".--- Al señor PRESIDENTE DE LA JUNTA DE VECINOS DE LA URBANIZACION 10 DE ABRIL, ANTES ZONA ANEXO ASUNCIÓN SAN PEDRO O ZONA AGRICOLA VILLA DOLORES de EI ALTO CHIJINI, señora MARILIN PINTO, para que se nos emita certificación bajo los siguientes extremos de orden legal: ---- 1. Que nos certifique cuantos años vivimos en el bien inmueble manzano 14 de la urbanización 10 de abril.--- 2. SI ELEUTERIO PAIRUMANI QUISPE, FLORENCIA MAMANI TORREZ, MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, Y NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA, estamos en la lista de la junta de vecinos de la zona y desde que tiempo.--- 3. Que, si ROLY AGUILERA VERA, vive en el Manzano 14 de la Urbanización 10 de Abril, y desde que tiempo, si está en la lista de vecinos.--- En qué fecha fue AVASALLADO por los loteadores el MANZANO 14 DE LA URBANIZACION 10 DE ABRIL 5. Si en todo el tiempo de los 32 años que hemos vivido en la casa del MANZANO 14 DE LA URBANIZACION 10 ABRIL, alguien no ha molestado.--- 6. Que mejoras hemos hecho en el bien inmueble LOTE DE TERRENO UBICADO en el MANZANO 14 DE LA URBANIZACION 10 ABRIL.---AL SEÑOR COMANDANTE DEPARTAMENTAL DE LA POLICIA BOLIVIANA, para remita informe sobre el AVASALLAMIENTO Y DESPOJO con violencia, armados con diferentes armas, haciendo detonar muchas DINAMITAS, PETARDOS, armados con PIEDRAS, con ARMAS BLANCAS, que es de conocimiento de toda la Población y vecinos de la URBANIZACION 10 DE ABRIL, hechos ocurridos en el Viernes 23 de junio del año 2023, a horas 10 a 11 de la mañana, los días viernes 15, lunes 25, martes 26 y sábado 30 de septiembre del año pasado 2023, encabezado por el ahora demandante ROLY AGUILERA VERA Y MAURICIO MAMANI LAURA, donde estaba presente la Policia del EPI 3, de la zona CIUDAD SATELITE, quienes han resguardado a los AVASALLADORES, y no asi a las víctimas que somos nosotros; mas al contrario la Policia arrestó a los verdaderos victimas que somos nosotros durante 8 horas, y no así a los delincuentes que han volteados paredes y agredido fisicamente a todos los ocupantes en el predio armados con dinamitas, petardos, piedras, palos, armas blancas, en contra de los ocupantes la familia PAIRUMANI.--- OTROSÍ 4to.- señora juez, se ofrece más prueba documental al amparo del artículo 111 del Código Procesal Civil, "1. Se acompañara a la demanda la prueba documental relativa a su pretensión, si la parte no dispusiere de documentos a tiempo de presentar la demanda se indicara en esta el contenido y el lugar donde se encuentren y se solicitara su incorporación al proceso. En este último caso, la autoridad judicial de oficio conminara la remisión de la documentación requerida en un término no mayor a tres días." En ese entendido señor juez, se tiene que existe documentación original en el Juzgado Publico Civil y Comercial 2 del El Alto, del proceso ordinario de USUCAPION, del cual ahora pretende arrebatarnos nuestra bien inmueble, utilizando ese documento falso y que es necesario que su autoridad tenga plena convicción respecto a esa documentación en ese entendido, es menester solicitar a su autoridad se nos extiendan fotocopias debidamente legalizadas.--- OTROSÍ 5to El profesional abogado que suscribe, firma IGUALA PROFESIONAL, y se estará a la ley 387 ley del Ejercicio de la Abogacia.--- OTROSI 6to.- Para saber providencias y determinaciones, de conformidad al Art 72 del Código Procesal Civil, me permito señalar domicilio procesal calle 12 Uruguay, Ed. Libertad Nº 33, piso 3, of. 45 de la zona 12 de octubre de El Alto; como también señalo Plaza Murillo N° 519, Calle Comercio esquina Calle Socabaya piso 1 of 9., Ciudad de La Paz Celulares 73022322 y 72598202 Correo electrónico: Jurisjuanca0688@gmail.com Ciudadania Digital 2308497 -6872766.--- CADA UNO DE NOSOTROS SÓLO SERÁ JUSTO EN LA MEDIDA EN QUE HAGA LO QUE LE CORRESPONDE.--- El Alto, 12 de Abril del 2024.--- LLEVA FIRMA Y SELLO DR. PEDRO HUANCA RODRIGUEZ – ABOGADO.--- LLEVA FIRMA Y SELLO; DR. JUAN CARLOS HUANCA CHOQUE.--- LLEVA FIRMAS ILEGIBLES DE PARTE.---MEMORIAL CURSANTE A FOJAS 362 A 366 VLTA. DE OBRADOS.----SEÑOR JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 7º DE LA CIUDAD DE EL ALTO.---- NUREJ: 204108966-- SUBSANA LO OBSERVADO y SOLICITA ADMISION DE LA DEMANDA.--- NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA Y MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, de los generales conocidos, en el ordinario seguido por ROLY AGUILERA VERA, en contra de MAURICIO MAMANI LAURA, FREDDY RONALD ROJAS COCHI, EDMUNDO SACA CHINO, y en contra de nosotros NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA Y MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, Sobre supuesto proceso ordinario de MODIFICACIÓN DE ACCIÓN DE MEJOR DERECHO, ACCIÓN DE REIVINDICACION, MAS PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, Y RECONVENIDA POR NULIDAD DE DOCUMENTOS Y PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOM???? USUCAPION EXTRAORDINARIA O DECENAL, respetuosamente ante Ud., decimos y pedimos:--- Señor Juez, hemos sido notificados con el decreto de fecha 16 de abril del 2024, cursantes en obrados, donde nos observan nuestras demandas reconvencionales, por lo que en tiempo hábil y oportuno tenemos a bien subsanar lo observado bajo los siguientes fundamentos de orden legal: --- AL V.- Con relación a la demanda Reconvencional de nulidad: "... VISTOS: Con carácter previo a la admisión de la demanda reconvencional de Nulidad de Documentos, por la parte impetrante debe subsanar lo siguiente......---- A LA DEMANDA RECONVENCIONAL DE NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA, MINUTAS DE COMPRA VENTA, PROTOCOLOS Y CANCELACION DE LOS ASIENTOS DE REGISTRO DE DERECHOS REALES.--- AL PUNTO 1. Cúmplase con el art. 110 núm. 2, 4, 5, 7 y 9 del Código Procesal Civil, señálese su pretensión, aclarar los datos de la parte demandada, señalar el bien demandado, señalar la norma en la que ampara su solicitud indicando en que causal y cuales ampara su demanda de Nulidad de Documentos, señale en forma clara su petición, aclarando que la acción nulidad corresponde a los contratos toda vez que hay deferencia entre Escritura Pública. Contrato, Minuta, protocolo Dando cumplimiento a lo previsto en el Art. 110 numeral 2, 4, 5, 7 y 9 del Código Procesal Civil, se subsana bajo los siguientes extremos de orden legal.--- Al Numeral 2) Suma o sintesis de la pretensión que se dedujere. ----DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA, MINUTAS DE COMPRA VENTA. PROTOCOLOS Y CANCELACION DE LOS ASIENTOS DE REGISTRO DE DERECHOS REALES.---- Al Numeral 4) Las Generales de Ley de la Parte demandada que son personas inescrupulosas según de lo ostentan FOLIOS REALES Y TESTIMONIOS DE ESCRITURAS PUBLICAS DE COMPRA VENTA CON PARTIDA VIGENTE cursan a fs. de obrados, a quienes se dirige la presente demanda de nulidad en contra de:---- ? ROLY AGUILERA VERA, con C.I. N° 6827951 L.P., mayor de edad, hábil por derecho, de ocupación comerciante, con domicilio real en la Av. Laja N° 8 de la zona Puchocollo de la ciudad de El Alto, ? MAURICIO MAMANI LAURA con C.I. N° 2149800 L.P., mayor de edad, hábil por derecho, casado, chofer, con domicilio real en la Calle Corea N° 2005 de la Urbanización 10 de Abril de la Ciudad de El Alto.--- Al Numeral 5) DEL BIEN DEMANDADO DESIGNANDO CON TODA EXACTITUD.--- En proceso ordinario debido y legal previsto la COSA demandada es LA DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA, MINUTAS DE COMPRA VENTA, PROTOCOLOS Y CANCELACION DE LOS ASIENTOS DE REGISTRO DE DERECHOS REALES, en conformidad a los Arts. 549 (CASOS DE NULIDAD DEL CONTRATO); 551 (PERSONAS QUE PUEDEN DEMANDAR LA NULIDAD), 452 (ENUNCIACION DE REQUISITOS); 473 (ERROR VIOLENCIA Y DOLO); 482, (DOLO), 489 (CAUSA ILICITA); 490 (MOTIVO ILICITO), 485 (REQUISITOS DEL CONTRATO), DEL CÓDIGO CIVIL.---Con respecto al OBJETO de la presente acción es la nulidad son:--- ? Las MINUTAS de transferencias, en consecuencia los protocolos de la transferencia y los testimonios de las Escrituras Públicas de supuesta compraventa NUMEROS: 368/2.021, 369/2.021, 370/2.021, 371/2.021. 372/2.021, 373/2021, 374/2.021, 375/2.021, 376/2.021, 377/2.021, 378/2.021, 379/2.021, 380/2.021, 381/2.021, todos de fecha 20 de enero del año 2021, suscritos ante la Notaria de fe Publica Nº 21 de El Alto, a cargo del notario DARIO VALENTIN ALVARADO GOMEZ, documentos que cursan a fs. 8-9, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27; 29-30, 32- 33: 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 46-48 de obrados. Y SE CANCELACIÓN LAS DE MATRICULAS FOLIOS REALES NUMEROS 2.01.4.01.0260832, 2.01.4.01.0260830, 2.01.4.01.0260831, 2.01.4.01.0260833, 2.01.4.01.0260834, 2.01.4.01.0260835, 2.01.4.01.0260836, 2.01.4.01.0260837, 2.01.4.01.0260838, 2.01.4.01.0260839, 2.01.4.01.0260840, 2.01.4.01.0260841 2.01.4.01.0260842, REGISTRADOS EN EL REGISTRO DE DERECHOS REALES SOBRE LOS BIENES INMUEBLES (LOTES DE TERRENOS) UBICADOS TODOS EN EL MANZANO 14 URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, DE LOS LOTES: 1,2.3.4.5,6,7,8,9,10,11,12,13, y 14, cursante a fs. 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40,43 de obrados, REGISTRADOS A NOMBRE DE ROLY AGUILERA VERA, y la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.3.01.0103457 cursante a fs. 91 de obrados a nombre de MAURICIO MANANI LAURA con C.I. N° 2149800 L.P., Y SEA POR ANTE EL REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO.--- Cumpliendo el Art. 110, Inc. 7, la invocación del derecho en que se funda.--- Señor Juez,.... En forma general el contrato es nulo cuando en su formación no se han cumplido con los requisitos de formación del contrato que exige el art. 452 del Código Civil, 549, 551 del Código Civil. En este caso el negocio juridico ha tenido solo una vida aparente que juridicamente no ha nacido a la vida contractual que no puede surtir efectos jurídicos. El profesor Lorenzetti señala que "la nulidad es el supuesto de ineficacia estructura (por que el acto es privado de sus efectos normales) derivado de la causa originaria (existente en el momento de la celebración"---- *......... nulo es lo que no existe, la nada juridica, lo que carece de personalidad y presentación lo que no es objeto de consideración legal de ningún género; es hecho, no derecho, es forma pero no es vida. Lo propiamente nulo contradice el orden público a los fundamentos esenciales de la contratación "La acción de nulidad está regulada por el Art. 549 del Código Civil, nulidad que procede cuando el contrato u acto jurídico del cual deberían emerger obligaciones contiene vicios insubsanables por disposición expresa de la ley, que impide que un contrato o acto jurídico tenga validez jurídica, nulidad o invalidez que es entendida como la sanción legal que priva de sus efectos propios a un acto jurídico (contrato), en virtud de una falla en su estructura simultánea con su formación. De lo manifestado se puede establecer que la nulidad se origina en una causa existente en el momento mismo de la celebración del acto jurídico y no por un motivo sobreviniente, esta característica es esencial para diferencias precisamente la nulidad de la resolución. ---JURISPRUEDENCIA QUE SE DEBE APLICAR.--- Asimismo en el Auto SUPREMO No. 1037/2015-L se orientó: La acción de nulidad está regulada por el Art. 549 del C.C., nulidad que procede cuando el contrato u acto Jurídico del cual deberían emerger obligaciones contiene vicios insubsanables por disposición expresa de la ley, que impide que un contrato o acto jurídico tenga validez juridica, nulidad o invalidez que es entendida como la sanción legal que priva de sus efectos propios a un acto jurídico (contrato), en virtud de una falla en su estructura simultánea con su formación. De lo manifestado se puede establecer que la nulidad se origina en una causa existente en el momento mismo de la celebración del acto jurídico y no por un motivo sobreviniente, esta característica es esencial para diferenciar precisamente la nulidad de la Resolución.--- En cuanto a I motivo ilicito el Auto Supremo N° 311/2013 de 17 de junio, orientó que: "...el mismo se encuentra comprendido en el art. 490 del Código Civil que textualmente señala: "(Motivo ilicito) El contrato es ilicito cuando el motivo que determina la voluntad de ambos contratantes es contrario al orden público o a las buenas costumbres", entendiendo por causa esa sola finalidad del valor constante y abstracto... Bajo estos términos la causa es independiente de la voluntad de los contratantes y es distinta del motivo, pues solo tiene relevancia la causa final. Es por ello, que en nuestra normativa sustantiva Civil, se distinguió claramente en lo referente a la causa de los contratos, la causa ilicita (art. 489 Código Civil) y al motivo ilicito (art. 490 Código Civil), razón que la doctrina refiere que para la causa no interesa el motivo, que es individual y contingente, sino el fin económico-social que se vaya a cumplir.--- Cumpliendo el Art. 110, Inc. 9, la petición formulada en términos claros y positivos.--- PETICIÓN---- Por todo lo señalado lineas supra pedimos a su probidad ADMITA nuestra DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA, MINUTAS DE COMPRA VENTA, PROTOCOLOS Y CANCELACIÓN DE LOS ASIENTOS DE REGISTRO DE DERECHOS REALES, previo procedimiento correspondiente dicte SENTENCIA declarando PROBADA nuestra demanda y ordenando la NULIDAD ABSOLUTA de las Escrituras Públicas de supuesta compra - venta, NUMEROS: 368/2.021, 369/2.021, 370/2.021, 371/2.021, 372/2.021, 373/2.021. 374/2.021, 375/2.021, 376/2.021, 377/2.021, 378/2.021, 379/2.021, 380/2.021, 381/2.021, todos de fecha 20 de enero del año 2021, suscritos ante la Notaria de fe Publica Nº 21 de El Alto, a cargo del notario DARIO VALENTIN ALVARADO GOMEZ, documentos que cursan a fs. 7 al 46 de obrados. Y SE CANCELE Y SE DEJE SIN EFECTO EL REGISTRO FRAUDULENTO QUE SE TIENE REGISTRADO BAJO LAS MATRICULAS FOLIOS REALES NUMEROS: 2.01.4.01.0260830, 2.01.4.01.0260831, 2.01.4.01.0260832, 2.01.4.01.0260833, 2.01.4.01.0260834, 2.01.4.01.0260835, 2.01.4.01.0260836, 2.01.4.01.0260837, 2.01.4.01.0260838, 2.01.4.01.0260839, 2.01.4.01.0260840, 2.01.4.01.0260841, 2.01.4.01.0260842, REGISTRADOS EN EL REGISTRO DE DERECHOS REALES SOBRE LOS BIENES INMUEBLES (LOTES DE TERRENOS) UBICADOS TODOS EN EL MANZANO 14 URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, DE LOS LOTES: 1.2.3.4.5.6.7.8.9,10,11,12,13, y 14 QUE SE TIENE REGISTRADOS A NOMBRE DE ROLY AGUILERA VERA, con C.I. N° 6827951 L.P., y la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.3.01.0103457 cursante a fs. 91 de obrados a nombre de MAURICIO MANANI LAURA con C.I. N° 2149800 L.P. MAURICIO MAMANI LAURA con C.I. N° 2149800 L.P. Y SEA POR ANTE EL REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO.--- AL PUNTO. 2. Señale que hechos pretende probar con la prueba ofresida para la Nulidad de Documentos..... Se pretende probar con las pruebas ofrecidas y con las inspecciones oculares solicitadas la NULIDAD DE LOS DOCUMENTOS del supuesto Derecho de Propiedad de los demandantes de la demanda principal.--- a). La no existencia de las minutas de transferencia o la falsedad de las firmas estampadas en la minuta y protocolo por el vendedor, que no se han cumplido con los requisitos de una trasferencia de bien inmueble en los mencionados documentos suscritos ante el NOTARIO DE FE PUBLICA, donde supuestamente se han suscrito los mencionados documentos.---- b). Así mismo con la Inspecciones Oculares ofrecidas, su autoridad tendrá convicción que los registros de los supuestos derechos de propiedad han sido registrado fraudulentamente sin cumplir requisitos exigidos por la normativa vigente.--- "...Con relación a la demanda reconvencional de Usucapión Decenal:..."--- A LA DEMANDA RECONVENCIONAL DE PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO O USUCAPIÓN EXTRAORDINARIA O DECENAL.--- Dando cumplimiento a lo previsto en el Art. 110 numeral 9. Del Código Procesal Civil, PETICIÓN formulada en términos claros y positivos, se subsana lo observado bajo los siguientes extremos de orden legal:---- PETICIÓN O BASE DE LA PRETENSIÓN.--- Por lo manifestado solicitamos a su autoridad al amparo de los Arts. 110, (MODO DE ADQUIRIR LA PROPIEDAD), 136 (APLICABILIDAD DE LAS REGLAS SOBRE PRESCRIPCIONES) Y 138 del Código Civil, (USUCAPIÓN DECENAL O EXTRAORDINARIA) del Código Civil, INTERPONGO demanda de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO ? USUCAPIÓN EXTRAORDINARIA O DECENAL SOLICITANDO a su autoridad ADMITA la misma, y seguida las instancias procesales en SENTENCIA se declare probada la demanda, con todos los efectos jurídicos - civiles del caso, debiendo en su mérito disponerse la INSCRIPCIÓN DEFINITIVA, del mismo fallo o derecho de propiedad en el Registro de Derechos Reales, con todos los recaudos de rigor, a nuestros nombres NERION FELIX PAIRUMANI CATUNTA con C.I. 6065016 L.P. Y MAURA MARTHA SALCEDO BLANCO, con C.I. 4274701 L.P., el bien inmueble materia de autos, enumerados SEGÚN PLANO DE PLANIMETRÍA APROBADA, los siguientes LOTES de terrenos:--- LOTE N° 8 de 225.75 Mts2, con las siguientes colindancias: Al Norte, con la calle Martin Landaeta, Al Sud, con el Lote N°1, Al Este con la Calle Julio Garcia Quintanilla y Al Oeste, con el lote N°9--- ? LOTE 9 de 210.00 Mts2, con las siguientes colindancias: Al Norte, con la calle Martin Landaeta, Al Sud, con el Lote N°2 y 1; Al Este con el Lote Nº 9 y Al Oeste, con el lote N° 10.---? LOTE 10 de 210.00 Mts2, con las siguientes colindancias: LOTE 1, Al Norte, con la calle Martin Landaeta, Al Sud, con el Lote N°2 y 3; Al Este con el Lote N° 9 y Al Oeste, con el lote N° 11.--- ? LOTE 11 de 210.00 Mts2, con las siguientes colindancias: Al Norte, con la calle Martin Landaeta; Al Sud, con el Lote N° 4; Al Este con el Lote N° 10 y Al Oeste, con el lote N°12.---- LOTE 12 de 210.00 Mts2, con las siguientes colindancias, Al Norte, con la calle Martin Landaeta; Al Sud, con el Lote N° 5, ?? Este con el Lote Nº 11 y Al Oeste, con el lote N° 12.--- ? LOTE 13 de 210.00 Mts2, con las siguientes colindancias: Al Norte, con la calle Matin Landaeta; Al Sud, con el Lote N° 6; Al Este con el Lote N° 12 y Al Oeste, con el lote N° 14.---- ? LOTE 14 de 210.00 Mts2, con las siguientes colindancias: Al Norte, con la calle Martin Landaeta; Al Sud, con el Lote N° 7; Al Este con el Lote N° 13 y Al Oeste, con la Calle Corea.--- Los 7 Lotes de Terrenos antes especificados, todos ubicados en la URBANIZACION 10 DE ABRIL, de la Jurisdicción Municipal de El Alto, los 7 Lotes de Terrenos Registrados en el REGISTRO DE DERECHOS REALES DE EL ALTO, bajo la MATRICULA FOLIO REAL Nº 2.01.4.01.0052776 a nombre del anterior propietario (ahora demandado), MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI con C.I. N° 2455902 L.P., (enumerados según plano de planimetria aprobada por la Alcaldia de El Alto), con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, en grado extraordinario (por tratarse, insisto, de una posesión por mucho más de diez años), impetramos en grado extraordinario por la posesión continuada, pacifica, sin que nadie me moleste, por más de 10 años, Señor Juez, Por todo lo anteriormente referido y subsanado como se encuentra lo observado por su autoridad, observación hecha mediante decreto de fecha 16 de abril del 2024, cursante a fs. de obrados; aclarado y cumplida con lo previsto por los Art. 110 núm. 9) del Código Procesal Civil, pedimos y solicitamos a su probidad ADMITA la demanda ordinaria reconvencional de NULIDAD DE DOCUMENTOS y la demanda ordinaria reconvencional de PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO 0 USUCAPIÓN EXTRAORDINARIA O DECENAL, planteada conforme a ley, y dicte Resolución SENTENCIA, declarando PROBADA LA DEMANDA RECONVENCIONAL, y sea conforme a ley.--- AL OTROSI 1ro.- (Cúmplase con el Art. 310 y 311 del Código Procesal Civil.--- Señora Juez, el bien inmueble materia de autos, están siendo vendidos con los documentos fraudulentas que ostentan los loteadores o avasalladores, los ahora demandados con la NULIDAD DE DOCUMENTOS, por lo que existen o es eminente el peligro de perjuicio a nuestros derechos que tenemos, para la convicción de su autoridad adjuntamos algunas publicaciones de venta de los lotes de terrenos. --- OTROSI.- señor juez, para efectos de aportar con más prueba respecto de donde se originaron los supuestos documentos que presenta los ahora demandantes y otros demandados, siendo que la documentación que presentan refieren lugares distintos de ubicación a la propiedad objeto del presente proceso y demostrar la conducta y el accionar de mala fe que tienen los ahora demandantes y al amparo de Art. 24 y 115 de la Constitución Política del Estado, SOLICITO a su autoridad se expidan OFICIOS a: --- 1 A DERECHOS REALES DE EL ALTO, que remita informe detallado de limitación, desde su origen o fuente, del bien inmueble del registro de derechos reales bajo la partida No. 2321, Fs. 2321, del libro 40 de fecha 7 de noviembre de 1985, depurada a la Matricula Folio Real No. 201401085250, sea conforme a derecho.--- 2. A DERECHOS REALES DE EL ALTO, que remita informe detallado de limitación, desde su origen o fuente, del bien inmueble del registro en derechos reales, con Matricula Folio Real No. 2014010260830, sea conforme a derecho.---- 3. AL GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE EL ALTO, se informe o certifique sobre la ubicación del bien inmueble catastrado con el No. 41- 112-226, y del inmueble con catastro No. 28-0454-002 y remita fotocopias legalizadas de todo el expediente del trámite de Catastro de los dos inmuebles mencionados, sea conforme a derecho.--- 4. AL GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE EL ALTO, para que remita FOTOCOPIA LEGALIZADA del PLANO DE FUSIÓN DE LOTES DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL y remita fotocopias legalizadas de todo el expediente del trámite de FUSIÓN DE LOTES DE LA URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, sea conforme a derecho.---- 5. AL GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE EL ALTO, emita INFORME sobre las colindancias de la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL y informe que antiguamente como se denominaba el lugar donde está ubicada la URBANIZACIÓN 10 DE ABRIL, sea conforme a derecho.--- 6. A LA FISCALÍA DEPARTAMENTAL DE LA PAZ, para que extienda informes si los señores ROLY AGUILERA VERA, con C.I. N° 6827951 L.P., y MAURICIO MAMANI LAURA con C.I. N° 2149800 L.P., tienen procesos penales como denunciados o imputados y sea conforme a derecho--- 7. AL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ, que por el sistema SEREJ informe de todos los procesos judiciales que tuvieren los señores ROLY AGUILERA VERA, con C.I. N° 6827951 L.P., ? MAURICIO MAMANI LAURA con C.I. N° 2149800 L.P., como demandados o querellados y sea conforme a derecho.--- OTROSI 1ro.- Señora juez, para que su autoridad tenga más convicción y llegar a la verdad historia de los hechos ya mencionados tanto en la demanda como en las respuestas y las demandas reconvencionales, al amparo del Art. 24 y 115 de la Constitución Política del Estado, Ofrezco más prueba de Inspección Ocular.---- 1. Al lugar denominado AYLLU CHARAPAQUI, actualmente la zona urbana denominado ZONA BOLIVAR MUNICIPAL "B", derecho propietario de ROLY AGUILERA VERA, misma que se encuentran en otra ubicación a que tiene el objeto del presente proceso. --- 2. Al lugar denominado EX FUNDO CUPILUPACA, actualmente la zona urbana denominado ZONA CUPILUPACA, derecho propietario de MAURICIO MAMANI LAURA, misma que se encuentran en otra ubicación a que tiene el objeto del presente proceso.---- Para saber providencias y determinaciones, Correo electrónico: jurisjuanca0688@gmail.com Celulares: 73022322 y 72598202, Ciudadanía Digital 2308497-6872766---- Será justicia. ---- El Alto 15 de Mayo del 2024.--- LLEVA FIRMA Y SELLO: DR. PEDRO HUANCA RODRIGUEZ ABOGADO.--- LLEVA FIRMA Y SELLO DR. JUAN CARLOS HUANCA CHAVEZ – ABOGADO.--- LLEVA FIRMAS ILEGIBLES DE PARTE.---- AUTO CURSANTE A FOJAS 367 A 368 DE OBRADOS.---- El Alto, 20 de mayo de 2024.---- VISTOS: En merito a lo expuesto, se admite la Demanda Reconvencional de Usucapión Decenal o Extraordinaria y Nulidad de Escritura Pública, Minutas de compra venta, Protocolos y Asientos de registro de Derechos Reales, en consecuencia, TRASLADO ay Cancelación de ROLY AGUILERA VERA, MAURICIO MAMANI LAURA MARCELINO NARCISO ALIAGA LIMACHI, para que previa su notificación en legal forma respondan dentro del término previsto por el art. 363 parag. III del Código Procesal Civil.--- Que efectos de la notificación de la demanda reconvencional se tenga presente lo establecido por el art. Art. 74 parag. III del Código Procesal Civil. ---- Citese y notifiquese a MAURICIO MAMANI LAURA mediante edictos de ley, sea de conformidad a lo previsto por el Art. 78 parag. II del Código Procesal Civil, previo juramento de desconocimiento de domicilio fijado para cualquier día y hora hábil de la semana.--- Pese a que la Ley 2028 Ley de Municipalidades a la fecha se encuentra totalmente abrogada por la Ley de Gobiernos Autónomos Municipales, con el fin de resguardar los bienes públicos, póngase en conocimiento del Gobierno Autónomo Municipal de la ciudad de El Alto, la existencia del presente proceso a los fines que en derecho correspondan a la entidad edilicia. ---- AL OTROSI 1ro. Toda vez que la protección jurisdiccional como una actividad humana tiene como fin último el cumplimiento de la justicia y ese instrumento para alcanzar la protección efectiva de los derechos humanos se da a través del proceso y al ser este un conjunto de actos que seguramente requerirán de un tiempo para su resolución, existe la necesidad de garantizar su desarrollo, ya que en su continuidad puede surgir ciertas circunstancias derivadas de la actuación material de las partes o terceros que puedan poner en riesgo la tutela del derecho que juridicamente se pretende tutelar y de darse esa situación se ingresa en la ineficacia de los procesos judiciales, es por ello que a efectos de garantizar la protección oportuna y la realización inmediata de los derechos e intereses de las personas por parte de los jueces y tribunales, es conocida por la doctrina constitucional como tutela judicial efectiva la cual está contenida en nuestra Constitución Política del Estado en su art. 115 garantía que constituye la base y fundamento de toda medida cautelar, asegurándose la eficacia de la futura sentencia. ----El art. 320 del Código Procesal Civil prevee que las medidas cautelares podrán ser ordenadas bajo responsabilidad de la parte solicitante y la autoridad que ordena deberá fundar su decisión considerando la verosimilitud del derecho, el peligro en la demora, posibilidad juridica y la proporcionalidad de la medida, presupuestos que deberán girar en función en el presente caso de la pretensión de la demanda y el deber de la autoridad judicial de garantizar la efectividad y el cumplimiento de la futura posible sentencia.--- Conforme a lo anteriormente estipulado, teniendo presente los antecedentes de la medida se advierte:--- A.- Posibilidad Jurídica, toda vez que la Anotación Preventiva la cual se encuentra regulada en el art. 325 del Código Procesal Civil es efectiva principalmente cuando la pretensión intente constituir, modificar o extinguir un derecho real, al ser la demanda reconvencional de Usucapión Decenal y la de Nulidad de Documentos pretensiones declarativa, esta situación acredita la posibilidad juridica como medida de garantia, emergiendo de esta manera un nexo causal entre la pretensión de la medida cautelar solicitada y la permisión de la ley sobre el particular.--- B.- Verosimilitud del derecho se demuestra con la documentación adjunta a la demanda lo que hace presumir la verosimilitud del derecho de la parte que pide la anotación preventiva.--- C.- Peligro en la demora. Conforme a los datos del proceso los bienes inmuebles objeto de Litis en relación a la Usucapión Decenal del cual se solicita la anotación preventiva se encuentra a nombre de Roly Aguilera Vera quien tiene la posibilidad de transmitir los bienes inmuebles a terceros, siendo que tal situación puede impedir la efectividad de la futura sentencia a emitirse dentro de la demanda; por lo que, al disponerse la Anotación Preventiva permitirá que terceras personas consideren y se replanteen el riesgo de adquirirlos o no, ya que esta medida garantiza un acto de publicidad. ---- D.- Proporcionalidad de la medida. La parte actora solicita una demanda de Usucapión Decenal o extraordinaria cuya pretensión es declarativa siendo en consecuencia la Anotación Preventiva adecuada para asegurar la ejecución de una posible futura sentencia existiendo un nexo causal entre la pretensión y la anotación preventiva.--- E.- Contracautela. Que por ser una medida que solo garantiza un acto de publicidad la misma no impide el hecho de usar, gozar y disponer del bien inmueble objeto de Litis, por lo que, no es pertinente la exigencia de una caución. En consecuencia, sin ingresar en mayores consideraciones de orden legal se dispone que por ante la Oficina de Derechos Reales de la ciudad de El Alto procédase a la Anotación Preventiva de los lotes de terrenos, ubicados en la: --- 1.- Urbanización 10 de abril, Manzano 14, Lote 8, con una superficie de 225.75 mts.2. inscrito en la matricula Nro. 2.01.4.01.0260837 de propiedad de Roly Aguilera Vera;----2. Urbanización 10 de abril, Manzano 14, Lote 9, con una superficie de 2019 mtrs2 inscrito en la matricula Nro. 2.01.4.01.0260837 de propiedad de Roly Aguilera Vera; ---3 Urbanización 10 de abril, Manzano 14, Lote 10, con una superficie de 210 mtrs2. inscrito en la matricula Nro. 2.01.4.01.0260837 de propiedad de Roly Aguilera vera.--- 4 Urbanización 10 de abril, Manzano 14, Lote 11, con una superficie de 210 mts.2. inscrito en la matricula Nro. 2.01.4.01.0260837 de propiedad de Roly Aguilera Vera;--- 5.- Urbanización 10 de abril, Manzano 14, Lote 12, con una superficie de 210 mts.2. inscrito en la matricula Nro. 2.01.4.01.0260837 de propiedad de Roly Aguilera Vera;--- 6.- Urbanización 10 de abril, Manzano 14, Lote 13, con una superficie de 210 mts.2. Inscrito en la matricula Nro. 2.01.4.01.0260837 de propiedad de Roly Aguilera Vera;--- 7.- Urbanización 10 de abril, Manzano 14, Lote 14, con una superficie de 225 mts.2. Inscrito en la matricula Nro. 2.01.4.01.0260837 de propiedad de Roly Aguilera Vera;--- A cuyo efecto extiéndase las correspondientes ejecutoriales de ley y sea con las formalidades de ley.---- AL OTROSÍ. Téngase por ofrecida su prueba por informe a las Instituciones que señala, ofíciese y sea con noticia de parte contraria.----AL OTROSÍ 1ro. Téngase por ofrecida la prueba de inspección judicial a los inmuebles que señala y sea con noticia de parte contraria.--- Por señalado el correo electrónico y numero de WhatsApp del abogado patrocinante.---- FIRMA Y SELLA: Kennia N. Gutierrez Andaluz. --- Juez Público Civil y Comercial Séptimo. ---TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA. ---EL ALTO – LA PAZ – BOLIVIA. -- FIRMA Y SELLA: Dr. Carlos Brito Gutierrez Ayesta. ----- SECRETARIO - ABOGADO. ----JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 7º. -----EL ALTO – LA PAZ – BOLIVIA. ---- A FS. 371 DE OBRADOS CURSA ACTA DE JURAMENTO DE DESCONOCIMIENTO DE FECHA 13 DE JUNIO DE 2024 .- LLEVA FIRMA ILEGIBLE DE PARTES, FIRMA Y SELLA: Kennia N. Gutierrez Andaluz. --- Juez Público Civil y Comercial Séptimo. ---TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA. ---EL ALTO – LA PAZ – BOLIVIA. -- FIRMA Y SELLA: Dr. Carlos Brito Gutierrez Ayesta. --- SECRETARIO - ABOGADO. ----JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 7º. -----EL ALTO – LA PAZ – BOLIVIA. --------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&El presente Edicto es librado en la ciudad de El Alto, a los trece días del mes de junio de dos mil veinticuatro años. KNGA/. mmg


Volver |  Reporte