EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA SEXTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


E D I C T O DE P R E N S A PARA: ROMINA ROSSEL OSINAGA &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EN NOMBRE DE LA LEY LA DRA. ALEJANDRA ESTHER FLORES SORIA JUEZA DEL JUZGADO SEXTO DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CAPITAL CON ASIENTO EN LA VILLA 1RO. DE MAYO.- CITA, LLAMA Y EMPLAZA: A la ciudadana ROMINA ROSSEL OSINAGA mayor de edad, hábiles por ley, a objeto de que tome conocimiento de la apelación restringida dentro del proceso penal que por el delito.- ABUSO SEXUAL Previsto y sancionado en el Art. 312 del Codigo Penal, Así se tiene ordenado que a continuación se transcribe.-------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO NO. 6 DE SENTENCIA, ANTICORRUPCION Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CAPITAL EXP 22/21 NUREJ 70278582 I. INTERPONE RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA II. OTROSIES YON GUALUO YUMANI de generales de ley ya conocidas dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Publico en mi contra por el supuesto delito de abuso sexual a denuncia de ROMINA ROSSEL OSINAGA ante su autoridad con las debidas consideraciones de respeto digo y pido: habiendo sido legalmente notificado en fecha 15 de julio del presente año: con una sentencia en mi contra por el delito mencionado a una pena de diez (10) años de privación de libertad, en aplicación al Art. 180 numeral II de la Constitución Política del Estado y artículos 394, 407, 408, 370 y 169 del Código de Procedimiento Penal concurro a deducir y fundamentar el presente recurso de apelación restringida contra la injusta y condenatoria sentencia de fecha 13 de julio del año 2022, dictada en mi contra con una pena de diez (10) años de privación de libertad en razón a que no se ha valorado los alaces que corresponde por aplicar. Toda vez que se cuestionara la errónea aplicación de la ley sustitutiva recurso en apego del articulo 407 en relación al artículo 370 incisos 1, 4, 5 y 6 del código de procedimiento penal siendo que el fallo incurre en errónea aplicación de la ley sustantiva por cuanto se me impuso dentro de la escala indeterminada diez años de privación de libertad por el delito de abuso sexual debiendo tomar en cuenta además aspectos de orden legal. Como uno de los derechos al debido proceso penal, corresponde conceder remedio a fin de asegurar garantías mínimas a recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior, a fin de asegurar garantías mínimas a recurrir al fallo ante un juez o tribunal superior, a fin de asegurar la revisión de la correcta aplicación no de una norma de fondo, es decir aplicar a plenitud el derecho a la doble instancia en cumplimiento del Art. 407 y siguientes de la ley 1970, hago innovación del precedente aplicado y que no se lo hizo en este juicio oral, la defensa demostró que no tengo ningún grado de participación en el proceso que se me sentencio. ANTECEDENTES.- según obrados cursantes en el juzgado de sentencia una imputación formal presentado por la señora fiscal adscrita a la FELCV habiendo realizado una audiencia cautelar en la misma que se dispone la detención de mi persona y señala como el autor del delito de abuso sexual, siendo que no se ha demostrado mi participación o autoría en el delito mencionado presentado que fue la acusación formal, se realiza el presente juicio oral público y contradictorio, donde la señora fiscal con las pruebas y fundamentos que produjo y expuso, no llego a probar su acusación por el delito de ABUSO SEXUAL toda vez que también la testigo ROMINA ROSSEL OSINAGA estaban presentes en sala del juzgado cuando declaro, no fue retirada la misma conforme al Artículo 350 del código de procedimiento penal donde refiere que los testigos no se comunicaran entre si, ni con otras personas, ni deberán oir o ser informados de lo que ocurre en la audiencia, si bien es cierto esto no impide la declaración de los testigos pero el juez debió apreciar esta situación, así lo estableció el AUTO SUPREMO NO. 490/2015 – RRC DE FECHA 17 DE JUNIO DEL 2015 EMITIDO POR LA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE LA SIGUIENTE MANERA: DE LO ANTERIOR SE ESTABLECE QUE SI BIEN EL JUEZ DE SENTENCIA DEBIO DISPONER LAS RESTRICCIONES QUE A LOS DEMAS TESTIGOS, EN SENTIDO DE QUE NO SEA CONVOCADO A DECLARAR ASUMIRA SU REPRESENTACION EN JUICIO SU ABOGADO PATROCINANTE CONFORME A LO EXPRESADO TAMBIEN PRO EL TRIBUNAL DE ALZADA; NO CARECE DE RELEVANCIA SU DECLARACION, PUES AL SENTIR DEL ARTICULO 350 SEGUNDO PARRAFO DEL CPP “EL INCUMPLIMIENTO DE LA INCOMUNICACION NO IMPEDIRA LA DECLARACION DEL TESTIGO, PERO EL JUEZ O TRIBUNAL APRECIARA ESTA CIRCUNSTANCIA AL VALORAR LA PRUEBA” señor juez en relación a las pruebas documentales presentadas por el Ministerio Publico en la acusación formal de fecha 31 de diciembre de 2022 como son las siguientes: informe de entrevista psicológica realizada por la lic. Evelin medina Goitia (psicóloga) a la supuesta víctima JULIANA GUALUO ROSSEL Y LISSANDRA pruebas documentales 7 y 8 del Ministerio Publico, informe de entrevista social elaborado por la Lic. Rosario Chavez Rossel (trabajadora social) al entorno social de las supuestas víctimas (prueba documental 9), dichas pruebas documentales fueron efectuadas por el personal de la defensoría de la niñez y adolescencia del municipio de santa cruz, dichas pruebas no pueden ser consideradas pericias conforme a lo establecido en el auto supremo No. 341/2014 de fecha 18 de julio del 2014 la cual se refirió al respecto. MEDIOS PROBATORIOS DE MI DEFENSA como medios probatorios de mi defensa presente como prueba de descargo la siguiente documentación: fotocopia legalizada del informe psicológico de fecha de entrevista 05 de diciembre del 2019 de la menor de iniciales (LGR) de diez años de edad elaborado por la Lic. Evelin Sonia Medina Goitia (psicóloga de los servicios legales integrales municipales “SLIM”) fotocopia legalizada del informe psicológico de fecha 05 de diciembre de 2019 de la menor de iniciales (JGR) de diez (09) años de edad elaborada por la Lic. Evelin Sonia Medina Goitia (psicóloga de los servicios legales integrales municipales “SLIM”), certificado de antencedentes penales REJAP de mi persona YON GUALUO YUMANI en la cual se evidencia que no cuento con antecedentes penales, tomando en cuenta que de conformidad a la sentencia constitucional 056/2014 para considerar peligrosa y reincidente con antecedentes penales y peligrosa tiene que contar con una sentencia penal ejecutoriada en su contra, certificado de no violencia CENVI de mi persona YON GUALUO YUMANO en la cual se evidencia que no cuento con antecedentes penales tomando en cuenta la sentencia constitucional 056/2014 para considerar peligrosa y reincidente con antecedentes penales y peligrosa se tiene que contar con una sentencia penal ejecutoriada en su contra, por dichas pruebas documentales se evidencia que soy una persona tranquila que no tengo conducta violenta y que no cometi el hecho ilícito por el cual se me sentencia como autor. En la sentencia dictada en mi contra se menciona que del análisis y consideración de la partida testifical y documental ofrecida, presentada, aceptada, producida, judicializada y valorada en juicio se tiene que es suficiente para generar al juzgador la convicción sobre la responsabilidad penal del acusado del delito de abuso sexual previsto y sancionado en el articulo 312 del código penal modificado por la ley 348 de 09 de marzo del 2013, vulnerándose de esta manera mi derecho al debido proceso y a la presunción de inocencia, establecidos en los artículos 115 numeral II y 116 numeral I de la constitución política del estado. Así también se tiene como prueba documental 9 del Ministerio Publico 9 el informe social emitido por la Lic. Rosario Chávez Rossel en la cual en la entrevista a la señora ROMINA ROSSEL OSINAGA (madre de las supuestas víctimas) manifestó textualmente lo siguiente” JULIANA EN VOZ LLOROSA REVELA: MAMA ESA NOCHE CUANDO USTED SE FUE CUANDO MURIO SU SOBRINA (ESTO FUE EL 30/07/19) (+) LIXANDRA ESTABA ACOSTADA EN LA CAMA (CAMA DE LAS NIÑAS) Y YO ESTABA EN TU CAMA, ENTONCES ME LEVANTE PARA IR A LA CAMA CON MI HERMANA PERO MI PAPA ME DIJO QUE YO ME QUEDARIA AHÍ A DORMIR CON EL, EN LA CAMA GRANDE, EL PUSO SU PIERNA EN MI, ME BESO EN LA BOCA Y DECIA QUE ME SAQUE LA ROPA, EL PANTALON Y EL CALZON, NO LO OBEDECI, ENTONCES EL ME SACO LOS PANTALONES Y LA BOMBACHITA, EL SE QUITO SU PANTALON Y SE INTENTO SUBIR ENCIMA MIO, YO ASUSTADA LE DECIA PAPA POR QUE ME HACES ESTO SI SOMOS TUS HIJAS, USTED ES UN TRAIDOR, EL SE CALMO, SE SUBE LOS PANTALONES Y ME DICE QUE NO CUENTE A NADIE ESTO, si no me pegaría marcándome el cuerpo LIXANDRA TIMIDAMENTE EXPRESA: MAMA LA OTRA VEZ CUANDO FUIMOS A LAS ALASITAS CON MI PAPA, ESA NOCHE QUE NOS QUEDAMOS A DORMIR EN SU CUARTO, ME MANDO A BAÑARME, EL ME DIO UNA POLERA PARA PONERME Y ME PUSE EL MISMO CALZON, CUANDO SALI DE DUCHARME MI PAPA ME DIJO QUE DORMIRIA EN LA CAMA CON EL, MI HERMANA DORMIA EN LA ALFOMBRA ENTONCES EL ME SIENTA EN SU FALDA Y ME BESA LA BOCA, METE SU LENGUA, ME BESO COMO BESAN LOS NOVIOS, DICE QUE ME SAQUE LA ROPA INTERIOR Y LE OBEDECI POR MIEDO, EL SE SACO SU PANTALON Y SE SUBIO ENCIMA DE MI, LE DIJE PAPA QUE ESTAS HACIENDO SOY TU HIJA, EL SE PUSO SU PANTALON Y SE DURMIO, ME DIJO QUE ME DUERMA AHÍ CON EL, NO PUDE DORMIR, EL SE UDRMIO Y YO A LA MADRUGADA ME BAJE A LA ALFOMBRA CON MI HERMANA, no le conté por que tenía miedo, es mi papa y tenía miedo que lo meta preso DEFECOTS DE LA SENTENCIA INCURRIDO POR EL JUEZ A QUO El artículo 408 de la ley 1970 indica que se debe citar en forma correcta la disposiciones violadas o erróneamente aplicadas, por lo que cumpliendo con lo dispuesto, fundamento cada aplicación errónea especificando posteriormente cual es la aplicación que se pretende: articulo 370 (defectos de la sentencia) los defectos de la sentencia que habilitan la apelacion restringida son las siguientes: 1) LA INOBSERVANCIA O ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA.- Siendo que en la sentencia dictada en mi contra se menciona en el punto VI.- (HECHOS NO PROBADOS) lo siguiente “ que de la revisión prolija de todos los antecedentes, valoración de las pruebas de cargo tanto literales como documentales de cargo del Ministerio Publico con relación al hecho acusado por el delito de abuso sexual establecido en el artículo 312 del código penal modificado por la ley 348 de fecha 09 de marzo del 2013, presentadas y producidas en audiencia de juicio oral arrimadas al expediente dentro del presente juicio oral, acorde a las reglas de la sana crítica en cumplimiento a lo establecido por los artículos 171, 173 del código de procedimiento penal, aplicable en autos; se llega a concluir que el hecho acusado por el Ministerio Publico por el delito de abuso sexual contra el acusado es suficiente para sustentar convicción del hecho acusado por lo que se tiene comprobado el delito acusado” sin mencionar esas pruebas en mi contra que demostrarían de qué manera mi supuesta conducta habría sido adecuada al delito de abuso sexual es decir no e cumple con lo establecido en el artículo 20 de la citada normativa toda vez que no se demostró mi autoría por el delito que se me sanciona, por lo que existe una errónea aplicación de la ley, en consecuencia se está vulnerando mi derecho a la presunción de inocencia establecido en el artículo 6 del código de procedimiento penal y articulo 116 numeral I de la constitución política del estado. Asimismo existe una inobservancia a la ley toda vez que de las propias pruebas documentales 7, 8 y 9 se evidencia que no se cometió, ni ejecuto el hecho ilícito por el cual se me sanciona, siendo que dichas pruebas documentales, las mismas fueron ofrecidas por parte del ministerio Publico como prueba de cargo y por mi persona como prueba de descargo se menciona lo siguiente: PRUEBA DE CARGO DOCUMENTALES 7, 8 y 9 INOFMRE PSICOLOGICOS DE LA S SUPUESTAS VICTIMAS L.G.R. Y J.G.R. POR LA LIC. EVELIN MEDINA GOITIA INFORME SOCIAL DEL ENTORNO FAMILIAR DE LAS SUPUESTAS VICTIMAS en dichas pruebas no se me menciona que mi persona hubiera cometido el hecho ilícito por el que actualmente se me sentencia siendo que dea cuerdo a la prueba documental 7 del ministerio público consistente en el informe psicológico de fecha 06/12/2019 elaborado por la LIC. EVELIN MEDINA GOITIA de la entrevista psicológica realizada a la menor LISANDRA GUALUO ROSSEL (supuesta víctima) la misma manifestado textualmente lo siguiente “ yo vivo con mi mama y su pareja Rubén y mi hermana juliana a mi papa desde que se separó con mi mama solo los veía los domingo, el venia y nos llevaba a su cuarto donde el alquilaba, nos divertíamos con el por qué era bueno, uno de esos domingos era de noche y mi papa nos manda a duchar, primero se baña mi hermana juliana y después fui yo, mi hermana se puso su misma ropa, yo no me puse la misma porque estaba sucia, yo le dije a mi papa que me prestara algo y el me presto una pollera creo que era a eso de las nueve de la noche estábamos mirando una novela en la computadora de mi papa, porque el no tiene tele, mi hermana JULIANA estaba durmiendo en una alfombra en el piso y yo estaba hechada con mi papa DE PRONTO MI PAPA ME DICE QUE ME SAQUE LA ROPA INTERIOR YO ME LO SAQUE NO MAS Y SEGUIMOS MIRANDO TELE DE PRONTO MI PAPA ME QUISO DAR UN BESO EN LA BOCA YO NO ME DEJE Y LE DIJE PAPA QUE ESTAS HACIENDO EL SE QUEDO CALLADO EL ESTABA SOLO CON SHORT Y SIN POLERA AHÍ EL SE QUISO ENCIMAR YO LE DIJE QUE NO HAGA ESO, LE DIJE QUE ME IBA A PONER MI ROPA INTERIOR Y DE AHÍ NOS QUEDAMOS CALLADOS de ahí le dije si podía irme al piso donde estaba durmiendo mi hermana JULIANA EL ME DIJO QUE NO, QUE AHÍ ESTABA BIEN, yo tenía miedo me sentía confundida por lo que había pasado, de ahí mi papa se durmió, estuve callada un rato, de ahí me baje al piso donde mi hermana y me dormi ahí me desperté a las 5 de la mañana para alistarme para ir a la escuela, de ahí mi papa nos llevo a la escuela pero no volvimos a hablar de lo que había pasado” por lo que se puede evidenciar señores jueces del relato de la propia supuesta víctima LISANDRA GULUO ROSSEL se evidencia que en ningún momento mi persona hubiera adecuado su conducta al delito de ABUSO SEXUAL previsto y sancionado en el Art. 312 del Código Penal. Cursa en el expediente judicial como prueba de cargo del Ministerio Publico la prueba documental 8 consistente en el informe psicológico de la menor juliana gualuo rossel entrevista psicológica efectuada por la LIC EVELIN SONIA MEDINA GOITIA la supuesta víctima manifestado textualmente lo siguiente: “una noche antes que mi papa se separe, cuando el todavía vivía con nosotros era de madrugada, mi mama se estaba cambiando pro que había muerto mi prima rubi, ella se fue con mi abuela Silvana y mi tio roger, nos quedamos mi hermana lixandra yo y mi papa cuando yo estaba despierto y en la cama de lixandra mi papa me dijo que me vaya con el a su cama, yo me fui a su cama, yo estaba con short y una polera MI PAPA ME DIJO QUE ME SAQUE MI SHORT Y MI ROPA INTERIOR, MI PAPA SE QUISO ENCIMA, YO NO ME DEJE LE DIJE QUE NO HAGA ESO, DE AHÍ EL SE HECHO NOMAS, NO ME TOCO NADA DE MIS PARTECITAS, ME PUSE MI ROPA DE AHÍ EL SE DURMIO, ESA FUE LA UNICA VEZ QUE MI PAPA ME HIZO ESO señores jueces si bien es cierto que el testimonio de una o un menor de edad es creíble mientras no se demuestre objetivamente lo contrario conforme lo establecido en el articulo 193 inciso C del código niña, niño y adolescente de la revisión de ambas pruebas documentales se establece que no se cometio el hecho por el que injusticamente se me condeno, vulnerándose de esta manera mi derecho a la presunción de inocencia establecido en el articulo 116 numeral I de la constitución política del estado y articulo 6 del código de procedimiento penal ASIMISO HABIENDO DICHA PRUEBA SIDO EFECTUOADA POR LA DEFENSORIA DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA LA MISMA NO PUEDE SER CONSIDERADA COMO PRUEBA PERICIAL DICHAS PRUEBAS NO PUEDEN SER CONSIDERADAS PERICIAS CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL AUTO SUPREMO NO. 341/2014 RRC DE FECHA 18 DE JULIO DEL 2014 LA CUAL SE REFIRIO QUE DICHOS INFORMES SON INFORMES PRELIMINARES EFECTUADOS POR PERSONAL DE LA DEFENSORIA DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA EN EL MARCO DE SU COMPETENCIA Y ATRIBUCIONES, LAS MISMAS NO PUEDEN CONSIDERARSE PERICIAS. Asimismo durante el juicio oral las profesionales psicológicas, trabajadora social psicólogo forens fueron propuestos como peritos, sin embargo no asistieron en ninguna oportunidad a las audiencias de juicio oral convocada por el juzgado 6to de sentencia por lo que no se puede considerar estas pruebas como elementos probatorios no se tiene una explicación, fundamentación de dichos informes, como asi tambien sobre sus conclusiones, por lo que no tendría algún valor probatorio las mismas asignarle un valor como lo efectuo la autoridad judicial seria vulnerar derechos y garantías constitucionales. PRUEBA DOCUMENTAL DE CARGO 8: INFORME PSICOLOGICO EFECTUADO A JULIANA GUALUO ROSSEL (SUPUESTA VICTIMA MENOR DE EDAD): dichsa pruebas fue efectuada y requerida por el Ministerio Publico incumpliendo el principio de igualdad procesal establecido en el articulo 119 numeral II de la CPE y articulo 12 del código de procedimiento penal toda vez que no se me notifico previamente como acusado con las mismas a objeto de que proponga u objeto los puntos mencionados conforme a lo establecido en el Art. 204, 205, 209 y 211 del código de procedimiento penal PRUEBA DOCUMENTAL DE CARGO NO. 5 DECLARACION TESTIFICAL DE ROMINA ROSSEL OSINAGA se menciona que su relato concuerda con el hecho acusado sin embargo la testigo mencionada refiere en su declaracion en el juicio oral de fecha 27 de junio del 2022 que nuestras hijas LISANDRA GUALUO ROSSEL Y JULIANA GUALUO ROSSEL le habrían manifestado que mi persona YON GUALUO YUMANI las hubiera tocado sus partes intimas y besado en su boca cuando de las propias entrevistas psicológicas de ambas menores manifiestan lo siguiente de manera textual: JULIANA GUALUO ROSSEL: “ MI PAPA ME DIJO QUE ME SAQUE MI SHORT Y MI ROPA INTERIOR, MI PAPA SE QUISO ENCIMAR, YO NO ME DEJE LE DIJE QUE NO HAGA ESO DE AHÍ EL SE HECHO NOMAS NO ME TOCO NADA DE MIS PARTECITAS, ME PUSE MI ROPA, DE AHÍ EL SE DURMIO, EL ANTES DE DORMIR ME DIJO QUE YO NO LE DIGA A MI MAMA POR QUE SINO ME IBA A PEGAR CON SU CINTURON GRUESO ESO FUE LA UNICA VEZ QUE MI PAPA ME HIZO ESO” “LISANDRA GUALU ROSSEL: “DE PRONTO MI PAPA ME QUISO DAR UN BESO EN LA BOCA YO NO ME DEJE Y LE IJE PAPA QUE ESTAS HACIENDO, EL SE QUEDO CALLADO, EL ESTABA SOLO CON SHORT Y SIN POLERA AHÍ EL SE QUISO ENCIMAR Y YO LE DIJE QUE NO HAGA ESO” le dije que me iba a poner mi ropa interior y de ahí nos quedamos callados de ahí le dije que si podía irme al piso donde estaba durmiendo mi hermana juliana el me dijo que no, que estaba bien ahí, mi papa se durmió, estuve callada un rato y de ahí me baje al piso donde mi hermana y dormi ahí me desperté a las 5 de la mañana para listarnos para ir a la escuela y de ahí mi papa nos llevo a la escuela” además se puede evidenciar que no se cometio el hecho ilícito, siendo que es contradictorio lo que menciona la testigo ROMINA ROSSEL OSINAGA quien manifesta que mi persona hubiera cometido el hecho ilícito en distintas oportunidades llegando a tocar las partes intimas de las supuestas victimas y besarle en su boca, situación que de acuerdo a las propias entrevistas psicológicas evidencian que no ocurrio tal situación además de que las mencionadas menores relatan en su entrevista psicológica que el supuesto hecho ilícito habría ocurrido una sola vez y no en reiteradas oportunidades ocmo menciona la testigo mencionada, existiendo una duda al respecto, por lo cual en base al principio indubio pro reo ( en caso de duda favorece al reo) establecido en el articulo 116 numeral I de la constitución política del estado se evidencia que no se logra demostrar mi supuesto actual en el hecho ilícito de abuso sexual. Asimismo cuando ocurrio el supuesto hecho ilícito mi persona se encontraba con short de acuerdo al a entrevista psicologca de la menor L.G.R. y de acuerdo a lo mencionado por la testigo ROMINA ROSSEL OSINAGA me encontraba de pantalón existiendo en consecuencia otra contradicción respecto a mi supuesto actuar cuando ocurrio el hecho ilícito. Ademas se debe considerar que la testigo mencionada refiere que este supuesto hecho ilícito cometido por mi persona le fue comunicado como mencione por las supuestas victimas LISANDRA GULUO ROSSEL y JULIANA GULAUO ROSSEL, RESULTANDO CONTRADICTORIO QUE ALGUIEN MANIFIESTE TENER CONOCIMIENTO DE UN DELITO COMETIDO SIN HABER VISTO NI ESCUCHADO ALGO QUE SUPUESTAMENTE SUCEDIÓ POR LO QUE SE PUEDE ESTABLECER QUE ROMINA ROSSEL OSINAGA ES UN TESTIGO DE REFERENCIA ES DECIR SU TESTIMONIO NO PUEDE ACREDITAR NADA, CONFORME A LO YA ESTABLECIDO MEDIANTE AUTO SUPREMO 1035/2016 DE FECHA 06 DE SEPTIEMBRE DE 2016 EMITIDO POR LA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA de la siguiente manera: “la declaracion de fs. 233 a 234 corresponde a la testigo Julia Marina Quispe Sarzuri, quien a la respuesta a la pregunta cuarta del interrogatorio Fs. 230, señalo identificándose como veedora de la actora que el deposito no fue entregado y por referencias de la actora Lucia Luizaga entiende que Nilda le había entregado de manera verbal el deposito y que el momento de vender el deposito no hizo entrega del mismo a la actora, la atestación refiere que por referencia de la presentante se entero de la entreverbal del deposito la misma que tampoco es verídica; sobre la atestación CORRESPONDE SEÑALAR EL CRITERIO DE HUGO ALSINA, QUIEN SEÑALA QUE RESPECTO A LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA EN CUANTO A LAS PRUEBAS DE TESTIGOS SEÑALA VARIAS POSIBILIDADES ENTRE ELLAS SE TIENE LA SIGUIENTE: “F) RELACION DE SUJETO A BOJETO, POR LA CUAL EL CONOCIMIENTO DEBE REFERIRSE A HECHOS DIRECTAMENTE PERCIBIDOS POR LO GENERLA, POR LA VISTA Y EL OIDO, EXCLUYENDO LA INDIRECTA QUE DA CONOCIMIENTO POR REFERENCIAS Y TENIENDO EN CUENTA ADEMAS, EL ESTADO DE ANIMO DEL REGISTRO EN EL MOMENTO DE LOS HECHOS Y OTROS FACTORES COMO TIEMPO, LUGAR, ILUMINACION” ESTA DESCRIPCION HACE REFERENCIA A DIFERENCIA DE LOS TESTIGOS REFERENCIAS O POR OIDAS, DE LOS TESTIGOS PRESENCIALES, A LOS QUE CONSTA EL HECHO APERCIBIDO POR LO QUE LA CALIFICACION DE LOS TESTIGOS DE LOS RECURRENTES, SE ENCUENTRAN EN LOS TESTIGOS “REFERENCIALES O POR OIDAS” CUYO TESTIMONIO NO PUEDE ACREDITAR LA ENTREGA DEL DEPOSITO, COMO REFIEREN LOS RECURRENTES. AUTO SUPREMO NO. 208/2007 DE FECHA 28 DE MARZO DEL 2007 RESPECTO A LA CALIFICACION DEL DELITO CUANDO SE CALIFICA ERRONEAMENTE EL DELITO SE GENERA UNA ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY. En relación a la errónea aplicación de la ley sustantiva el tribunal supremo de justicia a través del auto supremo No. 208/2007 sucre de fecha 28 de marzo establecio lo siguiente respecto a la calificación del delito establecio cuando se califica adecuadamente se genera una errónea aplicación de la ley sustantiva, dicha auto supremo establecio lo siguiente al respecto: CALIFICACION DEL DELITO; ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY, CUANDO NO SE LA CALIFICA ADECUADAMENTE, SE GENERA UNA ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA: La calificación del delito en el código de procedimiento penal, se entiende como la apreciación que cada una de las partes hace de los hechos, de las leyes aplicables y de la resultante relacionado al acusado y cuando no se califica adecuadamente se genera una errónea aplicación de la ley sustantiva por la errónea calificación de los hechos (tipicidad) por que la adecuación de la conducta humana a la descripción objetiva de o de los delitos endilgados debe ser correcta y exacta. Por otra parte conviene recordar que el Auto Supremo No. 417/03 de 19 de agosto del 2003, establecio que la tipicidad es la adecuación de la conducta del sujeto al tipo penal es decir que el hecho se adecua al tipo”. Que la parte final del articulo 413 del código de procedimiento penal atribuye al ad que la facultad de que cuando sea evidente que para dictar nueva sentencia, no es necesaria la realizaron de un nuevo juicio, resolverá directamente” se refiere al caso sometido a su conocimiento, con la jurisdicción y competencia que le asignen los artículos 42, 43 inc. 2 y 51 numeral 2 del mismo código, por lo que corresponde regualizar el procedimiento y determinar que el tribunal de alzada dicte una nueva sentencia conforme a la doctrina legal aplicable AUTO SUPREMO NO. 027/2014 RRC Sucre 18 de febrero de 2014 EMITIDOP OR EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA RESPECTO A LA AUSENCIA DE ALGUNOS ELEMENTOS CONFIGURATIVOS DEL TIPO PENAL NO EXISTE DELITO EN CONSECUENCIA EXISTE UNA ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY respecto a la errónea aplicación de la ley defecto de la presente sentencia conforme a lo establecido en el articulo 370 numeral I del código de procedimiento penal el tribunal supremo de justicia refirió mediante auto supremo No. 027/2004 de fecha 18 de febrero de 2014 que la ausencia de alguno de los elementos configurativos del tipo penal no existe delito, mencionando textualmente lo siguiente “en autos, el recurrente, en el recurso de apelacion restringida denuncio entre otros motivos, que la sentencia contiene el defecto previsto por el articulo 370 i.c 1) del CPP a cuyo efecto preciso los siguientes argumentos 1) que, el art 308 bis del CP establece como el elemento constitutivos del tipo penal la edad de la victima que debe ser estrecha relación con el presunto hecho ilícito; 2) que, el Ministerio Publico y el acusador particular deben demostrar que el hecho se cometio y a la fecha en el cual fue cometido; 3) que, la sentencia se baso solo en la declaracion de la presunta victima que no fue corroborada con ninguna prueba; y 4) que, el tribunal de sentencia no tomo en cuenta la declaracion de los testigos de descargo, las cartas de amor y fotografías; con dichos argumentos preciso que al no concurrir el elemento constitutivo del tipo penal, se incurrio en inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva que constituye un defecto de la sentencia no susceptible de convalidación conforme lo dispone el articulo 169 inciso 3) del CPP ante este motivo especifico el recurso de apelacion restringida, el tribunal de alzada, mediante el segundo párrafo del séptimo CONSIDERANDO del auto de vista impugnado, otorgo la siguiente respuesta “Que, en cuanto a los supuestos defectos de la sentencia se evidencia que en declaraciones del acusado existen serias contradicciones ya que inicialmente ante el tribunal de sentencia de Buenavista este manifesta que se declara inocente del delito, que el con la victima empezaron a enamorar a sus 16 años de edad y que tuvieron relaciones sexuales a los 18 años; por lo que no e ha demostrado el defecto previsto en el articulo 370 inc 1) del código de procedimiento penal” (sic). Esta conclusión asumida por el tribunal de alzada, no puede constituir de modo alguno una respuesta positiva o negativa con relación al motivo del recurso de apelacion restringida de inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, por que no se puede identificar en su formulación ningún argumento jurídico, menos un análisis de la problemática planteada que haga sostenible la decisicion del por que declaro improcedente el motivo planteado; ahora bien, el tribunal de alzada, única e injustificablemente se centro a realizar la labor de contraste, entre la declaracion prstada por el imputado en un anterior juicio que fue anulado, con la declaracion realizada en el segundo juicio, actividad inaceptable por que vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa, además por que desconoce lo dispuesto por los artículos 124 y 398 del CPP”. Del análisis realizado, se evidencia que el auto de vista impugnado, contradice la doctrina legal establecida por los autos supremos invocados, por que el tribunal de alzada no dio una respuesta fundamentada y motiviada además de coherente sobre la denuncia de inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva pese a que el recurrente hizo hincapié en la presunta incocurrencia de uno de los elementos constitutiivos del delito acusado y que LA DOCTRINA LEGAL ESTABLECIDA EN LOS PRECEDENTES ESTABLECIDO POR UN LADO QUE EN LA LABOR DE LA SUBSUNCION LEGAL SE DEBE TENER EL CUIDADO DE OBSERVAR QUE A LA SUBSUNCION DE ALGUNO DE LOS ELEMENTOS CONFIGURATIVOS DEL TIPO PENAL NO EXISTE DELITO; Y, QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA DEBE EMITIR SUS RESOLUCIONES DE MANERA MOTIVADA EN CUYO MERITO, CORRESPONDE DEJAR SIN EFECTO LA RESOLUCION RECURRIDA. DEJA SIN EFECTO.5) QUE NO EXISTE FUNDAMENTACION DE LA SENTENCIA O QUE ESTA INSUFICIENTE O CONTRADICTORIA; De la lectura de la sentencia dictada en mi contra se puede evidenciar que la misma no se encuentra fundamentada ni motivada conforme lo establecido en el articulo 124 del código de procedimiento penal que refiere que las sentencia serán fundamentadas debiendo de expresar los motivos de hecho y de derecho en que basan su decisión y el valor otorgado a los medios de prueba, el juez a quo simplemente hace una relación de los supuestos hechos al mencionar en el punto VII (EXPOSICION DE MOTIVOS) lo siguiente “ que del analiss y consideración de la prueba testifical y documental ofrecida,presentada, aceptada, producida, judicializada y valorada en juicio se tiene que es suficiente para generar en el juzgador la convicción sobre la responsabilidad penal del acusado por el delito de abuso sexual previsto y sancionado en el articulo 312 del código penal modificado por la ley no 348 de 09 de marzo del 2013. Que la norma sustantiva penal exige que la comision del delito de abuso sexual, se realice actos sexuales no constitutivos de penetración o acceso carnal, comprende un acto libidinoso o descarga de un apetito lujurioso sin cúpula, que desde el punto de vista material son actos de aproximación corporal y en la complicidad el sujeto activo debe actuar dolosamente facilitando la ejecución del hecho antijurídico doloso en tal forma sin que esa ayuda se habría cometido, aspecto que la acusacion demostró y comprobó con los medios probatorios producidos en audiencia de juicio oral”, por lo cual se puede evidenciar que se hace una presunta adecuación de mi conducta al delito de abuso sexual sin especificar cuales son y de que manera esas pruebas habrían demostrado mi participación como autor en el delito de abuso sexual incumpliéndose el articulo 20 respecto a la autoria del código penal y articulo 312 de la citada normativa, toda vez que no se establece como mi supuesta conducta se adecuo a dicho delito, vulnerándose lo establecido en el articulo 6 del código de procedimiento penal el derecho a la presunción de inocencia, además la carga de la prueba le corresponde a los acusadores, situación que no se ha demostrado plenamente, por lo cual establece que la sentencia no se encuentre debidamente motivada y fundamentada, no existe una relación de hecho y de derecho en la cual se establezca a plenitud mi supuesta participación en el delito de abuso sexual. SENTENCIA CONSTITUCIONAL 007/21 DE FECHA 23 DE FEBRERO DE 2021 RESPECTO AL DEBIDO PROCESO Y SUS COMPONENTES DE FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES ASI MISMO SE ENCUENTRA ESTABLECIDO EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE NUESTRO ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA SOBRE EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y SUS COMPONENTES DE FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES MEDIANTE LA SC. 0007/2021-S2 DE FECHA 23 DE FEBRERO DEL 2021 refirio lo siguiente al respecto del debido proceso y sus componentes de fundamentación y motivos de las resoluciones: EL DEBIDO PROCESO Y SUS COMPONENTES DE FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES al respecto, la SCP 0893/2014 de 14 de mayo, concluyo que” el contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada o derecho a una resolución motivada, fue desarrolado en la SCP 2221/2012 de 08 de noviembre y complementado por la SCP 0100/2013 de 17 de enero, teniendo en cuenta las finalidades que persigue este derecho fundamental. Asi las señaladas sentencias constitucionales plurinacionales, concluyeron que las finalidades implícitas que determinan el contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada o derecho a una resolución motivada (judicial, administrativa o cualquier otra, expresada en una resolución en general, sentencia, auto, etcétera) que resuelve un conflicto o una pretensión son 1 “ el sometimiento manifestaod a la constitución conformada por 1. A) la constitución formal es decir, el texto escrito y 1.b) los tratados internacionales sobre derechos humanos que forman el bloque de constitucionalidad; asi como a la ley, traducido en la observancia del principio de constitucionalidad y del principio de legalidad: 2) lograr el convencimiento de las partes que la resolución en cuestión no es arbitraria, si no por el contrario, observa: el valor justicia, el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de razonabilidad y el principio de congruencia; 3) garantizar la posibilidad de control de la resolución en cuestión por los tribunales supreiores que conozcan los correspondientes recursos o medios de impugnación; 4) permitir el control de la actividad jurisdiccional o la actividad decisoria de todo órgano o persona, sea de carácter publico o privado por parte de la opinión publica, en observancia al principio de publicidad (SCP 2221/2012 de 08 de noviembre) y 5) la exigencia de la observancia del principio dispositivo que implica la exigencia que tiene el juzgador de otorgar respuestas a las pretensiones planteadas por las partes para defender sus derechos (SCP0100/2013 DE 17 DE ENERO). Sobre el segundo contenido es decir, lograr el convencimiento de las partes de que la resolución no es arbitraria, sino por el contrario, observa: el valor justicia, el principio de razonabilidad y el principio de congruencia, en la SCP 2221/2012, el tribunal constitucional plurinacional ha desarrollado las formas en las que puede manifestarse la arbitrariedad señalado: “ la arbitrariedad puede estar expresada en: b. 1) una decisión sin motivación”, o extiendo esto es b. 2 una motivación arbitraria; o en su caso, b.3) una motivación insuficiente desarrollando mas adelante el contenido de cada una de ellas. B.1) por ejemplo, cuando una resolución en sentido general (judicial,administrativa, etc) no da razones (justificaciones) que sustenten su decisión traducido en las razones de hecho y de derecho, estamos ante la verificación de una decisión sin motivación debido a que decidir no es motivar. La justificación conlleva formular juicios evaluativos (formales o motivacionales) sobre el derecho y los hechos sub índice (asunto pediente de decisión) b. 2) del mismo modo, verbigracia, cuando una resolución en sentido general (judicial, administrativa, etc) sustenta su decisión con fundamentos y consideraciones meramente retoricas, basada en conjeturas que carecen de todo sustento probatorio o jurídico alguno y alejadas de la sumisión a la constitucional y a la ley, se esta ante una motivación arbitraria al respecto el art. 30. II de la ley del órgano judicial (LOJ) “ obliga a las autoridades a fundamentar sus resoluciones con la prueba relativa solo a los hechos y circunstancias, tal como ocurrieron, es escrito cumplimiento de las garantías procesales. En efecto, un supuesto de motivación arbitraria es cuando una decisión coincide o deviene de la valoración arbitraria, irrazonable de la prueba, o en su caso, de la omisión en la valoración de la prueba aportada en el proceso (SC 0965/2006-R) que influya en ambos casos en la confiabilidad de la hipótesis fáctica (hechos probados) capaces de incidir en el sentido, en los fundamentos de la decisión. Es decir, existe, dependencia en como cada elemento probatorio fue valorado o no fue valorado, para que se fortalezca o debilite las distintas hipótesis (premisas) sobre los hechos y por ende la fundamentación jurídica que sostenga la decisión. B.3) de otro lado cuando una resolución no justifica las razones por las cuales omite o se abstiene de pronunciar sobre ciertos temas o problemas jurídicos planteados por las partes, se esta ante una motivación insuficiente (las negrillas no corresponden). Por su parte, la SCP 0450/2012 de 29 de junio, que a su vez cito a la SC 0863/2007 – R de 12 de diciembre, señalo que: “… la garantía del debido proceso comprende entre uno de esos elementos la exigencia de la motivicacion de las resoluciones, lo que uno de estos elementos la exigencia de la significa que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud, o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, tambien es necesario que expongamos hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejara pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no solo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que tambien la decisión esta regida por los principios y valores supremos rectores que sirgen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, los hechos juzgados si no de la forma en que se decidio”. Al contrario cuando aquella motivación no existe y se mite únicamente la conclusión a la que ha arribado el juzgador, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir; no se convence que ha actuado con apego a la justicia, por los mismos se le abren los canales que la ley fundamental le otorga para que en búsqueda de la justicia, acuda a este tribunal como contralor de la misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantías fundamentales, y asi pueda obtener una resolución que ordene la restitución de dichos derechos y garantías entre los cuales se encuentra la garantía del debido proceso, que faculta a todo justiciable a exigir al órgano jurisdiccional a cargo del juzgamiento de una resolución debidamente fundamentada, asi se ha entendido en varios fallos de este tribunal, entre ellos la SC 0752/2002 –R de 25 de junio que ampliando el entendimiento de la SC 1369/2001-R de 19 de diciembre señalo lo siguiente (…) el derecho al debido proceso, entre ellos su ámbito de presupuesto que exige que toda resolución sea debidamente fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una resolución debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustentan la parte dispositiva de la misma. Que, consecuentemente cuando un juez omite la motivación de una resolución, no solo suprime una parte estructural de la misma, sino tambien en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuales son las razones para que se declare en tal o cual sentido;o lo que es lo mismo cual es la ratio decidiendi que llevo al juez a tomar la decisión.(…) la jurisprudencia señalo que el debido proceso es de aplicación inmediata, vincula a todas las autoridades judiciales, jurisdiccionales y administrativas y constituye una garantía de legalidad procesal prevista por el contribuyente para proteger la libertad, la seguridad jurídica y la fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales o administrativas. Abarca un conjunto de derechos y garantías minimas que garantizan el diseño de los procedimientos judiciales y administrativos, entre sus elementos se encuentran la fundamentación y motivación de las resoluciones, a las que toda autoridad a cargo de un proceso esta obligada a cumplir, no solamente a efectos de resolver el caso sometido a su conocimiento, sino exponiendo de manera suficiente, las razones que llevaron a tomar cierta decisión asi como las disposiciones legales que sustentan la misma, es decir, debe llevar al convencimiento que se hizo justicia, tanto a las partes, abogados, acusadores, defensores asi como a la opinión publica en general; de lo contrario no solo se suprimiría una parte estructural de la resolución sino impediría que las partes del proceso conozcan los motivos que llevaron a dicha autoridad a asumir una determinación, o que no implica dicha motivación contenga una exposición ampulosa y sobrecargada de consideraciones y citas legales, basta con que sea concisa y satisfaga todos los aspectos son demandados 6) QUE LA SENTENCIA SE BASE EN HECHOS INEXISTENTES O NO ACREDITADOS O EN LA VALORACION DEFECTUOSA DE LA PRUEBA; de la lectura integra de la sentencia se puede evidenciar que la misma se basa en hechos ilícitos inexistentes y en una valoración defectuosa de la prueba, toda vez que mi persona no cometio el hecho ilícito de abuso sexual, de las propias entrevistas psicológicas de las supuestas victimas (LISANDRA GUALUO ROSSEL Y JULIANA GUALUO ROSSEL) se evidencian que no se cometio el hecho ilícito ni se consumo el mismo en consecuencia al condenarme a una pena de diez (10) años de privación de libertad se me esta vulnerando el derecho al debido proceso, a la presunción de inocencia y seguridad jurídica establecido en los artículos 115, 116 numeral I y 178 numeral I de la Constitucion Politica del Estado y artículos 1 y 6 del código de procedimiento penal, por que no se demuestra la probabilidad de autoria conforme a lo establecido en el articulo 20 y 312 del código penal, si bien es cierto de conformidad al articulo 193 inciso C del código niño, niña y adolescente los testimonio de los menores son considerados creibles mientras no se demuestren objetivamente lo contrario, pero estos informes psicológicos en ningún momento evidencian que mi persona hubiera cometido el delito de abuso sexual. En relación a la prueba testifical en mi contra, declare en calidad de testigo la denunciante ROMINA ROSSEL OSINAGA sin embargo como es de conocimiento de todos los presentes en el juicio oral, tanto el señor juez del juzgado 6to de sentencia penal de la capital, como del Ministerio Publico y la defensoria de la niñez y adolescencia la testigo mencionada estaba presente en la sala de audiencia de juicio oral, es decir escuchaba todo lo que ocurrio en la audiencia de juicio oral, incumpiendose de esta manera lo establecido en el articulo 350 del código de procedimiento penal, esta situación fue observada en su oportunidad por mi abogado defensor, sin embargo el juez del juzgado 6to de sentencia manifestó que al ser la victima directamente podían estar presentes en sala, si bien es cierto el incumplimiento no impide su declaracion pero la autoridad jurisdiccional debio apreciar esta situación al valorar la prueba, asimismo lo establecio el auto supremo No. 490/2015-RRC de fecha 17 de junio del 2015 emitida por la sala penal del tribunal supremo de justica cuando refiere que el juez de sentencia debio disponer las medidas restrictivas que a cualquier testigo, en sentido de que en tanto no sea convocado a declarar, asumirá su representación en juicio su abogado patrocinante conforme lo expresado en el tribunal de alzada por lo que se evidencia que existe una defectuosa valoración de la prueba en cuanto a las pruebas documentales como ser certificados médicos forenses de juliana gualuo rossel y lisandra gualuo rossel las mismas refieren en ambos certificado forense lo siguiente: consideraciones legales al examen físico no se evidencia signos de violencia corpora, al examen genital pone en anifesto un himen integro y genitales sin lesión alguna, ausencia de lesión genital y la presencia de un humen integro no descarta la posibilidad de maniobras o toques impúdicos, que por lo general no dejan huella, al examen proctológico sin lesión alguna. CONCLUSIONES Se trata de una menor de edad sin desfloración, ni lesión física, genital y proctológica además se debe de tomar en cuenta que los informes de los profesionales de la defensoria de la niñez y adolescencia no pueden considerarse pericias conforme a lo establecido en el auto supremo no. 341/2014 RRC de fecha 18 de julio del 2014 sino que dichos informes se efectúan en base al a competencia de la defensoria de la niñez y adolescencia establecidos en los artículos 185 y 188 del código niña, niño y adolescente. En cuanto a la prueba pericial se menciona en la sentencia que la misma fue producida en el juicio oral avala los hechos de abuso sexual que hubiera cometido mi persona, sin embargo en audiencia de juicio oral de fecha 27 de junio el Ministerio Publico ante la situación de no poder contactarse directamente con los peritos propuestos dr. Verónica Justiniano gally medico forense, lic Evelin sonia medina Goitia psicóloga DNNA lic. Rosario chavez rossel trabajadora social DNNA renuncio a sus pruebas periciales no habiéndose producido ninguna prueba pericial de cargo ya sea tanto por el Ministerio Publico o por el denunciante. Todo lo expuesto se encuentra corroborado por la inmensa doctrina existentey la abundante jurisprudencia sentada por nuestro tribunal supremo de justicia que ha dictado innumerables autos supremos, en condiciones o precedentes similares al presente hecho, declarando el mismo como absuelto de pena y culpa previsto por el art. 364 de la ley 1970 por lo que nuevamente la aplicación de la ley sustantiva errónea. FUNDAMENTO LEGAL DEL RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO Articulo 115. I. Toda persona será protegina oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en ejercicio de sus derechos e intereses legitimos. II. El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y una justicia plrural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. Articulo 116 I. Se garantiza la presunción de inocencia. Durante el proceso en caso de duda sobre la norma aplicable regirá la mas favorable al imputado o procesado. Articulo 178. I. La potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad, probidad, celeridad, gratuidad, plurarismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad, participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos. Articulo 180. I. La jurisdicción ordinaria se fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las partes ante el juez. II. Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales. CODIGO PENAL Articulo 13(NO HAY PENA SIN CULPABILIDAD) No se le podrá imponer pena al agente si su actuar no le es reprochable penalmente. La culpabilidad y no el resultado es el limite de la pena. ARTICULO 20 (AUTORES) Son autores quienes realizan el hecho pro si solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso. ArticulO 312 (ABUSO SEXUAL) Cuando en las mismas circunstancias y por los medios señalados en los artículos 308 y 308 BIS se realizaran actos no constitutivos de penetración o acceso carnal, la pena será de seis a diez años. Se aplicaran las agravantes previstas en el articulo 310 y si la victima es niña, niño o adolescente la pena privativa de libertad será de (10) a quince (15) años. DE PROCEDIMIENTO PENAL articulo 6 PRESUNCION DE INOCENCIA) Todo imputado será considerado inocente y tratado como tal en todo momento, mientras no se declare su culpabilidad en sentencia ejecutoriada. No se podrá obligar al imputado a declarar contra de si mismo y su silencio no será utilizado en su perjuicio La carga de la prueba corresponde a los acusadores y se prohíbe toda presunción de culpabilidad. Articulo 124 (FUNDAMENTACION) Las sentencias y autos interlocutorios serán fundamentos. Expresaran los motivos del hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba. La fundamentación no podrá ser reemplazada por la simple relación de documentos o la mención de los requerimientos de las partes. Articulo 350 Artículo 350. (Prueba testifical). La prueba testifical se recibirá en el siguiente orden: la que haya ofrecido el fiscal, el querellante y, finalmente el imputado. Antes de declarar, los testigos no se comunicarán entre sí, ni con otras personas, ni deberán ver, oír o ser informados de lo que ocurre en la audiencia. El incumplimiento de la incomunicación no impedirá la declaración del testigo, pero el juez o tribunal apreciará esta circunstancia al valorar la prueba. Los testigos explicarán la razón y el origen del contenido de sus declaraciones Artículo 394. (Derecho de recurrir). Las resoluciones judiciales serán recurribles en los casos expresamente establecidos por este Código. El derecho de recurrir corresponderá a quien le sea ex Artículo 407. (Motivos). El recurso de apelación restringida será interpuesto por inobservancia o errónea aplicación de la ley. Cuando el precepto legal que se invoque como inobservado o erróneamente aplicado constituya un defecto del procedimiento, el recurso sólo será admisible si el interesado ha reclamado oportunamente su saneamiento o ha efectuado reserva de recurrir, salvo en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de los vicios de la sentencia, de conformidad a lo previsto por los artículos 169 y 370 de este Código. Este recurso sólo podrá ser planteado contra las sentencias y con las limitaciones establecidas en los artículos siguientes. Artículo 408. (Interposición). El recurso de apelación restringida será interpuesto por escrito, en el plazo de quince (15) días de notificada la sentencia. Se citarán concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas y se expresará cuál es la aplicación que se pretende. Deberá indicarse separadamente cada violación con sus fundamentos. Posteriormente, no podrá invocarse otra violación. El recurrente deberá manifestar si fundamentará oralmente su recurso Artículo 411. (Trámite). Recibidas las actuaciones, si se ha ofrecido prueba o se ha solicitado expresamente la audiencia de fundamentación, el tribunal convocará a una audiencia pública dentro de los diez (10) días de recibidas las actuaciones. Concluida la audiencia o si no se convocó a la misma, la resolución se dictará en el plazo máximo de veinte (20) días. Artículo 412. (Aud Artículo 412. (Audiencia de prueba o de fundamentación). La audiencia de prueba o de fundamentación se regirá, en lo pertinente, por las reglas previstas para el juicio oral. Quien haya ofrecido prueba deberá presentarla en la audiencia y el tribunal resolverá únicamente con la que se incorpore y con los testigos que se hallen presentes. En la audiencia de fundamentación complementaria, los miembros del tribunal podrán interrogar libremente a los recurrentes sobre los aspectos insuficientes de la fundamentación o de la solución propuesta, la doctrina que sustenta sus pretensiones o la jurisprudencia que se utilizó, sin que implique prejuzgamiento. La inasistencia a la audiencia no provocará deserción del recurso, pero quien la solicitó y no concurriera, será responsable por las costas. Artículo 413. (Resolución del recurso). Cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su errónea aplicación, el tribunal de alzada anulará total o parcialmente la sentencia y ordenará la reposición del juicio por otro juez o tribunal. Cuando la anulación sea parcial, se indicará el objeto concreto del nuevo juicio. Cuando el recurso haya sido interpuesto sólo por el imputado o, en su favor, en el juicio de reenvío no se podrá imponer una sanción más grave que la impuesta en la sentencia anulada, ni desconocer los beneficios que en ésta se hayan otorgado. Cuando sea evidente que para dictar una nueva sentencia no es necesaria la realización de un nuevo juicio, el tribunal de alzada resolverá directamente. JURISPRUDENCIA RESPECTO A LA REVALORIZACION DE LA PRUEBA: AUTO SUPREMO NO. 577/2020 EMITIDO POR EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE FECHA 16 DE OCTUBRE DEL 2020 Al respecto de la temática relacionada a la revalorización probatoria, AUTO SUPREMO NO. 577/2020 de 16 de octubre del 2020: en el régimen procesal vigente la valoración de la prueba esta regida por el sistema de valoración de la sana critica, prevista en el articulo 173 del CPP cuyas reglas fundamentales son la lógica, psicológica, experiencia siendo que la facultad de valorar la prueba introducida en juicio oral, es competencia exclusiva de los jueces y tribunales de sentencia es resguardo y coherencia con los principios del juicio oral de inmediación, oralidad y contradicción; CORRESPONDIENDO AL TRIBUNAL DE ALZADA EJERCER LA LABOR DE CONTROL SOBRE LA VALORACION DE LA PRUEBA REALIZADA POR EL INFERIOR, AL RESPECTO, EL AUTO SUPREMO 438 DE 15 DE OCTUBRE DE 2005 SEÑALA QUE “ LA LINEA JURISPRUDENCIAL SOBRE LA VALORACION DE LA PRUEBA Y LOS HECHOS ES DE EXCLUSIVA FACULTAD DE LOS JUECES Y TRIBUNALES DE SENTENCIA, SON ELLOS LOS QUE RECIBEN DE FORMA DIRECTA LA PRODUCCION DE LA PRUEBA Y QUE DETERMINAN LOS HECHOS PONIENDO EN PRACTICA LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN EL JUICIO ORAL Y PUBLICO: EL ANALISIS E INTERPRETACION DEL SIGNIFICADO DE LAS PRUEBAS Y DE LOS HECHOS SON PLASMADOS EN EL FUNDAMENTO DE LA SENTENCIA, AHÍ ES DONDE SE EXPRESA LA COMPRENSION DEL JUZGADOR CON CLARIDAD, CONCRECION, EXPERIENCIA, CONOCIMIENTO, LEGALIDAD Y LOGICA; ESA COMPRENSION SURGE DE UNA INTERACCION CONTRADICTORIA DE LAS PARTES, DE ESA PUGNA DE VALIDACION DE OBJETOS, MEDIOS E INSTRUMENTOS DE PRUEBA QUE SE DA DENTRO DEL CONTEXTO DEL JUICIO ORAL Y PUBLICO; LA OBJETIVIDAD QUE TRASCIENDE DE LA PRODUCCION DE LA PRUEBA NO PUEDE SER REEMPLAADA POR LA SUBJETIVIDAD DEL TRIBUNAL DE APELACION; ESTE SE DEBE ABOCAR A CONTROLAR QUE EL FUNDAMENTO SOBRE LA VALORACION DE LA PRUEBA Y DE LOS HECHOS TENGA COHERENCIA, ORDEN Y RAZONAMIENTOS LOGICOS QUE MANIFIESTEN CERTIDUMBRE” ENTONCES, LA ACTUACION DESARROLLADA POR EL JUEZ O TRIBUNAL ES OCNTROLADA POR EL TRIBUNAL DE ALZADA, CONFORME LA COMPETENCIA CONTROLADA POR EL ARTICULO 51 INCISO 2 DEL CPP; ASIMISMO LOS ARTICULOS 407 Y SIGUIENTES DE LA NORMA ADJETIVA PENAL, PREDISPONER A PARTIR DE LA PROPIA NATURALEZA JURIDICA DE ESTE RECURSO DOS ASPECTOS: RESPECTO A LA INCORRECTA INTERPRETACION O APLICACIÓN DE LA LEY (ERROR IN IUDICANDO) Y CUANDO LA RESOLUCION FUERA A TRAVES DE UN PROCEDIMIENTO QUE NO REUNE REQUISITOS O CONDICIONES DE VALIDES (ERROR IN PROCEDENDO); DE ELLO, SE DESPRENDE QUE LA LABOR DE LOS TRIBUNALES DE APELACION DEBE NECESARIAMENTE ESTAR APARTADA DE UNA VALORACION DE LA PRUEBA PRODUCIDA EN JUICIO, DEBIENDO LIMITAR SU AMBITO DE DECISIÓN A LA REVISION DE LA SENTENCIA EN GRADO, EN SENTIDO QUE ELLA POSE: FUNDAMENTOS SUFICIENTES SOBRE LA VALORACION DE LA PRUEBA, PRODUCIDA EN JUICIO, DEBIENDO LIMITAR SU AMBITO DE DECISION A LA REVISION DE LA SENTENCIA EN GRADO EN SENTID QUE ELLA POSEA: FUNDAMENTOS SUFICIENTES SOBRE LA VALORACION DE LA PRUEBA, COHERENCIA, ORDEN, IDONEIDAD A LOS PRINCIPIOS DE LA SANA CRITICA MOTIVACION EFICAZ Y QUE OFREZCAN EN CONSECUENCIA CERTIDUMBRE SOBRE LA DECISION DE CONDENA O ABSOLUCION DEL CASO. Entonces el tribunal de apelacion al resolver el recurso de apelacion restringida, tiene el deber de ejercer el efectivo de control de resolución emitida por el juez o tribunal de sentencia a efectos de constatar si se ajusta a las reglas de la sana critica y que se halle debidamente fundamentada; sin embargo, esto no supone un reconocimiento a la posibilidad que este tribunal pueda ingresar a una nueva valoración de la prueba (por la característica de la intangibilidad de la prueba) o revisra cuestiones de hecho (intangibilidad de los hechos), como tambien realizar afirmaciones imprecisas, incorrectar o alejadas de la realidad; porque de hacerlo desconocería los principios rectores de inmediación y de contradicción que rigen la sustanciación del juicio penal, incurriendo en un defecto absoluto no suceptible de convalidación emergente de la vulneración de los derechos a la defensa y al debido proceso. En este sentido el tribunal pronuncio el Auto Supremo 200/2012 de 24 de agosto que refiere “ es necesario precisar, que el recurso de apelacion restringida, constituye un medio legal para impugnar errores de procedimiento o de aplicación de normas sustantivas en los que se hubiera incurrido durante la sustancia del juicio o en la sentencia, no siendo el medio idóneo que faculte al tribunal de alzada para revalorizar la prueba o revisra cuestiones de hecho que es de potestad exclusiva de los jueces o tribunales de sentencia; por ello, si el AD QUEM ADVIERTE QUE LA SENTENCIA NO SE AJUSTA A LAS NORMAS PROCESALES, CON RELACION A LA VALORACION DE LA PRUEBA Y LA FALTA DE FUNDAMENTACION Y MOTIVACION QUE HAYA TENIDO INCIDENCIA EN LA PARTE RESOLUTIVA, LE CORRESPONDE ANULAR TOTAL O PARCIALMENTE LA SENTENCIA Y ORDENA LA REPOSICION DEL JUICIO POR OTRO TRIBUNAL.. NORMA QUE SE PRETENDE QUE SEA APLICADA (Articulo 364 del código de procedimiento penal) mi accionar como consta en obrados específicamente en las entrevistas psicologícas y en el juicio oral se evidencian que no cometi el hecho ilícito por el cual se me acusa siendo de que soy inocente del delito que se me sentencio de abuso sexual, por que nunca cometi este hecho ilícito contra mis propias hijas n oe ha demostrado objetivamente que mi persona hubiera adecuado mi conducta al delito mencionado, siendo de que de conformidad al articulo 6 del código de procedimiento penal la carga de la prueba en todo el proceso penal corresponde alos acusadores y se prohíbe cualquier presunción de culpabilidad. Por lo expuesto y en correcta aplicación de la ley sustantiva se me debería absolver de pena y culpa tal como lo establece el art. 364 de la ley 1970. Por todo lo expuesto solicito se tenga por deducido el presente recurso de apelacion restringida de la sentencia condenatoria de diez 10 años de privación de libertad por el delito de abuso sexual, previsto y sancionado por el articulo 312 del código penal. Pido a la sala penal al conocer el recurso de apelacion, en cumplimiento del art 413 ultimo parágrafo de la ley 1970, resolver directamente dictando una nueva sentencia absolutoria a mi favor por cuanto no soy autor de ningún hecho ilícito si no mas bien soy una persona inocente a la cual se me pretende dar una sanción por algo que no cometi. INTERPONGO APELACION INCIDENTAL CONTRA EL AUTO DE FECHA 27 DE JUNIO DEL 2022 QUE DENIEGA EL INCIDENTE DE EXCLUSION PROBATORIA Toda vez que en audiencia de juicio oral efectuada en fecha 27 de junio del 2022 la testigo ROMINA ROSSEL OSINAGA estaba presente cuando se efectuo la audiencia de juicio oral no fue retirada de la misma pese a que el señor juez del juzgado 6to de sentencia de la capital le advirtió a la señora fiscal si era una testigo la señora mencionada que no podría estar en la sala, la señora fiscal manifestó que no era, siendo que la misma era testigo de cargo del Ministerio Publico la cual declaro por la via testifical, sin embargo mi abogado defensor previamente interpuso el incidente de exclusión probatoria 169 numeral 3, 171, 172, 173 y 350 del CPP incidente de exclusión probatoria que sin ningún fundamento legal fue rechazo el mismo ante esta situación mi defensa técnica efectuo reserva de apelacion contra el mencionado auto que rechaza el recurso de apelacion a los fines consiguientes de ley fundamento mi apelacion incidental contra el auto que deniega el incidente de exclusión probatoria por vulneración al derecho del debido proceso conforme a los articulo 115 numeral I de la CPE y artículos 394, 403 numeral 2 interpongo apelacion incidental contra auto que deniega el incidente de exclusión probatoria por vulneración al derecho al debido proceso (Bajo los siguientes argumentos de hecho y derecho el señor juez 6to de sentencia A quo vulnero el debido proceso toda vez que convalido y valoro la declaracion testifical de ROMINA ROSSEL OSINAGA siendo que según el articulo 172, 173 y 350 del código de procedimiento penal debio de apreciar la circunstancia de que la testigo no debio estar en la audiencia de juico oral hasta que se la convoque a prestar su declaracion en calidad de testigo, asi mismo se encuentra establecido en el auto supremo No. 490/2015 de fecha 17 de junio del 2015 emitido por la sala penal del tribunal supremo de justicia que indica DE LO ANTERIOR SE ESTABLECE QUE SI BIEN EL JUEZ DE SENTENCIA DEBIO DISPONER LAS RESTRICCIONES QUE A LOS DEMAS TESTIGOS EN SENTIDO DE QUE NO SEA CONVOCADO A DECLARAR, ASUMIRA SU REPRESENTACION EN JUICIO SU ABOGADO PATROCINANTE CONFORME A LO EXPRESADO TAMBIEN POR EL TRIBUNAL DE ALZADA; NO CARECE DE RELEVANCIA SU DECLARACION PUES AL SENTIR EL ARTICULO 350 SEGUNDO PARAFO DEL CPP EL INCUMPLIMIENDO DE LA INCOMUNICACION NO IMPEDIRA LA DECLARACION DEL TESTIGO PERO EL JUEZ O TRIBUNAL APRECIARA ESTA CIRCUNSTANCIA AL VALORAR LA PRUEBA” En atención a lo mencionado y en aplicaciones de los artículos 4, 169 numeral 3, 394, 403 numeral 2 del código de procedimiento penal solicito a su autoridad se pronuncie sobre el presente inciedente debiendo declare probado el mismo anulando el presente proceso por que esta viciado de actos vulnerario de mis derechos al debido proceso, seguridad jurídica, presunción de inocencia, derechos establecidos en el articulo 115,116 numeral I de la CPE ya rticulos 4,5, 169 numeral 3 del código de procedimiento penal PETITORIO DE ORDEN LEGAL Por todo lo expuesto anteriormente señores del tribunal no existiendo pruebas plenas en mi contra corresponde a su autoridad en estricta aplicación del articulo 24 de la CPE y artículos 407, 408, 413 del CPP interpongo recurso de apelacion restringida sea de conformidad al articulo 363 inciso 1 y 2 del código de procedimiento penal solicitando al tribunal de alzada anular totalmente la sentencia y ordenar la reposicion del juicio por otro juzgado. Otrosi 1r.- Siendo que en audiencia de juicio oral y en aplicación de los artículos 13 (legalidad de la prueba), 172 (exclusión probatoria) y 345 (tramites de lso incidentes) del código de procedimiento penal solicite la exclusión probatoria prueba documental 5 (declaracion testifical de romina rosse losinaga) este incidente de exclusión probatoria se baso por los siguientes fundamentos legales: dicha testigo estaba presente en la sala de audiencia de juicio oral, cuando se apertura la misma no se retiro de la misma siendo que de conformidad al articulo 350 del CPP debio ser retirada de la misma, el señor juez del juzgado 6to de sentencia advirtió esta situación a la señora fiscal, pero la misma menciono que no era testigo, siendo que posteriormente presto su declaracion en calidad de testigo, sin embargo la autoridad jurisdiccional rechazo de manera infundada el incidente de exclusión probatoria presentado, por lo que se puede evidenciar que se me esta vulnerando mi derecho al debido proceso y a la presunción de inocencia, derecho a la defensa, establecidos en los artículos 115, 116 y 119 de la CPE y artículos 169 numeral 3, 172 y 173 del codig de procedimiento penal solicitando se excluya dicha prueba del presente proceso por vulneración de derechos y garantías ya mencionado, sea conforme a procedimiento. Otrosi 1.- De conformidad con la ultima parte del articulo 408 ultimo parágrafo 411 y 412 del a ley 1970 proesto fundamentar en forma oral mi recurso de apelacion ante el tribunal de alzada. Otrosi 2.- A los fines de demostrar y fundamentar el incidente de exclusión probatoria adjunto la sentencia dictada en mi contra en la cual se evidencia que la testigo ROMINA ROSSEL OSINAGA se encontraba en sala de audiencia de juicio oral en fecha 27 de junio del 2022, incumpliéndose de esta manera el articulo 350 del CPP si bien es cierto esto no impide su declaracion testifical pero el juez de sentencia debía de valorar dicha situación, con lo cual se evidencia que se vulnera el derecho al debido proceso y le derecho a la presunción de inocencia establecido en los artículos 115 numeral I y 116 de la CPE por lo cual hice reserva de apelacion, por lo cual de conformidad al articulo 180 de la CPE y articulo 394 numeral 2 interpongo recurso de apelacion icnidental contra el auto que deniega el incidente de exclusión probatoria debiendo en consecuencia excluir dicha prueba para que la misma no sea considerada. Otrosi 3 A los fines de demostrar fundamentar la apelacion restringida adjunto la siguiente documentación AUTO SUPREMO 490/2015 –RRC de fecha 17 de junio del 2015, AUTO SUPREMO NO. 341/2014 de fecha 18 de julio del 2014, AUTP SUPREMO 1035/2015 de fecha 08 de septiembre de 2016, AUTO SUPREMO 027/2014 RRC Sucre de 18 de febrero del 2014, SENTENCIA CONSTITUCIONAL 007 S2 DE FECHA 23 DE FEBRERO RESPECTO AL DEBIDO PROCESO Y SUS COMPONENTES DE FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES QUE REFIERE SOBRE EL DEIBDO PROCESO- AUTO SUPREMO 577/2020-RRC RESPECTO A LA REVALORZACION DE LA PRUEBA EN LA CUAL ESTABLECE QUE CORRESPONDE EL TRIBUNAL DE ALZADA EJERCER LA LABOR DE CONTROL SOBRE LA VALORACION DE LA PRUEBA REALIZADA POR EL INFERIOR CONSIDERANDO QUE LA ACTUACION DESARROLLADA POR EL JUEZ O TRIBUNAL ES CONTROLADA POR EL TRIBUNAL DE ALZADA Otrosi 4 La prueba documental de cargo 5 del Ministerio Publico y testifical de la señora Romina Rossel Osinaga a excluirse se encuentran cursantes en el expediente judicial y fueron presentadas por el Ministerio Publico en su acusacion formal de fecha 06 de enero del 2021. Otrosi 5 Señale domicilio procesal ubicado en Av. Cumavi No. 5240 de la villa 1 de mayo a efectos de notificaciones digitales hago conocer el correo electrónico ruddyguzman782@gmail.com y con numero telefónico 72176001 de mi abogado defensor otrosi 6 a los fines de notificaciones hago conocer el domicilio procesal del ministerio publico ubicado en la EPI No. 5 de la villa primero de mayo oficina de la abg. Norma Judith achucuyo balcazar (fiscal asignada al caso) con numero telefónico 73670623 mencionados en su recurso de apelacion restringida de fecha 14 de julio del 2022. Asi mismo la defensoria de la niñez de la villa primero de mayo se encuentra en la mencionada dirección. Otrosi 8.- en aplicación del articulo 24 de la constitución política del estado solicito a su autoridad se me extinda fotocpias simples y legalizadas de todo expediente judicial, protesto cubrir los recaudos de ley. Otrosi 9.- De conformidad al articulo 408 de la ley 1970 proesto fundamentar oralmente el presente recurso de apelacion restringida en audiencia publica a señalarse por la sala penal de turno del tribunal departamental de justicia de santa cruz santa cruz de la sierra 05 de agosto del 2022 FDO Yon Gualuo Yumani acusado Fdo. Freddy Guzman Azurduy Abogado Mat RAP 89862.%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% Santa Cruz la sierra 08 de agosto del 2022.- Interpuesto el recurso de apelacion restringida por el procesado Yon Gualuo Yumani mediante el memorial que antecede contra la sentencia No. 20/2022 de 30 de junio del 2022, por lo que en virtud al art. 409 del Codigo de Procedimeitno Penal se empalza a la otra parte para que dentro del termino de ley conteste dicha apelacion a los efectos de su posterior remisión al tribunal de alzada Al Otrosi 1ro.- Se tiene presente Al Otrosi 2do.- El Tribunal Al Otrosi 3ro.- Por adjuntado Al Otrosi 4to.- Se tiene presente Al Otrosi 5to.- Por señalado Al Otrosi 6to .- Se tiene presente Al Otrosi 8vo.- Expiadse Al Otrosi 9no. Se tiene presente .- Fdo.- Dr. Adolfo Rueda Artundiaga Juez del Juzgado 6to de Sentencia en lo Penal de la capital Santa Cruz – Bolivia.- Fdo.- Abog. Elvis Gustavo Valverde Cortez Secretario juzgado de sentencia penal 16vo en suplencia legal. Santa cruz – Bolivia ).---------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ES TODO LO QUE SE HACE CONOCER EN EL PRESENTE EDICTO JUDICIAL 12/06/2024.


Volver |  Reporte