EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER DÉCIMO SEGUNDO DE LA CAPITAL


EDICTO PARA EL IMPUTADO ELTHAN GALO SALAZAR RODAS: ---------------------------------------------------- EL DR. FERNANDO DANIEL MEJIA GALLARDO JUEZ 12VO. DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES DE LA CAPITAL. ------------------------------------------------------------------------ Hace conocer que dentro del Proceso Penal que por el delito de ESTAFA que sigue el MINISTERIO PÚBLICO a denuncia de JESUS PAZ SUAREZ, contra RUBEN DARIO VACA BURGOS, CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR, Y ELTHAN GALO SALAZAR se han producido las siguientes actuaciones judiciales: ---------------------------------------------------------------------- SENORA JUEZ 12VO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL,- CODIGO UNICO: 701102012004044. PRESENTA IMPUTACION FORMAL OTROSIES.- MSC. CANDIDO BLANGO CHOQUE Fiscal de Materia de la Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales, dentro de las investigaciones que sigue el Ministerio Público en el caso signado CUD 701102012004044, a denuncia de JESUS PAZ SUAREZ EN CONTRA DE CARLOS ANTONO ROTH MELGAR, ELTHAN GALO SALAZAR RODAS y RUBEN DARIO VACA BURGOS POR LA PRESUNTA COMISION DEL DELITO DE ESTAFA ART 335 DEL CODIGO PENAL, VENCIDA LA ETAPA PRELIMINAR, en defensa de la legalidad y los intereses de la sociedad conforme lo establece el Art. 225 1) de la CPE, acorde a lo establecido en el Art 301 Numeral 1 del Código de Procedimiento Penal y la Ley 260 en Su artículo 40 Numeral 11. Ante SU Autoridad con el debido respeto expongo y pido: 1. DATOS GENERALES DEL IMPUTADO: NOMBRES Y APELLIDOS: CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR. CEDULA DE IDENTIDAD: 1915535 BENI. NACIONALIDAD: BOLIVIANA. FECHA DE NACIMIENTO: 24/07/1967. ESTADO CIVIL: CASADO NO ACREDITA. OCUPACION: COMERCIANTE. DOMICILIO: C/ MELITON VILLAVICENCIO AVENIA BOLIVIAR SN CASA COLOR BLANCA- TRINIDAD BENI. CELULAR: 6899559243. ABOGADO DEFENSOR: ABG JOSE PEDRO PEREDO BARBERY. DOMICILIO PROCESAL: AV. DEL MARN° 657 TRINIDAD BENI. CELULAR: 62179283. NOMBRES Y APELLIDOS: ELTHAN GALO SALAZAR RODAS. CEDULA DE IDENTIDAD: 8127528 NACIONALIDAD: BOLIVIANA. FECHA DE NACIMIENTO: 16/10/1965. ESTADO CIVIL: CASADO. OCUPACION: VETERINARIO. DOMICILIO: URB. 16 DE NOVIEMRE MZA 10 LOTE 10ZON G77 9NO ANILLO. CELULAR: 7633343. ABOGADO DEFENSOR: ABG KIKO NIKYTTA BERNAL VALLEJOS. DOMICILIO PROCESAL: CALLE ALCIDES D'ORBYGNY N° 99 EDIF GARCIA ESTRADA OF. 12. CELULAR: 73164615. HOMBRES Y APELLIDOS: RUBEN DARIO VACA BURGOS. REBELDE CEDULA DE IDENTIDAD: 3231495 NACIONALIDAD: BOLIVIANA FECHA DE NACIMIENTO: 19/08/1973. ESTADO CIVIL: SE DESCONOCE. OCUPACION: SE DESCONOCE. DOMICILIO: SE DESCONOCE CORREO ELECTRONICO: SE DESCONOCE CELULAR: SE DESCONOCE. ABOGADO DEFENSOR: SE DESCONOCE, DOMICILIO PROCESAL: SE DESCONOCE. CELULAR: SE DESCONOCE. BUZON DIGITAL: SE DESCONOCE. 2. DATOS GENERALES DE LAS VICTIMAS Y DENUNCIANTES: NOMBRES Y APELLIDOS: JESUS PAZ SUAREZ, CEDULA DE IDENTIDAD: 5820802. DOMICILIO: RADIAL 19 CALLE 11 N° 9. DOM. PROCESAL: CI 24 DE SEPTIEMBRE NRO 663 EDIF. SCHWANN 1 ER PISP OFI. 16. ABG. JOS RIVERA VILLANUEVA. CELULAR: 77053909. 3. RELACIÓN DELOS HECHOS, - Refiere el denunciante que en su calidad de médico veterinario, aprovechando sus estadías en el campo y con el propósito de tener ganancias extras, en el negocio de la compra y venta de ganado vacuno, refiere que en el año 2018 RUBEN DARIO VACA BURGOS lo habría contactado para ofrecerle ganado vacuno a buen precio, en ese entendido refiere el denunciante que en dos oportunidades habría realizado negocios que habrían generado utilidades y ganancias para el denunciante. En ese entendido y tras haber realizado dichos negocios RUBEN DARIO VACA BURGOS le propone realizar una nueva inversión solicitándole le entregue la suma $US 15.000 DOLARES AMERICANOS y que luego de la entrega de dicho monto de dinero le entregarían las cabezas de ganado, sin embargo el denunciante convencido por as anteriores veces en las que le habría cumplido accede y realiza la entrega de $US 9.000 DOLARES AMERICANOS ya que astutamente y hábilmente el señor RUBEN DARIO VACA BURGOS lo habría llevado a un potrero para terminar de convencerlo y mostrarle las supuestas cabezas de ganado. Asimismo el señor RUBEN DARIO VACA con el objeto de afianzar la disposición patrimonial le habría manifestado al denunciante que para que no desconfiara trabajaba con 2 socios más que tenían más experiencias en el campo de la compra y venta de ganado vacuno. En ese entendido es que RUBEN DARIO VACA le habría manifestado que realice el depósito de dinero citado por los $US 9.000 DOLARES AMERICANOS de la siguiente manera: a cuenta de ELTAN GALO SALAZAR RODAS LA SUMA DE $US 7000 DOLARES AMERICANOS Y A LA CUENTA DE CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR la suma de $US 2000 DOLARES AMERICANOS correspondientes a su equivalente en moneda nacional. En ese entendido los denunciados se habrían comprometido a realizar la entrega del ganado vacuno en las siguientes dos semanas de realizada la transacción sin embargo hasta la fecha no les habría entregado el ganado, tampoco le habrían devuelto el dinero entregado y se estarían escondiendo y con diferentes engaños de demoras injustificadas evaden al denunciante, por lo que pide las investigaciones de ley. 4. FUNDAMENTACIÓN LEGAL. De los elementos de convicción e indicios recibidos y recolectados sobre la probabilidad de la autoría. -EI Ministerio Público, en conjunto con la Policía acumuló suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la participación de CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR, ELTHAN GALO SALAZAR RODAS Y RUBEN DARIO VACA BURGOS en el ilícito imputado de ESTAFA previsto y sancionado en el Código Penal en los artículos 335 DEL CODIGO PENAL: 1. FORMULARIO UNICO DE DENUNCIAS DEL CASO 701102012004044 2. ACTA DE DENUNCIA VERBAL DE FECHA 09/09/2020 3. INFORME DE INICIO DE INVESTIGACIONES DE FECHA 17/09/2020 4. CERTIFICAD0 EMITIDO POR EL BANCO GANADERO CON CITE. SO/12566/2019. 5. DECLARACION INFORMATIVA POLICIAL EN CALIDAD DE TESTIGO DE MARCO ANTONIO ANGULO MOIZAN. 6. DECLARACION INFORMATIVA POLICIAL EN CALIDAD DE TESTIGO DE FERNANDO VARGAS ARANA. 7. RESPUESTA A REQUERIMIENTO FISCAL EMITIDA POR EL BANCO UNION DE/FECHA 03/12/2020 CON CITE CE/BUN/SGROJAR/CU-2020. 8. RESPUESTA A REQUERIMIENTO FISCAL EMITIDA POR EL BANCO BISA DE FECHA 01/12/2020 CON CITE COS/REQ/7204/2020. 9. COPAS LEGALIZADAS DEL PROCESO SIGNADO CON EL CODIGO FELCC- SCZ1907784. 10. RESPUESTA A REQUERMIENTO FISCAL EMITIDA POR EL BANCO BISA DE FECHA 16/11/2018. 11. REPUESTA A REQUERIMIENTO FISCAL EMITIDA POR EL BANCO GANADERO DE FECHA 01/12/2020 CON CITE: SO/15465/2020. 12. DECLARACION INFORMATIVA POLICIAL EN CALIDAD DE DENUNCIADO DE ELTHAN GALO SALAZAR RODAS. 13. RESPUESTA A REQUERIMIENTO FISCAL EMITIDA POR EL BANCO UNION DE FECHA 3/05/2021 CON CITE CA/BUN/SGRO/AN/ER-615/2021. 14. RESPUESTA A REQUERIMIENTO FISCAL EMITIDA POR EL BANCO GANADERO DE FECHA O5/05/2021 CON CITE SO/7809/2021. 15. DECLARACION INFORMATIVA POLICIAL EN CALIDAD DE DENUNCIADO DE CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR. 16. RESOLUCION DE APREHENSION EN CONTRA DE RUBEN DARIO VACA BURGOS DE FECHA 24/02/2021 Y ORDEN DE APREHENSION DE FECHA 24/02/2021. 17. QUERELLA PRESENTADA POR JESUS PAZ EN CONTRA DE RUBEN DARIO VACA BURGOS, ELTAN GALO SALAZAR RODAS Y CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR, POR LA PRESUNTA COMISION DEL DELITO DE ESTAFA. 18. MEMORIAL DEL MINISTERIO PUBLICO INFORMANDO QUERELLA AL CONTROL JURISDICCIONAL DE FECHA 27/10/2022 5. DEL TIPO PENAL APLICABLE. - De acuerdo a lo expuesto en la relación de los hechos y lo acumulado se tiene que: LOS IMPUTADOS CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR, ELTHAN GALO SALAZAR RODAS Y RUBEN DARIO VACA BURGOS ES CON PROBABILIDAD AUTOR Y PARTICIPE DE LOS HECHOS Y DELITOS DENUNCIADOS EN SU CONTRA DE ESTAFA PREVISTOS Y SANCIONADOS POREL CODIGO PENAL QUE ESTABLECEN: ARTÍCULO 20.- (AUTORES). SON AUTORES QUIENES REALIZAN EL HECHO POR SI SOLOS, CONJUNTAMENTE, POR MEDIO DE OTRO O LOS QUE DOLOSAMENTE PRESTAN COOPERACIÓN DE TAL NATURALEZA, SIN LA CUAL NO HABRÍA PODIDO COMETERSE EL HECHO ANTIJURIDICO DOLOSO. ARTÍCULO 335.- (ESTAFA).- EL QUE CON LA INTENCION DE OBTENER PARA SI O UN TERCERO UN BENEFICIO ECONOMICO INDEBIDO, MEDIANTE ENGAÑOS O ARTIFICIOS PROVOQUE O FORTALEZCA ERROR EN OTRO QUE MOTIVE LA REALIZACIÓN DE UN ACTO DE DISPOSICION PATRIMONIAL EN PERJUICIO DEL SUJETO EN ERROR O DE UN TERCERO, SERA SANCIONADO CON RECLUSIÓN DE UNO A CINCO AÑOS Y CON MULTA DE SESENTA A DOSCIENTOS DÍAS" La estafa, en nuestra legislación, se encuentra une definición cercana a las expresadas por la doctrina, en el que se afirma que la intencionalidad inicial es obtener un beneficio económico indebido e ilegal. Este primer aspecto de la estafa prevista por el Art 335 deian en claro que los actos de engaño, de fraude y los ardides empleados no buscan otra cosa que el favorecerse económicamente o a un tercero. Por lo tanto. El elemento Subjetivo del delito es el dolo, cuya finalidad como anteriormente se señaló no es la de engañar. Sino aprovecharse económicamente de la víctima por medio del engaño. La estafa no es otra cosa que provocar o fortalecer error de un tercero, de quien se Pretende aprovechar ilícitamente su patrimonio, con la finalidad de que lo disponga a favor del defraudador, empleando para tal fin engaños, seducción o fraudes. Al respecto el Dr. Jorge José Valda Daza en su libro de Comentarios al Código Penal Boliviano" menciona que "La estafa no es otra cosa que provocar o fortalecer error de un tercero, de quien se pretende aprovechar ilícitamente su patrimonio, con la finalidad de que lo disponga a favor del defraudador, empleando para tal fin engaños, seducción o fraudes. La estafa, en nuestra legislación, si encuentra una definición cercana a las expresadas por la doctrina, en la que se afirma que la intencionalidad inicial es obtener un beneficio económico indebido e ilegal. Este primer aspecto de la estafa prevista por el Art. 335, deja en claro que los actos de engaño, de fraude y los ardides empleados no buscan otra cosa que el favorecerse económicamente o a un tercero. Por lo tanto, el elemento subjetivo del delito es el dolo, cuya finalidad como anteriormente se señaló no es la de engañar, sino aprovecharse económicamente de la víctima por medio del engaño. Es así que' la condición objetiva de antijuricidad es el empleo de engaños, artificios, o provocar o fortalecer error en otro. El ardid y el engaño. El ardid y el engaño son el punto central de la estafa. El art. 335, a manera de ejemplo, enumera diversos medios para estafar: pero ellos pueden sintetizarse en los términos "ardid" o "engaño". Ambos medios son equiparados por la ley pues ambos pueden inducir a error a la víctima, pero conceptualmente son distintos. Ardid: es todo artificio o medio empleado mañosamente para el logro de algún intento, O sea: es el empleo de tretas, astucias o artimañas para simular un hecho falso o disimular uno verdadero. ENGAÑO: es la falta de verdad en lo que se dice, se piensa o se hace creer. O sea: es dar a una mentira a apariencia de verdad, acompañándola de actos exteriores que llevan a error. La idoneidad del ardid o engaño: El ardid o engaño deben ser IDÓNEOS para aprovechar el error de la víctima. El problema reside en determinar cuál es el criterio a seguir para saber cuándo el ardid o engaño son idóneos. Al respecto, se deben distinguir 2 criterios: A) SUBJETIVO: Para determinar la idoneidad del ardid es necesario tener en Cuenta a la víctima (su discernimiento, su nivel intelectual, su actividad, etc.). Si conforme a las condiciones de la víctima, el ardid o engaño empleados no eran suficientes para engañarla, el medio no será idóneo y por lo tanto no habrá estafa. B) OBJETIVO: Este criterio sostiene que el ardid o engaño es idóneo cuando ha logrado éxito en el caso concreto es decir, cuando ha servido para engañar a la víctima. Este es el criterio seguido por nuestros tribunales; así la Cámara de Casación en lo Penal ha sostenido en varios casos 'que la eficacia del medio empleado para la estafa, lo determina, precisamente, el éxito de la maquinación", QUE EL AUTO SUPREMO N° 056/2016-RRC SUCRE, 21 DE ENERO DE 2016 señala" es posible la consumación del delito de estafa a través de la celebración de contratos. Donde el sujeto activo sabe, desde el momento en el que plantea la negociación contractual o antes, que no cumplirá la contraprestación que le incumbe, de modo que la criminalización de los negocios se produce cuando el propósito defrauda torio se concibe antes o en el momento de la celebración del contrato y es capaz de cambiar la voluntad del otro contratante que realmente desea llevar a buen término el negocio jurídico Concertado, aspecto en el que se diferencia de un mero incumplimiento contractual civil donde concurre simplemente un dolo posterior, es decir, cuando no existe dicha intención de engañar de manera previa o consecuente a la firma de los diferentes contratos o documentos, en estos casos los hechos podrán definirse como un incumplimiento contractual de trascendencia civil, pero no como un delito de estafa. Precisamente, respecto del momento en el que debe aparecer el engaño en la dinámica defraudatoria del agente, se ha dicho que el artificio engañoso sobre la victima tiene que anteceder o ser concurrente, no pudiendo ser valorado penalmente el denominado "dolo subsequens" de orden civil, esto es, el sobrevenido y no anterior a la celebración del contrato de que se trate Consiguientemente, la línea divisoria entre el dolo penal y el dolo civil en los delitos contra el patrimonio es la tipicidad, de modo que únicamente si la conducta del agente se subsume en el tipo penal de estafa es punible la acción; ello no supone es fundamental precisarlo a través de esta resolución- criminalizar todo incumplimiento contractual., cuando el ordenamiento jurídico establece remedios para restablecer la norma infringida cuando es conculcado por vicios puramente civiles, La tipicidad es la verdadera enseña y divisa de la antijuricidad penal, quedando fuera de ella el resto de las ilicitudes para las que la "sanción" no es precisamente la penal. Solo así se salvaguarda la función del derecho penal, como última ratio y el principio de mínima intervención que lo inspira. Siendo la acción típica cuando el AUTOR SIMULA UN PROPOSITO SERIO DE CONTRATAR CUANDO, EN REALIDAD, SOLO PRETENDE APROVECHARSE DEL CUMPLIMIENTO DE LAS PRESTACIONES A QUE SE OBLIGA LA OTRA PARTE OCULTANDO A ÉSTA SU DECIDIDA INTENCIÓN DE INCUMPLIR SUS PROPIAS OBLIGACIONES CONTRACTUALES, APROVECHÁNDOSE EL INFRACTOR DE LA CONFIANZA Y LA BUENA FE DEL PERJUDICADO CON CLARO Y TERMINANTE ÁNIMO INICIAL DE INCUMPLIR LO CONVENIDO, AL SERVICIO DE UN ILICITO AFÁN DE LUCRO PROPIO, DESPLEGANDO UNAS AÇTUACIONES QUE DESDE QUE SE CONCIBEN Y PLANIFICAN PRESCINDEN DE TODA IDEA DE CUMPLIMIENTO DE LAS CONTRAPRESTACIONES ASUMIDAS EN EL SENO DEL NEGOCIO JURIDICO BILATERAL" 6. SUBSUNCION DE LA CONDUCTA DEL IMPUTADO CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR, ELTHAN GALO SALAZAR RODAS Y RUBEN DARIO VACA BURGO A LOS HECHOS DENUNCIADOS EN SU CONTRA. Que el denunciante tras haber realizado negocios de compra y venta de ganado vacuno RUBEN DARIO VACA BURGOS le propone en el año 2018 nuevamente una inversión de $US 15.000 DOLARES AMERICANOS y que luego de la entrega de dicho monto de dinero le entregarían las cabezas de ganado, sin embargo el' denunciante convencido por las anteriores veces en las que le habría cumplido accede y realiza la entrega de $US 9.000 DOLARES AMERICANOS ya que astutamente y hábilmente el señor RUBEN DARIO VACA BURGOS lo habría llevado a un potrero para terminar de convencerlo y mostrarle las supuestas cabezas de ganado. Asimismo el señor RUBEN DARIO VACA Con el objeto de afianzar la disposición patrimonial le habría manifestado al denunciante que para que no desconfiara trabajaba con 2 Socios más que tenían más experiencias en el campo de la compra y venta de ganado vacuno. En ese entendido es que RUBEN DARIO VACA le habría manifestado que realice el depósito de dinero citado por los SUS 9.000 DOLARES AMERICANOS de la siguiente manera: a cuenta de ELTAN GALO SALAZAR RODAS LA SUMA DE $US 7000 DOLARES AMERICANOS Y A LA CUENTA DE CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR la suma de $US 2000 DOLARES AMERICANOS correspondientes a su equivalente en moneda nacional. Se tiene en el Cuaderno de investigaciones la declaración informativa policial en calidad de testigo de MARCO ANTONIO ANGULO MOIZAN quien refiere: A RUBVEN DA RIO VACA LO CONOZCO HACE 25 ANOS, JESUS PAZ me dijo que también RUBEN Ie había ofrecido las cabezas de ganado, no juntamos e hicimos negocios la primera semanas cumplió. La siguiente oferta RUBEN nos decía que tenía varias cabezas de ganado y que serán de propiedad de sus socios ELTAN GALO SALAZAR RODAS Y MARCO ANTONIO ROTH MELGAR y que le entregaría el ganado a JESUS en el plazo de 10 días, sin embargo pese a que JESUS realzo las transferencias de dinero me indico que no le habrían entregado el ganado" En su declaración informativa policial en calidad de testigo FERNANDO VARGAS ARANA refiere: Conozco RUBEN DARIO VACA sé que se dedica a la ganadería en abril2018 estábamos almorzando él nos ofrecía a mí y a JESUS VACA ganado y nos decía que el ganado indicaba que lo tenía en una propiedad de su socio ELTAN SALAZAR, quedaron en que cada cabeza de ganado costaría la suma de US 300 cada una. Luego la primera semana de mayo de 2018 JESUS me pregunta si sabía sobre RUBEN DARIO VACA ya que él no le había cumplido con la entrega del ganado vacuno. Al respecto se tienen las respuestas a requerimiento fiscal emitidas por las entidades financieras: CERTIFICACION EMITIDA POR EL BANCO GANADERO MEDIANTE CITE SO/12556/2019 EN LA CUAL SE CERTIFICA LA TRANSFERENCIA REALIZADA POR JESUS PAZ SUAREZ CON CI 5820802 DE FECHA 28/06/2019 DE LAS TRANSFERENCIAS REALIZADAS DESDE SU CUENTA EN FAVOR DE ELTHAN GALO SALAZAR RODAS EN LA CUENTA N° 1388904018 POR LA SUMA DE BS- 41.400.00 Y LÀ TRANSFERENCIA REALIZADA EN FECHA 18/04/2018 POR LA SUMA DE BS7.320.00. RESPUESTA A REQUERIMIENTO FISCAL EMITIDA POR EL BANCO UNION DE FECHA 03/12/2020 CON CITE CE/BUN/SGROIAR/OCU-827/2020 QUE ACREDITARIA LA TRANSFERENCIA A LA CUENTA DE ROTH MELGAR CARLOS ANTONIOPOR LA SUMA DE $US 2000 DOLARES AMERICANOS. RESPUESTA A REQUERIMIENTO FISCAL EMITIDA POR EL BANCO BISA DE FECHA01/12/2020 CON CITE COS/REQ7204/2020 EN LA CUAL SE TENDRIA ACREDITA LA TRANSFERENCIA REALIZADA EN SU CUENTA POR PARTE DEL DENUNCIANTE POR LA SUMA DE BS 7320. RESPUESTA A REQUERIMIENTO FISCAL EMITIDA POR EL BANCO GANDAERO DE FECHA 01/12/2020 CON CITE SO/15465/2020 EN LA CUAL SE EVIDENCIA LA TRANSFERENCA REALIZADA POR JESUS PAZ SUAREZ EN FAVOR DE MARCO ANTONIO ROTH MELGAR A SU CUENTA N° 26654889 DEL BANCO UNION POR LA SUMA DE SUS 2000 DOLARES AMERICANOS REALIZADOS EN FECHA 25/05/2018, CON LA CUAL SE EVIDENCIA LA DISPOSICION PATRIMONIAL QUE HABRIA SIDO INFLUENCIADAY DIRIGDA POR RUBEN DARIO VACA BURGOS. Por ello se tiene que el denunciante a raíz de tener una relación de amistad con el señor RUBEN DARIO VACA BURGOS y tras haber logrado obtener la confianza del denunciante, le propone realizar un negocio diferente por el cual le solicita dinero en efectivo y para ello lo habría llevado a un potrero a ver diferentes cabezas de ganado y que con la confianza logra convencerlo a realizar la disposición patrimonial por la suma de $US 9000 DOLARES AMERICANOS QUE FUERON ENTREGADOS DE LA SIGUIENTE MANERA: POR INSTRUCCIÓN DE RUBEN DARIO VACA BURGOS: ELTAN GALO SALAZAR RODAS RECIBE EN CUENTA LA SUMA DE US 7000 DOLARES AMERICANOS YA LA CUENTA DE CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR la suma de $US 2000 DOLARES AMERICANOS Es de esa manera que los imputados CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR, ELTHAN GALO SALAZAR RODAS Y RUBEN DARIO VACA BURGOS con su accionar logra decuar su conducta al tipo penal de Estafa Con agravación de victimas múltiples, en grado de autor material e intelectual, la línea jurisprudencial contenida en el Auto Supremo N° 210/2015-RRC de 27 de marzo, expresa claramente que "debe considerarse que el delito de Estafa se perfecciona, cuando el sujeto activo consuma su acción delictiva al momento de obtener el beneficio o ventaja económica, de modo que la acción del al momento de obtener el beneficio o ventaja económica, agente debe consistir en emplear artificios o engaños; es decir, inducir a error al sujeto pasivo empleando ardides o faltando a la verdad sobre la calidad, cantidad o veracidad de algo. Conductas que adquieren Connotación jurídica cuando inducen a error determinando a la víctima a dejarse sonsacar dinero u otro beneficio en perjuicio del patrimonio o condición económica de la víctima, siendo requisito la existencia de una relación de causalidad entre los artificios, engaños Y el sonsacamiento de dinero, beneficios u otras ventajas económicas, Considerando que de acuerdo a criterios de orden doctrinal, en la estafa no se castiga el engaño sino el injusto daño económico que ocasiona o el perjuicio patrimonial como elemento constitutivo" Con todo lo anteriormente expuesto y por la prueba documental y testifical al cuaderno de investigaciones y teniendo indicios con relación a la presunta participación y comisión de la denuncia en contra de CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR, EL?HAN GALO SALAZAR RODAS Y RUBEN DARIO VACA BURGOS han adecuado su conducta los elementos del tipo penal de ESTAFA previstos y sancionados en el Código Penal en los artículos 335 CON RELACION AL 20 DEL CODIGO PENAL 7. MPUTACIÓN FORMAL.- Por todos los argumentos anteriormente expuestos y por las pruebas cursantes en el cuaderno de investigación, el suscrito fiscal de materia de la FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITOS PATRIMONIALES, Cumpliendo las funciones establecidas por el Art. 225 1) de la CPE, acorde a lo establecido en el Art 301 Numeral 1 del Código de Procedimiento Penal y la Ley 260 en su artículo 40 Numeral 11, existiendo suficientes elementos de convicción e indicios sobre la existencia de los ilícitos penales sindicados, como también la participación y autoría de los sindicados en el presente caso, se IMPUTA FORMALMENTE a CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR, ELTHAN GALO SALAZAR RODAS Y RUBEN DARIO VACA BURGOS POR LA PRESUNTA COMISION DE LOS DELITOS DE ESTAFA PREVISTO Y SANCIONADO POR LOS ARTS 335 CON RELACION AL 20 DEL CODIGO PENAL. 8. FUNDAMENTACIÓN DE LA SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES.- En virtud a los antecedentes expuestos y como resultado de la imputación formal realizada, de conformidad con los artículos: ART. 231 BIS.-, MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES.- | Cuando existan suficientes elementos de convicción que permitan SOSTENER QUE EL IMPUTADO ES CON PROBABILIDAD AUTORES O PARTICIPES DE UN HECHO PUNIBLE y además existan en su contra suficientes elementos de convicción que no se someterá al proceso u obstaculizara la averiguación de la verdad, la jueza, el juez o tribunal, únicamente a petición del fiscal o del querellante, podrá imponer al imputado una o más de las medidas cautelares siguientes. 1. Fianza juratoria consistente en la promesa del imputado de someterse al Procedimiento y no obstaculizar la investigación; 2. Obligación de presentarse ante el juez o ante la autoridad que se designe, 3. Obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada, en las condiciones que fije la jueza, el juez o tribunal: 4. Prohibición de concurrir determinados lugares; 5. Prohibición de comunicarse con personas determinadas, 6. Fianza personal o económica. La fianza económica podrá ser prestada por el imputado o por otra persona mediante depósito de dinero, valores o constitución de prenda o hipoteca; 7. Vigilancia del imputado mediante algún dispositivo electrónico de vigilancia, rastreó posicionamiento de su ubicación física sin costo para este: 8. Prohibición de salir del país o del ámbito territorial que se determine. Sin autorización judicial previa, a cuyo efecto se ordenara su arraigo a las autoridades competentes. 9. Detención domiciliaria en su propio domicilió en el de otra persona, sin vigilancia o con la que determine la jueza, el juez, o tribunal. Si el imputado no puede proveer a sus necesidades económicas o a las de su familia; la jueza, el juez o tribunal podrá autorizar que se ausente durante la jornada laboral; y 10. detención preventiva únicamente en los casos que permite el código de procedimiento penal. II. Siempre que el peligro de fuga o de obstaculización pueda ser evitado razonablemente por la aplicación de otra medida menos gravosa que la detención preventiva, la jueza, el juez o tribunal deberá imponer alguna de las previstas en los numerales 1 al 9. III. Cuando el imputado se encuentre en libertad y en la audiencia se determine la aplicación de una medida cautelar que no sea la detención preventiva, la jueza. El juez o tribunal mantendrá su situación procesal y le otorgara un plazo prudente debidamente fundamentado para el cumplimiento de los requisitos o condiciones a las que hubiera lugar. IV. A tiempo de disponerse la aplicación de las medidas cautelares previstas en los numerales 1 al 9 del parágrafo I, la jueza, el juez o tribunal determinara las condiciones y reglas que deberá cumplir el imputado, con la expresa advertencia de que la comisión de un nuevo delito o el incumplimiento de las reglas impuestas, dará lugar a la revocatorla de la medida y su sustitución otra más grave, incluso la detención preventiva cuando esta sea permitida por el código de procedimiento penal conforme la ley 1173. V. La carga de la prueba para acreditar los peligros de fuga u obstaculización corresponde a la parte acusadora, no debiendo exigirse al imputado acreditar que no se fugara ni obstaculizara la averiguación de la verdad. ARTICULO 231 BIS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES.- 1. Fianza juratoria consistente en la promesa del imputado de someterse al procedimiento y no obstaculizar la investigación; 2. Obligación de presentarse ante el juez o ante la autoridad que se designe, 3. Obligación de someterse al cuidedo o vigilancia de una persona o institución determinada, en las condiciones que fije la jueza, el juez o tribunal; 4. Prohibición de concurrir determinados lugares; 5. Prohibición de comunicarse con personas determinadas; 6. Fianza personal o económica. La fianza económica podrá ser prestada por el imputado o por otra persona mediante depósito de dinero, valoras o constitución de prenda o hipoteca, 7. Vigilancia del imputado mediante algún dispositivo electrónico de vigilancia. Rastreo o posicionamiento de su ubicación física sin costo para este; 8. Prohibición de salir del país o del ámbito territorial que se determine, sin autorización judicial previa, a cuyo efecto se ordenara su arraigo a las autoridades competentes; 9. Detención domiciliaria en su propio domicilio o en el de otra persona, sin vigilancia o con la que determine la jueza, el juez, o tribunal. Si el imputado no puede proveer a sus necesidades económicas o a las de su familia, la jueza, el juez o tribunal podrá autorizar que se ausente durante la jornada laboral: y 10. Detención preventiva únicamente en los casos que permite el código de procedimiento penal. VI. Siempre que el peligro de fuga o de obstaculización pueda ser evitado razonablemente por la aplicación de otra medida menos gravosa que la detención preventiva, la jueza, el juez o tribunal deberá imponer alguna de las previstas en los numerales 1 al 9, Cuando el imputado se encuentre en libertad y en la audiencia se determine la VII. aplicación de una medida cautelar que no sea la detención preventiva, la jueza, el juez o tribunal mantendrá su situación procesal y le otorgara un plazo prudente debidamente fundamentado para el cumplimiento de los requisitos o condiciones a las que hubiera lugar. VIII. A tiempo de disponerse la aplicación de las medidas cautelares previstas en los numerales 1 al 9 del parágrafo I, la jueza, el juez o tribunal determinara las condiciones y reglas que deberá cumplir el imputado, con la expresa advertencia de que la comisión de un nuevo delito o el incumplimiento de las reglas impuestas, dará lugar a la revocatoria de la medida y su sustitución otra más grave, incluso la detención preventiva cuando esta sea permitida por el código de procedimiento penal conforme la ley 1173 IX. La carga de la prueba para acreditar los peligros de fuga u obstaculización Corresponde a la parte acusadora, no debiendo exigirse al imputado acreditar que no se fugara ni obstaculizara la averiguación de la verdad. CON RELACION AL ART 233. ART. 233 INC 1) QUE SE HA ACREDITADO LA EXISTENCIA DE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOSTENER QUE LOS IMPUTADOS SON CON PROBABILIDAD, AUTORES DEL HECHO INVESTIGADO. YA QUE POR LA DOCUMENTACIÓN, DECLARACIONES TESTIFICALES, Y DEMÁS DOCUMENTACIÓN CURSAN TES EN EL CUADERNO DE INVESTIGACIONES SE TIENE QUE EL IMPUTADO CARLOS ROCA JUSTINJANO ES CON PROBABILIDAD AUTORES Y PARTICIPES DE LA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE ESTAFA. Que de la revisión del cuaderno de investigaciones se evidencia que cursan las respuesta a requerimiento fiscal remitidas por las diferentes entidades bancarias realiza dos por JESUS PAZ SUAREZ en favor de CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR, ELTHAN GALO SALAZAR RODAS, INSTRUIDOS POR RUBEN DARIO VACA BURGOS, elemento que estaría acreditando la disposición patrimonial que habría sufrido la víctima. CON RELACION AL ART.234 PELIGRO DE FUGA. ART 234 INC 1 QUE EL IMPUTAD0 NO TENGA DOMICILIO O RESIDENCIA HABITAL NI FAMILIA, NEGOCIOSO TRABAJOS ASENTADOS EN EL PAIS que el imputado no registra domicilio ni residencia habitual en el territorio nacional, toda vez que pese a haberse notificado en su domicilio el mismo no se encontraba en el lugar y desconoce su paradero. ART 234 INC 2) LAS FACILIDADES PARA ABANDONAR EL PAIS O PERMANECER OCULTO Que se tiene la respuesta a requerimiento fiscal emitida por la oficina de migración en la cual se evidencie que el imputado es de nacionalidad extranjera y registra flujo migratorio constante de entrada y salida del territorio nacional, prueba de ello es que hasta la feche no se ha logrado ejecutar el mandamiento de aprehensión que cursa en contra de RUBEN DARIO VACA BURGOS. ART 234 INC 4 EL COMPORTAMIENTO DEL IMPUTADO DURANTE EL PROCESO O EN OTRO ANTERIOR, EN LA MEDIDA QUE INDIQUE SU VOLUNTAD DE NO SOMETERSE AL MISMO que de la revisión de antecedentes del imputado RUBEN DARIO VACA BURGOS se tiene que el mismo registra con anterioridad dos procesos penales en su Contra seguidos por el Ministerio Publico Consignados con los números de caso FIS-scZ1907784 y |FELcC-scZ1208473 y que en ambos procesos se encuentra declarado rebelde. Que con relación a los imputados CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR Y ELTAN GALO SALAZAR RODAS NO señalan datos precisos con relación a sus domicilios con el objeto de notificarlos y que el asignado pueda notificarlos. CON RELACION AL ART.235 PELIGRO DE OBSTACULIZACION. 1. QUE EL IMPUTADO DESTRUYA O MODIFIQUE OCULTE SUPRIMA Y O FALSIFIQUE ELEMENTOS DE PRUEBA A LA FECHA SE DESCONOCE EL PARADERO DEL DINERO, TODA VEZ QUE NO SE TIENE LA CERTEZA SI EL DINERO HA SIDO DESTINADO AL GANADO U A OTRO ACTIVIDAD. 9. PETITORIO De todo lo desarrollado, se tiene que CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR, ELTHAN GALO SALAZAR RODAS Y RUBEN DARIO VACA BURGOS es con probabilidad autor y participe de los delitos de ESTAFA conforme al arts. 335 CON RELACION AL ART 20 DEL CODIGO PENAL, asimismo en aplicación a los arts. 232, 233, 234Y 235 del CPFP se solicitan la aplicación de las siguientes medidas de carácter persona: ? FIANZA ECONOMICA POR LA SUMA DE BS. 6.000, PARA CADA ? UNO. DOS GARANTES PERSONALES. ? ARRAIGO. ? PRESENTACION PERIODICA ANTE LAS OFICINAS DEL MINISTERIO PÚBLICO LOS DIAS VIERNES. OTROSI1.- Al tenor de lo dispuesto la S.C. N° 070/2007, protesto fundamentar, enmendar, complementar o rectificar la presente imputación oralmente en audiencia. OTROSI2.- Al tenor de lo previsto por el art 87 y siguientes solicito el imputado RUBEN DARIO VÀCA BURGOS sea declarada rebelde, toda vez que a la fecha se desconoce su paradero y se tiene orden de aprehensión en contra del mismo. OTROSI3.- Señalo domicilio procesal en AV Litoral N° 400 Diagonal a la FELCG CENTRAL SANTA CRUZ primer piso. Santa Cruz de la Sierra, 30 de junio de 2023 ACTA DE AUDIENCIA DE MEDIDA CAUTELAR (DECLARATORIA DE REBELDIA) En la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, a horas 14:30 p.m. del día Miércoles 29 de mayo de 2024, se reunió en Palacio de Justicia piso No. 8, Juzgado de Instrucción Penal, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia las Mujeres 12° de la Capital, conformado por el Sr. Juez Abg. Fernando Daniel Mejía Gallardo y el Sr. Secretario Abg. Ismael Flores Caraballo , que suscriben a objeto de llevar de manera presencial, la audiencia de MEDIDA CAUTELAR, dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PUBLICO contra CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR Y OTROS por el supuesto delito de ESTAFA. JUEZ: Previo a instalar la audiencia informe el señor secretario si las partes procesales han sido debidamente notificadas para la realización del presente acto y si las mismas se encuentran en línea. SECRETARÍA: Informo a su autoridad que, revisado el cuaderno procesal se puede evidenciar la legal notificación al señor representante del Ministerio Público, quien se encuentra presente en sala Abg. Jeisne Raphaela Banegas. Asimismo, cursa notificación a la parte civil Sr. Jesús Paz Suarez, quien no se encuentra presente en sala, dicha notificación se encuentra con informe de Gestoría haciendo conocer que no se pudo ubicar el domicilio, Asimismo, cursa notificación al imputado Sr. Elthan Galo Salazar Rodas, quien no se encuentra presente en sala, dicha notificación se encuentra con informe de Gestoría haciendo conocer que no se pudo ubicar el domicilio, así mismo cursa notificación por comisión instruida al imputado Sr. Carlos Antonio Roth Melgar, misma que no fue diligenciada, así mismo cursa legal notificación mediante edicto judicial al imputado Rubén Darío Vaca Burgos, quien no se encuentran presentes en sala; es cuanto informo su autoridad para fines consiguientes de Ley. JUEZ: Se tiene presente el informe del señor Secretario, se le cede la palabra a la señora representante del Ministerio Público a objeto que se manifieste. FISCAL ASISTENTE (Abg. Jeisne Raphaela Banegas): Gracias señor Juez. Respecto a lo manifestado por secretaría, conforme lo establece el Art. 87 y 89 CPP solicitamos a su autoridad, la Rebeldía para el señor Rubén Darío Vaca Burgos, toda vez que han sido notificado mediante Edicto Judicial y no se ha hecho presente. Disponiendo también su autoridad, el arraigo, la anotación preventiva de sus bienes señor juez, eso es todo. JUEZ: Se tiene presente. Escuchado que ha sido la fundamentación de la señora representante del Ministerio Público, se va pasar a dictar la Resolución correspondiente. ACTO SEGUIDO EL SEÑOR JUEZ DICTA EL CORRESPONDIENTE AUTO: Santa Cruz, 29 de mayo de 2024. VISTOS: Los antecedentes relativos al proceso penal seguido por el MINISTERIO PÙBLICO contra CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR Y OTROS por el supuesto delito de ESTAFA. CONSIDERANDO I: Que el imputado RUBÉN DARÍO VACA BURGOS, no ha asistido a la audiencia prevista para el Miércoles 29 de mayo de 2024 y amparado en el artículo 87 del Código de Procedimiento Penal, en razón que no ha justificado su inasistencia. CONSIDERANDO II; Que, el articulo 87 y siguientes de la ley 1970 prevé que todo imputado puede ser declarado Rebelde cuando no comparezca sin ninguna causa justificada a una citación, se haya evadido del establecimiento o lugar donde se encontraba detenido, no cumpla un mandamiento de aprehensión emitido por autoridad competente y se ausente sin licencia del Juez o Tribunal del lugar asignado para residir, en este caso, este incumplimiento al llamado que hace el juzgador debe ser justificado por parte del imputado. QUE; revisado los antecedentes del cuaderno procesal, que es motivo de consideración se llega a observar que el imputado RUBÉN DARÍO VACA BURGOS fue legalmente notificada mediante Edicto Judicial, para la audiencia señalada el día de hoy 29 de mayo del presente año a horas 14:30 p.m. QUE; la apreciación y valoración que antecede hace que el accionar del imputado se enmarque en lo que previene el art. 87 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal que claramente señala que se declarará la Rebeldía del imputado cuando no comparezca sin causa justificada a una citación. En éste caso de los antecedentes del cuaderno procesal que cursa en el juzgado, se desprende que el imputado RUBÉN DARÍO VACA BURGOS fue legalmente notificado y no se apersonó ante éste despacho judicial a asumir defensa. QUE; en mérito a ello corresponde declarar su rebeldía, medida judicial que de ninguna manera implica una limitación a sus derechos reconocidos tanto por la Carta Magna como por el ordenamiento jurídico penal vigente en el país, sino por el contrario viene a constituir una garantía ya que ello impide que sean juzgados en su ausencia y a su vez que le desconozcan sus derechos o que se le pueda restringir su libertad. POR TANTO: El suscrito Juez de Instrucción Penal, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia las Mujeres 12° de la capital, en mérito a los argumentos legales y reales antes expuestos, determina lo siguiente: 1.- En observancia y cumplimiento de lo establecido por el art. 87 inciso 1) y 89 de la Ley 1970, SE DECLARA: REBELDE al imputado RUBÉN DARÍO VACA BURGOS, debiendo librarse en su contra los respectivos mandamientos de Aprehensión y Arraigo. 2.- La Anotación Preventiva sobre los bienes de cada uno de los imputados que se reconozcan ser de su propiedad con la finalidad de asegurar la eventual responsabilidad civil emergente del hecho imputado; 3.- La Sra. Fiscal deberá tomar las precauciones necesarias para la conservación de las actuaciones y de los instrumentos o piezas de convicción. 4.- Por secretaría ofíciese a Servicio Nacional de Defensa Pública, a objeto que se designe un abogado de oficio quién deberá representar y asistir al imputado rebelde con todos los poderes, facultades y recursos reconocidos para todo imputado en cumplimiento al Art. 89 núm. 5) del C.P.P., haciéndose constar que la presente declaratoria de rebeldía no suspende la etapa preparatoria conforme lo establece el mismo cuerpo legal. Conforme lo establece el Art. 440 Código de Procedimiento Penal, remítase los antecedentes al REJAP. Asimismo, con relación a la audiencia de medidas cautelares de los imputados CARLOS ANTONIO ROTH MELGAR Y ELTHAN GALO SALAZAR, se va suspender la misma, a efectos de no causar indefensión a ninguno de los sujetos procesales, toda vez que no han sido legalmente notificados por cuanto el domicilio de ambos ha sido de manera genérica. Se va señalar audiencia a fin de considerar la situación jurídica de los imputados, la aplicación de medidas cautelares. Para el día 13 de Junio del año en curso a horas 09:30 a.m., quedando notificados la señora representante del Ministerio Público Por Secretaría notifíquese con la presente resolución a los imputados mediante Edicto Judicial, conforme lo establecido en el art. 165 de C.P.P Por Secretaría notifíquese nuevamente a los imputados a efectos que se hagan presentes a la audiencia señalada. Con lo que terminó el presente acto, a horas 15:00 p.m. del día martes 29 de mayo de 2024, firmando en constancia el Sr. Juez y el suscrito Secretario que certifica. REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y ARCHÍVESE COPIA. – AUTO Nº /2024 REGISTRO: MAYO/ 2024.- CONSTE. FDO. Ilegible, Dr. FERNANDO DANIEL MEJIA GALLARDO JUEZ 12VO. DE INSTRUCCIÓN PENAL, ANTICORRUPCION Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES DE LA CAPITAL; Dr. ISMAEL FLORES CARABALLO, Secretario del juzgado 12vo. De Instrucción penal, anticorrupción y contra la violencia hacia las mujeres de la capital. ------------------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA, A LOS 31 de MAYO DEL DOS MIL VEINTICUATRO. --------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte