EDICTO

Ciudad: HUACARETA

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE FAMILIA, DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL DE HUACARETA


------------------------------------------------------------ EDICTO N° 13/2024 --------------------------------------------------------------EL DOCTOR OSCAR TITO CERVANTES NAVA, JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL DE FAMILIA, DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL 1º DE SAN PABLO DE HUACARETA.---------- POR EL PRESENTE EDICTO, Que tiene carácter de citación, se emplaza al imputado RIDER RAMOS VISALLA, a objeto de que dentro del plazo previsto por Ley de la publicación del presente edicto, comparezca ante éste Despacho Judicial y asuma defensa bajo alternativa de ley dentro del proceso Penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO A DENUNCIA DE LA D.N.A., por la presunta comisión del delito de VIOLACION EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado por el Art. 308 con relación al Art. 8 del Código Penal, con CU: 105202052400009, se ha dispuesto se cite al imputado RIDER RAMOS VISALLA, Para cuyo fin se transcribe las piezas procesales de referencia, con el contenido literal siguiente. -------- a fs. 59 a 68, cursa. --------- SEÑOR JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL DE FAMILIA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL Nª 1 DE SAN PABLO DE HUACARETA. -------- CUD: 105202052400010. ------- I.- Presenta Imputación Formal. -------- II.- Solicita aplicación de Medidas Cautelares. -------- III.- Solicita notificaciones mediante edictos -------- Otrosíes. -------- Abg. María Manuela Anibarro Vargas, Fiscal de Materia del Municipio de San Pablo de Huacareta, en defensa de la legalidad, los intereses generales de la sociedad y ejerciendo la acción penal pública por mandato del Art. 225 Constitucional y Ley 260 Ley Orgánica del Ministerio Público, dentro del caso seguido por el Ministerio Público a denuncia de MARIA ANGELA BORJA CHIRINOS Responsable de la DNA/SLIM del Municipio de San Pablo de Huacareta, teniendo como víctima a MANUELA GUERRA CRUZ en contra de DIEGO GIMENEZ ROMERO por el delito de FEMINICIDIO en grado de TENTATIVA, previsto y sancionado por el Art. 252 bis num 1) y 5) con relación con relación al Art. 8 del CÓDIGO PENAL y de conformidad en lo previsto en el Art. 301 y 302 del Código de Procedimiento Penal; y que, a efectos de control jurisdiccional presento imputación formal: -------- I.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PROCESALES. - -------DATOS GENERALES DEL IMPUTADO (A). - --------- Nombres y Apellidos: DIEGO GIMENEZ ROMERO -------- Cédula de identidad: 14317031 ---------- Fecha de nacimiento: 25/12/1961 -------- Estado Civil: --------- Soltero --------- Profesión: ---------- Agricultor --------- Celular: --------- Se desconoce. --------- Domicilio Real: ---------- Resd. Uruguay- h siles- ch ------- Abogado Defensor: ------- Se desconoce. --------- Domicilio procesal: --------- Se desconoce. ---------- Ciudadanía Digital: --------- Se desconoce. --------- Celular: ---------- Se desconoce. ---------- DATOS GENERALES DEL DENUNCIANTE. - ------- Nombres y Apellidos:MARIA ANGELA BORJA CHIRINOS. ------- Responsable de la DNA/SLIM de este Municipio. ------ Domicilio Real:Mercado Central 2da. Planta. -------- DATOS DE LA VICTIMA. - ------- Nombres y Apellidos: -------MANUELA GUERRA CRUZ ------ Cédula de identidad: -------10366085 ------- Fecha de nacimiento:--------- 05/06/1967 -------- Estado Civil: -------- Soltera -------- Profesión: ---- Agricultor -------- Celular: ------- Labores de Casa ------- Domicilio Real: -------- resd. Uruguay- h siles- ch -------- II. RELACION DE HECHOS. -------- Conforme denuncia presentada se tiene que el día martes 19 de marzo, precisamente a las 6:00 a.m., la señora Manuela se encontraba en su domicilio, donde su esposo el señor Diego Gimenez estaba consumiendo bebidas alcohólicas por lo que se encontraba en estado de ebriedad junto con otros amigos, momento que empieza a gritar que quiere “Zapallo”, haciendo alusión al cuerpo de una mujer, a lo que sus amigos le responden: “pero ahí tienes a tu esposa”, inmediatamente el señor Diego empieza a gritar una serie de insultos denigrantes contra la señora Manuela Guerra a lo que la misma le pidió que deje de hablar de esa manera que la estaba exponiendo y humillando por lo que el señor Diego empezó a agredirla primero propinándole puñetazos en la cabeza hasta revolcarla posterior a ello la agredió con un palo indicaron la hubiera “garroteado” hasta dejarla sumamente ensangrentada, en medio de la agresión el señor manifestó: “ como cebolla te voy a picar, te vaya a encontrar con tu macho”, al escuchar los gritos los vecinos de nombre Jorge Huanca y Gelcindo Arancibia intervinieron auxiliando a la mujer, pues de otra manera el señor Diego la mataba a golpes, incluso los vecinos se pusieron delante de la señora Manuela Guerra para que el agresor no logre su cometido, posterior a ello el señor Diego Gimenez abandona la vivienda y la mujer es trasladada al centro médico de Uruguay donde la estabilizan pero continuaba con varios dolores, al encontrarse la medica en la Comunidad Añimbo, la víctima fue trasladada el día miércoles a las 6:00 am para realizarse la valoración médica correspondiente al ertificado en el marco de la ley Nro. 348. ------- III. ELEMENTOS DE CONVICCION COLECTADOS Y ACTOS INVESTIGATIVOS ------ Que, en conocimiento de la denuncia, se dispone el inicio de investigación y la comunicación a la Autoridad Jurisdiccional, desarrollada la fase preliminar y en el ejercicio de la dirección funcional de las investigaciones y en la promoción de la acción penal publica se ha realizado la acumulación de los siguientes elementos de convicción, los cuales cursan en el cuaderno de investigación: --------- 1. Memorial de denuncia, de fecha 21 de marzo de 2024, presentado por María A. Borja Chirinos responsable de la DNNA del Municipio de San Pablo de Huacareta en la cual relata los hechos ocurridos y precedentemente descritos. ---------- 2. Resolución de medidas de protección de fecha 26 de marzo de 2024 emitidas en favor de víctima del presente caso señora MANUELA GUERRA CRUZ. ------- 3. Informe de entrevista psicológica, de fecha 27 de Marzo de 2024, realizado por la Lic. Estefanía de los Ríos Michel – Psicóloga del DNA-SLIM de San Pablo de Huacareta, a favor de la víctima MANUELA GUERRA CRUZ, en la cual señala en lo más relevante “Fase II NARRACION LIBRE: Ese día del padre era, un martes era, a las 6 de la mañana, aclarando el día, ahí adentro de la casa era que hablaba yo escuchando de ahí yo Salí para afuera, habían visitas. “Mier, se ha parado duro che, zapallo quiero decía” (el señor Diego) pero ahí está tu mujer decía las visitas. “No, yo no quiero a esa mujer, yo quiero otra mujer” (decía el señor Diego), este cochino sinvergüenza, no se habla así delante de las visitas, y no quiere ni dormir conmigo y me anda celando y malo más, que se piensa haber. “voy a ir a casa blanca voy a ir a pagar 50, mujeres lindas halla” (palabra de don Diego). Yo decía: cochino sinvergüenza le dicho, de esito se ha enojado. Cuando de ahí se ha parado, no quiero que me hables, ahorita te voy hacer cagar a puñetes, ya nomás me brinco a puñetes, como fuera sonsa me levantado y ya nomás había habido un palo he alzado el palo pensando que lo iba a garrotear, con puro eso me ha dado. Ese palo lo tiene la OTB, el palo estaba ensangrentado, me dio en la cabeza, me hizo reventar. Lo atajaban los que estaban ahí, las visitas a esos lo querían pegar, había otro, cuñado, cuñado le dicen, con trenzado lo querían pegar, se estaban quitoneando el trenzado y mi marido lo quito el trenzado y con eso le dio en la cabeza al otro hombre que me estaba defendiendo. Y quería pelear a los otros atajadores, me quería seguir peleando, como gallo a la gallina, más bien las visitas no me han dejado pegar, solamente de esto de lo que le he dicho se ha enojado y me ha pegado tan feo. Pregunta: doña Manuela dígame: ¿Cada vez la golpea? Respuesta: Cada vez me hace eso, ahora para Todos Santos igualito, yo me he ido a Bermejo, mi hija me ha llamado dos semanitas he tardado, de ahí estaba malo. Antecitos de todos Santos y malo estaba. (…) El otro día le pille su machete, y también otro día le pille el cuchillo debajo de la almohada, de eso no duermo pues yo adentro de mi cuarto, afuerita duermo, desde ay no se dormir pues, ya no tengo sueño ya, ahí estoy pensando ya, este tendrá la intención de matarme, habla burreras, sus cochinadas. Anda diciendo: “me voy a ir a Azurduy, voy a buscarme una jovencita, le voy a dejar que cocine para sus machos”. Yo me cocino comida para vender, hasta con los clientes me anda celando, se pasa este hombre, no quiere ayudarme a llevar la comida a la calle, hartito de llevar es y no me quiere ayudar, yo vendo en la calle, ahí vamos a vender y nada me ayuda, ahí estoy hasta la una a veces hasta las dos. Él se viene a la casa cuando vuelvo ya está borracho, malo está esperando. No es ahora nomas, uhhhh, este cada vez me pega, acostumbrado es, me pega y ya luego se va, de uno o dos meses, tres semanas, así llega, como si no lo hiciera nada, así llega. Pregunta: ¿Esta última vez que la golpeo ¿hubo daño físico ¿ Respuesta: Si pues, por eso tengo una herida en mi cabeza, bañada en sangre estaba, lo tienen en foto pero. Pregunta ¿Cuántos puntos le hicieron en la cabecita? Respuesta: 5 puntos. Pregunta ¿Cuándo paso todo esto? Respuesta: el día martes, el día del padre, el 19 de marzo. Pregunta ¿Cómo paso? Respuesta: De lo que ha tomado pues, él estaba adentro, me lo hablaba, esta desgraciada, maldita, esto le voy hacer, no es ahora nomas, cada vez habla, esta desgraciada que me va hacer a mí, a ver que vaya a demandarme a mí, que vaya donde el policía su macho, cuchillo voy a darle, a mí no me pilla, jajaja se ríe. Con palo me ha garroteado en mi cabeza, lo ha partido el palo en mi cabeza, a dos lo ha hecho. Lo tiene la OTB. Pregunta ¿Dónde paso todo esto? Respuesta: en mi casa, en Uruguay. Pregunta ¿Cómo se llama la persona que la golpeo? Respuesta: Diego Gimenez Romero. Pregunta ¿Cómo se llaman las personas que la defendieron ese día? ¿Las puede recordar? Respuesta: Don Jorge y don Feliciendo, doña Rosa y doña Esperanza. Pregunta ¿Ahora usted sabe dónde se encuentra don Diego? Respuesta: Nada no sabemos, donde estar, dice que estaba yendo arriba a duraznitos o a sucemayo, este anda por ese lugar, habrá trastornado cachimayu por ahí hay carretero. Por sonde estará. Pregunta ¿Usted cree que él va volver? Respuesta: Va a volver, o no volverá también por la sentencia que hay, siempre vuelve, es cobarde, ya va a volver. Pregunta ¿ Usted desea volver con él? O ¿Qué ha pensado? Respuesta: No mamita, pa` que, ya no quiero, antes ya me pegaba pero este año es peor, ya está hablando de matarme, anda agarrando cuchillo y machete, cualquier rato me puede hacer algo, hace sus cagadas y de ahí quiere ir a ahorcarse más, no ya no quiero, mis hijos también ya saben y están de acuerdo. ------ 4. Certificado único para casos de violencia en el marco de la Ley 348, de fecha 20 de Marzo de 2024, realizado por la Dra. Estela Silvia Arandia Salamanca – Médico Cirujano del Centro de Salud con Internación Añimbo, valoración que se realizó a la víctima Manuela Guerra Cruz, en el cual indica en su impresión diagnostica TEC MODERADO (TRAUMATISMO ENCÉFALO CRANEANO CON HERIDA ABIERTA POR GOLPE CONSTUSO), VIOLENCIA INTRAFAMILIAR (FISICA, PSICOLOGICA Y ECONOMICA). ------ 5. Informe preliminar, de fecha 08 de abril de 2024, labrado por el Sof. 2do Marco Amilcar Choquecallata Ibañez, investigador asignado al caso, en el que informa sobre los avances de investigación del proceso e indica que en fecha 8 de abril de 2024 a horas de las 08:00 a.m., se constituyó a la comunidad de Uruguay municipio de Huacareta domicilio del señor Diego Gimenez Romero, en el lugar tomo contacto con la señora Manuela Guerra Cruz le consulto sobre el paradero del denunciado, quien le manifestó que desde la fecha de la agresión física que sufrió el habria abandonado el domicilio y que a la fecha se desconoce su paradero. Respecto al Sr. Jorge Huanca y Gelcindo Arancibia, los mismos se encontrarían en otra comunidad por motivos de trabajo. Por lo que no se pudo tomar las entrevistas informativas. ------- 6. Informe social, de fecha 01 de Abril de 2024, realizado por la Lic. Rossio Flores Rosado – Trabajadora Social del DNA-SLIM de San Pablo de Huacareta, a favor de la víctima MANUELA GUERRA CRUZ en la cual señala el contorno familiar de la misma. -------Adjunta además Registro Fotográfico, donde indica las siguientes imágenes refieren el domicilio de la víctima lugar donde el señor Diego Gimenez Romero habría golpeado a la víctima. --------- 7. Notificación por Edicto, del señor DIEGO GIMENEZ ROMERO. ------- 8. Registro de líneas telefónicas a nombre de DIEGO GIMENEZ ROMERO. -------- IV.- CALIFICACIÓN PROVISIONAL DE LOS HECHOS.- ----- Del análisis de los hechos expuestos en la denuncia, de las investigaciones realizadas y la documental cursante en el cuaderno de investigaciones se tiene, que existen suficientes indicios de la existencia del hecho punible compulsado lógica y jurídicamente los antecedentes del hecho fáctico se advierte una cadena de indicios precisos y concordantes que permiten al Ministerio Público sostener de manera fundamentada y objetiva la probabilidad de la comisión del delito de FEMINICIDIO GRADO DE TENTATIVA ilícito previsto y sancionado en el Art. 252 bis con relación al Art. 8 del código Penal, mismo que al tenor literal refiere: Art. ARTICULO 252 bis. (FEMINICIDIO). -------- Se sancionara con la pena de presidio de treinta (30) años sin derecho a indulto, a quien mate a una mujer, en cualquiera de las siguientes circunstancias: ---------- 1. El autor sea o haya sido cónyuge o conviviente de la víctima, esté o haya estado ligada a esta por una análoga relación de afectividad o intimidad, aun sin convivencia; ------- 5. La víctima se encuentre en una situación de vulnerabilidad; -------- Art. 8 (Tentativa).- El que mediante actos idóneos o inequívocos comenzare la ejecución del delito y no lo consumare por causas ajenas a su voluntad, será sancionado con los dos tercios de la pena establecida para el delito consumado. ---------- El Art. 8.2 inc. b) de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos señala que toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad, reconociéndose como garantía mínima la comunicación previa y detallada de la acusación formulada, precepto que tiene su antecedente en el principio universal del derecho penal nullum crimen nulla poena sine prevé lege, contenido en el art. 117.I de la CPE que refiere: “Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso…”. Si bien, lo anterior constituye una garantía jurisdiccional para las personas, también se vincula con el derecho a una acusación formal, o llamado también principio de imputación entendido como el deber del Ministerio Público de individualizar al o los imputados que se pretenda someter a proceso, describir detallada, precisa y claramente el hecho que se acusa, haciendo una clara calificación legal del hecho, señalando los fundamentos de derecho de la acusación y concreta pretensión punitiva, puesto que para que una persona pueda defenderse es imprescindible que exista algo de qué defenderse, es decir, que se le atribuya haber hecho algo o haber omitido hacer en el mundo fáctico, con consecuencias jurídico-penales. Al respecto la jurisdicción constitucional, mediante la SC 0010/2010-R de 6 de abril estableció: “El principio de imputación deriva del derecho a la defensa, e implica que la imputación que realice el Estado contra una persona debe estar correctamente formulada, para que el derecho a la defensa pueda ser ejercido de manera adecuada. Para ello, de conformidad a la doctrina, la imputación debe ser precisa, sustentada en un relato ordenado de los hechos con todas las circunstancias de modo tiempo y lugar, que le permitan al imputado afirmar o negar elementos concretos”. ---------- Así mismo es menester considerar en primer lugar los alcances de la Sentencia Constitucional No. 760/2003-R: la misma que con relación a la Resolución de Imputación Formal ha dejado establecido que: “…. sic…. La imputación formal no es la simple atribución de un hecho punible a una persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del imputado en el mismo en alguno de los grados de participación criminal establecido por la ley penal sustantiva, o lo que es lo mismo, deben apreciarse indicios relacionados sobre su participación en el hecho que se le imputa…”. --------- Congruente con estos criterios, el legislador ordinario en el art. 302 del CPP estableció que cuando el fiscal estime que existen suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la participación del imputado, formalizará la imputación mediante resolución fundamentada, misma que deberá contener entre otros los datos de identificación del imputado y de la víctima o su individualización más precisa; por un razonamiento a contrario sensu, el legislador ordinario ha previsto que, cuando por efecto del proceso investigativo se establezca la existencia de algún obstáculo legal para el desarrollo del proceso, este aspecto será motivo de rechazo de la acción interpuesta, así lo refleja el Art. 304 inc. 4) del CPP que establece que el Fiscal, mediante resolución fundamentada, podrá rechazar la denuncia. ----------- Ahora bien, teniendo establecido la relación fáctica (relación de hechos, Punto II de la presente Resolución), así como los elementos indiciarios colectados a lo largo de la Etapa Preliminar (Punto III), es necesario realizar un exhaustivo análisis Jurídico-legal y probatorio, a efectos de emitir la Resolución correspondiente, para lo cual resulta necesario remitirnos a los tipos penales endilgados, a efectos de establecer la concurrencia o no de los elementos constitutivos del tipo penal atribuidos al Imputado los cuales deben encontrarse directamente vinculados a los elementos colectados, al efecto debemos conocer el tipo penal endilgado previsto en el Art. 252 BIS con relación al Art. 8 del C.P.; en el caso concreto, se tiene que en fecha 19 de marzo de 2024, DIEGO GIMENEZ ROMERO encontrándose en su domicilio consumiendo bebidas alcohólicas por lo que en estado de ebriedad y en presencia de visitas empezó a insultar a su conviviente Manuela Guerra Cruz, a lo que la misma le pidió que deje de hablar de esa manera que la estaba exponiendo y humillando por lo que el señor Diego empezó a agredirla físicamente primero propinándole puñetazos en la cabeza no conforme con ello la agredió con un palo hasta dejarla sumamente ensangrentada, al escuchar los gritos los vecinos de nombre Jorge Huanca y Gelcindo Arancibia intervinieron auxiliando a la mujer, quienes incluso tuvieron que ponerse delante de la señora Manuela Guerra para que el agresor no logre su cometido y lograron parar la agresión, en ese sentido el señor Diego Gimenez Romero huye del domicilio y la señora Manuela Guerra Cruz ensangrentada es trasladada al centro médico de la comunidad de Uruguay al encontrarse la médica en la comunidad de Añimbo la señora Manuela fue trasladada el día miércoles para realizarse la valoración médica, aspecto que es corroborado por el Certificado único para casos de violencia en el marco de la Ley 348, de fecha 20 de Marzo de 2024, realizado por la Dra. Estela Silvia Arandia Salamanca – Médico Cirujano del Centro de Salud con Internación Añimbo, en la que informa que la víctima manifestó haber sido agredida físicamente por su concubino, y presenta lesiones TEC moderado( Traumatismo encéfalo craneano con herida abierta por golpe contuso) Violencia intrafamiliar física, psicológica y económica). Por otro lado la Entrevista Psicológica de 27/03/2024 señala que la Sra. Manuela Guerra Cruz evidencia haber sufrido constantes hechos de violencia que ocasionan en ella angustia y temor, la victima muestra además una conducta defensiva, no sintiéndose capaz de poder descansar dentro de su casa, por temor a que su pareja atente contra su vida e identifica plenamente como su agresor al Sr. DIEGO GIMENEZ ROMERO, por lo que el hecho descrito se subsume al tipo penal descrito en el artículo 252 bis num 1)y 5)Del Cdgo. Penal. ---------- Que, respecto al MODO TIEMPO de acuerdo a los actos investigativos realizados y elementos de convicción se tiene que en fecha 19 de marzo de 2024 a horas 6:00a.m.el denunciado DIEGO GIMENEZ ROMERO, en estado de ebriedad propino golpes puñetazos a su concubina no conforme con ello la golpeo con un palo, por lo que vecinos tuvieron que intervenir para parar la agresión que sufría la señora MANUELA GUERRA CRUZ. --------- Con relación a la dimensión de LUGAR todo lo anteriormente descrito con relación al actuar ilícito realizado por el imputado DIEGO GIMENEZ ROMERO se llevó adelante en el domicilio de la pareja comunidad de Uruguay Municipio de San Pablo de Huacareta. ---------- Por los antecedentes precedentemente expuestos, los elementos de convicción e indiciarios colectados hasta el presente trance procesal, el Ministerio Público en aplicación de lo previsto por los arts. 301 Núm. 1) y 302 del CPP: --------- 1° CALIFICA PROVISIONALMENTE el hecho como FEMINICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado por el Art. 252 BIS num 1) y 5) con relación al Art. 8 del Código Penal. --------- 2° IMPUTA FORMALMENTE la probable comisión del delito de FEMINICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA al ciudadano DIEGO GIMENEZ ROMERO. ---------- V.-. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA ------- La Convención Interamericana de Belem do Para “Convención Interamericana para prevenir sancionar y erradicar la violencia contra la mujer” con respecto a la violencia afirma que constituye una violación de los derechos humanos y las libertades fundamentales y limita total o parcialmente a la mujer el reconocimiento, goce y ejercicio de tales derechos y libertades, asimismo en su Art. 1 refiere “Para los efectos de esta convención debe entenderse por violencia contra la mujer cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado”. --------- La Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, que entro en vigor el 03 de septiembre de 1981, establece en su Art. 1 “A los efectos de la presente Convención, la expresión, “discriminación contra la mujer” denotara toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o por resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio pro la mujer, independientemente de su estado civil, sobre la base de la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas políticas, económica, social, cultural y civil o en cualquier otra esfera”. --------- La Constitución Política del Estado Boliviano, en su Art. 15-II establece: “…Todas las personas, en particular las mujeres, tienen derecho a no sufrir violencia física, sexual o psicológica, tanto en la familia como en la sociedad…”. --------- En el caso que nos ocupa, primeramente se debe tomar en cuenta que la Ley 348 en su Art. 5- IV señala: “Las disposiciones de la presente Ley serán aplicables a toda persona que por su situación de vulnerabilidad, sufra cualquiera de las formas de violencia que esta Ley sanciona, independientemente de su género”, en concordancia con el Art 15 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, que señala: ”I. Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad física, psicológica y sexual. Nadie será torturado, ni sufrirá tratos crueles, inhumanos, degradantes o humillantes. No existe la pena de muerte”. En concerniente al hecho denunciando, conforme a los requisitos exigidos de los elementos constitutivos del tipo penal denunciado, los indicios colectados acreditan la existencia del hecho, identificación, e individualización del autor del ilícito, se tiene suficientes elementos de convicción de que DIEGO GIMENEZ ROMERO, es con probabilidad autor de la comisión del delito de Feminicidio en Grado de Tentativa. --------- Que, del análisis de los elementos de convicción antes descritos, se tiene que el denunciado habría agredido A GOLPEZ PROPINANDOLE PUÑETAZOS EN LA CABEZA y posterior a ello la golpeo con un palo provocando un herida abierta que provoco una sutura de 5 puntos, ocasionándole lesiones en la humanidad de la víctima intentando quitarle la vida, en presencia de sus vecinos quienes tuvieron que intervenir para parar la agresión. --------- Estos elementos dan cuenta de la existencia del hecho y por ende la participación de DIEGO GIMENEZ ROMERO el cual en cuanto a la forma de participación es de AUTORÍA DIRECTA en el hecho investigado, determinándose la afectación al bien jurídico como es la “integridad vida de las personas y en su caso de las mujeres”; por lo que al existir indicios que conllevan a la transgresión de la norma establecida a través del art. 252 bis Con relación al num 1) y 5) Del Código Penal como es el ilícito de TENTATIVA DE FEMINICIDIO, el Ministerio Público en aplicación del Art. 302 del Código de Procedimiento Penal IMPUTA FORMALMENTE a: DIEGO GIMENEZ ROMERO; Por existir elementos que determinan su probable participación en el hecho descrito precedentemente, por el delito calificado provisionalmente como TENTATIVA DE FEMINICIDIO previsto y sancionado por el art. 252 bis Con relación al num 1) y 5) Del Código Penal Del código Penal, al tenor del art. 20 del Código Penal que determina “son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otros o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico” ya que PABLO MOREIRA REQUE teniendo pleno conocimiento de la ilicitud de su comportamiento, este no se limitó en trasgredir la norma antes descrita. --------- Esta conducta es TÍPICA, ya que se encuentra descrita en la norma penal sustantiva, por lo que se halla descrita y tipificada como delito en el CP. --------- Es ANTIJURIDICA, porque va contra el ordenamiento jurídico y no se ha evidenciado causas que justifiquen la conducta del ahora imputado. ---------- Es CULPABLE, por la existencia de reprochabilidad en la conducta del imputado. --------- Es PUNIBLE, porque esta conducta como consecuencia tiene una sanción penal a la que debe ser sometido el ahora imputado. --------- VI.- NORMAS JURIDICAS APLICABLES -------- Constitución Política del Estado los Arts. 109, 121 y 225; De la Ley Orgánica del Ministerio Publico los Arts. 5 y 40; Del Código de Procedimiento Penal los Arts. 16, 70, 71, 72, 73, Arts. 301 núm. 1) y 302; Del Código Penal Arts. 252 bis y 8. -------- VII.- IMPUTACION FORMAL --------- Por lo expuesto por la facultad conferida por el inc. 1) del Art. 301 y 302 del Código de Procedimiento Penal y art. 40 de la LOMP, la suscrita fiscal de Materia en representación del Estado y la Sociedad IMPUTA FORMALMENTE A: DIEGO GIMENEZ ROMERO, por ser probable autor del delito de FEMINICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado en el Art. 252 bis num 1) y 5) con relación al art. 8 del Código penal. -------- VII.- SOLICITA APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL: -------- Asimismo, esta representación fiscal solicita la aplicación de medida cautelar de detención preventiva, toda vez que se encuentran cumplidos los dos requisitos establecidos en el Art. 231 Bis. Respecto a las medidas cautelares personales, cuando existan suficientes elementos de convicción que permitan sostener que el imputado es con probabilidad autor o participe de un hecho punible y ademas existe en su contra suficientes elementos de convicción que no se sometera al proceso u obstaculizara la averiguación de la verdad, la jueza el juez o tribunal, unicamente a petición de fiscal o del querellante, podra imponer al imputado una o mas de las medidas cautelares personales siguientes: --------- Como es la del inc. 10. Detención preventiva unicamente en los casos permitidos en este código. ------- Como son los previstos en el Art. 233 respecto a los requisisto para la detención preventiva; que la detención preventiva unicamente será impueta cuando las demas medidas cautelares personales sean insuficientes para asegurar la presencia del imputado y el no entorpecimiento de la averiguación del hecho. Sera aplicable siempre previa imputación formal y a pedido del fiscal o victima, aunque no se hubiera constituido en querellante, quienes deberan fundamentar y acreditar en audiencia publica los siguientes extremos: --------- 1.- La existencia de elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado es con probabilidad, autor o participe de un hecho punible: -------- Al respecto La teoría fáctica expuesta permite afirmar que en contra del imputado existen suficientes elementos de convicción para sostener que es con probabilidad autor del delito atribuido, teniendo para ello la Informe de entrevista psicológica, de fecha 27 de Marzo de 2024, Informe social, de fecha 01 de Abril de 2024,y Memorial de denuncia, de fecha 21 de marzo de 2024, por lo que se haya cumplido con el voto del Art. 233 numeral 1) de la Ley 1173, en cuanto se refiere a los requisitos materiales, por ser autor de la participación criminal previsto en el Art. 20 del Código Penal. ------- 2.- La existencia de elementos de convicción suficientes de que el imputado no se sometera al proceso u obstaculizara la everiguación de la verdad: -------- Por los antecedentes del proceso se tiene que el sindicado abandono el domicilio en el que convivia con la victima desde el día del hecho ilicito, no teniendo datos del paradero actual del mismo por lo que el Ministerio Publico procediío a notificarlo por edictos al respecto se tiene como prueba la notificacion por edicto de 12/04/2024 asimismo se tiene el Informe Preliminar de 08/04/2024. Por otro lado tambien se encuentra latente la obstaculizacion en el desarrollo del proceso ya que existen actuados pendientes como la toma de declaraciones testificales por los cuales se hace necesario resguardar dichos actuados. Consecuentemente, se encuentra acreditado el riesgo procesal señalado ut supra. --------- 3.- PLAZO.- El plazo solicitado es por 6 meses, toda vez de que se tiene que realizar actos investigativos como La declaración de la víctima en Cámara Gessel, inspección del lugar de los hechos, entrevistas testificales, etc. -------- ART. 234.- PELIGRO DE FUGA ------- Núm. 1). Que el imputado no tenga domicilio o residencia habitual, ni familia, negocios o trabajos asentados en el país. Al respecto, Conforme se desprende de antecedentes, tomando en cuenta el informe Preliminar emitido por el Investigador Asignado al Caso Sof. Marco Amilcar Choquecallata Ibañez, de fecha 08/04/2024, por el que informa que no logro notificar al denunciado con las medidas de protección al desconocer el paradero del imputado, ya que desde la fecha del hecho ilícito el denunciado habria abandonado el domicilio, por lo que se desconoce el domicilio actual y/o paradero del ahora imputado, en razón a ello las diligencias realizadas por el Ministerio Publico fueron mediante EDICTOS, concurriendo de esta madera este presupuesto procesal, teniendo el mismo la facilidad de permanecer oculto y eludir el procedimiento en la investigación. Respecto a trabajo asentado en el país se tiene que el denunciado no cuenta con trabajo fijo ni temporal, lo que puede ser evidenciado en la entrevista Psicológica de 27/03/2024, realizada a Manuela Guerra que señala que DIEGO GIMENEZ ROMERO, no la ayuda en su negocio de venta de comida y se va a su casa, cuando retorna él se encuentra borracho, asimismo en el Informe Social de 01/04/2024, la victima afirma que para mantener sus vidas diarias la misma hacia comida para vender. En ese sentido, ante la falta de un trabajo u ocupación lícita y de un domicilio legalmente constituido donde pueda ser habido, se tiene por concurrente el presente numeral. ------- Núm. 2). Las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto. Este riesgo procesal se encuentra ligado directamente al numeral primero, que al no tener de manera concurrente los arraigos naturales, se tiene que el imputado tiene las facilidades para permanecer oculto o mimetizado entre la sociedad y no someterse al proceso, haciendo viable la concurrencia del presente numeral, además de ello de los hechos se puede evidenciar claramente que el denunciado una vez cometido el hecho lícito abandono su domicilio no teniendo datos de su paradero actual. -------- Núm. 4) El comportamiento del imputado durante el proceso o en otro anterior, en la medida que indique su voluntad de no someterse al mismo, Este riesgo procesal se encuentra ligado directamente al numeral primero y segundo ya que se ha evidenciado que el denunciado ha abandonado su domicilio desde el día de suscesdido el hecho ilícito y hasta el momento no se tiene datos del mismo, lo señalado se puede corroborar con el Informe Preliminar de 08/04/2024 y notificación por edicto de 12/04/2024. -------- Núm. 7) Peligro efectivo para la víctima y la sociedad; Del Informe Social y del Informe Psicológico cursante en antecedentes, se tiene las asimetrías de la víctima frente al imputado, por la diferencia de sexo, así como por los rasgos físicos de uno sobre el otro, extremos que colocan a la víctima en absoluto estado de vulnerabilidad y que a la luz de la Sentencia Constitucional Plurinacional No. 001/2019-S2 de fecha 15 de enero, ha precisado que: “…a) En los casos de violencia contra niñas o adolescentes y mujeres en general, corresponde que la autoridad fiscal o judicial, al analizar la aplicación de medidas cautelares, considere la situación de vulnerabilidad o de desventaja en la que se encuentren la víctima o denunciante respecto al imputado; así, como las características del delito cuya autoría se le atribuye y la conducta exteriorizada por éste en contra de las víctimas, antes y con posterioridad a la comisión del delito, para determinar si dicha conducta ha puesto y pone en evidente riesgo de vulneración los derechos tanto de la víctima como del denunciante”, corresponde aplicar el estándar jurisprudencial más alto en resguardo de los derechos de la mujer víctima, haciendo viable la concurrencia del presente numeral. -------- Art. 235. PELIGRO OBSTACULIZACIÓN.- -------- Núm. 2) “INFLUIRÁ NEGATIVAMENTE SOBRE LOS PARTÍCIPES, TESTIGOS O PERITOS PARA BENEFICIARSE”. -------- Elemento Objetivo: ------- a) informe Preliminar emitido por el Investigador Asignado al Caso Sof. Marco Amilcar Choquecallata Ibañez, de fecha 08/04/2024. -------- b) Informe, emitido por el la Lic. Estefanía De Los Ríos Michel –Psicóloga Municipal DNNA-SLIM, de 27/03/2024. ------- De los cuales se colige que: ------ De antecedentes se advierte que dentro la directriz de investigación se encomendó al investigador asignado al caso recepcione las entrevistas de los testigos presenciales del hecho (Jorge Huanca y Gelcindo Arancibia) entre otros testigos, empero el asignado mediante informe de fecha 08/04/2024, indica: “Que en la misma comunidad del Uruguay se hizo las averiguaciones con relación a los señores Jorge Huanca y Gelcindo Arancibia quienes se encontrarían en otra comunidad por motivos de trabajo”, en ese sentido al existir testigos presenciales se debe resguardar que los mismos no sean influenciados por situaciones externas como el retorno del denunciado, de igual forma mediante Informe, emitido por el la Lic. Estefanía De Los Rios Michel –Psicóloga Municipal DNNA-SLIM, de 27/03/2024, informa que: “la señora Manuela Guerra Cruz se encuentra consternada y afligida a partir de la situación que viene atravesando, ha manifestado claramente que su vida se encuentra en riesgo,(…) además que la misma victima afirma: “va a volver, o no volverá también por la sentencia que hay, siempre vuelve, es cobarde, ya va a volver”, aspectos por los que se demuestra la influencia negativa que ejerce el sindicado sobre la victima quien presenta temor por los hechos suscitados y sobre todo el temor de que el denunciado retorne en cualquier momento a su domicilio y la lastime e incluso llegue a matarla. ------- Por lo que en mérito al Art. 231 Bis del CPP (Medidas Cautelares Personales) Numeral 10) la representación fiscal solicita, la DETENCION PREVENTIVA del IMPUTADO, DIEGO GIMENEZ ROMERO en la carceleta del Municipio de Monteagudo, a fines del cumplimiento del Art. 221 del C.P.P. ---------3.- PLAZO, Núm. 3 art. 233 C.P.P. “EL PLAZO DE LA DURACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA SOLICITADA Y LOS ACTOS INVESTIGATIVOS QUE REALIZARA EN DICHO TERMINO, PARA ASEGURAR LA AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD, EL DESARROLLO DEL PROCESO Y LA APLICACIÓN DE LA LEY. (…)” Considerando el Bien Jurídico Protegido relacionado a la Vida, la integridad física y los niveles de riesgo que el imputado representa para la víctima y testigos (aspecto ampliamente demostrado en los precedentes señalados en la presente resolución) se SOLICITA LA DETENCIÓN PREVENTIVA DEL IMPUTADO POR EL PLAZO DE 6 MESES. ------- Actos pendientes de realización ------- Toda vez de que se tiene que realizar actos investigativos como: Entrevistas testificales de los testigos presenciales, hijos de la víctima, Inspección del lugar de los hechos, historial clinico de la victima, etc. ----- “Construir un sistema penal más justo, pero fundamentalmente mas humano” ----Otrosí 1.- Señalo domicilio en la Fiscalía del Municipio de San Pablo de Huacareta. ------- Otrosí 2.- Adjunto la prueba referida, Edicto de notificación del ahora imputado conforme al Art. 98 en su parte infime del C.P.P., por lo que se solicita publicación de edictos con la presente resolución y elementos probatorios. --------San Pablo de Huacareta, 08 de junio de 2024. -------- Fdo. Abg. Maria Manuela Anibarro Vargas, FISCAL DE MATERIA III -------- FISCAL DE HUACARETA -------- A Fs. 68 vlta. Cursa -------- San Pablo de Huacareta, 11 de junio de 2024. -------- Téngase presente el requerimiento conclusivo de la investigación preliminar, en consecuencia, notifíquese con la Imputación Formal a DIEGO GIMENEZ ROMERO, por la presunta comisión del delito de FEMINICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado por el Art. 252 Bis Num 1) y 5) con relación al Art. 8 del Código Penal, regístrese en el libro respectivo a los fines de control jurisdiccional. Se tiene presente la solicitud de Audiencia de medida cautelar de carácter personal, a tal efecto, se señala audiencia pública para el día viernes 28 de junio de 2024 a horas 16:30. ------- De la revisión del cuaderno de control jurisdiccional se tiene presentado el inicio de investigación, y en la etapa preliminar, el Ministerio Púbico dispuso la notificación al imputado, DIEGO GIMENEZ ROMERO, a la cual no compareció, motivo por el cual se dispuso su notificación por edicto fiscal, no habiendo comparecido conforme Acta de Incomparecencia adjunta a la imputación formal. -------- En mérito a tales antecedente, se infiere que el imputado no tiene un domicilio preciso y se ignora su paradero, razón por la cual, el plazo de la etapa preparatoria aún no ha iniciado; por lo que a fin de que el presente proceso sea tramitado sin ningún vicio de nulidad, en aplicación del Art. 165 del Código de Procedimiento Penal, se dispone la notificación del imputado, DIEGO GIMENEZ ROMERO, con el requerimiento de imputación formal, y señalamiento de audiencia de medidas cautelares, mediante edictos a ser publicado a través del sistema informático (HERMES) portal electrónico de notificaciones del Tribunal Supremo de Justicia, para que comparezca a asumir su defensa, dentro del plazo de diez (10) días computables a partir de la publicación en el portal electrónico de notificaciones, con la advertencia de ser declarado rebelde en caso de no asumir defensa y/o no comparecer el imputado a la audiencia señalada. --------- Al otrosí 1.- Por señalado. ---------- Al Otrosí 2.- Por ajuntado, se tiene dispuesto. --------- Notifíquese. --------- Fdo. Dr. Oscar Tito Cervantes Nava. ---- Juez. ------- Ante mí. ---------- Fdo. Abg. Eligio Pérez Rios Secretario-Abogado. ---------El presente EDICTO es librado en la Localidad de San Pablo de Huacareta, a los doce días del mes de junio de dos mil veinticuatro años --------*********************************************************************************************


Volver |  Reporte