EDICTO

Ciudad: TARIJA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA QUINTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO Nº 70/2024 JUEZ : VÍCTOR FABIÁN GARECA OBLITAS SECRETARIO : DR. ROCIO HUARACHI C. JUZGADO : SENTENCIA PENAL QUINTO DE LA CAPITAL DELITO : ESTAFA QUERELLANTE : MINISTERIO PÚBLICO ACUSADO : MARIA VICTORIA MATEUS RODRIGUEZ Y CYNTHIA ELIANA RIOJA SOTO --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Se hace conocer y se notifica A LAS ACUSADAS MARIA VICTORIA MATEUS RODRIGUEZ Y CYNTHIA ELIANA RIOJA SOTO a través del presente edicto, con ACUSACION FISCAL, ADHESION A LA ACUSACION FISCAL, ACUSACION PARTICULAR Y AUTO INTERLOCUTORIO Nº 85/2024, emitido dentro del proceso penal que por el delito de HURTO Y CONDUCCIÓN `PELIGROSA DE VEHÍCULO que sigue el Ministerio Público, en contra FREDDY EFRAÍN LÓPEZ PÉREZ para que presente prueba de Cargo.- En la Ciudad de Tarija, er oficinas de la fraudulenta empresa privada MIGOLD AG, en fecha 12 de Agosto del 2014, refieren las victimas como antecedente que la empresa privada MIGOLD AG despliego una campaña en ciudades y municipios rurales, ofreciendo la construcción de viviendas SoGeles y productivas con apoyo financiero internacional en las gestiones 2013 y 2014, es asi gue De organizaron familias de escasos recursos en la asociación AFAMA, que agrupaban a 250 Tamilias, una de las exigencias era la participación del proyecto de viVienda era la entrega de dinero pera programar la visita de los personeros de MIGOLD AG, decían que era cubrir los gastos de pasajes, alimentación, hotel v otros aastos a la cabeza de María Victoria Mateus Rodriguez, para la VIsIta se entregó la suma de 17000 bs. y se organizó reuniones y Concentraciones de mujeres. COmo resultado de la visita se conformó un directorio para la suscripción de un documento para asegurar la participación de AFAMA en el proceso de viviendas. Posteriormente entregaron dinero para la evaluación social de cada familia la suma de 500 bs. Por familia haciendo un total de 126000 bs. Por lo que se entregó 252 carpetas que contenia fotocopias de C.I. COPIAS DE AGUA Y Luz, certificado de nacimiento de los hijos, croquis domiciliario certificado de no propiedad obtenida en derechos reales etc. Junto a la carpeta se entregó el aporte de 500 Bs. por familia en oficinas de MIGOLD a la Dra. Cinthia Eliana Rioja Sota, en dos oportunidades en total ascendiendo a la suma de 12.6000 bs. Posterior la Sra. Maria Victoria Mateus tiene problemas legales en Tarija y queda a cargo de la tramitacion del financiamiento el Sr. Antonio Estévez Estévez. Para continuar Viaja a Panamá les exige la suma de 25000 Sus asegurandoles que en mes llegaría con los financiadores a iniciar el proyecto, desde ali les pide que hagan el depósito de 25000 $us para la apertura de una cuenta bancaria que será como depósito en garantia para asegurar el financiamiento, que para enviar el dinero tuvieron que recurrir a préstamos de terceros, así pudieron alcanzar a la suma de 15000 $us despues de mucha insistencia depositaron en fecha 12 de agosto del 2014 a la cuenta N° 4041635016 BiSA titular de la cuenta es Antonio Novel Estévez Estévez. Entre tanto aportaron para los viajes de MIGOLD AG, la evaluación y otros aportes sumaban aproximadamente la suma de 70.0200 bs los cuales fueron devueltos parcialmente, por lo que solicitan que las personas Cynthia Eliana Rioja Estévez les devuelvan sus dineros que ascienden a la suma de 16.0000 BS. De la investigación desarrollada se tiene las siguientes circunstancias fåcticas: Que en al Ciudad de Tarija en inmediaciones de la supuesta Empresa MIGOLD AG en el año 2014 y concretamente en fecha 12 de agosto del 2014 en horas de oficina MARIA VICTORIA MATEUS RODRIGUEZ Y CHYNTIA ELIANA RIOJA SOTO mediante el uso de ardidy engaño consistentes en las siguientes acciones: • Generaron un ambiente de una supuesta oficina con el Nombre de MIGOLD AG ubicada en la AV. Montenegro de la Ciudad de La Paz. • Desde la Ciudad de LA Paz operaban para contactarse con las VICTIMAS en la ciudad de Tarija mediante una campaña de proyectos de Vivienda Social con financiamiento Externo. • Hicieron organizarse a las VICTIMAS en una sociedad denominada AFAM • Generaron carpetas personales y cobraron por cada registro la suma de 500 Bs. Ara supuestamente evaluar a los solicitantes formando carpetas individuales donde solicitaban datos, documentos familiares, certificaciones de derechos reales. • Las denunciadas focalizaron el grupo de victimas especialmente en personas dei área rural. • Solicitaron a las VICTIMAS organizadas la suma de 17.000 Bs para cubrir el viaje de VICTORIA MATEUS RODRIGUEZ suma de dinero que fue entregada personalmente a esta ACUSADA para realizar el viaje en el mes de febrero del año 2014 especificamente en fecha 13 de febrero de 2014 y con retorno en fecha 24 de abril del año 2014 de la Republica del Peru - LIMA. • CINTHYA RIDJA SOTO fue la directa autora para convencer a las VICTIMAS de que Depositen en la cuenta 404163-501-6 de su espOso ANTONIO NOVEL ESTEVEZ ESTEVEZ la suma de 25.000 Dólares Americano. • Los Aportes llegaron a una suma de Bs. 700.000 Habiendo sido devueltos pol gestiones de las propias víctimas la suma en un parte conforme a los recio05 devolución de dinero. Sin embargo, no devolvieron la suma de 160.0000 bolivianos y la suma de 15.000 Dólares Americanos. • No firmando contratos o convenios entre las VICTIMAS V a ACUISADAS Sin embargó lograron en parte recuperar el patrimonio desplazado por lo que se está frente a un negocio jurídico criminalizado. MP1 Lista de Socios Beneficiarios a fojas 5, presentada en la denuncia. Documental que de conformidad al Articulo 341 núm., 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP2 Copia legalizada de resolución suprema N° 25278 DE FECHA 25 DE ABRIL DE 2019 Presentada en la denuncia. Documental que de conformidad al Articulo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP3 Oficio Cumple con presentación de Informe de fecha 30 de abril del 2019 a fs 4 presentado la denuncia fs. 1. Documental que de conformidad al Articulo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es ?til y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusacion MP4 Certificación emitida por MIGOLD AG de fecha 4 de julio del 2013, a fs. 2 presentada en la denuncia. Documental que de conformidad al Articulo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP5 Carta de la Asociación de Familias de Manufactura y Artesanía con Referencia SOLICITUD DE FINANCIEMIENTO DE VIVIENDA PRODCUTIVASA FONDO PERDIDO a fs. 1 presentada en la denuncia. Documental que de conformidad al Artículo 341 nüm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP6 Hoja de registro de fecha 13 de junio del 2013, Presentada en la denuncia. Documental que de conformidad al Artículo 341 nún. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del CPP. MP7 Copia de Lista de Candidatas y candidatos gestión 2014, Presentada en la denuncia Documental que de conformidad al Artículo 341 Núm., 5 del Código de Procedimiento Penal es itil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP8 Certificado del INRA de fecha 15 de enero del 2014 A fojas 5, presentada en la denuncia Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP9 Contrato de Consultoría de fecha 27 de enero del 2014 a fs. 4, presentada en la denuncia. Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP10 Copia de certificado de inscripción al padrón del contribuyente emitido en fecha 27 de 02 de 2C14. Perteneciente a CINTHIA ELIANA RIOJA SOTO. Presentado en la denuncia. Documental que de conformidad al Articulo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación MP11 Oficio emitido por CSOTCB de fecha 11 de abril del 2019 a fs. 1, presentado en la denuncia Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación, MP12 Oficio emitido por CSOTCB de fecha 30 de noviembre del 2019 a fs. 1, presentado en la denuncia. Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP13 Oficio solicitando interponga sus buenos oficios de fecha 2 de marzo del 2018 por parte de CONTROL SOCIAL a fs- 2 presentado en la denuncia, presentado en la denuncia. Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP14 Copia de comprobantes de dineros entregados a Cinthia Rioja Soto fojas 5, presentado en la denuncia. Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del Côdigo de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP15 Lista de familias que solicitan devolución 32 fs. 6, presentado en la denuncia. Documental que de conformidad al Artículo 341 nún. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP16 Base de datos de carpetas familiares y devolución parciales a fojas 5, presentado en la denuncia. Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP17 Oficio de solicitud a MIGOLD de fecha 29 de enero del 2014 a fs. 11, Incluye Copia de Certificado de no propiedad de Jenny Virginia Eguez Barrón adjunta memorial, presentado en la denuncia. Documental que de conformidad al Artículo 341 núm.5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP18 Recibos de devolución parcial a familias que aportaron a fojas 30, presentada enla denuncia. Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP19 Denuncia de fecha 06 de iunio del 2019, Documental que de conformidad al Artículo 341 num. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP20 Intorme preliminar del asignado al caso de fecha 25 de julio del 2019 adjuntt de FUNDEMPRESA, Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 Procedimiento Penal es utily pertinentes al efecto de demostrar los hechos Individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP21 Oficio del Consejo de a Magistratura de fecha 02 de agosto del 2019, adjunta Informe de DDKR. de fecha 2019-07-23 a 3 fs. Documental aue de conformidad al Articulo 341 núm. código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los nechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP22 Informe de SEGIP de fecha 12 de septiembre del 2019, adjunta Certificación de SEGIP CITE: SEGIP - TJA/OJ Y RE N° 294/2019 de fecha 12 de septiembre de 2019 adjunta Certificación de Cedula Extraniera de MARIA VICTORIA MATEUS RODRIGUEZ DoCumental que de conformidad al Articulo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es util y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP23. Informe del asignado al caso de fecha 06 de enero del 2020, Documental que de Conformidad al Articulo 341 núm 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenarmente a los autores de la presente acusación. MP24 Requerimiento de fecha 09 de septiembre de 2019 Oficio DIGEMIG-UCMA-DFM-CITE: 46482019 de fecha 01 de octubre de 2019 que adjunta Certificación Migratoria de MARIA VICTORIA MATEUS RODRIGUEZ. MP25 Requerimiento de fecha 31 de enero de 2020 en respuesta Oficio de Impuestos internos de fecha 13 de febrero del 2020, Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP26 Requerimiento a la ASFI de fecha 31 de enero de 2020 en respuesta Oficio del banco Mercantil Santa Cruz de fecha 19 de febrero del 2020, Documental que de conformidad al Articulo 341 núm. 5 del Codigo de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP27 Requerimiento de fecha 30 de enero de 2020 a FUNDEMPRESA en respuesta certificaciones de FUDEMPRESA. Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del Codigo de Procedimiento Penal es ütily pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenarnentea los autores de la presente acusación. MP 28 Requerimiento de fecha 31 de enero de 2020 al INRA en respuesta Oficio del INRA de fecha 3 de marzo del 2020 CITE DN-C-EXT N° 356/2020 más Cooperación devuelta a fs. 9, Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación. MP29 Requerimiento de fecha 31 de enero de 2020 al Ministerio de Obras Públicos Servicios y Viviendas en respuesta Oficio del ministerio de obras públicas de fecha 16 de marzo del 2020, adjunta Informe E - 2020-04331 de fecha 11 de marzo del 2020 a 3 fs Útiles Documental que de conformidad al Artículo 341 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal es útil y pertinentes al efecto de demostrar los hechos denunciados e individualizar plenamente a los autores de la presente acusación ACUSACION FORMAL.- Al existir las suficientes evidencias y fundamentos proporcionados de la investigación el suscrito fiscal en representación del ministerio público y de la sociedad y en viortud de los dispuesto por el numeral I del ART. 323 de Código de Procedimiento Penal, ACUSA FORMAMENTE A MARIA VICTORIA MATEUS RODRIGUEZ Y CYNTHIA ELIANA RIOJA SOTO por haber adecuado su conducta a los hechos antijurídicos que se encuentran tipificados como ESTAFA AGRAVADA SANCIONADO EN EL AET. 335/346 DEL CODIGO PENAL, siendo en consecuencia de acuerdo a lo expresado ene l Art. 20 del Código Penal y en merito a la prueba adquirida autor del delito acusado. PETICION.- Solicito a su probidad cuando sea su estado se dicte AUTO DE APERTURA DE JUICIO ENMERITO A LO DISPUESTO ENEL ART. 343 DE LA LEY 1970 SEÑALE DIA Y HORA DE AUDIENCIA DE JUICIO Y UNA VEZ CONCLUIDO EL MISMO DICTE SENTENCIA CONDENATORIA por ser autor culpable de acuerdo al At. 14 CPP imponiéndole la pena máxima en contra de MARIA VICTORIA MATEUS RODRIGUEZ Y CYNTHIA ELIANA RIOJA SOTO y se condene a demás al pago de costas, daños y multas ACUSACION PARTICULAR En la gestión 2014 la empresa privada MILDOGAG realiza uan campaña rn áreas rerales ofreciendo la construcción de viviendas sociales y productivas con un apoyo financiero internacional, es asi que aproximadamente 250 familias de escasos recursos, ensu mayoría madres solteras muers abandonadas y familias pobres migrantes del área rural acogidas por la asociación de familias de manufacturas y artesanías una de as exigencias para formar parte del proyecto de vivienda era la entrega de dinero para la visita de los encargados de MILDOG AG para cubrir Iog gastos correspondientes a pasajes, alimentación hotel y otros solicitud realizada por la Sra. Maria Victoria Mateus Rodriguez, entregando para la primer visita la suma de 17.000 Bs. (Diecisiete M 00/100 Bolivianos). Posteriormente para la realización de la evaluación de cada familia entregaron la suma de so0 n (Quinientos 00/100 Bolivianos), haciendo de esta manera un total de 126.000 Bs. (Ciento Veintiset. Mil 00/100 Bolivianos), entregando 252 carpetas con documentación como cédulas de identidad croquis, certificados de nacimiento, certificado de propiedad, que fueron entregadas a la Abogada de MILD0G AG Dra. Cinthia Eliana Rioja Soto, posteriormente la Sra. Mateus por problemas en la ciudad de Tarija deja a cargo de todo al Sr. Estevez, quien asegura a las familias que en un tienpo aproximado de un mes llegarían a todas las familias con el financiamiento, solicitando un depósito de 25.000 Sus. (Veinticinco Mil 00/100 Dólares Americanos en calidad de garantía para la apertura de la cuenta bancaria, por lo que las familias indican que tuvieron que recurrir a préstamos de terceras personas pudiendo llegar a reunir la suma de 15.000 $us. (Quince Mil 00/100 Dólares Americanos), mismos que fueron depositados en la cuenta bancaria a nombre del Sr. Antonio Novel Estevez Estevez, haciendo una suma total de dinero aportado a un aproximado de 700.200 Bs. (Setecientos Mil Doscientos 00/100 Bolivianos), después de diferentes gestiones realizadas lograron obtener la devolución parcial del mencionado monto quedando pendiente la devolución de 160.000 Bs. (Ciento Sesenta mil 00/100 Bolivianos) y 15.000 $us. (Quince Mil 00/100 Dólares Americanos). Es por este motivo que los representantes de la Confederación Sindical Ünica de Trabajadores Campesinos de Bolivia, remiten una carta con cite CEN/CSUTCB-N9402/2 018 en fecha 30 de noviembre de 2018 a la Abog. Cinthia Eliana rojas Soto solicitando la devolución de dinero a las familias y otra carta en fecha 11 de abril de 2019 al Ministerio de Obras Públicas Servicios y vivienda haciendo conocer la supuesta estafa a familias campesinas con falsos proyectos de vivienda. AUTO INTERLOCUTORIO N° 85/2024 JUEZ: Víctor Fabián Gareca Oblitas ACUSADOR: Ministerio Público IMPUTADAS: María Victoria Mateus Rodríguez Cynthia Eliana Rioja Soto QUERELLANTE: Noemí Bautista Chambi Agencia Estatal de Vivienda (AEVIVIENDA) DELITO: Estafa agravada (Art. 335/346 bis CP) NUREJ: 6054408 Tarija, 22 de febrero de 2014 VISTOS: La constancia de ratificación de la resolución de declaratoria de rebeldía, los antecedentes de la causa, las normas aplicables, el pronunciamiento del Tribunal Constitucional Plurinacional, el Informe emitido por la Secretaria Abogada del Juzgado, y; CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso penal que, por la presunta comisión del delito de ESTAFA AGRAVADA, previsto en el art. 335 con relación al art, 346 bis del Código Penal, sigue el Ministerio Público, a querella de la AGENCIA ESTATAL DE VIVIENDA, contra MARÍA VICTORIA MATEUS RODRÍGUEZ y CYNTHIA ELIANA RIOJA SOTO, habiendo sido remitida la causa a éste Despacho Judicial, la misma fue radicada el 14 de agosto de 2020 y, mediante decreto de 09 de diciembre de 2020, la autoridad jurisdiccional de ese entonces dispuso ratificar la declaratoria de rebeldía resuelta mediante Auto Interlocutorio N° 131/2019 de 09 de octubre por el Juez de Instrucción Penal 4° de la Capital respecto a las imputadas MARÍA VICTORIA MATEUS RODRÍGUEZ y CYNTHIA ELIANA RIOJA SOTO; disponiendo asimismo la inalterabilidad de las medidas coercitivas dispuestas en dicha resolución y las consecuencias de la rebeldía en cuanto al cómputo de tiempo para que opere la prescripción establecido en el art. 31 del CPP. CONSIDERANDO: Que, la determinación asumida, mediante decreto de 12 de septiembre de 2022, por el entonces Juez de Sentencia Penal 5° de la Capital, adolece del sustento legal pertinente; toda vez que, al determinar ratificar la declaratoria de rebeldía y sus efectos jurídico procesales mediante una resolución carente de la debida fundamentación que demanda el art. 89 del CPP, contraviene el derecho al debido proceso previsto en el Art. 115.II de la CPE. Del mismo modo, al ratificar la mencionada declaratoria de rebeldía dispuesta por el Juez de Instrucción Penal 4° de la Capital, la autoridad jurisdiccional de ese entonces ha omitido valorar que tal determinación respondía a un hecho fáctico acaecido en un tiempo y momento procesal diferente al que la causa le fue remitida y radicada en el Juzgado de Sentencia Penal 5° de la Capital; poniendo, al ratificar una resolución dictada hace más de un año atrás, innecesaria e ilegalmente en grave riesgo el derecho a la libertad de las nombradas coimputadas; toda vez que, en resguardo del debido proceso, correspondía ordenar su notificación con los requerimiento acusatorios presentados y, en caso de incomparecencia injustificada al específico llamamiento suyo, de manera fundada proceder a declararla rebelde, tal como exige el art. art. 89 del CPP. El numeral 1) del art. 87 del CPP, dispone que el imputado será declarado rebelde cuando no comparezca sin causa justificada a una citación de conformidad con éste Código de Procedimiento Penal; extremo que, antes de asumir tal determinación, obliga a la autoridad jurisdiccional a realizar el respectivo llamamiento al imputado y, en caso de inconcurrencia injustificada, declararlo rebelde. En etapa preparatoria de juicio oral y público, la norma contenida en el art. 340.III del CPP, dispone que, vencido el plazo de 10 días otorgado a la víctima para que presente acusación particular o se adhiera a la fiscal; además de ofrecer prueba si lo considera pertinente, el juez o tribunal deberá poner a conocimiento del imputado la acusación fiscal y, en caso de haber sido presentada, también la acusación particular y la prueba de cargo, para que, dentro del mismo plazo, ofrezca y presente prueba de descargo. De manera posterior, de acuerdo a la previsión del art. 343 del mismo CPP, el juez o tribunal debe emitir el auto de apertura de juicio, señalando día y hora para su celebración. Entonces, en resguardo del debido proceso, entendido no únicamente como un principio procesal que rige cuando se imparte justicia; sino también como una garantía jurisdiccional a que se obliga el Estado y un derecho de las personas a que le sea tutelado cuando fuera menester hacerlo, corresponde dar cumplimiento a las normas procesales contenidas en el párrafo anterior; dando efectivo cumplimiento de esa forma al elemental requisito de constatar previamente, la incomparecencia, evasión, incumplimiento o ausencia establecido en el art. 89 del CPP Del mismo modo, la omisión de notificación a los imputados en la etapa de preparación de juicio de parte del juez o tribunal; además de constituir una seria violación al debido proceso, contradice uno de los elementales principios en los que se sustenta el sistema penal moderno, toda vez que obstaculiza el cumplimiento de la finalidad restaurativa del mismo. Al respecto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de la SCP 0202/2018-S2 de 22 de mayo, ha emitido el siguiente entendimiento jurídico constitucional: "En el marco de lo señalado precedentemente, corresponde analizar la determinación de las autoridades demandadas, que como se señaló líneas arriba, se limitaron a ratificar el Auto Interlocutorio 41/2017, disponiendo que la misma sea publicada por la víctima y que en el día se expida mandamiento de aprehensión contra el rebelde, lo que fue cumplido. Ahora bien, la mencionada declaratoria de rebeldía, respondía a un hecho fáctico acaecido en tiempo diferente al considerado en la audiencia de 4 de enero de 2018, siendo responsabilidad de las autoridades judiciales resolver la situación que les fue traída a su consideración, tomando en cuenta los argumentos de las partes y la prueba que pudieron presentar; pues, de ningún modo les está permitido, por muy parecidas que puedan ser las circunstancias, ratificar decisiones anteriores (…)". En el caso que nos ocupa, como se advierte, el juez se limitó a ratificar la declaratoria de rebeldía dispuesta en una etapa procesal anterior; omitiendo incluso ordenar la publicación de tal resolución nuevamente, extremo que, de alguna manera, aunque sin justificarlo, hubiere “aligerado” la repercusión procesal de la vulneración al debido proceso en el que incurrió al emitir el decreto de 09 de diciembre de 2020. POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia Penal 5° de la Capital, con la permisión contenida en el art. 168 del CPP, en aplicación del art. 115.II de la CPE y los arts. 87, 89, 340 y 343 del CPP; además del entendimiento jurídico constitucional de la SCP 0202/2018-S2, de 22 de mayo y la pertinencia de evitar posibles nulidades futuras, resuelve: 1. RECTIFICAR el error procedimental identificado, dejando sin efecto legal alguno el decreto de 09 de diciembre de 2020 emitido por el Juzgado de Sentencia Penal 5° de la Capital. 2. Por Secretaría, notifíquese a las coimputadas MARÍA VICTORIA MATEUS RODRÍGUEZ y CYNTHIA ELIANA RIOJA SOTO tanto con la acusación fiscal como la particular; sea a través de la publicación de edictos. 3. Cumplida la diligencia ordenada y transcurrido el plazo previsto en el art. 340.III del CPP para su pronunciamiento, reingrese a despacho para dictar el respectivo Auto de Apertura de Juicio y señalar audiencia. 4. Con lo resuelto, notifíquese a las partes procesales; quienes, en virtud de los alcances del art. 180.II de la CPE, podrán recurrir la presente resolución dentro del plazo de tres (3) días. Regístrese.-


Volver |  Reporte