EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN CUARTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


PARA: RODRIGO AGUILAR MORALES C.I. 5184952 EDICTO EL SR JUEZ DR. ANDRES ARIAS PEREIRA-JUEZ DE INSTRUCCION PENAL N° 4 DE LA CAPITAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA.POR EL PRESENTE EDICTO PONE EN CONOCIMIENTO Y NOTIFICA A RODRIGO AGUILAR MORALES, CON LA IMPUTACION DE FECHA 20 DE MARZO DE 2023, DECRETO DE FECHA 21 DE JUNIO DE 2023 Y ACTA DE FECHA 23 DE ENERO DE 2024, DICTADO DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO CONTRA DARREN AMILKAR CHOQUE CAERO, POR EL DELITO DE ESTAFA, TIPIFICADO Y SANCIONADO POR EL ART. 335 DEL CODIGO PENAL, A CUYO FIN SE TRANSCRIBE EL ACTUADO PERTINENTE Y NECESARIO: --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR(A) JUEZ CUARTO DE INSTRUCCIÓN PENAL DE LA CAPITAL CÓDIGO ÚNICO: 301102012201991 IMPUTACIÓN FORMAL SOLICITA APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES OTROSÍ. Juan Carlos Aguilera Numbela, fiscal de materia asignado a la fiscalía especializada en delitos patrimoniales, en defensa de la legalidad y los intereses generales de la sociedad ejerciendo la acción penal pública, por mandato del art. 225 de la CPE, y arts. 3 y 40 núm. 1 y 11 de la ley 260, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público a instancia de KATTERINE ADRIANA SEJAS TAPIA, YAMIL JESUS HINOJOSA VELASQUEZ Y FREDDY ALEJANDRO GONZALEZ ARANIBAR en contra de RODRIGO AGUILAR MORALES Y JESUS EDWIN ESTEVEZ GUAMAN, por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código penal, a su autoridad con todo respeto presento: I. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES 1.1. DATOS GENERALES DEL(OS) IMPUTADO(S) Nombres y apellidos: RODRIGO AGUILAR MORALES Cédula de identidad: 5184952 Fecha de nacimiento: 19/06/1990 Edad: 32 años Nacionalidad: Bolivia Domicilio real: Desconocido Estado civil: - Ocupación/profesión: Administrador de empresas Teléfono: 67408295 Situación procesal: Citada por edicto Abogado defensor: - Domicilio procesal: - Teléfono: - Nombres y apellidos: JESUS EDWIN ESTEVEZ GUAMAN Cédula de identidad: 6404658 Fecha de nacimiento: 07/07/1990 Edad: 32 años Nacionalidad: Bolivia Domicilio real: Calle Anibal Capriles entre Papa Paulo y Terrazas, edificio Torre Munich, departamento 7C Estado civil: Soltero Ocupación/profesión: Carpintero Teléfono: 77450506 Situación procesal: En Libertad Abogado defensor: Abg. Branko Mateo Vlahovic Chavez Domicilio procesal: Calle Pacieri n.° 627 entre Lanza y Antezana Teléfono: 72205095 1.2. DATOS GENERALES DE LA VÍCTIMA Y/O QUERELLANTE Nombres y apellidos: KATTERINE ADRIANA SEJAS TAPIA Cédula de identidad: 7968972 Fecha de nacimiento: 13/10/1990 Edad: 31 años Nacionalidad: Bolivia Domicilio real: Avenida Villazon Km. 7 s/n, zona Esmeralda Norte, Sacaba Estado civil: Soltera Ocupación/profesión: Arquitecta Teléfono: 60779263 Abogado defensor: Abg. Jose Miguel Riadi Abujder Domicilio procesal: Avenida Villarroel n.° 1851 entre calle Alcibiades Guzman y Hartman Teléfono: 77480621 Nombres y apellidos: YAMIL JESUS HINOJOSA VELASQUEZ Cédula de identidad: 4788590 Fecha de nacimiento: 14/12/1977 Edad: 44 años Nacionalidad: Bolivia Domicilio real: Urbanización El Vergel, Calle 3 n.° 40 Estado civil: Soltero Ocupación/profesión: Ingeniero Civil Teléfono: 76984836 Abogado defensor: Abg. Jose Miguel Riadi Abujder Domicilio procesal: Avenida Villarroel n.° 1851 entre calle Alcibiades Guzman y Hartman Teléfono: 77480621 Nombres y apellidos: FREDDY ALEJANDRO GONZALEZ ARANIBAR Cédula de identidad: 4789544 Fecha de nacimiento: 24/05/1979 Edad: 43 años Nacionalidad: Bolivia Domicilio real: Calle Jesus Lara n.° 1684, zona Mayorazgo Estado civil: Casado Ocupación/profesión: Ingeniero Civil Teléfono: 76967373 Abogado defensor: Abg. Jose Miguel Riadi Abujder Domicilio procesal: Avenida Villarroel n.° 1851 entre calle Alcibiades Guzman y Hartman Teléfono: 77480621 II. RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS (TEORÍA FÁCTICA) El 22 de junio de 2021, en la ciudad de Cochabamba, los señores RODRIGO AGUILAR MORALES Y JESUS EDWIN ESTEVEZ GUAMAN (esta persona se hacía pasar por representante legal de una empresa legalmente constituida de nombre OSLO MELAMINA) mediante la suscripción de un contrato firmado esa misma fecha se comprometer a realizar el servicio de instalación de muebles de melanina en la obra de construcción que estaban construyendo los señores KATTERINE ADRIANA SEJAS TAPIA, YAMIL JESUS HINOJOSA VELASQUEZ Y FREDDY ALEJANDRO GONZALEZ ARANIBAR, habiendo acordado un plazo para la entrega de estos muebles de 3 meses y medio, y acordando como costo por estos muebles la suma de $us. 11.909, suma de dinero que fue pagado a estas personas a la firma de este contrato. Transcurrido el plazo para la entrega de los muebles, los señores RODRIGO AGUILAR MORALES Y JESUS EDWIN ESTEVEZ GUAMAN no cumplieron con lo acordado y tampoco devolvieron el dinero entregado. III. ELEMENTOS DE CONVICCION RECOLECTADOS Hasta este momento procesal, partiendo de la línea jurisprudencia contenida en la SC 0760/2003-R de 4 de junio, que ha establecido que “La imputación formal ya no es la simple atribución de un hecho punible a una persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del imputado en el mismo, en alguno de los grados de participación criminal establecidos por la ley penal sustantiva; o lo que es lo mismo, deben apreciarse indicios racionales sobre su participación en el hecho que se le imputa”, se ha logrado la colección de los siguientes elementos de convicción: 1. Memorial de Denuncia de 12/07/2022. 2. Contrato de venta de muebles y servicios de 22/06/2021 (Documento criminalizado). 3. Acta de reconocimiento de firmas y rúbricas de 04/11/2021. 4. Capturas de pantalla de conversaciones vía WhatsApp. 5. Citación para la declaración de los imputados de 20/07/2022. 6. Certificaciones emitidas por entidades financieras sobre las cuentas y cajas de ahorro de los imputados. 7. Acta de declaración del denunciado de 29/08/2022. 8. Memorial solicitando rechazo y/o desestimación de 05/09/2022, donde adjunta capturas de pantalla de conversaciones vía WhatsApp, Resolución judicial de 04/04/2022 y un disco compacto. 9. Certificado de registro de comercio de 02/08/2022. 10. Informe REQ- OGP CBBA N° 2208 de 02/08/2022. 11. Certificación Orden N° 1556/2022 de 08/08/2022. 12. Certificado de antecedentes policiales N° 3122/2022 de 04/08/2022. 13. Certificado de antecedentes penales de los imputados. 14. Historial de denuncias de los imputados. 15. Citación por Edicto de 25/01/2023. IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA E IMPUTACIÓN FORMAL Del análisis de los elementos de convicción detallados en el párrafo anterior se concluye que el hecho narrado es constitutivo del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código penal, cuyo tenor literal es el siguiente: “Artículo 335. (Estafa). El que con la intención de obtener para sí o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, será sancionado con reclusión de uno (1) a cinco (5) años y con multa de sesenta (60) a doscientos (200) días.” A. TEORÍA PROBATORIA Partiendo de esa base, se pasa a considerar los elementos de convicción que se han colectado durante la investigación entre los que contamos con: 1. La Denuncia presentada por las víctimas, acreditan que los hechos mediante el cual las víctimas fueron inducido al error por parte de los señores RODRIGO AGUILAR MORALES y JESUS EDWIN ESTEVEZ GUAMAN con promesas falsas, y a causa de esas promesas esta persona les entrega dinero, sin que se haya concretado las promesas realizadas. El hecho se ha producido el 22 de junio de 2022, en esta ciudad de Cochabamba, donde los imputados les sonsacaron $us. 11.909.-, con el engaño de construirles muebles de melanina, compromiso que nunca cumplieron. 2. Contrato de venta de muebles y servicios de 22/06/2021, es el documento criminalizado mediante el cual se logra el objetivo de engañar a las víctimas donde se les promete que se les construirá muebles de melanina en el plazo de 3 meses y medio a partir de la fecha de suscripción del contrato, a partir de este engaño las víctimas caen en el error y les entregan dinero a los imputados en la suma de $us. 11.909, no habiendo cumplido con el compromiso asumido. 3. El certificado de registro de comercio, que acredita que la empresa OSLO MELAMINA no se encuentra registrado, y por ello no es una empresa legalmente constituida en el país. B. ADECUACIÓN TÍPICA CON RELACIÓN AL DELITO DE ESTAFA El delito de Estafa es el hecho por medio del cual una persona realiza una disposición patrimonial perjudicial a raíz de un error provocado por la acción del agente, que dicho agente convierte en beneficio propio o de un tercero; La conducta punible es defraudar por medio del ardid o engaño. La secuencia causal de la Estafa es la siguiente: 1) El agente despliega una actividad engañosa para inducir en error a una persona, 2) La persona inducida por el error realiza una disposición perjudicial de su patrimonio. a) Los elementos objetivos o el tipo objetivo exige que se encuentren presentes sus elementos descriptivos entre los que tenemos: i. El sujeto activo. Se han identificado a los señores: RODRIGO AGUILAR MORALES Y JESUS EDWIN ESTEVEZ GUAMAN. ii. El sujeto pasivo. Se ha identificado a los señores: KATTERINE ADRIANA SEJAS TAPIA, YAMIL JESUS HINOJOSA VELASQUEZ Y FREDDY ALEJANDRO GONZALEZ ARANIBAR. iii. Bien jurídico protegido. Es el patrimonio (la propiedad). iv. El verbo rector. Provocan error en la víctima (les hacen creer que les construirán muebles de melanina para una obra que realizaban, los cuales les entregarían en el plazo de 3 meses y medio) mediante engaños o artificios, que le hace incurrir en error a las víctimas y que luego provocó una disposición perjudicial de su patrimonio (las víctimas les entrega dinero a los imputados). Las maniobras fraudulentas, el ardid o el engaño, son los siguientes: ? Los imputados les dicen a las víctimas que tienen una empresa legalmente constituida (OSLO MELAMINA) que hace muebles de melanina. ? Los imputados les ofrecen realizar muebles de melanina, los cuales les entregarían en el plazo de 3 meses y medio. ? Los imputados les hacen una cotización del costo de los muebles en la suma de $us. 11.909. ? Las víctimas les pagan a los imputados la suma del dinero cotizado por la construcción de los muebles de melanina. ? Los imputados firman un contrato con las víctimas para la elaboración de los muebles de melanina, este contrato fue el medio para lograr el objetivo de engañar a las víctimas (documento criminalizado o negocio jurídico criminalizado) . ? Los imputados no entregaron los muebles comprometidos en el plazo y no devolvieron el dinero recibido de las víctimas. b) Los elementos subjetivos o el tipo subjetivo: La conducta de los imputados presenta: i. El elemento cognoscitivo. Sabían y conocían perfectamente de la ilicitud del hecho (mediante engaños, hacer incurrir en error a las víctimas para que realicen un acto de disposición patrimonial en su perjuicio). ii. El elemento volitivo. Pese a esa representación sobre la ilicitud del hecho, voluntariamente deciden ejecutar la acción delictiva Por ello, la conducta de los agentes es dolosa, porque actuaron con conocimiento y voluntad conforme al art. 14 del CP. C. DE LA PARTICIPACIÓN, LA TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO Y EL REPARTO DE TAREAS La participación de los imputados, es en calidad de co-autores, porque ellos ejecutan el hecho de manera conjunta conforme establece el art. 20 del CP, y esto se explica en base a la teoría del reparto de tareas, funciones o roles , donde el reparto funcional de roles y el dominio del hecho los hace responder a cada uno por el delito consumado. Cuando hablamos de la teoría del dominio del hecho debemos hacer referencia a una planificación previa llevada a cabo para lograr el fin criminoso y la ejecución delictiva realizada conforme a esa planificación, donde se tiene dos elementos, el elemento objetivo, el sujeto activo tiene en las manos el acontecer típico, y, el elemento subjetivo, el autor tenga la voluntad del dominio factico del hecho, concluyendo que, no es autor de una acción dolosa quien solamente causa un resultado, sino quien tiene el dominio consciente del hecho dirigido hacia el fin criminoso. En el caso en concreto, el plan delictivo era engañar a la víctima para beneficiarse de sus recursos económicos, para ello se han repartido funciones, los imputados RODRIGO AGUILAR MORALES, JESUS EDWIN ESTEVEZ GUAMAN y DORA FLORES MEJIA ofrecerles la construcción de muebles de melanina para una obra que las víctimas construían, haciéndoles creer que tienen una empresa que se dedica a la construcción de estos muebles, les dicen que les entregaran estos muebles en un plazo que incumplen, les sonsacan dinero que no devuelven hasta la fecha. El Auto Supremo 242/2018-RRC de 18/04/2018, establece que: “La jurisprudencia boliviana reconoce la aplicación de la teoría de dominio del hecho, donde además señala: La teoría del dominio del hecho y la teoría del acuerdo previo ilustra que se considera autores cuando hay una resolución conjunta, libre, voluntaria para realizar el hecho planeado con antelación, distribuyendo roles y papeles en la ejecución dolosa de la lesión antijurídica. La teoría del dominio del hecho respecto de la acción de los agentes que da lugar a la vulneración de bienes jurídicos, que afirma que en todos los delitos dolosos es autor quien tiene en sus manos el curso de los hechos del suceder típico y antijurídico, lo que significa que para que el agente sea considerado coautor de un delito doloso es necesario que haya una resolución conjunta para ejecutar el hecho por parte de los agente, sin importar en el momento del hecho la mayor o menor gravedad de su actuación por haber previamente consentido en el accionar de todos en el logro común del resultado antijurídico.”. Por lo expuesto, y al existir elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado es, con probabilidad, autor de un hecho punible, con la facultad otorgada por el núm. 1 del art. 301 y el art. 302 del CPP y los núm. 1, 2, 11 y 12 del art. 40 de la Ley 260, se imputa formalmente a: RODRIGO AGUILAR MORALES Y JESUS EDWIN ESTEVEZ GUAMAN, por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código penal, en calidad de autores . V. SOLICITUD DE APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES A momento de considerar la solicitud de aplicación de las medidas cautelares personales, debe tomarse en cuenta lo dispuesto por el art. 231 bis CPP, que a la letra dispone: “Artículo 231 bis. (Medidas Cautelares Personales). I. Cuando existan suficientes elementos de convicción que permitan sostener que el imputado es con probabilidad autor o partícipe de un hecho punible y además existan en su contra suficientes elementos de convicción que no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la verdad, la jueza, el juez o tribunal, únicamente a petición del fiscal o del querellante, podrá imponer al imputado una o más de las medidas cautelares personales siguientes: 1. Fianza juratoria consistente en la promesa del imputado de someterse al procedimiento y no obstaculizar la investigación; 2. Obligación de presentarse ante el juez o ante la autoridad que él designe; 3. Obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada, en las condiciones que fije la jueza, el juez o tribunal; 4. Prohibición de concurrir a determinados lugares; 5. Prohibición de comunicarse con personas determinadas; 6. Fianza personal o económica. La fianza económica podrá ser prestada por el imputado o por otra persona mediante depósito de dinero, valores, o constitución de prenda o hipoteca; 7. Vigilancia del imputado mediante algún dispositivo electrónico de vigilancia, rastreo o posicionamiento de su ubicación física, sin costo para éste; 8. Prohibición de salir del país o del ámbito territorial que se determine, sin autorización judicial previa, a cuyo efecto se ordenará su arraigo a las autoridades competentes; 9. Detención domiciliaria en su propio domicilio o en el de otra persona, sin vigilancia o con la que determine la jueza, el juez o tribunal. Si el imputado no puede proveer a sus necesidades económicas o a las de su familia, la jueza, el juez o tribunal podrá autorizar que se ausente durante la jornada laboral; y, 10. Detención preventiva únicamente en los casos permitidos por este Código. II. Siempre que el peligro de fuga o de obstaculización pueda ser evitado razonablemente por la aplicación de otra medida menos gravosa que la detención preventiva, la jueza, el juez o tribunal deberá imponer alguna de las previstas en los numerales 1 al 9 del Parágrafo precedente. III. Cuando el imputado se encuentre en libertad y en la audiencia se determine la aplicación de una medida cautelar que no sea la detención preventiva, la jueza, el juez o tribunal mantendrá su situación procesal y le otorgará un plazo prudente debidamente fundamentado para el cumplimiento de los requisitos o condiciones a las que hubiera lugar. IV. A tiempo de disponerse la aplicación de las medidas cautelares previstas en los numerales 1 al 9 del Parágrafo I del presente Artículo, la jueza, el juez o tribunal determinará las condiciones y reglas que deberá cumplir el imputado, con la expresa advertencia de que la comisión de un nuevo delito o el incumplimiento de las reglas impuestas, dará lugar a la revocatoria de la medida y su sustitución por otra más grave, incluso la detención preventiva, cuando ésta sea permitida por este Código. V. La carga de la prueba para acreditar los peligros de fuga u obstaculización corresponde a la parte acusadora, no debiendo exigirse al imputado acreditar que no se fugará ni obstaculizará la averiguación de la verdad.” 5.1. Respecto a la probabilidad de autoría del hecho punible del imputado Con lo expuesto a lo largo en el presente requerimiento queda acreditado que existen elementos de convicción suficientes para sostener que los imputados RODRIGO AGUILAR MORALES Y JESUS EDWIN ESTEVEZ GUAMAN son, con probabilidad, autores de un hecho punible, y provisionalmente calificado como constitutivo del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del CP, por lo que este requisito queda acreditado. 5.2. Respecto al no sometimiento al proceso y la obstaculización de la averiguación de la verdad por parte del imputado Peligro de fuga: Art. 234 núm. 1 del CPP: Que el imputado no tenga domicilio o residencia habitual, ni familia, negocios o trabajos asentados en el país: Del informe del investigador asignado al caso, se puede acreditar que los imputados no cuentan con un trabajo o negocio asentado en el país, por lo que no cuentan con este elemento de arraigo natural, lo que demuestra que concurre este peligro procesal. Art. 234 núm. 2 del CPP: Las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto: El imputado, al no contar con los elementos de arraigo natural, hace que concurra este peligro procesal. Art. 234 núm. 4 del CPP: El comportamiento del imputado durante el proceso o en otro anterior, en la medida que indique su voluntad de no someterse al mismo: De los antecedentes del proceso, historial de denuncias y certificado de antecedentes penales, se acredita que el imputado RODRIGO AGUILAR MORALES tiene varios Procesos penales en los cuales ha sido declarado Rebelde, no conociéndose hasta el presente su actual paradero, lo que acredita que concurre este extremo. Art. 234 núm. 6 del CPP: La existencia de actividad delictiva reiterada o anterior, debidamente acreditado: De los antecedentes del proceso, historial de denuncias y certificado de antecedentes penales, se acredita que el imputado RODRIGO AGUILAR MORALES tiene varios Procesos penales, además de este proceso penal, tiene varios Procesos penales por Estafa, por lo que se encuentra acreditado que esta persona ha tenido una actividad delictiva reiterada y anterior a la presente causa. Siendo las finalidades de las medidas cautelares de carácter personal asegurar la averiguación de la verdad, el desarrollo del proceso y la aplicación de la ley, conforme establece el art. 221 del CPP, en sujeción a lo establecido por el art. 231 bis del CPP, considerando las circunstancias de hecho investigado, donde se establece que el imputado ha beneficiado indebidamente en desmedro de la víctima, se solicita la imposición de las medidas cautelares de carácter personal a los señores RODRIGO AGUILAR MORALES Y JESUS EDWIN ESTEVEZ GUAMAN de: a. Prohibición de salir del país, sin autorización judicial previa, disponiendo su arraigo. b. Obligación de presentarse ante la autoridad que su probidad designe. c. Fianza económica. d. Prohibición de concurrir a los lugares donde se encuentran la víctima, los testigos, demás partícipes y los elementos de convicción. e. Prohibición de comunicarse con los demás partícipes y los testigos. f. Prohibición de comunicarse con la víctima. Otrosí 1. En previsión del art. 98 del CPP, adjunto la declaración de uno de los imputados y la citación por Edicto de otro de los imputados. Otrosí 2. Para fines de la notificación por ciudadanía digital, conforme al art. 164 del CPP, el suscrito fiscal de materia tiene como cédula de identidad el n.° 5291028 y el teléfono celular n.° 72258209. Cochabamba, 20 de marzo de 2023. Código Único: 301102012201991 Cautelar N° 519/22 MINISTERIO PÚBLICO, Freddy Alejandro González Aranibar, Katterine Adriana Sejas Tapia y Yamil Jesús Hinojosa Velásquez. C/ JESÚS EDWIN ESTÉVEZ GUAMÁN y RODRIGO AGUILAR MORALES. Delito: Estafa, Art. 335 del C.P. PASADO A DESPACHO EN FECHA 20/06/2023 Cochabamba, 21 de junio de 2023 A lo PRINCIPAL.- A los fines de control jurisdiccional, se tiene presente la imputación formal formulada por el Fiscal de Materia Dr. Juan Carlos Aguilera Numbela de la Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales Coña Coña contra JESÚS EDWIN ESTÉVEZ GUAMÁN y RODRIGO AGUILAR MORALES, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Freddy Alejandro González Aranibar, Katterine Adriana Sejas Tapia y Yamil Jesús Hinojosa Velásquez contra JESÚS EDWIN ESTÉVEZ GUAMÁN y RODRIGO AGUILAR MORALES, calificando provisionalmente la comisión del delito de Estafa previsto en el Art. 335 del Código Penal. Se advierte a la autoridad fiscal, que deberá observar el plazo establecido por el Art. 134 del Código de Procedimiento Penal y arribar a uno de los presupuestos establecidos por el Art. 323 del CPP, bajo su exclusiva responsabilidad, plazo que se computa desde la notificación personal al último de los imputados con la Resolución de Imputación Formal, conforme al lineamiento jurisprudencial establecido en la Sentencia Constitucional 1780/2011-R de 07 de noviembre de 2011, por lo que se dispone la notificación personal con la Resolución de Imputación Formal y la presente resolución a JESÚS EDWIN ESTÉVEZ GUAMÁN y RODRIGO AGUILAR MORALES, a ese fin, SE CONMINA al representante fiscal, acompañar certificaciones del SEGIP y SERECI (Padrón Electoral Biométrico) del imputado RODRIGO AGUILAR MORALES. A objeto de considerar la solicitud de aplicación de medidas cautelares personales de los imputados EDWIN ESTÉVEZ GUAMÁN y RODRIGO AGUILAR MORALES, se señala audiencia virtual para el día JUEVES 10 DE AGOSTO DE 2023 A HORAS 11:00 a.m., señalamiento que se realiza en mérito a la excesiva carga procesal que soporta este juzgado y señalamientos de audiencia realizados con anterioridad, siendo humanamente imposible señalar audiencias en los plazos establecidos por Ley, siendo estas circunstancias de fuerza mayor, en conformidad al Art. 130 última parte del CPP, se declara expresamente la suspensión de plazos procesales. Asimismo, se advierte a los imputados que deben estar acompañados de su abogado (a) particular de confianza, caso contrario se les asignara un abogado defensor de oficio. Por otra parte, se advierte a todas las partes que la conectividad a la audiencia virtual es de su exclusiva responsabilidad debiendo conectarse 15 minutos antes de la celebración de la audiencia, en caso de presentar pruebas deberán realizarlo mediante memorial en la oficina gestora hasta 30 minutos antes de la celebración de la audiencia, bajo alternativa de no ser consideradas. Asimismo, el representante fiscal debe acompañar la declaración informativa de los imputados, su abstención, acta de incomparecencia y/o notificación por edicto, así como los elementos de convicción que considere sean pertinentes a ser valoradas por el suscrito (de manera ordenada, identificando la actividad y en lo posible enviar en una sola actividad todos los elementos de convicción ofrecidos, conforme a los acuerdos realizados por el TDJ de Cochabamba y el Ministerio Público a través de los coordinadores del área), aclarando que el TDJ trabaja con el sistema SIREJ, no así con el sistema JL1, bajo su exclusiva responsabilidad.- Al Otrosí 1.- No se tiene por acompañada.- Al Otrosí 2.- Por señalado domicilio procesal, número de celular y buzón de ciudadanía digital.- Notifique oficina gestora. Link de audiencia: https://ojpenalcbba.webex.com/ojpenalcbba/j.php?MTID=m914f90311d6f46b68eb68a78ef2d5f72 ACTA DE AUDIENCIA VIRTUAL DE CONSIDERACION DE APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES (REPROGRAMADA) En la ciudad de Cochabamba a horas 08:30 a.m. del día 23 de enero de 2024, se instaló audiencia pública virtual del Juzgado de Instrucción Penal N° 4, constituido por el Sr. Juez Dr. Andrés Arias Pereira, asistido por el suscrito Secretario-Abogado Iver Apaza Tola; en razón de considerar la aplicación de medidas cautelares del imputado RODRIGO AGUILAR MORALES y Jesús Edwin Estevez Guaman, dentro el proceso penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO a denuncia de Katterina Adriana Sejas Tapia, Yamil Jesus Hinojosa Velasquez y Freddy Alejandro Gonzales Aranibar contra los prenombrados imputados, por la presunta comisión del ilícito de Estafa, previsto y sancionado por el Art. 335 del Código Penal. PRESENTES EN AUDIENCIA: FISCAL: Jhonny Medrano Bautista (Presente) VICTIMA: Katterina Adriana Sejas Tapia (Ausente) Yamil Jesús Hinojosa Velásquez (Ausente) Freddy Alejandro Gonzales Aranibar (Ausente) ABOGADO: HAROLD ANTHONY PARRA MARAÑON (Ausente) IMPUTADO: RODRIGO AGUILAR MORALES (Ausente) ABOGADO DEFENSOR: Dr. Cristian Dennis Aguilar (Ausente) HORA DE INICIO: 80:30 a.m. HORA DE FINALIZACION: 08:45 a.m. CUD: 301102012201991 INT.: 519/22 Instalado el acto, el Sr. Juez Andrés Arias Pereira; aclaró que la presente audiencia es grabada por la plataforma virtual CISCO WEBEX, para lo cual conforme instructivo que dando cumplimiento al Instructivo 010/2022 emitido por el Tribunal Supremo de Justicia las partes están obligadas a permanecer en la audiencia virtual con las cámaras encendidas. Con el uso de la palabra el Señor Juez determino que. – DECRETO.- En merito a lo informado por el secretario abogado y observándose que el imputado RODRIGO AGUILAR MORALES a la fecha no ha sido notificado, según lo manifestado por el secretario abogado de este despacho judicial, en merito que no hubiese realizado la diligencia notificación y tampoco la notificación del EDICTO, toda vez que tendría recargada la labor procesal, en ese entendido, corresponde suspender la presente audiencia y señalar nueva fecha de audiencia virtual para considerar la aplicación de medidas cautelares en contra del prenombrado imputado, para el DÍA JUEVES 15 DE FEBRERO DEL AÑO 2024 A HORAS 09:00 A.M., señalamiento que se realiza fuera de los plazos establecidos por Ley, tomando en cuenta la excesiva carga procesal que soporta este Juzgado, y señalamientos de audiencia realizados con anterioridad, siendo estas circunstancias de fuerza mayor, conforme el Art 130 del C.P.P. se declara expresamente la suspensión de plazos procesales, advirtiendo a las partes que se va utilizar el mismo link para la audiencia reprogramada y que su conectividad es responsabilidad de cada uno de las partes y la presentación de las pruebas pueden ser realizadas hasta 24 horas antes de la audiencia, bajo alternativa de no ser considerados, que de acuerdo la certificación de Registro de Domicilio Electoral (SERECI) a nombre del imputado Rodrigo Aguilar Morales, el cual tuviere su domicilio en la zona de Cala Cala C/ADELA Z. S/N TEL.67408295, asimismo en el certificado del SEGIP se tiene que el mismo tuviere su domicilio C/ Araona # 927-Z/ Sarco – CBBA, disponiéndose la notificación con la imputación formal y la presente resolución en los domicilios referidos tanto del SEGIP y del SERECI, se va disponer la notificación en ambos lugares de manera personal; a mayor abundamiento la notificación mediante EDICTO conforme el Art. 165 del C.P.P. la cual debe ser publicada en el sistema Hermes con la resolución de imputación formal y los actuados pertinentes además de la presente resolución, advirtiendo al imputado que tiene el plazo de 10 días para asumir defensa, que debe presentarse a la audiencia reprogramada, bajo alternativa ser declarado rebelde, siendo esta la segunda audiencia que se está suspendiendo por el mismo motivo se va disponer que la presente resolución sea puesta en conocimiento de la Oficina de Control y Fiscalización para fines consiguientes en relación a la falta de notificación y la publicación del EDICTO, por parte del secretario abogado, quedando la parte presente, es decir, el Ministerio Público legalmente notificado conforme el Art. 160 del C.P.P., disponiéndose la notificación a los ausentes mediante ciudadanía digital. Notifique oficina gestora. Habiendo concluido la audiencia y firmando en la presente el Sr Juez del Juzgado de Instrucción Penal N° 4 de la Capital y la suscrita Auxiliar del Juzgado de Instrucción Penal N°4 de la Capital. Link. para AUDIENCIA. https://ojpenalcbba.webex.com/ojpenalcbba/j.php?MTID=m4a6c488ee9a510f3c62f8e0171eef473. . FDO.- DR. ANDRÉS ARIAS PEREIRA JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL N° 4 DE LA CAPITAL..- ANTE MI.- LIC.- IVER APAZA TOLA.- SECRETARIO- ABOGADO DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL N° 4 DE LA CAPITAL. ES CONFORME. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ES CUANTO SE TIENE ORDENADO, PARA QUE DANDOSE FIEL Y ESTRICTO CUMPLIMIENTO AL AUTO DE FECHA 23 DE ENERO DE 2024, QUEDANDO PUBLICADO MEDIANTE ESTE MEDIO Y DEBIDAMENTE NOTIFICADO. FDO.- DR. ANDRÉS ARIAS PEREIRA JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL N° 4 DE LA CAPITAL.- ANTE MI.- LIC.- IVER APAZA TOLA.- SECRETARIO- ABOGADO DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL N° 4 DE LA CAPITAL. ES CONFORME.


Volver |  Reporte