EDICTO

Ciudad: VILLAMONTES

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PENAL, EJECUCIÓN PENAL Y JUEZ TÉCNICO 1RO VILLAMONTES


POR EL PRESENTE EDICTO, CUD. 603302042300288 se NOTIFICA a las victimas NORMA AGUILAR CHOQUE Y JUAN CARLOS ROJAS ARAMAYO para que se apersone a este despacho judicial JUZGADO DE SENTENCIA PENAL Y EJECUCION PENAL 1RO DE VILLA MONTES, por si o mediante apoderado, dentro del término de ley a objeto de poner a conocimiento con lo dispuesto en el proceso que sigue el Ministerio Publico contra JOSE ANTONIO FERANDEZ Y ANA MARIA LOPEZ MIRANDA por el delito de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el Art. 331 del Código Penal para tal efecto y conocimiento, se transcriben las piezas procesales en cuyo tenor y contenido literal es el siguiente: SENTENCIA Nº 05/2024 CODIGO: J.S.P.V M. JUEZ: MSc. Cristian Ramiro Sosa Hinojosa PROCESO: Delito de Robo-Agravado, Art. 332 y Lesiones Leves Art. 271, tipificados y sancionados por el Código Penal. ACUSA: El Ministerio Público CONTRA: JOSE ANTONIO FERNANDEZ y ANA MARIA LOPEZ MIRANDA. FISCAL: Dr. Miguel Ángel Chincha VICTIMAS: NORMA AGUILAR CHOQUE, CRISTINA SANCHEZ LOPEZ y JUAN CARLOS ROJAS ARAMAYO. DEFENSOR DE LOS ACUSADOS: Dr. José Luis Beizaga DÍA Y HORA: 25 de enero de 2024, hrs. 15:35 p.m. SECRETARIA: Dra. Lizzeth Bernal Clemente. El Juzgado de Sentencia Penal de Villa Montes, en nombre del Estado Plurinacional y en virtud a la jurisdicción que por ella ejerce y según lo: DATOS DE LOS ACUSADOS: I.- NOMBRE Y APELLIDOS : JOSE ANTONIO FERNANDEZ GENERO : Masculino. LUGAR DE NACIMIENTO : Villamontes- Provincia Gran Chaco del Dpto. de Tarija. FECHA DE NACIMIENTO : 11 de abril del año 2001. CEDULA DE IDENTIDAD : 10685833. ESTADO CIVIL : Concubino. NACIONALIDAD : Boliviana. II.- NOMBRE Y APELLIDOS : ANA AMRIA LOPEZ MIRANDA GENERO : Femenino. LUGAR DE NACIMIENTO : Villamontes- Provincia Gran Chaco del Dpto. de Tarija. FECHA DE NACIMIENTO : 24 de julio del año 2000 CEDULA DE IDENTIDAD : 10670287 ESTADO CIVIL : Concubina. NACIONALIDAD : Boliviana. El Juez del Juzgado de Sentencia Penal de esta ciudad, en audiencia celebrada en fecha 25 de enero del 2024 con la participación del Sr. Fiscal, y los acusados con su abogado defensor, y la suscrita secretaria del Juzgado y en virtud de la jurisdicción que por ella se ejerce, se pronuncia la siguiente sentencia. I.- EN RELACION A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL HECHO. - De acuerdo a las investigaciones dentro del proceso se tiene: Que en fecha 15 de junio de 2023 a horas 11:45 am. Aproximadamente patrullas de la FELCC, se constituyen a la comunidad Las Lomas donde tienen un tanque de agua que usan de abastecimiento para la comunidad, llegando al lugar se encontraban los vecinos reunidos y tenían retenidos a dos personas uno de sexo masculino y otro femenino amarrados, y con lesiones leves y que según los vecinos ellos se lo realizaron al momento de intentar escapar del lugar, posterior a ello se toma contacto con la Sra. Norma Aguilar Choque la misma que manifiesta que Jose Antonio Fernández habría sido sorprendido con objetos robados e intentando sacar el tanque del pozo que tienen para la comunidad, que lo tenían jalando con una cuerda para lograr sacarlo y así robarlo, de igual manera manifiesta que al momento de percatarse de los hechos corrió de inmediato a intentar frustrar el robo y cuando intento agarrar al denunciado sufrió diferentes golpes en la cabeza, espalda, y en la frente que le ocasiono una lesiones y diferentes hematomas, el objeto de este sujeto es que la víctima le soltara para lograr escapar, al ver eso los vecinos acuden a su socorro y logran agarrar al denunciado y de igual manera a su esposa ANA MARIA LOPEZ MIRANDA la cual al momento que vio a los vecinos intento escapar con los objetos robados. II.- FUNDAMENTACION DE LA ACUSACION FISCAL. La autoridad Fiscal, en audiencia se ratifico de forma integra en todos los extremos de la acusación, y en los elementos probatorios ofrecidos en la acusación fiscal, los cuales fueron presentados ante este Juzgado, señalando que no existe duda que los acusados son autores del delito de Robo-Agravado ya que lo sorprendieron robando varios objetos y además también los sorprendieron intentando robar el tanque de agua de la comunidad de la lomas, por lo que procedieron los vecinos agarrarlos para luego entregarlos a los funcionarios de la FELCC, por lo que los acusados han subsumido su conducta al tipo penal acusado, ya que en el presente hecho antijurídico participaron dos personas siendo los acusados, por lo que pide se le dicte sentencia condenatoria por el hecho antijurídico cometido y además que no existe causas eximente de responsabilidad penal, y que está de acuerdo con la pena solicitada. III.- INCIDENTES y SALIDAS ALTERNATIVAS. - 1.- El abogado de la defensa técnica a nombre de su defendido solicito la aplicación de una salida alternativa del procedimiento abreviado por el delito de ROBO-AGRAVADO, presentando el acuerdo suscrito de sometimiento al presente procedimiento, en lo además pide se le imponga una pena privativa de libertad de 3 años y 8 meses, para JOSE ANTONIO FERANDEZ y de 3 años para ANA MARIA LOPEZ MIRANDA. 2- La autoridad Fiscal, señalo que no hace oposición a la presente solicitud de aplicación del procedimiento abreviado, al haberse cumplido los presupuestos exigidos por ley, al haber solicitado en audiencia los propios acusados al sometimiento del procedimiento abreviado, ya que hacen la renuncia voluntaria a la continuación del Juicio-Oral y que además es una salida alternativa que viene a descongestionar el sistema penal boliviano. 3.- Los acusados de viva voz, en plena audiencia, solicitan la aplicación del procedimiento abreviado, y señalan que nadie le obligo a aceptar la aplicación del procedimiento abreviado, y que renuncian al procedimiento juicio-oral publicó y contradictorio y que aceptan los hechos acusados por el Ministerio Publico, señalando que han participado en el presente hecho antijurídico, que robaron varios objetos de valor y que fueron sorprendido cuando estaban robando el tanque de agua de la comunidad, y señalaron que aceptan su culpabilidad y la pena solicitada por su abogado. CONSIDERANDO I.- 1.-Salidas Alternativas al Proceso Penal, bajo este rubro, nuestro Código contempla, el criterio de oportunidad reglada, la conciliación, la suspensión condicional del proceso, el procedimiento abreviado. El procedimiento abreviado, constituye una verdadera excepción al principio de legalidad: “NULLUN CRIMEN, NULLA POENA SINE JUDITIO” (Ningún delito, ninguna pena sin juicio). Su finalidad es evitar la saturación de los órganos jurisdiccionales, constituye la única de las salidas alternativas en que existe una sentencia de condena; sin embargo, las reglas de su procedencia están basadas en la observancia al principio de legalidad, por cuanto no se puede alterar la tipicidad del hecho, la pena debe respetar las limitaciones legales en cuanto a su indeterminación (mínimo y máximo legal); vale decir, que la pena no puede ser inferior al mínimo legal. La Ley 586 de Descongestionamiento y Efectivización del sistema procesal penal, ha realizado modificación al sistema penal, como ser la aplicación también de las salidas alternativas en la etapa de juicio-oral, la misma que podrá ser solicitado incluso hasta antes de que el tribunal pase a deliberar con el objeto de dictar sentencia, asimismo la ley señala que el tratamiento de esta salidas alternativas tendrán trato preferente ante cualquier otra situación, sin embargo estas salidas alternativas deberán cumplir con las formalidades de Ley, en el caso del procedimiento Abreviado: Se deberá presentar el acuerdo suscrito por el encartado, en donde renuncia al juicio-oral, y acepta su culpabilidad de los hechos acusados. Entonces el acuerdo se basa en la admisión del hecho y la participación del imputado en el mismo. No es indispensable para su procedencia la existencia de acuerdo entre el imputado con la víctima o el querellante para la reparación del daño; sin embargo, la falta de acuerdo con la víctima, puede derivar en oposición. Finalmente, este procedimiento, se caracteriza por su celeridad siendo innecesaria la producción de pruebas periciales y testifícales, por no existir hechos contradictorios que demostrar, sin embargo, se debe valorar el testimonio en acusado en audiencia conjuntamente con la demás prueba literal ofrecida en el pliego acusatorio. 2.-Es aplicable en nuestra legislación, diferente a la anglosajona también, teniendo presente el comentario formulado por CESAR SAN MARTIN CASTRO que este procedimiento denominado procedimiento de terminación anticipada en el Perú, que se sitúa en la necesidad muy sentida de conseguir una justicia más pronta y eficaz, aunque respetando el principio de legalidad procesal. Asimismo, el mencionado autor destaca que el objeto de negociación es la pena, sin que ello importe el cargo que se imputa a una pena distinta a la prevista legalmente, lo que, en su criterio, compartido, demuestra que el tratamiento de nuestra legislación apunta a respetar el principio de legalidad; lo que marca claramente la diferencia por ejemplo con el plea bargaining norteamericano o la alegación de culpabilidad preacordada del derecho procesal penal de Puerto Rico. CONSIDERANDO II.- I.- VALORACION DE LA PRUEBA: Que del pliego acusatorio se tiene que el Sr. Fiscal ofrece las siguientes prueba materiales como ser: El informe de conocimiento, la denuncia, informe del asignado del caso, muestrario fotográfico, acta del registro del lugar y secuestro, papeleta de aprehensión, acta de lectura de garantía, certificado médico legal, se tiene que con toda esta prueba demuestra: La existencia del hecho y la participación de los hoy acusados, han participado en el hecho criminal denunciado ya que fueron sorprendidos por un vecino el cual vio que estaban robando varios objetos y entre ellos el tanque de agua de la comunidad, quien alerto a los vecinos y lograron agarrar a los dos acusados, entre ellos el acusado Fernández al intentar escapar comete daños físicos en la personas de Norma Aguilar Choque y José Carlos Rojas Aramayo, por lo que se demostrado la autoría del delito de ROBO-AGARVADO y de LESIONES LEVES conforme se tiene demostrado por las literales presentadas por el Ministerio Publico, y que no existe causas eximentes de responsabilidad penal, todo se esto, se corrobora con la aceptación de los hechos incriminados en contra de los hoy acusados, al aceptar el pliego de cargo traído por el Ministerio Publico en su acusación Fiscal, y al corroborar que fueron ellos que fueron encontrados con los referidos objetos de valor e intentando robar el tanque de agua de la comunidad. CONSIDERANDO III.- 1.- El art.20 del Código Penal, determina que son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso. 2.- El Art. 332 del Código Penal (Robo-Agravado) señala: La pena será de presidio de tres a diez años: 1. Si el robo fuere cometido con armas o encubriendo la identidad del agente. 2. Si fuere cometido por dos o más autores. 3. Si fuere cometido en lugar despoblado. 4. Si concurriere alguna de las circunstancias señaladas en el párrafo 2 del Artículo 326º. 3.- El Art. 271 del Código penal - (LESIONES GRAVES Y LEVES). Sera sancionado con privación de libertad de tres (3) a seis (6) años, a quien de cualquier modo ocasionare a otra persona un daño físico o psicológico, no comprendido en los casos del artículo anterior, del cual derive incapacidad para el trabajo de quince (15) hasta noventa (90) días. Si la incapacidad fuere hasta catorce (14) días, se impondrá al autor sanción de trabajos comunitarios de uno (1) a tres (3) años y cumplimiento de instrucciones que la jueza o el juez determine. Cuando la Victima sea una niña, niño, adolescente o persona adulta la pena será agravada en dos tercios tanto en el mínimo como en el máximo. 4.- ROBO-AGRAVADO. – En la mayoría de los usos del término robo con agravantes, se aplican requisitos específicos para etiquetar un delito como este tipo de robo por la fuerza. El demandante debe probar, en primer lugar, que se produjo el robo. Junto con pruebas contundentes del crimen, la fiscalía debe demostrar que hubo una expropiación activa de bienes, así como también un transporte de bienes desde la escena del crimen. Robo cuyas circunstancias de perpetración lo tornan más reprobable y que se caracteriza por haber sido cometido con perforación o fractura de una pared, cerco, techo, piso, puerta o ventana de un lugar habitado o de sus dependencias; o si fue cometido con armas; o si fue sobre productos o elementos que se encuentran en uso para explotación agropecuaria; o si se cometió aprovechando las facilidades devenidas de un estrago, conmoción pública o de un infortunio particular de la víctima; o si se realizó sobre el equipaje de viajeros en cualquier clase de vehículos, o en estacionamientos, o en terminales de empresas de transportes; o si se cometió en vehículos dejados en la vía pública o en lugares de acceso público; o si el apoderamiento fue de cosas de valor científico, artístico, cultural, de seguridad o religioso, cuando por el lugar en que se encuentran estén destinadas al servicio, a la utilidad o a la reverencia de un número indeterminado de personas, o librados a la confianza pública; o si fue cometido por dos o más personas. 5.- TEORIA DE LA PRUEBA – TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL EDICION 2018, Pga. 25-26: La prueba entendida como medio de prueba puede ser constituida por cualquier persona, cosa, hechos, grabaciones, reproducciones, documento, los cuales proporcionen informaciones útiles para establecer la verdad o la falsedad de un enunciado factual. Inmediatamente, surge, por lo tanto, la noción de “utilidad” que debe caracterizar el medio de prueba: se trata de una prueba en el mero sentido de la palabra, si la misma es relevante, o sea si proporciona informaciones que sirven para garantizar el hecho del cual se trata. Si falta este requisito, es decir, si las informaciones que arroja no son útiles para este propósito, no se puede ni siquiera hablar en sentido propio de medio “de prueba”. En el fondo de esta noción tan general, se encuentran frecuentemente muchas distinciones que no vale la pena considerar en detalle, pero una de éstas, muy difundida en la doctrina procesal, merece algún comentario. Se trata de la distinción entre la prueba directa y la prueba indirecta. Se define como “directa” la prueba que tiene como objeto inmediato el hecho principal que se trata de probar, como en el caso de un testimonio que se realiza sobre ese hecho o un documento que lo representa, mientras que, se considera como “indirecta” la fuente de información que se refiere a otro hecho y requiere que se formule una inferencia del mismo que se considera “secundario” al hecho principal, como en el caso del indicio o de la presunción simple. Se trata de una distinción banal, que, pero puede inducir en error si se considera – como mayormente sucede– que la prueba directa no requiera ninguna operación lógica y que no solo la prueba indirecta se funda en su inferencia. En realidad, contrariamente, incluso la prueba directa requiere de un razonamiento de deducción: suficiente será considerar que son necesarias diferentes deducciones para establecer la credibilidad de un testigo o la autenticidad de un documento. FUNDAMENTACION. - 1.- El suscrito Juez está convencido que los hechos sucedieron, tal cual ha señalado en la relación fáctica el Sr. Fiscal en la acusación presentada, concluye lo siguiente: Que en fecha 15 de junio a horas 11:45 a.m. aproximadamente, los hoy acusados fueron sorprendidos por vecinos de las lomas con objetos robados e intentando robar además el tanque de agua de la comunidad las lomas, fueron sorprendido por los vecinos y agarrados y que a consecuencia de que intentaron escapar y en espacial José Antonio Fernández provoco daños físicos en la humanidad de dos vecinos, como se tiene demostrado por las fotografías y el certificado médico forense que otorga 4 días de incapacidad físico, todo esto se demostró por la prueba de cargo ofrecido por el Ministerio Publico, conforme se tiene detallado en acápite de la prueba, informe de conocimiento, informe de intervención preventiva y directa, acta de recolección de secuestro y de indicios, fotografías, papeleta de aprehensión y lectura de derechos y garantías, con estas literales se demuestra que fueron aprehendidos en flagrancia robando objeto en la comunidad de la Lomas, además de intentar robar el tanque de agua. 2.- Se comprobó la existencia del hecho, por toda la prueba literal ofrecida en la acusación fiscal, asimismo se corroboro la participación de los acusados en el presente hecho antijurídico por la atestación voluntaria que realizaron los encartados en audiencia, y valorado con las demás pruebas cursantes en la acusación fiscal y detallada en la presente sentencia, igualmente a existido el reconocimiento voluntario de culpabilidad por parte de los acusados quienes narraron de forma clara los hechos acusados y su participación, por lo que tampoco no existe causas eximente de culpabilidad, por lo que merece la sanción de la ley, ya que este delito participaron dos personas, por lo que el delito de robo agravado, solo se debe demostrar la causales del art. 332 con referencia al Art. 331 del C.P.P., en este caso la apropiación ilegitima por la fuerza, en donde además participaron dos personas como se tiene demostrado en el presente hecho criminal por las pruebas y la confesión de los acusados, y de igual forma se tiene demostrado el delito de LESIONES LEVES al 4 días de impedimento de uno de las víctimas, por lo que corrobora la tesis del Ministerio Publico. DETERMINACION DE LA PENA: 1.- Para determinar la pena y la culpabilidad se debe tomar en cuenta los móviles y las circunstancia en que se realizo la conducta antijurídica por parte del agente, y el acuerdo entre la fiscalía y los acusados y de acuerdo al delito, en el caso de autos, se tiene que los encartado son personas mayores de edad, que tienen conocimiento de las cosas malas, las mismas que son reprochados por la sociedad y por el Estado son castigadas, y sobre la cosas buenas, por lo que este Juzgador considera que se le debe imponer la pena solicitada y acordada con la autoridad Fiscal, dejando en claro que por mandato de la Ley, este Juez está impedido de poder aumentar la pena, sino mas bien puede rebajar si así lo considera que exista merito después de realizar la compulsa de los antecedentes del presente proceso, sin embargo en el caso de autos no corresponde bajar la pena por haber subsumido las conducta desplegada por los acusados en a los tipos penales acusados, por lo que corresponde estarse a lo que señala la Ley, sin entrar a mayores consideraciones de aspecto legal, como señala los Art. 37, 38 y sgtes del Código Penal y Art. 374-3) del Código de Procedimiento Penal. POR TANTO.- El Juzgado de Sentencia Penal de la ciudad de Villa Montes, a nombre del estado plurinacional de Bolivia, FALLA: Declarando a JOSE ANTONIO FERNANDEZ de generales conocidas, en aplicación del Art. 365 del C.P.P. Autor de los delitos de ROBO-AGRAVADO y LESIONES LEVES previsto y sancionado por los Arts. 332-2 y 271 con relación al Art. 8 del Código Penal, condenándole a sufrir la pena privativa de libertad de tres años y ocho meses (3 años y 8 meses) de privación de libertad, pena que se computa y se inicia la ejecutoria de la presente sentencia, descontándose el tiempo que estuvo detenido preventivamente; debiendo cumplir el condenado la pena impuesta en la cárcel pública de Palmar Chico- Provincia Gran Chaco- del Departamento de Tarija, para lo cual se expedirá mandamiento de condena, una vez ejecutoriada la presente sentencia, al tenor del Art. 129 Inc. 4 Código de Procedimiento Penal, con costas y costos a favor del Estado y con reparación del daño civil provocado a la víctima y una vez ejecutoriada remítase antecedentes al Juzgado de Ejecución Penal de Villamontes, al REJAP y a régimen penitencionario para los fines de ley. IGUALMENTE SE FALLA: Declarando a ANA MARIA LOPEZ MIRANDA de generales conocidas, en aplicación del Art. 365 del C.P.P. Autor del delito de ROBO-AGRAVADO previsto y sancionado por los Arts. 332-2 con relación al Art. 8 del Código Penal, condenándole a sufrir la pena privativa de libertad de tres años (3 años) de privación de libertad, pena que se computa y se inicia la ejecutoria de la presente sentencia, descontándose el tiempo que estuvo detenido preventivamente; debiendo cumplir el condenado la pena impuesta en la cárcel pública de Palmar Chico- Provincia Gran Chaco- del Departamento de Tarija, para lo cual se expedirá mandamiento de condena, una vez ejecutoriada la presente sentencia, al tenor del Art. 129 Inc. 4 Código de Procedimiento Penal, con costas y costos a favor del Estado y con reparación del daño civil provocado a la víctima y una vez ejecutoriada remítase antecedentes al Juzgado de Ejecución Penal de Villamontes, al REJAP y a régimen penitencionario para los fines de ley; Y de conformidad al Art. 366 del C.P.P., se le OTORGA la suspensión condicional de la pena, en merito que la sanción no supera los 3 años, y además no tiene antecedentes penales como ser sentencias ejecutoriadas por otros procesos penales conforme al certificado del REJAP, por lo que fija un periodo de prueba de 2 años para ANA MARIA LOPEZ MIRANDA, que debe cumplir desde la ejecutoria de la presente sentencia, fijándose las siguientes reglas:} - La obligación de presentarse a firmar el libro de control en el juzgado de ejecución penal de esta ciudad de Villamontes, una vez cada seis meses, por un periodo de tres años. - Acreditar con documentación su domicilio, ante el juzgado de Ejecución Penal de Villamontes, en el plazo de 5 días una vez ejecutoriada la presente resolución judicial. - No volver a cometer ningún otro hecho delictivo. El incumplimiento de todas estas reglas fijadas puede dar lugar a la revocatoria del beneficio otorgado en su favor, ejecutoriada que sea la resolución judicial remítase copia al Juzgado de Ejecución Penal de Villamontes, para su control y supervisión, y además encontrándose con detención preventiva la beneficiaria, por lo que indistintamente de los posibles recursos de apelación restringida, líbrese el mandamiento e libertad de forma inmediata a favor de ANA MARIA LOPEZ MIRANDA. Se hace saber a los acusados y a la parte acusadora que de acuerdo con el Art. 123 del Código de Procedimiento Penal podrán hacer uso del recurso de apelación restringida dentro de los 15 días a partir de la fecha, o partir desde su legal notificación. NORMAS APLICADAS: Constitución Política Art. 115, 116, 117 y 119 Código Penal Art. 20, 27 núm. 1), 37 y 38, 271, 331 y 332. Código de Procedimiento Penal Arts. 16, 70, 123, 124, 171, 173, 216, 266, 344, 346, 358, 359, 360, 361, 362, 365, 366, 367, 373, 374, Ley 1173. Ley del Ministerio Público Art. 14 inc. 2) Regístrese. ----Fdo.: M.Sc. Cristian Sosa Hinojosa– Juez…….Ante mi, Fdo.: Lic. Lizeth Bernal Clemente – Secretario. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO LA CIUDAD DE VILLA MONTES, DE LA PROVICNIA GRAN CHACO DEL DEPARTAMENTO DE TARIJA, AL DIA UNO DEL MES DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTICUATRO. ------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& D. S. O.


Volver |  Reporte