EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA JUZGADO DE SENTENCIA PENAL N° 1 EDICTO Para: ROBERTO ROJAS GARCIA Dr.: José Luis Cáceres Orozco Juez de Sentencia Penal N° 1 Del Tribunal Departamental de Cochabamba Proceso: Acción Penal Pública Delito: ROBO, previsto y sancionado por el Art. 331 de CP. Seguido por: Ministerio Público a denuncia de Roberto Rojas Garcia Contra: Ruben Vale Mamani Por el presente edicto se notifica a Roberto Rojas García, con Sentencia de fecha 30 de octubre de 2023, a los fines del Art. 408 del Código de Procedimiento Penal, a cuyo efecto se transcribe el actuado pertinente en el siguiente tenor:------------------ ---------SENTENCIA DE FECHA 30 DE OCTUBRE DE 2023-------------------- ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA----------------------------------------------------- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA------------------ Juzgado de Sentencia Penal N° 1-------------------------------------------------------------------- SENTENCIA No. 70/2023----------------------------------------------------------------------------- Caso Nro. 301103042300262-------------------------------------------------------------------------- JUEZ DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL Nº 1: -------------------------------------- Dr. José Luis Cáceres Orozco ----------------------------------------------------------------------- Cochabamba, 30 de octubre de 2023 ---------------------------------------------------------------- ACUSACIÓN FISCAL: -------------------------------------------------------------------------------- Dr. Limber Claure Sandoval. --------------------------------------------------------------------------- Imputado: ------------------------------------------------------------------------------------------------- Nombre:Rubén Vale Mamani -------------------------------------------------------------------------- Carnet No.:13475176 exp. Cbba. ---------------------------------------------------------------------- Fec. De Nac.: 22 de enero de 2001-------------------------------------------------------------------- Edad: 23 años-------------------------------------------------------------------------------------------- Residencia : Zona Santa Rosa de Lima a 3 cuadras del colegio --------------------------------30 de agosto, Calle Innominada. ---------------------------------------------------------------------- Nacionalidad :Boliviano-------------------------------------------------------------------------------- Ocupación: Albañil ----------------------------------------------------------------------------------- Estado civil: Soltero ----------------------------------------------------------------------------------- Abogado defensor: Dr. Bernardo Luis Mamani Suntura (S.E.P.D.E.P.) ---------------------- Domicilio procesal: Calle Jordán entre Lanza y Antezana, Edificio --------------------------- Aly, Cuarto Piso. ---------------------------------------------------------------------------------------- Delitos :Robo. -------------------------------------------------------------------------------------------- Artículos :Art. 331 del Código Penal. ---------------------------------------------------------------- Secretaria del Juzgado:Dra. Leidy Veliz Quispe ---------------------------------------------------- A nombre del Estado Plurinacional de Bolivia y en virtud de la jurisdicción y competencia que por ley ejerce pronuncia la siguiente Sentencia. -------------------------------------------------- VISTOS: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- En la ciudad de Cochabamba, en fecha 30 de octubre de 2023, se procedió a la vista del procedimiento abreviado, ante el suscrito Juez de Sentencia Nº 1 del Tribunal Departamental de Justicia, relativo al proceso penal seguido por el Ministerio Público por el delito de robo previsto y sancionado por el Art. 331 del Código Penal, contra Rubén Vale Mamani , de 23 años de edad, Boliviano, soltero, taxista, con domicilio en Zona Santa Rosa de Lima a 3 cuadras del colegio 30 de agosto, Calle Innominada, su Abogado defensor el Dr. Bernardo Luis Mamani Suntura (S.E.P.D.E.P.) con domicilio procesal en la Calle Jordán entre Lanza y Antezana, Edificio Aly, Cuarto Piso.----------------------------------- PRIMER RESULTANDO---------------------------------------------------------------------------------- (Resolución de Incidentes y Excepciones) ---------------------------------------------------------------- En el periodo correspondiente, al haberse determinado la aplicación de Salida Alternativa de Procedimiento abreviado, no se ha formulado incidentes y/o excepciones.--------------- SEGUNDO RESULTANDO---------------------------------------------------------------------------- (Hecho Acusado) -------------------------------------------------------------------------------------------- Según requerimiento conclusivo de acusación fiscal de fecha 20 de septiembre de 2023 interpuesto por la Dra. Lineth M. Peredo Martínez, Fiscal de materia de la Fiscalia Especializada en Solución Temprana de Delitos de la EPI SUR, señalando que el 10 de agosto de 2023 al promediar las 12:15 p.m., vecinos de la zona de santa rosa de lima, procedieron a la aprehensión del señor Ruben Vale Mamani, quien fue sorprendido por los vecinos, sustrayendo una mezcladora del domicilio del señor Roberto Rojas García, quien ingreso al domicilio de la víctima por una entrada posterior que se encontraba tapada con una calamina, ya al interior forzó la puerta de ingreso del dormitorio de la víctima y abrió la puerta del garaje por donde saco una mezcladora de cemento y cuando se disponía a escapar del lugar en un taxi de color blanco, fue sorprendido por los vecinos, quienes lo detuvieron y lo amarraron a un poste para luego entregarlo a personal policial. ----------------- En esta oportunidad, luego de escuchar la fundamentación del Fiscal de materia y haberse constatado la existencia del hecho, el imputado Ruben Vale Mamani ha admitido la existencia del hecho acusado y su participación en el mismo, voluntariamente ha renunciado al juicio oral ordinario y ha expresado que el reconocimiento de culpabilidad es libre y voluntario; lo que también ha manifestado su defensa técnica, asumiendo su culpabilidad en el delito de robo conforme establece el Art. 331 del Código Penal, aceptando la pena de UN año, asimismo la Fiscalía y la defensa renuncian a los plazos de impugnación; no estando la víctima en audiencia de juicio oral inmediato corresponde poner en conocimiento la resolución. ----------------------------------------------------------------------- A mérito de ese planteamiento y solicitud, se ha aceptado la aplicación del procedimiento abreviado, por haberse cumplido los presupuestos legales exigidos.---------------------------- TERCER RESULTANDO----------------------------------------------------------------------------------- (Hechos Probados) --------------------------------------------------------------------------------------------- Del desfile de las pruebas, resultan probados los siguientes hechos: --------------------------- 1. De las Literales MP-1, MP-2, MP-3y MP-14 se tiene probado que en fecha 10 de agosto de 2023 al promediar las 12:15 p.m., sucedió un hecho que alerto a vecinos de la zona de Santa Rosa de Lima, en el cual procedieron a la aprehensión del señor Rubén Vale Mamani (MP-3), quien fue sorprendido por los vecinos, sustrayendo una mezcladora del domicilio del señor Roberto Rojas García y se disponía a escapar del lugar en un vehículo de color blanco, quienes ante lo sucedido lo detuvieron y amarraron a un poste para luego entregarlo a personal policial. ------------------------------------------------------------------------- CUARTO RESULTANDO---------------------------------------------------------------------------------- (Hechos no probados) ------------------------------------------------------------------------------------------ El desfile de las pruebas, no permitieron adquirir convicción sobre los siguientes hechos: --- I.- No se ha probado que Ruben Vale Mamani no haya participado en el hecho ilícito que se ha acusado. ----------------------------------------------------------------------------------------------- QUINTO RESULTANDO------------------------------------------------------------------------------- Habiéndose verificado la concurrencia de los presupuestos establecidos por los Arts. 373 y 374 del código de procedimiento penal, en ese sentido también se ha tomado en cuenta la documentación presentada por el representante del Ministerio Público a fin de demostrar y acreditar el hecho, se presentó como elementos de prueba las codificada como: MP-1.-Informe emitido por el investigador asignado al caso Sgto. My. Tony Nelson Martinez Huanca, de fecha 10 de agosto de 2023; MP-2. Acta de Intervención Policial Preventiva de 10 de agosto de 2023; realizada por el Sbtte. Mauricio Ugarte Zambrana; MP-3.-Acta de Aprehensión por particulares, firmada por Angélica Vargas Choque, Elena Soliz Choque, Osber Herbas Montaño y Reina Esther Morales Gutiérrez; MP-13.-Historial de denuncias de Rubén Vale Mamani, de 19 de septiembre de 2023;MP-14.- Informe Conclusivo emitido por el Investigador Asignado al caso Sgto. My. Tony Nelson Martinez de fecha 15 de septiembre de 2023;Toda esta documentación valorada en su conjunto, e individualizada la conducta de Ruben Vale Mamani y concretamente las signadas como (MP-1, MP-2, MP-3y MP-14)a los fines de lo establecido por el Art. 173 del CPP, razonablemente acredita la existencia del hecho y la participación del procesado en el hecho que se está juzgando, extremo que a tiempo de someterse al procedimiento abreviado ha reconocido y expresado. CONSIDERANDO I--------------------------------------------------------------------------------------- (Decisión Jurídica y Análisis del Hecho y aplicación del Derecho) ---------------------------- En nuestro ordenamiento punitivo, según el Art. 331 del Código Penal, describe la figura básica de robo, describiendo como tal la conducta del que se apoderare de una cosa mueble ajena con fuerza en las cosas o con violencia o intimidación en las personas, será sancionado con privación de libertad de uno a cinco años. ------------------------------------------El Art. 331 de la norma sustantiva establece “el que se apoderare de una cosa mueble ajena con fuerza en las cosas o con violencia o intimidación en las personas, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cinco (5) años.” ------------------------------La acción en el delito de robo es apoderarse de un bien mueble ajeno, sin el consentimiento de su legítimo poseedor o propietario, el bien jurídico protegido es la propiedad del bien mueble ajeno o en su caso su legitima tenencia o posesión y la condición objetiva de antijuricidad y principal elemento es el empleo de la fuerza en las cosas o la intimidación o violencia en las personas. -------------------------------------------------------------------------------------- De ese precepto, se tiene que el objeto material de protección son las cosas muebles y, se entiende por cosas, los objetos corporales, es decir los que tienen materialidad y poseen dimensión, lo que implica que ocupan un lugar en el espacio y son susceptibles de tener un valor. Además, como elemento normativo, la ley establece que la cosa material sea ajena, lo que significa que no es de quien se apodera, pero que es de alguien; y, apoderarse, significa que la cosa sea quitada de poder del tenedor y puesta bajo el poder de hecho del autor teniendo la posibilidad de disposición, el desapoderamiento tiene lugar forzosamente porque la idea de apoderarse importa adquirir el poder de hecho sobre la cosa y al mismo tiempo privar de él a quien lo tenía. Así también, tomando en cuenta que el tipo descrito contiene la expresión “fuerza en las cosas” debe entenderse como algo distinto de lo que se necesita para mover o trasladar la cosa de un lugar a otro, la fuerza debe ejercerse en la cosa o en los dispositivos de protección. -------------------------------------------------------------------- De todo ello se tiene que el apoderamiento con fuerza y más cuando existe la participación de más de una persona está dado por el empleo de medios para vencer las defensas que han sido puestas para proteger la cosa. En el aspecto subjetivo, de acuerdo a la doctrina, este delito es siempre doloso, ya que basta saber que la cosa mueble de la cual el autor se apodera no es suya. ------------------------------------------------------------------------------------------- En el presente caso el Juzgador ha alcanzado certeza plena y convicción de la existencia del hecho sucedido y el procesado Ruben Vale Mamani ha vulnerado derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado, y el Código Penal, ya que se tiene probado que en fecha 10 de agosto de 2023 al promediar las 12:15 p.m., vecinos de la zona de Santa Rosa de Lima, procedieron a la aprehensión del señor Rubén Vale Mamani (MP-3), por ser sorprendido, sustrayendo una mezcladora del domicilio del señor Roberto Rojas García y se disponía a escapar del lugar en un vehículo de color blanco, quienes ante lo sucedido lo detuvieron y amarraron a un poste para luego entregarlo a personal policial. (MP-1, MP-2, MP-3 y MP-14) ------------------------------------------------------------------------------------------------- También se tiene certeza que Ruben Vale Mamani ha admitido de manera voluntaria su participación en el mismo, incurriendo en el delito acusado en calidad de autor conforme el Art. 20 del Código Penal que establece: “Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso.”, se llega a esta convicción porque el imputado cometió el hecho, y pretendía darse a la fuga, empero fue sorprendido por los vecinos quienes procedieron a su aprehensión. (MP-3). ----- También se ha acreditado que el imputado ha actuado dolosamente conforme lo establecido por el Art. 14 del Código Penal, que prevé: “Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente posible su realización y acepte esta posibilidad”. A esta conclusión se ha arribado porque se identifica como la persona que fue aprehendido por particulares, sacando la mezcladora del domicilio de la víctima. (MP-3), además que el imputado nombrado tenía conocimiento pleno y sabía que su conducta iba a causar una consecuencia para la víctima, no obstante ello voluntariamente ha decidido incurrir en esa inconducta. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Por todo ello se concluye que Rubén Vale Mamani es culpable del delito atribuido, correspondiendo aplicar al caso el Art. 13 del código Penal que estipula: “No se le podrá imponer pena al agente, si su actuar no le es reprochable penalmente. La culpabilidad y no el resultado es el límite de la pena”; por cuanto su actuar es reprochable penalmente. --- CONSIDERANDO II------------------------------------------------------------------------------------------ (De la pena) ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Teniendo certeza de la autoría del procesado en el delito de robo previsto y sancionado por el Art. 331 del Código Penal, es decir que estamos frente al delito de que preveé una sanción de (1) a (5) años de privación de libertad, para fijar la pena que se debe imponer al imputado, corresponde tomar en cuenta lo previsto por el Art. 374 del Código de procedimiento penal que prevé: “Aceptado el procedimiento la sentencia se fundará en el hecho admitido por el imputado pero la condena no podrá superar la pena requerida por el Fiscal”. En el caso la Fiscalía ha requerido la pena de un año de privación de libertad en el penal de San Sebastián “Varones”; no obstante, corresponde al suscrito hacer un análisis de las circunstancias establecidas por los Arts. 37, 38 y 40 del Código Penal. A ese efecto se toma en cuenta a favor del imputado que se trata de una persona joven; como agravante se considera la conducta del imputado quien ha realizado el acto ilícito, también se toma en cuenta los medios que ha empleado para lograr su objetivo, extremos que dan cuenta de una conducta reprochable, de consiguiente las consecuencias y perjuicios ocasionados; en ese sentido siempre velando lo previsto en el Art. 25 del Código Penal, es decir, tomando en cuenta que los fines de la pena son la enmienda y readaptación social del agente, así como el cumplimiento de las funciones preventivas general y especial, por lo que el juzgador considera adecuada una pena privativa de libertad de unaño de reclusión para el procesado. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Habiéndose definido el quantum de la pena, el Art. 368 del Código de Procedimiento Penal, Modificado por la Ley Nº 004 Ley de Lucha contra la corrupción, enriquecimiento ilícito e investigación de fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz” establece: “La Jueza o el juez o Tribunal al dictar sentencia condenatoria, concederán el perdón judicial al autor o partícipe que por un primer delito haya sido condenado a pena privativa de libertad no mayor a dos años”. Asimismo, el Art. 369 del Código de Procedimiento Penal, respecto de la responsabilidad civil estipula: “La suspensión condicional de la pena y el perdón judicial no comprenden la responsabilidad civil que deberá ser siempre satisfecha”. ------------------------------------------------------------------------------------------------------El perdón judicial, doctrinalmente, es una institución penológica que faculta al juez, dentro de ciertos límites, dispensar de toda pena cuando por su naturaleza y corta duración resulta poco beneficiosa o contraproducente desde el punto de vista de la prevención especial. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Asimismo, se tiene que el Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP. 1030/2014 de 06 de junio de 2014 al referirse al perdón judicial ha hecho cita a la SC 1614/2005-R de 9 de diciembre y ha referido: “El perdón judicial es una medida de política criminal adoptada por el legislador, destinada a paliar los efectos negativos de la llamada contaminación penitenciaria así como desvinculación del recluso con su familia y la colectividad, causada por la ejecución de una pena de corta duración, que precisamente por su escaso tiempo, no llega a cumplir los fines de enmienda y readaptación social destinados a evitar su reincidencia, que se le atribuye de manera general a la pena privativa de libertad. Conforme a esto, el perdón judicial beneficia al condenado con una pena de corta duración por un primer delito (…)”. asimismo la SC 0528/2010-R de 12 de julio, señaló que: “El trámite y efectivización del beneficio de suspensión condicional de la pena establecido en el procedimiento penal, responde a la naturaleza y finalidad de dicho beneficio, que como un elemento de la nueva concepción de la política criminal concordante con el sistema penal vigente en el país, busca reorientar el comportamiento del condenado reinsertándolo en la sociedad, otorgándole oportunidades de enmienda pero en ejercicio y goce de su libertad, situación que garantiza la eficacia de la prevención especial de la pena que es la reinserción y el reencauce del comportamiento social; este entendimiento es concordante con lo establecido por la jurisprudencia constitucional que al respecto indica: «…la suspensión condicional de la pena, al igual que el perdón judicial, constituye un beneficio instituido por el legislador como una medida de política criminal con similar finalidad a la que persigue el perdón judicial, encuentra su fundamento en la necesidad de privar de los efectos negativos de las penas privativas de libertad de corta duración, por ello es un instituto de carácter sustantivo que se encuentra condicionado al cumplimiento de los requisitos que el legislador ha previsto»”., para el caso corresponde conceder el beneficio del perdón judicial, por haberse acreditado documentalmente los presupuestos legales exigidos por el referido Art. 368 del Código Procedimiento Penal porque acreditan que el procesado que no registra antecedente penal referido a sentencia condenatoria ejecutoriada, declaratoria de rebeldía o suspensión condicional del proceso; en ese sentido corresponde aplicar el beneficio del perdón judicial con base al Certificado de Antecedentes Penales de fecha 11 de agosto de 2023, documento que no ha sido observado por el Ministerio Publico. ---------------------------------------------------- POR TANTO------------------------------------------------------------------------------------------------ (Parte Dispositiva) ------------------------------------------------------------------------------------------ El Juez de Sentencia Penal Nº 1 del Tribunal Departamental de Justicia, administrando justicia en virtud de la jurisdicción y competencia que por ley ejerce, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, falla declarando al imputado, RUBEN VALE MAMANI, de las generales conocidas, AUTOR del delito de robo, previsto y sancionado por el Art. 331 del Código Penal; en consecuencia, se dicta sentencia condenatoria en su contra y se le impone la pena de 1 (UN) año de privación de libertad, a cumplir en el centro penitenciario de San Sebastián “varones”, Sanción que cumplirá ejecutoriada que sea la sentencia y se ejecute el mandamiento de condena y finalizará 1 año después. -------------------------------------------------- De igual manera se evidencia en el presente caso la presentación del certificado de antecedentes penales de fecha 11 de agosto de 2023 por el que se acredita que el procesado no registra antecedentes penales referido a sentencia condenatoria ejecutoriada, declaratoria de rebeldía, o suspensión condicional del proceso; en consecuencia, se le CONCEDE el perdón judicial. --------------------------------------------------------------------------------------------------- Por otro lado, habiéndose otorgado el beneficio de perdón judicial se deja sin efecto las medidas cautelares personales impuestas por resolución de fecha 11 de agosto de 2023 emitido por el Juzgado de Instrucción Penal y contra la Violencia Hacia las Mujeres N° 1 EPI SUR Capital, en función del Art. 221 del Código de Procedimiento Penal, en ese sentido se dispone la notificación al Comando Departamental de la Policía a los efectos de que tenga conocimiento de la determinación jurisdiccional adoptada y por consiuiente deje sin efecto la designación de custodios. -------------------------------------------------------------------- Asimismo, se establece que la presente resolución no libera al condenado la obligación de reparar el daño causado, según prevé el Art. 369 del Código de Procedimiento Penal. Por otro lado, se condena al sentenciado al pago de costas del juicio, que será regulada por secretaria dentro el plazo de 24 horas ejecutoriada la resolución, conforme prevé el Art. 272 del Código de Procedimiento Penal. ---------------------------------------------------------------------- Ejecutoriada la sentencia, se dispone la remisión de copias autenticadas de la Resolución al Registro Judicial de Antecedentes Penales. --------------------------------------------------------------- Habiendo el representante del Ministerio Publico y la defensa renunciado a los plazos de impugnación de la sentencia, en ese sentido para los nombrados queda la presente sentencia dentro los alcances del Art. 126 del CPP, se pone en conocimiento de la víctima que la resolución pronunciada es recurrible mediante apelación restringida en el plazo de quince días de notificada la sentencia. Esta sentencia es pronunciada de manera íntegra en audiencia pública a los 30 días del mes de octubre de dos mil veintitrés, quedando notificados con la resolución por su lectura conforme establece el Art. 361 y 160 del CPP, haciendo constar que el plazo corre a partir del día siguiente de pronunciada esta sentencia en audiencia. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ NORMAS APLICABLES: ---------------------------------------------------------------------------------- Art. 8, 13, 14, 20, 25, 37, 38, 40, 331del Código Penal, Art. 6, 171, 326, 328, 365, 373, 374 y 420 del Código de Procedimiento Penal. ---------------------------------------------------------------- REGISTRESE y Notifique Funcionario.--------------------------------------------------------- Fdo. Dr. José Luis Cáceres Orozco, Juez de Juzgado de Sentencia Nº 1----------------- Fdo. Dra. Leidy J. Veliz Quispe, secretaria Abogada del Juzgado de Sentencia Nº 1.- Cochabamba 24 de enero de 2024


Volver |  Reporte