EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EL DR. CESAR DANIEL YAMPARA LAURA - JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA, DR. ENRIQUE MANUEL CADENA PINTO- JUEZ TÉCNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO DE LA CIUDAD DE LA PAZ. - Por el presente edicto, cita, llama, emplaza y notifica a los acusados LUIS BERKMAN LITMAN, PETER ROLF SUELDO LEVIN CON CI: 1737279 LP. Y JOSE ABRAHAM CERRUTO LINARES CON CI: 2284472 LP., para que asuma conocimiento dentro del proceso penal seguido por EL MINISTERIO PUBLICO contra LUIS BERKMAN LITMAN Y OTROS por la presunta comisión del delito de LEGITIMACION DE GANANCIAS ILICITAS &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&MEMORIAL DE FECHA 28 DE MAYO DE 2015----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&SEÑORA PRESIDENTE Y JUECES CIUDADANOS DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ --- IANUS 200207845 Caso 5431/03 APELACIÓN RESTRINGIDA. - OTROSÍ. - Domicilio. a Abog. FACUNDO CORONEL CHOQUE, Fiscal de Materia asignado a la División Corrupción Pública, dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PUBLICO a querella del Ministerio de Gobierno en contra de PETER ROLF SUELDO LEVIN y otros, por los delitos de Uso Indebido de Influencias y otros, a vuestras autoridades con el debido respeto digo y pido: En forma, contenido y plazo hábil, conforme a los Arts. 407 y 408 del C.P.P., interpongo recurso de Apelación Restringida contra la Sentencia 01/2015 de fecha o7 de enero del 2015, notificada al MINISTERIO PUBLICO en fecha 07 de mayo, del 2015, expresando los siguientes fundamentos de derecho:--------------------------------------------------------------------------------------------- l MOTIVO LEGAL PARA LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA ART. o DEL C.P.P.---El Art. 407 del C.P.P. establece que el Recurso de Apelación Restringida será interpuesto o procede, por INOBSERVANCIA O ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY, estipulándose que las leyes inobservadas o erróneamente aplicadas, son la ley procesal penal y la ley sustantiva penal. Cuando el precepto legal constituya un defecto de procedimiento, el. recurso se condiciona al reclamo oportuno de su saneamiento o va reserva de recurrir, salvo que se trate de nulidad absoluta o de vicios de la sentencia, procediendo directamente, como ocurre en el presente caso. --------------------------- Por ello, EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA ES POR DEFECTOS O VICIOS DE LA SENTENCIA. - II. DEFECTOS DELA SENTENCIA (ART.370 C.P.P.) ---INSUFICIENTE FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA APELADA, INC. 5) ART. 370 C.P.P. ---1. En la parte lll denominada Fundamentación Intelectiva, señala “que hay duda razonable porque habiendo concluido con un Requerimiento Conclusivo, que sobresee a unos y pide aplicación de salida alternativa para otros. Sin tener en cuenta que los funcionarios públicos, previamente deben ser sometidos a la Ley SAFCO y ante la Contraloría General de la República para establecer responsabilidad y recién ser sometidos a la jurisdicción que corresponda. Esta omisión genera duda razonable, porque solo un procedimiento ante la contraloría, puede determinar la existencia de irregularidades, incumplimiento de normas básicas de adquisición de bienes y la responsabilidad precisa de cada funcionaria, precisamente, porque los ilícitos son in tuito persona.” --------------------------------------------------------------------------------------------- Sin embargo, el tribunal no ha considerado que el Art. 28 de la Ley 1178 establece que existen cuatro clases de responsabilidades, siendo la responsabilidad penal privativa de los órganos de persecución penal, consecuentemente la responsabilidad penal debe ser establecida por los Tribunales de Sentencia No pudiendo alegar necesitar. Previamente una auditoria previa. --------------------------------------------------------------------- Por otra parte, no se ha mencionado el valor que se dado a las testificaciones de los Auditores Financieros Armando Félix Ballesteros Suarez y Enrique Iturri Rosales, los que señalaron que hubo sobreprecio y falta de documentación respaldatoria en las armas equipo antimotines, consecuentemente el Ministerio de Gobierno no cumplió con 13 normas básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios. ---------- Consecuentemente, existe el delito de Conducta Antieconómica en las personas del Sr. Peter Sueldo Levin y Luis Edson Pizarro, quienes cumplían las funciones de Director de Asuntos Administrativos del Ministerio de Gobierno y Jefe Administrativo del Ministerio de Gobierno; siendo que el tipo penal de Conducta Antieconómica acepta el tipo penal doloso como culposo, por lo tanto, basta que hubiera negligencia para la comisión del tipo penal, que diera lugar al daño económico al Estado.--------------------------------------------------------------------------------------------- 2. En cuanto a los Sres. Rolf Peter Sueldo, Walter Carraco Garret, Ramón Rodríguez Tellería, José Abraham Cerruto Linares, el Tribunal concluye que no se ha demostrado que alguno de ellos sea sujeto activo del hecho, por consiguiente, no se ha demostrado que alguno de ellos sea sujeto activo.--- Al respecto olvida el Tribunal pronunciarse en relación el valor que se dado a las testificaciones de los Auditores Financieros Armando Félix Ballesteros Suarez y Enrique Iturri Rosales, los que señalaron que hubo sobreprecio y falta de documentación» ... respaldatoría en las armas y el equipo antimotines, consecuentemente el Ministerio de Gobierno no cumplió con las normas básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios.--- Tampoco se pronuncia respecto al valor probatorio que da al testimonio del Sr Walter Guiteras Dennis, al señalar que la compra de armas y municiones estaba a cargo de una comisión en este caso el delito de Uso Indebido de Influencias se comete también para beneficiar a otro emergente de las propias funciones emergentes del cargo.----------------------------------------------------------- III. PETICIÓN EXPRESA. ---Por lo expuesto, habiéndose establecido la violación del Art. 370 en sus numerales 5) y 6) del Código de Procedimiento Penal que generan defectos en la sentencia apelada, pido expresamente la reparación directa de la inobservancia de las disposiciones procedimentales, toda vez que no es necesaria la realización de un nuevo juicio y se resuelva directamente, revocando la sentencia apelada y declarando culpables a los procesados Ramón Rodríguez Tellería por la comisión de los delitos de Uso indebido de Influencias en grado de complicidad y Conducta Antieconómica, para Jos Abraham Cerruto Linares, por los delitos de Falsedad ideológica y Uso de indebido der influencias; para Walter Carrasco Garret por los delitos de Uso Indebido de Influencias f Conducta Antieconómica; para Carlos Suárez Sattori, por la comisión de los delitos de Peculado y Conducta Antieconómica; para Peter Sueldo Levin por los delitos de Usa indebido de Influencias, Legitimación de Ganancias Ilícitas, Falsedad ideológica, Uso d Instrumento Falsificado, Contratos Lesivos al Estado y Conducta Antieconómica; Lui Pizarro Alcázar por los delitos de Peculado y Conducta Antieconómica.---OTROSI. - En conformidad a lo dispuesto por el Art. 162 del C.P.P., señalo domicilio en la Fiscalía Departamental de La Paz, Quinto Piso, Of. 502 – La Paz, 28 de mayo de 2015. -------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FIRMA Y SELLA: Abog Facundo Coronel Choque ---FISCAL DE MATERIA --- Fiscalía Departamental -- Fiscalía General del Estado------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO DE FECHA 11 DE OCTUBRE DE 2013------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& A, 11 de octubre de 2013 Habiendo el Fiscal de la causa, interpuesto recurso de apelación restringida en contra de la sentencia pronunciada por este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 409 del C. de Pdto. Penal, se, dispone la notificación de los acusados para que dentro del plazo de diez días a contar desde su notificación respondan fundamente dicho recurso. En lo demás se tiene presente. ---Al Otrosí. - Por señalado. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA Y SELLA: Dra. DAEN Nancy Altuzarra PRESIDENTE DEL TRIBUNAL QUINTO La Paz – Bolivia-------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: Dr. MSC. G. Carlos Blanco Q. JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO La Paz – Bolivia---------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL DE FECHA 15 DE JUNIO DE 2015---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&SEÑORA PRESIDENTE, SEÑOR JUEZ TÉCNICO Y JUECES CIUDADANOS DEL TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA. --- 01199200207845 --- 1. INTERPONGO RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA EN CONTRA DE LA SENTENCIA N’ 8/14 Y PIDE NULIDAD NOMBRANDO ANTECEDENTES CONTRADICTORIOS OFRECIENDO PRUEBA. 2. AUDIENCIA. 3.DOMICILIO. OTROSÍ.- -------------------- VALKHIRIA ANTONIETA LIRA AGUILAR, abogado apoderada, en representación del Ministerio de Gobierno dentro del proceso penal seguido por Ministerio Publico contra Rolf Peter Sueldo Levin, Luis Edson Pizarro Alcázar, Carlos Suarez Sattori, Walter Carrasco Garret, Abraham Cerruto Linares, por los delitos contra la función pública y economía nacional, a las consideraciones de su Autoridad con respeto digo: --- En fecha 22 de Mayo del 2015 fui notificada con la sentencia del 7 de enero del 2015 numero 1/2015, pues causa a la entidad estatal que represento el Ministerio de Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia de manera incontrovertible agravios pues incurre en defectos de sentencia consistentes en errónea aplicación de la ley sustantiva y vulneración del principio o de tipicidad en relación a los delitos acusados principalmente en el delito de conducta antieconómica Art. 224 del cp. Y también respecto los delitos de uso indebido de influencias Art. 146 del cp., Art. 185 bis Legitimación de ganancias ilícitas PERO LA SENTENCIA CALIFICO EL ART. 185 BIS QUE NO CORRESPONDE AL CÓDIGO PENAL VIGENTE AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DE ESE DELITO, Falsedad ideológica Art. 199 del cp., Uso de Instrumento falsificado Art. 203 del cp., Contratos Lesivos al Estado Art. 221 del cp., Peculado Art. 124 del cp., respecto al primer tipo penal nombrado en la conducta de los procesados Rolf Peter Sueldo Levin, Luis Edson Pizarro Alcázar, Carlos Suarez Sattori, Ramón Rodríguez Tellería, Walter Carrasco Garret; en cuanto al delito de Uso Indebido de Influencias en la conducta de Rolf Peter Sueldo Levin Ramón Rodríguez Telleria, Walter Carrasco Garret, Jose Abraham Cerruto Linares, en referencia a los delitos de falsedad ¡ideológica y uso de instrumento falsificado en la conducta de Rolf Peter Sueldo Levin y Jose Abrahan Cerruto Linares cumpliéndose el Art. 370 inc. 1 del cpp. por incurrir en defectuosa valoración de la prueba Art. 370 inc. 6 --- ASÍ CONFORME LOS ARTS. 407,408, 409,410 Y SIRTES DEL CPP Y ART. 370 INC. 1, INC. 6, INC. 8, INTERPONGO APELACIÓN RESTRINGIDA CONTRA LA MENCIONADA SENTENCIA SEÑALANDO Y ACOMPAÑANDO LOS PRECEDENTES CONFRADICTORIOS QUE CORRESPONDEN, INDICANDO LAS DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS Y ERRÓNEAMENTE APLICADAS Y LA APLICACIÓN QUE SE PRETENDE, EXPLIANDO LAS EVIDENCIAS DEFECTUOSAMENTE VALORADAS al tenor de los aspectos de hecho y de. Derecho que paso a detallar: --- I.- EXPOSICIÓN PREVIA E INELUDIBLE DE LOS HECHOS JUZGADOS QUE DETERMINAN INCONTROVERTIBLEMENTE TODAS LAS CAUSALES DE APELACIÓN Y QUE DEMUESTRAN QUE LA SENTENCIA APELADA ES UNA DE LAS MAS ILEGAL ES E INJUSTAS EN LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCION QUE DENOTA QUE UNA ACUSACION TRANSPARENTE CON PRUEBA PLENA Y DE ACUSADORES QUE RESPETARON DERECHOS HUMANOS PARA EVITAR DAÑAR LA IMAGEN DE LA JUSTICIA NO ES POSIBLE E , PUES EL SENTIMIENTO DE LOS JUECES CIUDADANOS ES EL DE LA IMPUNIDAD PISE A PROBAR VERDADES IRRETUTABLES SIN IMPORTAR QUE SE PERJUDIQUE AL ESTADO Y A LA JUSTICIA.---- Los delitos acusados fueron sindicados en base a prueba documental consistentes en informes financieros y de análisis aduanero de entidades estatales como la Unidad de Investigaciones Financieras y de la Aduana Nacional y la existencia de varios documentos como el contrato de adquisición de mercadería del Ministerio de Gobierno de 28 de abril del año 2000, acta de calificación de propuestas. Propuestas, cheques, informes, resoluciones y reportes de la propia policía nacional respecto a estos ítems adquiridos por la suma de (ONCE MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA MIL 00/100 BOLIVIANOS) ---Los ilícitos que fueron objeto e juicio tienen como primer antecedente el a hecho de que en fecha 02-02-00 el Jefe Nacional del Departamento de Armamento y Equipo de la Policía Nacional Teniente Coronel José Abrahán Cerruto Linares, por orden de Walter Carrasco. Garrett Director Administrativo Nacional de la Policía requirió mediante misiva con urgencia insumos para esta institución, según la nota de esa misma data por las circunstancias sociales que atravesaba el país; este informe dio origen al inicio del proceso de -compra mediante contrato de 28-4-00, hecho que este funcionario confirmo en su declaración ante la fiscalía señalando que “cumplió Órdenes de Carrasco”, concomitantemente con el testimonio de Peter Sueldo quien afirmo que este proceso se inició con el pedido de la Policía promovido por Walter Carrasco.--- Posteriormente al día siguiente del requerimiento, el 3 de febrero el Vice Ministro de Régimen Interior y Policía del Ministerio de Gobierno Guido Orias Arredondo y el Ministro de Gobierno en ese tiempo Walter Guiteras Dennis, recibido el informe policial mencionado, enviaron una nota a Rolf Peter Sueldo Levin para que considere esa petición siempre que sea viable; a su vez Rolf Peter Sueldo Levin en fecha 28-3-00 mediante nota CITE: DGAA. No. 054/00 de 28-4-00 a Ramiro Cavero Viceministro de Presupuesto y Contaduría del Ministerio de Hacienda, solicita sin que exista un proceso previo de adquisición, la suma de 11.550.000,00 Bs. (ONCE MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA MIL 00/100 BOLIVIANOS) con el fin de adquirir insumos para la entidad policial especificando ya esa fecha, precios que coinciden con la oferta de Berkman Sports SRL., lo que no ocurre con el Informe del Teniente Coronel Cerruto, en esta tarea recibió la cooperación de Ramón Rodríguez Telleria quien declaro en ese sentido, sucediendo esto, antes de que el Ministerio de Gobierno autorice dicha adquisición, y también previamente a las invitaciones de fecha 12-4-00 que realiza a cuatro empresas proponentes entre ellas Berkmann Sports SRL. Y las respuestas a estas invitaciones con las especificaciones técnicas y precios de fecha 17-4-00, - aspecto que no se justifica con la obligación presupuestaria para asumir Adquisiciones, dada la ilícita coincidencia nombrada de la suma pedida a la Cartera de Hacienda con la propuesta de Berkman que confirma la Participación dolosa en estos sucesos de Luis Berkman Littman.--- En este marco, con fecha posterior a la solicitud de fondos del Ministerio de Gobierno la policitación que hizo Luis Berkmann Littman asciende a 1.881.345, US. Reitero suma igual por el tipo de cambio vigente a la solicitada En fecha 28-3-00 por Peter Sueldo a la cartera de Hacienda, veinte días antes De conocerse las propuestas oficialmente.---Este hecho revela un acuerdo entre Peter Sueldo y Luis Berkman para engañar al Estado Boliviano desde un inicio mediante un uso indebido de influencias, pues no se explica de otra manera que Peter Sueldo conozca el costo de los insumos que iba a adquirir de Berkmann.--- Es así que en fecha 4-4-00 mediante Resolución Ministerial 3247-A, se Autoriza dar inicio al proceso de adquisición por excepción de los insumos Solicitados el 2-2-00 por la Policía Nacional; y para ello por recomendación de Peter Sueldo se designa como miembros de la Comisión Calificadora a Peter Sueldo Levin, Luis Pizarro Alcázar, Fernando Cordero, Walter Carrasco Garrett y Carlos Suárez Sattori, como Presidente, Secretario, Director Jurídico y Vocales respectivamente, todos funcionarios públicos que tenían que ver con la administración de “recursos públicos; así Peter Sueldo Levin en fecha 12-4-00 remite notas de invitación a Berkmann Sport SRL, Falken SRL., Santa María del Mar y Almacenes la Orquídea en las personas de Luis Berkmann Littman, Rafael Rivero, Luis Estensoro y Mario Asbun Telchi, todas estas empresas remiten sus propuestas el 17-4-00, y al día siguiente 18-400 se envía a Peter Sueldo un informe emitido por Carlos Suárez Sattori Jefe del Departamento de Bienes y Servicios del Ministerio de Gobierno respecto a las propuestas y recomienda como la mejor a Berkman Sport SRL. Dado que según él: “Es la más completa, de mejor calidad, de producción reciente y segura para la población y porque la empresa acepta el pago mediante notas de Crédito Fiscal sin realizar ningún incremento en sus precios por las tasas que tenga que pagar al negociar dichos valores”. Paralelamente también el 18-4-00 el Jefe de Departamento de armamento y equipo de la Policial Nacional Tenl. José A. Cerruto Linares remite a su Jefe, General Walter Carrasco Garrett, nuevamente por órdenes de esa autoridad, un informe de sugerencia sobre cotización de empresas sin que fuere miembro de la comisión calificadora, y recomienda la contratación a Berkmann Spori SRL., “tanto por sus cotizaciones y la calidad”.--- Cabe destacar que las copias legalizadas del proceso de adquisición remitidas por Luis Pizarro a la UIF para su investigación denotan la inexistencia de especificaciones técnicas del equipo anti motín ofertado, aspecto que se confirmó en audiencia de inspección judicial de fecha 2-8-04 en el Ministerio de Gobierno, actuación en la que Luis Pizarra informo que Berkman Sports SRL. No había acompañado a su oferta las características del equipo, situación que ratifica el uso indebido de influencias y además falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado, pues las notas e informes antes detallados así lo prueban ya que Berkman no enuncio las características del equipo que vendía, sin embargo, la recomendación de la comisión calificadora establecía que la oferta de Berkmann contenía los mejores equipos. --- Ese mismo día 18-4-00, la comisión calificadora con la firma de cada uno de Sus miembros, excepto Fernando Cordero, remiten un informe al Ministro de Gobierno, en el que recomiendan en base a los informes técnicos mencionados Al autorizar la contratación de Berkman Sport SRL. Por un precio total de 1.881.000 US, adjuntando un cuadro comparativo que también lleva firmas. Respecto a esta calificación, Peter Sueldo declaro en las investigaciones de la etapa preparatoria haberse reunido con los miembros de la comisión calificadorapara tal fin, por su parte Walter Carrasco señalo que no se reunió para la calificación y que le enviaron ese informe para su firma, del Ministerio de Gobierno. --- En el mismo sentido Carlos Suárez Sattori, declara que los cuadros comparativos se los mando ya elaborados; el director administrativo es decir Luis Pizarro Alcázar quien atesto que realizo el cuadro comparativo por órdenes de Peter Sueldo y que Carrasco no asistió a ninguna reunión, denotando que ya había una decisión premeditada de contratar a Berkman, por ello no consideraron necesario reunirse. Demostrándose una vez más uso indebido de influencias. Así se emite la Resolución Ministerial de 20-4-00, que resuelve autorizar la adquisición por excepción de Berkmann Sport SRL. En base al informe de la comisión calificadora nombrada, con la recomendación de guardar las garantías y requisitos legales técnicos y financieros que correspondan. Extrañamente Peter Sueldo el día 18-4-00, sin que exista una respuesta ni orden oficial del Ministro, solicita al Director General de Asuntos Jurídicos que elabore el informe legal y la respectiva resolución Ministerial para la contratación por excepción de la empresa Berkman Sport SRL., aspecto que confirma otra vez más el uso indebido de Influencias. --- Con estos antecedentes el 28-4-00 se firma el contrato sujeto a juicio que en su cláusula tercera establece como objeto de compra los siguientes detalles: MUNICION.CANTIDAD P/UNIT TOTAL * $US US Mi Proyectil Cal. 7.62 30.000 0,28 8.280 Proyectil Cal. 5.56 10.000 0,30 2.960 Proyectil Cal. 9 MM 30.000 0,31 9.210 Proyectil Cal. 30 20.000 0,28 5.520 Proyectil Cal. 38 SP 30.000 0,33 9.900 Estopín de goma Cal 12 my c/u 20.000 3,65 73.000 Estopín de pólvora Cal. 12 my c/u 10.000 2,80 28.000 TOTAL MUNICIONES.150.000 136.870, 3 AGENTES QUIMICOS y . Proyectil de largo alcance CS 37 mm 4.500 13,00 58.500 Proyectil corto alcance CS 37.mm 4.500 13,00 58.500 Proyectil SKAT -. 4.500 19,45 87.525 Proyectil fragmentario CS cal 37.mm 4.500 19,45 87.525 Granada de béisbol CS 2.000 25,30 50.600 Granada simple acción CS. 2.000 23,70 47.400 Granada Triple acción CS. 2.000 26,80 53.600 Gas aerosol pimienta de 500 ML 1.000 43,70 43.700 9 Gas aerosol pimienta de 3 OZ. 500 16,00 8.000 TOTAL AGENTES QUMICOS.25.5000 495.350 --- EQUIPO POLICIAL ANTIMOTIN. Bastón policial PR-24 NAL 400 28,00 | 11.200 Bastón policial PR-24 USA. 400 48,00 19.200 - Canilleras 400 30,50 15.000 Cascos antimotines 400 197,50 79.000 Chalecos anti fragmentarios 300 386,00115.800 Chalecos protectores 400 460,00 184.000 Escudo grande 400 158,00 63.200 Máscaras antigás 350 122,00 42.700 Filtros de máscaras antigás 400 37,50 15.000 Ponchos impermeables 400 23,00 9.200 Lintemas 400 18,00 7.200 Megáfonos 250 155,00 38.750 Tromblon de triple acción 250 60,00 15.000 Trombón de simple acción. 250 60,00 15.000 Chaleco Portagranadas 400 125,00 50.000 TOTAL EQUIPO ANTIMOTIN.5.400 680.250 ARMAMENTO.rifle lanza gas Cal 37 MM 750 391,50 293.625 A Escopeta Cal 12 MY. 750 367,00 275.250 TOTAL ARMAMENTO.1.500 568.875 y. = al TOTAL CONTRATO 1.881.345. --- Dicho contrato en su cláusula tercera se refiere al objeto de la adquisición y su naturaleza integra, precio, características e industria y en su último apartado determina expresamente que ESTE MATERIAL SERÁ DOTADO DE ACUERDO A LA CARTA DE OFERTA; en concordancia la carta de proposición de Luis Berkman de 17-04-0 j expresa literalmente que los precios con que concursa en el proceso de adquisición SON C1F ADUANA LA PAZ-BOLIVIA Y QUE REPRESENTA A EMPRESAS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA DEDICADA A LA 0 PRODUCCIÓN Y FABRICACIÓN DE AGENTES QUÍMICOS Y EQUIPO ANTI MOTÍN; con esa misma lógica respecto al precio., el informe de 18-400 de Carlos Suárez Sattori dirigido a Peter Sueldo Levin en su acápite cuarto refiere: LA EMPRESA ACEPTA QUE EL VALOR TOTAL DE LA ADQUISICIÓN SEA SEGÚN PRECIOS CIF. ADUANA LA PAZ, Y PAGADA CON NOTAS DE CRÉDITO FISCAL. Aspecto que acusamos, señalando que se pactaron precios CIF., la entrega de productos de industria norteamericana, acusamos también que existen sobreprecios escandalosos en varios ítems, mala calidad yy productos que no son USA., por lo que se estado al Estado Boliviano, se incumplió el contrato, se firmó contratos lesivos al Estado, todo mediante uso indebido de influencias se estafo al Estado y en ello o están comprometidos Peter Sueldo, Ramón Rodríguez Telleria, Carlos Suárez Sattori y Luis Pizarro Alcázar, Walter Carrasco y otros como se detallara más adelante.--- En la ejecución del contrato hubo incumplimiento por parte de Luis Berkman en el plazo de entrega que era de 60 días a la firma del documento en referencia a agentes químicos, municiones y armas y quince días para el equipo anti motín. Esto en co-autoría con Luis Berkman como demostraremos más adelante. En cuánto a la forma de pago Peter Sueldo acordó cancelar 20 % a la firma del contrato, 30% contra entrega del equipo anti motín y el restante 50% a la 4 - entrega del total de lo requerido, pero a la fecha de la firma del contrato las notas de crédito con las que tenía que cancelar Peter Sueldo al proveedor no habían sido emitidas, sino recién en 5-5-00, así el 9-5-00, 23 notas de crédito fiscal son entregadas a Ramón Rodríguez Telleria, con vencimiento al 1-1100, por un valor de 11.550.000,00 Bs. lo que deja colegir contundentemente que Peter Sueldo incurrió en la firma de un contrato lesivo al Estado y conducta antieconómica, cuando la resolución Ministerial ordenaba que se lo hiciera con todas las previsiones legales y financieras, dado que sin tener los recursos se comprometió a cancelar a la firma del contrato siendo coautores del delito de incumplimiento de contratos con el Estado tanto Peter Sueldo como Luis Berkman Littman.--- POR ELLO NUESTRA ACUSACIÓN AFIRMA QUE ESTAS ILEGALIDADES NO'SE DEBEN A QUE PETER SUELDO Y LOS DEMÁS ACUSADOS FUERON UNOS ADMINISTRADORES, QUE NO COMETIERON DELITOS, Y EN LO PRINCIPAL PETER SUELDO APRESURO LA FIRMA DE UN CONTRATO CON LA COLABORACIÓN Y ACEPTACIÓN DIRECTA DE LUIS BERKMAN SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN MINISTERIAL Y SIN TENER LOS RECURSOS NECESARIOS DISPONIBLES. --- Finalmente, en fecha 12-5-00, Peter Sueldo negocia las cartas de crédito con Valores La Unión fuera de las obligaciones del Ministerio de Gobierno: pactadas en el contrato mediante la nota DGAA Me 133/00 incumpliendo contrato con la aceptación de Luis Berkman, dado que el contrato ESTABLECÍA QUE EL PAGO SE HARÍA A LUIS BERKMAN MEDIANTE NOTAS DE CRÉDITO FISCAL, no pactaba que se cancelaría en efectivo, ni que el Ministerio de Gobierno realizaría la negociación de las cartas de crédito. En esa tarea que la debió concretar Berkman y no Peter Sueldo, el costo que pago Valores la Unión por las cartas de crédito fiscal fue de 11,.324,775,00 Bs. que disminuyo el importe de las notas de crédito en 36.562.50 Us., equivalente a 225.225,00 Bs, empero Peter Sueldo afirma “ mintiendo mediante nota dirigida a Luis Berkman que el costo fue de 42.700 US y agravando la situación de mutuo propio le señala que por ello debería disminuir los ítems comprados en esa suma, no obstante a que Luis Berkman se comprometió a que no variaría el precio que ofertaba debido al costo de negociación de estos valores, este aspecto es y fue lesivo para el Estado Boliviano ya que el Informe de Carlos Suárez Sattori en el que se basó la adjudicación, señalaba que los precios de Berkman Sports SRL no variarían por dicha negociación, el daño económico corresponde a 42.700 US y no seis mil dólares siendo esta una conducta antieconómica incuestionable. El 12 de mayo de 2000 Berkman recibió a suma de cancelación en su cuenta por la venta en un solo pago en un monto de 1.838.437,50 U$ cuando el contrato señalaba que el Ministerio de Gobernó debía pagar 20 por ciento a la firma del contrato, 30 por ciento a entrega del equipo anti motín en quince días hábiles y el 50 por ciento restante a los sesenta días calendario a partir de la firma, sin embargo estos plazos no son cum pucos a partir del 12 de mayo por Berkman pues las actas de entrega a la policía son le septiembre y noviembre del dos mil más allá de los 60 y 15 días pactados de la misma manera los partes de recepción de mercadería de almacenes SERCA muestran retraso en la entrega este es otro aspecto del que la acusación del Ministerio de Gobierno se distingue de la del fiscal Fernando Cortez, cuyo requerimiento en transparencia fue cambiado en ley por el Dr. William Alave, pues el fiscal Cortez afirmaba sin objetividad que se evitó un mal mayor y por ello se toleró incumplimiento en los plazos porque fue el Ministerio que incumplió y las actas de recepción no llevan firma de ningún funcionario, aspecto falso pues cursan en el cuaderno de investigaciones las mismas en copias legalizadas y un informe de fecha 26-1-04, elaborado por el Departamento de Equipo y Armamento de la policía. Un hecho cronológicamente concomitante, se refiere a que durante la ejecución del contrato Peter Sueldo busco a Mario Asbun Telchi propietario de la firma.--- Almacenes. la Orquídea cual atesta Mario Asbun en su declaración y señala que Peter Sueldo lo entrevisto y le señalo que Berkman no podía cumplir con la venta referente a 750 rifles lanza gas, estopines de goma, estopines de pólvora, proyectiles de largo alcance, proyectiles de corto alcance, proyectiles , Skat, proyectiles fragmentarios, granadas beisball Cs, granadas simple acción j Cs.: granadas triple acción Cs., gases aerosol pimienta de 500 mil, gases aerosol de 3 onzas, 250 tromblones de simple acción y tromblones de triple o acción, equivalentes a 810,472.00 Us, y por ello Berkman traspasa de su . cuenta del Banco de Unión ME2-491394 esa suma el 16-5.-00 a la cuenta de (A Almacenes la Orquídea SRL. No. 0148142017 del Banco Bisa cuyo titular es Mario Asbun Telchi, hecho que demuestra que Berkman incumplió el contrato personas como signantes del acuerdo mencionado, pues había prohibición y que Peter Sueldo lo colaboro en franco uso indebido de influencias, conducta antieconómica y contratos lesivos al Estado cometidas por estas dos expresa en el mismo contrato de transferir la adquisición, pero además lo que correspondía de acuerdo a ley era que Peter Sueldo de aviso a su Departamento Jurídico para solucionar el problema legalmente; al respecto Peter Sueldo declaro que se hizo esta operación porque la compañía Armor Holding era de Mario Asbun Telchi. Respecto al incumplimiento del contrato de Luis Berkman inherente a plazos, cantidades vendidas, precios, industria y ; calidad de los mismos resultan de la indagacióndatos escandalosos que muestran no sólo los delitos del vendedor sino de Peter Sueldo y sus cómplices pues para la tarca de recepcionar lo que Berkman vendió Peter “Sueldo conformo una comisión “le recepción integrada por Carlos Suárez Sattori, Peter Sueldo Levin, Ramiro Albarracín Tapia, Luis Pizarro Alcázar y José Cerruto Linares, quienes teniendo el deber, no informaron que los insumos llegaron en menor cantidad, que estaban en mal estado, que no eran IM de industria americana, que varios ítems no se importaron sino llegaron de la ciudad de Cochabamba por ende no tenían un costo CIF. La Paz. Por: su parte Ramón Rodríguez Telleria quien en ejercicio de sus funciones como coordinador financiero como lo reconoce en su declaración era el encargado de desaduanizar la mercadería, pese a esto no informo ni verifico con el fin de pagar los impuestos aduaneros que hubo mercadería que no se importó, sino que llego de Cochabamba, que verificados los precios CIF. Del contrato no coincidían con las facturas de origen y que en varios insumos había sobreprecios increíbles pues los precios CIF. Que se contrataron no eran tales debido a que, comparadas las facturas de origen, el costo del > transporte O flete y el seguro que son los que constituyen el precio CIF. No concuasan con los contratados. En resumen, los delitos se concretaron con los siguientes resultados dañosos: ------------------------------------- 1- SOBREPRECIOS EN EL COSTO PACTADO SEGÚN CLÁUSULA TERCERA: CIF. EQUIVALENTE AL PRECIO DE ORIGEN, COSTO FLETE Y SEGURO, DIFERENCIAS ENTRE LOS PRECIOS CIFCONTRATO (28/04/00) Y EL PRECTO CIF QUE EFECTIVAMENTE SE —DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN ADUANERA PRESENTADA PARA LA INTERNACIÓN DE LA MERCADERÍA EN BOLIVIA.-. Existen sobreprecios de algunos ítems importados establecidos en el contrato de 28/04/04, en base a los cuales se aprobó y autorizó la adquisición de mercadería de la Empresa Berkman Sport. SRL, con relación a los precios reales resultantes de la documentación aduanera presentada para la internación de esas mercaderías, hechos que son sin duda constitutivos de graves daños económicos al patrimonio del Estado y alcanzan aproximadamente la suma de Sus. 336.332,1. (TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL 01/100 DÓLARES DE NORTEAMÉRICA).de acuerdo al siguiente detalle, que va relacionado a cada uno de los ítems del contrato en su orden: --- CASCOS ANTIMOTINES > PRECIO ESTIPULADO EN EL PRECIO REAL, COSTO, CONTRATO Y PAGADO POR EL SEGURO Y FLETE DERIVADO ESTADO A BERKMAN: DE LOS DOCUMENTOS: 1) Despacho inmediato Nº 0145734-1 de 29/09/00. 2)Factura FOB: N* 6299-A de 31/07/00 emitida por COMBINED SYSTEMS. 3) Guía aérea N*3051916 de: 08/08/00. TN 4) Póliza de Seguro Ne FF966026837 de 13/08/00. 5) Factura de transporte Nº 24129 de 08/11/00. --- $us. 79.000. Sus. 30.648.20. SOBREPRECIO Y DAÑO ECONOMICO AL ESTADO: $US. 48.352 CHALECOS ANTI FRAGMENTARIOS PRECIO ESTIPULADO EN EL PRECIO REAL COSTO CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN SEGURO FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS:1° Despacho Inmediato N' 0145731-3 de 20/09/00. 2° Factura N* 3087 emitida con valor FOB por Pacor. Inc.: en fecha 27/06/00. 3° Guía Aérea N° 3052018 de 08/08/00... Parte de Recepción: 21182000122004-524, de 10/09/00.SUS. 115.800 SUS.71.003.60. SUBREPRECIO Y DANO ECONOMICO AL ESTADO: $US. 44.796.00. CHALECOS PROTECTOR PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: PRECIO REAL, COSTO SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS: 1. Formulario de Despacho Inmediato N° 0145732-6 de E “20/09/00. 2, Factura 6299-B de 31/07/00 Z emitida. por Combined Systems con valor FOB, 1-Póliza de seguro N° FF966025199 de 13/08/00. 4. Factura de Flete N° 24131 de 11/08/00. 5. Guía Aérea N* 3051912 de 10/08/00. 6. Parte de Recepción: 211B200119054-526. $US.105.900.SUS.184.000 SOBREPRECIO Y DAÑO ECONÓMICO AL ESTADO: SUS. 78.100. ----ESCUDOS GRANDES PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: ---PRECIO REAL, COSTO SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS:1. Despacho Inmediato N’ 0145748-3 de 16/10/00.2. Factura N° 2783-A, por 300: escudos. 3.Poliza de Seguro FF970850145 de 06/10/00.4. Despacho Inmediato: 0145738: 2 de 09/10/00. 5. Factura N° 2783 emitida por Front Line. --- $US 19.000 $US 63.200 --- SOBREPRECIO Y DAÑO ECONÓMICO AL ESTADO $US 44.200.-MÁSCARAS ANTIGAS ----PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: ---PRECIO REAL, COSTO SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS:1. Despacho inmediato N° 2780 de fecha 08/09/00 emitida con un valor FOB por Front Line.3. Guía Área N° 3052018 de 08/08/00---$US 42.700--- $US 9.158.10. ----SOBREPRECIO Y DAÑO ECONÓMICO AL ESTADO: $US 33.541.9. ----FILTROS PARA MASCARAS ANTIGAS --- PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR ES ESTADO A BERKMAN: --- $US 15.000. --- PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS: 1. Despacho Inmediato N' 0145731-3 de 20/09/00. ---2. Factura N° 2780 de fecha 08/09/00, emitida con valor FOB por Front Line. ---3. Guía Aérea N° 3052018 de 08/08/00. ---$US 1.854,8 --- SOBREPRECIO Y DAÑO ECONÓMICO AL ESTADO: ---$US 13.145.20. ---PONCHOS IMPERMIABLES--- PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: PRECIO REAL, COSTO, SEGUROY FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS: 1. Formulario de Despacho Emergencia N° 0739634-0 di – 18/09/00. Pe 2. Factura N” S/N de 20/06/0Í : emitida por Front Line con : z precio FOB.: D 3. Guía Aérea N” 3051813 de 28/08/00.4. Póliza de Seguro N° FF962315821 de 02/07/00. ---$US 7.812. --- SOBREPRECIO Y DAÑO ECONÓMICO AL ESTADO $US 1.388---LINTERNAS---PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: ---$US 7.200 --- PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS:1. Formulario de Despacho de Emergencia N* 0739634-0 de 18/09/00. 2. Factura N° S/N de 20/06/00 3. Emitida por Front Line. Por un Precio FOB.4. Guía Aérea N* 3051813 de 28/08/00.5. Póliza de Seguro N° FF962315821 de 02/07/00. ---$US 2.066---SOBREPRRCIO Y DAÑO ECONÓMICO AL ESTADO: $US 5.134.00--- MEGAFONOS---PRECIO ESTIPULADO POR EL ESTADO A BERKMAN: CANTIDAD 250 unidades --- PRECIO CIF UNITARIO: $US 155. ---- VALOR CIF TOTAL: $US 38.750. ----PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS: 1. Formulario de Despacho de Emergencia N° 0739634-0 de 18/09/00. 2. Factura N° S/N de 20/06/00 emitida por Front Line con un valor FOB, acreditada que solo llegaron 100 megáfonos con un precio FOB unitario de $us. 68.5.-3. Guía Aérea N* 3052199 de 08/11/00. 4. Póliza de seguro de N” ilegible emitida en fecha 12/11/00. 5. Factura de Transporte N° 24419 de 09/11/00. PRECIO CIF TOTAL REAL: $US 7.334.71. ---- SOBREPRECIO Y DAÑO ECONÓMICO AL ESTADO $US 31.415.00.----CHALECO PORTA GRANADAS --- PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: $US 50.000.---- PRECIO REAL, COSTO SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS: 1.Formulario de Despacho de Emergencia N °0739634-0 de 18/09/00. 2. Factura N° S/N de 20/06/00 Emitida por Front Line con un Precio FOB. 3. GuíaAérea N ° 3051813 de 28/08/00. 4. Póliza de seguro N° FF962315821 de 02/07/00. ---- $US 13.740.- SOBREPRECIO Y DAÑO ECONÓMICO AL ESTADO $US 31.415.00.---Estos resultados dañosos de los delitos acusados se coligen materialmente y en objetividad de la pruebas documentales consistentes en informes técnicos cursantes en el expediente tanto de Unidad de Investigaciones Financieras y de la Aduana Nacional PRUEBA DOCUMENTAL QUE FUE OFRECIDA POR EL MINISTERIO PUBLICO Y EL MINISTERIO DE GOBIERNO SIN OBSERVACIÓN DE NINGUNO DE LOS PROCESADOS ADEMÁS DE PÓLIZAS DE IMPORTACIÓN, CONTRATOS, FACTURAS DE PRECIO CIF. FACTURAS DE TRANSPORTE, FACTURAS DE SEGURO, PROPUESTAS DE VENTA, PRUEBA MATERIAL MERCADERÍA CHINA, INFORMES DE LA POLICÍA, CALIFICACIÓN DE PROPUESTAS, ETC. COMO EXPLICAREMOS EN LA APELACION POR DEFECTUOSA VALORACIÓN DE LA PRUEBA. --- lI. APELACION RESTRINGIDA DE LA SENTENCIA ABSOLUTORIA POR ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA EN RELACIÓN A LOS DELITOS ACUSADOS DE CONDUCTA ANTIECONÓMICA ART. 224 DEL CP. USO INDEBIDO DE INFLUENCIAS ART. 146 DEL CP. ART. 185 BIS LEGITIMACIÓN DE GANANCIAS ILÍCITAS FALSEDADÁ IDEOLÓGICA ART. 199 DEL CP. USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO ART. 203 DEL CP. CONTRATOS LESIVOS AL ESTADO ART. 221 DEL CP. PECULADO ART. 124 DEL CP. NOMBRANDO EN CADA CASO EL PRECEDENTE CONTRADICTORIO. --- La Sentencia señala en sus páginas 9, 10, 11 y parte de la 12 que de todo lo que los jueces ciudadanos vieron, oyeron, inhibiendo valorado todos los elementos de prueba concluyen que los antecedentes que originaron el caso de «autos, tienen que ver con los trámites iniciados por el señor Lic. Peter | Sueldo Levin el.año 2000, cuando el Comando de la Policía Nacional, solicita al Míinisterio de Gobierno la dotación de agentes Químicos, proyectiles Armamento y Equipos, para uso policial, que precisaba para hacer frente al estado de -convulsión que estaba viviendo el País, producto de la llamada Guerra del Agua y los Movimientos Sociales. En fecha 3 de febrero de 2000, oportunidad en la que el Sr. Jose Orias Arredondo, Vice Ministro de Régimen Interior y Policial y el Dr. Walter Guiteras, Ministro de Gobierno, de ese entonces, le envían una nota en su condición de Director General de Asuntos Administrativos del Ministerio de Gobierno, solicitando considerar en la medida de las posibilidades y conforme al POA., del Ministerio de Gobierno, prestar la colaboración solicitada. --- A lo cual el Lic. Peter Sueldo Levin a su vez, en fecha 28 de marzo de 2001, solicita a Ramiro Cavero, Uriona, Vice Ministro de Presupuesto y Contaduría del Ministerio de Hacienda, que sin previo proceso de adquisición se efectúe una asignación especial de recursos adicionales por la suma de Bs. 11.550.000, para atender el requerimiento de la Policía Nacional. Monto que resulta ser coincidente con el precio que propondría la empresa Berkman Sports SRL., en su oferta que prestaría varios días después. Asimismo, con nota dirigida al Dr. Walter Guiteras Denis, Ministro de Gobierno, solicita dar 3 inicio a os tramites destinados a la adquisición del material requerido par la Policía en el marco de lo establecido en el Art. 38 inc. B) y 92 inc. C) de la R.S. 216145, normas básicas par al Administración de Bienes y Servicios Logrando que en fecha 4 de abril de 2000, se dicte la Res. Ministerial No. 3247-A, firmada por el Sr. José Orias Arredondo, Viceministro de Régimen Interior y Policía del Ministerio de Gobierno y el Dr. Walter Guiteras Denis Ministro de Gobierno, autorizando se atienda el requerimiento de la Policía Nacional. Para ese fin se designa una comisión calificadora para controlar el proceso de adquisición, la que estaba integrada por el Lic. Peter Sueldo Levin presidente, Sr. Luis Pizarro Secretario, Sr. Fernando Cordero Director 3 Jurídico, Cnel. Walter Garrett Vocal y Sr. Carlos Suarez Sattori, Vocal. Por otra parte, el 6 de abril de 2000, el Lic. Juan Carlos Camacho Encinas, Viceministro de Presupuesto y Contaduría del Ministerio de Hacienda, con nota dirigida a Peter Sueldo, hace conocer, la posibilidad de atender el total de su requerimiento, con organismo financiador. Partida 112 “tesoro General de la Nación”, debido principalmente a la liquidez. Que atraviesa el TGN, es decir a través de Notas de Crédito negociables en la Banca Nacional. El 7 de abril de 2000, Peter Sueldo, solicita conocer el procedimiento que debe seguir para efectivizar la entrega de las notas de crédito fiscal, cuyo traspaso presupuestario solicita ser atribuido al Ministerio de Gobierno, Programa 10, Partida 38500 material y Equipo de Guerra Fuente 41, Transferencia TGN. Es, en ese marco, que en fecha 12 de abril de 2000 Peter Sueldo Levin envía invitaciones, a diferentes empresas proveedores para que presenten Cotizaciones, sobre el requerimiento de la Policía Nacional, habiendo--- Respondido las siguientes Empresas: BERKMAN SPORT SRL. Representada por Luis Berkman Littman, FALKEN SRL., representada por Rafael Rivero, SANTA MARÍA DEL MAR, representada por Luis. Estensoro y ALMACENES LA ORQUÍDEA, representada por Mario Asbun Telchi. Acompañado sus respectivas propuestas el 17 de abril de 2000. --- El 8 de abril de 2000, la Comisión Calificadora, mediante Informe s/n, eleva a Walter Guiteras, Ministro de Gobierno los Resultados de las ofertas remitidas por las empresas señaladas, recomendado autorizar la adjudicación a la firma BERKMAN SPORT SRL., por un precio total DIF aduana La Paz, de $us. 1.881.345.00 (monto coincidente al solicitado el 28 de marzo de 2000 por Peter Sueldo), aceptado se le cancele con Certificados de Crédito Fiscal Negociables. --- Por considerar la propuesta mas conveniente a los Intereses del Ministerio de Gobierno. Este informe lleva las firmas de Peter Sueldo, Luis Pizarro, Carlos Suarez y Gral. Walter Carrasco. No así del Director Jurídico (prueba MP2). Asimismo, Carlos Suarez Sattori Jefe del Departamento de Bienes y Servicios – emité un informe dirigido a Peter Sueldo, señalando que la oferta presentada por Berkman Sport SRL., es la más conveniente y además que ésta acepta el pago con notas de Crédito Fiscal (NOCRES). --- Una vez adjudicada la compra, de inmediato, Peter Sueldo instruye al Directo: de General de Asuntos Jurídicos del Ministerio, elabore el Informe Legal y la respectiva Resolución Ministerial para la contratación por excepción de la empresa BERKMAN SPORT SRL., uno de los delitos por los que se | procesa es el de falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado Señalando que la Comisión Calificadora, nunca reunió.--- Posteriormente, firmado el contrato establecido plazos, calidad y origen del Material, así como la forma de pago, se consolida la adquisición. Procediendo Realizar los trámites para realizar el pago a la empresa adjudicada. --- La empresa Berkman SRL., no cumple el contrato de entrega en las fechas concertadas, cuando lo hace el material estregado no responde a las especificaciones contenidas cn su propuesta. Incluso, había mercancía defectuosa no llegaron las cantidades especificadas. Además, gran parte, no fue adquirida en el exterior se habían enviado de Cochabamba. No obstante, el 3 pago a la Empresa se lo realiza en su totalidad, antes que cumpla con su contrato. Antes de que la empresa Berkman cumpla con la primera entrega. Lo que también le hace responsable de la suscripción de un contrato lesivo al Estado, Uso indebido de influencias, conducta antieconómica y peculado. Por otra parte, en todo ese proceso, ha participado colaborando de manera directa con Peter Sueldo, el servidor público, Luis Pizarro Alcázar. --- Los acusadores fiscal y particular, en base a esos antecedentes, señalan como autores a: Rolf Peter Sueldo Levin, que, en su calidad de los delitos de Uso Indebido de Influencias, Legitimación de Ganancias ilícitas, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado, Contratos Lesivos al Estado y 3 Conducta Antieconómica. Quien como dato llamativo hizo un depósito de $us 6.137.050., pretendiendo reparar el daño al Estado. A Luis Edson Pizarro Alcázar por la comisión de los delitos de Peculado y Conducta antieconómica. Especificando que su conducta dolosa se traduce en la inobservancia de denunciar como funcionario público y secretario de la comisión calificadora, del faltante y que el producto entregado no coincidía con el contrato de compra. Además, que concia que Berkman SRL., no habia acompañado a su oferta características del equipo, los que no observo, menos denuncio, lo que desemboca en el año económico al Estado. --- Carlos Alcides Suarez Sattori, Vocal de la Comisión Calificadora por la comisión de los delitos de peculado y conducta antieconómica. Cuya conducta según los acusadores Fiscal y particular, se traduce en la redacción del informe ajeno a la verdad por el cual se afirma que la mejor oferta no era completa. --- Además de suscribir la recomendación dentro de una comisión que nunca sesiono, menos se reunión para evaluar las ofertas. --- Ramón Rodríguez Tellería, Coordinador Financiero del Misterio de Gobierno por los delitos de Uso Indebido de Influencias en grado de complicidad y Conducta Antieconómica. Quien conociendo de las irregularidades como el referente al acta de recepción definitiva de 4 de agosto de 2000 no coincide con los documentos de importación y que el material importado no guarda relación en cantidades y montos establecidos en el contrato de 28 de abril de 2000. No denuncia que la mercadería recepcionda llega de la ciudad de Cochabamba lo que demuestra un sobre precio la factura de origen. Lo que conlleva perjuicio económico al Estado Boliviano. --- Walter Carrasco Garret, de profesión oficial de Policía que en ese entonces fungía como Director Nacional Administrativo de la Policía Nacional por la comisión de los delitos de Uso Indebido de Influencias y Conducta Antieconómica. Por haber ordenado al jefe del Departamento de la Armamento y Equipo de la Policía Nacional (Tcnl. Cerruto) que efectué un informe de sugerencia sobre cotizaciones del material requerido. Miembro de la Comisión Calificadora como vocal, quien asesora, y recomienda para que se adjudique a la empresa Berkman Sport a sabiendas que la propuesta carecía de muchas irregularidades. Que la comisión nunca se reunió para evaluar las propuestas, lo que infiere la existencia de una irregularidad que no denuncio. ACTITUDES QUE SI BIEN NO DE MANERA DIRECTA fueron los hechos generadores que llegaron a desencadenar el daño económico en contra de Estado Boliviano. --- JOSE Abraham Cerruto Linares, de profesión oficial de Policía, que en «momento ocupaba el cargo de Jefe de Armamento de Equipo de la Poli Nacional, por la comisión de los delitos de uso Indebido de Influencias Falsedad Ideológica. Porque en fecha 18 de abril de 2000 informa señalan que la mejor oferta para proceder a la adquisición de armas, menciones insumos químicos de dispersión con la empresa Berkman Sport SRL. Por ser la” más completa cuando en realidad era doto lo contrario. Además, era miembro de la comisión de Recepción de insumos y recibió de manera incompleta porque faltaban algunos ítems, recibió material en mal estado. Conducta dolosa que ocasiona daño económico al Estado Boliviano y a la fe Pública. Tipos penales sobre el Tribunal de Sentencia Segundo de esta Capital ha dispuesto su procesamiento penal en el Auto de Apertura de Juicio, cursante a Fs. 483, mediante Resolución No. 88/2005 de 17 de mayo de 2005. ---1.ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA EN RELACIÓN AL _ DELITO ACUSADO DE CONDUCTA ANTIECONÓMICA ART. 224 DEL CP. SEGÚN Y EN CORRESPONDENCIA CON LA ACUSACION FISCAL --- Con la fundamentación expuesta en el acápite I de la presente apelación se tiene que la sentencia recurrida al absolver ilegal e injustamente a los acusados nombrados supra por el delito de conducta antieconómica, aplico erróneamente la norma sustantiva penal en especifico el Art. 224 del cp. ya que no realizo en su acápite IV “ Fundamentos de derecho. y doctrinales ** el ejercicio analítico de la tipicidad o calificación penal ( pagina 22, 23 y 24 de la sentencia ) para absolver a los acusados de este delito, es decir no explica porque no concurren en sus conductas los elementos específicos de esta figura penal , simplemente en su pagina 22 y en resumen la sentencia considera que los hechos sujetos a juicio “ deben ser objeto de análisis para establecer si el comportamiento de los acusados , se adecua al tipo penal en el actuar de los acusados tomando en cuenta que el delito es típico, antijurídico y culpable “, NO DICE nada más, la resolución solo señala los elementos genéricos de todo delito y no aplica el Art. 224 del cp. Para absolver a los acusados precisamente de este delito, no justifica porque no se cumplen los elementos específicos del tipo penal conducta antieconómica en el actuar de los acusados, pese a reconocer la sentencia en su acápite II PGS 91011 Y CUATRO LÍNEAS DE LA PAGINA 12. los hechos acusados como probados, no refiere que incidencia tienen en la absolución la calidad probada de los demandados como elemento especifico del delito de conducta antieconómica de funcionarios públicos de los mismos, ni la función de administradores del Ministerio de Gobierno a momento de la comisión del delito como elemento especifico penal, no explica porque efectuar administrativo de estas personas en el proceso de adquisición, contratación y cumplimiento del contrato de 28-4-00 del Ministerio de Gobierno para la compra de insumos para la policía por la suma de 11.881. 345. según contrato, con un sobreprecio de 355.000 US. ya que ese es uno de los elementos especifico de este delito en referencia el daño económico ocasionado a la entidad estatal o Intereses del Estado no es delito, pues en los hechos se ha probado que Rolf Peter Sueldo Levin, Luis Edson Pizarro Alcázar, Carlos Suarez Sattori y Walter Carrasco Garrett como miembros de la comisión calificadora de esa compra y funcionarios públicos que prestaban servicios en el Ministerio de Gobierno eligieron mediante documentos de 18-4-00 a una empresa que no tenía la mejor propuesta para comprar ítems para la policía, pues no especificaba todos los ítems que se requería "como ser canilleras, megáfonos, linternas , ponchos, conducta que provoco daño a los intereses del Estado pues en esa elección los acusad: informaron que Berkman SRL . era la mejor empresa cuando esto no era y esto genero la firma de un contrato lesivo al Estado pese a que : inspección judicial Pizarro declaro que no oferto Berkman SRI todos | productos y tampoco la sentencia explico por qué, si se probo que Ro Peter Sueldo Levin , Carlos Suarez Sattori, Luis Edson Pizarro y José Cerruto Linares recibieron mercadería que no era americana sino Chin repito no se ocasiono daños al Estado, o es que si uno compra mercadería para el Estado e informa que es americana y le dan China pero además marca es lo mismo, no hay daño?, o para los jueces ciudadanos no tienen efectos dañosos en el patrimonio del Estado, o será que para los jueces ciudadanos si un empleado público recomienda como mejor empresa a una entidad comercial que no oferta todos los insumos requeridos pero los funcionarios públicos quienes califican a las empresas recomiendan a una empresa que no es tal pues así lo devela el pliego de oferta, y estos servidores 3 públicos igual dicen que es la mejor y en eso mienten y esto genera la firma de un contrato no atenta contra los intereses del Estado? ACASO LOS JUECES CIUDADANOS QUE DICEN SON LA VOZ DEL PUEBLO Y SI ESTOS CONOCEN COMO DICEN ELLOS LAS LEYES POR SU PROFESIÓN EN CIENCIAS ECONÓMICAS APLICARON ERRÓNEAMENTE LA LEY SUSTANTIVA INHERENTE A EL ART 224. Rodríguez Telleria no se cumplen los elementos específicos del delito de conducta antieconómica pues fue funcionario público y no justifica porque no se cumple en el elemento dañoso, aunque este funcionario del Ministerio de Gobierno en funciones hubiera desaduanizando todos los ítems tuviendo 3 que ver para ello las facturas de origen los costos e flete y seguro que sumados no son los precios que el contrato indica. Este defecto de la sentencia de aplicar erróneamente la ley sustantiva en lo que se refiere al Art. 224 del cp., absolviendo de culpa a los acusados no es casual en razón de que comparando los hechos y pruebas no hay forma de salir del ejercicio lógico de la tipicidad y no es posible absolverlos por conducta antieconómica, pues el Art. 224 del CP. Tipifica y norma: Conducta antieconómica. “El funcionario público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare por mala administración o dirección técnica, o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas, o a los intereses del estado será sancionado con privación de libertad de 1 a 6 años. --- Si actuare culposamente, la pena será con reclusión de 3 meses a 2 años”. --- En esa perspectiva es pertinente señalar que los ilícitos cometidos contra la función pública y la economía nacional tienen como un elemento especifico que sean cometidos por una persona que sea funcionario estatal y por otro el haber causado daño económico al ente estatal. --- El bien jurídico tutelado es la conducta de los servidores del Estado que se relacionan con esta institución, quienes bajo ningún concepto pueden Í defraudar la confianza pública que se ha depositado en ellos, confiándoles tareas que hagan al bienestar social, por ello la legalidad, eficiencia, economicidad y transparencia debe regir en las relaciones internas entre empleados estatales superiores y subalternos al encomendárseles una tarea. Esta calificación penal al mismo tiempo protege los recaudos económicos de una Nación para su buen uso en términos económicos y legales pues no se pueden manejar a capricho simplemente por la oferta y demanda ya que se involucran intereses de un país y los actos de administración deben ser eficientes, transparentes y económicos según normas vigentes que se deben respetar. En cuanto a los autores estos pueden ser un conjunto de funcionarios públicos o solo un individuo y a veces pueden darse en concomitancia con particulares. Estos delitos han sido tipificados además para evitar los abusos de quienes detentan autoridad y poder hacia la población lo que implica la capacidad de decidir y disponer de recursos y elaborar leyes en nombre de un país, razón por la que nuestro código penal castiga conductas que dañan dl Estado. La conducta deja de ser administrativa en el momento que el actuar de un funcionario público independientemente de las reglas administrativas $ adecúa a un tipo penal, así, si una persona olvida adjuntar un valor fiscal a un petición no delinque solo comete una falta administrativa, sin embargo ' utiliza un valor fiscal falso delinque y el derecho administrativo deja de ter competencia para conocer esa conducta, aspectos de la técnica penal sustantiva que fundamenta la acusación del ministerio publico y particular. --- De esta manera la conducta de los imputados se adecúa palmariamente al Delito conducta antieconómica, pues los elementos de convicción detallados en anteriores acápites han demostrado que Peter Sueldo en su calidad de Director Administrativo del Ministerio de Gobierno conociendo que Luis Berkman no tenía la oferta completa promovió la celebración del contrato de 28-4-00 que suscribió con Luis Berkman en representación del Ministerio de Gobierno perjudicaría al Estado dado que los precios que pactaba. Eran superiores a los reales, ya que al vender en precio CIF. Aduana La Paz, la mercadería es decir un precio equivalente a la factura de origen (Fob.), costo de transporte o flete, más el precio del seguro, en el contrato se cobró precios superiores a los que hizo creer eran C1F., por ello a sabiendas de esta situación con dolo y premeditación cometieron el delito de conducta antieconómica , perjudicando al Ministerio de Gobierno pues esta entidad se perjudico económicamente al pagar estos sobreprecios con un daño económico de aproximadamente 355.000 US. Pero además Rolf Peter Sueldo firmo el contrato sin tener los recaudos económicos pese a que había recibido la orden de que previamente a cualquier firma debería cumplir con todas las formalidades económicas y financieras, en otros términos signo un contrato comprometiéndose a pagar a la firma del contrato parte del monto pactado cuando no tenía en su poder los recursos necesarios, provocando un pretexto de incumplimiento con el objeto de pagar de una sola vez la suma de 1.881.345 U$ cuando el contrato sostenía otra forma de pago y contra entrega de mercadería pero además promovió de mutuo propio la disminución de ítems sin ningún permiso. En cuanto a EDSON PIZARRO ALCÁZAR, CARLOS ALCIDES SUÁREZ SATTORI, Y WALTER CARRASCO GARRET en este caso los imputados nombrados eran miembros de la comisión calificadora que estableció en un reporte falso que la empresa de Luis Berkman era la mejor de las propuestas siendo esta situación no cierta por cuanto las especificaciones no describían el equipo anti motín y por otro porque jamás se reunieron para dicha calificación. También coadyuvaron con actos posteriores pues siendo miembros de la comisión de la recepción de mercadería nunca informaron que la mercadería llegó en menor cantidad, que parte de ella nunca se importó sino vino desde Cochabamba, que llegaron insumos de baja calidad y en mal estado. --- En relación RAMÓN RODRÍGUEZ TELERA su conducta se traduce en que al ser el responsable de los tramites de desaduanización conocía $ S perfectamente los escandalosos sobreprecios que causaron daño al Estado, pues fue el quien analizo las facturas de origen, las facturas de transporte el origen de la mercadería ayudando a concretar el daño al estado en 360.000 --- EXPLICADA COMO TENGO LA ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA PIDO QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA ANULE EL PROCESO POR ESA RAZON DISPONIENDO QUE LOS JUZGADORES DESPUÉS DE DESARROLLADO EL JUICIO APLIQUEN “' CORRECTAMENTE EL ART. 224 DEL CP. ---- PRECEDENTES CONTRADICTORIOS EN RELACIÓN A LA k ERRÓNEA APLICACIÓN DEL ART. 224 DEL CP. Son precedentes contradictorios a la sentencia en la errónea aplicación del Art. 224 del cp. los siguientes: b) Auto Supremo 239 de 23-9-011 Sala penal Segunda---CONDUCTA ANTIECONÓMICA-----------------------------------------El ilícito penal de conducta antieconómica contiene como núcleo central del tipo penal causar daños al patrimonio de la institución a los intereses del Estado, por mala administración o dirección técnica o por cualquier otra causa. ---IV.2. DELITO DE USO INDEBIDO DE INFLUENCIAS ART. 146 DEL CP. ACUSADO CONTRA ROLF PETER SUELDO LEVIN, WALTER CARRASCO GARRET Y RAMÓN RODRÍGUEZ TELLERIA. ---Nuevamente debo recordar que en el acápite I de este recurso señale los antecedentes facticos y la conducta de los procesados que constituyen delitos contra la función pública y economía nacional y que fueron juzgados, por lo que para demostrar la errónea aplicación del Art. 146 del cp. Por la sentencia apelada en referencia a la conducta de ROLF PETER SUELDO LEVIN, WALTER CARRASCO GARRET Y RAMÓN RODRÍGUEZ TELLERIA con esa relación fáctica transcribo ya la parte sustantiva es decir el Art. 146 del cp. tipifica "El funcionario Público o Autoridad que directamente o por interpuesta persona y aprovechado las funciones que ejerce o usando indebidamente de las a influencias derivadas de las mismas obtuviere ventajas o beneficios para sí o para un tercero, será sancionado con presidio de dos a ocho años y multa de cien a quinientos días"----Contenido que devela que este delito se concreta cuando un empleado público (1er elemento especifico) se aprovecha de su cargo usando la influencia que tiene en su calidad de autoridad para obtener ventaja o beneficio para sí mismo o una tercera persona (20 elemento especifico) actuar que se considera delictivo, pues jurídicamente el concepto de influencia significa autoridad o poder, facultad de disposición, capacidad de decisión, contribuir al logro de algo y en esa lógica el influyente actúa sobrepasando restricciones o prohibiciones o rebasando su capacidad de autoridad; y así lo hicieron los imputados, pues aprovechándose de sus cargos influyeron en el aparato estatal para contratar ilegalmente a Berkman SRL, de inicio al recomendar como la mejor propuesta la de la empresa Berkman.--- El elemento especifico de funcionario público se cumple en Peter Sueldo y su calidad de DIRECTOR GENERAL DE ASUNTOS ADMINISTRATIVOS DEL MINISTERIO DE GOBIERNO cometido el delito de uso indebido de influencias, dado que pese a que Berkman Sports SRL. no cumplía con las exigencias de los insumos requeridos en cuanto a equipos conjuntamente los miembros de la comisión calificadora Walter Carrasco Garret y Rolf Petr Sueldo Levin funcionarios públicos recomendaron como la mejor empresa Berkman tanto en armas, municiones y equipos antimotines benefician indebidamente con el pago emergente del contrato 28-4-00 al vendedor que firmó Sueldo como representante del Ministerio de Gobierno. Ramón Rodríguez Tellería aprovechando su cargo de coordinador y de encargado desaduanizar los ítems nombrados se prestó a ocultar los sobreprecios de la mercadería aun siendo el coordinador financiero, pues al tramitar importación dejo de informar estas anomalías para favorecer al Berkman, está claro que el beneficio fue para un tercero y este es el titular de la Empresa Berkman SRL Pues recibió un pago con un sobre precio de 355.000 Sus.--Por lo expuesto tanto en los hechos como en el derecho se tiene pues que los encausados Rolf Peter Sueldo Levin, Walter Carrasco Garret y Ramón Rodríguez Tellería encuadraron su conducta de manera exacta al delito de uso indebido de influencias y que la sentencia correctamente el Art. 146 del cp. no califico ni aplico.----PRECEDENTES CONTRADICTORIOS.---Los precedentes contradictorios que apoyan la apelación que interpongo se encuentra en el Auto supremo N° 231 del 16 de septiembre de 2011, sala penal segunda que se pronunció en el mismo sentido que el argumentado con el siguiente contenido: A) Auto supremo N° 65 de 27 de enero de 2007, sala penal segunda USO INDEBIDO DE INFLUENCIAS. - "El artículo 146 de código del Procedimiento penal describe el delito de uso indebido de influencias el acto de un servidor público que, aprovechando de las funciones que ejerce, obtiene ventajas o beneficios para si o para un tercero. Durante la situación de la causa se demostró que G.S.S., funcionario del Banco Central, presentando, en distintas oportunidades, tres cheques girados a favor suyo por su hermano R., sabiendo que esos cheques carecían de fondos suficientes para pago en ese momento, pidió a R.I.A.A., quien ejercía las funciones de tesorero General de ese Banco, que autorice los respectivos pagos bajo compromiso de cobertura posterior.---El hecho de haber el mencionado Tesorero General del Banco autorizado que so ejecute ese acto irregular constituye, indudablemente, comisión del delito de uso de influencias tipificado por el artículo 146 del Código Penal pues, valido de su rango, ordeno a funcionarios subalternos suyos que paguen a ese otro funcionario un cheque sin fondos suficientes a ese efecto, otorgándole de ese modo el beneficio de recibir en un determinado momento una suma de dinero sin justa causa, proporcionándole así en calidad de ventaja, la posibilidad de un pago posterior.---El hecho el que después de los pagos irregulares procedió el titular de la cuenta correspondiente a depositar las sumas que figuraban en los tres cheques respectivos, no enerva el hecho delictivo, no enerva el hecho delictivo comprobado,"-- b) AS Numero 65 de 27-1-07 USO INDEBIDO DE INFLUENCIAS. - "EL ARTICULO 146 DEL CÓDIGO penal establece, "El funcionario público o autoridad que, directamente o por interpuesta persona y aprovechando de las funcione que ejerce o cuando indebidamente de las influencias derivadas de las mismas obtuviere ventajas o beneficios, para sí o para un tercero será sancionado con un presidio de dos a ocho años y multa de cien a quinientos días". Relacionando el "juicio de imputación objetiva" disgregando cada uno de los elementos objetivos que los constituyen, tenemos los siguientes:1.- calidad de funcionario público 2.- la acción (de beneficiarse) sea directa o por interpuesta persona 3.- aprovechar de esas funciones que ejerce 4.- cuando indebidamente de las influencias que derivan de su cargo obtenga beneficios para sí o para un tercero; de ahí, como elemento del juicio de imputación subjetiva tenemos: la acción dolosa del imputado. Ahora bien e análisis de la subsunción de la conducta del imputado J.R.M., al tipo pe descrito se advierte que las designaciones que habría realizado a favor de señora A.M.D.M., en diferentes cargos y niveles importan que el imputad acomodo su conducta al marco descriptivo del tipo penal en estudio, toda vez que concurren todos los elementos especiales del tipo de injusto sic evidente el beneficio que habría recibido esta tercera persona, por lo que s demostrado la acusación fiscal y particular subsumiéndose la conducta de J.R.M., en el tipo penal atribuido de uso indebido de influencias, conforme lo han entendido los tribunales inferiores" 3- APLICACIÓN ERRONEA DE LA LEY EN REFERENCIA A LOS DELITOS DE FALSEDAD IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO EN LAS CONDUCTAS DE ROLF PETER SUELDO LEVIN Y JOSE ABRAHAN CERRUTO LINARES. ARTS. 199 Y 203 DEL CP.---El acápite I del presente recurso determino en los hechos confórmela evidencia que respecto a la falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado los imputados Sueldo Levin y Corruto Linares son autores de aquellos, porque Rolf Peter Sueldo Levin en el documento de calificación de propuestas de 18-4-00 que firmaron en contradicción con los antecedentes de las especificaciones insertaron datos falsos en la calificación informando a la autoridad superior que Berkman Sport SRI. incluía equipos antimotines, pero además por que afirmaron que se reunieron para la calificación de propuestas cuando en realidad nunca lo hicieron, pues ese informe ya estaba elaborado por órdenes de Rolf Peter Sueldo, y aun así lo firmaron, y utilizaron para beneficiar de manera ilegal a Berkman premeditadamente y causándole al Estado Boliviano un daño económico aproximado de 355.000 US. Como se demostró en otros acápites, debido a la mala calidad de los insumos, las cantidades menores a las pactadas y los sobreprecios y por lógica cometió el tipo penal de uso de instrumento falsificado pues utilizo esta acta para promover una contratación ilegal para cansar daño financiero y provecho para un tercero Abrahán Cerruto Linares es acusado por falsedad ideológica por su participación en la elaboración de un informe a Walter Carrasco señalando que el mejor equipo era el que ofrecía Berkman y además que toda la mercadería era norteamericana. Con esa aclaración se tiene que el ART. 199 FALSEDAD IDEOLÓGICA TIPIFICA "El que insertare en un instrumento público verdadero declaraciones falsas convenientes a un hecho que el documento deba probar, de modo que pueda resultar perjuicio, será sancionado con privación de libertad de 1 a 6 años.--- En ambas falsedades, si el autor fuere un funcionario público y las cometiere en el ejercicio de sus funciones, la sanción será de privación de libertad de 2 a 8 años" ---EL ART. 203 TIPIFICA: "El que a sabiendas hiciere uso de un documento falso o adulterado, será sancionado como si fuere autor de la falsedad”. En esa lógica de hechos y de derecho la sistemática jurídica señala que los elementos específicos de ambos delitos son en su orden: a.- que exista un documento, (elemento que se cumple) en las conductas de ambos acusados. b.- que este documento sea falso ideológicamente es decir que contenga datos falsos insertados por el autor del delito (elementos especifico que también se cumple).c.- que sea usado y que cause perjuicio (elemento que se cumple) en este caso así sucedió en ambos documentos se insertaron datos falsos y causar perjuicio al Estado Boliviano por que se contrató a una empresa que no era mejor de las proponentes y no ofrecía todos los ítems con industria americana cual versa en la propuesta de la empresa Berman cumplió perjuicio ya sea deben PRECEDENTES CONTRADICTORIOS. -Auto Supremo 405 del 15-10-02 --- FALSEDAD IDEOLOGICA Y USO La falsedad ideológica a la que está relacionada la conducta de la incriminada según la doctrina contemporánea y los estudios del Derecho Penal recae exclusivamente sobre el contenido de representación del documento, sin que se modifique ni imiten para nada los signos de autenticidad, encontramos un documento cuya forma es verdadera, como son también sus otorgantes pero contienen declaraciones falsas sobre hechos o cuya prueba está destinada; en el que hace aparecer como verdadero o real, hechos que no han ocurrido o se hacen aparecer hechos que han ocurrido de un modo determinado, como si hubiesen ocurrido de otra diferente; o como dice Sebastián Soler, se trata del documento de un mentiroso, cuyo perjudicado es el que sufre el detrimento y sobre todo, es el bien jurídico protegido por la fe pública y la que hace uso, es decir, utiliza el documento falso en cualquier acto público o privado de acuerdo con su destino probatorio, comete el delito de uso de instrumento falsificado. Auto supremo Nº 032 de 13 de enero de 1999, sala penal. FALSEDAD Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO. - "Al referirse a la falsedad ideológica, la doctrina penal moderna exige la existencia de una forma auténtica en su apariencia y un contenido falso en su configuración; vale decir que en este caso se trata de un documento cuya forma es verdadero, como también lo son sus otorgantes, pero contiene declaraciones falsas que hacen aparecer como verdaderos o reales, hechos que han ocurrido de un modo diferente. El tipo requiere que la conducta se realice de tal modo que de ella pueda resultar perjuicio y, claro está, la mentira que lleva en si ese germen, es la que recae sobre algo que el documento tiene que acreditar como verdadero, según su especifica finalidad jurídica y que, por dicha funcionalidad, es oponible a terceros, salvo que se destruya su fe. En este contexto, el diccionario de jurisprudencia penal de los Dres. Edgar Oblitas Fernández y José Gonzalo Rendón, menciona al A.S. N° 55 de 13 de marzo de 1985, pronunciado por esta sala penal en que se reafirma: "En el delito de falsedad ideológica un requisito indispensable es la posibilidad de que pueda ocasionar perjuicio", que es lo que ha ocurrido en autos, ya que la procesada cambia de nombre en su afán de demostrar su vocación hereditaria con relación a M.C.B. vda. de S" --- Auto supremo N° 410 de 19 de agosto de 2003, sala penal. ---FALSEDAD Y USO DE DOCUMENTO FALSIFICADO. - "Que del análisis de las pruebas que se arriman al proceso, se evidencia que la corte de alzada ha actuado con mejor criterio jurídico que el juez de sentencia, realizado un ajustado razonamiento jurídico y concluir que si bien el notario de fe pública Dr. J.ST., representa que el testimonio N° 1592/1.997 referente a una transferencia de un lote de terreno ubicado en la localidad de Colcapirhua de 196 mts2, por parte de V.F. vda. de A., a favor de C.HH.F., figura en los protocolos de escritura pública, sin embargo en la fotocopia de un testimonio de la misma escritura, "aparentemente" otorgado por su autoridad, figuran las hojas y las partidas alteradas arbitrariamente con los números 4925, en la que no aparece el sello de la notaria, empero no se sabe a ciencia cierta quién fue el autor de la falsedad material e ideológica de dicho documento: no quedando ninguna duda en el uso que el procesado C.H.H.F., le dio con perjuicios a los querellantes, puesto que fue quien en forma personal presento la escritura alterada en derechos reales de la venta que hizo a favor de R.B., por un valor de 14.500.-, conforme se acredita a fs. 234, sin honrar el compromiso.co arras del orden de Sus. 500,- que suscribió con los querellantes (ver fs. 9 vita); hecho que configura el delito de uso de instrumento falsificado, previsto por el art. 203 del código penal --- Que el tipo penal previsto en el art. 203 del código sustantivo establece "el que a sabiendas hiciere uso de un instrumento falso o adulterado, sancionado como si fuere autor de la falsedad". En el caso de autos, no se quién o quienes hicieron recaer la falsedad sobre la materialidad documento de transferencia 1592/1.997 de fecha 20 de agosto de 1997 tampoco se sabe si esa falsedad introducida que es el germen de la mentira con aptitud de producir perjuicio, fue realizada por el procesado C.H.H.F.; sin embargo, existe plena prueba que si tuvo participación directa en la comisión del delito previsto en el art. 203 del código penal"; extremo que se halla debidamente probado por las certificaciones de fs. 234 y vita. Y 236 de obrados" 4.- APLICACIÓN ERRÓNEA DE LA LEY EN REFERENCIA AL DELITO DE LEGITIMACIÓN DE GANANCIAS ILÍCITAS EN REFERENCIA A LA CONDUCTA DE ROLF PETER SUELDO LEVIN. El Art. 185 Bis del CP califica: “o de delitos cometidos por organizaciones criminales, con la finalidad de ocultar o encubrir su naturaleza, origen, ubicación, destino, movimiento o propiedad verdadera, será sancionado con presidio de 1 a 6 años y con multa de 100 a 500 días. Este tipo penal se aplicará a las conductas descritas previamente, aunque los delitos de los cuales proceden las ganancias ilícitas, hayan sido cometidas totales o parcialmente en otro país, siempre que esos hechos sean considerados delictivos en ambos países”. Pero la Sentencia utilizo otra tipificación que no corresponde a la ley penal vigente a momento de pronunciarse sobre este ilícito pues la figura en la que se basa omite calificar "El que adquiera, convierta o transfiera bienes, recursos o derechos, que procedan de delitos vinculados al tráfico ilícito de sustancias controladas, de delitos cometidos por funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones". --- Rolf Peter Sueldo cometió este tipo penal por cuanto transfirió los dineros del Estado a las cuentas de Luis Berkman como efecto de la comisión de varios delitos entre ellos, falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado, y los otros delitos de los que se acusa. La transferencia fue hecha en una suma de 1.838.437,50 DESPUÉS DE NO EXPLICAR QUE MIZO CON LA SUMA ORIGINAL que era de 1.881.345 US. ---El elemento especifico de este delito se encuentra en la conducta que debe tener el imputado de legalizar o legitimizar bienes o valores provenientes de un hecho delictivo, ya sea como efecto de un delito cometido por un funcionario público contra el Estado o de un ilícito de narcotráfico, aspecto que se ha comprobado en relación a Peter Sueldo como lo explicamos SUFRA específicamente por cometer tipos penales contra el Estado en su calidad de servidor público, este hecho fue cometido con conocimiento de que esos recursos que se entregaban a Berkman fueron sonsacados al Estado incurriendo en ilegalidades que constituyen delitos y legitimidad o transferir esos valores provenientes de delitos se aseguran los resultados del delito, se afianza el daño económico y el beneficio ilegal para los autores.--- PERO ADEMÁS ERRO EN APLICAR LA LEY SUSTANTIVA Y ESTO SE DEVELA DE LA TRASCRIPCIÓN QUE HACE DEL TIPO PENAL LA SENTENCIA QUE NO CORRESPONDE A LA LEY VIGENTE AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DEL DELITO EN SU PAGINA 23 CUANDO DEBIÓ APALIAR LA LEY 1768 Y NO LA LEY MODIFICADA POR EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PERO CUANDO A JURADO CIUDADANO LE CONVIENE EN SU CONCIENCIA APLICA PARA FAVORECER A LOS ACUSADOS UNA LEY QUE NO CORRESPONDE VULNERANDO LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DELE ESTADO Y EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY. -- 5- ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY EN LA CONDUCTA DE ROLF PETER SUELDO LEVIN RESPECTO AL DELITO D CONTRATOS LESIVOS AL ESTADO ART 221 DEL CP. EI Art. 221 del CP., tipifica el delito de Contratos Lesivos al Estado establece: "El funcionario que, a sabiendas, celebrare contratos en perjuicio Estado o de entidades autónomas, autárquicas, mixtas o descentralizadas, sancionado con privación de libertad de uno a cinco años. --- En caso de que actuare culposamente, la pena será de privación de libertad de seis meses a dos años.---El particular que, en las mismas condiciones anteriores celebrare contrato perjudicial a la Economía Nacional, será sancionado con reclusión de uno a tres años" --- Esta calificación penal al mismo tiempo protege los recaudos económicos de una Nación para su buen uso en términos económicos y legales pues no se pueden manejar a capricho simplemente por la oferta y demanda ya que se involucran intereses de un país y los contratos deben ser eficientes, transparentes y económicos según normas vigentes que se deben respetar. En cuanto a los autores estos pueden ser un conjunto de funcionarios públicos o solo un individuo y a veces pueden darse en concomitancia con particulares. Estos delitos han sido tipificados además para evitar los abusos de quienes detentan autoridad y poder hacia la población lo que implica la capacidad de decidir y disponer de recursos y elaborar leyes en nombre de un país, razón por la que nuestro código penal castiga conductas que dañan al Estado. La conducta deja de ser administrativa en el momento que el actuar de un funcionario público independientemente de las reglas administrativas se adecúa a un tipo penal, así, si una persona olvida adjuntar un valor fiscal a una petición no delinque solo comete una falta administrativa, sin embargo si utiliza un valor fiscal falso delinque y el derecho administrativo deja de tener competencia para conocer esa conducta, aspectos de la técnica penal sustantiva que fundamenta la acusación particular. De esta manera la conducta de Rol Peter Sueldo Levin se adecua palmariamente a los delitos de contratos lesivos al Estado, pues los elementos de convicción detallados en anteriores acápites han demostrado que Peter sueldo en su calidad de Director administrativo del Ministerio de Gobierno a sabiendas de que la celebración del contrato de 28-4-00 que suscribió con Luis Berkman en representación del Ministerio de Gobierno perjudicaría al Estado dado que los precios que pactaba eran superiores a los reales, ya que al vender en precio CIF. Aduana La Paz, la mercadería es decir un precio equivalente a la factura de origen (Fob.), costo de transporte o flete, más el precio del seguro, en el contrato se cobró precios superiores a los que hizo creer eran CIF., por ello a sabiendas de esta situación con dolo y premeditación cometió el delito de contratos lesivos al Estado, perjudicando al Ministerio de Gobierno pues esta entidad se perjudico económicamente al pagar estos sobreprecios con un daño económico de aproximadamente 355,000 US. Pero además Rolf Peter Sueldo firmo el contrato sin tener los recaudos económicos pese a que había recibido la orden de que previamente a cualquier firma debería cumplir con todas las formalidades económicas y financieras, en otros términos signo un contrato comprometiéndose a pagar a la firma del contrato parte del monto pactado cuando no tenía en su poder los recursos necesarios, provocando un pretexto de incumplimiento con el objeto de pagar de una sola vez la suma de 1.881.345 US cuando el contrato sostenía otra forma de pago y contra entrega de mercadería pero además promovió de mutuo propio la disminución de ítems sin ningún permiso.--- Finalmente, los precedentes contradictorios comunes para todas las aplicaciones erróneas de la ley sustantiva en la que incurrió la sentencia están constituidos por: a) La sentencia constitucional 1075 /03- R de 24 de julio del 2003 entre otras muchas han señalado respecto a la errónea aplicación de la ley "Existe errónea aplicación de la ley, cuando: si bien se observa la norma la autoridad judicial la aplica en forma errónea. En este punto, corresponde puntualizar que la inobservancia de la ley o su aplicación errona, puedes tanto de ley sustantiva como de ley adjetiva. Así la norma sustantiva puede ser erróneamente aplicada por errónea calificación de los hechos tipicidad. b) AS 67 de 27-1-06, Sala Penal II (resúmenes de jurisprudencia 2006, pg. 164)--- El principio de tipicidad se establece en materia penal a favor de todos los ciudadanos y se aplica como una obligación a efectos que los jueces y tribunales apliquen In ley penal sustantiva debidamente, enmarcando la conducta del imputado en el marco descriptivo de la ley penal a efectos de no incurrir en violación de las garantías constitucionales del debido proceso, la calificación errónea del marco descriptivo de la ley penal deviene en defecto absoluto insubsanable., tal como sucede el caso de autos en que los tribunales de sentencia y apelación no subsumieron la conducta del procesado en el tipo penal. c) AS. 329 del 29 de agosto del 2006. Sala Penal I. La calificación del delito en el código de procedimiento penal. se entiende como la apreciación que cada una de las partes hace de los hechos, de las leyes aplicables y de la resultante relacionada al acusado y cuando no se la califica adecuadamente, se genera una errónea aplicación de la ley sustantiva, por la errónea aplicación de los hechos (tipicidad), por la adecuación de la conducta humana a la descripción adjetiva de o de los delitos endilgados, debe ser correcta y exacta. d) AS 431 de 11-10-06 de la Sala Penal 1 Que la calificación de un hecho a un tipo penal determinado es en razón a describir principalmente el hecho para luego comparar las características de la conducta ilícita como los elementos constitutivos del delito; es necesario tomar en cuenta que la conducta general descrita por el tipo penal se encuentra en la norma, mientras que la conducta particular se identifica por la descripción de sus peculiaridades si a esta se subsumen a todo los elementos constitutivos de un tipo penal, recién podrá calificarse o no el hecho en tal normativa. EXPLICACIÓN DE LA APLICACIÓN QUE SE PRETENDE. Por lo expuesto pido que se declare procedente mi recurso pidiendo al Tribunal de alzada disponga anular la sentencia disponiendo que el Tribunal a quo dicte sentencia aplicando correctamente conforme el principio de tipificación en lo que corresponde al delito de conducta antieconómica Art. 224 del cp. y también respecto los delitos de uso indebido de influencias Art. 146 del CP, Art. 185 bis Legitimación de ganancias ilícitas PERO LA SENTENCIA CALIFICO L ART. 185 BIS QUE NO CORRESPONDE AL CÓDIGO PENAL VIGENTE AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DE ESE DELITO, Falsedad ideológica Art. 199 del cp., Uso de Instrumento falsificado Art. 203 del cp., Contratos lesivos al Estado Art. 221 del cp., Peculado Art. 124 del cp., respecto al primer tipo penal nombrado en la conducta de los procesados Rolf Peter Sueldo Levin, Luis Edson Pizarro Alcázar, Carlos Suarez Sattori, Ramón Rodríguez Telleria, Walter Carrasco Garret; en cuanto al delito de Uso Indebido de Influencias en la conducta de Rolf Peter Sueldo Levin Ramón Rodríguez Telleria, Walter Carrasco Garret, Jose Abrahan Cerruto Linares, en referencia a los delitos de falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado en la conducta de Rolf Peter Sueldo Levin y Jose Abrahan Cerruto Linares cumpliéndose el Art 370 inc. I del cpp. por incurrir en errónea aplicación de la ley sustantiva Art. 370 inc. 1 del cp de esas normas --- Comparando la conducta de los acusados en relación a las pruebas hechos evidenciados con los tipos penales nombrados determinando a consecuencia la nulidad de la sentencia y la reposición del juicio conforme el Art. 413 del cp.--- II.- RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA POR L DEFECTUOSA VALORACIÓN DE LA PRUEBA TAL COM ESTABLECE EL ART. 370 INC. 6 DE LA LEY 1970 EN RELACIÓN LAS DECLARACIONES TESTIFICALES QUE RESULTAN S CONTRADICTORIAS Y POR OTRO LADO REFERENCIALES IMPERTINENTES EN RELACIÓN A LOS HECHOS JUZGADOS POR ELLO INFRINGIERON LOS ARTS. 171 Y 173 DEL CPP.---- La sentencia recurrida realiza una defectuosa valoración de la prueba, por falta de logicidad, relación causa efecto y pertinencia en relación a las declaraciones testificales de cargo y de descargo pues en sus páginas 12,13,14, 15, 16,17 y 18 correspondientes al acápite II" Voto de los miembros el tribunal, fundamentación fáctica y probatoria" ya que la prueba testifical de cargo resulta ser la evidencia primordial en la que se basó el fallo apelado siendo estas declaraciones promovidas por la acusación para que los profesionales responsables de la prueba documental consistente en los informes de la Unidad de Investigaciones Financieras y de la Aduana Nacional emergentes de análisis y examen del proceso de adquisición de 28-4-00 suscrito por Rolf Peter Sueldo Levin en representación del Ministerio de Gobierno con la Empresa Berkman SRL. Ratifiquen su opinión, dictamen, trabajo de estudio comparativo del contrato respecto a los precios que se pactaron y el verdadero precio de la mercadería según la documentación aduanera, proceso de adquisición, pagos. Entrega de mercaderías, facturas de origen la mercadería CIF, pólizas de importación, propuesta de la empresa Berkman SRL y de las otras empresas concursantes requerimientos de insumos, calificación de propuestas peritajes sobre el origen y marca de la mercadería análisis. --- En cuanto a la evidencia testifical de descargo fueron un funcionario fiscal y policial cuyas opiniones producto de su falta de análisis técnica y conocimiento de las conductas penales precisamente fueron contradichas por la Fiscalía de Distrito y por ello el Ministerio Púbico dispuso la acusación de los procesados precisamente porque las evidencias ASÍ LO AMERITABAN y por eso la Fiscalía de Distrito al revisar evidencias revoco sus apreciaciones por ello la opinión de los testigos Fernando Cortez y del policía Marco Antonio Morales Mendieta no deberían ser tomadas como evidencia para la absolución. Por ello relaciono al tribunal de alzada el siguiente contenido probatorio de cada declaración que no fue ponderado, así y a saber: Tcnl. DEAP Jorge Satiesteban Claure, mayor de edad, de profesión policía, con domicilio en la Policía Nacional, Comando General. La declaración de esta persona, la sentencia hace una valoración incompleta en virtud de que omite señalar la declaración de este funcionario policial en relación al informe que emitió a requerimiento del ministerio público el 27 de ENERO del 2004, del cual se ratificó y que probo que según contrato debían llegar 100 megáfonos americanos pero recibieron 98 megáfonos chinos, tenían que llegar 400 bastones pero llegaron 393, tenían que llegar 400 cascos pero llegaron 399, tenían que llegar 750 escopetas pero llegaron 748, tenían que recibir 400 cascos anti fragmentarios y llegaron 399, tenían que llegar 400 filtros antigas pero llegaron 370, tenían que llegar 30000 proyectiles Cal. 7.62 y solo recibieron 12000, debían recibir 30000 Cal. 38 SP pero recibieron 5000 tenían que llegar 1000 unidades de gas con un peso de 500 ml. Y 500 unidad de gas de 3 onzas, pero en ambos casos devolvieron la mitad porque estaban e mal estado y este informe fue ratificado por Santisteban de lo que se colig que la sentencia hizo una defectuosa valoración de la prueba absolviendo los acusados. ----Lic. Sonia Rojas Zambrana, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio en Aduana Nacional de Bolivia. Profesional en Auditoria designada por Aduana Nacional a pedido del Ministerio Publico para que analice el contrato de 28400 comparándolo en sus precios con los precios que denotaban factura de origen, factura de transporte, factura de flete y seguro y se la llamo a declarar para que ratifique en su informe aspecto que la mencionada profesional hizo, sin embargo In sentencia en su parte de fundamentación intelectiva señala que como no es facultad de la Aduana establecer precios esta prueba no es válida demostrando una vez más que el tribunal no realizo una valoración integral de la prueba, además confunde evidencia ya que se refiere a este informe elaborado por la Lic. Rojas como ¡MP 9, pero dicha evidencia está conformada más bien por CITES del Ministerio de Gobierno Nros, 85, 86, 87 y 88 del Ministerio de Gobierno no de la Aduana lo que determina una recontra defectuosa valoración de la prueba --- - Dra. Alda Nikita Blanco Reyes, mayor de edad, hábil por derecho con domicilio legal Fiscalía del Distrito de La Paz. La declaración de esta Fiscal responsable de varios actos investigativos contradice la justificación de la sentencia absolutoria de que el Ministerio Publico no investigo nada, pues la mencionada autoridad afirmo que requirió que la Unidad de Investigaciones Financieras y la Aduana Nacional analicen el proceso de adquisición investigado, en otras palabras ratifica que los mencionados informes fueron actos indagatorios de la Fiscalía, ratifica que la comisión de calificación estaba conformada por los acusados y que hubo un pago en exceso; sin embargo la sentencia simplemente hace hincapié en que la mencionada autoridad no se acordaba del nombre de uno de los acusados aspecto que tomo en cuenta en su acápite intelectivo para forzar una absolución, lo que hace ver que la sentencia los juzgadores no realizaron una valoración integral de la prueba en relación a informes técnicos y declaraciones testificales.---- José Quispe Chambilla, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio en calle Constantino Medina No 545 Villa Dolores El Alto. Quien reconoce que todos los acusados eran funcionarios del Ministerio de Gobierno y esa es la probanza, pero tampoco la sentencia valoro adecuadamente su valoración. Pol. Cleto Vito Thola, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio legal en comando de la Policía Nacional. ---- Lic Armando Ballesteros, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio en la unidad e Investigación Financiera, Enrique Iturri Gonzales, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio legal en la unidad e Investigación Financiera, Lic. Ramiro Rivas Montealegre, mayor de edad, hábil por derecho. Todos profesionales en auditoría financiera, y responsables del dictamen de la Unidad de Investigaciones Financieras su dictamen estuvo basado en documentación respiratoria dichos testigos ratificaron su informe mismo que es inherente a el dictamen UIF/DIF/02/02 que determina que hubo un sobreprecio de 355.000 dólares al igual que menciona el informe complementario, pues este informe refería que respecto a las escopetas compradas no había documentación clara, pero no sobre los otros aspectos sin embargo la sentencia en su punto 3 señala que este informe solo es un indicio cuando en realidad es un dictamen y según la Dra. Alda Nikita Blanco fue hecha a petición del Ministerio Publico y dicho informe en su antecedente no señala que es un informe de oficio y determina que se encontró sobreprecios y que se basó en 44 anexos consistentes en todo el proceso de adquisición e importación de lo que se colige que hubo defectuosa valoración de la prueba, pues ni siquiera llevaron el reporte que ratifican los profesionales financieros. ---- Dr. Walter Guiteras Dennis, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio en la calle No 12 No. 8135 Zona Calacoto, Respecto a la declaración de Walter Guiteras Dennis, esta determina que la mencionada autoridad era Ministro de Gobierno prueba que fue considerada de una forma absolutamente incompleta y parcializada en virtud de que dicha autoridad atesto que él se basó en los informes de sus sub alternos para contratar la empresa Berkman SRLY que en base a esos informes ordeno la contratación, prueba que él no pago, que él no recibió la mercadería y aspectos subjetivos que la sentencia equívocamente toma en cuenta como prueba de descargo cuando esta autoridad no sabe cuánto de mercadería llego, como llego, cuanto costo solo afirma que se basa en los informes de los acusados lo que determina incontrovertiblemente que en derecho penal la conducta es in tuito personae, sin embargo los jueces ciudadanos omitiendo toda la prueba documental fueron laxos para analizar la evidencia material y preguntar sobre la base de esa evidencia y no considerar objetivamente y legalmente que una cosa es la responsabilidad administrativa y otra la responsabilidad penal, de ahí que la sentencia refiere que si no es procesado Walter Guiteras junto con los acusados dudan de la prueba documental cuando informes y documentos determinan el actuar de cada funcionario público acusado.---- My. Marco Morales, mayor de edad, hábil por derecho, de profesión Oficial de Policía, con domicilio en la Policía Técnica Judicial.---- Fernando Cortez Este ex Fiscal, declaro que determino incumplimiento de contrato que el requirió una salida alternativa aspectos que no fueron objeto de juicio sin embargo la sentencia fuera de toda regla de la deliberación tomo en cuenta esa atestación para absolver a los acusados y no tomo en cuenta que el Ministerio Publico considero inaceptable la opinión del fiscal Fernando Cortez porque el Ministerio Publico revoco ese requerimiento.--- Es importante acotar que la sentencia solo transcribe parte de las declaraciones y opiniones subjetivas de algunos testigos, NO siendo el ánimo de la apelación cansar al tribunal con esos aspectos y los detallados supra en relación a las declaraciones entre testigo y testigo se concluye que estas determinan que la prueba testifical de cargo es válida para fundar una condena, por ser de profesionales en el área económica y refieren que determinaron de la revisión de la documentación a requerimiento del Ministerio Publico varias irregularidades, por ello el Tribunal no cumple en la sentencia apelada con la premisa legal de una valoración correcta de la prueba de allí que los jueces si bien se refieren a la prueba y la transcriben de forma incompleta no la justifican ni tampoco fundamentan adecuadamente las razones por las que le otorgaron valor incompleto y equivocado, vulnerado así los arts. 171 parágrafo 1 acápite tercero y 173 del CPP. POR ELLO PIDO ANULEN LA SENTENCIA ORDENANDO QUE EL TRIBUNAL INFERIOR COMPULSANDO EMITA UNA EL CONTENIDO NUEVA VERDADERO SENTENCIAG DE LAS DECLARACIONES COMO LO ORDENA EL ART. 171 Y 173 DEL CPP.--- LOS PRECEDENTES CONTRADICTORIOS QUE OFREZCO SON A. S. EMITIDO POR LA SALA PENAL 11 NO. 214 DE 28 DE MARZO DE 2007 Y EL A. S. NO. 167 DE 4 DE JULIO DE 2012, A. S. NO. 438 DE 15 DE OCTUBRE DE 2005 DE LA SALA PENAL 1. A. S. NO. 515 DE 16 DE NOVIEMBRE DE 2006 DE LA SALA PENAL 1. A. S. NO 111 DE 31 DE ENERO DE 2007 DE LA SALA PENAL 1, A. S.---III.- RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA POR DEFECTUOSA VALORACIÓN DE LA PRUEBA TAL COMO ESTABLECE EL ART. 370 INC. 6 DE LA LEY 1970 EN RELACIÓN A LA PRUEBA DOCUMENTAL QUE EVIDENCIAN DE MANERA INDISCUTIBLE LOS DELITOS DENUNCIADOS.---Las evidencias presentadas y producidas fueron: Informe caratulado dictamen de Investigación Financiera UIF/DIF/02/02 Anexos.1.- Contrato suscrito entre Lic. Peter Sueldo Levin en su condición de Director General de Asuntos Administrativo del ministerio de Gobierno como comprador y la empresa BERKMAN SPORT SRL., representada por Luis Berkman como vendedor, de fecha 28 de abril de 2000. 2.- CITE SGC/140/00 de fecha 27 de abril de 2000 del Banco Unión comunicando la aprobación de la Boleta de Garantía Nº 13690 de cumplimiento de contrato por 1.500.000.- Boleta de garantía del Banco Económico S.A. N 006377 de cumplimiento de contrato por Bs. 1.155.000 de fecha Cochabamba, 05 de junio de 2000.3.- Informe del Sr. Tcnl. DEAP José Linares, con referencia requerimiento de Munición agentes químicos, - Informe del Sr. Tcnl. José Linares, con referencia requerimiento de equipo policial y armamento.4.- CITE VMRIP N° 94/2000 de fecha 3 de febrero de 2000 firmado por José Orias Arredondo, Viceministro Régimen Interior y Policía y Dr. Walter Guiteras Dennis Ministro de Gobierno a Lic. Peter Sueldo, solicitando considere conforme POA prestar colaboración para la adquisición de munición, agentes químicos, armamento y equipo policial.5.- CITE DGAA N° 054/2000 de 28 de marzo de 2000 con referencia programación recursos adicionales para atender requerimiento de la policía Nacional firmado Lic. Peter Sueldo.6.-Resolución Ministerial N° 3247-A, La Paz 4 de abril de 2000.7.- Nota UACS/CE/064/2000 solicitando la posibilidad de atender el requerimiento con organismo financiador 112" tesoro General de la Nación (Papeles)" firmado por Lic. Juan Carlos Camacho Viceministro de Presupuesto y Contaduría del ministerio de Hacienda. 8. CITE DGAA No 081/2000 de 7 de abril de 2000, solicitando el procedimiento que se deberá seguir para efectivizar las notas de crédito, firmado Lic. Peter Sueldo.9.- CITE DGAA No 085/2000 de 12 de abril de 2000 con referencia cotización munición, agentes químicos, armamento y equipo policial, firmado Lic. Peter Sueldo, dirigido a Luis Berkman.---- CITE DGAA N° 086/2000 con referencia cotización, monición, agentes químicos, armamento y equipo Policial, firmado Lic. Peter Sueldo dirigido a Rafael Rivero. -CITE DGAA N° 087/2000 de 12 de abril de 2000 con referencia cotización munición agentes químicos, armamento y equipo Policial, firmado Lic. Peter Sueldo, dirigido a Mario Asbun Telchi.10.- Propuesta Berkman SPORT SRL. -propuesta FALKEN SRL. -propuesta SANTA MARIA DEL MAR-Propuesta ALMACENES "LA ORQUIDEA"SRL.11.- Informe de la Comisión Calificadora con referencia adquisición munición, agentes químicos, armamento y equipo para la Policía Nacional, de fecha 18 de abril de 200, firmado Lic Peter Sueldo, Sr. Luis Pizarro, Sr. Carlos Suarez y Gral. Walter Carrasco.12.- CITE DGAA No 110/2000, de 18 de abril de 2000, solicitando la elaboración del informe legal y la respectiva Resolución Ministerial para la contratación por Excepción de la empresa Berkman Sport SRL., firmado Peter Sueldo -CITE DGAA N° 105/2000 de 20 de abril de 2000, comunicando a almacenes "la Orquidea "la determinación de adjudicar a la Empresa Berkman Sport la adquisición de municiones, agentes químicos, equipo policial y armamento.- CITE DGAA N° 108/2000 de 20 de abril de 2000, comunicando a Luis Estensoro la determinación de adjudicar a la empresa Berkman Sport la adquisición de municiones, agentes químicos, equipo policial y armamento.13.- Resolución Ministerial 037 de 19 de abril de 2000, autorizando el traspaso del TGN al presupuesto de Ministerio de Gobierno.14.- Resolución Ministerial N° 3256-A de 20 de abril de 2000, autorizando la adquisición por excepción de municiones, agentes químicos, armamento y equipo policial, por un total de "us. 1.881.345.00 CIF la Paz-Bolivia.15-Informe de Carlos Suarez Sattori jefe Departamento de Bienes y servicios con referencia propuestas para adquisición de agentes químicos armamento y equipo destinado a la Policía Nacional de fecha 18 de abril de 2000, dirigido a Peter Sueldo.-Informe de Sr. DEAP Jose Cerruto Linares del Departamento Nacional de Armamento y equipo con referencia informe sugerencia sobre cotización de empresa importadora de fecha 18 de abril de 2000, dirigido a Gral. Walter Carrasco.16.- Testimonio 222/95 de escritura de constitución, organización y formación de sociedad de responsabilidad limitada, bajo la razón social de BERKMAN SPORT SRL., con un capital social de Bs. 10.000.- Certificado para realizar "importaciones y exportaciones" de fecha 5 de octubre de 1999 con vigencia de dos años.17.- NOTA MG-JUF-150/2000 de 9 de mayo de 2000 con referencia Notas de crédito fiscal por Bs 11.550.000 destinados a cubrir obligaciones arancelarias firmado por el Lic Peter Sueldo, dirigido a Lic. Waldo Gutiérrez Director General de Crédito Público. –Formulario único de trámite de notas de créditos de fecha 4 de mayo de 2000.-comprobante de ejecución presupuestaria de fecha 14 de abril de 2000.-Notas de crédito fiscal. 18.- Nota DGAA N° 133/2000, firmando por Peter Sueldo, dirigido a valores Unión Sociedad Anónima pidiendo respectiva negociación.19.- poder, amplio que confiere al señor Arturo Guillermo Fortun Suarez, en calidad de Ministro de Gobierno, favor del señor Peter Sueldo Levin, como Director General de Asuntos Administrativos. 20.- Nota de operación de compra-venta notas de créditos fiscales de fecha 12- 15 de mayo de 2000. 21.- CITE DGAA N° 134/2000 de 12 mayo de 2000, firmado por Peter Sueldo solicitando la disminución requerimiento de algunos Ítems, de agentes químicos y equipo Policial, dirigida a Luis Berkman. 22.- Resolución Ministerial N° 00693 de 31 de mayo de 2000 autorizando la importación de agentes químicos y armamentos al Ministerio de Gobierno.- Nota de DGAA N° 135/2000 de 15 de mayo de 2000, solicitando resolución ministerial para la importación de agentes químicos y armamentos firmados Peter Sueldo dirigido a Gral. Oscar Vargas Ministro de Defensa.23.- Resolución Ministerial N° 00694 de 31 de mayo de 2000, autorizando al ministerio de gobierno la importación de 750 escopetas Mossberg.-NOTA DGAA N° 136/2000, solicitando se emite resolución ministerial relacionada a la adquisición de armamento.24.- Resolución N° 01003 de 28 de junio de 2000, autorizando a Luis Berkman la importación de cartuchos de diferente calibre.-CITE DGAA N° 220/2000 de 12 de julio de 2000 firmando por Peter Sueldo, solicitando se emita resolución ministerial para la adquisición de municiones, dirigido a Oscar Vargas Lorenzetti 25.- DITE UEF/DIR/0246/02, de 30 de abril de 2002, firmado por Ramiro Rivas Montealegre Director Unidad de Investigaciones Financieras, solicitando información a la Sra. Amparo Ballivián presidente ejecutivo Aduana Nacional.- detalle de solicitudes despacho inmediato (formulario 232) - CITE UIF/DIR/203/02, de 25 de abril de 2002, firmado por Ramiro Rivas Director Unidad de Investigaciones Financieras, solicitando fotocopias legalizadas de pólizas de información a la Aduana Nacional. 26.- Detalle de pólizas de importación de Berkman SPORT SRL., remitidas por la Aduana Nacional, acompañada de su respectiva documentación. -detalle de importación del Ministerio de Gobierno remitida por la Aduana Nacional Gestión 2000, acompañada de su respectiva documentación. 27.- copias legalizadas diferentes a la importación realizada por el Ministerio de Gobierno. 28.- Nota MG-JUF-328/00, e 19 de septiembre de 2000, firmado por Peter Sueldo, con referencia autorización despacho de emergencia Chaleco Antifracmentario y protectores, máscaras y filtros antigás, escopetas, pistolas, tascos antimotines y frazadas para policía nacional que se e encuentra cerca Lida, dirigido a Luis Fernando Balanza gerente regional Aduana La Paz, acompañada de documentación. 29.- Fotocopias remitidas por Aduana referente a la exportación de escopetas 30.- fotocopias legalizadas, remitida por la aduana referente a la importación de cascos, 31.- fotocopias legalizadas, remitida por la aduans referente a la importación de filtros para mascaras antiguas 32- fotocopias legalizadas remitida por la aduana referente a la importación de bastones de plásticos y escudos de protección. 33.- fotocopias legalizadas remitidas por la aduana referente a la importancia de magnitud. 34.- fotocopias legalizadas remitidas por la aduana referente a la importación de chalecos anti motín 35.- facturas (invoice) de sistema internacional N° 4349 de fecha 10 de junio de 2000. 36.- factura (invoice) de sistema internacional N° 4353 de fecha de 10 de junio de 2000 37- fotocopias legalizadas remitidas por la aduana referente a la importación de material explosivo. 38.- NOTA UIF/DIR/698 de 25 de septiembre de 2002, firmado por Ramiro Rivas director UIF, solicitando información, dirigida a Alberto Gasser Ministro de Gobierno. -NOTA UIF/DIR/699/ 2002 de 25 de septiembre de 2002, firmado por Ramiro Rivas director UIF, solicitando información, dirigida a Lic. Bruno Guissani Presidente Ejecutivo a.i A duana Nacional. 39.- dos actas de recepción provisional de fecha 26 de junio de 2000 y de 28 de junio de 2000.-un acta de recepción provisional de fecha 4 de agosto de 2000.40.- CITE JA N° 149/2002, firmado por Luis Pizarro, dirigido a Ramiro Rivas Directo Unidad Investigación Financiera en respuesta a CITE UIF/DIR/093/02, 41.- Contrato de compra venta de agentes químicos, equipo, anti motín y armas para la Policía Nacional, suscrito entre Peter Sueldo y Luis Berkman de fecha 6 de junio de 2000. 42.- copia legalizadas emitidas por el Banco unión, de nota de crédito acreditando de la cuenta de Luis Berkman a la suma de Sus. 1.838.437.50, de fecha 12 de mayo de 2000. 43.- acuerdo interbancario que establece el código de conducta en opresiones bancarias, suscrito por Luis Berkman, Cochabamba, 24 de mayo de 2000. 44-Certificado emitido por el encargado del control del personal de la uncida de recurso humanos del Ministerio de Gobierno, con referencia Sr. Peter Sueldo, de fecha 26 de abril de 2002.- Copia legalizada de resolución ministerial N° 3123 de 28 de junio 1999, destinado como Director General de Asunto Administrativos, al Lic. Peter Sueldo Levin.- Certificado emitido por el encargado por la unidad de recursos humanos del Ministerio de Gobierno, de fecha 7 de mayo de 2002.- Certificación Haberes. - Copia Memorándum unidad RR.HH. N° 852/1997, e fecha 25 de agosto de 1997, destinado a Peter Sueldo como jefe Nacional de Recursos Humano de Ministerio de Gobierno. - Copia de Memorándum unidad RRHH. N° 1481/1997, de fecha 2 de octubre de 1997, destinando a Lic. Peter Sueldo jefe administrativo financiero del Ministerio de Gobierno. Copia legalizada de informe de investigación financiera complementario al UIF/DIF/02/02. Acta de inspección Ocular de fecha 25 de octubre de 2003, en dependencia del Distrito Policial 2. Acta de recepción de fecha 25 de octubre de 2003, en deferentes unidades Policiales. Informe por el Tenl. DEAP Jorge Santiesteban Claure, dirigido a Cnl. DAEN David Aramayo de fecha 20 de diciembre de 2002. Informe GNFGC-DFOFC-294/03, emitido por la Lic. Sonia Rojas Zambrana, fiscalizadora de la Aduana Nacional, de fecha 22 de diciembre de 2003. Informe 006/04, emitido por el Tcnl. DEAP Jorge Santisteban Claure de fecha 26 de enero de 2004, dirigido al Cnl. DESP Fernando Uribe Encinas. Nota GNFGC-DFOFC-291/2004 emitido por la Lic. Sonia Rojas Zambrana, fiscalizadora, Gerente Nacional de fiscalización Aduana Nacional de fecha 2 de abril de 2004. Nota AN-GNFGC-193/04 emitida por la Lic. Tania Daza Dulon gerente Nacional de fiscalización de Aduana Nacional de fecha 4 de agosto de 2004.---Información remitida por la superintendencia de Bancos y Entidades Financieras relacionada a cuentas bancarias del imputado.---Papeleta de depósito N° 4277457 del Banco Unión de fecha 30 de agosto de 2004.Informe por el Sr. Registrador de Derechos Reales referentes a la inscripción de bienes y inmuebles a nombre de los imputados.CITE: MG/DA/C/N° 0488/2004, de fecha 28 de junio de 2004, con referencia certificación solicitada Sr. Walter Carrasco Garrett. Nota: Stria. General Oficina N° 022/2004, de fecha 12 de febrero de 2004, referente a la remisión de muestra de armamento, equipo Policial y munición CITE:MG/DA/C/N° 0562/2004, de fecha 21 de junio de 2004, referente a la certificación solicitada por Walter Carrasco. CITE: AN-GEGPC N° 037/2004, emitido por el Ing. Luis F. Galliguillos, Gerente General Aduana Nacional referentes a las importaciones realizadas por Luis Berkman. Nota enviada por transportadora Lozada Ávila de fecha 9 de agosto de 2004, referente a los servicios prestados a Peter Sueldo, firmado por Roberto Ávila Gerente General. Nota enviada por transportadora Lozada Avila de fecha 9 de agosto de 2004, referente los servicios prestados a Luis Berkman, firmando de Roberto Ávila Gerente General. CITE: D.G.C.P/DOC Of. N° 155/2004 de fecha 22 de abril de 2004, con referencia: certificación de emisión de notas de crédito fiscal, emitido por la Lic. Patricia Alborta Informe ITO de lugar de hecho de fecha 3 de octubre de 2003, realizado en Manzano "A" N 25 plan de autopista. Fotocopias legalizadas Resolución Administrativa N° 477 de fecha 31 de agosto de 2000, autorizando despacho de emergencia. Testimonio de poder especial, amplio suficiente Sr. Yerko Kukoc del Carpio en calidad de Ministro de Gobierno a favor de la Dra. Valkhiria Lira Aguilar. Acta de inspección ocular de fecha 29 de septiembre de 2013, realizado en dependencia del Comando General Nota DGCP/UOC OF. N° 148/2003, con Diferencia a certificación de emisión de notas de crédito fiscal. Fotocopias legalizadas de despacho inmediatos y pólizas de importación de equipo antimotines para el ministerio de gobierno de las gestiones de 2000- 2002 remitidos por administración aduana de el alto. Fotocopias legalizadas de despacho de emergencia, despacho inmediato de pólizas de equipo antimotines para el Ministerio de gobierno de las gestiones 2000 a 2002, remitido por el ministerio de hacienda.CITE, DGPA-UDECO 5.4.2.1. oficina N° 152/2003 certificación de documentación pendiente periodo de 1999 al 2002 por la importación de equipo de antimotín, monición y armamento de policía nacional. Informe 104/2003 emitido por el Ten! DAEP Jorge Santisteban de fecha 25 de julio de 2003, deferente de existencia de armamento en las gestiones 1998 a 2003Acta de inspección ocular de fecha 22 de agosto de 2003, en dependencia del comando general. Acta de inspección ocular de fecha 3 de septiembre de 2003 en dependencias de la dirección general de PTJ. Fotocopias legalizadas por el departamento documentación aduanera, respecto a documentación aduanera de fs. 1 a 614. Acta de entrega en fotocopia legalizada remitida legalizada por el comando. general de la Policía Nacional de fs. 1 al 579.Documentación en fotocopias legalizadas remitidas del Ministerio de Gobierno, respecto de adquisiciones efectuado por el Ministerio de Gobierno de fs. 1 a 543, legalizadas por la Lic. Fernando Vía Arauco, Director Administrativo de Ministerio de Gobierno.--- DOCUMENTOS QUE CURSAN EN LOS INFORMES A LA FISCALÍA DE DISTRITO DE SOBREPRECIOS EVIDENCIADOS POR LA ADUANA NACIONAL Y DETERMINADOS EN LOS INFORMES DE FECHAS 31/12/03 y 02/04/04 COMO RESULTADO DE LA COMPARACIÓN ENTRE LOS PRECIOS CIF ESTABLECIDOS EN EL CONTRATO DE 28-4-00 Y LOS PRECIOS CIF REALES EMERGENTES DE LAS FACTURAS COMERCIALES Y DE TRANSPORTE, GUÍAS AÉREAS, POLIZA DE IMPORTACIÓN Y DE SEGUROS.--- INFORME DE FECHA 31/12/03.- Este análisis establece las siguientes diferencias entre el precio CIF, contrato y la documentación aduanera: A.- En la página 5, PUNTO B. punto 1. Correspondiente al Despacho de Emergencia N° 739628-0 de fecha 18/09/00, refiere un daño económico (sobreprecio), de Sus 19.450 (DIECINUEVE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA 00/100 DÓLARES DE NORTEAMÉRICA), resultante de la diferencia de cantidad en los ítems correspondientes a Proyectiles Sata y Proyectiles de Dispersión CS. CAL 37 mm, los cuales en lugar de llegar en el número de 4.500.- unidades, llegaron con una diferencia de 500 unidades por ítems, es decir únicamente 4.000.- unidades. Diferencia calculada con base en la siguiente documentación, que consta en el Anexo I del informe en cuestión: INFORME DE FECHA 31/12/03.- Este análisis establece las siguientes diferencias entre el precio CIF, contrato y la documentación aduanera: A- En la página 5, PUNTO B. punto 1. Correspondiente al Despacho de Emergencia Ne 739628-0 de fecha 18/09/00, refiere un daño económico (sobreprecio), de Sus 19.450 (DIECINUEVE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA 00/100 DÓLARES DE NORTEAMÉRICA), resultante de la diferencia de cantidad en los ítems correspondientes a Proyectiles Sata y Proyectiles de Dispersión CS. CAL 37 mm, los cuales en lugar de llegar en el número de 4.500.- unidades, llegaron con una diferencia de 500 unidades por ítems, es decir únicamente 4.000.- unidades. Diferencia calculada con base en la siguiente documentación, que consta en el Anexo I del informe en cuestión: a) Formulario de Despacho de Emergencia N° 739628-0 de 18/09/00. b) Factura N° 4349 emitida por Sustico en fecha 10 de Julio del 2000. c) Guía aérea N° 9011003-0996 de 05/07/00. d) Póliza de seguro N° 1439 Bol 1557 de 10/07/2000. e) Resolución Administrativa N° 477 de 31/08/00. f) Parte de Recepción: 211B2000116055-003 DE 13/07/00.---A.- En la página 6, punto b. punto 1. 2., correspondiente al Despacho de Emergencia No 0739634-0 de 18/09/00, se evidencia una diferencia del precio CIF-CONTRATO y precio CIF REAL de Sus 42.782.- (CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y DOS 00/100 DÓLARES DE NORTEAMERICA), correspondiente a los ítems de: Ponchos impermeables, linternas y Chalecos Porta granadas, con base a la siguiente documentación que se encuentra en el Anexo 2 del informe de 31/12/04: a) Formulario de Despacho de Emergencia Ne 0739634-0 de 18/09/00. b) Factura Ne S/N de 20/06/00 emitida por Front Line con un precio FOB. c) Guía aérea No 3051813 de 28/08/00. d) Póliza de Seguro No FF962315821 de 02/07/00. A.- En la página 8, punto b. Acápite 2.1. Referido al Despacho Inmediato Ne 0145732-6, de fecha 20/09/00, se evidencia un sobreprecio de Sus. 78.100.- (SETENTA Y OCHO MIL CIEN 00/100 DÓLARES DE NORTEAMERICA), correspondiente al ítem de chalecos protectores, con base en la siguiente documentación que cursa en el Anexo 4. del informe de 31/12/04: a) Formulario de Despacho Inmediato N° 0145732-6 de 20/09/00.b) Factura 6299-B de 31/07/00 emitida por Combined Systems con valor FOB. c) Póliza de seguro N. FF966025199 de 13/08/00.d) Factura de Flete No 24131 de 11/08/00.e) Guía aérea No 3051912 de 10/08/00. f) Parte de Recepción: 211B200119054-526 B.- En la página 10, 1 punto b punto 2.3., correspondiente al Despacho Inmediato N. 0145731-3 de 20/09/00, se establece un sobreprecio de Sus. 91.483.10.- (NOVENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES 10/100 DÓLARES DE NORTEAMERICA), correspondiente a los ítems de Chalecos Anti fragmentarios, Máscaras Antigás y Filtros para Máscaras antigás, de acuerdo a la siguiente documentación que cursa en el Anexo 6. del informe de 31/12/04: a) Despacho Inmediato N0145731-3 de 2009/00 .b) Factura N° 2780 de fecha 08/09/00, emitida con un valor FOB por Front Line. c) Guía aérea N° 3052018 de 08/08/00.C - En la página 12, punto b. Acápite 3.1. Inherente al Despacho Inmediato N°0145748-3 de 16/10/03, se establece que existe una diferencia o sobreprecio del CLF-CONTRATO y el CIF-REAL de Sus. 39.898.50 (TREINTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y OCHO 50/100 DÓLARES DE NORTEAMERICA), en los ítems correspondientes a Escudos de Protección contra disturbios y Bastones de plástico PR-24, con base a la siguiente documentación que cursa en el Anexo 7 y 12. del informe de 31/12/04:a) Despacho Inmediato No.0145748-3de 16/10/00.b) Factura Ne 2783-A, por 300 escudos. c) Póliza de Seguro, No F1-970850145 de 08/10/00.d) Despacho inmediato: 0145738-2 de 09/10/10.e) Factura Ne 2783 emitida por Front Line f) Guía Aérea, 3052105 de 05-10-00.D.- En la página 14, punto b acápite 3.2. Inherente al Despacho Inmediato No 0145738-2 de 09/10/00, se establece que existe una diferencia o sobreprecio del CIF- CONTRATO y el CIF-REAL de Sus. 17.109.10.- (DIECISIETE MIL CIENTO NUEVE 10/100 DÓLARES DE NORTEAMERICA) en los items correspondientes a Escudos Grandes, Bastones Policiales, con base a la siguiente documentación que cursa en el Anexo 8 y 12. del informe de 31/12/04: a) Despacho inmediato Ne 0145738-2 de 09/10/00 b) Factura 2783 emitida por Front Line en fecha 21/09/00. c) Formulario 133 de declaración de mercaderías de Importación Ne 2132506-7 de fecha 30/04/01. d) Parte de recepción: 211B2000124022-505 DE 03/10/10. e) Guía Aérea No. 3052072 de 10-05-00 Sobre este punto, en la misma página 14 del Informe en cuestión, la Aduana Nacional, hace una observación, en el sentido de que la importación del item correspondiente a Carilleras que constan en las facturas 2121-B (Anexo 12 del informe de Aduana de 31/12/03), POR UN IMPORTE DE SUS 15.000-NO SE CONSIDERÓ EN LA DECLARACIÓN DE MERCADERÍAS DE IMPORTACIÓN: 2132506-7 de fecha 30/04/01, y tampoco el pago de tributos por Sus 4,044,30 E.- En las páginas 15 y 16, punto B acápite 4.1. (Página 5), inherente al Despacho Inmediato Ne 0145734-1 de 20/09/00, se establece que existe una diferencia o sobreprecio del CIF-CONTRATO y el CIF-REAL de Sus 48.352, 00,- (CUARENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS 00/100 DÓLARES DE NORTE AMÉRICA), en el ítem correspondiente a Cascos Antimotines, con base a la siguiente documentación que cursa en el Anexo 9. del informe de 31/12/04: a) Despacho inmediato N 0145734-1 de 20/09/00. b) Factura FOB: No 6299-A de 31/07/00, emitida por COMBINED SYSTEMS c) Guía aérea? 3051916 de 08/08/00. d) Póliza de Seguro Ne FF966026837 de 13/08/00.e) Factura de transporte No.24129 de 08/11/00. F.- En las conclusiones de las páginas 18 a 20 se establece del análisis del contrato y la documentación aduanera analizada que existen los sobreprecios descritos anteriormente, insumos importados en menor cantidad a la pactada, mercancía sin documentación aduanera en ese entendido en la página 17, continuando el punto 4.2. (Página 16), inherente al Despacho Inmediato N° 0145757-1 de 21/12/00, se establece que existe una diferencia o sobreprecio del CIF-CONTRATO y el CIF- REAL de Sus 31.415. (TREINTA Y UN MIL CUATROCIENTOS QUINCE 00/100 DÓLARES DE NORTE AMÉRICA) en el ítem correspondiente a Megáfonos que llegaron en menor cantidad a la pactada, con base a la siguiente documentación que cursa en el Anexo 10, del informe de 31/12/04: A. Despacho inmediato N° 0145757-1 de 21/12/00 - B. Factura N° 2793 emitida por Front Line con un Valor FOB, acredita que sólo llegaron 100 megáfonos con un precio FOB unitario de Sus 68.5.- C. Guía Aérea No 3052199 de 08/11/00. D. Póliza de seguro de Ne ilegible emitida en fecha 12/11/00. E. Factura de Transporte No 24419 de 09/11/00. G.- El Informe de la Aduana antes de concluir, en la página 18 de su informe de 31/12/04, hace una observación, en el sentido de que existen ítems que no cuentan con documentación aduanera que acredite su legal importación en el País y corresponden a :N° MUNICION. CANTIDAD. PRECIO/UNIDAD $US TOTAL $US 1 Proyectil Cal. 7.62. 30.000. ---- 0.28. ---- 8..280 2 Proyectil Cal. 5.56. 10.000.--- 0.30 2.960 Proyectl Cal. 9mm. 30.000.- 0.31.---- 9.210 3 Proyectil Cal. 30. 20.000.---- 0.28.5.52 Proyectil Cal. 38 SP. 30.000. -----0.33. ------9.900 TOTALES.---120.000. 35.870 Sobre este particular, en el Informe Complementario de fecha 02/04/04, en su página primera de manera oficial, al responder al inciso a) del requerimiento fiscal de 12/03/04 establece que, NO EXISTEN en el reporte del sistema informático de la Aduana Nacional al 09/12/2003, registros de importaciones ni nacionalizaciones, ni a nombre del Ministerio de Gobierno, ni a nombre de Luis Berkman, empero, de acuerdo al informe prestado por la Aduana Nacional, se ha establecido que los primeros 4 ítems señalados, en cantidades de 12.600, 10.080, 30.000, 28.080, de acuerdo al informe de la Aduana Nacional, (ANEXO 13 DEL INFORME DE 31/12/03) son procedentes de Cochabamba y fueron transportados vida terrestre en fecha 25 de agosto del año 2000, conforme consta en el ? de guía 998-1546 por la "Empresa de Transportes Lozada Ávila" y cuyo remitente es Luis Berkman y destinatario consignado es Peter Sueldo, como también lo evidencian las certificaciones e informes, de la señalada empresa cursan en el cuaderno de investigaciones Y EN LO PRINCIPAL, ESTE INFORME ESTABLECE CATEGÓRICAMENTE EN SU PAGINA TRES QUE EL MONTO DE LOS SOBREPRECIOS ASCIENDEN A 355.606 US. 2.- INFORMES DE LA UNIDAD DE INVESTIGACIONES FINANCIERAS. ---- Además de que el informe de la UIF, respecto del contrato de 28/04/00, evidencia irregularidades administrativas, existen aspectos relevantes que ayudan a configurar los tipos penales imputados de acuerdo al siguiente detalle A.- En la página 10, punto 4, inciso e), se establece que hubo una disminución del contrato de 28/04/00 en Sus 42.700.-, que de acuerdo a Peter Sueldo es emergente de la negociación de las notas de crédito fiscal, sin embargo, se ha evidenciado que ésta sólo tuvo un costo de Sus 36.562.50, de modo que se desconoce el uso abusivo que Peter Sueldo hizo de la diferencia de Sus 6.037,50.- al margen de que no podía disminuir ninguna suma en base a la negociación de las cartas de crédito fiscal. B.- En las páginas 14 y 15 punto seis acápites de la Aduana Nacional correspondiente al despacho aduanero Nº 0145732-6, determina que existe una diferencia o sobreprecio entre el CIF Contrato y el CIF resultante de los documentos aduaneros de Sus 80.000.- en el ítem correspondiente a Chalecos Protectores. C- En las páginas 17 y 18 punto seis incisos e) acápite correspondiente a la póliza de importación 2132505-4 formulario 232 despacho inmediato Ne 0145734-1, determina que existe una diferencia o sobreprecio entre el CIF Contrato y el CIF resultante de los documentos aduaneros de Sus.48.351,80.-en el ítem correspondiente a Cascos Antimotines D. En las páginas 18 y 19, acápite despacho inmediato N 0145731-3, determina que existe una diferencia o sobreprecio entre el CIF Contrato y el CIF resultante de los documentos aduaneros de Sus 94.150,00.- en los ítems correspondientes a Chalecos Anti fragmentarios, máscaras antigás. E.- En las páginas 19 y 20 puntos seis inciso C acápite póliza de importación No 2132512-7 y formulario de despacho inmediato Ne 0145748-3 y 0145738-2, la Ulf determina que existe una diferencia o sobreprecio entre el CIF Contrato y el CIF resultante de los documentos aduaneros de Sus 50.362,27.- en los ítems correspondientes a 400 bastones policiales y 400 escudes grandes.F.- En la página 20 punto seis. Inc. c acápite póliza correspondiente a la Póliza de importación Ne 2132520-2, determina que existe una diferencia o sobreprecio entre el CIF Contrato y el CIF resultante de los documentos aduaneros de Sus 31.415, 29.- en el ítem correspondiente a Megáfonos. En este punto, se establece también, que el parte de Recepción de Mercaderías emitido por SERCA (Servicios de Custodia Aérea), reflejan que los megáfonos llegaron el 14 de noviembre del 2000, y el retiro de la Aduana de El Alto se registró el 21 de diciembre del 2000 (fecha posterior al acta de recepción definitiva de 4 de agosto del 2000, firmada por la Comisión de Recepción) a cargo de Ramón Rodríguez. G.- En la página 21, punto 6 inciso C, acápite correspondiente a la póliza de Importación Ne 21518-3, la UIF determina que existe una diferencia o sobreprecio entre el CIF Contrato y el CIF resultante de los documentos aduaneros de Sus 41.286,77.- en el ítem correspondiente a Chalecos Antimotines.1.- En las conclusiones del informe de la UIF, que comienzan a partir de la página 39, 41, 42, 43 se hace una relación EN UN CUADRO DE TODOS LOS SOBREPRECIOS ENCONTRADOS QUE SUMAN 345.566,13 US. A LO QUE SE DEBE SUMAR LA CANTIDAD DE 42.700 US. DEL DESCUENTO DE LA NEGOCIACIÓN DE-LAS NOTAS DE CRÉDITO FISCAL, HACIENDO UN TOTAL DE 388.266,13 US. PRUEBAN TAMBIEN INCUMPLIMIENTO DE PLAZOS COMO SE EXPONE: Como se explicó supra Peter Sueldo no cancelo el pago a la firma del contrato como a pactado, dado que en ese momento no tenía las notas de crédito Fiscal. En canto a Luis Berkman, debería haber cumplido con la entrega de la mercadería en los tiempos pactados: 60 días calendario para los agentes químicos municiones y armas y 15 días hábiles para el equipo anti motín, más aún porque el 12 de mayo le celan el total del precio en un solo dis equivalente a 1.838.437.50 US. más aún si el Ministerio de Gobierno tenía la facilidad de retirar la mercadería con despachos de emergencia con cargo a regularizar los impuestos posteriormente, empero las actas de recepción comparadas con documentos aduaneros verifican lo contrario respecto a los siguientes productos: --a). Ponchos impermeables, linternas y chalecos porta granadas. Según el contrato tenían que llegar a partir de la firma y pago en quince días hábiles, pero como la cancelación se dio el día 12-5-00, en quince días hábiles a partir de e data, que se cumplían el 1 de Junio del 2000, sin embargo según gula aérea No 3051813 se despachan el 28-6-00, y el pete de recepción 2118200115018-519 devela que llegan al aeropuerto de La Paz el 2-7-00 habiendo pasado el termino superabundantemente y son retirados de aduna recién el 18-9-00 mediante documento aduanero despacho de emergencia No. 073 9634-0.b). Chalecos anti fragmentarios, máscaras antiguas filtros para máscara antigás.-Según el contrato tenían retraso, pues tenían que llegar el 1-6-00 sin embargo se envían al país según guía aérea 3052018 el 8-9-00 y se recepcionó el 10-9-00 mediante parte de recepción de cerca No. 21182000122004-524 y se retiran mediante despacho Inmediato 01245731-3 el 20-9-00.c). Escudos protectores y bastones policiales. -Según guía aérea 3052105 de 5-10-00 fueron despachadas esa fecha y según parte de recepción llegan el día 8-10-00 y son retirados mediante despacho inmediato 0145748-3 el 16-10-00. d) Tromblones de triple acción. -Estos implementos son despachados con guía aérea sin fecha 901-10031000 y son recepcionados el 16-7-00 de acuerdo al parte de recepción No. 211B2000116373-020 y retirados mediante despacho de emergencia 0739635-3 el 18-9-00. e) Chalecos protectores. Según gula aérea son enviados en fecha 10-8-00 y son recepcionados en Bolivia mediante parte de recepción 21 Ib2000119054-526 de 13-8-00 y retirados mediante despacho inmediato de 20-9-00145732-6 .f) Cascos antimotines. -Según guía área 3051916 son enviados de 8-8-00 y son recepcionados en Bolivia mediante parte de recepción No. 21 1620001 19054-530 DE 13-8-00 y retirados mediante despacho inmediato de 20-9-00145734-1 de 20-9-00. g) Megáfonos Según guía aérea 3052199 son enviados en 8-11-00 y son recepcionados en Bolivia mediante parte de recepción No. 211B2000127831-504 de 14-11-00 y retirados mediante despacho inmediato 01457571el 21-12-00.h). Chalecos antimotines. -Según guía aérea 3052178 son enviados en 27-10-00 y son recepcionados en Bolivia mediante parte de recepción No. 211B20001126472-510 de 30-10-00 y retirados mediante despacho inmediato 014753-0 el 1-11-00.i) Escudos, bastones y canilleras. - Según guía aérea 3052072 son enviados en 5-10-00 y son recepcionados en Bolivia mediante parte de recepción No. 211B2000124338-511 de 8-10-00 y retirados mediante despacho inmediato 0145748-3 el 16-10-00. MERCADERÍA QUE LLEGÓ EN CANTIDADES MENORES, EN MAL ESTADO Y DE INDUSTRIA NO NORTEAMERICANA. -El Informe de la Policía de fecha 25-1-04, elaborado por orden del Fiscal Cortez a petición del Ministerio de Gobierno devela en relación a los insumos comprados por Peter Sueldo en representación del Ministerio de Gobierno mediante contrato de fecha 28-4-00 de Luis Berkman, que se recibieron los insumos con variaciones de cantidad, industria y calidad que se detallan a continuación: Se tenían que recepcionar después de la ilegal modificación de las cantidades promovida por Peter Sueldo en el contrato de 28-4-00 los siguientes insumos, -100 megáfonos de industria americana (USA) y se recibieron en la policía 98 MEGÁFONOS DE INDUSTRIA CHINA.-Tenían que recibir 400 canilleras de industria norteamericana (USA), se recepcionaron ese número, pero SIN EMBARGO SON DE INDUSTRIA CHINA -Debían entregarse 400 bastones americanos empero recibieron 393 es decir menos 7 unidades.-Tenían que recibir 400 cascos antimotines, recibieron únicamente 399.- Tenían que recibirse según el contrato de fecha 28-4-00, 750 escopetas cal 12 MY pero según el informe de la policía se recepcionaron 748 es decir menos 2.-Según el contrato tenían que recibir 400 cascos anti fragmentarios solo recibieron 399 es decir menos 1.-Según, el contrato tenían que recibir 400 filtros para máscara antiguas, pero de acuerdo al informe de la policía se recepcionaron 370 es decir menos 30 unidades.----Según el contrato tenían que recibir 30.000 proyectiles cal 7.62 y de acuerdo al informe de la policía se recibieron 12.000, es decir 18.000 unidades menos, aclarando que este ítem del contrato no fue variado por ningún documento.-Debían recibir 30.000 proyectiles calibre 38 SP. pero solo recibieron 5.000 es decir menos 25.000 unidades aclarando que la cantidad a comprar de este insumo pactado en el contrato de fecha 28-04-00, no fue variado en ningún momento.-Según el informe de la Policía en concordancia con el contrato de fecha 28-04-00 recepcionaron 1000 unidades de gas aerosol pimienta de 500 mi Y 500 unidades de gas aerosol pimienta de 3 OZ., aunque no consignan los pesos, sino modelos MK-9 y MK-4 respectivamente y ACLARAN QUE DE ESTOS GASES DE LOS MIL SE DEVOLVIERON MIL Y DE LOS QUINIENTOS, QUINIENTOS EN FECHA 27-3-01 AL MINISTERIO DE GOBIERNO, POR QUE ESTABAN EN MAL ESTADO, ESTO DESPUÉS DE SU RECEPCIÓN, HACIENDO UN TOTAL DE 67.507 US. APROXIMADAMENTE ESTO EN RELACIÓN A LOS PRECIOS UNITARIOS, SUMA QUE INDEPENDIENTEMENTE DE LOS 42.000 US., Y FRACCIÓN QUE SE PERDIERON ASPECTO EN EL QUE DIFERENCIAMOS NUESTRA ACUSACIÓN DEL FISCAL QUE LIMITA EL DAÑO EMERGENTE DE LOS DELITOS A LA SUMA DE 6.000 US.-Además el informe de la Aduana, despachos aduaneros, pólizas de importación y guías aéreas dejan ver que respecto a los bastones estos llegaron en una cantidad menor inherente a 200 bastones situación que se confirma con el informe de la policía y actas de recepción no se puede especificar si faltan los bastones americanos o nacionales situación que se debe aclarar en juicio, haciendo notar que los bastones nacionales tienen un costo de 28 Us., cada uno y los bastones americanos un precio CIF. de 48 US según contrato y según factura 15 Us. sumando el flete y el seguro existe sobreprecio. ----------------------------------------------------I. MERCADERÍA QUE NUNCA SE IMPORTO. - Los primeros cinco ítems especificados en el contrato nunca se importaron, sino que llegaron de la ciudad de Cochabamba mediante transportes Lozada, lo que deja ver que se inventaron precios CIF. y toda vez que no se internaron era mercadería que ya se encontraba en Bolivia para su comercialización lo que correspondía era pagar el impuesto IVA al vendedor. Los informes de la UIF. Y de la Aduana Nacional mencionados refieren que se causó al Estado Boliviano un daño económico. De más de 355.000 US. Sin contar los costos que se inventaron de la mercadería que nunca llego de Estados Unidos de Norte América. --- ESAS SON LAS PRUEBAS QUE PRUEBAN LO HECHOS SOMETIDOS A JUICIO DEL TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA POR ACUSACIÓN PRESENTADA POR EL MINISTERIO PUBLICO Y EL MINISTERIO DE GOBIERNO Y QUE LOS JUECES CIUDADANOS SEÑALARON NO FUERON PROBADOS POR QUE DICEN, QUE TIENEN DUDA RAZONABLE PESE A LAS EVIDENCIAS DE QUE LOS ACUSADOS COMO SERVIDORES PÚBLICOS PROMOVIERON LA UNA ADQUISICIÓN DE ÍTEMS PARA LA POLICÍA NACIONAL CON UN SOBREPRECIO DE 355.000 SUS. Y PESE A QUE RECEPCIONARON MERCADERÍA DIFERENTE A LA QUE SE PACTO, PUES EN ALGUNOS INSUMOS SE ENTREGO PRODUCTO CHINO, SE RECIBIÓ MERCADERÍA EN MENORES CANTIDADES Y OTRA CANTIDAD EN MAL ESTADO Y PARTE DE LA MERCADERÍA NO FUE IMPORTADA. --- Empero la sentencia no analizo LA EVIDENCIA solo la relaciono y no la explico, la sentencia únicamente se basa en hechos subjetivos y fuera de juicio como la declaración del Fiscal Fernando Cortez,, que la Aduana refirió que su función no era determinar precios que el Informe de la unidad de Investigaciones Financiera no fue ordenado por m Ministerio Publico cuando su encabezamiento va dirigido al Ministerio Público, y además se presentaron las evidencias por separado y también por anexos, la sentencia no señala porque cada una de las pruebas no determina los delito acusados. --- Asignándoles un valor positivo o negativo a los delitos considerando equívocamente que necesitan que se haga una auditoria por la Contraloría, General de la República cuando ya no existen antejuicios. Cuando la sentencia absolutoria debió referirse a que ninguno de los documentos por una nada y no lo hacen porque no es así todas y cada uno de las pruebas documentales determina lo acusado de allí la laxitud de la sentencia, por ejemplo, la sentencia debo señalar por que la comparación del contrato en precios con las pólizas de importación no determina sobreprecios, porque la oferta Berkman contrastada con la calificación de la oferta no coincide, EXPLICACIÓN DE LA APLICACIÓN QUE SE PRETENDE. Por lo expuesto pido que se declare procedente mi recurso pidiendo al Tribunal de alzada disponga anular la sentencia de obrados disponiendo que el Tribunal a quo dicte sentencia valorando correctamente la prueba testifical y documental en específico los Arts. 171 y 173 del cpp conforme el principio de la sana crítica en lo que corresponde al delito de conducta antieconómica Art. 224 del cp. y también respecto los delitos de indebido de influencias Art. 146 del cp., Art. 185 bis Legitimación de ganancias ilícitas, Falsedad ideológica Art. 199 del cp., Uso de Instrumento falsificado Art. 203 del cp., Contratos lesivos al Estado Art. 221 del cp., Peculado Art. 124 del cp., respecto al primer tipo penal nombrado en la conducta de los procesados Rolf Peter Sueldo Levin, Luis Edson Pizarro Alcazar, Carlos Suarez Sattori, Ramón Rodriguez Telleria, Walter Carrasco Garret; en cuanto al delito de Uso Indebido de Influencias en la conducta de Rolf Peter Sueldo Levin Ramón Rodriguez Telleria, Walter Carrasco Garret, Jose Abrahan Cerruto Linares, en referencia a los delitos de falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado en la conducta de Rolf Peter Sueldo Levin y Jose Abrahan Cerruto Linares pues en la sentencia se cumple el Art. 370 inc. 61 del cpp., determinando en consecuencia la nulidad de la sentencia y la reposición del juicio conforme el Art. 413 del cp, PIDIENDO QUE DISPONGAN QUE LA VALORACIÓN DE LA EVIDENCIA SEA REALIZADA ASIGNANDOLE EL VALOR CORRESPONDIENTE EN RELACIÓN CAUSA EFECTO DE QUE PRUEBA O QUE NO PRUEBA CADA EVIDENCIA EN RELACIÓN A CADA DELITO. Con logicidad, coherencia, pertinencia y lo que es peor sin congruencia entre lo acusado, y juzgado y por ello pido anulen la sentencia disponiendo que el tribunal inferior aplique el Art. 179 del cpp. y los Arts. 171, 172 y 173 del mismo cuerpo legal emitiendo nueva sentencia. Los precedentes contradictorios que justifican mi recurso son en cuanto tenemos al de los precedentes contradictorios a la Sentencia está constituido por A.S. Nro. 085/2015-RRC del Tribunal Supremo de Justicia, dentro del proceso seguido por el Ministerio Publico contra Julio Torrico Tejada y otros por el delito de Incumplimiento de Deberes y otros, donde por sentencia 63/2013 de 12 de Agosto (fs. 841 a 867), declaro a los imputados absueltos de la comisión de los delitos de Incumpliendo de Deberes y Conducta Antieconómica, porque la prueba no fue suficiente para generar convicción en el juzgador y el Auto de Vista anulo la Sentencia, aspecto que fue confirmado además en la misma lógica por falta de fundamentación. Pero el Estado apelo la sentencia por las siguientes causas: - Como segundo agravio, sostiene que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación, habida cuenta que, al afirmar que la Sentencia se circunscribió a realizar transcripciones y relación de contenidos de actuados, que no se advierte una valoración de toda la prueba y que tampoco existiera una debida fundamentación; no tomo en cuenta que: En el acápite denominado Voto de los miembros del Tribunal (sic) de la Sentencia, se hizo referencia a la prueba testifical y documental, así por ejemplo, respecto a la prueba MP2, expreso en forma extensa los fundamentos facticos en virtud a los cuales estaría basada la acusación, valorándola, habiéndose extractado inclusive algunas partes del texto de la prueba, sin que sea evidente lo sostenido en el Auto de Vista impugnado, además, la prueba documental en su mayoría trataba de normativa legal financiera e informes de auditoría; en consecuencia y como bien señalo la Sentencia, la acusación debió ofrecer una pericia sobre estos documentos, conclusión del Tribunal de Sentencia en la que no se advierte arbitrariedad. En suma, afirma que el fallo no contiene fundamentos incoherentes, contradictorios, imprecisos o violación a la sana critica en la valoración probatoria. --- Asimismo refirió, que el juicio oral fue introducida prueba documental; empero, el Tribunal hace ver que fueron interpretados por cada parte a su manera, desconociendo su deber de analizarlas, de tal manera que si el Ministerio Publico no efectúa una correcta subsunción, el Tribunal tiene la facultad de modificar el tipo penal, siendo su obligación realizar el análisis de todas las pruebas, sin que sea suficiente hacer una simple relación de documentos como hace la sentencia.--- En la apelación restringida planteada por la parte querellante, se reclamaron dos motivos, el primero por la valoración defectuosa a la prueba, en el que se argumentó: i)En cuanto a las pruebas literales, en la Sentencia se hizo una simple relación de las mismas, realizando una valoración distorsionada y sin dar valor probatorio a cada una de ellas. mediante una apreciación integral y armónica; ii) Respecto a la prueba documental, el propio Tribunal establece que fue abundante; sin embargo, no la valora argumentando que la normativa es cambiante, siendo el deber de toda persona conocer las normas; iii) En cuanto a la prueba testifical, la denuncia no puede ser determínate como sostiene el Tribunal de Sentencia pues solo es una forma de iniciar una investigación; y, iv) Tampoco es razonable el señalar que el no contar con una pericia, justifica la duda razonable, no siendo exigible esa prueba.--- la valoración y compulsa de la prueba, la SC N° 1274/01-R de 4 de Diciembre de 2001, que determina que se ha establecido que: "la valoración y compulsa de prueba, corresponde exclusivamente a los jueces que conocen la causa en sus diferentes instancias, facultad que debe ser ejercida conforme a las reglas de la sana critica, lo que implica que el Juez de causa, deberá confrontar todas las pruebas producidas, permitir que las partes se contradigan y si es el caso las desvirtúen, y ponderarlas en su conjunto, a la luz de su saber técnico especifico y su experiencia en el marco de la independencia y autonomía que le reconoce el art. 116-VI de la Constitución, así como las normas provistas por el art. 135 del Código de Procedimiento Penal (Abrogado), sin que ello pueda ser calificado como una acción que quebranta la presunción de inocencia". --- Por su parte, la CSJN, respecto de la función que corresponde al Tribunal de Alzada con respecto de la valoración de la prueba, ha establecido lo siguiente. --- DOCTRINA LEGAL APLICABLE "Al Tribunal de Alzada, respecto a la defectuosa valoración de la prueba, lo que corresponde examinar no es si existe o no prueba respecto a la existencia del delito y la participación del imputado, sino a la operación misma de la valoración de acuerdo a los criterios de la lógica y los principios de la experiencia que hacen a la razón, pues en conformidad con el principio de inmediación solo el Tribunal del juicio tiene la posibilidad de asumir o no la convicción suficiente para establecer si el imputado es autor o participe del hecho y en su caso, dictar sentencia condenatoria o, por el contrario, pronunciar una fallo absolutorio". --- AS N° 088 de 18 de Marzo de 2008 (Sala Penal II). --- Asimismo, respecto del prudente arbitrio, la CSJN, ha establecido la siguiente jurisprudencia: "Entendiéndose por prudente arbitrio, la facultad que la Ley deja a los jueces o autoridades, para la apreciación de circunstancias o para la moderación de sus decisiones. En tanto que, las reglas de la sana critican son la lógica, la experiencia común y la psicología. Por ello, ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica, el tribunal de alzada es el principal llamado a ejercer un control sobre la logicidad que debe imperar en los razonamientos plasmados en la sentencia, en tanto que los recurrentes, además de expresar las reglas de la lógica que hubieran sido inobservadas, deben vincular su crítica con el razonamiento base del fallo, de ahí bien que si los jueces se encuentran obligados a motivar debidamente sus resoluciones, es obligación de quienes motivan sus recursos en la inobservancia de las reglas de la sana critica, señalar las partes del decisorio, donde constan los errores lógico-jurídicos, proporcionando la solución que se pretenden en base de un análisis lógico explicito; será pues obligación del recurrente, al alegar la infracción basada en la inadecuada aplicación de las reglas de la sana critica, atacar en sus argumentaciones el silogismo desarrollado en la sentencia y no referirse a las actuaciones procesales sin incidencia directa en la resolución de mérito" --- AS Nº 196 de 20 de Mayo de 2008 (Sala Penal I) --- De igual manera, respecto de la demostración de la violación de las reglas de la sana critica, la jurisprudencia señala: "Para demostrar la violación a las reglas de la sana critica es preciso que la motivación de la sentencia este fundada por un hecho no cierto, que invoque afirmaciones imposibles o contrarias a las leyes de la lógica, la ciencia o que se refiera a un hecho que sea contrario a la experiencia común, que analice arbitrariamente un elemento de juicio o que el razonamiento se haga sobre en ella, una prueba, de acuerdo a la sana critica, tiene que referirse a hechos que en un momento histórico no son imposibles naturalmente, porque no se opone a ellos ninguna ley científica natural.--- Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican ni nos enseñan cual es la verdad o cuáles son los pensamientos verdaderos; simplemente nos suministran un criterio de error, o un criterio aproximado de verdad, sobre el razonamiento del juez. --- En ese antecedente, se hace patente que la crítica impugnaticia a las resoluciones bajo la premisa de una defectuosa valoración de la prueba, requiere un alto nivel de tecnicidad y fundamentalmente un adecuado manejo de las leyes del pensamiento, situación que no se advierte en el presente recurso por lo que no es posible ingresar en mayores análisis al ser evidente que el recurso de análisis no aporto los referidos criterios y en consecuencia no siendo posible identificar el defecto acusado" --- AS N° 210 de 28 de Marzo de 2007 (Sala Penal II) --- Respecto de la defectuosa valoración de prueba, la jurisprudencia de la CSJN, señala: “La denuncia de defectuosa valoración de la prueba, importa que el juzgador no habría realizado una correcta aplicación de las reglas de la sana critica; en ese antecedente, será obligación del impugnante, precisar dentro del proceso, el medio probatorio que considera que no ha sido debidamente valorado: seguidamente en el documento de la sentencia, debe identificar la fundamentación probatoria intelectiva, que es la apreciación que realiza el titular del órgano jurisdiccional en los medios de prueba, extrayendo los elementos probatorios de los cuales obtiene la verdad jurídica del hecho y sobre lo que resolverá el conflicto puesto en su consideración. Es ahí donde el juez dice porque un medio le merece crédito y como lo vincula a los demás elementos obtenidos del elenco probatorio. Sera pues una base a estos últimos criterios objetivados de la resolución, que el recurrente puede cuestionar la correcta aplicación de las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia, y poder en definitiva cuestionar el proceso de valoración de la prueba desarrollado por el juez de mérito. Siendo imposible que un Tribunal desprovisto de la inmediación procesal, pueda emitir un criterio de hecho sobre la prueba, dada la naturaleza del sistema acusatorio oral”. ---OTROSI 1.- Con el fin de dar cumplimiento a lo previsto por el art. 410 de la LEY 1970. En calidad de prueba de ambos recursos interpuestos en la APELACION RESTRINGIDA, DE LOS INCIDENTES ofrezco y acompaño documentación lo siguiente: • CUADERNO DE ACUSACION • ACUSACION PARTICULAR • ACUSACION FISCAL • QUERELLA • TODAS LAS ACTAS DE REGISTRO DE JUICIO ORAL. • AUTO DE APERTURA A JUICIO • SENTENCIAS CONSTITUCIONALES • TODAS LAS PRUEBAS DETALLADAS EN EL PRESENTE MEMORIAL. OTROSÍ 3.- OFREZCO PRECEDENTES CONTRADICTORIOS ANTES NOMBRADOS. OTROSÍ 4. AUDIENCIA. ---- Asimismo para efectos de producir la prueba ofrecida solicito que por ante el Superior en grado se sirva señalar día y hora de audiencia para la producción e prueba que confirman las nulidades consistentes en las acusaciones fiscal y articular, e inspecciones oculares y registro del lugar del hecho ofrecidas por la acusación fiscal y particular, actas de declaraciones testificales ponderadas por la sentencia, cuaderno jurisdiccional en las fojas que se establecen suspensiones de las audiencias. OTROSÍ 5. Señalo domicilio procesal la calle Colon No. 660 entre Indaburo y Ballivian. Solo por Justicia...La Paz, 12 de junio del 2014. -------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA Y SELLA: VALKHIRIA A. LIRA AGUILAR ABOGADO M.C.A 00989 NIT: 2443130017 CONALAB 01386 ----&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&DECRETO DE FECHA 15 DE JUNIO DE 2015-------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&à, 15 de junio de 2015--- Habiendo la parte querellante, interpuesto recurso de apelación restringida en contra de la sentencia pronunciada por este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 409 del C. de Pdto. Penal, se dispone la notificación de los acusados para que dentro del plazo de diez días a contar desde notificación responda fundadamente dicho recurso. En lo demás se tiene presente. --- Al Otrosí 1º.- Téngase por ofrecida lá prueba, para su consideración oportuna. Al Otrosí 3º.- A sus antecedentes. --- Al Otrosí 4º.- Eu consideración del Tribunal de Alzada. --- AI Otrosí 5º - Por señalado. -------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA Y SELLA: Dra. DAEN Nancy B. de Altuzarra PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO La Paz – Bolivia FIRMA Y SELLA: Dr. MSGG Carlos Blanco Q. JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA 5to. La Paz – Bolivia------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&MEMORIAL DE FECHA 15 DE JUNIO DE 2015 -----------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&SEÑORA PRESIDENTE, SEÑOR JUEZ TÉCNICO Y JUECES CIUDADANOS DEL TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA. --- 01199200207845 --- SUBSANA FALLA DE IMPRESION EN PAGINAS 32 Y 33 DEL RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA EN CONTRA DE LA SENTENCIA N° 8/14 Y PIDE TOME EN CUENTA.--- VALKHIRIA ANTONIETA LIRA AGUILAR, abogado apoderada, en representación del Ministerio de Gobierno dentro del proceso penal seguido por Ministerio Publico contra Rolf Peter Sueldo Levin, Luis Edson Pizarro Alcazar, Carlos Suarez Sattori, Walter Carrasco Garret, Abrahan Cerruto Linares, por los delitos contra la función pública y economía nacional, a las consideraciones de su Autoridad con respeto digo: --- El día 12 de Junio del 2015, presente el Recurso de Apelacion Restringida contra la sentencia N° 8/14 a horas 17:20 pm, sin embargo constatamos que en las pág. 32 y 33 hubo un error en la impresión ya que no se imprimió el siguiente texto: Son precedentes contradictorios a la sentencia en la errónea aplicación del Art. 224 del cp. los siguientes: a) Auto supremo N° 65 de 27 de enero de 2007, sala penal segunda. CONDUCTA ANTIECONÓMICA: ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO PENAL. - "EI artículo 224 del código penal señala "El funcionario público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare mala administración o dirección técnica o por cualquier otra causa; dañando al patrimonio de ellas o de los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de uno a seis años". Si actuare culposamente, la pena será de reclusión de tres meses a dos años. Siguiendo el mecanismo perfeccionando por Roxin del juicio de "imputación objetiva" tenemos: como elementos objetivos del tipo 1.- la calidad de funcionario público 2.- hallarse en cargos directivos, 3.-mala administración 4.- causar por esa forma de ejercicio daño al patrimonio de la institución o del Estado. Teniéndose como elementos subjetivos del tipo el dolo o la culpa; actuando nuevamente al método referido precedentemente, se advierte que la conducta del imputado J.R.M., se subsume al tipo penal en estudio, en su parágrafo primero ya que en ejercicio de su condición de Rector por su administración dio lugar a la disminución del patrimonio de la universidad San Francisco Xavier Chuquisaca." b) Auto Supremo 239 de 23-9-011 Sala penal Segunda. SIC.... Por ello acudiendo a su equidad se tome en cuenta esta circunstancia.--- 777 La Paz 12 de Junio del 2015---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA Y SELLA: VALKHIRIA A. LIRA AGUILAR ABOGADO M.C.A 00989 NIT: 2443130017 CONALAB 01386 ---------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&DECRETO DE FECHA 15 DE JUNIO DE 2015 --------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&À, 16 de junio de 2015 --- Se tiene presente y acumúlese a sus antecedentes a fin de que se subsane la falla de impresión aludida.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA Y SELLA: Dra. DAEN Nancy B. de Altuzarra PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO La Paz – Bolivia FIRMA Y SELLA: Dr. MSGG Carlos Blanco Q. JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA 5to. La Paz – Bolivia ------------FIRMA Y SELLA: ELY CAÑAVIRY SECRETARIA TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO LA PAZ – BOLIVIA &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&MEMORIAL DE FECHA 21 DE MARZO DE 2015 ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬--------------------------------------------------------------------------------------------¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬-&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&SEÑORA PRESIDENTE, SEÑOR JUEZ TÉCNICO Y JUECES CIUDADANOS DEL TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA. - 01199200207845 --- 1.- INTERPONGO RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA EN CONTRA DE LA SENTENCIA Nº 1/15 Y PIDE NULIDAD NOMBRANDO CONTRADICTORIOS ANTECEDENTES OFRECIENDO PRUEBA. --- 2.- AUDIENCIA. --- 3.- DOMICILIO. --- OTROSI. --- VALKHIRIA ANTONIETA LIRA AGUILAR, abogado apoderada, en representación del Ministerio de Gobierno dentro del proceso penal seguido por Ministerio Publico contra Rol Peter Sueldo Levan, Luis Edson Pizarro Alcázar, Carlos Suarez Sartori, Walter Carrasco Garrett, Abrahán Cerruti Linares y Rafael Ramón Rodríguez Telleria, por delitos contra la función pública y economía nacional, a las consideraciones de su Autoridad con respeto digo: En fecha 24 de Febrero del 2017 regularizando procedimiento fui notificada con la sentencia del 7 de enero del 2015 número 1/2015, esta oportunidad además con el voto disidente absolutamente legal del tribunal técnico, la injusta sentencia -causa a la entidad estatal que represento, el Ministerio de Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia, de manera incontrovertible agravios intolerables para una sociedad transparente y es un antecedente negativo y permisivo para delitos de corrupción pública, en este caso contra la función pública y la economía nacional, que por supuesto tienen como víctima al Estado Boliviano y nuestra sociedad, sentencia absolutoria emitida a favor de los acusados y en contra del Estado, pese a la objetividad de las acusaciones del Ministerio Público y del Ministerio de Gobierno y existencia de más que suficientes evidencias producidas por la acusación y sobre todo falta de evidencias de los procesados, lo que es más grave es que aunque los jueces ciudadanos recibieron la orientación correcta de los jueces técnicos, circunstanciales jueces en su fallo quienes estuvieron imbuidos de aspectos subjetivos y alejados de la ley y de la realidad probatoria, a lo que se suma la total carencia del entendimiento de lo que son actos delictivos cometidos por funcionarios públicos mediante actos administrativos que el Estado les confió, estableciendo que en la sistemática de la presente apelación es necesario realizar un previo resumen de los hechos acusados que fueron objeto de juicio y recurrir de la injusta sentencia plasmando cada razón de apelación en acápites conforme el Art. 370 y su inciso y en cada uno de estos puntos se critica la sentencia, para después indicar la aplicación que se pretende culminando en la invocación del precedente contradictorio por cada razón de apelación y así apelo en virtud de que: a .- Incurre en defectos de sentencia consistentes en errónea aplicación de la ley sustantiva y vulneración del principio de tipicidad en relación a los delitos acusados principalmente en el delito de conducta antieconómica Art. 224 del cp. que la sentencia ni nombra y también respecto a los delitos de uso indebido de influencias Art. 146 del cp., Art. 185 bis Legitimación de ganancias ilicitas, (la sentencia califico el art. 185 bis que no corresponde al código penal vigente al momento de la comisión de ese delito), Falsedad ideológica Art. 199 del cp., Uso de Instrumento falsificado Art. 203 del cp., Contratos lesivos al Estado Art. 221 del cp., Peculado Art. 124 del cp., respecto al primer tipo penal nombrado en la conducta de los procesados Rol Peter Sueldo Levin, Luis Edson Pizarro Alcazar, Carlos Suarez Sattori, Ramón Rodriguez Telleria, Walter Carrasco Garret; en cuanto al delito de Uso Indebido de Influencias en la conducta de Rolf Peter Sueldo Levin Ramón Rodríguez Telleria, Walter Carrasco Garret, Jose Abrahan Cerruto Linares, en referencia a los delitos de falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado en la conducta de Rolf Peter Sueldo Levin y Jose Abrahan Cerruto Linares cumpliéndose el Art. 370 inc. 1 del cpp., es decir errónea aplicación de la ley sustantiva. b-El recurso también lo interpongo contra la sentencia, por incurrir en defectuosa valoración de la prueba Art. 370 inc. 6., habida cuenta que no pondero ni racionalizo la misma y menos utilizo la sana crítica, violando el Art. 173 y 171 del cpp. y el principio de la verdad material establecido en el Art. 180 pgfo. I de la CPE., en base a prejuicios en el sentido de preconcepto político, violando la libertad probatoria INCURRIEMDO EN LA PROHIBICION DEL ACTUAL PROCEDIMIENTO DE LA PREUBA TASADA POR LA EXIGENCIA DE UNA AUDITORIA DE LA CGR POR PARTE DEL JURADO CIUDADANO y además se funda en hechos no acreditados con evidencia, por ello la sentencia es subjetiva, tal es el hecho de fundarse en un sobreseimiento revocado en favor de los acusados y la calidad o no de sujeto procesal de un ex autoridad estatal en el juicio, en este caso Walter Guiteras Dennis, pues no fueron hechos ofrecidos como evidencia en juicio oral. c.- Recurro además porque la sentencia incurre en el Art. 370 inc. 5 en violación al Art. 124 del cpp. pues no se encuentra debidamente fundamentada es decir razonada, explicada, ni motivada, por contener argumentos insuficientes y contradictorios de los jueces ciudadanos, pues utilizan pomposamente el concepto de duda razonable, sin explicar ni fundamentar su dubio claramente conforme ley ni fáctica ni legalmente, dicen porque no hay un informe de la Contraloría General "de la República" ESTO ES ESCANDOLOSO PORQUE EN LA ETAPA DE INCIDENTES NEGARON LA PREJUDICIALIDAD POR EL MISMO MOTIVO, por ello la sentencia no establece ningún sustento normativo penal o de otra índole legal que avale esta afirmación en el sentido probatorio y así arbitrariamente y de forma insuficiente violando el Art. 171 de la libertad probatoria y violando el reglamento 23318-A en sus Arts. 61 y 62 afirman que mediante un informe de auditoría de la CGR., es la única forma de determinar responsabilidades penales de delitos propios de funcionarios públicos, pero no desvirtúan con fundamento el principio de la libertad probatoria y prohibición de prueba tasada, omiten los informes de la UIF y la CGR., según los jueces ciudadanos absuelven a los acusados porque no está acusado con los procesados, Walter Guiteras Dennis, porque al haber autorizado la compra como Ex Ministro de Gobierno es responsable como MAE; pero ?? razona, esto normativamente en el área penal, ni en el ámbito sustantivo ni adjetivo, del porque si de un grupo de personas alguien no es acusado todos son inocentes, olvidando que el titular de la acción penal es el Ministerio Público y quien decide acusar finalmente es el Ministerio Público y por ello violan el Art. 70 del cp.; ya que no se revisa en juicio ni casación la potestad del Ministerio Público de acusar, afirman que absuelven porque el informe de aduanas no estableció sobreprecios, pero no analizan en su fundamento insuficiente el contenido del informe aduanero que claramente muestra el precio real y el sobreprecio, absuelven porque según ellos la policía no reclamó nada sobre los insumos en mal estado que recibieron o la marca, pero no explican normativamente porque es legal admitir delitos contra el Estado si hay silencio de otros funcionarios, (además de que esto es falso ), por el contrario existe el delito de omisión de denunciar, absuelven porque los acusados antes de así serlo. fueron sobreseídos por otro fiscal, pero el fallo no fundamenta legalmente o normativamente porque si un fiscal sobreseyó anteriormente es causa de duda razonable y de absolución, omitiendo explicar el Art. 324 del cpp. que autoriza revocar sobreseimientos, lo que se agrava porque ese sobreseimiento, no está en las pruebas valoradas ni sometido a contradicción, pero descaradamente no se pronuncian sobre la revocatoria de la Fiscalía de Distrito de ese sobreseimiento ni sobre la acusación del Dr. William Alave en contra de los acusados. También incurre en falta de fundamentación respecto a todos los delitos procesados en relación al principio de tipicidad en especial el delito de conducta antieconómica en la justificación de derecho ya que en este caso no existe explicación alguna.-------ASÍ CONFORME LOS ARTS. 407,408, 409,410 Y SIGUIENTES DEL CPP Y ART. 370 INCS. 1, 5, 6 INTERPONGO APELACIÓN RESTRINGIDA CONTRA LA MENCIONADA SENTENCIA, SEÑALANDO Y ACOMPAÑANDO LOS PRECEDENTES CONTRADICTORIOS QUE CORRESPONDEN, INDICANDO LAS DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS Y ERRONEAMENTE APLICADAS Y LA APLICACIÓN QUE SE PRETENDE, EXPLICANDO LAS EVIDENCIAS DEFECTUOSAMENTE VALORADAS al tenor de los aspectos de hecho y de derecho que paso a detallar: --- ANTECEDENTES. ---- EXPOSICIÓN PREVIA E INELUDIBLE DE LOS HECHOS JUZGADOS QUE DETERMINAN INCONTROVERTIBLEMENTE TODAS LAS CAUSALES DE APELACION Y QUE DEMUESTRAN QUE LA SENTENCIA ES UNA DE LAS MAS ILEGALES E INJUSTAS EN LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCION Y DENOTA QUE UNA ACUSACION TRANSPARENTE CON PRUEBA PLENA Y DE ACUSADORES QUE RESPETARON DERECHOS HUMANOS PARA EVITAR DAÑAR LA IMAGEN DE LA JUSTICIA NO ES POSIBLE, PUES NO PRIMA LA OBJETIVIDAD, SINO EL PRECONCEPTO DE LOS JUECES CIUDADANOS DE OTORGAR IMPUNIDAD PESE A PROBARSE VERDADES IRREFUTABLES SIN IMPORTAR QUE SE PERJUDIQUE AL ESTADO YA LA JUSTICIA.- Al constituir los delitos acusados contra la función pública y la economía nacional, estos fueron sindicados en base a prueba documental consistentes en informes financieros y de análisis aduanero de entidades estatales como la Unidad de Investigaciones Financieras y de la Aduana Nacional y la existencia de varios documentos como el contrato de adquisición de mercadería del Ministerio de Gobierno de 28 de Abril del año 2000 consistente en insumos de trabajo para la policía nacional, acta de calificación de propuestas, propuestas de las entidades concursantes, cheques, informes, resoluciones y reportes de la propia policía nacional respecto a estos ítems adquiridos por la suma de (ONCE MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA MIL 00/100 BOLIVIANOS). Por ello señalamos expresamente que es necesario resumir las acusaciones para demostrar la ilegalidad de la sentencia, refiriendo que los ilícitos objeto de proceso se originaron en inicio en el hecho de que en fecha 02-02- 00 el Jefe Nacional del Departamento de Armamento y Equipo de la Policía Nacional Teniente Coronel José Abrahán Cerruto Linares, por orden de Walter Carrasco Garrett Director Administrativo Nacional de la Policía requirió mediante misiva con urgencia insumos para esta institución, según la nota de esa misma data por las circunstancias sociales que atravesaba el país; este informe dio origen al inicio del proceso de compra mediante contrato de 28-4- 00, hecho que este funcionario confirmo en su declaración ante la fiscalía señalando que "cumplió órdenes de Carrasco", concomitantemente con el testimonio de Peter Sueldo quien afirmo que este proceso se inició con el pedido de la Policía promovido por Walter Carrasco. Luego al día siguiente del requerimiento, el 3 de febrero el Vice Ministro de Régimen Interior y Policía del Ministerio de Gobierno Guido Orias Arredondo y el Ministro de Gobierno en ese tiempo Walter Guiteras Dennis, recibido el informe policial mencionado, enviaron una nota a Rolf Peter Sueldo Levin para que considere esa petición siempre que sea viable; a su vez Rolf Peter Sueldo Levin en fecha 28-3-00 mediante nota CITE: DGAA. No. 054/00 de 28-4-00 a Ramiro Cavero Viceministro de Presupuesto y Contaduría del Ministerio de Hacienda, solicita sin que exista un proceso previo de adquisición, la suma de 11.550.000,00 Bs. MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA MIL 00/100 (ONCE MILLONES BOLIVIANOS) con el fin de adquirir insumos para la entidad policial especificando ya esa fecha, precios que coinciden con la oferta de Berkman Sports SRL., lo que no ocurre con el Informe del Teniente Coronel Cerruto, en esta tarea recibió la cooperación de Ramón Rodríguez Telleria quien declaro en ese sentido, sucediendo esto, antes de que el Ministerio de Gobierno autorice dicha adquisición, y también previamente a las invitaciones de fecha 12-4-00 que realiza a cuatro empresas proponentes entre ellas Berkman Sports SRL. y las respuestas a estas invitaciones con las especificaciones técnicas y precios de fecha 17-4-00, aspecto que no se justifica con la obligación presupuestaria para asumir adquisiciones, dada la ilícita coincidencia nombrada de la suma pedida a la cartera de Hacienda con la propuesta de Berkman que confirma la participación dolosa en estos sucesos de Luis Berkmann Littman. --- En este marco, con fecha posterior a la solicitud de fondos del Ministerio de Gobierno la policitación que hizo Luis Berkmann Littman asciende a 1.881.345, Bs. Reitero suma igual por el tipo de cambio vigente a la solicitada en fecha 28- 3-00 por Peter Sueldo a la cartera de Hacienda, veinte días antes de conocerse las propuestas oficialmente.--- Este hecho revela un acuerdo entre Peter Sueldo y Luis Berkman para engañar al Estado Boliviano desde un inicio mediante un uso indebido de influencias, pues no se explica de otra manera que Peter Sueldo conozca el costo de los insumos que iba a adquirir de Berman.--- Es así que en fecha 4-4-00 mediante Resolución Ministerial 3247-A, se autoriza dar inicio al proceso de adquisición por excepción de los insumos solicitados el 2-2-00 por la Policía Nacional; y para ello por recomendación de Peter Sueldo se designa como miembros de la Comisión Calificadora a Peter Sueldo Levan, Luis Pizarro Alcázar, Fernando Cordero, Walter Carrasco Garrett y Carlos Suárez Sartori, como Presidente, Secretario, Director Juridico y Vocales respectivamente, todos funcionarios públicos que tenían que ver con la administración de recursos públicos; así Peter Sueldo Levin en fecha 12-4-00 remite notas de invitación a Berkman Sport SRL, Falken SRL., Santa María del Mary Almacenes la Orquídea en las personas de Luis Berkman Littman, Rafael Rivero, Luis Estensoro y Mario Asbun Telchi, todas estas empresa remiten sus propuestas el 17-4-00, y al día siguiente 18-4-00 se envía a Peter Sueldo un informe emitido por Carlos Suárez Sattori Jefe del Departamento de Bienes y Servicios del Ministerio de Gobierno respecto a las propuestas y recomienda como la mejor a Berkman Sport SRL. dado que según él: "Es la más completa, de mejor calidad, de producción reciente y segura para la población y porque la empresa acepta el pago mediante notas de Crédito Fiscal sin realizar ningún incremento en sus precios por las tasas que tenga que pagar al negociar dichos valores". Paralelamente también el 18-4-00 el Jefe de Departamento de armamento y equipo de la Policial Nacional Tenl. José A. Cerruto Linares remite a su Jefe, General Walter Carrasco Garrett, nuevamente por órdenes de esa autoridad, un informe de sugerencia sobre cotización de empresas sin que fuere miembro de la comisión calificadora, y recomienda la contratación a Berkman Sport SRL., "tanto por sus cotizaciones y la calidad". --- Cabe destacar que las copias legalizadas del proceso de adquisición remitidas por Luis Pizarro a la UIF para su investigación denotan la inexistencia de especificaciones técnicas del equipo anti motín ofertado por Berkman SRL, aspecto que se confirmó en audiencia de inspección judicial de fecha 2-8-04 en el Ministerio de Gobierno, actuación en la que Luis Pizarra informo que Berkman Sports SRL. no había acompañado a su oferta las características del equipo, situación que ratifica el uso indebido de influencias y además falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado, pues las notas e informes antes detallados así lo prueban ya que Berkman no enuncio las características del equipo que vendía, sin embargo, la recomendación de la comisión calificadora establecía que la oferta de Berkman contenía los mejores equipos y era la más completa. --- Ese mismo día 18-4-00, la comisión calificadora con la firma de cada uno de sus miembros, excepto Fernando Cordero, remiten un informe al Ministro de Gobierno Walter Guiteras, en el que recomiendan en base a los informes técnicos mencionados autorizar la contratación de Berkman Sport SRL. Por un precio total de 1.881.000 US, adjuntando un cuadro comparativo que también lleva firmas. Respecto a esta calificación, Peter Sueldo declaro en las investigaciones de la etapa preparatoria haberse reunido con los miembros de la comisión calificadora para tal fin, por su parte Walter Carrasco señalo que no se reunió para la calificación y que le enviaron ese informe para su firma, del Ministerio de Gobierno. --- En el mismo sentido Carlos Suárez Sattori, declara que los cuadros comparativos se los mando ya elaborados; el director administrativo es decir Luis Pizarro Alcázar quien atesto que realizo el cuadro comparativo por órdenes de Peter Sueldo y que Carrasco no asistió a ninguna reunión, denotando que ya había una decisión premeditada de contratar a Berkman, por ello no consideraron necesario reunirse. Demostrándose una vez más uso indebido de influencias promovido por Peter Sueldo. Así se emite la Resolución Ministerial de 20-4-00, que resuelve autorizar la adquisición por excepción de Berkman Sport SRL, En base al informe falso de la comisión calificadora nombrada enviada al Ministro, con la recomendación del Ministro de guardar las garantías y requisitos legales técnicos y financieros que correspondan. Extrañamente Peter Sueldo el día 18-4-00, sin que exista una respuesta ni orden oficial del Ministro, solicita al Director General de Asuntos Jurídicos que elabore el informe legal y la respectiva resolución Ministerial para la contratación por excepción de la empresa Berkman Sport SRL., aspecto que confirma otra vez más el uso indebido de influencias. Es importante referir que con esos antecedentes se firmó el contrato objeto de juicio y en su cláusula tercera establece items comprados y sus precios distintos a los verdaderos que develaron la UIF y Aduana bajo la siguiente relación de precios: SE ACLARA QUE POR EL ESPACIO DE LOS CUADROS EXPLICATIVOS LOS GRAFICOS ESTAN EN LA SIGUIENTE PAGINA DESPUES DE LAFLECHA----MUNICION--CANTIDAD-----P/UNIT (US)---TOTAL (US)--Proyectil Cal. 7.62---30.000----0,28---8.280--Proyectil Cal. 5.56--10.000-0,30---2.960---Proyectil Cal. 9 MM---30.000---0,31---9.210---Proyectil Cal. 30---20.000---0,28----5.520---Proyectil Cal. 38 SP----30.000---0,33---9.900---Estopín de goma Cal 12 my c/u----20.000---2,80---28.000---Estopín de pólvora Cal. 12 my cu---10.000----2,80----28.000----TOTAL MUNICIONES- 150,000----136.870---AGENTES QUIMICOS ---cantidad ---p/unit ----Total Us ---Proyectil de largo alcance CS 37 mm ---4.500---13,00 ---58.500---Proyectil corto alcance CS 37.mm----4.500 ---13,00---58.500---Proyectil SKAT ----4.500 ---19,45---87.525Proyectil fragmentario CS cal 37.mm 4.500 ----19,45 --- 87.525---Granada de béisbol CS 2.000 ---25,30 ---50.600---Granada simple acción CS. 2.000-----23,70---47.400---Granada Triple acción CS. 2.00 ---26,80 ---53.600----Gas aerosol pimienta de 500 ML ---1.000 ---43.70 ---43.700---Gas aerosol pimienta de 3 OZ. 500---16,00 ---8.000 ---TOTAL AGENTES QUÍMICOS.---25.5000 ---- 495.350---EQUIPO POLICIAL ANTIMOTIN---Bastón policial PR-24 NAL 400 28,00 11.200 --- Bastón policial PR-24 USA. 400 48,00 19.20---- Canilleras 400 30,50 15.000 ----Cascos antimotines 400 197,50 79.000---Chalecos anti fragmentarios 300 386,00 115.800---Chalecos protectores 400 460,00 184.000 --- Escudo grande 400 158,00 63.200 ---Máscaras antigás 350 122,00 42.700 ----Filtros de máscaras antigás 400 37,50 15.000 --- Ponchos impermeables 400 23,00 9.200 --- Linternas 400 18,00 7.200 ---Megáfonos 250 155,00 38.750 ---Tromblon de triple acción 250 60.00 15.000 ---Trombón de simple acción 250 60,00 15.000 ---Chaleco Portagranadas 400 125,00 50.000---TOTAL EQUIPO ANTIMOTIN- 5.400 680.250--- ARMAMENTO.---Rifle lanza gas Cal 37 MM 750 391,50 293.625 --- Escopeta Cal 12 MY 750 367,00 275.250--- TOTAL ARMA MENTO- 1.500 568.875 ---TOTAL CONTRATO ---1.881.345 ---Dicho contrato en su cláusula tercera se refiere al objeto de la adquisición y su naturaleza integra, precio, características e industria y en su último apartado determina expresamente que ESTE MATERIAL SERÁ DOTADO DE ACUERDO A LA CARTA DE OFERTA; en concordancia la carta de proposición de Luis Berkman de 17-04-0 expresa literalmente que los precios con que concursa en el proceso de adquisición SON CIF ADUANA LA PAZ- BOLIVIA Y QUE REPRESENTA A EMPRESAS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA DEDICADA A LA PRODUCCIÓN Y FABRICACIÓN DE AGENTES QUÍMICOS Y EQUIPO ANTI MOTIN; con esa misma lógica respecto al precio., el informe de 18-4-00 de Carlos Suárez Sattori dirigido a Peter Sueldo Levin en su acápite cuarto refiere: LA EMPRESA ACEPTA QUE EL VALOR TOTAL DE LA ADQUISICIÓN SEA SEGÚN PRECIOS CIF. ADUANA LA PAZ, Y PAGADA CON NOTAS DE CRÉDITO FISCAL. Aspecto que acusamos, señalando que se pactaron precios CIF., la entrega de productos de industria norteamericana, acusamos también que existen sobreprecios escandalosos en varios items, mala calidad y productos que no son USA., por lo que se estafo al Estado Boliviano, se incumplió el contrato, se firmó contratos lesivos al Estado, todo mediante uso indebido de influencias se estafo al Estado y en ello están comprometidos Peter Sueldo, Ramón Rodriguez Telleria, Carlos Suárez Sattori y Luis Pizarro Alcázar, Walter Carrasco y otros como se detallara más adelante.--- En la ejecución del contrato hubo incumplimiento por parte de Luis Berkman en el plazo de entrega que era de 60 días a la firma del documento en referencia a agentes químicos, municiones y armas y quince días para el equipo anti motín. --- Esto en co-autoria con Luis Berkman como demostraremos más adelante. En cuanto a la forma de pago Peter Sueldo acordó cancelar 20 % a la firma del contrato, 30% contra entrega del equipo anti motín y el restante 50% a la entrega del total de lo requerido, pero a la fecha de la firma del contrato las notas de crédito con las que tenía que cancelar Peter Sueldo al proveedor no habían sido emitidas, sino recién en 5-5-00, así el 9-5-00, 23. notas de crédito fiscal son entregadas a Ramón Rodríguez Telleria, con vencimiento al 1-11-00, por un valor de 11.550.000,00 Bs. lo que deja colegir contundentemente que Peter Sueldo incurrió en la firma de un contrato lesivo al Estado y conducta antieconómica, cuando la resolución Ministerial ordenaba que se lo hiciera con todas las previsiones legales y financieras, dado que sin tener los recursos se comprometió a cancelar a la firma del contrato siendo coautores del delito de incumplimiento de contratos con el Estado tanto Peter Sueldo como Luis Berkman Littman. ESTAS ILEGALIDADES NO SE DEBEN A QUE PETER SUELDO Y LOS DEMÁS ACUSADOS FUERON UNOS ADMINISTRADORES, QUE NO COMETIERON DELITOS, Y EN LO PRINCIPAL PETER SUELDO APRESURO LA FIRMA DE UN CONTRATO CON LA COLABORACIÓN Y ACEPTACIÓN DIRECTA DE LUIS BERKMAN SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN MINISTERIAL Y SIN TENER LOS RECURSOS NECESARIOS DISPONIBLES. Finalmente en fecha 12-5-00, Peter Sueldo negocia las cartas de crédito con Valores La Unión fuera de las obligaciones del Ministerio de Gobierno pactadas en el contrato mediante la nota DGAA ? 133/00 incumpliendo el contrato con la aceptación de Luis Berkman, dado que el contrato ESTABLECIA QUE EL PAGO SE HARÍA A LUIS BERKMAN MEDIANTE NOTAS DE CRÉDITO FISCAL, no pactaba que se cancelaría en efectivo, ni que el Ministerio de Gobierno realizaría la negociación de las cartas de crédito. En esa tarea que la debió concretar Berkman y no Peter Sueldo, el costo que pago Valores la Unión por las cartas de crédito fiscal fue de 11.324.775,00 Bs. que disminuyo el importe de las notas de crédito en 36.562.50 Us., equivalente a 225.225,00 Bs.;empero Peter Sueldo afirma mintiendo mediante nota dirigida a Luis Berkman que el costo fue de 42.700 US y agravando la situación de mutuo propio le señala que por ello debería disminuir los items comprados en esa suma, no obstante a que Luis Berkman se comprometió a que no variaría el precio que ofertaba debido al costo de negociación de estos valores, este aspecto es y fue lesivo para el Estado Boliviano ya que el Informe de Carlos Suárez Sattori en el que se basó la adjudicación, señalaba que los precios de Berkman Sports SRL no variarían por dicha negociación, el daño económico corresponde a 42.700 US y no seis mil dólares siendo esta una conducta antieconómica incuestionable. El 12 de mayo de 2000 Berkman recibió a suma de cancelación en su cuenta por la venta en un solo pago en un monto de 1.838.437,50 US cuando el contrato señalaba que el Ministerio de Gobernó debía pagar 20 por ciento a la firma del contrato, 30 por ciento a entrega del equipo anti motín en quince días hábiles y el 50 por ciento restante a los sesenta días calendario a partir de la firma, sin embargo estos plazos no son cum pucos a partir del 12 de mayo por Berkman pues las actas de entrega a la policía son le septiembre y noviembre del dos mil más allá de los 60 y 15 días pactados de la misma manera los partes de recepción de mercadería de almacenes SERCA muestran retraso en la entrega. --- Este es otro aspecto del que la acusación del Ministerio de Gobierno se distingue de la del fiscal Fernando Cortez, cuyo requerimiento en transparencia fue cambiado en ley por el Dr. William Alave, pues el fiscal Cortez afirmaba sin objetividad que se evitó un mal mayor y por ello se toleró incumplimiento en los plazos porque fue el Ministerio que incumplió y las actas de recepción no llevan firma de ningún funcionario, aspecto falso pues cursan en el cuaderno de investigaciones las mismas en copias legalizadas y un informe de fecha 26-1-04, elaborado por el Departamento de Equipo y Armamento de la policía. Un hecho cronológicamente concomitante, se refiere a que durante la ejecución del contrato Peter Sueldo busco a Mario Asbun Telchi propietario de la firma Almacenes la Orquídea cual atesta Mario Asbun en su declaración y señala que Peter Sueldo lo entrevisto y le señalo que Berkman no podía cumplir con la venta referente a 750 rifles lanza gas, estopines de goma, estopines de pólvora, proyectiles de largo alcance, proyectiles de corto alcance, proyectiles Skat, proyectiles fragmentarios, granadas beisball Cs, granadas simple acción Cs. granadas triple acción Cs., gases aerosol pimienta de 500 mil, gases aerosol de 3 onzas, 250 tromblones de simple acción y tromblones de triple acción, equivalentes a 810.472.00 Us, y por ello Berkman traspasa de su cuenta del Banco de Unión ME2-491394 esa suma el 16-5.-00 a la cuenta de Almacenes la Orquídea SRL. No. 0148142017 del Banco Bisa cuyo titular es Mario Asbun Telchi, hecho que demuestra que Berkman incumplió el contrato y que Peter Sueldo lo colaboro en franco uso indebido de influencias, conducta antieconómica y contratos lesivos al Estado cometidas por estas dos personas como signantes del acuerdo mencionado, pues había prohibición expresa en el mismo contrato de transferir la adquisición, pero además lo que correspondía de acuerdo a ley era que Peter Sueldo de aviso a su Departamento Jurídico para solucionar el problema legalmente; al respecto Peter Sueldo declaro que se hizo esta operación porque la compañía Armor Holding era de Mario Asbun Telchi. Respecto al incumplimiento del contrato de Luis Berkman inherente a plazos, cantidades vendidas, precios, industria y calidad de los mismos resultan de la indagación datos escandalosos que muestran no sólo los delitos del vendedor sino de Peter Sueldo y sus cómplices pues para la tarea de recepcionar lo que Berkman vendió Peter Sueldo conformo una comisión de recepción integrada por Carlos Suárez Sattori, Peter Sueldo Levin, Ramiro Albarracín Tapia, Luis Pizarro Alcázar y José Cerrato Linares, quienes teniendo el deber, no informaron que los insumos llegaron en menor cantidad, que estaban en mal estado, que no eran de industria americana, que varios items no se importaron sino llegaron de la ciudad de Cochabamba por ende no tenían un costo CIF. La Paz. --- Por su parte Ramón Rodriguez Telleria quien en ejercicio de sus funciones como coordinador financiero como lo reconoce en su declaración era el encargado de desaduanizar la mercadería, pese a esto no informo ni verifico con el fin de pagar los impuestos aduaneros que hubo mercadería que no se importó sino que llego de Cochabamba, que verificados los precios CIF. del contrato no coincidían con las facturas de origen y que en varios insumos habían sobreprecios increíbles pues los precios CIF. que se contrataron no eran tales debido a que comparadas las facturas de origen, el costo del transporte o flete y el seguro que son los que constituyen el precio CIF. no concuasan con los contratados. En resumen, los delitos se concretaron con los siguientes resultados dañosos: 1- SOBREPRECIOS EN EL COSTO PACTADO SEGÚN CLÁUSULA TERCERA: CIF. EQUIVALENTE AL PRECIO DE ORIGEN, COSTO FLETE Y SEGURO, DIFERENCIAS ENTRE LOS PRECIOS CIF-CONTRATO (28/04/00) Y EL PRECIO CIF QUE EFECTIVAMENTE SE DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN ADUANERA PRESENTADA PARA LA INTERNACIÓN DE LA MERCADERÍA EN BOLIVIA.- --- Existen sobreprecios de algunos items importados establecidos en el contrato de 28/04/04, en base a los cuales se aprobó y autorizó la adquisición de mercadería de la Empresa Berkman Sport. SRL, con relación a los precios reales resultantes de la documentación aduanera presentada para la internación de esas mercaderías, hechos que son sin duda constitutivos de graves daños económicos al patrimonio del Estado y alcanzan aproximadamente la suma de Sus. 336.332,1.- (TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL 01/100 DÓLARES DE NORTEAMÉRICA).- de acuerdo al siguiente detalle, que va relacionado a cada uno de los ítems del contrato en su orden: CASCOS ANTIMOTINES---PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: Sus. 79.000.-PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO: DE LOS DOCUMENTOS: 1) Despacho inmediato 0145734-1 de 29/09/00. No 2) Factura FOB: N° 6299-A de 31/07/00 emitida por COMBINED SYSTEMS. 3) Guía aérea N°3051916 de 08/08/00. 4) Póliza de Seguro FF966026837 de 13/08/00. N° 5) Factura de transporte N° 24129 de 08/11/00. Sus. 30.648.20.- SOBREPRECIO Y DAÑO ECONÓMICO AL ESTADO: SUS. 48.352.- CHALECOS ANTI FRAGMENTARIOS --- PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: --- SUS. 115.800.- --- PRECIO REAL, COSTO, SEGURO FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS:1- Despacho Inmediato 0145731-3 de 20/09/00. 2. Factura N 3087 emitida con valor FOB por Pacor. Inc. en fecha 27/06/00.3. Guía Aérea No 3052018 de 08/08/00. 4. Parte de Recepción: 211B2000122004-524 de 10/09/00. SUS. 71.003.60.- SOBREPRECIO Y DAÑO ECONOMICO AL ESTADO: SUS. 44.796.00.- CHALECOS PROTECTORES PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: SUS. 184.000.- PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS: 1. Formulario de Despacho Inmediato N° 0145732-6 de 20/09/00. 2. Factura 6299-B de 31/07/00 emitida por CombinedSystems con valor FOB.3. Póliza de seguro Nº FF966025199 de 13/08/00. 4. Factura de Flete N° 24131 de 11/08/00.5. Guía Aérea Nº 3051912 de 10/08/00.6. Parte de Recepción: 211B200119054-526. SUS.105.900.-SOBREPRECIO Y DAÑO ECONOMICO AL ESTADO: SUS. 78.100.-ESCUDOS GRANDES PRECIO ESTIPULADOEN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: SUS. 63.200,- PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS:1. Despacho Inmediato No 0145748-3 de 16/10/00. 2. Factura N° 2783-A, por 300 escudos.3. Póliza de Seguro: FF970850145 de 06/10/00.4. Despacho Inmediato: 0145738-2 de 09/10/00.5. Factura Nº 2783 emitida por Front Line. ---SUS 19.000.-SOBREPRECIO Y DAÑO ECONOMICO AL ESTADO: SUS 44.200.- MASCARAS ANTI GAS --- PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POREL ESTADO A BERKMAN: SUS 42.700.- PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS: 1. Despacho Inmediato No 0145731-3 de 20/09/00. 2. Factura N° 2780 de fecha 08/09/00 emitida con un valor FOB por Front Line. 3. Guía Aérea N° 3052018 de 08/08/00. SUS. 9.158.10.-SOBREPRECIO Y DAÑO ECONOMICO AL ESTADO: SUS. 33.541.9.- FILTROS PARA MASCARAS ANTI GAS PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR ES ESTADO A BERKMAN: SUS 15.000.- PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS:--- 1.Despacho Inmediato N° 0145731-3 de 20/09/00.--- 2. Factura N° 2780 de fecha 08/09/00, emitida con valor FOB por Front Line.--- 3. Guía Aérea N° 3052018 de 08/08/00.--- SUS 1.854.8.- ---SOBREPRCIO Y DAÑO ECONOMICO AL ESTADO: --- SUS 13.145.20.----PONCHOS IMPERMEABLES --- PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: SUS 9.200.---- PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS:1. Formulario de Despacho Emergencia N° 0739634-0 de 18/09/00. 2. Factura N° S/N de 20/06/00 emitida por Front Line con un precio FOB. 3. Guía Aérea N° 3051813 de 28/08/00. 4. Póliza de Seguro No FF962315821 de 02/07/00. SUS 7.812.-SOBREPRECIO Y DAÑO ECONOMICO AL ESTADO: SUS 1.388.- LINTERNAS PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: SUS 7.200.-PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS:1. Formulario de Despacho de Emergencia Nº 0739634-0 de 18/09/00.2. Factura N° S/N de 20/06/00 emitida por Front Line por un precio FOB. 3. Guía Aérea No 3051813 de 28/08/00. 4. Póliza de Seguro No FF962315821 de 02/07/00. SUS 2.066.- SOBREPRECIO Y DAÑO ECONOMICO AL ESTADO:SUS 5.134.00.-----MEGAFONOS ---PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: CANTIDAD: 250 unidades PRECIO CIF UNITARIO: SUS 155.- VALOR CIF TOTAL: SUS 38.750.- PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS: 1. Formulario de Despacho de Emergencia Nº 0739634-0 de 18/09/00. 2 Factura No S/N de 20/06/00 emitida por Front Line con un valor FOB, acreditada que solo llegaron 100 megáfonos con un precio FOB unitario de Sus. 68.5.-3. Guía Aérea N° 3052199 de 08/11/00.4. Póliza de seguro de N° ilegible emitida en fecha 12/11/00. 5. Factura de Transporte N° 24419 de 09/11/00. Precio CIF TOTAL REAL: SUS 7.334.71.- PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: CANTIDAD 250 unidades PRECIO CIF UNITARIO: SUS 155.-VALOR CIF TOTAL: SUS 38.750.-PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS: 6. Formulario de Despacho de Emergencia Nº 0739634-0 de 18/09/00. 7. Factura N° S/N de 20/06/00 emitida por Front Line con un valor FOB, acreditada que solo llegaron 100 megáfonos con un precio FOB unitario de Sus. 68.5.- 8. Guía Aérea N° 3052199 de 08/11/00 9. Póliza de seguro de N° ilegible emitida en fecha 12/11/00. 10.Factura de Transporte N° 24419 de 09/11/00. Precio CIF TOTAL REAL: SUS 7.334.71.- SOBREPRECIO Y DAÑO ECONOMICO AL ESTADO ---SUS 31.415.00.--- CHALECO PORTA GRANADAS --- PRECIO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y PAGADO POR EL ESTADO A BERKMAN: ---SUS 50.000.---- PRECIO REAL, COSTO, SEGURO Y FLETE DERIVADO DE LOS DOCUMENTOS:1. Formulario de Despacho de Emergencia N° 0739634-0 de 18/09/00.--- 2. Factura N° S/N de 20/06/00 emitida por Front Line con un precio FOB.--- 3. Guía Aérea N° 3051813 de 28/08/00. 4. Póliza de seguro No FF962315821 de 02/07/00. SUS 13.740.---SOBREPRECIO Y DAÑO ECONOMICO AL ESTADO:--- SUS 31.415.00.--- Estos resultados dañosos de los delitos acusados se coligen materialmente y en objetividad de la prueba documental consistente en informes técnicos cursantes en el expediente tanto de Unidad de Investigaciones Financieras y de la Aduana Nacional PRUEBA DOCUMENTAL QUE FUE OFRECIDA POR EL MINISTERIO PUBLICO Y EL MINISTERIO DE GOBIERNO SIN OBSERVACIÓN DE NINGUNO DE LOS PROCESADOS ADEMÁS DE PÓLIZAS DE IMPORTACIÓN, CONTRATOS, FACTURAS DE PRECIO CIF. FACTURAS DE TRANSPORTE, FACTURAS DE SEGURO, PROPUESTAS DE VENTA, PRUEBA MATERIAL MERCADERÍA CHINA, INFORMES DE LA POLICÍA, CALIFICACIÓN DE PROPUESTAS, ETC. COMO EXPLICAREMOS EN LA APELACION POR DEFECTUOSA VALORACIÓN DE LA PRUEBA.- -------------------------------------------------II.-. APELACION POR ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA. ------------------------------------------------------------------------II.1. APELACION RESTRIGIDA EN RELACIÓN AL DELITO ACUSADO DE CONDUCTA ANTIECONÓMICA ART. 224 DEL CP. SEGÚN Y EN CORRESPONDENCIA CON LA ACUSACION FISCAL POR ERRONEA APLICACIÓN DE ESTA EN ESTE CASO APLICACIOM INEXISTENTETANTO CONSIDERATIVA COMO RESOLUTIVA. - --- En análisis de los memoriales de acusación del Ministerio Público y la acusación particular Ministerio de Gobierno y las evidencias producidas, se tiene que la sentencia recurrida al absolver ilegal e injustamente a los acusados Rol Peter Sueldo Levan, Luis Edson Pizarro Alcázar, Carlos Suarez Sartori, Ramón Rodríguez Telera, Walter Carrasco Garrett; por el delito de conducta antieconómica, aplico erróneamente la norma sustantiva penal Art. 224 del cp. ya que no realizo en su acápite IV" Fundamentos de derecho y doctrinales" el ejercicio analítico de la tipicidad o calificación penal (paginas 22, 23 y 24 de la sentencia) para absolver a los acusados de este delito, es decir no explica porque no concurren en sus conductas los elementos específicos de esta figura penal, simplemente en su página 22 y en resumen la sentencia considera que los hechos sujetos a juicio deben ser objeto de análisis para establecer si el comportamiento de los acusados, se adecua al tipo penal en el actuar de los acusados tomando en cuenta que el delito es típico, antijurídico y culpable "NO DICE nada más concatenando el hecho con el derecho, la resolución solo señala los elementos genéricos de todo delito y no aplica el Art. 224 del cp., para absolver a los acusados EN NINGUNA PARTE DEL CONTENIDO DE ESTE ACAPITE, CUALQUIER EXPLICACION ES INEXISITENTE, no justifica relacionando la realidad de las conductas del porque no se cumplen los elementos específicos del tipo penal conducta antieconómica en el actuar de los acusados, pese a reconocer la sentencia en su acápite II PGS. 9,10,11 Y CUATRO LÍNEAS DE LA PAGINA 12. los hechos acusados como probados, no refiere que incidencia tienen en la absolución,, la calidad probada de los demandados como elemento especifico del delito de conducta antieconómica, de funcionarios públicos de los mismos, ni la función de administradores del Ministerio de Gobierno de Rolf Peter Sueldo Levin Director General de asuntos Administrativo del Ministerio de Gobierno, Luis Edson Pizarro Alcázar Jefe de la Unidad Administrativa del Ministerio de Gobierno, Carlos Suarez Sattori Jefe del Departamento de bienes y Servicios, Ramón Rodríguez Telleria Coordinador Financiero de Presupuestos del Ministerio de Gobierno, Walter Carrasco Garret Director de la Policía, a momento de la comisión del delito como elemento especifico penal, no explica porque el actuar administrativo de estas personas en el proceso de adquisición, contratación y cumplimiento del contrato de 28-4-00 del Ministerio de Gobierno para la compra de insumos para la policía por la suma de 11, 881. 345. US, según contrato, con un sobreprecio de 355.000 $US, según el análisis aduanero, pólizas, fletes, facturas de lo comprado y el Informe de la Unidad de Investigaciones Financieras, ya que esos son elementos específicos de este delito en los hechos acusados, en referencia el daño económico ocasionado a la entidad estatal o Intereses del Estado, pues los hechos han probado que Rolf Peter Sueldo Levin, Luis Edson Pizarro Alcázar, Carlos Suarez Sattori y Walter Carrasco Garrett como miembros de la comisión calificadora de esa compra y funcionarios públicos que prestaban servicios en el Ministerio de Gobierno eligieron mediante documentos de 18- 4-00 a una empresa que no tenía la mejor propuesta para comprar ítems para la policía, pues no especificaba todos los ítems que se requería como ser canilleras, megáfonos, linternas, ponchos, conducta que provoco daño a los intereses del Estado pues en esa elección los acusados como funcionarios públicos informaron que la empresa Berkman SRL. era la mejor empresa cuando esto no era así y esto genero la firma de un contrato lesivo al Estado pese a que en inspección judicial, Luis Edson Pizarro declaró que esta empresa no ofertó todos los productos y tampoco la sentencia explico por qué, si se probó que Rolf Peter Sueldo Levin, Carlos Suarez Sattori, Luis Edson Pizarro y Jose Cerruto Linares, recibieron mercadería que no era americana sino China, repito no se ocasiono daños al Estado, o es que si uno compra mercadería para el Estado e informa que es americana y le dan China pero además sin marca es lo mismo, no hay daño?, o para los jueces ciudadanos no tiene efectos dañosos en el patrimonio del Estado, o será que para los jueces ciudadanos si un empleado público recomienda como mejor empresa a una entidad comercial que no oferta todos los insumos requeridos, pero de todos modos esos funcionarios públicos en este caso los acusados quienes calificaron a las empresas, recomiendan a una empresa que no es tal, pues así lo devela el pliego de oferta ofrecido como prueba y estos servidores públicos igual dicen que es la mejor y en eso mienten y esto genera la firma de un contrato no atenta contra los intereses del Estado? ACASO LOS JUECES CIUDADANOS QUE DICEN SON LA VOZ DEL PUEBLO Y SI ESTOS CONOCEN, COMO DICEN ELLOS, LAS LEYES POR SU PROFESIÓN EN CIENCIAS ECONÓMICAS APLICARON ERRONEAMENTE LA LEY SUSTANTIVA INHERENTE A EL ART 224. --- Esta errónea aplicación de la ley también se concreta en el fallo en referencia a Rafael Ramón Rodríguez Telleria, según lo jueces ciudadanos no se cumplen los elementos específicos del delito de conducta antieconómica pese a que ambas acusaciones probaron que fue funcionario público y no justifica porque no se cumple en el elemento dañoso, aunque este funcionario del Ministerio de Gobierno en funciones hubiera desaduanizando todos los ítems, teniendo que ver para ello las facturas de origen los costos de flete y seguro de transporte, que sumados no son los precios que el contrato indica sino menos 355,000 Sus.-- Este defecto de la sentencia de aplicar erróneamente la ley sustantiva, en lo que se refiere al Art. 224 del cp., absolviendo de culpa a los acusados, no es casual en razón de que comparando los hechos y pruebas no hay forma de salir del ejercicio lógico de la tipicidad y no es posible absolverlos por conducta antieconómica, pues el Art. 224 del CP. Tipifica y norma: Conducta antieconómica. - "El funcionario público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare por mala administración o dirección técnica, o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas, o a los intereses del estado será sancionado con privación de libertad de 1 a 6 años. ---Si actuare culposamente, la pena será con reclusión de 3 meses a 2 años".--- En esa lógica como parte del presente recurso impugnatorio del injusto fallo contra él es pertinente señalar que los delitos de corrupción pública entre ellos los ilícitos contra la economía nacional Titulo IV, Capítulo I del cp., Art. 224 conducta antieconómica, que los ilícitos cometidos contra la función pública y la economía nacional tienen como un elemento especifico que sean cometidos por un sujeto activo que tenga calidad de funcionario 1 y por otro el haber causado daño económico al Estado.--- Los bienes jurídicos tutelados son la conducta de los servidores del Estado que se relacionan con esta institución, quienes bajo ningún concepto pueden defraudar la confianza pública que se ha depositado en ellos, encargándoles tareas que hagan al bienestar social, por ello la legalidad, eficiencia, economicidad y transparencia debe regir en las relaciones internas entre empleados estatales superiores y subalternos al encomendárseles una tarea, por g eso estos delitos fueron normados.--- Esta calificación penal, al mismo tiempo protege los recaudos económicos de una Nación, para su buen uso en términos económicos y legales pues no se pueden manejar a capricho simplemente por la oferta y demanda ya que se involucran intereses de un país y los actos de administración deben ser eficientes, transparentes y económicos según normas vigentes que se deben respetar. En cuanto a los autores estos pueden ser un conjunto de funcionarios públicos o solo un individuo y a veces pueden darse en concomitancia con particulares. Estos delitos han sido tipificados además para evitar los abusos de quienes detentan autoridad y poder hacia la población, lo que implica la capacidad de decidir y disponer de recursos y elaborar leyes en nombre de un país, razón por la que nuestro código penal castiga conductas que dañan al Estado. La conducta deja de ser administrativa en el momento que el actuar de un funcionario público independientemente de las reglas administrativas se adecúa a un tipo penal, así, sí una persona olvida adjuntar un valor fiscal a una petición no delinque solo comete una falta administrativa, sin embargo si utiliza un valor fiscal falso delinque y el derecho administrativo deja de tener competencia para conocer esa conducta, aspectos de la técnica penal sustantiva que fundamenta la acusación del ministerio público y acusación particular. De esta manera la conducta de los imputados se adecua palmariamente al delito conducta antieconómica, pues los elementos de convicción detallados en anteriores acápites han demostrado que Peter Sueldo en su calidad de Director Administrativo del Ministerio de Gobierno a sabiendas que la empresa Berman SRL. no tenía la oferta completa de ítems que necesitaba el Ministerio de Gobierno, promovió la celebración del contrato de 28-4-00 que suscribió con Luis Berkman, repito Peter Sueldo en representación del Ministerio de Gobierno conociendo de que por ello perjudicaría al Estado, dado que los precios que pactaba como se explicó en los antecedentes eran superiores a los reales, ya que al vender en precio CIF - Aduana La Paz, la mercadería, es decir un precio equivalente a la factura de origen (Fob.), costo de transporte o flete, más el precio del seguro, en el contrato se cobró precios superiores a los que hizo creer eran CIF, por ello consiente de esta situación con dolo y premeditación cometieron el delito de conducta antieconómica, perjudicando al Ministerio de Gobierno pues esta entidad fue dañada económicamente al pagar estos sobreprecios con un daño económico de aproximadamente 355.000 US.--- Pero además Rolf Peter Sueldo, firmo el contrato sin tener los recaudos económicos, pese a que había recibido la orden de que previamente a cualquier firma debería cumplir con todas las formalidades económicas y financieras, en otros términos, signó un contrato comprometiéndose a pagar a la firma del contrato parte del monto pactado, cuando no tenía en su poder los recursos necesarios, provocando un pretexto de incumplimiento con el objeto de pagar de una sola vez la suma de 1.881.345 US cuando el contrato sostenía otra forma de pago y contra entrega de mercadería pero además promovió de mutuo propio la disminución de items contratados sin ningún permiso.--- En cuanto a EDSON PIZARRO ALCÁZAR, CARLOS ALCIDES SUÁREZ SATTORI, Y WALTER CARRASCO GARRET en este caso los imputados nombrados eran miembros de la comisión calificadora que estableció en un reporte falso que la empresa de Luis Berkman era la mejor de las propuestas, siendo esta situación no cierta, por cuanto las especificaciones no describían el equipo anti motín y por otro porque jamás se reunieron para dicha calificación. También coadyuvaron con actos posteriores, pues siendo miembros de la comisión de la recepción de mercadería, nunca informaron que la mercadería llegó en menor cantidad, que parte de ella nunca se importó, sino vino desde Cochabamba, que llegaron insumos de baja calidad y en mal estado. En relación RAMÓN RODRÍGUEZ TELLERIA su conducta antieconómica se traduce en que al ser el responsable de los tramites de desaduanización, conocía perfectamente los escandalosos sobreprecios que causaron daño al Estado, pues fue él quien analizo las facturas de origen, las facturas de transporte el origen de la mercadería ayudando a concretar el daño al estado en 355.000 Sus. Aproximadamente. -------------------------------------------------------- APLICACIÓN QUE SE PRETENDE. -Explicada como tengo la errónea aplicación de la ley sustantiva en relación al tipo penal conducta antieconómica art. 224 del CPP pido que el tribunal de alzada anule el proceso por esa razón, disponiendo que los juzgadores después de desarrollado el juicio apliquen correctamente el art 224 del cp. ejercitando el principio de tipicidad y por ende, aplicando los elementos específicos de este delito la calidad de funcionarios públicos de los acusados y el acto dañoso al patrimonio del estado y sus intereses EXPLICANDO POR QUE EL ACTUAR DE LOS ACUSADOS CIRCUNSTANCIA POR CIRCUNSTANCIA SE ADECUA O NO A ESE TIPO PENAL--- PRECEDENTES CONTRADICTORIOS EN RELACIÓN A LA ERRÓNEA APLICACIÓN DEL ART. 224 DEL CP. El Tribunal Supremo se ha pronunciado respecto a la tipicidad del delito de conducta antieconómica en distintos casos de corrupción pública, señalando los elementos específicos coincidiendo en la calidad de los sujetos activos de funcionarios públicos y el acto dañoso contra el Estado por cualquier causa además de actos administrativos o técnicos. ---Son precedentes contradictorios a la sentencia en la errónea aplicación del Art. 224 del cp. los siguientes: a) Auto supremo N° 65 de 27 de enero de 2007, Sala Penal Segunda. CONDUCTA ANTIECONÓMICA: ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO PENAL. -"El artículo 224 del código penal señala "El funcionario público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, cautare por mala administración o dirección técnica o por cualquier otra causa; daños al patrimonio de elins o de los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de uno a seis años. Si actuare culposamente, la pena será de reclusión de tres meses a dos años".Siguiendo el mecanismo perfeccionando por Rocín del juicio de "imputación objetiva" tenemos como elementos objetivos del tipo: 1.-la calidad de funcionario publica 2.- hallarse en cargos directivos, 3.- mala administración 4.- causar por esa forma de ejercicio daño al patrimonio de la institución o del Estado. --- Teniéndose como elementos subjetivos del tipo el dolo o la culpa; acudiendo nuevamente al método referido precedentemente, se advierte que la conducta del imputado J.R.M., se subsume al tipo penal en estudio, en su parágrafo primero ya que en ejercicio de su condición de Rector por su mala administración dio lugar a la disminución del patrimonio de la Universidad San Francisco Xavier de Chuquisaca." b) Auto Supremo 395 de 14-12-97 Sala Penal Segunda.--- CONDUCTA ANTIECONÓMICA --- El ilícito penal de conducta antieconómica contiene como núcleo central del tipo penal causar daños al patrimonio de la institución o de los intereses del Estado, por mala administración o dirección técnica o por cualquier otra causa c) Auto Supremo 164 de 3-6-011 Sala Penal Segunda. CONDUCTA ANTIECONÓMICA "Que el comportamiento de ISV corresponde a la calificación expuesta en este artículo, pues no habiéndose comprobado que fue otra la persona que debía llevar al Banco Unión Dinero y formularios para deposito, esta resulta responsable del daño económico causado a la institución por la no captación de esos dineros por el Banco, debido a que era la encargada de la custodia y luego de la aplicación de esos fondos para al fin para el que fueron destinados, aunque no conste que fue autora de los otros delitos que le atribuyeron" d) Auto Supremo 164 de 3-6-11 Sala Penal Segunda.----CONDUCTA ANTIECONÓMICA. "Los dos funcionarios municipales procesados cansaron daño económico al Estado por acción y omisión pues, con referencia a lo previsto en el primer contrato (campo de football, pista de atletismo, fosa de saltos y graderías), se comprobó que vencido el plazo respectivo para la ejecución de tales obras sin avance alguno apreciable no solo efectuaron por cuenta del Municipio de Corque pagos calificados como improcedentes a favor del contratista sino que, además suscribieron un segundo contrato con el mismo empresario para construcción de la casa municipal de Corque, con referencia al cual también efectuaron pagos apreciados como indebidos porque, ante notorio incumplimiento del contrato por parte del responsable de la empresa constructora, tales pagos carecían de justificativo" e) Auto Supremo 424/20134 de 13-9-13 Sala Penal liquidadora. TIPO PENAL. Cumple función de garantía para el ciudadano.-" el tipo penal no actúa como una "carta magna del delincuente", sino más bien actúa en función de garantía del ciudadano, de donde podemos decir que si bien es cierto que ninguna conducta que no se halle descrita en la ley penal como sancionable no puede ser objeto de intervención del Ius puniendi, no es menos cierto que tampoco puede exigirse para la protección de la víctima la concurrencia de elementos constitutivos penales en la conducta del delincuente que no estén señaladas en la norma penal sustantiva puesto que en este caso se estaría actuando en infracción de la garantía de seguridad jurídica, derecho e igualdad y del principio de legalidad".----------------------------------- II.2.- DELITO DE USO INDEBIDO DE INFLUENCIAS ART. 146 DEL CP. ACUSADO CONTRA ROLF PETER SUELDO LEVIN, WALTER CARRASCO GARRET Y RAMÓN RODRÍGUEZ TELLERIA. ----Nuevamente debo recordar que en el acápite I de este recurso señalé los antecedentes facticos y la conducta de los procesados que constituyen delitos contra la función pública y economía nacional y que fueron juzgados, por lo que para demostrar la errónea aplicación del Art. 146 del cp.---Por la sentencia apelada en referencia a la conducta de ROLF PETER SUELDO LEVIN, WALTER CARRASCO GARRET Y RAMON RODRÍGUEZ TELLERIA con esa relación fáctica transcribo ya la parte sustantiva es decir el Art. 146 del cp. tipifica "El funcionario Público o Autoridad que directamente o por interpuesta persona y aprovechado las funciones que ejerce e usando indebidamente de las a influencias derivadas de las mismas obtuviere ventajas o beneficios para si o para un tercero, será sancionado con presidio de dos a ocho años y multa de cien a quinientos días .----Contenido que devela que este delito se concreta cuando un empleado público (1er elemento especifico que se cumple en el caso) se aprovecha de su cargo usando la influencia que tiene en su calidad de autoridad para obtener ventaja o beneficio para sí mismo o una tercera persona (2do elemento especifico que también se cumple) actuar que se considera delictivo, pues jurídicamente el concepto de influencia significa autoridad o poder, facultad de disposición, capacidad de decisión, contribuir al logro de algo y en esa lógica el influyente Y LA TEORIA DEL CONTROL DE LOS HECHOS POR PARTE DE LOS PROCESADOS, ya que actúa sobrepasando restricciones o prohibiciones o rebasando su capacidad de autoridad; y así lo hicieron los imputados, pues aprovechándose de sus cargos influyeron en el aparato estatal para contratar ilegalmente a Berman SRL, de inicio al recomendar como la mejor propuesta la de la empresa Berman, repito sin que lo fuera.--- El elemento especifico de funcionario público se cumple en Peter Sueldo y su calidad de DIRECTOR GENERAL DE ASUNTOS ADMINISTRATIVOS DEL MINISTERIO DE GOBIERNO cometido el delito de uso indebido de influencias, dado que pese a que Berman Spots SRL, no cumplía con las exigencias de los insumos requeridos en cuanto a equipos conjuntamente los miembros de la comisión calificadora Walter Carrasco Garrett y Rol Peter Sueldo Levan funcionarios públicos recomendaron como la mejor empresa a Berman tanto en armas, municiones y equipos antimotines beneficiando indebidamente con el pago emergente del contrato 28-4-00 al vendedor que lo firmó Sueldo como representante del Ministerio de Gobierno. Ramón Rodríguez Telera aprovechando su cargo de coordinador y de encargado de desaduanar los ítems nombrados se prestó a ocultar los sobreprecios de la mercadería aun siendo el coordinador financiero, pues al tramitar la importación dejo de informar estas anomalías para favorecer al Berman, está claro que el beneficio fue para un tercero y este es el titular de la Empresa Berman SRL. --- Pues recibió un pago con un sobre precio de 355,000 Sus. ---- Por lo expuesto tanto en los hechos como en el derecho se tiene pues que los encausados Rol Peter Sueldo Levan, Walter Carrasco Garrett y Ramón Rodríguez Telera encuadraron su conducta de manera exacta al delito de uso indebido de influencias y que la sentencia no califico ni aplico correctamente el Art. 146 del cp. APLICACIÓN QUE SE PRETENDE. - Explicada como tengo la errónea aplicación de la ley sustantiva en relación al tipo penal uso indebido de influencias art. 146 del CPP. pido que el tribunal de alzada anule el proceso por esa razón, disponiendo que los juzgadores después de desarrollado el juicio apliquen correctamente esta norma del cp, ejercitando el principio de tipicidad y por ende, aplicando los elementos específicos de este delito la calidad de funcionarios públicos de los acusados y el acto dañoso al patrimonio del estado y sus intereses, ASI COMO LA TEORIA PENAL DEL DOMINIO DE LOS HECHOS, EXPLICANDO POR QUE EL ACTUAR DE LOS ACUSADOS PRUEBA POR PRUEBA STANCIA SE ADECUA O NO A ESE TIPO PENAL.--- PRECEDENTES CONTRADICTORIOS. ---Los precedentes contradictorios que apoyan la apelación que interpongo se encuentra en el Auto supremo N° 231 del 16 de septiembre de 2011, sala penal segunda que se pronunció en el mismo sentido que el argumentado con el siguiente contenido: A) Auto supremo N° 231 de 16-9-11 Sala penal segunda USO INDEBIDO DE INFLUENCIAS. - "El artículo 146 de código del Procedimiento penal describe el delito de uso indebido de influencias el acto de un servidor público que, aprovechando de las funciones que ejerce, obtiene ventajas o beneficios para si o para un tercero. Durante la tramitación de la causa se demostró que G.S.S., funcionario del Banco Central, presentando, en distintas oportunidades, tres cheques girados a favor suyo por su hermano R., sabiendo que eses cheques carecían de fondos suficientes para page en ese momento, pidió a R.L.A.A., quien ejercía las funciones de tesorero General de ese Banco, que autorice los respectivos pagos bajo compromiso de cobertura posterior. ---- El hecho de haber el mencionado Tesorero General del Banco autorizado que se ejecute ese acto irregular constituye, indudablemente, comisión del delito de uso de influencias tipificado por el artículo 146 del Código Penal pacs, valido de su rango, ordeno n funcionarios subalternos sayes que paguen a ese otro funcionario un cheque sin fondos suficientes a ese efecto, otorgándole de ese modo el beneficio de recibir en un determinado momento una suma de dinero sin justa causa, proporcionándole asi en calidad de ventaja, la posibilidad de un pago posterior. El hecho el que después de los pagos irregulares procedió el titular de la cuenta correspondiente a depositar las sumas que figuraban en los tres cheques respectivos, no enerva el hecho delictivo, no enerva el hecho delictivo comprobado." b) AS Numero 65 de 27-1-07 .--- USO INDEBIDO DE INFLUENCIAS. "EL ARTICULO 146 DEL CÓDIGO penal establece, "El funcionario público o autoridad que, directamente o por interpuesta persona y aprovechando de las funcione que ejerce o cuando indebidamente de las influencias derivadas de las mismas obtuviere ventajas o beneficios, para sí o para un tercero será sancionado con un presidio de dos a ocho años y multa de cien a quinientos días". Relacionando el "juicio de imputación objetiva" disgregando cada uno de los elementos objetivos que los constituyen, tenemos los siguientes: 1.- calidad de funcionario público 2.- la acción (de beneficiarse) sea directa o por interpuesta persona 3.- aprovechar de esas funciones que ejerce 4.- cuando indebidamente de las influencias que derivan de su cargo obtenga beneficios para sí o para un tercero; de ahí, como elemento del juicio de imputación subjetiva tenemos: la acción dolosa del imputado. Ahora bien, en análisis de la subsunción de la conducta del imputado J.R.M., al tipo penal descrito se advierte que las designaciones que habría realizado a favor de la señora A.M.D.M., en diferentes cargos y niveles importan que el imputado acomodo su conducta al marco descriptivo del tipo penal en estudio, toda vez que concurren todos los elementos especiales del tipo de injusto siendo evidente el beneficio que habría recibido esta tercera persona; por lo que sea demostrado la acusación fiscal y particular subsumiéndose la conducta de J.R.M., en el tipo penal atribuido de uso indebido de influencias, conforme lo han entendido los tribunales inferiores."--- C) AUTO SUPREMO 59 DE 27-1-2006 SALA PENAL SEGUNDA De acuerdo a la línea doctrinal sentada por la CSJ en varios Autos Supremos, "la teoría del dominio del hecho " respecto a la acción de losa gentes que dan lugar a la vulneración de los bienes jurídicos, que afirma que en todos los delitos dolosos es AUTOR QUIEN TIENE EN SUS MANOS EL CURSO DE LOS HECHOS DEL SUCEDER TIPICO Y ANTIJURUDICO, lo que significa que para que el agente sea considerado como autor de un delito doloso es necesario que haya una resolución conjunta para ejecutar el hecho por parte de los agentes sin importa en el momento del hecho la mayor o menor gravedad de su actuaron por haber consentido en el accionar en el logro común del resultado antijurídico. --- II. 3.- APLICACIÓN ERRÓNEA DE LA LEY SUSTANTIVA EN REFERENCIA A LOS DELITOS DE FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE-INSTRUMENTO FALSIFICADO EN LAS CONDUCTAS DE ROLF PETER SUELDO LEVIN Y JOSE ABRAHAN CERRUTO LINARES. ARTS. 199 Y 203 DEL CP. Repitiendo que en los antecedentes del presente recurso se determinó en los hechos, conforme la evidencia producida, respecto a la falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado cometidos por los imputados Peter Sueldo Levin y Abrahan Cerruti Linares, que estos son autores de estos delitos, porque Rol yz Peter Sueldo Levan en el documento de calificación de propuestas de 18-4-00 que firmaron en contradicción con los antecedentes de las especificaciones, insertaron datos falsos en la calificación de la empresa, informando a la autoridad superior que Berman Sport SRL incluía equipos antimotines, pero además porque afirmaron que se reunieron para la calificación de propuestas cuando en realidad nunca lo hicieron, pues ese informe ya estaba elaborado por órdenes de Rol Peter Sueldo, y aun así lo firmaron, y utilizaron para beneficiar de manera ilegal a Berman premeditadamente y causándole al Estado Boliviano un daño económico aproximado de 355,000 US. Como se demostró en otros acápites, debido a la mala calidad de los insumos, las cantidades menores a las pactadas y los sobreprecios y por lógica cometió el tipo penal de uso de instrumento falsificado, pues utilizo esta acta para promover una contratación ilegal para causar daño financiero y provecho para un tercero. --- Abrahán Cerruto Linares es acusado por falsedad ideológica por su participación en la elaboración de un informe a Walter Carrasco señalando que el mejor equipo era el que ofrecían Berkman y además que toda la mercadería era norteamericana.--- Con esa aclaración se tiene que el ART. 199 FALSEDAD IDEOLÓGICA TIPIFICA El que insertare en ten instrumento público verdadero declaraciones falsas concernientes a un hecho que el documento deba probar, de modo que pueda resultar perjuicio, será sancionado con privación de libertad de 1 a 6 años En ambas falsedades, si el autor fuere un funcionario público y las cometiere en el ejercicio de sus funciones, la sanción será de privación de libertad de 2 a 8 años" EL ART. 203 TIPIFICA: "El que a sabiendas hiciere uso de un documento falso o adulterado, será sancionado como si fuere autor de la falsedad". En esa lógica de hechos y de derecho la sistemática jurídica señala que los elementos específicos de ambos delitos son en su orden: a.- que exista un documento, (elemento que se cumple) en las conductas de ambos acusados. b.- que este documento sea falso ideológicamente es decir que contenga datos falsos insertados por el autor del delito (elementos específicos que también se cumple). c.- que sea usado y que cause perjuicio (elemento que se cumple) en è te caso, así sucedió en ambos documentos se insertaron datos falsos y causaro 1 perjuicio al Estado Boliviano porque se contrató a una empresa que no era la mejor de las proponentes y no ofrecía todos los ítems con industria americana cual versa en la propuesta de la empresa Berman cumplió perjuicio ya sea y deben.--- APLICACIÓN QUE SE PRETENDE. ---- Explicada como tengo la errónea aplicación de la ley sustantiva en relación a los tipos penales falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado arts, 199 y 203 del CPP pido que el tribunal de alzada anule el proceso por esa razón, disponiendo que los furgadores después de desarrollado el juicio apliquen correctamente los tipos penales nombrados del cp. ejercitando el principio de tipicidad y por ende, aplicando los elementos específicos de este delito la calidad de funcionarios públicos de los acusados y el acto de insertar datos falsos en la calificación de la empresa Berkman SRL como la mejor propuesta y luego usar dicha calificación para contratar a Berkman SRL y en base a los mismo generar perjuicios al patrimonio del estado y sus intereses EXPLICANDO POR QUE EL ACTUAR DE LOS ACUSADOS CIRCUNSTANCIA POR CIRCUNSTANCIA SE ADECUA O NO A ESE TO PENAL PRECEDENTES CONTRADICTORIOS. -a). - Auto Supremo 405 del 15-10-02 FALSEDAD IDEOLOGICA Y USO --- La falsedad ideológica a la que está relacionada la conducta de la incriminada según la doctrina contemporánea y los estudios del Derecho Penal recaen exclusivamente sobre el contenido de representación del documento, sin que se modifique ni imiten para nada los signos de autenticidad, encontramos un documento cuya forma es verdadera como son también sus otorgantes pero contienen declaraciones falsas sobre hechos o cuya prueba está destinada; en el que hace aparecer como verdadero o real, hechos que no han ocurrido o se hacen aparecer hechos que han ocurrido de un modo determinado , como si hubiesen ocurrido de otra diferente; o como dice Sebastián Soler, se trata del documento de un mentiroso, cuyo perjudicado es el que sufre el detrimento y sobre todo, es el bien jurídico protegido por la fe pública y la que hace uso, es decir, utiliza el documento falso en cualquier acto público o privado de acuerdo con su destino probatorio, comete el delito de uso de instrumento falsificado previsto por el Art. 203 del código penal. b). - Auto supremo Nº 032 de 13 de enero de 1999, sala penal. FALSEDAD Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, -"AL referirse a la falsedad ideológica, la doctrina penal moderna exige la existencia de una forma auténtica en su apariencia y un contenido falso en su configuración; vale decir que en este caso se trata de un documento cuya forma es verdadero, como también lo son sus otorgantes, pero contiene declaraciones falsas que hacen aparecer como verdaderos reales- hechos que han ocurrido de un modo diferente. El tipo requiere que la conducta se realice de tal modo que de ella pueda resultar perjuicio y, claro está, la mentira que lleva en si ese germen, es la que recae sobre algo que el documento tiene que acreditar como verdadero, según su especifica finalidad jurídica y que, por dicha funcionalidad, es oponible a terceros, salvo que se destruya su fe. --- En este contexto, el diccionario de jurisprudencia penal de los Dres. Edgar Oblitas Fernández y José Gonzalo Rendón, menciona al A.S. N° 55 de 13 de marzo de 1985, pronunciado por esta sala penal en que se reafirma: "En el delito de falsedad ideológica un requisito indispensable es la posibilidad de que pueda ocasionar perjuicio", que es lo que ha ocurrido en autos, ya que la procesada cambia de nombre en su afán de demostrar su vocación hereditaria con relación a M.C.B. v DA de S" --- Auto supremo N° 410 de 19 de agosto de 2003, sala penal. FALSEDAD Y USO DE DOCUMENTO FALSIFICADO. - "Que del análisis de las pruebas que se arriman al proceso, se evidencia que la corte de alzada ha actuado con mejor criterio jurídico que el juez de sentencia, realizado un ajustado razonamiento jurídico y concluir que si bien el notario de fe pública Dr. J.S.T., representa que el testimonio N° 1592/1.997 referente a una transferencia de un lote de terreno ubicado en la localidad de Colcapirhua de 196 mts2., por parte de V.F. vda. de A., a favor de C.H.H.F., figura en los protocolos de escritura pública; sin embargo en la fotocopia de un testimonio de la misma escritura, "aparentemente" otorgado por su autoridad, figuran las hojas y las partidas alteradas arbitrariamente con los números 4925, en la que no aparece el sello de la notaria, empero no se sabe a ciencia cierta quién fue el autor de la falsedad material e ideológica de dicho documento; no quedando ninguna duda en el uso que el procesado C.H.H.F., le dio con perjuicios a los querellantes, puesto que fue quien en forma personal presento la escritura alterada en derechos reales de la venta que hizo a favor de R.B., por un valor de 14.500.-, conforme se acredita a fs. 234, sin honrar el compromiso con arras del orden de Sus. 500,- que suscribió con los querellantes (ver fs. 9 y vta.); hecho que configura el delito de uso de instrumento falsificado, previsto por el art. 203 del código penal.--- Que el tipo penal previsto en el art. 203 del código sustantivo establece: "el que a sabiendas hiciere uso de un instrumento falso o adulterado, será sancionado como si fuere autor de la falsedad". En el caso de autos, no se sabe quién o quienes hicieron recaer la falsedad sobre la materialidad del documento de transferencia 1592/1.997 de fecha 20 de agosto de 1997 y tampoco se sabe si esa falsedad introducida que es el germen de la mentira con aptitud de producir perjuicio, fue realizada por el procesado C.H.H.F.; sin embargo, existe plena prueba que si tuvo participación directa en la comisión del delito previsto en el art. 203 del código penal"; extremo que se halla debidamente probado por las certificaciones de fs. 234 y vta. y 236 de obrados."--- II.4.- APLICACIÓN ERRONEA DE LA LEY EN REFERENCIA AL DELITO DE LEGITIMACIÓN DE GANANCIAS ILÍCITAS EN REFERENCIA A LA CONDUCTA DE ROLF PETER SUELDO LEVIN. El Art. 185 Bis del CP califica: "El que adquiera, convierta o transfiera bienes, recursos o derechos que procedan de delitos vinculados al tráfico ilícito de sustancias controladas o de delitos cometidos por funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones o de delitos cometidos por organizaciones criminales, con la finalidad de ocultar o encubrir su naturaleza, origen, ubicación, destino, movimiento o propiedad verdadera, será sancionado con presidio de 1 a 6 años y con multa de 100 a 500 días. Este tipo penal se aplicará a las conductas descritas previamente, aunque los delitos de los cuales proceden las ganancias ilícitas, hayan sido cometidas totales o parcialmente en otro país, siempre que esos hechos sean considerados delictivos en ambos países". Esta es la tipificación que tiene la ley 1768 de 10 -3-98, pero la Sentencia utilizo otra tipificación, es decir la ley 004, en su punto IV FUNDAMENTOS DE DERECHO Y DOCTRINALES pagina 23 de la sentencia, fs. 2611 de obrados que tiene un sentido absolutamente diferente, pero además no cumple tampoco con el ejercicio de tipificación y solo señala sin dar más explicaciones la frase incompleta "que, a la descomposición de los elementos constitutivos del tipo penal en su conducta," y esos es todo respecto a este delito, no hay una explicación racionalizada ni nada, ni negativa ni positiva, es una idea sin completar, ni r razonamiento, y no lo hacen los jueces ciudadanos por legos, sino con el ánimo de perjudicar al Estado y fomentar corrupción, proteger a Rolf Peter Sueldo Levin y fundarse en un ley erróneamente aplicada, que no corresponde a la ley penal vigente a momento de cometerse este delito, pues la figura en la que se basa omite calificar lo que hace la ley 1768" El que adquiera, convierta o transfiera bienes, recursos o derechos, que procedan de delitos vinculados al tráfico ilícito de sustancias controladas, de delitos cometidos por funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones y más bien incluye trata de seres humanos y tráfico de órganos.--- Así tenemos que la sentencia incurrió en una errónea aplicación de la ley al utilizar una norma que no corresponde como ser la ley 004 y no el código penal de 10-3-1998 ley 1768 que es la que incluye en el tipo al funcionario público y corresponde en la vigencia del tiempo a la época de la comisión de los delitos acusados.--- Rol Peter Sueldo cometió este tipo penal, por cuanto transfirió los dineros del Estado a las cuentas de Luis Berman como efecto de la comisión de varios delitos entre ellos, falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado, y los otros delitos de los que se acusa. La transferencia fue hecha en una suma de 1.838.437,50 DESPUÉS DE NO EXPLICAR QUE MIZO CON LA SUMA ORIGINAL que era de 1.881.345 US.--- El elemento especifico de este delito en la ley 1768, se encuentra en la conducta que debe tener el imputado de legalizar o legitimidad bienes o valores provenientes de un hecho delictivo, ya sea como efecto de un delito cometido por un funcionario público contra el Estado o de un ilícito de narcotráfico, aspecto que se ha comprobado en relación a Peter Sueldo como lo explicamos SUPRA específicamente por cometer tipos penales contra el Estado en su calidad de servidor público, este hecho fue cometido con conocimiento de que esos recursos que se entregaban a Berman fueron sonsacados al Estado incurriendo en ilegalidades que constituyen delitos y legitimidad o transferir esos valores provenientes de delitos se aseguran los resultados del delito, se afianza el daño económico y el beneficio ilegal para los autores, PERO ADEMÁS LA SENTENCIA ERRO POR EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY, PUES AL JURADO CIUDADANO LE CONVIENE EN SU CONCIENCIA APLICAR PARA FAVORECER A LOS ACUSADOS UNA LEY QUE NO CORRESPONDE VULNERANDO LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO A Y PREJUICIOSA APLICACIÓN QUE SE PRETENDE.-Explicada como tengo la errónea aplicación de la ley sustantiva en relación al tipo penal pido que el tribunal de alzada anule el proceso por esa razón. disponiendo que los juzgadores después de desarrollado el juicio apliquen correctamente el art. bis del cp. del código penal vigente a la fecha de los delitos LEY 1768 y no la ley 004. ejercitando el principio de tipicidad y A por ende aplicando los elementos específicos de este delito la calidad de funcionarios públicos de los acusados y el acto dañoso al patrimonio del estado y sus intereses EXPLICANDO POR QUE EL ACTUAR DE LOS ACUSADOS como funcionarios públicos y por qué su conducta SE ADECUA O NO A ESE TIPO PENAL PRECEDENTES CONTRADICTORIOS. - La errónea aplicación que invoco en este recurso tiene que ver con el Art. 185 bis aplicado con una ley penal que no corresponde en la aplicación de la ley penal en el tiempo, por ello invoco como precedente contradictorio el que conceptúa la errónea aplicación de la ley y los casos en que se dan y la obligación de subsanar ese defecto.--- a) Auto Supremo 124/2013 de 10 de mayo del 2013 Sala Penal Segunda. Que establece "en la sentencia constitucional 1008/2005-R de 29 de agosto que señala que se presenta errónea aplicación de la ley sustantiva, cuando la autoridad judicial no ha observado la norma, la autoridad judicial la aplica en forma errónea y la errónea aplicación de la ley sustantiva se puede dar por: 1.- errónea calificación de los hechos (tipicidad), 2.- errónea concreción del marco penal o 3.- Errónea aplicación de la pena. b) Asimismo, variados Autos supremos entre ellos el 423/05 de 15-10-05, AS 304 de 25-8-06 Sala Penal Segunda y otros HAN SEÑALADO QUE LA APELACION RESTRINGIDA DEBE DAR LUGAR A LA NULIDAD SI EXISTE ERONEA APLICACIÓN DE LA LEY IL5- ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA EN LA CONDUCTA DE ROLF PETER SUELDO LEVIN, RESPECTO AL DELITO DE CONTRATOS LESIVOS AL ESTADO ART 221 DEL CP. El Art. 221 del CP., tipifica el delito de Contratos Lesivos al Estado y establece: "El funcionario que, a sabiendas, celebrare contratos en perjuicio del Estado o de entidades autónomas, autárquicas, mixtas o descentralizadas, será sancionado con privación de libertad de uno a cinco años. En caso de que actuare culposamente, la pena será de privación de libertad de seis meses a dos años. ---El particular que, en las mismas condiciones anteriores celebrare contrato perjudicial a la Economía Nacional, será sancionado con reclusión de uno a tres años". Esta calificación penal al mismo tiempo protege los recaudos económicos de una Nación para su buen uso en términos económicos y legales pues no se pueden manejar a capricho simplemente por la oferta y demanda ya que se involucran intereses de un país y los contratos deben ser eficientes, transparentes y económicos según normas vigentes que se deben respetar. En cuanto a los autores estos pueden ser un conjunto de funcionarios públicos o solo un individuo y a veces pueden darse en concomitancia con particulares. Estos delitos han sido tipificados además para evitar los abusos de quienes detentan autoridad y poder hacia la población lo que implica la capacidad de decidir y disponer de recursos y elaborar leyes en nombre de un país, razón por la que nuestro código penal castiga conducta que dañan al Estado, La conducta deja de ser administrativa en el momento que el actuar de un funcionario público independientemente de las reglas administrativas se adecua a un tipo penal, así, si una persona olvida adjuntar un valor fiscal a una petición no delinque solo comete una falta administrativa, sin embargo si utiliza un valor fiscal falso delinque y el derecho administrativo deja de tener competencia para conocer esa conducta, aspectos de la técnica penal sustantiva que fundamenta la acusación particular de esta manera la conducta de Rol Peter Sueldo Levan se adecua palmariamente a los delitos de contratos lesivos al Estado, pues los elementos de convicción detallados en anteriores acápites han demostrado que Peter sueldo en su calidad de Director Administra TiVo del Ministerio de Gobierno a sabiendas de que la celebración del contrato de 28-4-00 que suscribió con Luis Berman en representación del Ministerio de Gobierno perjudicaría al Estado dado que los precios que pactaba eran superiores a los reales, ya que al vender en precio CIF Aduana La Paz, la mercadería es decir un precio equivalente a la factura de origen (Bob.), costo de transporte o flete, más el precio del seguro, en el contrato se cobró precios superiores a los que hizo creer eran CIF, por ello a sabiendas de esta situación con dolo y premeditación cometió el delito de contratos lesivos al Estado, perjudicando al Ministerio de Gobierno pues esta entidad se perjudico económicamente al pagar estos sobreprecios con un daño económico de aproximadamente 355.000 US. Pero además Rol Peter Sueldo firmo el contrato sin tener los recaudos económicos pese a que había recibido la orden de que previamente a cualquier firma debería cumplir con todas las formalidades económicas y financieras, en otros términos signo un contrato comprometiéndose a pagar a la firma del contrato parte del monto pactado cuando no tenía en su poder los recursos necesarios, provocando un pretexto de incumplimiento con el objeto de pagar de una sola vez la suma de 1.881.345 US cuando el contrato sostenía otra forma de pago y contra entrega de mercadería pero además promovió de mutuo propio la disminución de ítems sin ningún permiso.--- APLICACIÓN QUE SE PRETENDE. - Explicada como tengo la errónea aplicación de la ley sustantiva en relación al tipo penal pido que el tribunal de alzada amule el proceso por esa razón disponiendo que los juzgadores después de desarrollado el juicio apliquen correctamente el art. 221 bis del cp ejercitando el principio de tipicidad y por ende aplicando los elementos especificos de este delito la calidad de funcionarios públicos de los acusados y en la conciencia del contrato lesivo acto dañoso al patrimonio del estado y sus intereses EXPLICANDO POR QUE EL ACTUAR DE ROLF PETER SUELDO LEVIN como funcionario público y por qué su conducta SE ADECUA O NO A ESE TIPO PEÑAL PRECEDENTES CONTRADICTORIOS.- Finalmente; los precedentes contradictorios comunes para todas las aplicaciones erróneas de la ley sustantiva en la que incurrió la sentencia están constituidos por a.- AS206/15 RRC de 27-3-15 En cuanto al delito de contratos lesivos al Estado la sentencia fundamento el daño causado en contraste con los entendimientos jurisprudenciales y análisis del caso concreto, sobre el daño causado al Estado se concluyó que el imputado en su condición de abogado, conocía que en los contratos suscritos en su condición de director de DIRCABI, no contaban los inventarios en el que figure el estado de los vehículos que fueron entregados, ni el seguro para exigir el respectivo mantenimiento y su posterior devolución en la mismas condiciones en las que fueron cedidos b.- Auto Supremo No 103/2011 DE 4-7-11 Sala Plena Por haber suscrito resoluciones municipales del Consejo Municipal de Potosí fs. 243 a 323 en su calidad de Presidente de dicho órgano colegiado autorizando la suscripción de diversos contratos para la realización de obras del complejo recreacional Tarampaya, en absoluto desconocimiento de las normas de contratación contenidas en los decretos supremos número 21660 y 22678 (fs. 324 347), permitiendo que esas empresas incumplan los términos de los contratos y contratación del supervisor de las obras sin que reúna las condiciones requeridas para el cargo (fs. 3798 y 3799), designación y contrato de trabajo suscrito con Constantino Velásquez López y disponer de fondos públicos como privados (fs. 183 a 290) informe de auditora dando a dichos recursos económicos una aplicación diferente a la destinada; adecuo su conducta a los tipos penales descritos por los arts. 144, 153, 157, 221 y 224 del ep., circunstancias que hacen aplicable el arto 45 del cp. Juvenal Philips Bernal al igual que el anterior procede en su condición de secretario del ente deliberante del municipio Potosino así como a autorizar la suscripción e contratos (fs. 243 a 323), a la disposición de fondos públicos sin la misma observancia de disposiciones aplicables ocasionando su mala administración del patrimonio del municipio y por ende a los intereses del Estado informe de auditoría dando a dichos: recursos económicos una aplicación diferente a la destinada configurando su acción a los arts. 144, 153, 157, 221 y 224 del ep. …IIL-6.- PRECEDENTES CONTRADICTORIOS COMUNES A TODA LA APLICACION ERRONEA DE LA LEY SUSTANTIVA. -a) La sentencia constitucional 1075 /03- R de 24 de julio del 2003 entre otras muchas han señalado respecto a la errónea aplicación de la ley ""Existe errónea aplicación de la ley, cuando: si bien se observa la norma, la autoridad judicial la aplica en forma errónen. En este punto, corresponded puntualizar que la inobservancia de la ley o su aplicación errona, puede ser tanto de ley sustantiva como de ley adjetiva. Asi la norma sustantiva puede ser erróneamente aplicada por errónea calificación de los hechos tipicidad. b) AS 67 de 27-1-06, Sala Penal II (resúmenes de jurisprudencia 2006, pg. 164).--- El principio de tipicidad se establece en materia penal a favor de todos los ciudadanos y se aplica como una obligación a efectos que los jueces y tribunales apliquen la ley penal sustantiva debidamente, enmarcando la conducta del imputado en el marco descriptivo de la ley penal a efectos de no incurrir en violación de las garantías constitucionales del debido proceso, la calificación errónea del marco descriptivo de la ley penal deviene en defecto absoluto insubsanable., tal como sucede el caso de autos en que los tribunales de sentencia y apelación no subsumieron la conducta del procesado en el tipo penal.c) AS. 329 del 29 de agosto del 2006. Sala Penal I. La calificación del delito en el código de procedimiento penal. se entiende como la apreciación que cada una de las partes hace de los hechos, de las leyes aplicables y de la resultante relacionada al acusado y cuando no se la califica adecuadamente, se genera una errónea aplicación de la ley sustantiva, por la errónea aplicación de los hechos (tipicicidad), por la adecuación de la conducta humana a la descripción adjetiva de o de los delitos endilgados, debe ser correcta y exacta. d) AS 431 de 11-10-06 de la Sala Penal I.---Que la calificación de un hecho a un tipo penal determinado es en razón a describir principalmente el hecho para luego comparar las características de la conducta ilícita como los elementos constitutivos del delito; es necesario tomar en cuenta que la conducta general descrita por el tipo penal se encuentra en la norma, mientras que la conducta particular se identifica por la descripción de sus peculiaridades si a esta se subsumen a todo los elementos constitutivos de un tipo penal, recién podrá calificarse o no el hecho en tal normativa.----REITERACION DE LA APLICACIÓN QUE SE PRETENDE RSPECTO A TODOS LOS DELITOS. Cómo lo expuse por lo expuesto pido que se declare procedente mi recurso pidiendo al Tribunal de alzada disponga anular la sentencia disponiendo que el Tribunal a quo dicte sentencia aplicando correctamente conforme el principio de tipificación en lo que corresponde al delito de conducta antieconómica Art. 224 del cp. y también respecto los delitos de uso indebido de influencias Art. 146 del cp., Art. 185 bis Legitimación de ganancias ilícitas PERO LA SENTENCIA CALIFICO L ART. 185 BIS QUE NO CORRESPONDE AL CÓDIGO PENAL VIGENTE AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DE ESE DELITO, Falsedad Art. 199 del cp., Uso de Instrumento falsificado Art. 203 del cp., Contratos lesivos al Estado Art. 221 del cp., Peculado Art. 124 del cp., respecto al primer tipo penal nombrado en la conducta de los procesados Rol Peter Sueldo Levan, Luis Edson Pizarro Alcázar, Carlos Suarez Sartori, Ramón Rodríguez Telleria, Walter Carrasco Garret; en cuanto al delito de Uso Indebido de Influencias en la conducta de Rolf Peter Sueldo Levin Ramón Rodríguez Telleria, Walter Carrasco Garret, Jose Abrahán Cerruto Linares, en referencia a los delitos de falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado en la conducta de Rol Peter Sueldo Levin y Jose Abrahan Cerruto Linares cumpliéndose el Art. 370 inc. 1 del cpp. por incurrir en errónea aplicación de la ley sustantiva Art. 370 inc. 1 del cp de esas normas comparando la conducta de los acusados en relación a las pruebas y hechos evidenciados con los tipos penales nombrados determinando en consecuencia la nulidad de la sentencia y la reposición del juicio conforme el Art. 413 del ??.--- II- RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA POR LA DEFECTUOSA VALORACIÓN DE LA PRUEBA TAL COMO ESTABLECE EL ART. 370 INC. 6 DE LA LEY 1970 EN RELACIÓN A LAS DECLARACIONES TESTIFICALES PUE FUERON APRECIADAS DE MANERA FRACCIONADA Y EN OTROS CASOS POR SER REFERENCIALES E IMPERTINENTES EN RELACIÓN A LOS HECHOS JUZGADOS, POR ELLO INFRINGIERON LOS ARTS. 171 Y 173 DEL CPP. Y EL PRINCIPIO DE LA PROHIBICION DE LA PRUEBA TASADA- II.-1 DEFECTUOSA VALORACION DE LA PRUEBA TESTIFICAL. - La sentencia recurrida realiza una defectuosa valoración de la prueba, por falta de laicidad, relación causa efecto y pertinencia en relación a las declaraciones testificales de cargo y de descargo pues en sus páginas 12,13,14, 15, 16,17 y 18 correspondientes al acápite II" Voto de los miembros el tribunal, fundamentación fáctica y probatoria" ya que la prueba testifical de cargo resulta ser la evidencia primordial en la que se basó el fallo apelado siendo estas declaraciones promovidas por la acusación para que los profesionales responsables de la prueba documental consistente en los informes de la Unidad de Investigaciones Financieras y de la Aduana Nacional emergentes de análisis y examen del proceso de adquisición de 28-4-00 suscrito por Rol Peter Sueldo Levan en representación del Ministerio de Gobierno con la Empresa Berkman SRL. Ratifiquen su opinión, dictamen, trabajo de estudio comparativo del contrato respecto a los precios que se pactaron y el verdadero precio de la mercadería según la documentación aduanera, proceso de adquisición, pagos. Entrega de mercaderías, contenido de facturas de origen de la mercadería CIF, pólizas de importación, propuesta de la empresa Berman SRL y de las otras empresas concursantes requerimientos de insumos, calificación de propuestas peritajes sobre el origen y marca de la mercadería análisis. --- En cuanto a la evidencia testifical de descargo, estas fueron de un funcionario fiscal y policial cuyas opiniones son producto de su falta de análisis técnico, conocimiento de las conductas penales, precisamente fueron contradichas por la Fiscalía de Distrito y por ello el Ministerio Púbico dispuso la acusación de los procesados porque las evidencias ASÍ LO AMERITABAN y por eso la Fiscalía de Distrito al revisar evidencias revoco las apreciaciones del ex fiscal Fernando Cortez, pero principalmente estos testigos no aclararon nada de nada, respecto al sobreprecio, la mala calidad y la falta de insumos, dieron opiniones subjetivas y contrarias a los documentos e informes,, por ello la opinión de los testigos Fernando Cortez y del policía Marco Antonio Morales Mendieta no deberían ser tomadas como evidencia para la absolución.--- Con eses resumen de la prueba de descargo relaciono como fundamento del recurso al tribunal de alzada el siguiente contenido probatorio de cada declaración que no fue ponderado, así y a saber: -Tan. DEAP Jorge Santisteban Claire, mayor de edad, de profesión policía, con domicilio en la Policía Nacional, Comando General, de la declaración de esta persona, la sentencia hace una valoración incompleta en virtud de que omite señalar el testimonio de este funcionario policial en relación al informe que emitió a requerimiento del ministerio público el 26 de ENERO del 2004, del cual se ratificó este testigo informe y declaración y que probo que según contrato debían llegar 100 megáfonos americanos, pero recibieron 98 megáfonos chinos, tenían que llegar 400 bastones pero llegaron 393, tenían que llegar 400 cascos pero llegaron 399, tenían que llegar 750 escopetas pero llegaron 748, tenían que recibir 400 cascos anti fragmentarios y llegaron 399, tenían que llegar 400 filtros antigás pero llegaron 370, tenían que llegar 30,000 proyectiles Cal. 7.62 y solo recibieron 12. 000, debían recibir 30, 000 Cal. 38 SP, pero recibieron 5. 000, tenían que llegar 1.000 unidades de gas con un peso de 500 ml. Y 500 unidades de gas de 3 onzas, pero en ambos casos devolvieron la mitad porque estaban en mal estado y este informe fue ratificado por Santisteban de lo que se colige que la sentencia hizo una defectuosa valoración de la prueba absolviendo a los acusados omitiendo valorar el informe del declarante de fecha. -Lic. Sonia Rojas Zambrana, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio en Aduana Nacional de Bolivia. Profesional en Auditoria designada por l Aduana Nacional a pedido del Ministerio Publico para que analice el contrato de 28-4-00 comparándolo en sus precios, con los precios que denotaban la factura de origen, factura de transporte, factura de flete y seguro y se la llamo a declarar para que se ratifique en su informe aspecto que la mencionada profesional hizo en su calidad de testigo, afirmo haber revisado documentación y por ello elaborado su informe, sin embargo la sentencia en su parte de fundamentación intelectiva respecto a esta declaración señala en violación de la libertad probatoria, Art. 172 del cp. "que como no es facultad de la Aduana establecer precios, esta prueba no es válida " y no obstante la testigo reconoció haber elaborado el informe por orden del Ministerio Público y en las investigaciones y es para reconocer su informe que se la convoco, los jueces ciudadanos como tribunal no realizaron una valoración integral de la prueba además confunde evidencia ya que se refiere a este informe elaborado por Lic. Rojas como MP 9, pero dicha evidencia está conformada mas bien por CITES del Ministerio de Gobierno Nos. 85, 86, 87 y 88 del Ministerio de Gobierno no de la Aduana lo que determina una recontra defectuosa valoración de la prueba- Dra. Aldo Niñita Blanco Reyes, ex Fiscal de Materia y responsable de gran parte de las investigaciones, contradice la justificación de la sentencia absolutoria de que el Ministerio Publico no investigo nada, pues la mencionada autoridad afirmo que requirió que la Unidad de Investigaciones Financieras y la Aduana Nacional analicen el proceso de adquisición investigado, en otras palabras ratifica que los mencionados informes fueron actos indagatorios de la Fiscalía, ratifica que la comisión de calificación estaba conformada por los acusados y que hubo un pago en exceso, sin embargo la sentencia simplemente hace hincapié en que la mencionada autoridad no se acordaba del nombre de uno de los acusados aspecto que tomo en cuenta en su acápite intelectivo para forzar una absolución, lo que hace ver que la sentencia los juzgadores no realizaron una valoración integral de la prueba en relación a informes técnicos y declaraciones testificales.-José Quispe Chambilla, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio en calle Constantino Medina No 545 Villa Dolores El Alto. Quien reconoce que todos los acusados eran funcionarios del Ministerio de Gobierno y esa es una de las probanzas de esta declaración además de que el testigo refiere que llegó la mercadería y que firmó un acta de entrega definitiva del insumo, pero tampoco la sentencia valoro adecuadamente su valoración. - Pol. Cleto Vito Tola, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio legal en comando de la Policía Nacional, señala que llego la mercadería pero que no las reviso y dice no hubo reclamo, sin embargo cabe recordar que estas actas de las que habla el testigo revelan que llegaron ítems en menor cantidad y mal estado, pero en si, esta declaración reconoce el hecho y que firmo los documentos de recepción de la mercadería incompleta y en mal estado, por- ello hay errónea apreciación de la evidencia, pues el testigo reconoce el hecho que firmo las actas en las que consta menor cantidad y mal estado, pero los jueces ciudadanos puerilmente tiene dudas por que no hubo reclamos, entonces se devela la mala apreciación de la evidencia y la pesado duda de los jueces ciudadanos y sus pomposos y superficiales argumentos de absolución, con esa calidad de jueces, sin sana critica, con tal calidad de tino juzgador, mañana estos jueces mutatis mutando si hay un muerto por disparo y nadie reclama, no hay delito contra la vida porque nadie reclama, y eso les causa duda; igual en este caso, si le sonsacan dinero al Estado y si nadie reclama, para los jueces esto es prueba de duda razonable confundiendo el in dubio con omisión de denunciar. - Lic. Armando Ballesteros, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio en la Unidad de Investigación Financiera y Enrique Aturra Gonzales, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio legal en la unidad e Investigación Financiera, Lic. Ramiro Rivas Montealegre, mayor de edad, hábil por derecho. TODOS PROFESIONALES EN AUDITORÍA FINANCIERA, Y RESPONSABLES DEL DICTAMEN DE LA UNIDAD DIS INVESTIGACIONES FINANCIERAS AL CONTRATO OBJETO DE JUICIO PENAL, SU PROCESO DE ADQUISICIÓN Y EJECUCIÓN, ESTE DICTAMEN ESTUVO BASADO EN DOCUMENTACIÓN RESPALDATORIA, DICHOS TESTIGOS RATIFICARON SU INFORME MISMO QUE ES INHERENTE A EL DICTAMEN UIF/DIF/02/02 QUE DETERMINA QUE HUBO UN SOBREPRECIO DE 355.000 DÓLARES EN LA ADQUISICIÓN MOTIVO DE JUICIO, al igual que menciona el informe complementario, pues este informe refería que respecto a las escopetas compradas no había documentación clara, pero no sobre los otros aspectos, sin embargo la sentencia en su punto 3, señala que este informe solo es un indicio cuando en realidad es un dictamen y según la Dra. Aldo Niñita Blanco fue hecha a petición del Ministerio Publico dicho informe en su antecedente no señala que es un informe de oficio determina que se encontró sobreprecios y que se basó en 44 anexos consistentes en todo el proceso de adquisición e importación de lo que se colige que hubo defectuosa valoración de la prueba, pues ni siquiera leyeron el reporte que ratifican los profesionales financieros.--- Dr. Walter Guiteras Dennis, LA DECLARACION DE ESTA PERSONA Y NO ESTAR ESTE TESTIGO ACUSADO EN EL PROCESO, ASPECTO ULTIMO QUE NO FUE OBJETO DE EVIDENCIA afirmaron los jueces que les provoca duda razonable, pero este testimonio fue considerado de una forma absolutamente errónea, incompleta y parcializada, usando como pretexto subjetivo de que el mencionado testigo era Ministro de Gobierno a la fecha del inicio de los hechos, esta ex autoridad atesto que él se basó en los informes de sus sub alternos para contratar la empresa Berman SRL y que en base a los informes ordeno la contratación con recomendaciones de cumplir la ley, y esa declaración afirma que él no pago, que él no recibió la mercadería pero erróneamente los jueces ciudadanos se fundan en aspectos subjetivos que la sentencia equívocamente toma en cuenta, prueba de descargo cuando esta autoridad no sabe cuánto de mercadería llego, como llego, cuanto costo, y dice que él no pagó solo afirma que se basó en los informes de los acusados para contratar, lo que determina incontrovertiblemente que en derecho penal la conducta es in tubito persona y que el Ministerio Público es el titular de la acción penal, sin embargo los jueces ciudadanos omitiendo toda la prueba documental, fueron laxos para analizar la evidencia material y preguntar sobre la base de esa evidencia y no considerar objetivamente y legalmente que una cosa es la responsabilidad administrativa y otra la responsabilidad penal, de ahí que la sentencia al referir que si no es procesado Walter Guiteras junto con los acusados dudan de la prueba documental cuando informes y documentos determinan el actuar de cada funcionario público acusado. PERO ADEMAS LA LEY NO SEÑALA SI DE UN GRUPO DE FUNCIONARIOS PUBLICOS UNO NO ES ACUSADO, EN ESTE CASO UN EX MINISTRO, HAY DUDA RAZONABLE PARA LOS OTROS FUNCIONARIOS ACUSADOS, AUNQUE HUBIERA SOBRE PRECIO Y ENGAÑO, Y QUE POR ELLO HAY QUE FOMENTAR DELITOS DE CORRUPCION Y NINGUNA PRUEBA VALE. ----MY. Marco Morales, mayor de edad, hábil por derecho, de profesión Oficial de Policía, con domicilio en la Policía Técnica Judicial, DECLARA QUE SE REALIZARON MIENTRAS EL ESTUVO COMO INVESTIGADOR LOS INFORMES DE LA ADUANA NACIONAL Y QUE UN INFORME DE LA UNIDAD DE INVESTIGACIONES FUE REMITIDO A LA FISCALIA, pero esta no es apreciada por el tribunal ciudadano como una declaración con su sentido real, que es el de que los informes de la UIF como del Servicio Nacional de Aduanas son investigaciones del Ministerio Publico a propósito de los hechos denunciados y corroboran las denuncias NI QUE EL FISCAL FERNANDO CORTEZ ESTUVO AL ULTIMO Y AL FINAL QUE QUIEN TENIA MAS CONOCIMIENTO ERAN OTROS FISCALES Fernando Cortez.- PARA LA PONDERACIÓN DE ESTA DECLARACIÓN LOS JUECES CIUDADANOS OCUPAN UNA PÁGINA, PARA PERJUDICAR A LA ACUSACION, PERO NO LA APRECIAN OBJETIVAMENTE, pues este fiscal pese a todo, declaró que determinó incumplimiento de contrato, que el requirió una salida alternativa, que decidió sobreseer, no porque se trataba de un hecho de escasa relevancia social, sino porque era previsible el perdón judicial, que no recuerda, que él no encontró indicios, pero no explica los informes de la UIF, no explica el informe de la Aduana que la comisión calificadora no tenía indicios en su contra pero no aclara sobre el pliego que presento Berman SRL. y el informe que hizo Carrasco Garrett calificando a Berman, como la mejor propuesta y así sin explicaciones dice sigo con mi premisa de que son inocentes, pero no refiere nada de las pólizas, documentos de flete, de seguro, de precios del contra sobreprecios diferencia de cantidad etc., Y EN LO PRINCIPAL QUE SOBRESEIMIENTO QUE EL EMITIO COMO FISCAL FUE REVOCADO POR SU SUPERIOR LA DRA. AUDALIA ZURITA --- Sin embargo, la sentencia fuera de toda regla de la deliberación tomo en cuenta esa atestación para absolver a los acusados y no tomo en cuenta que el Ministerio Publico considero inaceptable la opinión del fiscal Fernando Cortez porque el Ministerio Publico revoco ese requerimiento y esto fue objeto de una impugnación al amparo del Art. 304 del cp. y por ello no pueden ser objeto de juicio un sobreseimiento revocado porque son actuaciones del Ministerio Publico incensurables. José Goitia. - Que determina que ninguna de las evidencias que analizo tenia marca y que se ratifica en el tenor de su informe que analizo las propuestas como perito de las empresas que concursaron, señala que Berman no ofrecía equipo, que no es lo mismo chino que americano, pero el tribunal no le da esa valoración y menos desvirtúa esta declaración, solo pondera las preguntas de la defensa.--- CONCLUSION PROBATORIA DE LA EVIDENCIA TESTIFICAL Y LA MALA APRECIACION DE ESTA POR LA SENTENCIA Es importante acotar que la sentencia solo transcribe parte de las declaraciones y opiniones subjetivas de algunos testigos, NO siendo el ánimo de la apelación cansar al tribunal con esos aspectos y los detallados supra en relación a las declaraciones entre testigo y testigo se concluye que estas determinan que la prueba testifical de cargo es válida para fundar una condena, por ser de profesionales en el área económica que determinaron de la revisión de la documentación a requerimiento del Ministerio Publico varias irregularidades, por ello el Tribunal no cumple en la sentencia apelada con la premisa legal de una valoración correcta de la prueba, de allí que los jueces si bien se refieren a la prueba y la transcriben de forma incompleta no la justifican ni tampoco fundamentan adecuadamente las razones por las que le otorgaron valor incompleto y equivocado, vulnerado así los arts. 171 parágrafo 1 acápite tercero. y 173 del cp.--- APLICACIÓN QUE SE PRETENDE.- Racionalizada la evidencia testifical y criticada la errónea valoración de la evidencia testimonial conforme el Art. 370 inc. 6 pido que el tribunal de alzada anule el proceso por esa razón, disponiendo que los juzgadores después de desarrollado el juicio apliquen correctamente COMPULSANDO EL CONTENIDO VERDADERO DE LAS DECLARACIONES COMO LO ORDENA EL ART. 171 Y 173 DEL CPP. señalando QUE PRUEBAN CADA DECLARACION Y NO SOLAMENTE TRANSCRIBIRLAS SINO COMPARARLAS CON LA REALIDAD PROBATORIAS PRECEDENTES CONTRADICTORIOS QUE OFREZCO SON A. S. EMITIDO POR LA SALA PENAL II NO. 214 DE 28 DE MARZO DE 2007 Y EL A. S. NO. 167 DE 4 DE JULIO DE 2012, A. S. NO. 438 DE 15 DE OCTUBRE DE 2005 DE LA SALA PENAL I. A. S. NO 515 DE 16 DE NOVIEMBRE DE 2006 DE LA SALA PENAL I. A. S. NO. 111 DE -31 DE ENERO DE 2007 DE LA SALA PENAL 1. A. S. --- III 2. RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA POR DEFECTUOSA VALORACIÓN DE LA PRUEBA TAL COMO ESTABLECE EL ART. 370 INC. 6 DE LA LEY 1970 EN RELACIÓN A LA PRUEBA DOCUMENTAL QUE EVIDENCIAN DE MANERA INDISCUTIBLE LOS DELITOS DENUNCIADOS. Las evidencias presentadas y producidas fueron: Informe caratulado dictamen de Investigación Financiera UIF/DIF/02/02 Y sus Anexos:1.- Contrato suscrito entre Lic. Peter Sueldo Levan en su condición de Director General de Asuntos Administrativo del ministerio de Gobierno como comprador y la empresa BERKMAN SPORT SRL., representada por Luis Berman como vendedor, de fecha 28 de abril de 2000. 2.- CITE SGC/140/00 de fecha 27 de abril de 2000 del Banco Unión comunicando la aprobación de la Boleta de Garantía N° 13690 de cumplimiento de contrato por 1.500.000 -Boleta de garantía del Banco Económico S.A. N° 006377 de cumplimiento de contrato p Bs. 1.155.000 de fecha Cochabamba, 05 de junio de 2000, 3.- Informe del Sr. Tan. DEAP José Linares, con referencia requerimiento de Munición agentes químicos. Informe del Sr. Tan. José Linares, con referencia requerimiento de equipo policial y armamento. 4- CITE VMRIP N° 94/2000 de fecha 3 de febrero de 2000 firmado por Jose Orias Arredondo, Viceministro Régimen Interior y Policía y Dr. Walter Guiteras Dennis Ministro de Gobierno a Lic. Peter Sueldo, solicitando considere conforme POA prestar colaboración para la adquisición de munición, agentes químicos, armamento y equipo policial 5-CITE DGAA N° 054/2000 de 28 de marzo de 2000 con referencia programación recursos adicionales para atender requerimiento de la policía Nacional firmado Lic. Peter Sueldo 6- Resolución Ministerial N° 3247-A, La Paz 4 de abril de 2000, 7- Nota UACS/CE/064/2000 solicitando la posibilidad de atender el requerimiento con organismo financiador 112" tesoro General de la Nación (Papeles)" firmado por Lic. Juan Carlos Camacho Viceministro de Presupuesto y Contaduría del ministerio de Hacienda. 8- CITE DGAA N 081/2000 de 7 de abril de 2000, solicitando el procedimiento que se deberá seguir para efectivizar las notas de crédito, firmado Lic. Peter Sueldo. 9.-CITE DGAA N° 085/2000 de 12 de abril de 2000 con referencia cotización munición, agentes químicos, armamento y equipo policial, firmado Lic Peter Sueldo, dirigido a Luis Berkman - CITE DGAA N 086/2000 con referencia cotización, monición, agentes químicos, armamento y equipo Policial, firmado Lic. Peter Sueldo dirigido a Rafael Rivero, - CITE DGAA N" 087/2000 de 12 de abril de 2000 con referencia cotización munición, agentes químicos, armamento y equipo Policial, firmado Lic. Peter Sueldo, dirigido a Mario Saben Techo. 10-Propuesta Veranan SPORT SRL. -propuesta FALKEN SRL propuesta SANTA MARIA DEL MAR -Propuesta ALMACENES "LA ORQUIDEA" SRL. 11- Informe de la Comisión Calificadora con referencia adquisición munición, agentes químicos, armamento y equipo para la Policía Nacional, de fecha 18 de abril de 200, firmado Lic. Peter Sueldo, Sr. Luis Pizarro, Sr. Carlos Suarez y Gral Walter Carrasco. 12.-CITE DGAA N° 110/2000, de 18 de abril de 2000, solicitando la elaboración del informe legal y la respectiva Resolución Ministerial para la contratación por Excepción de la empresa Berman Sport SRL., firmado Peter Sueldo. CITE DGAA N° 105/2000 de 20 de abril de 2000, comunicando a almacenes "la Orquídea "la determinación de adjudicar a la Empresa Berman Sport la adquisición de municiones, agentes químicos, equipo policial y armamento. -CITE DGAA N° 108/2000 de 20 de abril de 2000, comunicando a Luis Estensoro la determinación de adjudicar a la empresa Berman Sport la adquisición de municiones, agentes químicos, equipo policial y armamento.13.-Resolución Ministerial 037 de 19 de abril de 2000, autorizando el traspaso del TGN al presupuesto de Ministerio de Gobierno. 14-Resolución Ministerial N° 3256-A de 20 de abril de 2000, autorizando la adquisición por excepción de municiones, agentes químicos, armamento y equipo policial, por un total de "es. 1.881.345.00 CIF la Paz-Bolivia. 15-Informe de Carlos Suarez Sartori jefe Departamento de Bienes y servicios con referencia propuestas para adquisición de agentes químicos armamento y equipo destinado a la Policía Nacional de fecha 18 de abril de 2000, dirigido a Peter Sueldo.-Informe de Sr. DEAP José Cerruti Linares del Departamento Nacional de Armamento y equipo con referencia informe sugerencia sobre cotizacion de empresa importadora de fecha 18 de abril de 2000, dirigido a Gral Walter Carrasco. 16.-Testimonio 222/95 de escritura de constitución, organización y formación de sociedad de responsabilidad limitada, bajo la razón social de BERKMAN SPORT SRL., con un capital social de Bs. 10.000) - Certificado para realizar "importaciones y exportaciones" de fecha 5 de octubre de 1999 con vigencia de dos años. 17-NOTA MG-JUF-150/2000 de 9 de mayo de 2000 con referencia Notas de crédito fiscal por Bs 11.550.000 destinados a cubrir obligaciones arancelarias firmado por el Lic. Peter Sueldo, dirigido a Lic. Waldo Gutiérrez Director General de Crédito Público. --Formulario único de trámite de notas de créditos de fecha 4 de mayo de 2000. -comprobante de ejecución presupuestaria de fecha 14 de abril de 2000. -Notas de crédito fiscal. 18.-Nota DGAA Nº 133/2000, firmando por Peter Sueldo, dirigido a valores Unión Sociedad Anónima pidiendo respectiva negociación. 19.- poder, amplio que confiere al señor Arturo Guillermo Fortuna Suarez, en calidad de Ministro de Gobierno, favor del señor Peter Sueldo Levan, como Director General de Asuntos Administrativos. 20.- Nota de operación de compra-venta notas de créditos fiscales de fecha 12-15 de mayo de 2000 21-CITE DGAA N 134/2000 de 12 mayo de 2000, firmado por Peter Sueldo solicitando la disminución requerimiento de algunos Ítems, de agentes químicos y equipo Policial, dirigida a Luis Berkman22-Resolución Ministerial Nr 00693 de 31 de mayo de 2000 autorizando la importación de agentes quimicos y armamentos al Ministerio de Agobiemos. -Nota de DGAA N° 135/2000 de 15 de mayo de 2000, solicitando resolución ministerial para la importación de agentes químicos y armamentos firmados Peter Sueldo dirigido a Gral. Oscar Vargas Ministro de Defensa. 23-Resolución Ministerial N° 00694 de 31 de mayo de 2000, autorizando al ministerio de gobiemo la importación de 750 escopetas Mossberg - NOTA DGAA N 136/2000, solicitando se emite resolución ministerial relacionada a la adquisición de armamento. 24-Resolución N" 01003 de 28 de junio de 2000, autorizando a Luis Berkman la importación de cartuchos de diferente calibre. CITE DGAA N° 220/2000 de 12 de julio de 2000 firmando por Peter Sueldo, solicitando se emita resolución ministerial para la adquisición de municiones, dirigido a Oscar Vargas Lorenzetti 25- DITE UEF/DIR/0246/02, de 30 de abril de 2002, firmado por Ramiro Rivas Montealegre Director Unidad de Investigaciones Financieras, solicitando información a la Sra. Amparo Ballivian presidente ejecutivo Aduana Nacional. -detalle de solicitudes despacho inmediato (formulario 232) -CITE UIF/DIR/203/02, de 25 de abril de 2002, firmado por Ramiro Rivas Director Unidad de Investigaciones Financieras, solicitando fotocopias legalizadas de pólizas de información a la Aduana Nacional. 26-Detalle de pólizas de importación de Berkman SPORT SRL., remitidas por la Aduana Nacional, acompañada de su respectiva documentación. -detalle de importación del Ministerio de Gobierno remitida por la Aduana Nacional Gestión 2000, acompañada de su respectiva documentación.27-copias legalizadas diferentes a la importación realizada por el Ministerio de Gobierno. 28.- Nota MG-JUF-328/00, e 19 de septiembre de 2000, firmado por Peter Sueldo, con referencia autorización despacho de emergencia Chaleco Anti fragmentario y protectores, máscaras y filtros antigás, escopetas, pistolas, cascos antimotines y frazadas para policía nacional que se encuentra cerca Ltda., dirigido a Luis Fernando Balanza gerente regional Aduana La Paz, acompañada de documentación. 29-Fotocopias remitidas por Aduana referente a la exportación de escopetas 30-fotocopias legalizadas, remitida por la aduana referente a la importación de cascos, 31 fotocopias legalizadas, remitida por la aduana referente a la importación de filtros para mascaras antiguas 32: fotocopias legalizadas remitida por la aduana referente a la importación de bastones de plásticos y escudos de protección. 33-fotocopias legalizadas remitidas por la aduana referente a la importancia de magnitud. 34.- fotocopias legalizadas remitidas por la aduana referente a la importación de chalecos anti motín 35-facturas (invoice) de sistema internacional N° 4349 de fecha 10 de junio de 2000, 36-factura (invoice) de sistema internacional N° 4353 de fecha de 10 de junio de 2000 37-fotocopias legalizadas remitidas por la aduatia referente a la importación de material explosivo.38.--NOTA UIF/DIR/698 de 25 de septiembre de 2002, firmado por Ramiro Rivas director UIF, solicitando información, dirigida a Alberto Gasser Ministro de Gobierno -NOTA UIF/DIR/699/ 2002 de 25 de septiembre de 2002, firmado por Ramiro Rivas director UIF, solicitando información, dirigida a Lic. Bruno Guissani Presidente Ejecutivo ai Aduana Nacional 39- dos actas de recepción provisional de fecha 26 de junio de 2000 y de 28 de junio de 2000 -un acta de recepción provisional de fecha 4 de agosto de 2000. 40. CITE JA N 149/2002, firmado por Luis Pizarro, dirigido a Ramiro Rivas Directo Unidad Investigación Financiera en respuesta a CITE UIF/DIR/093/02, 41-Contrato de compra venta de agentes químicos, equipo, anti motín y armas para la Policía Luis Berkman de fecha 6 de junio de 2000. Nacional, suscrito entre Peter Sueldo y 42.- copia legalizadas emitidas por el Banco unión, de nota de crédito acreditando de la cuenta de Luis Berkman a la suma de Sus, 1.838 437 50, de fecha 12 de mayo de 2000 43- acuerdo interbancario que establece el código de conducta en opresiones bancarias suscrito por Luis Berman, Cochabamba, 24 de mayo de 2000. 44.- Certificado emitido por el encargado del control del personal de la uncida de recurso humanos del Ministerio de Gobierno, con referencia Sr. Peter Sueldo, de fecha 26 de abril de 2002. - Copia legalizada de resolución ministerial N° 3123 de 28 de junio 1999, destinado como Director General de Asunto Administrativos, al Lic. Peter Sueldo Levan - Certificado emitido por el encargado por la unidad de recursos humanos del Ministerio de Gobierno, de fecha 7 de mayo de 2002. -Certificación Haberes. Copia Memorándum unidad RR.HH. NR52/1997, e fecha 25 de agosto de 1997, destinado a Peter Sueldo como jefe Nacional de Recursos Humano del Ministerio de Gobierno. Copia de Memorándum unidad RRHH N 1481/1997, de fecha 2 de octubre de 1997, destinando a Lio Peter Sueldo jefe administrativo financiero del Ministerio de Gobierno. Copia legalizada de informe de investigación financiera complementario al UIF/DIF/02/02 Acta de inspección Ocular de fecha 25 de octubre de 2003, en dependencia del Distrito Policial 2 Acta de recepción de fecha 25 de octubre de 2003, en deferentes unidades Policiales. Informe por el Tan. DEAP Jorge Santisteban Claire, dirigido a Cnel DAEN David Aramayo de fecha 20 de diciembre de 2002. Informe GNFGC-DFOFC-294/03, emitido por la Lic. Sonia Rojas Zambrana, fiscalizadora de la Aduana Nacional, de fecha 22 de diciembre de 2003 Informe 006/04, emitido por el Tan. DEAP Jorge Santisteban Claire de fecha 26 de enero de 2004, dirigido al Cal, DESP Femando Uribe Encinas, Nota GNFGC-DFOFC-291/2004 emitido por In Lic. Sonia Rojas Zambrana, fiscalizadora, Gerente Nacional de fiscalización Aduana Nacional de fecha 2 de abril de 2004 Nota AN-GNFGC-193/04 emitida por la Lic. Tania Daza Dulon gerente Nacional de fiscalización de Aduana Nacional de fecha 4 de agosto de 2004. Información remitida por la superintendencia de Bancos y Entidades Financieras relacionada a cuentas bancarias del imputado Papeleta de depósito N° 4277457 del Banco Unión de fecha 30 de agosto de 2004. Informe por el Sr. Registrador de Derechos Reales referentes a la inscripción de bienes y inmuebles a nombre de los imputados. CITE: MG/DA/C/N 0488/2004, de fecha 28 de junio de 2004, con referencia certificación solicitada Sr. Walter Carrasco Garrett. Nota. Stria. General Oficina N 022/2004, de fecha 12 de febrero de 2004, referente a la remisión de muestra de armamento, equipo Policial y munición. CITE:MG/DA/C/N 0562/2004, de fecha 21 de junio de 2004, referente a la certificación solicitada por Walter Carrasco. CITE AN-GEGPC N° 037/2004, emitido por el Ing. Luis F. Galliguillos, Gerente General Aduana Nacional referentes a la importación realizada por Luis Berkman. Nota enviada por transportadora Lozada Ávila de fecha 9 de agosto de 2004, referente a los servicios prestados a Peter Sueldo, firmado por Roberto Avila Gerente General. Nota caviada por transportador Lozada Ávila de fecha 9 de agosto de 2004, referente los servicios prestados a Luis Berkman, firmando de Roberto Avila Gerente General CITE: D.G.C.P/DOC Or N 155/2004 de fecha 22 de abril de 2004, con referencia: certificación de emisión de notas de crédito fiscal, emitido por la Lic. Patricia Alborta. Informe ITO de lugar de hecho de fecha 3 de octubre de 2003, realizado en Manzano "A" N 25 plan de autopista fotocopias legalizadas Resolución Administrativa N° 477 de fecha 31 de agosto de 2000, autorizando despacho de emergencia Testimonio de poder especial, amplio suficiente Sr. Yerko Kukoc del Carpio en calidad de Ministro de Gobierno a favor de la Dra. Valkhiria Lira Aguilar Acta de inspección ocular de fecha 29 de septiembre de 2013, realizado en dependencia del Comando General Nota DGCP/UOC OF N" 148/2003, con Diferencia a certificación de emisión de notas de crédito fiscal Fotocopias legalizadas de despacho inmediatos y pólizas de importación de equipo para el ministerio de gobierno de las gestiones de 2000-2002 remitidos por administración aduana del el alto. Fotocopias legalizadas de despacho de emergencia, despacho inmediato de pólizas de equipo antinastines para el Ministerio de gobierno de las gestiones 2000 a 2002, remitido por el ministerio de hacienda CITE, DGPA-UDECO 54.2.1. oficina N° 152/2003 certificación de documentación pendiente periodo de 1999 al 2002 por la importación de equipo de antimotín, monición y armamento de policía nacional. Informe 104/2003 emitido por el Teal DAEP Jorge Santisteban de fecha 25 de julio de 2003, deferente de existencia de armamento en las gestiones 1998 a 2003 Acta de inspección ocular de fecha 22 de agosto de 2003, en dependencia del comando general. Acta de inspección ocular de fecha 3 de septiembre de 2003 en dependencias de la dirección general de PTJ. Legalizadas por el departamento documentación aduanera, respecto a documentación aduanera de fs, 1 a 614 Acta de entrega en fotocopia legalizada remitida legalizada por el comando general de la Policía Nacional de fs. I al 579. Documentación en fotocopias legalizadas remitidas del Ministerio de Gobierno, respecto de adquisiciones efectuado por el Ministerio de Gobierno de fs. 1 a 543, legalizadas por la Lic. Fernando Vía Arauco, Director Administrativo de Ministerio de Gobierno. DOCUMENTOS QUE CURSAN EN LOS - INFORMES A LA FISCALÍA DE DISTRITO DE SOBREPRECIOS EVIDENCIADOS POR LA ADUANA NACIONAL Y DETERMINADOS EN LOS INFORMES DE FECHAS 31/12/03 y 02/04/04 COMO RESULTADO DE LA COMPARACIÓN ENTRE LOS PRECIOS CIF ESTABLECIDOS EN EL CONTRATO DE 28-4-00 Y LOS PRECIOS CIF REALES EMERGENTES DE LAS FACTURAS COMERCIALES Y DE TRANSPORTE, GUÍAS AEREAS, PÓLIZA DE IMPORTACIÓN Y DE SEGUROS.INFORME DE FECHA 31/12/03- Este análisis establece las siguientes diferencias entre el precio CIF, contrato y la documentación aduanera: A- En la página 5, PUNTO B. punto 1. Correspondiente al Despacho de Emergencia N. 739628-0 de fecha 18/09/00, refiere un daño económico (sobreprecio), de Sus 19.450.- (DIECINUEVE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA 00/100 DÓLARES DE NORTEAMERICA), resultante de la diferencia de cantidad en los ítems correspondientes a Proyectiles Sata y Proyectiles de Dispersión CS. CAL 37 núm., los cuales en lugar de llegar en el número de 4.500- unidades, llegaron con una diferencia de 500 unidades por ítems, es decir únicamente 4.000.- unidades. Diferencia calculada con base en la siguiente documentación, que consta en el Anexo 1 del informe en cuestión: a) Formulario de Despacho de Emergencia Nº 739628-0 de 18/09/00. b) Factura No 4349 emitida por Sustico en fecha 10 de Julio del 200 e) Guía aérea No 9011003-0996 de 05/07/00. d) Póliza de seguro Ne 1439 Bol 1557 de 10/07/2000. e) Resolución Administrativa Ne 477 de 31/08/00. f) Parte de Recepción: 211B2000116055-003 DE 13/07/00. ----A-En la página 6, punto b. punto 1.2, correspondiente al Despacho de Emergencia No 0739634-0 de 18/09/00, se evidencia una diferencia del precio CIF- CONTRATO y precio CIF REAL de Sus 42.782.- (CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y DOS 00/100 DÓLARES DE NORTEAMÉRICA), correspondiente a los ítems de: Ponchos impermeables, linternas y Chalecos Porta granadas, con base a la siguiente documentación que se encuentra en el Anexo 2 del informe de 31/12/04: a) Formulario de Despacho de Emergencia Ne 0739634-0 de 18/09/00. b) Factura Ne S/N de 20/06/00 emitida por Front Line con un precio FOB. c) Guía aérea Ne 3051813 de 28/08/00. d) Póliza de Seguro Ne FF962315821 de 02/07/00. ---A.-En la página 8, punto b. Acápite 2.1. Referido al Despacho Inmediato No 0145732-6, de fecha 20/09/00, se evidencia un sobreprecio de Sus. 78.100.- (SETENTA Y OCHO MIL CIEN 00/100 DÓLARES DE NORTEAMERICA), correspondiente al ítem de chalecos protectores, con base en la siguiente documentación que cursa en el Anexo 4. del informe de 31/12/04 a) Formulario de Despacho Inmediato No.0145732-6 de 20/09/00. b) Factura 6299-B de 31/07/00 emitida por Combined Systems con valor FOB c) Póliza de seguro No. FF966025199 de 13/08/00. d) Factura de Flete No.24131 de 11/08/00. e) Guía aérea No.3051912 de 10/08/00. f) Parte de Recepción: 211B200119054-526---B-En la página 10, 1 punto b punto 2.3. correspondiente al Despacho Inmediato Ne 0145731-3 de 20/09/00, se establece un sobreprecio de Sus. 91.483.10.- (NOVENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES 10/100 DÓLARES DE NORTEAMÉRICA), correspondiente a los ítems de Chalecos Anti fragmentarios, Máscaras Antigás y Filtros para Máscaras antigás, de acuerdo a la siguiente documentación que cursa en el Anexo 6. del informe de 31/12/04: a) Despacho Inmediato No.0145731-3 de 20/09/00. b) Factura No.2780 de fecha 08/09/00, emitida con un valor FOB por Front Line.c) Guía aérea No3052018 de 08/08/00. c )En la página 12, punto b. Acápite 3.1. Inherente al Despacho Inmediato No 0145748-3 de 16/10/03, se establece que existe una diferencia o sobreprecio del CLF- CONTRATO y el CIF-REAL de Sus. 39.898.50 (TREINTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y OCHO 50/100 DÓLARES DE NORTEAMERICA), en los items correspondientes a Escudos de Protección contra disturbios y Bastones de plástico PR-24, con base a la siguiente documentación que cursa en el Anexo 7 y 12. del informe de 31/12/04: a) Despacho Inmediato No.0145748-3de 16/10/00. b) Factura No.2783-A, por 300 escudos. c) Póliza de Seguro: No FF970850145 de 08/10/00. d) Despacho inmediato: 0145738-2 de 09/10/10. e) Factura No.2783 emitida por Front Line. f) Guía Aérea, 3052105 de 05-10-00.D.- En la página 14, punto b acápite 3.2. Inherente al Despacho Inmediato No 0145738-2 de 09/10/00, se establece que existe una diferencia o sobreprecio del CIF- CONTRATO y el CIF-REAL de Sus. 17.109,10.-(DIECISIETE MIL CIENTO NUEVE 10/100 DÓLARES DE NORTEAMERICA) en los items correspondientes a Escudos Grandes, Bastones Policiales, con base a la siguiente documentación que cursa en el Anexo 8 y 12. del informe de 31/12/04: a) Despacho inmediato No 0145738-2 de 09/10/00 b) Factura 2783 emitida por Front Line en fecha 21/09/00. c) Formulario 133 de declaración de mercaderías de Importación Nº 2132506-7 de fecha 30/04/01. d) Parte de recepción: 21182000124022-505 DE 03/10/10. e) Guía Aérea No. 3052072 de 10-05-00.--- Sobre este punto, en la misma página 14 del Informe en cuestión, la Aduana Nacional, hace una observación, en el sentido de que la importación del ítem correspondiente a Canilleras que constan en las facturas 2121-B (Anexo 12 del informe de Aduana de 31/12/03), POR UN IMPORTE DE SUS 15.000.- NO SE CONSIDERÓ EN LA DECLARACIÓN DE MERCADERÍAS DE IMPORTACIÓN: 2132506-7 de fecha 30/04/01, y tampoco el pago de tributos por Sus 4.044,30-E.- En las páginas 15 y 16, punto B acápite 4.1. (Página 5), inherente al Despacho Inmediato Ne 0145734-1 de 20/09/00, se establece que existe una diferencia o sobreprecio del CIF-CONTRATO y el CIF-REAL de Sus 48.352, 00- (CUARENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS 00/100 DÓLARES DE NORTE AMÉRICA), en el item correspondiente a Cascos Antimotines, con base a la siguiente documentación que cursa en el Anexo 9. del informe de 31/12/04: a) Despacho inmediato No 0145734-1 de 20/09/00. b) Factura FOB: No 6299-A de 31/07/00, emitida por COMBINED SYSTEMS. c) Guía aérea No 3051916 de 08/08/00. ,d) Póliza de Seguro No. FF966026837 de 13/08/00. e) Factura de transporte No.24129 de 08/11/00. F.- En las conclusiones de las páginas 18 a 20 se establece del análisis del contrato y la documentación aduanera analizada que existen los sobreprecios descritos anteriormente, insumos importados en menor cantidad a la pactada, mercancía sin documentación aduanera en ese entendido en la página 17, continuando el punto 4.2. (Página 16), inherente al Despacho Inmediato No 0145757-1 de 21/12/00, se establece que existe una diferencia o sobreprecio del CIF-CONTRATO y el CIF-REAL de Sus 31.415.- (TREINTA Y UN MIL CUATROCIENTOS QUINCE 00/100 DÓLARES DE NORTE AMÉRICA) en el ítem correspondiente a Megáfonos que llegaron en menor cantidad a la pactada, con base a la siguiente documentación que cursa en el Anexo 10. del informe de 31/12/04: A. Despacho inmediato Ne 0145757-1 de 21/12/00.B. Factura No 2793 emitida por Front Line con un Valor FOB, acredita que sólo llegaron100 megáfonos con megáfonos con un precio FOB unitario de Sus 68.5.-C. Guía Aérea Ne 3052199 de 08/11/00. D. Póliza de seguro de Ne ilegible emitida en fecha 12/11/00.---E. Factura de Transporte No 24419 de 09/11/00.----G.- El Informe de la Aduana antes de concluir, en la página 18 de su informe de 31/12/04, hace una observación, en el sentido de que existen ítems que no cuentan con documentación aduanera que acredite su legal importación en el País y corresponden a: N° MUNICION CANTIDAD PRECIO/UNIDAD $US TOTAL $US ---1 Proyectil Cal 7.62 30.000 0.28 8.280 2 Proyectil Cal 5.56 10.000 0.30 2.960 --- 3 Proyectil Cal 9mm 30.000 0.31 9.210 ---4 Proyectil Cal 30 20.000 0.28 5.520--- Proyectil Cal 38 SP 30.000 0.33 9.900 --- TOTALES 120.000 35.870. --- Sobre este particular, en el Informe Complementario de fecha 02/04/04, en su página primera de manera oficial, al responder al inciso a) del requerimiento fiscal de 12/03/04 establece que, NO EXISTEN en el reporte del sistema informático de la Aduana Nacional al 09/12/2003, registros de importaciones ni nacionalizaciones, ni a nombre del Ministerio de Gobierno, ni a nombre de Luis Berkman, empero, de acuerdo al informe prestado por la Aduana Nacional, se ha establecido que los primeros 4 items señalados, en cantidades de 12.600; 10.080; 30.000; 28.080, de acuerdo al informe de la Aduana Nacional, (ANEXO 13 DEL INFORME DE 31/12/03) son procedentes de Cochabamba y fueron transportados vía terrestre en fecha 25 de agosto del año 2000, conforme consta en el Ne de guía 998- 1546 por la "Empresa de Transportes Lozada Ávila" y cuyo remitente es Luis Berkman y destinatario consignado es Peter Sueldo, como también lo evidencian las certificaciones e informes, de la señalada empresa cursan en el cuaderno de investigaciones Y EN LO PRINCIPAL, ESTE, INFORME ESTABLECE CATEGÓRICAMENTE EN SU PAGINA TRES QUE EL MONTO DE LOS SOBREPRECIOS ASCIENDEN A 355.606 US.--- 2.- INFORMES DE LA UNIDAD DE INVESTIGACIONES FINANCIERAS. - Además de que el informe de la UIF, respecto del contrato de 28/04/00, evidencia irregularidades administrativas, existen aspectos relevantes que ayudan a configurar los tipos penales imputados de acuerdo al siguiente detalle A.- En la página 10, punto 4, inciso e), se establece que hubo una disminución del contrato de 28/04/00 en Sus 42.700.-, que de acuerdo a Peter Sueldo es emergente de la negociación de las notas de crédito fiscal, sin embargo, se ha evidenciado que ésta sólo tuvo un costo de Sus 36.562,50, de modo que se desconoce el uso abusivo que Peter Sueldo hizo de la diferencia de Sus 6.037,50.- al margen de que no podía disminuir ninguna suma en base a la negociación de la carta de crédito fiscal. B En las páginas 14 y 15 punto seis acápites de la Aduana Nacional correspondiente al despacho aduanero No 0145732-6, determina que existe una diferencia o sobreprecio entre el CIF Contrato y el CIF resultante de los documentos aduaneros de Sus 80.000.- en el ítem correspondiente a Chalecos Protectores. C-En las páginas 17 y 18 punto seis incisos c) acápite correspondiente a la póliza de importación 2132505-4 formulario 232 despacho inmediato Ne 0145734-1, determina que existe una diferencia o sobreprecio entre el CIF Contrato y el CIF resultante de los documentos aduaneros de Sus.48.351,80.-en el ítem correspondiente a Cascos Antimotines. D-En las páginas 18 y 19, acápite despacho inmediato ? 0145731-3, determina que existe una diferencia o sobreprecio entre el CIF Contrato y el CIF resultante de los documentos aduaneros de Sus 94.150,00.- en los ítems correspondientes a Chalecos Anti fragmentarios, máscaras antigás y filtros para máscaras antigás. E.-En las páginas 19 y 20 puntos seis inciso C acápite póliza de importación No 2132512-7 y formulario de despacho inmediato No 0145748-3 y 0145738-2, la UIF determina que existe una diferencia o sobreprecio entre el CIF Contrato y el CIF resultante de los documentos aduaneros de Sus 50.362,27.- en los ítems correspondientes a 400 bastones policiales y 400 escudos grandes.--- F.-En la página 20 punto seis. Inc. c acápite póliza correspondiente a la Póliza de importación Ne 2132520-2, determina que existe una diferencia o sobreprecio entre el CIF Contrato y el CIF resultante de los documentos aduaneros de Sus 31.415, 29.- en el item correspondiente a Megáfonos. En este punto, se establece también, que el parte de Recepción de Mercaderías emitido por SERCA (Servicios de Custodia Aérea), reflejan que los megáfonos llegaron el 14 de noviembre del 2000, y el retiro de la Aduana de El Alto se registró el 21 de diciembre del 2000 (fecha posterior al acta de recepción definitiva de 4 de agosto del 2000, firmada por la Comisión de Recepción) a cargo de Ramón Rodríguez.G-En la página 21, punto 6 inciso C, acápite correspondiente a la póliza de importación Ne 21518-3, la UIF determina que existe una diferencia o sobreprecio entre el CIF Contrato y el CIF resultante de los documentos aduaneros de Sus 41.286,77.- en el item correspondiente a Chalecos Antimotines. ---1.- En las conclusiones del informe de la UIF, que comienzan a partir de la página 39, 41, 42, 43 se hace una relación EN UN CUADRO DE TODOS LOS SOBREPRECIOS ENCONTRADOS QUE SUMAN 345.566,13 US. A LO QUE SE DEBE SUMAR LA CANTIDAD DE 42.700 US. DEL DESCUENTO DE LA NEGOCIACIÓN DE-LAS NOTAS DE CRÉDITO FISCAL, HACIENDO UN TOTAL DE 388.266,13 US. PRUEBAN TAMBIEN INCUMPLIMIENTO DE PLAZOS COMO SE EXPONE: Como se explicó supra Peter Sueldo no cancelo el pago a la firma del contrato como estaba pactado, dado que en ese momento no tenía las notas de crédito Fiscal. En cuanto a Luis Berman, debería haber cumplido con la entrega de la mercadería en los tiempos pactados: 60 días calendario para los agentes químicos municiones y armas y 15 días hábiles para el equipo anti motín; más aún porque el 12 de mayo le cancelan el total del precio en un solo día equivalente a 1.838.437,50 US. más aún si el Ministerio de Gobierno tenía la facilidad de retirar la mercadería con despachos de emergencia con cargo a regularizar los impuestos posteriormente, empero las actas de recepción comparadas con documentos aduaneros verifican lo contrario respecto a los siguientes productos: a). Ponchos impermeables, linternas y chalecos porta granadas.-Según el contrato tenían que llegar a partir de la firma y pago en quince días hábiles, pero como la cancelación se dio el día 12-5-00, en quince días hábiles a partir de esa data, que se cumplían el 1ro de Junio del 2000, sin embargo según guía aérea No 3051813 se despachan el 28-6-00, y el parte de recepción 211B200115018-519 devela que llegan al aeropuerto de La Paz el 2-7-00 habiendo pasado el termino superabundantemente y son retirados de aduana recién el 18-9-00 mediante documento aduanero despacho de emergencia No. 073 9634-0. b). Chalecos anti fragmentarios, máscaras antiguas y filtros para máscara antiguas. - Según el contrato tenían retraso, pues tenían que llegar el 1-6-00 sin embargo se envían al país según guía aérea 3052018 el 8-9-00 y se recepción el 10-9-00 mediante parte de la recepción de cerca No. 211B2000122004-524 y se retiran mediante despacho inmediato 01245731-3 el 20-9-00. c) Escudos protectores y bastones policiales. - Según guía aérea 3052105 de 5-10-00 fueron despachadas esa fecha y según parte de recepción llegan el día8-10-00 y son retirados mediante despacho inmediato 0145748- 3 el 16-10-00. d) Trombones de triple acción. - Estos implementos son despachados con guía aérea sin fecha 901-10031000 y son decepcionados el 16-7-00 de acuerdo al parte de recepción No. 211B2000116373-020. y retirados mediante despacho de emergencia 0739635-3 el 18-9-00. e) Chalecos protectores. - Según guía aérea son enviados en fecha 10-8-00 y son decepcionados en Bolivia mediante parte de recepción 21 lb2000119054-526 de 13-8-00 y retirados mediante despacho inmediato de 20-9-0 0145732-6. f) Cascos antimotines. - Según guía aérea 3051916 son enviados de 8-8-00 y son recepcionados en Bolivia mediante parte de recepción No. 21 lb20001 19054-530 DE 13-8-00 y retirados mediante despacho inmediato de 20-9-0 0145734-1 de 20-9-00 g) Megáfonos Según guía aérea 3052199 son enviados en 8-11-00 y son recepcionados en Bolivia mediante parte de recepción No. 211B2000127831-504 de 14-11-00 y retirados mediante despacho inmediato 01457571 el 21-12-00. h).Chalecos antimotines.- Según guía aérea 3052178 son enviados en 27-10-00 y son recepcionados en Bolivia mediante parte de recepción No. 211B20001126472-510 de 30-10-00 y retirados mediante despacho inmediato 014753-0 el 1-11-00. i) Escudos, bastones y canilleras.- Según guía aérea 3052072 son enviados en 5-10-00 y son recepcionados en Bolivia mediante parte de recepción No. 211B2000124338-511 de 8-10-00 y retirados mediante despacho inmediato 0145748-3 el 16-10-00. --- MERCADERÍA QUE LLEGO EN CANTIDADES MENORES, EN MAL ESTADO Y DE INDUSTRIA NO NORTEAMERICANA. - El Informe de la Policía de fecha 25-1-04, elaborado por orden del Fiscal Cortez a petición del Ministerio de Gobierno devela en relación a los insumos comprados por Peter Sueldo en representación del Ministerio de Gobierno mediante contrato de fecha 28-4-00 de Luis Berkman, que se recibieron los insumos con variaciones de cantidad, industria y calidad que se detallan a continuación: Se tenían que recepcionar después de la ilegal modificación de las cantidades promovida por Peter Sueldo en el contrato de 28-4-00 los siguientes insumos, -100 megáfonos de industria americana (USA) y se recibieron en la policía 98 MEGAFONOS DE INDUSTRIA CHINA. Tenían que recibir 400 canilleras de industria norteamericana (USA), se recepcionaron ese número, pero SIN EMBARGO SON DE INDUSTRIA CHINA. - Debían entregarse 400 bastones americanos empero recibieron 393 es decir menos 7 unidades. - Tenían que recibir 400 cascos antimotines, recibieron únicamente 399.- Tenían que recibirse según el contrato de fecha 28-4-00, 750 escopetas cal 12 MY, pero según el informe de la policía se recepcionaron 748 es decir menos 2. - Según el contrato tenían que recibir 400 cascos anti fragmentarios solo recibieron 399 es decir menos 1. Según, el contrato tenía que recibir 400 filtros para máscara antiguas, pero de acuerdo al informe de la policía se recepcionaron 370 es decir menos 30 unidades. Según el contrato tenían que recibir 30.000 proyectiles cal 7.62 y de acuerdo al informe de la policía se recibieron 12.000, es decir 18.000 unidades menos, aclarando que este ítem del contrato no fue variado por ningún documento.- Debían recibir 30.000 proyectiles calibre 38 SP. pero solo recibieron 5.000 es decir menos 25.000 unidades aclarando que la cantidad a comprar de este insumo pactado en el contrato de fecha 28-04-00, no fue variado en ningún momento. - Según el informe de la Policía en concordancia con el contrato de fecha 28-04-00 decepcionaron 1000 unidades de gas aerosol pimienta de 500 ml. Y 500 unidades de gas aerosol pimienta de 3 OZ., aunque no consignan los pesos, sino modelos MK-9 y MK-4 respectivamente y ACLARAN QUE DE ESTOS GASES DE LOS MIL SE DEVOLVIERON MIL Y DE LOS QUINIENTOS, QUINIENTOS EN FECHA 27-3-01 AL MINISTERIO DE GOBIERNO, POR QUE ESTABAN EN MAL ESTADO, ESTO DESPUÉS DE SU RECEPCIÓN, HACIENDO UN TOTAL DE 67.507 US. APROXIMADAMENTE ESTO EN RELACIÓN A LOS PRECIOS UNITARIOS, SUMA QUE INDEPENDIENTEMENTE DE LOS 42.000 US., Y FRACCIÓN QUE SE PERDIERON ASPECTO EN EL QUE DIFERENCIAMOS NUESTRA ACUSACIÓN DEL FISCAL QUE LIMITA EL DAÑO EMERGENTE DE LOS DELITOS A LA SUMA DE 6.000 US. - Además el informe de la Aduana, despachos aduaneros, pólizas de importación y guías aéreas dejan ver que respecto a los bastones estos llegaron en una cantidad menor inherente a 200 bastones situación que se confirma con el informe de la policía y actas de recepción no se puede especificar si faltan los bastones americanos o nacionales situación que se debe aclarar en juicio, haciendo notar que los bastones nacionales tienen un costo de 28 Us., cada uno y los bastones americanos un precio CIF. de 48 US. según contrato y según factura 15 Us. sumando el flete y el seguro existe sobreprecio.--- I. MERCADERÍA QUE NUNCA SE IMPORTO.- Los primeros cinco ítems especificados en el contrato nunca se importaron sino que llegaron de la ciudad de Cochabamba mediante transportes Lozada, lo que deja ver que se inventaron precios CIF. y toda vez que no se internaron era mercadería que ya se encontraba en Bolivia para su comercialización lo que correspondía era pagar el impuesto IVA al vendedor.---Los informes de la UIF. Y de la Aduana Nacional mencionados refieren que se causó al Estado Boliviano un daño económico. De más de 355.000 US. Sin contar los costos que se inventaron de la mercadería que nunca llego de Estados Unidos de Norte América.---------------------- TODAS ESTAS SON LAS PRUEBAS QUE EVIDENCIAN LOS HECHOS SOMETIDOS A JUICIO DEL TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA POR ACUSACIÓN PRESENTADA POR EL MINISTERIO PUBLICO Y EL MINISTERIO DE GOBIERNO Y QUE LOS JUECES CIUDADANOS SEÑALARON NO FUERON PROBADOS POR QUE DICEN QUE TIENEN DUDA RAZONABLE PESE A LAS EVIDENCIAS DE QUE LOS ACUSADOS COMO SERVIDORES PÚBLICOS PROMOVIERON UNA ADQUISICIÓN DE ITEMS PARA LA POLICÍA NACIONAL CON UN SOBREPRECIO DE 355.000 SUS. Y PESE A QUE RECEPCIONARON MERCADERÍA DIFERENTE A LA QUE SE PACTO, PUES EN ALGUNOS INSUMOS SE ENTREGO PRODUCTO CHINO, SE RECIBIÓ MERCADERÍA EN MENORES CANTIDADES Y OTRA CANTIDAD EN MAL ESTADO Y PARTE DE LA MERCADERÍA NO FUE IMPORTADA. Empero la sentencia no analizo LA EVIDENCIA solo la relaciono y no la explico, la sentencia únicamente se basa en hechos subjetivos y fuera de juicio como la declaración del Fiscal Fernando Cortez,, que la Aduana refirió que su función no era determinar precios que el Informe de la unidad de Investigaciones Financiera no fue ordenado por el Ministerio Publico cuando su encabezamiento va dirigido al Ministerio Público, y además se presentaron las evidencias por separado y también por anexos, la sentencia no señala porque cada una de las pruebas no determina los delitos acusados. Asignándoles un valor positivo o negativo a los delitos considerando equívocamente que necesitan que se haga una auditoria por la Contraloría. General de la República cuando ya no existen antejuicios ni evidencia tasada por la libertad probatoria cuando la sentencia absolutoria debió referirse a que ninguno de los documentos prueba delitos y no lo hacen, porque no es así todas y cada uno de las pruebas documentales determina lo acusado de allí la laxitud de la sentencia, por ejemplo la sentencia debo señalar por que la comparación del contrato en precios con las pólizas de importación no determina sobreprecios, porque la oferta Berkman contrastada con la calificación de la oferta no coincide, porque no avalan los informes de mercadería de marca diferente en menor cantidad y en mal estado no hacen evidencia. EXPLICACIÓN DE LA APLICACIÓN QUE SE PRETENDE. Por lo expuesto pido que se declare procedente mi recurso pidiendo al Tribunal de alzada disponga anular la sentencia de obrados disponiendo que el Tribunal a quo dicte sentencia valorando correctamente la prueba testifical y documental en específico los Arts. 171 y 173 del cpp conforme el principio de la sana crítica en lo que corresponde al delito de conducta antieconómica Art. 224 del cp. y también respecto los delitos de uso indebido de influencias Art. 146 del cp, Art. 185 bis Legitimación de ganancias ilícitas, Falsedad ideológica Art. 199 del cp, Uso de Instrumento falsificado Art. 203 del cp., Contratos lesivos al Estado Art. 221 del cp., Peculado Art. 124 del cp., respecto al primer tipo penal nombrado en la conducta de los procesados Rolf Peter Sueldo Levin, Luis Edson Pizarro Alcazar, Carlos Suarez Sattori, Ramón Rodríguez Telleria, Walter Carrasco Garret; en cuanto al delito de Uso Indebido de Influencias en la conducta de Rolf Peter Sueldo Levin Ramón Rodriguez Telleria, Walter Carrasco Garret, Jose Abrahan Cerruto Linares, en referencia a los delitos de falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado en la conducta de Rolf Peter Sueldo Levin y Jose Abrahan Cerruto Linares pues en la sentencia se cumple el Art. 370 inc. 6 del cpp., determinando en consecuencia la nulidad de la sentencia y la reposición del juicio conforme el Art. 413 del cp, PIDIENDO QUE DISPONGAN QUE LA VALORACIÓN DE LA EVIDENCIA SEA REALIZADA ASIGNÁNDOLE EL VALOR CORRESPONDIENTE EN RELACIÓN CAUSA EFECTO DE QUE PRUEBA O QUE NO PRUEBA CADA EVIDENCIA EN RELACIÓN A CADA DELITO, con logicidad, coherencia, pertinencia y por ello pido anulen la sentencia disponiendo que el tribunal inferior aplique el Art. 179 del cpp. y los Arts. 171, 172 y 173 del mismo cuerpo legal emitiendo nueva sentencia recordando que no existe la prueba tasada. PRECEDENTES CONTRADICTORIOS AS Nº 088 de 18 de Marzo de 2008 (Sala Penal II) Asimismo, respecto del prudente arbitrio, la CSJN, ha establecido la siguiente jurisprudencia: "Entendiéndose por prudente arbitrio, la facultad que la Ley deja a los jueces o autoridades, para la apreciación de circunstancias o para la moderación de sus decisiones. En tanto que, las reglas de la sana critican son la lógica, la experiencia común y la psicología. Por ello, ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica, el tribunal de alzada es el principal llamado a ejercer un control sobre la logicidad que debe imperar en los razonamientos plasmados en la sentencia, en tanto que los recurrentes, además de expresar las reglas de la lógica que hubieran sido inobservadas, deben vincular su crítica con el razonamiento base del fallo, de ahí bien que si los jueces se encuentran obligados a motivar debidamente sus resoluciones, es obligación de quienes motivan sus recursos en la inobservancia de las reglas de la sana critica, señalar las partes del decisorio, donde constan los errores lógico-jurídicos, proporcionando la solución que se pretenden en base de un análisis lógico explicito; será pues obligación del recurrente, al alegar la infracción basada en la inadecuada aplicación de las reglas de la sana critica, atacar en sus argumentaciones el silogismo desarrollado en la sentencia y no referirse a las actuaciones procesales sin incidencia directa en la resolución de mérito" --- AS N° 196 de 20 de Mayo de 2008 (Sala Penal I) --- De igual manera, respecto de la demostración de la violación de las reglas de la sana critica, la jurisprudencia señala: "Para demostrar la violación a las reglas de la sana critica es preciso que la motivación de la sentencia este fundada por un hecho no cierto, que invoque afirmaciones imposibles o contrarias a las leyes de la lógica, la ciencia o que se refiera a un hecho que sea contrario a la experiencia común, que analice arbitrariamente un elemento de juicio o que el razonamiento se haga sobre en ella, una prueba, de acuerdo a la sana critica, tiene que referirse a hechos que en un momento histórico no son imposibles naturalmente, porque no se opone a ellos ninguna ley científica natural. Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican ni nos enseñan cual es la verdad o cuáles son los pensamientos verdaderos; simplemente nos suministran un criterio de error, o un criterio aproximado de verdad, sobre el razonamiento del juez. En ese antecedente, se hace patente que la crítica impugnatoria a las resoluciones bajo la premisa de una defectuosa valoración de la prueba, requiere un alto nivel de tecnicidad y fundamentalmente un adecuado manejo de las leyes del pensamiento, situación que no se advierte en el presente recurso por lo que no es posible ingresar en mayores análisis al ser evidente que el recurso de análisis no aporto los referidos criterios y en consecuencia no siendo posible identificar el defecto acusado" --- AS Nº 210 de 28 de Marzo de 2007 (Sala Penal II) Respecto de la defectuosa valoración de prueba, la jurisprudencia de la CSJN, señala: "La denuncia de defectuosa valoración de la prueba, importa que el juzgador no habría realizado una correcta aplicación de las reglas de la sana critica; en ese antecedente, será obligación del impugnante, precisar dentro del proceso, el medio probatorio que considera que no ha sido debidamente valorado: seguidamente en el documento de la sentencia, debe identificar la fundamentación probatoria intelectiva, que es la apreciación que realiza el titular del órgano jurisdiccional en los medios de prueba, extrayendo los elementos probatorios de los cuales obtiene la verdad jurídica del hecho y sobre lo que resolverá el conflicto puesto en su consideración. Es ahí donde el juez dice porque un medio le merece crédito y como lo vincula a los demás elementos obtenidos del elenco probatorio. Sera pues una base a estos últimos criterios objetivados de la resolución, que el recurrente puede cuestionar la correcta aplicación de las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia, y poder en definitiva cuestionar el proceso de valoración de la prueba desarrollado por el juez de mérito. Siendo imposible que un Tribunal desprovisto de la inmediación procesal, pueda emitir un criterio de hecho sobre la prueba, dada la naturaleza del sistema acusatorio oral". --- IV.-APELACION RESTRINGIDA POR FUNDAMENTACION POR SER LA SENTENCIA INSUFICIENTE Y CONTRADICTORIA ART 370 INC, 5. EN RELACION AL ART. 124 DEL CPP. Y OTROS.- IV.1. La sentencia apelada su acápite III intitulado " en FUNDAMENTACION INTELECTIVA ", de fs. 2609 a 2610 de obrados "hubo señala que analizada toda la prueba, dice, con sana critica dice, que " un requerimiento conclusivo de sobreseimiento y salida alternativa", PERO ESTA SALIDA ALTERNATIVA Y SOBRESEIMIENTO NO FUE OBJETO DE PROBANZA NI CONTRADICCION NI EVIDENCIAS PRODUCIDAS, tal cual consta en la prueba documental apreciada por la sentencia en su contenido de prueba documental de fs. 2607 a fs. 2609, por ende la sentencia esta insuficientemente fundamentada en la parte fáctica porque no se refiere en que evidencia se basa al respecto ni porque se dio el sobreseimiento y la salida alternativa. absuelven porque los acusados antes de así serlo. fueron sobreseídos, pero el fallo no fundamenta legalmente o normativamente porque si un fiscal sobreseyó anteriormente es causa de duda razonable y de absolución, omitiendo explicar el Art. 324 del cpp. que autoriza revocar sobreseimientos, ---IV.2.-Continúa la sentencia señalando a la letra: "que los funcionarios públicos previamente deben ser sometidos a la ley SAFCO para establecer responsabilidades penales" y que eso les causa duda razonable, empero no menciona justifica, fundamenta que normas de la ley SAFCO. y por qué, LO QUE ES PEOR ES QUE OLVIDA QUE WALTER CARRASCO GARRET PLANTEO CON EL MISMO ARGUMENTO UN INCIDENTE DE PREJUDICIALIDAD CON SU ABOGADA DRA ZULEMA ZEGARRA Y EL TRIBUNAL ES DECIR LOS MISMOS JUECES NEGARON DICHA EXCEPCION QUE TENIA EL MISMO ARGUMENTO DEL TRIBUNAL AL DICTAR SENTENCIA Y FUE RESPONDIDO POR EL MINISTERIO DE GOBIERNO Y EL MINISTERIO PUBLICO DE MANERA NEGATIVA, por ello la sentencia tiene falta de fundamentación porque además de no señalar la norma específica de la ley SAFCO, es contradictoria, pues Walter Carrasco Garret reclamo un proceso administrativo como excepción prejudicial en la Contraloría General del Estado Plurinacional de Bolivia y el tribunal la negó mediante resolución y en sentencia, pero por razones inexplicables en transparencia absuelven dice porque no hay proceso de la contraloría pues por ello sienten duda razonable cuando al principio de juicio precisamente basados en la prueba que presentamos señalaron que no requerían un antejuicio de análisis por la Contraloría porque la ley SAFCO, establece en los Arts. 61 y 62 del DS 23318-A, que si cualquier funcionario público conoce un delito realizaran un informe y posteriormente la querella así que los informes de la UIF y la Aduana que develaron sobreprecios son objeto de procesamiento penal por su carácter público. Y en esta falta de fundamentación también violan la libertad probatoria y la prohibición de prueba tasada.--- IV.3.- Los jueces ciudadanos refieren que tienen duda razonable, que absuelven a los acusados porque no está acusado con los procesados, Walter Guiteras Dennis, porque al haber autorizado la compra como Ex Ministro de Gobierno es responsable como MAE; pero no razonan, no fundamentan esto normativamente en el área penal, ni en el ámbito sustantivo ni adjetivo, del porque si de un grupo de personas relacionadas directa o indirectamente con delitos alguien no es acusado, es causa de duda razonable y todos son inocentes, olvidando que el titular de la acción penal es el Ministerio Público y quien decide acusar o no finalmente es el Ministerio Público y por ello violan el Art. 70 del cp.; ya que no se revisa en juicio ni casación la potestad del Ministerio Público de acusar, es decir que la sentencia no justifica normativamente este su criterio de duda razonable pues la ley no norma si un involucrado en hecho delictivo no es acusado los demás participantes deben ser absueltos, agravándose la falta de fundamentación al ámbito fáctico pues hubieran señalado evidencias pero este argumento lo utilizan más con afanes pomposos que técnicos de allí que no vislumbran evidencias de comportamiento de los acusados y menos de los no acusados. ---- IV.4- La sentencia esta insuficientemente fundamentada porque según los jueces ciudadanos la policía no reclamó nada sobre los insumos en mal estado que recibieron o la marca, pero no explican en la sentencia normativamente porque es legal absolver de delitos contra el Estado si hay silencio de otros funcionarios, además de que esto es falso pues las actas de recepción de mercadería y el informe de la policía realizada por el oficial de Policía Jorge Santiesteban refiere que llegaron insumos en mal estado y en menor cantidad. --- IV. 5-también incurre en falta de fundamentación respecto al principio de tipicidad en su acápite IV fundamentos de derecho y doctrinales que se supone debió fundamentar la tipicidad delito por delito no lo hace comparando la conducta de los acusados con todos los tipos penales acusados de conducta antieconómica, legitimación de ganancias ilícitas, contraltos lesivos al estado, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado ya sea para declararlos autores de los delitos o absolverlos, concatenando evidencia por evidencia que denotan la conductas vulnerando el deber de fundamentación, aspecto que es más grave en el delito de conducta antieconómica. --- EXPLICACIÓN DE LA APLICACIÓN QUE SE PRETENDE. POR LO EXPUESTO PIDO QUE SE DECLARE PROCEDENTE MI RECURSO PIDIENDO AL TRIBUNAL DE ALZADA DISPONGA ANULAR LA SENTENCIA DE OBRADOS DISPONIENDO QUE EL TRIBUNAL A QUO DICTE SENTENCIA APLICANDO EL ART. 124 DEL CPP FUNDAMENTANDO LA DUDA RAZONABLE EN BASE A NORMATIVA VIGENTES RACIONALIZANDO, DE MANERA FÁCTICA Y LEGAL SU DECISIÓN COMPLETA CONFORME LOS ARTS. 171 Y 173 DEL CPP. CON LOGICIDAD, COHERENCIA, PERTINENCIA PRINCIPIO DE TIPICIDAD, APLICANDO EL ART. 224, RESPECTO A QUE UN SOBRESEIMIENTO SE REVOCA, EL ART. 70 DEL CPP INHERENTES APLICANDO EL A LA POTESTAD DEL MINISTERIO PÚBLICO DE SER EL TITULAR DE LA ACCIÓN PENAL PARA ACUSAR O NO. INCENSURABLES EN CASACIÓN, LOS ARTS. 61 Y 62 DE DECRETO CUYAS DECISIONES SON SUPREMO 23318-A DE LA LEY SACO, RECORDANDO QUE LA OMISIÓN DE DENUNCIAR NO ES CAUSAL DE ABSOLUCIÓN CONFORME EL ART. 178 DEL CP. RESPECTO A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS, EMITIENDO NUEVA SENTENCIA APLICANDO DE MANERA COHERENTE TODA ESA NORMATIVA, LOS ARTS. 171, 172 RESPECTO A LA SANA CRÍTICA Y LIBERTAD PROBATORIA Y LA INEXISTENCIA DE LA PRUEBA TASADA EN LA FUNDAMENTACIÓN DE LA TIPICIDAD, EL ART. 224 RECORDANDO QUE NO ES CAUSAL DE ABSOLUCIÓN UN SOBRESEIMIENTO REVOCADO, EL ART. 70 RESPETANDO LA FACULTAD DEL MINISTERIO PÚBLICO, LOS ARTS. 61 Y 62 DEL DS. 23315-18 RECORDANDO QUE LA RESPONSABILIDAD PENAL NO DEPENDE DE LA CGR. O DE SUS INFORMES.--- PRECEDENTES CONTRADICTORIOS.-AS.- 373 DE 6-9-06 SALA PENAL SEGUNDA.- "Que de acuerdo a la filosofía de la ley 1970 y a la línea doctrinal sentada por este alto tribunal de justicia la apelación restringida es el medio legal para impugnar errores de procedimiento o de aplicación e normas sustantivas en los que se hubiera incurrido durante la sustanciación del juicio razón por la que es absolutamente imprescindible que los tribunales de sentencia y apelación fundamente sus resolución consignando cada uno de los puntos acusados, la fundamentación debe ser clara sin contradicción entre la parte considerativa y lar resolutiva, con indicaciones las normas sustantivas o adjetivas que respalden el fallo y se refieran a cada uno de los puntos señalados sic. La línea jurisprudencial establecida por este alto tribunal de justicia se encuentra en el AS. 562/2004 que señala: "las normas procesales son de orden público y pro consiguiente de cumplimiento obligatorio; si en obrados se observan defectos de procedimiento ningún falo puede omitir la fundamentación ni remplazarse por la simple relación e documentos o la mención de los requerimientos de las partes no puede existir incongruencia y contradicción. AS.- 373 de 6-9-06 Sala Penal Segunda "atravesó del As. 410 de 20-10-06 establece como doctrina que: "La CSJ ha sentado la línea jurisprudencial vinculante en sentido de que en el marco del cpp. acorde con la doctrina penal moderna, establece la necesidad de que los fallos emitidos por los jueces de sentencia y apelación sean emitidos con el fundamento y motivación suficiente para garantizar la efectivizarían de manera real el derecho que tienen los sujetos procesales de impugnar la revisión del fallo a electos de conocer el razonamiento científico que lleva pronunciar los fallos de una determinada manera sea por condena o absolución o por la improcedencia o anulación. AS. 410-20-10-06 Sala Penal Segunda. Por la importancia que tiene l fundamentación dentro de la nueva normativa procesal la CSJN ha establecido lo siguiente: "El derecho al debido proceso exige que toda resolución sea debidamente fundamentada; la autoridad que pronuncia una resolución debe necesariamente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal, y citar las normas que sustentan la parte resolutiva o dispositiva del fallo esta exigencia se torna aún más relevante cuando el Juez o Tribunal debe resolver en apelación la impugnaciones las resoluciones pronunciadas por la autoridades que dictaron la sentencia pues dichas resoluciones deben estar fundamentada suficientemente y exponer con claridad la razones y fundamentos legales que la sustenten y permitan establecer que la determinación sobre la existencia o inexistencia del agravio sufrido proviene de una correcta y objetiva valoración de las pruebas y consideración de los argumentos expuestos por las partes, por cuanto en la medida en las que las resoluciones contengan los fundamentos de hecho y de derecho los sujetos procesales acusador y acusado llegara a la convicción de que la decisión adoptada es justa. --- OTROSÍ 1.- Con el fin de dar cumplimiento a lo previsto por el art. 410 de la LEY 1970. En calidad de prueba de ambos recursos interpuestos en la APELACION RESTRINGIDA, DE LOS INCIDENTES ofrezco y acompaño documentación lo siguiente:----------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&DECRETO DE FECHA 22 DE MARZO DE 2017 -----------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&À, 22 de marzo de 2017 --- Habiendo la Sra. Apoderada del Ministerio de Gobierno, acusador particular en pe presente caso, interpuesto recurso de apelación restringida en contra de la sentencia pronunciada por este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 409 del C. de Pdto. Penal, se dispone la notificación de los ACUSADOS para que dentro del plazo de diez días a contar desde su notificación respondan fundadamente el recurso. En lo demás se tiene presente. --- Al Otrosí 1.- Por ofrecida la prueba.------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FIRMA Y SELLA: Dra. DAEN Nancy B. de Altuzarra PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO La Paz – Bolivia FIRMA Y SELLA: Dr. MSGG Carlos Blanco Q. JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA 5to. La Paz – Bolivia ------------FIRMA Y SELLA: ELY CAÑAVIRY SECRETARIA TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO LA PAZ – BOLIVIA ------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&MEMORIAL DE FECHA 20 DE ABRIL DE 2018 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&SEÑORA PRESIDENTA TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO DRA. NANCY BUSTILLOS DE ALTUZARRA 200207845/M.P. CASO: IANUS 5511/2002 DEMANDA: LEVANTAMIENTO HIPOTECA. Casa Virrey Toledo No 281 OTROSI 1. PROPONE PRUEBA. MÁS OTROSI. SEÑALA DOMICILIO.--- EDGAR RODRIGUEZ TELLERIA mayor de edad, hábil por derecho, con C.I. No. 332798 L.P., domiciliado en Calle Virrey Toledo N. 201, Zona Estación Central de la ciudad de La Paz; presentándonos ante usted exponemos y pedimos: En la vía extraordinaria, solicitamos levantamiento Hipoteca inmueble señalado: 1.-El OBJETO MATERIAL O MEDIATO DE LA PRETENSION son: 1.1. El bien inmueble ubicado en la Calle y Toledo No 201, Zona de Villa Victoria de 209.60 mts2., con una construcción de tres plantas, con una superficie construida de 482.83 mts2.--- 2 ANTECEDENTES DEL BIEN INMUEBLE. 2.1. Mediante Escritura Pública, de fecha 16 de NOVIEMBRE de 1964, otorgada ante Notaria de Fe Publica Franz Rojas A. inscrito bajo la partida No 01132254 del 19 de noviembre de 1964, se halla inscrito en la oficina de Derechos Reales de la ciudad de La Paz. A nombre de RODRIGUEZ TELLERIA EDGAR Y RODRIGUEZ TELLERIA RAMON RAFAEL, inmueble que fue cedido dentro del juicio civil de sus señores padres RAFAEL RODRIGUEZ y BEATRIZ TELLERIA DE RODRIGUEZ, vale decir 38 años antes que se inicie el injusto juicio contra mi hermano y que 18 años después del inicio del mismo aun inexplicablemente no termina a pesar de la sentencia emitida por su autoridad No 01/2015 del 7/01/2015.El mencionado inmueble en el que vivo desde mi niñez no podría haber sido nunca objeto de hipoteca alguna y menos cuando la parte que le corresponde a mi hermano ya me fue cedida hace muchísimos años y no puedo regularizar por este hecho. CONCLUSIONES La propiedad ubicada en la Calle Virrey Toledo No. 201, Zona Villa Victoria, no debería haber sido hipotecada nunca, se esperó pacientemente la conclusión del juicio en un periodo admitido por ley, pero nunca se pensó que el juicio después de 18 años de duración no concluya hasta el día de hoy, generando enormes perjuicios por la falta de regularización del inmueble y por el avance de edad de mi persona, actualmente tengo 72 años. OTROSI 1. De conformidad con el art. 111 del Código Procesal Civil., ofrezco en calidad de prueba los siguientes documentos: --- 3 PRUEBA DOCUMENTAL a. Impuesto a la propiedad 2016 b. Testimonio de Juicio Civil del 16/11/1964 c. Folio Real No 2.01.0.99.0096778 d. Tarjeta de Propiedad partida No 01132254 del 16/11/1964 e. Aclaración de propiedades de 31/05/2006 f. Fraccionamiento de la propiedad Horizontal g. Carnet de Identidad MAS OTROSI. Señala domicilio la puerta de su despacho. Sera Justicia, etc. La Paz, 20 de abril del 2018.--------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA: EL INTERESADO EDGAR RODRIGUEZ TELLERIA CI: 332798 LP. y FIRMA Y SELLA: DRA. ANDREA G. RODRIGUEZ OSUNA---- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO DE FECHA 23 DE SEPTIEMBRE DE 2018 --------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& En lo principal: Traslado. Al Otrosí 1.- Por Ofrecida la prueba, se considerará en su momento. --- Al Mas Otrosí.- Por señalado. ------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FIRMA Y SELLA: Dra. DAEN Nancy B. de Altuzarra PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO La Paz – Bolivia FIRMA Y SELLA: Dr. MSGG Carlos Blanco Q. JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA 5to. La Paz – Bolivia ------------FIRMA Y SELLA: ELY CAÑAVIRY SECRETARIA TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO LA PAZ – BOLIVIA ------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&IIINFORME DE FECHA 03 DE SEPTIEMBRE DE 2020 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&SERVICIO DE REGISTRO CÍVICO DE LA PAZ --La Paz, 14 de mayo de 2020 ---SERECI-LPZ-CERT-N N-194611-2-33838/2020 Señor(a): Dr(a) CESAR DANIEL YAMPARALAURA TRIBUNAL DE SENTENCIA 5to-TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ ---Presente -- Ref.: Certificación del Padrón Electoral Biométrico --- De mi consideración: En cumplimiento al Artículo 14 del Reglamento de Acceso a la Información del Servicio de Registro Civico (SERECI), remito a su autoridad las certificaciones solicitadas, que se detalla a continuación: Nro. Nombre y Apellido Certificación --- 1 LUIS BERCKMAN LITMAN SERECI-LPZ-CERT-N° 235526-2-54790/2020 --- Con este motivo, saludo a usted, atentamente.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA Y SELLA: EDWIN RAMIRO ARUQUIPA CONDORI TEC. Y ADM BASE DE DATOS DE PADRON ELECTORAL SERECI – LA PAZ TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO DE FECHA 06 DE JULIO DE 2020 ------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& La certificación que antecede en conocimiento de las partes procesales -------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA Y SELLA: DR. JOAQUIN J. MOLLER PBABLO - JUEZ TÉCNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO DE LA CIUDAD DE LA PAZ Y FIRMA Y SELLA: SECRETARIA ABOGADA ANGELICA CLAUDIA VALDEZ VARGAS DEL TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA DE LA CIUDAD DE LA PAZ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&MEMORIAL DE FECHA 27 DE JULIO DE 2023 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO (CASO IANUS 200207845/ M.P. 5511/2002) SOLICITA LEVANTAMIENTO DE HIPOTECA CASA VIRREY TOLEDO 201 LA PAZ Detalla Antecedentes MAS OTROSÍ. - SEÑALA DOMICILIO -------------------------------------- RAMON RAFAEL RODRÍGUEZ TELLERÍA, boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con Cl. 332793 LP. domiciliado en la calle José Montero No 993 de la zona de Alto Obrajes de la ciudad de La Paz, presentándonos ante usted exponemos y pedimos: En la vía extraordinaria solicitamos el levantamiento Hipotecario del inmueble arriba señalado al haber concluido todos los trámites legales para este propósito y notificación a todos los involucrados además de notificación expresa al Ministerio de Gobierno, solicitamos respetuosamente a su autoridad el levantamiento hipotecario, ya que existe sentencia absolutoria No 1/2015 del 7 de enero del 2015 a favor de los implicados.De acuerdo a lo prescrito en articulo 110 numeral 5 de la ley 439, señalamos el objeto de la demanda que es la PRESCRIPCION LIBERATORIA Y EXTINTIVA DE LA OBLIGACION Y ACCION Y LA CANCELACION DEL GRAVAMEN HIPOTECARIO, registrado en esta propiedad por haber transcurrido más de veinte años. El proceso en cuestión se inició de oficio por el Ministerio Público el día 11 de noviembre de 2002 tal cual se evidencia en la carátula del expediente y posteriormente continúo la querella el Ministro de Gobierno, registrándose en el Sistema Judicial bajo el IANUS No. 200207845/ M.P. 5511/2002. 1.- EL OBJETO MATERIAL O MEDIATO GRAVADO El bien inmueble está ubicado en la calle Virrey Toledo No 201 de la zona Villa Victoria de 209.60 mts 2, código Catastral No 18-21-18-0. ---Folio Real No 2.01.0.99.0096778 Tarjeta de propiedad partida 01132254 del 1+6/11/1964 2.- ANTECEDENTES DEL BIEN INMUEBLE Mediante escritura pública de fecha 16 de noviembre de 1964, otorgada ante Notaria de Fe Publica de Franz Rojas A., inscrito bajo la partida No 01132254 del 19 de noviembre, se halla inscrito en la Oficina de Derechos Reales de la ciudad de La Paz a nombre de RODRIGUEZ TELLERIA EDGAR, inmueble que fue cedido del juicio civil de mis señores padres RAFAEL RODRIGUEZ ARCE Y BEATRIZ TELLERIA DE RODRIGUEZ, vale decir 38 años antes que se inicie 3.-CONCLUSIONES La propiedad ubicada en la calle Virrey Toledo 201 no deberis haber sido hipotecada nunca, se esperó pacientemente que concluya el proceso en un tiempo razonable establecido por ley, pero nunca ocurrió ello, originándome enorme perjuicio toda vez que se pretendía regularizar el inmueble. A pesar de ser de la tercera edad, cuento con 72 años actualmente y estar protegido para el respeto de mi salud y propiedad, se vulnera todos mis derechos, gravando un bien hereditario. Ya envié toda la documentación respaldatoria repetidas veces y a pesar que seguí todas las instancias indicadas para enmendar este atropello, el tema sigue inconcluso. Anuncio interponer recursos que me franquea la ley por incumplimiento de deberes y retardación de justicia, MAS OTROSI.-Señala domicilio la puerta de su despacho. Sera justicia, etc. La Paz 27 de Julio del 2023--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA: EL INTERESADO EDGAR RODRIGUEZ TELLERIA. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: LUIS ALBERTO AMELLER COAQUIRA ABOGADO MAT. RPA. Nº 6732238 LAAC -------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO DE FECHA 28 DE JULIO DE 2023 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& NUREJ: 200207845 La Paz, 28 de Julio de 2023 En atención al memorial que antecede, NO HA LUGAR A SU SOLICITUD EN SENTIDO DE QUE EL PROCESO NO CUENTA CON UNA SENTENCIA EJECUTORIDADA. ----- Con la finalidad de sanear el proceso en sentido de que es un proceso de data antigua la misma que cuenta con una sentencia N° 01/2015 de fecha 07 de enero de 2015, y la misma fue apelada por parte del Representante del Ministerio Publico y la acusación particular del Ministerio de Gobierno, y la misma no fue tramitada en su oportunidad por parte del Tribunal de Sentencia Quinto ni de las secretarias que conformaron dicho tribunal, por lo que se dispone la notificación con la sentencia mediante el sistema Hermes al acusado declarado rebelde LUIS BERKMAN LITTMAN, por edictos conforme el Art. 165 del CPP., así como las notificaciones con las apelaciones a todas las partes procesales para que respondan a dicha apelación y una vez cumplidas se dispone remitir actuados procesales al Tribunal AD-QUEM, aclarando que dicha dilación no es atribuible a estos servidores, y se dispone remitir oficio ante el Consejo de la Magistratura por incumplimiento de deberes a las secretarias Ely Cañaviri Quispe y Angélica Claudia Valdez Vargas, por no remitir el proceso desde el año 2015.-------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA Y SELLA: ENRIQUE MANUEL CADENA PINTO - JUEZ DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL QUINTO DISTRITO JUDICIAL DE LA PAZ – BOLIVIA --- FIRMA Y SELLA: CESAR DANIEL YAMPARA LAURA - JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA LA PAZ – BOLIVIA --- FIRMA Y SELLA: JOAQUIN J. MOLLER PABLO - JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA LA PAZ – BOLIVIA ----------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO DE FECHA 03 DE OCTUBRE DE 2023--------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&Con relacion al memorial que antecede habiendo devuelto memeorial el abogado de los sentenciados Rolf Peter Sueldo Levin y Abrahan Cerruto Linares se dispone notificar la apelacion por el sistema HERMES a los dos acusados en sentido de que no se tiene establecido con certeza si el sentenciado Rolf Sueldo Levin habria fallecido.---AL OTROSI.- Ofieciese al fin impetrado. ---- AL OTROSI 1º .- Tengase presente . AL OTROSI 2º.- Por señalado el domiclio procesal.------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA Y SELLA:FIRMA Y SELLA: CESAR DANIEL YAMPARA LAURA - JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA LA PAZ – BOLIVIA --- --------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte