EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO DÉCIMO SÉPTIMO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL


EDICTO: DR. ORLANDO BLACUTT AGUILAR, JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DECIMO SEPTIMO DE LA CAPITAL.------------ POR EL PRESENTE EDICTO SE CITA, EMPLAZA Y NOTIFICA A: LOS HEREDEROS DE LA SUCESION DEL QUE EN VIDA FUE VICTOR HUGO TRILLO, EN SU CALIDAD DE DEMANDADO DENTRO EL PROCESO CIVIL ORDINARIO SEGUIDO POR MOLINA BALLESTEROS CRISTINA CONTRA TRILLO VICTOR HUGO Y OTRO, SOBRE NULIDAD DE CONTRATO, CUYO TENOR LITERAL ES COMO A CONTINUACIÓN SE TRANSCRIBE.---------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A FOJAS CINCUENTA Y UN DE OBRADOS A FOJAS CINCUENTA Y CINCO VUELTA.DE OBRADOS. ----------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE TURNO DE LA CIUDAD DE LA PAZ.--- PRESENTA DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD DE CONTRATO --- OTROSIES.--- CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, con C.I. 167289 L.P. mayor de edad y hábil por derecho, con domicilio en la calle Venancio Burgoa N° 962 de la zona Alto San Pedro de la ciudad de La Paz, ante las consideraciones de su autoridad con el debido respeto expongo y solicito: --- Sr. Juez de conformidad a lo establecido en el Art. 110 del Código Procesal Civil, Arts. 546, 547 y 549 nums 1), 2), 3) y 4) del Código Civil FORMULO DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD DE CONTRATO en contra de VICTOR HUGO TRILLO con C.I. 267840 L.P. y MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, con C.l. 9228761 L.P. en base a lo siguiente: --- l. LEGITIMACIÓN ACTIVA Y COMPETENCIA DEL JUEZ --- De la personería y la competencia del Juez..--- Conforme se evidencia de la documentación adjunta, mi persona es legitima propietaria de un lote de terreno el mismo que se encuentra ubicado en la zona Litoral Sector Kaura karirata el mismo tiene una superficie de 1.807.36 mts2 registrado bajo el folio real 2.17.1.01.0001722. Por lo cual cuento con la respectiva personería para impetrar en causa, formular pretensiones y accionar en la via jurisdiccional. Asimismo señalo que conforme a la facultad conferida por el Art. 12 Núm. 1 inc. a) es competente de la presente pretensión es el juez de La Paz, toda vez que el demandado principal tiene su domicilio en la ciudad de La Paz, asi como la parte demandante.--- l. IDENTIFICACION DE LOS DEMANDADOS --- La presente demanda de Nulidad la interpongo en contra de: --- 1. VICTOR HUGO TRILLO, con C.I. 267840 L.P. mayor de edad y hábil por derecho con domicilio ubicado en el Pasaje Michel entre Calles Rigoberto Paredes y Avenida Alcoreza N° 122 de la Zona de San Pedro de la ciudad de La Paz. --- 2. MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, con C.l. 9228761 L.P. mayor de edad y hábil por derecho con domicilio ubicado en la calle Manco Capac s/n, zona Litoral de la localidad de Copacabana. --- II. DE LA PRETENSION DE LA DEMANDA --- La presente demanda tiene los siguientes pretensiones: --- 1. La Nulidad del Documento de Poder amplio y suficiente que supuestamente confirió mi persona CRISTINA MOLINA BALLESTEROS a favor de VICTOR HUGO TRILLO de fecha 29 de Enero de 2013 y su Testimonio N° 10/2013, extendido por el Notario de Fe Publica de segunda clase abogado Elgin Suxo Espinoza de la Localidad de Copacabana, Provincia Manco Kapac del Departamento de La Paz por haber incurrido en la causal establecida en el Art. 549 Núm. 3) del Código Civil. --- 2. Nulidad del Documento de Contrato de Compra y venta del lote de terreno con una superficie de 240 mtrs.2 ubicado en la zona Litoral, denominado Sector Kaura Kharirata de Copacabana registrado en la Oficina de Derechos Reales bajo Matricula 2.17.1.01.0001722 a mi nombre. El Cual fue suscrito entre VICTOR HUGO TRILLO y MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, Documento reconocido judicialmente por el Juzgado Publico Mixto Civil, Comercial y Familia N° 1 de Copacabana a través del la Resolución N° 147/2016 de fecha 10 de agosto de 2016, por ser suscrito en base a un documento falso y por lo mismo incurrido en la causal establecida en el Art. 549 Núm. 3) del Código Civil. --- De la relación circunstanciada de los antecedentes. --- a) Mi persona, conforme se evidencia de la documentacion que adjunto es propietaria de un bien inmueble ubicado en la zona Litoral, denominado en el sector KAURA KARIRATA sobre la carretera Frontera Kasani con una superficie de 2.200 mts2, el cual se encuentra inscrito en la oficina de Derechos Reales bajo la matricula 2.17.1.301.0001722. --- b) El demandado VICTOR HUGO TRILLO de manera maliciosa y delictiva, sin que exista consentimiento de mi parte, falsifico mi firma en un documento publico y lleno la misma con declaraciones falsas nunca consentidas mi persona en el Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 realizado ante el Notario de Fe Publica de la localidad de Copacabana Elgin Suxo Espinoza insertando en dicho documento falso, una supuesta e inexistente facultad que le hubiese otorgado mi persona de ”Ofrecer y dar en calidad de venta, una fraccion de lote 240 Mtrs2 de mi lote de terreno urbano ubicado en la ZONA LITORAL SECTOR KAURA KARIRATA s/n sobre la carretera frontera con Kasani, el mismo que tiene una superficie total de 2.200 mts2, inscrito en Derechos Reales bajo la Matricula N° 2.17.1.01.0001722.--- c) La falsedad de Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 se encuentra certificado y corroborado por el Dictamen Pericial Documentologico con Registro General IDIF N° 433/18 y registro IDIF-LAB. CRIM-DOC N° 34/18 extendido por el Instituto de Investigaciones Forenses a requerimiento del Ministerio Publico y efectuado por que indica en las conclusiones: 1. QUE LA FIRMA DE CRISTINA MOLINA ESTAMPADA EN EL PODER 10/2013 DE FECHA 29 DE ENERO DE 2013 NO GUARDA RELACION DE CORRESPONDENCIA CON LA ESTAMPADO EN SU TARJETA PRONTUARIO DE LA SEÑORA CRISTINA MOLINA BALLESTEROS QUE LA IMPRESIÓN DACTILAR DE LA SEÑORA CRISTINA MOLINA BALLESTEROS QUE APARECE EN EL PODER 10/13 DE 29 DE ENERO DE 2013 NO LE PERTENECE NI GUARDA RELACION DE CORRESPONDENCIA CON LA IMPRESIÓN DACTILAR DEL DEDO PULGAR DERECHO DE LA TARJETA PRONTUARIO DE LA SEÑORA CRISTINA MOLINA BALLESTEROS. --- d) El demandado VICTOR HUGO TRILLO como supuesto apoderado de mi persona, utilizó el documento falso del Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 y procedió a suscribir un documento privado de ARRAS DE VENTA con fecha 14 de noviembre de 2013 con la Sra. MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, que luego fue reconocido judicialmente por el juez publico civil y comercial y Familia N* 1 de la localidad de Copacabana mediante Resolución N° 147/2016 de 10 de agosto de 2016. Dicho contrato de arras de venta expresaba que el Sr. VICTOR HUGO TRILLO como apoderado de mi persona transferia 240 mtrs2. de mi propiedad, a favor de la Sra. Maria Eugenia Lima Alarcon por el precio irrisorio de $us 4.320.(CUATRO MIL TRESCIENTOS VEINTE 00/100 DOLARES AMERICANOS) --- e) Ahora bien la demandada MARIA EUGENIA LIMA ALARCON no pudo inscribir su supuesto derecho propietario en las oficinas de Derechos Reales debido a que no contaba con la documentacion original. Menos legalizar y/o realizar el pago del impuesto a la Transaccion en el Municipio de Copacabana. --- Este ultimo acto de supuesta transferencia de derecho propietario de mi bien inmueble afecta y limita mi derecho propietario, razón por la cual también es un acto nulo debe ser cancelado en razón de que afectan la buena fe Seguridad jurídica registral como fundamentare y desarrollare a través del Auto Supremo No. 112/2016, debiendo los mismos ser declarados inválidos e ineficaces. --- Son estos los antecedentes que relacionan mi pretensión, por lo que en aplicación a la Nueva sistémica procesal del acto de postulación, procedo a expresar: --- Los hechos afirmados.--- 1. Que, mi persona no ha otorgado consentimiento ni he conferido ningún poder a favor del Sr. VICTOR HUGO TRILLO para ofrecer o dar en Venta mi lote de terreno con una superficie de 2200 M2 ubicado en la zona Litoral, denominado Sector Kaura Kharirata de Copacabana registrado en la Oficina de Derechos Reales bajo Matricula 2.17.1.01.0001722 a traves de Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 realizado ante el Notario de Fa Publica de la localidad de Copacabana Elgin Suxo Espinoza. Puesto que este documento ha sido falsificado por el demandado VICTOR HUGO TRILLO en el cual ha falsificado mi firma, he impresión dactilar, insertando declaraciones falsas contrarias a mi voluntad. --- 2. Que, la transferencia de mi bien inmueble realizado a traves del documento privado de ARRAS DE VENTA de 14 de noviembre de 2013 a favor de MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, y reconocido judicialmente mediante Resolución N* 147/2016 de 10 de agosto de 2016 emitida por el juez publico civil, comercial y familia N° 1 de la localidad de Copabana es nulo, pues se sustenta en un acto fraudulento que es haber sido realizado utilizando un documento falso para su suscripcion, por lo cual la nulidad es un efecto natural, conforme lo dispone el A.S. No. 112/2016. --- De la nulidad pretendida y la causa en la que se sustenta .En este punto es necesario establecer que el régimen de las nulidades ha avanzado y desarrollado en estos últimos tiempos, pues siendo que en la concepción del Código Civil se tenía la aplicación de la teoría bi-partita. Actualmente se aplica de manera indiscutible la teoría amplia que concibe a la nulidad ya no como un conflicto entre los particulares litigantes-suscribientes, sino como un problema que hace a toda la sociedad, pues el sustento y base que Se afecta de nulidad, denominado ”contrato" puede conllevar actos atentatorios contra principios y valores de la sociedad entre otros (principalmente al orden legal y convivencia social); este es el criterio que ha asumido el Tribunal Supremo de Justicia, a través de su Sala Civil especializad en sus fallos, como ser: el Auto Supremo No. 112/2016, el cual aborda el tema de la falsedad en los contratos y lo relaciona con la teoría de actos inexistentes, determinando el por qué no puede ser atacado por la anulabilidad sino de nulidad (al afectar toda la ingeniería contractual), que efectos genera el documento nulo con relación a terceros adquirente, entre otros aspectos, pasando a extraer la Doctrina Legal Aplicable que dará claridad a la resolución de la presente causa. --- Este Auto Supremo, define y detalla en forma precisa que si no hay consentimiento, no existe objeto, motivo y menos causa, pues nunca pudieron ser convenidos O acordados, en aplicación del principio ”...sin consentimiento no hay contrato valido...", indicando de forma textual ”...si en el caso, no existe elementos de convicción necesarios y suficientes que nos lleven a afirmar que el día 24 de agosto 1999 (mucho menos el 01 de julio de 1999) hubo un acuerdo de voluntades para realizar un contrato de compra venta del bien motivo del presente caso entre la Sra. Martha Huallpa Adrian o Martha Hualampa Adrían (que para los suscribientes de la presente Resolución, se estima por las probanzas producidas, son una misma persona) por un lado y por otro el Sr. Felix Orlando Blacutt Sánchez, mucho menos pudo ocurrir un acuerdo en el objeto del contrato o causa o motivo que pueda impulsar a las partes suscribir un acuerdo de voluntades, que haga posible el nacimiento de un contrato con los elementos de sus formación que prevé el Art. 452 del Código Civil, por lo mismo..." (sic). Teniéndose que en el presente caso, en el Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 realizado por ante el Notario de Fe Publica de la localidad de Copacabana Elgin Suxo Espinoza, en el cual se falsifico mi firma, he impresión dactilar y se inserto declaraciones falsas de las cuales mi persona nunca otorgo su consentimiento en dicho contenido de que el Sr. VICTOR HUGO TRILLO pueda ofrecer y dar en venta mi bien inmueble descrito anteriormente. Y en el documento privado de ARRAS DE VENTA de 14 de noviembre de 2013 reconocido mediante Resolución N° 147/2016 de 10 de agosto de 2016 emitida por el juez publico civil, comercial y familia N* 1 de la localidad de Copabana, tampoco concurrio mi consentimiento, el objeto y la causa para la formacion de dicho contrato, por lo que también es sancionable con la nulidad. En tal sentido y según se tiene del mismo Auto Supremo N° 112/2016, manifiesta que esta transferencia también debe ser declarada nula, al señalar de forma textual: --- ”...En este entendido, como administradores de justicia, tenemos el deber de reiterar y puntualizar que toda falsificación es evidentemente un acto ilícito y como tal no puede ser considerado como válido para generar efectos favorables para su autor, por lógica, debe producir efectos de reproche a ese acto, que atentaría contra el orden legal y la convivencia social, recriminación que si bien debe operar esencialmente en la vía del derecho penal, pero también en la esfera del derecho civil debe reprimirse el acto ilícito que altera el ordenamiento jurídico, no pudiendo en consecuencia avalarse los pretendidos efectos del hecho ilícito, en denuncias de vulneración a lo dispuesto en el art. 554 inc. 1) del Código Civil que establece la causal de anulabilidad por falta de consentimiento, situación que se encuentra por demás considerada supra; tampoco puede avalarse dicho hecho ilícito en el derecho que cuenta el ”tercero adquiriente" de buena fe que para el caso de falsificación de documentos o lo que se conoce en la esfera internacional como ”fraude registral", no puede convalidar una transferencia originada en un hecho ilícito, basada en una ilegalidad, ya que en el caso de Autos se ha probado la falsedad e inexistencia de la minuta y de su protocolo -Escritura Pública-, por dicha consecuencia corresponde expulsarla del tráfico juridico y retrotraer sus efectos hasta antes de su inscripción en el registro público de Derechos Reales (conforme lo señalado por el Tribunal Ad quem); este Tribunal Supremo no puede reconocer una transferencia que se originó en una falsificación de documentos, ya que estaría yendo contra la ética, los principios, valores, la moral y las buenas costumbres que rigen el Estado, desechando la posibilidad de que en 'aquellos casos en que a raíz de una falsificación que evidencia un ilícito penal, pueda confirmarse en total detrimento del derecho del propietario original quien por hechos fraudulentos pierde su derecho propietario, aspecto que no puede ser consentido porque supondría generar un caos en el ordenamiento jurídico por contravención a los principios y valores consagrados en la Constitución Política del Estado que determinan la moralidad y las buenas costumbres que deben regir en la convivencia social del Estado Plurinacional de Bolivia (...) Bajo esas consideraciones, debemos concluir que la determinación asumida por el Tribunal de alzada resulta la correcta y conforme al nuevo entendimiento legal asumida por el Tribunal Supremo de Justicia que en reiterados fallos ya se expuso sobre la viabilidad de la nulidad del contrato de venta cuando proviene de hechos fraudulentos que dañan la ética y la moral, donde además se evidencia la no concurrencia del requisito sine quanon para la validez y existencia del negocio jurídico como lo es el consentimiento. Al ser nulo e inexistente la transferencia N° 475/99 de fecha 24 de agosto de 1999, por consecuencia lógica y en aplicación de lo dispuesto en el art. 547 del CC, se retrotrae a la situación original y como consecuencia los efectos de la nulidad declarada, también alcanzan a todas aquellas transferencias derivadas de la compra venta declarada nula, correspondiendo declarar también la nulidad de los contratos de transferencia que se generaron como consecuencia de una venta fraudulenta. Teniendo la parte recurrente -que alega ser tercero adquiriente de buena fe- las vías legales correspondientes para demandar a su vendedor y exigirle su derecho de evicción, conforme lo norma el art. 614 num. 3) del Sustantivo Civil, como se tiene expuesto líneas arriba, ”Aun cuando sea un tercer adquiriente de buena fe, no puede amparar su derecho bajo la tesis que adquirió bajo la publicidad registral Si a su adquisición le ha procedido un documento falso. Deben anularse todos los actos que tengan su base en aquel. Todo para devolver al propietario original el bien que le fue sustraído." (Jorge Jiménez Bolaños)..."; quedando claramente determinado que es procedente la nulidad de estos co-demandados, siendo esta postura indiscutibles a le luz de la jurisprudencia y la doctrina contractual conocida como ”ingeniería contractual" — actual tendencia" (sic). --- Asimismo segun el A.S. No. 275/2014 que en lo resaltante determina que la falsificación como hecho ilícito es una acto contrario al derecho, los valores y principios ético morales ya que quien falsea o adultera la verdad lo hace con el fin de engañar a otros y causar perjuicio, por ello en nuestro ordenamiento jurídico la FALSIFICACIÓN DE UN DOCUMENTO PUBLICO NUNCA PUEDE CONSTITUIR UN DERECHO ADQUIRIDO DIGNO DE PROTECCIÓN JURÍDICA, sino que por el contrario se halla debidamente tipificado como un DELITO sobre el cual debe recaer un sanción, mencionando El Auto Supremo N° 275/2014 en forma textual --- ”...La falsificación de documentos sus efectos jurídicos.(...) La falsificación de instrumentos privados o públicos se considera una forma especial de engaño que como tal entra en pugna con los principios y valores ético morales en que se sostiene el Estado Plurinacional de Bolivia. Ahora bien los efectos jurídicos que devienen de un hecho ilícito deben tener en relación al actor eminentemente efectos de reproche a la conducta ilícita, y por ningún motivo debe significar la consolidación de derechos favorables al actor que incurrió en el acto ilícito. En consecuencia un hecho ilícito debe generar para el autor efectos de reproche, no de consolidación de un derecho adquirido por un ilícito, que conciba efectos benignos para el autor, como el que podría darse en el caso de Autos, si se reconoce validez a una transferencia que deviene de una falsificación (...) En este entendido debemos puntualizar que toda FALSIFICACIÓN es evidentemente un ACTO ILÍCITO y como tal no puede ser considerado como válido para generar efectos favorables para su autor, más al contrario como se mencionó, por lógica, debe producir efectos de reproche a ese acto, que atentaría contra el orden legal y la convivencia social, recriminación que si bien debe operar esencialmente en la vía del derecho penal, pero también en la esfera de derecho civil debe reprimirse el acto ilícito que altera el ordenamiento jurídico, no pudiendo en consecuencia avalarse los pretendidos efectos del hecho ilícito...”(sic). --- De la misma manera es importante mencionar que esta línea jurisprudencial también es adoptada en el Tribunal Plurinacional Constitucional a través de la DECLARACIÓN CONSTITUCIONAL No, 002/2013, Sucre, 19 de abril de 2013 donde indica ”...En consecuencia, estos bienes de procedencia ilícita, no pueden configurarse jamás como derecho de propiedad, POR AUSENCIA TOTAL DE UN TÍTULO LEGÍTIMO, y menos hallar protección en un Estado Constitucional de Derecho; al contrario dado que ese vicio de origen es insubsanable e inconvalidable por razón alguna, deben ser combatidos en aras de protección de los intereses superiores de la sociedad y del Estado, pudiendo este último de manera legítima, desvirtuar esa aparente legitimidad (...) de donde la ”propiedad" aquirida por medios ilícitos o ilegítimos, no puede merecer protección constitucional, por lo que al no configurar un derecho digno de protección (...) En efecto, no tendría ningún sentido la concepción del Estado como social de derecho y, en consecuencia, como Estado de justicia; ni la inclusión del valor superior justicia en el Preámbulo de la Carta, ni la realización de un orden social justo como uno de los fines del Estado, ni la detenida regulación de la libertad y de la igualdad como contenidos de la justicia; si se permitiera, por una parte, que se adquieran derechos mediante títulos ilegítimos y, por otra, que esos derechos ilícitamente adquiridos fueran protegidos por la Constitución misma. Por el contrario, la concepción del Estado, sus valores superiores, los principios, su régimen de derechos y deberes, imponen, de manera irrefutable, una concepción diferente: Los derechos sólo se pueden adquirir a través de mecanismos compatibles con el ordenamiento jurídico y sólo a éstos se extiende la protección que aquél brinda ”(las negrillas, el subrayado y las mayúsculas son nuestros)...". --- Fundamentación Jurídica.--- La presente demanda se la ampara en el Código Civil en su Art. 549, num. 3) referido a la ”Causa llícita" en el documento publico de Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 (mas su testimonio) y como efecto de la nulidad de dicho documento por ”causa ilicita" también se debe declare sin efecto ni validez el documento privado de ARRAS DE VENTA de fecha 14 de noviembre de 2013 reconocido judicialmente por el juez publico civil y comercial y Familia N° 1 de la localidad de Copacabana mediante Resolución N° 147/2016 de 10 de agosto de 2016 suscrito entre VICTOR HUGO TRILLO en favor de MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, quien adquirio su derecho sobre mi bien inmueble en virtud a un documento falsificado, por lo mismo debiéndose dar aplicación a lo determinado en el Art. 547 del Código Civil y cancelar todo acto tendiente a la inscripción de este supuesto derecho propietario ante las oficinas de derechos reales como ser e pago de los impuestos a la transferencia; disposiciones civiles que las relacionó con lo contenido del Código Procesal Civil en en su Art. 110 y siguientes, el relación a la CPE en su Art. 24 y sea para fines consiguientes. --- Petitorio.--- Por lo que, solicito se admita la presente demanda y en sentencia se declare probada la misma, disponiéndose: --- 1) La declaración de Nulidad del Documento de Poder amplio y suficiente que supuestamente confirió mi persona CRISTINA MOLINA BALLESTEROS a favor de VICTOR HUGO TRILLO de fecha 29 de Enero de 2013 y su Testimonio N° 10/2013 extendido por el Notario de Fe Publica de segunda clase abogado Elgin Suxo Espinoza de la Localidad de Copacabana, Provincia Manco. Kapac del Departamento de La Paz por haber incurrido en la causa ilicita establecida en el Art.549 Núm. 3) del Código Civil. --- 2) La declaración de Nulidad del Documento de Gontrato de compra y venta del lote de terreno con una superficie de 2200 M2 ubicado en la zona Litoral, denominado Sector Kaura Kharirata de Copacabana registrado en la Oficina de Derechos Reales bajo Matricula 2.17.1.01.0001722 a mi nombre. El Cual fue suscrito entre VICTOR HUGO TRILLO y MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, Documento reconocido judicialmente por el Juzgado Publico Mixto Civil, Comercial y Familia N* 1 de Copacabana a través del la Resolución N* 147/2016 de fecha 10 de agosto de 2016, por ser suscrito en base a un documento falso y por lo mismo ser un efecto de la causa ilicita establecida en el Art. 549 Núm. 3) del Código Civil. --- 3) Cancelación del registro de Impuesto a la Transaccion en el Municipio de Copacabana. --- OTROSÍ 1ro.--- Al amparo de lo contenido en el Art. 111, ofrezco como medio de prueba: --- 1. Folio Real Original con Matricula vigente 2.17.1.01.0001722 que señala a mi persona como propietaria de un lote de terreno ubicado en la zona Litoral Sector Kaufa Karirata s/n garretera frontera a Kasani en la localidad de Copacabana --- 2. Fotocopia Legalizada del Testimonié de Poder N° 10/2013 de fecha 29 de Enero de 2013 otorgado por el Notario de Fa Publica N° 01 Dr. Elgin Suxo Espinoza de la localidad de Copacabana. --- 3. Fotocopia Legalizada de documento privado de compra venta de arras fecha 14 de noviembre de 2013 suscrito por Victor Hugo Trillo y Maria Eugenia Lima Alarcon. --- 4. Fotocopia Legalizada de reconocimiento de firmas y rubricas seguido Por Maria Eugenia Lima contra Victor Hugo Trillo --- 5. Fotocopia Legalizada de las pieza principales de la demanda de reconocimiento de firmas en fs. 14 --- 6. Fotocopia Legalizada de la demanda de cumplimiento de obligacion interpuesto por Maria Eugenia Lima contra Victor Hugo Trillo y Cristna Molina Ballesteros en fs. 8 --- 7. Fotocopia Legalizada de Dictamen Pericial documentologico extendido a requerimiento del Ministeria Publico por el Instituto de Investigaciones Forenses con Registro General IDIF N° 433/18 y registro IDIF-LABCRIM-DOC N° 34/18 --- 8. Fotocopia de mi cedula de identidad --- OTROSÍ 2do. - Asimismo, ofrezco en calidad de prueba para su incorporación al proceso mediante oficios conforme lo dispone el mismo Art. 111 del Código Procesal Civil: --- Al actual tenedor de los Protocolo Notarial de la Escritura de Poder 10/2013 de 29 de enero de 2013 para que informe y/o certifique acerca de este poder y presente fotocopia legalizada del mismo a su autoridad. --- OTROSÍ 3ro.Solicito se practique estudio pericia grafotecnico sobre el protocolo de poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 di mismo que se encuentra en la focalidad de Copacabana a cargo del Notario de Fe Publica N° 01 Elgin Suxo Espinoza entre en el primero establecerse si la firma y la huella digital estampada en el protocolo referido pertenece a la Sra. Cristina Molina Ballesteros. --- OTROSÍ 4to. - El suscrito Abogado que firma la demanda anuncia que se atiene Arancel del Ilustre Colegio de Abogados, solicitando por lo mismo se tengs presente. --- OTROSÍ 5to.- Señalo como domicilio procesal el ubicado en la calle Comercio, Edif. ISMAR, piso 2, oficina 206, --- La Paz 25 de septiembre de 2019 --- FIRMA Y SELLA: Dr. DAEN Pavel Chavez Pantoja --- ABOGADO - UMSA --- RPA. 4777668PWCHP-A --- MCA 9382 --- FIRMA Y SELLA: Dra. Grisel V. Luna Aranibar --- ABOGADA --- RPA 4919917 GVLA - NIT 4919917 ------------------------------------------------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO CURSANTE A FOJAS CINCUENTA Y SEIS VUELTA DE OBRADOS--------------------------------- A, 30 de Septiembre de 2019. --- En lo principal y Otrosíes. - Remítase el presente proceso a conocimiento del Sr. Conciliador adscrito al Juzgado a fin de que lleve a cabo lo dispuesto por el Art. 292 del Código de Procesal Civil, cumplida la misma haga conocer el resultado del cumplimiento de dicha norma. --- Al Otrosí 4to. - Téngase presente. --- Al Otrosí 5to. - Por señalando domicilio procesal. --- FIRMA Y SELLA: Dr. Orlando Blacutt Aguilar --- Juez Público Civil y Comercial 17° --- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- LA PAZ - BOLIVIA --- FIRMA Y SELLA: ANTE MI: José Miguel Ortuño Valencia --- SECRETARIO - ABOGADO --- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 17vo. --- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- La Paz – Bolivia --------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO CURSANTE A FOJAS CINCUENTA Y OCHO DE OBRADOS---------------------------------------- La Paz, 8 de octubre de 2019 --- De conformidad con lo establecido por el art. 295 parágrafo I del Código Procesal Civil, se convoca a audiencia de conciliación previa a: Victor Hugo Trillo y María Eugenia Lima Alarcón para el día 7 de noviembre de 2019 a Hrs. 14:15 a verificarse en la oficina de conciliación No. 16 de la capital, ubicado en el Edf. Yanacocha, calle Yanacocha, piso 2, a solicitud de Cristina Molina Ballesteros, debiéndose citar y emplazar a las partes al efecto líbrese comisión instruida encomendándose su ejecución al Sr. Juez Público Mixto 1? Civil y Comercial y Familia de la localidad de Copacabana, su incomparecencia determinara una presunción simple en contra de su interés en proceso --- FIRMA Y SELLA: Germán Román Chuquimia Choquehuanca --- Conciliador 16° --- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ --- LA PAZ – BOLIVIA -------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A FOJAS OCHENTA Y UNO DE OBRADOS A FOJAS OCHENTA Y SEIS DE OBRADOS--------SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE DE LA CIUDAD DE LA PAZ.- 17 --- NUREJ: 20312635 --- FORMALIZA DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD DE CONTRATO --- OTROSIES.--- BENJAMIN ERNESTO NUÑEZ, con C.I. 3451729 L.P. mayor de edad y -hábil por derecho con domicilio en Cota Cota Calle 28 N* 450 de la zona sur de la ciudad de la Paz y en representación de mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, conforme al Poder N° 220/2019 extendido por la Notaria N° 99 a cargo del Dr. Boris Pabon Pabon y dentro del proceso civil ordinario de Nulidad de Contrato seguido por mi mandante en contra de Victor Hugo Trillo y Maria Eugenia Lima Alarcon, ante las consideraciones de su autoridad con el debido respeto expongo y solicito: --- Sr. Juez-conforme al Testimonio de Poder N° 220/2019 -de 7 de noviembre de - 2019 extendido por el Notario de Fe Publica N° 99 a cargo del Dr. Boris Pabon Pabon que cursa de fs. 76 a 77 de obrados se evidencia que la demandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS me ha conferido poder amplio y suficiente para que en nombre y en representación de su persona pueda iniciar, proseguir y culminar en todos sus grados e instancias el presente proceso Ordinario de Nulidad de Contrato sobre el bien inmueble ubicado en la zona Litoral sector Kaura Karirata de la Provincia Manco Kapac de la localidad de Copacabana, por lo que solicito se me tenga por apersonado y se entienda conmigo ulteriores diligencias dentro del proceso. --- Asimismo y siendo que su autoridad por decreto de 30 de septiembre de 2019 de fs. 66 dando cumplimiento a Arf 292 del Código Procesal Civil ha remitido el presento proceso ante el Conciliador y que luego de corrido los tramites de rigor se dio conclusión a la misma mediante una audiencia de conciliación previa de fecha 7 de noviembre de 2019, la cual no se llego a un acuerdo que satisfaga a las partes. De lo cual se emitió una acta de conciliación fallida la misma que cursa a fs. 78 de obrados. En tal sentido y siendo que conforme al Art. 296 Par. Vil del Código Procesal Civil la conciliación previa fue desestimada y por tanto se tlene por concluido esta etapa procesal y por lo mismo se ha dado cumplimiento al Art. 292 del Código Procesal Civil. Por lo cual y a efectos de que se formalice la demanda tengo a bien señalar que se acompaña el acta de conciliación fallida de 7 de noviembre de 2019 que cursa a fs. 78 de obrados y la cual fue expedida y firmada por el conciliador N° 19 Freddy Ramiro Ticona Blanco. En suplencia legal del conciliador 17, la misma que fue debidamente notificada conforme consta del formulario de notificación de fs. 79. Por lo que de conformidad a lo establecido en el Art. 110 del Código Procesal Civil, Arts. 546, 547 y 549 nums 1), 2), 3) y 4) del Código Civil FORMALIZO DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD DE CONTRATO en contra de VICTOR HUGO TRILLO con C.I. 267840 L.P. y MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, con C.I. 9228761 L.P. en base a lo siguiente: --- I. LEGITIMACION ACTIVA Y COMPETENCIA DEL JUEZ --- De la personería y la competencia del Juez.. --- Conforme se evidencia de la documentación adjunta, mi persona es legitima propietaria del bien inmueble objeto del proceso que se encuentra ubicado con el Numero 7 con una superficie de 236,11 mts2 registrado bajo el folio real 2.17 1.01.0002592. Por lo cual cuento con la respectiva personería para impetrar en causa, formular pretensiones y accionar en la via jurisdiccional. Asimismo señalo que conforme a la facultad conferida por el Art. 12 Núm. 1 inc. a) del Código Procesal Civil el juez competente a la presente pretensión es el juez de, Copacabana, toda vez que el demandado principal tiene su domicilio en la ciudad de La Paz. --- I. IDENTIFICACION DE LOS DEMANDADOS --- La presente demanda de Nulidad lo interpongo en contra de: --- 1. VICTOR HUGO TRILLO, con C.l. 267840 L.P. mayor de edad y hábil por derecho con domicilio ubicado en el Pasaje Michel entre Calles Rigoberto Paredes y Avenida Alcoreza N° 122 de la Zona de San Pedro de la ciudad de La Paz. 2. MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, con C.l. 9228761 L.P. mayor de edad y hábil por derecho con domicilio ubicado en la calle Manco Capac s/n, zona Litoral de la localidad de Copacabana. --- DE LA PRETENSION DE LA DEMANDA --- La presente demanda tiene los siguientes pretensiones: 1. La Nulidad del Documento de Poder amplio y suficiente que supuestamente confirió mi persona CRISTINA MOLINA BALLESTEROS a favor de VICTOR HUGO TRILLO de fecha 29 de Enero de 2013 y su Testimonio N° 10/2013 extendido por el Notario de Fe Publica de segunda clase abogado Elgin Suxo Espinoza de ta Localidad de Copacabana, Provincia Manco Kapac del departamento de La Paz por haber incurrido en la causal establecida en el Art.5S49 núm. 3) del Código Civil. --- 2. Nulidad del Documento de Contrato de compra y venta dei lote de terreno con una superficie de 2200 M2 ubicado en la zona Litoral, denominado Sector Kaura Kharirata de Copacabana registrado en la Oficina de Derechos Reales bajo Matricula 2.17.1.01.0001722 a mi nombre. El Cual fue suscrito entre VICTOR: HUGO TRILLO y MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, Documento reconocido judicialmente por el Juzgado Publico Mixto Civil, Comercial y Familia N° 1 de Copacabana a través del la Resolución N° 147/2016 de fecha 10 de agosto de 2016, por ser suscrito en base a un documento falso y por lo mismo incurrido en la causal establecida en el Art. 549 Núm. 3) del Código Civil. --- 3. Cancelación del registro de impuesto a la Transaccion en el Municipio de Copacabana. --- De la relación circunstanciada de los antecedentes.--- a) Mi persona, conforme se evidencia de la documentacion que adjunto es propietaria de un bien inmueble ubicado en -la zona Litoral, denominado en el sector KAURA KARIRATA sobre la carretera Frontera Kasani con una superficie de 2.200 mts2, el cual se encuentra inscrito en la oficina de Derechos Reales bajo la matricula 2.17.1.301.0001722. --- b) El demandado VICTOR HUGO TRILLO de manera maliciosa y delictiva, sin que exista consentimiento de mi parte, falsifico mi firma en un documento publico y lleno la misma con declaraciones falsas nunca consentidas por mi: persona en el Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 realizado ante el Notario de Fe Publica de la localidad de Copacabana Elgin Suxo Espinoza insertando en dicho documento falso, una supuesta e inexistente facultad que le hubiese otorgado mi persona de ”Ofrecer y dar en calidad de venta, mi lote de terreno urbano ubicado en la ZONA LITORAL SECTOR KAURA KARIRATA s/n sobre la carretera frontera con Kasani, con una superficie total de 2.200 mts2, inscrito en Derechos Reales bajo la Matricula N° 2.17.1.01.0001722. --- c) La falsedad de Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 se encuentra certificado y corroborado por el Dictamen Pericial Documentologico con Registro General IDIF N° 433/18 y registro IDIF-LAB. CRIM-DOC N° 34/18 extendido por el Instituto de Investigaciones Forenses a requerimiento del Ministerio Publico y efectuado por que indica en las conclusiones: 1. QUE LA FIRMA DE CRISTINA MOLINA ESTAMPADA EN EL PODER 10/2013 DE FECHA 29 DE ENERO DE 2013 NO GUARDA RELACION DE CORRESPONDENCIA CON LA ESTAMPADO EN SU TARJETA PRONTUARIO DE LA SEÑORA CRISTINA MOLINA BALLESTEROS. 2. QUE LA IMPRESIÓN DACTILAR DE LA SEÑORA CRISTINA MOLINA BALLESTEROS QUE APARECE EN EL PODER 10/13 DE 29 DE ENERO DE 2013 NO LE PERTENECE NI GUARDA RELACION DE CORRESPONDENCIA CON LA IMPRESIÓN DACTILAR DEL DEDO PULGAR DERECHO DE LA TARJETA PRONTUARIO DE LA SEÑORA CRISTINA MOLINA BALLESTEROS. --- d) El demandado VICTOR HUGO TRILLO como supuesto apoderado de mi persona, utilizó el documento falso del Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 y procedió a suscribir un documento privado de ARRAS DE VENTA con fecha 14 de noviembre de 2013 con la Sra. MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, que luego fue reconocido judicialmente por el juez publico civil y comercial y Familia N° 1 de la localidad de Copacabana mediante Resolución N° 147/2016 de 10 de agosto de 2016. Dicho contrato de arras de venta expresaba que el Sr. VICTOR HUGO TRILLO como apoderado de mi persona transferia mi propiedad descrita anteriormente a favor de la Sra. Maria Eugenia Lima Alarcon por el precio irrisorio de $us 4.320.(CUATRO MIL TRESCIENTOS VEINTE 00/100 DOLARES AMERICANOS) --- e) Ahora bien la demandada MARIA EUGENIA LIMA ALARCON no pudo inscribir su supuesto derecho propietario en las oficinas de Derechos Reales debido a que no contaba con la documentacion original. Sin embargo realizo el pago del impuesto a la Transaccion en el Municipio de Copacabana. --- Este ultimo acto de supuesta transferencia de derecho propietario de mi bien inmueble afecta y limita mi derecho propietario, razón por la cual también es un lado en razón de ue afectan la buena fe y seguridad jurídica registral como fundamentare y desarrollare a través del Auto Supremo No. 112/2018, debiendo los mismos ser declarados inválidos e ineficaces. --- Son estos los antecedentes que relacionan mi pretensión, por lo que en aplicación a la nueva sistémica procesal del acto de postulación, procedo a expresar: --- Los hechos afirmados. --- 1. Que, mí persona no ha otorgado consentimiento ni he conferido ningún poder a favor del Sr. VICTOR HUGO TRILLO para ofrecer o dar en venta mi lote de terreno con una superficie de 2200 M2 ubicado en la zona Litoral, denominado Sector Kaura Kharirata de Copacabana registrado en la Oficina de Derechos Reales bajo Matricula 2.17.1.01.0001722 a traves del Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 realizado ante el Notario de Fe Publica de la localidad de Copacabana Elgin Suxo Espinoza. Puesto que este documento ha sido falsificado por el demandado VICTOR HUGO TRILLO en el cual ha falsificado mi firma e insertado declaraciones falsas contrarias a mi voluntad. --- 2. Que, la transferencia de mi bien inmueble realizado a traves del documento privado de ARRAS DE VENTA. de 14 de noviembre de 2013 a favor. de MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, y reconocido judicialmente mediante Resolución N° 147/2016 de 10 de agosto de 2016 emitida por el juez. publico civil, comercial y familia N° 1 de la localidad de Copabana es nulo, pues se sustenta en un acto fraudulento que es haber sido realizado utilizando un documento falso para su suscripcion, por lo cual la nulidad es un efecto natural, conforme lo dispone el A.S. No. 112/2016. --- De la nulidad pretendida y la causa en la que se sustenta. ---En este punto es necesario establecer que el régimen de las nulidades ha avanzado y desarrollado en estos últimos tiempos, pues siendo que en la concepción del Codigo Civil se tenía la aplicación de la teoría bi-partita. Actualmente se aplica de manera indiscutible la teoría amplia que concibe a la nulidad ya no como un conflicto entre los particulares litigantes-suscribientes, sino como un problema que hace a toda la sociedad, pues el sustento y hace que se afecta de nulidad, denominado ”contrato" puede conllevar actos atentatorios contra principios y valores de la sociedad entre otros (principalmente al orden legal y convivencia social); este es el criterio que ha asumido el Tribunal Supremo de Justicia, a través de su Sala Civil especializada en sus fallos, como ser: el Auto Supremo No. 112/2016, el cual aborda el tema de la falsedad en los contratos y lo relaciona con la teoría de actos inexistentes, determinando el por qué no puede ser atacado por la anulabilidad sino de nulidad (al afectar toda-la ingeniería Contractual), que efectos genera el documento nulo con relación a terceros adquirente, entre otros aspectos, pasando a extraer la Doctrina Legal Aplicable Que dará claridad a la resolución de la presente causa. --- Este Auto Supremo, define y detalla en forma precisa que si no hay consentimiento, no existe objeto, motivo y menos causa, pues nunca pudieron ser convenidos o acordados, en aplicación del principio ”...sin consentimiento no hay contrato valido...", indicando de forma textual ”...si en el caso, no existe elementos de convicción necesarios y Suficientes que nos lleven a afirmar que el día 24 de agosto 1999 (mucho menos el 01 de julio de 1999) hubo un acuerdo de voluntades para realizar un contrato de compra venta del bien motivo del presente caso entre la Sra. Martha Huallpa Adrian o Martha Hualampa Adrían (que para los suscribientes de la presente Resolución, se estima por las probanzas producidas, son una misma persona) por un lado y por otro el Sr. Felix Orlando Blacutt Sánchez, mucho menos pudo ocurrir un acuerdo en el objeto del contrato o causa o motivo que pueda impulsar a las partes suscribir un acuerdo de voluntades, que haga posible el nacimiento de un contrato con los elementos de sus formación que prevé el Art. 452 del Código Civil, por lo mismo..." (sic). Teniéndose que en el presente caso, en el Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 realizado por ante el Notario de Fe Publica de la localidad de Copacabana Elgin Suxo Espinoza, en el cual se falsifico mi firma y se inserto declaraciones falsas de las cuales mi persona nunca otorgo su consentimiento en dicho contenido de que el Sr. VICTOR HUGO TRILLO pueda ofrecer y dar en venta mi bien inmueble descrito anteriormente. Y en el documento privado de ARRAS DE VENTA de 14 de noviembre de 2013 reconocido mediante Resolución N° 147/2016 de 10 de agosto de 2016 emitida por el juez publico civil, comercial y familia N° 1 de la localidad de Copabana, tampoco concurrio mi consentimiento, el objeto y la causa para la formacion de dicho contrato, por lo que también es sancionable con la nulidad. En tal sentido y según se tiene del mismo Auto Supremo NP 112/2018, manifiesta que esta transferencia también debe ser declarada nula, al señalar de forma textual: --- ”En este entendido, como administradores de justicia, tenemos el deber de reiterar y puntualizar que toda falsificación es evidentemente un acto Ilícito y como tal no puedo ser considerado como válido para generar efectos favorables para su autor, por lógica, debe producir efectos de reproche a ese acto, que atentaría contra el orden legal y 14 convivencia social, recriminación que si bien debe operar esencialmente en la via de derecho penal, pero también en la esfera de! derecho civil deba reprimirse el acto ilícito qué altera el ordenamiento jurídico, no pudiendo en consecuencia avalarse los pretendidos efectos del hecho ilicito, en denuncias de vulneración a lo dispuesto en el art. 554 inc. 1) del Código Civil que establece la causal de anulabilidad por falta de consentimiento, situación que se encuentra por demás considerada supra; tampoco puede avalarse dicho hecho Ilícito en el derecho que cuenta el "tercero adquiriente" de buena fe que para el caso de falsificación de documentos o lo que se conoce en la esfera Internacional como ”fraude registral", no puede convalidar una transferencia originada en un hecho iícito, basada en una ilegalidad, ya que en el caso de Autos se ha probado la falsedad e inexistencia de la minuta y de su protocolo -Escritura Pública-, por dicha consecuencia corresponde expulsaria del tráfico jurídico y retrotraer sus efectos hasta antes de su inscripción en el registro público de Derechos Reales (conforme lo señalado por el Tribunal Ad quem); este Tribunal Supremo no puede reconocer una transferencia que se originó en una falsificación de documentos, ya que estaría yendo contra la ética, los principios, valores, la moral y las buenas costumbres que rigen el Estado, desechando la posibilidad de que en aquellos casos en que a raiz de una falsificación que evidencia un ilícito penal, pueda confirmarse en total detrimento del derecho del propletario original quien por hechos fraudulentos plerde su derecho propietario, aspecto que no puede ser consentido porque supondría generar un caos en el ordenamiento Jurídico por contravención a los principios y valores consagrados en la Constitución Política del Estado que determinan la moralidad y las buenas costumbres que deben regir en la convivencia social del Estado Plurinacional de Bolivia (...) Bajo esas consideraciones, debemos concluir que la determinación asumida por el Fribunal de alzada resulta la correcta y conforme al nuevo entendimiento legal asumida por el Tribunal Supremo de Justicia que en reiterados fallos ya se expuso sobre la viabilidad de la nulidad del contrato de venta cuando proviene de hechos fraudulentos que dañan la ética y la moral, donde además se evidencia la no concurrencia del requisito sine quanorn para la validez y existencia del negocio jurídico como lo es el consentimiento. Al ser nulo e inexistente la transferencia N° 175/99 de fecha 24 de agosto de 1999, por consecuencia lógica y en aplicación de lo dispuesto en el art. 547 del CC, se retrotraes a la situación original y como consecuencia los efectos de la nulidad declarada, también alcanzar a todas aquellas transferencias derivadas de la compra venta declarada nula, correspondiendo declarar también la nulidad de los contratos de transferencia que se generaron como consecuencia de una venta fraudulenta. Teniendo la parte recurrente -que alega ser tercero adquiriente de buena felas vías legales correspondientes para demandar a su vendedor y exigirle su derecho de evicción, conforme lo norma el art. 814 num. 3) del Sustantivo Civil, como se tiene expuesto líneas arriba, ”Aun cuando sea un tercer adquiriente de buena fe, no puede amparar su derecho bajo la tesis que adquirió bajo la publicidad registral. Si a su adquisición le ha procedido un documento falso. Deben anularse todos los actos que tengan su base en aquel. Todo para devolver al propietario original el bien que le fue sustraído." (Jorge Jiménez Bolaños)..." quedando claramente determinado que es procedente la nulidad de estos co-demandados, siendo esta postura indiscutibles a la luz de ta jurisprudencia y la doctrina contractual conocida como ”ingeniería contractual" — actual tendencia” (sic). --- Asimismo segun el A.S. No. 275/2014 que en lo resaltante determina que la falsificación. como hecho ilícito es una acto contrario al derecho, los valores. y principios ético morales ya que quien falsea o adultera la verdad lo hace con el fin de engañar a otros y causar perjuicio, por ello en nuestro ordenamiento jurídico la FALSIFICACIÓN DE UN DOCUMENTO PUBLICO NUNCA PUEDE CONSTITUIR UN DERECHO ADQUIRIDO DIGNO DE PROTECCIÓN JURÍDICA, sino que por el contrario se halla debidamente tipificado como un DELITO sobre el cual debe recaer una sanción, mencionando El Auto Supremo N° 275/2014 en forma textual ”...La falsificación de documentos y sus efectos jurídicos.- (...) La falsificación de instrumentos privados o públicos se considera una forma especial de engaño que como tal entra en pugna con los principios y valores ético morales en que se sostiene el Estado Plurinacional de Bolivia. Ahora bien los efectos jurídicos que devienen de un hecho ilícito deben tener en relación al actor eminentemente efectos de reproche a la conducta ilícita, y por ningún motivo debe significar la consolidación de derechos favorables al actor que incurrió en el acto ilícito. En consecuencia un hecho ilícito debe generar para el autor efectos de reproche, no de consolidación de un derecho adquirido por un ilícito, que conciba efectos benignos para el autor, como el que podría darse en el caso de Autos, si se reconoce validez a una transferencia que deviene de una falsificación (...) En este entendido debemos puntualizar que toda FALSIFICACIÓN es evidentemente un ACTO ILÍCITO y como tal no puede ser considerado como válido para generar efectos favorables para su autor, más al contrario como se mencionó, por lógica, debe producir efectos de reproche a ese acto, que atentaría contra el orden legal y la convivencia social, recriminación que si bien debe operar esencialmente en la vía del derecho penal, pero también en la esfera del derecho civil debe reprimirse el acto ilícito que altera el ordenamiento jurídico, no pudiendo en consecuencia avalarse los pretendidos efectos del hecho ilícito..."(sic). --- De la misma manera es importante mencionar que esta línea jurisprudencial también es adoptada en el Tribunal Plurinacional Constitucional a través de la DECLARACIÓN CONSTITUCIONAL. No. 002/2013, Sucre, 19 de abril de 2013 donde indica ”...En consecuencia, estos bienes de procedencia ilícita, no pueden configurarse jamás como derecho de propiedad, POR AUSENCIA TOTAL DE UN TÍTULO LEGÍTIMO, y menos hallar protección en un Estado Constitucional de Derecho; al contrario, dado que ese vicio de origen es insubsanable e inconvalidable por razón alguna, deben ser combatidos en aras de protección de los intereses superiores de la sociedad y del Estado, pudiendo este último de manera legítima, desvirtuar esa aparente legitimidad (...) de donde la "propiedad" adquirida por medios ilícitos o ilegítimos, no puede merecer protección constitucional, por lo que al no configurar un derecho digno de protección (...) En efecto, no tendría ningún sentido la concepción del Estado como social de derecho y, en consecuencia, como Estado de justicia; ni la inclusión del valor superior justicia en el Preámbulo de la Carta, ni la realización de un orden social justo como uno de los fines del Estado, ni la detenida regulación de la libertad y de la igualdad como contenidos de la justicia; si se permitiera, por una parte, que se adquieran derechos mediante títulos ilegítimos y, por otra, que esos derechos ilícitamente adquiridos fueran protegidos por la Constitución misma. Por el contrario, la concepción del Estado, sus valores superiores, los principios, su régimen de derechos y deberes, imponen, de manera irrefutable, una concepción diferente: Los derechos sólo se pueden adquirir a través de mecanismos compatibles con el ordenamiento jurídico y sólo a éstos se extiende la protección que aquél brinda" (las negrillas, el subrayado y las mayúsculas son nuestros)...". --- Fundamentación Jurídica.--- La presente demanda se la ampara en el Código Civil en su Art. 549, num. 3) referido a la ”Causa Ilícita", en el documento publico de Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 (mas su testimonio) y como efecto de la nulidad de dicho documento por ”causa ilicita" también se debe declare sin efecto ni validez el documento privado de ARRAS DE VENTA de fecha 14 de noviembre de 2013 reconocido judicialmente por el juez publico civil y comercial y Familia N° 1 de la localidad de Copacabana mediante Resolución N° 147/2016 de 10 de agosto de 2016 suscrito entre VICTOR HUGO TRILLO en favor de MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, quien adquirio su derecho sobre mi bien inmueble en virtud a un documento falsificado, por lo mismo debiéndose dar aplicación a lo determinado en el Art. 547 del Código Civil y cancelar todo acto tendiente a la inscripción de este supuesto derecho propietario ante las oficinas de derechos reales como ser el pago de los impuestos a la transferencia; disposiciones civiles que las relaciono con lo contenido del Código Procesal Civil en en su Art. 110 y siguientes, en felación a la CPE en su Art. 24 y sea para fines consiguientes. --- Petitorio. --- Por lo que, solicito se admita la presente demanda y en sentencia se declare probada la misma, disponiéndose: --- 1) La declaración de Nulidad del Documento de Poder amplio y suficiente que supuestamente confirió mí persona CRISTINA MOLINA BALLESTEROS a favor de VICTOR HUGO TRILLO de fecha 29 de Enero de 2013 y su Testimonio N° 10/2013 extendido por el Notario de Fe Publica de segunda clase abogado Elgin Suxo Espinoza de la Localidad de Copacabana, Provincia Manco Kapac del Departamento de La Paz por haber incurrido en la causa ilicita Establecida en el Art.549Núm. 3) del Código Civil. 2) La declaración de Nulidad del Documento de Contrato de compra y venta del lote de terreno con una superficie de 2200 M2 ubicado en la zona Litoral, denominado Sector Kaura Kharirata de Copacabana registrado en la Oficina de Derechos Reales bajo Matricula 2.17.1.01.0001722 a mi nombre. --- El Cual fue suscrito entre VICTOR HUGO TRILLO y MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, Documento reconocido judicialmente por el Juzgado Publico Mixto Civil, Comercial y Familia N° 1 de Copacabana a través del la Resolución N° 147/2016 de fecha 10 de agosto de 2016, por ser suscrito en base a un documento falso y por lo mismo ser un efecto de la causa ilicita establecida en el Art. 549 Núm. 3) del Código Civil. --- 3) Cancelación del registro de Impuesto a la Transaccion en el Municipio de Copacabana. --- OTROSÍ 1ro.Al amparo de lo contenido en el Art. 111, ofrezco como medio de prueba: --- 1. Folio Real Original con Matricula vigente 2.17.1.01.0001722 que señala a mi persona como propietaria de un lote de terreno ubicado en la zona Litoral Sector Kaura Karirata sín carretera frontera a Kasani en la localidad de Copacabana --- 2. Fotocopia Legalizada del Testimonio de Poder N° 10/2013 de fecha 29 de Enero de 2013 otorgado por el Notario de Fe Publica N° 01 Dr. Elgin Suxo Espinoza de la localidad de Copacabana. --- 3. Fotocopia Legalizada de documento privado de compra venta de arras fecha 14 de noviembre de 2013 suscrito por Victor Hugo Trillo y Maria Eugenia Lima Alarcon. --- 4. Fotocopia Legalizada de reconocimiento de firmas y rubricas seguido por Maria Eugenia Lima contra Victor Hugo Trillo --- 5. fotocopia Legalizada de las piezas principales de la demanda de reconocimiento de firmas en fs. 14 --- 6. fotocopia Legalizada de la demanda de cumplimiento de obligacion interpuesto por Maria Eugenia Lima contra Victor Hugo Trillo y Cristina Molina Ballesteros en fs. 8 --- 7. Fotocopia Legalizada de Dictamen Pericial documentologico extendido a requerimiento del Ministerio Publico por el Instituto de Investigaciones Forenses con Registro General IDIF N* 433/18 y registro IDIF-LAB. CRIM-DOC N° 34/18 --- 8. Fotocopia de mi cedula de identidad --- OTROSÍ 2do.- Asimismo, ofrezco en calidad de prueba para su incorporación al proceso mediante oficios conforme lo dispone el mismo Art. 111 del Código Procesal Civil: --- Al actual tenedor de los Protocolo Notarial de la Escritura de Poder 10/2013 de 29 de enero de 2013 para que informe y/o certifique acerca de este poder y presente fotocopia legalzado del mismo a su autoridad. --- OTROSÍ 3ro.- Solicito se practique estudio pericia grafotecnico sobre el protocolo de poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 el mismo que se encuentra en la localidad de Copacabana a cargo del Notario de Fe Publica N° 01 Elgin Suxo Espinoza entre en el primero establecerse si la firma y la huella digital estampada en el protocolo referido pertenece a la Sra. Cristina Molina Ballesteros. --- OTROSÍ 4to.- El suscrito Abogado que firma la demanda anuncia que se atiene al Arancel del Ilustre Colegio de Abogados, solicitando por lo mismo se tenga presente.--- OTROSÍ 5to.- Señalo como domicilio procesal el ubicado en la calle Comercio, Edif. ISMAR, piso 2, oficina 206. --- ”IN ASPERA VERITAS" --- La Paz 26 de noviembre de 2019 --- FIRMA Y SELLA: Dr. DAEN Pavel Chavez Pantoja --- ABOGADO - UMSA --- RPA. 4777668PWCHP-A --- MCA 9382 ---------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO CURSANTE A FOJAS OCHENTA Y SEIS VUELTA DE OBRADOS----------------------------------- A, 28 de Noviembre de 2019. --- En lo principal y Otrosíes.- Con carácter previo la parte deberá ampliar la demanda en contra del notario y testigos que han sido participes en la suscripción de la escritura pública de la que se pide nulidad, deberá además cumplir con lo establecido por el Art. 110 inc. 4, 5 y 8 9 del Código Procesal Civil, asimismo cumplir en forma cabal el Art. 111 del señalado procedimiento precisando los hechos que quiere demostrar con cada una de las pruebas señaladas, debiendo subsanarse lo señalado en el plazo de tres días, bajo conminatoria de darse aplicación a lo establecido por el Art. 113 del Código de Procesal Civil. --- Al Otrosí 4to. - Téngase presente. --- Al Otrosí 5to. - Por señalando el domicilio procesal. --- FIRMA Y SELLA: Dr. Orlando Blacutt Aguilar --- Juez Público Civil y Comercial 17° --- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- LA PAZ - BOLIVIA --- FIRMA Y SELLA: ANTE MI: José Miguel Ortuño Valencia --- SECRETARIO - ABOGADO --- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 17vo. --- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- La Paz – Bolivia &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A FOJAS OCHENTA Y OCHO A FOJAS NOVENTA VUELTA DE OBRADOS. ---------------- SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMENCIAL N° 17 DE LA CIUDAD DE LA PAZ.--- NUREJ: 20312635 --- FORMALIZA DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD DE CONTRATO --- OTROSIES.--- BENJAMIN ERNESTO NUÑEZ, con C.I. 3451729 L.P. mayor de edad y hábil por derecho con domicilio en Cota Cota Calle 28 N° 450 de la zona sur de la ciudad de La Paz y en representación de mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, conforme al Poder No 220/2019 extendido por la Notaria N° 99 a cargo del Dr. Boris Pabon Pabon y dentro del proceso civil ordinario de Nulidad de Contrato seguido por mi mandante en contra de Victor Hugo Trillo y Maria Eugenia Lima Alarcon, ante las consideraciones de su autoridad con el debido respeto expongo y solicito: --- Señor Juez, dando cumplimiento al decreto de fecha 28 de noviembre de 2019 y dentro del plazo previsto por el Art. 113 del Código Procesal Civil, tengo a bien a subsanar las observaciones determinadas por su autoridad, de conformidad a lo establecido en el Art. 110 del Código Procesal Civil, Arts. 546, 547 y 549 nums 1), 2) 3) y 4) del Código Civil en la demanda formulada sobre DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD DE CONTRATO en contra de VICTOR HUGO TRILLO con C.l. 267840 L.P. y MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, con C.!. 9228761 L.P. en base a lo siguiente --- 1. RESPECTO A LA OBSERVACIÓN DE AMPLIACIÓN DE DEMANDA EN CONTRA: En tal sentido tengo a bien ampliar la demanda en contra del Notario y los testigos instrumentales conforme a lo siguiente: --- 1.- Elgin Suxo Espinoza, con C.l. 4311490 L.P. de profesión abogado, actual Notario de fe Publica de Localidad de Copacabana con domicilio en la calle Pando no. 398 Zona Garita de Lima Localidad de Copacabana --- 2.- Ximena Patricia Segales Fernández con C.l. 5988584 L.P. mayor de edad hábil por derecho, en su calidad de testigo instrumental del notario de Fe Publica Elgin Suxo Espinoza, con domicilio en la calle Pando no. 398 Zona Garita de Lima Localidad de Copacabana. --- 3.- Juan Virgilio Rodriguez Luna C.l. 068531 L.P.mayor de edad hábil por derecho, en su calidad de testigo instrumental del notario de Fe Publica, de domicilio en la calle Pando no. 398 Zona Garita de Lima Localidad de Copacabana. Por lo cual doy cumlimiento de esta manera a lo observado por su autoridad y de contormidad con el art. 115, I, del Código Procesal Civil toda vez que las mencionadas personas participaron en la elaboración de poder No. 10/2013 de fecha 29 de enero de 2013 y dieron Fe del mismo. --- 2. EN CUANTO A LA OBSERVACIÓN DEL Art. 110 Núm. 4) DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL REFERIDO REFERIDO AL NOMBRE DOMICILIO Y GENERALES DE LA PARTE DEMANDADA: Al respecto subsano dicha observación señalando que las generales de ley de los demandados son las siguientes: --- 1. VICTOR HUGO TRILLO, con C.I. 267840 L.P. mayor de edad y hábil por derecho con domicilio ubicado en el Pasaje Michel entre Calles Rigoberto Paredes y Avenida Alcoreza N° 122 de la Zona de San Pedro de la ciudad de La Paz. --- 2. MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, con C.l. 9228761 L.P. mayor de edad y hábil por derecho con domicilio ubicado en la calle Manco Kapac s/n, zona Litoral de la localidad de Copacabana. --- 3. ELGIN SUXO ESPINOZA con C.l. 4311490 L.P. de profesión abogado Notario de fe Publica de Localidad de Copacabana con domicilio en la calle Pando no. 398 Zona Garita de Lima Localidad de Copacabana --- 4. XIMENA PATRICIA SEGALES FERNÁNDEZ con C.l. 5988584 L.P. mayor de edad hábil por derecho con testigo instrumental del notario de Fe Publica, de domicilio en la calle Pando no. 398 Zona Garita de Lima Localidad de Copacabana. --- 5. JUAN VIRGILIO RODRIGUEZ LUNA C.l. 068531 L.P. mayor de edad hábil por derecho con testigo instrumental del notario de Fe Publica, de domicilio en la calle Pando no. 398 Zona Garita de Lima Localidad de Copacabana. --- Por lo cual do cum limient de esta manera a lo observado or su autoridad de conformidad con el art. 110 inc. 4) del Código Procesal Civil --- 3. EN CUANTO A LA OBSERVACIÓN DEL Art. 110 Núm. 5) DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL REFERIDO A LA CUANTIA: Al respecto subsano dicha observación señalando que el lote fue vendido por $us 4.320.-(CUATRO MIL TRESCIENTOS VEINTE 00/100 DOLARES AMERICANOS), dicho monto nunca fue entregado a mi mandante y de lo que se pretendía apropiarse del lote de terrerno que tiene un valor estimado 15 mil Dolares. Empero se debe considerar que la cuantia solo puede ser estimada de manera efectiva en ejecución de sentencia dado los daños y perjuicios ocasionados, de lo que conforme al Art. 119 inc. 8) del Código Procesal Civil solamente se señala la cuantia cuando fuese posible, en el presente caso su ponderación aun no es posible, dado que no se ha calificado la cuantia exacta debido a los daños y perjuicios sufridos por lucro cesante y daño emergente, los mismos que deben ser necesariamente determinados en ejecución de sentencia. Por lo que solicito se tenga por subsanada dicha observación y se tenga la determinación de la cuantia para el momento de la ejecución de la sentencia. --- 4. EN CUANTO A LA OBSERVACIÓN DEL Art. 110 Núm. 9 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL REFERIDO A FORMULAR LA PETICIÓN EN TERMINOS CLAROS Y POSITIVOS: Al respecto señalo que la presente demanda tiene las siguientes pretensiones: --- 1. La Nulidad del Documento de Poder amplio y suficiente que supuestamente confirió mi persona CRISTINA MOLINA BALLESTEROS a favor de VICTOR HUGO TRILLO de fecha 29 de Enero de 2013 y su Testimonio N° 10/2013 extendido por el Notario de Fe Publica de segunda clase abogado Elgin Suxo Espinoza de la Localidad de Copacabana, Provincia Manco Kapac del Departamento de La Paz por haber incurrido en la causal establecida en el Art.549 Núm. 3) del Código Civil. --- 2. Nulidad del Documento de Contrato de compra y venta del lote de terreno con una superficie de 240 M2 ubicado en la zona Litoral, denominado Sector Kaura Kharirata de Copacabana registrado en la Oficina de Derechos Reales bajo Matricula 2.17.1.01.0001722 a mi nombre. El Cual fue suscrito entre VICTOR HUGO TRILLO y MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, Documento reconocido judicialmente por el Juzgado Publico Mixto Civil, Comercial y Familia N° 1 de Copacabana a través del la Resolución N° 147/2016 de fecha 10 de agosto de 2016, por ser suscrito en base a un documento falso y por lo mismo incurrido en la causal establecida en el Art. 549 Núm. 3) del Código Civil. --- 3. Cancelación del registro de Impuesto a la Transacción en el Municipio de Copacabana. --- Por lo que subsano he dado cumplimiento de de esta manera a lo observado por su autoridad con su en referencia al art. 110 inc. 9, del Código Procesal Civil.--- 5. EN CUANTO A LA OBSERVACIÓN DEL Art. 111 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL REFERIDO A LA PRUEBA Y LOS HECHOS QUE SE DEBEN DEMOSTRAR CON LA MISMA: Al respecto señalo que presento las siguientes pruebas con la demanda y afirmo los hechos que pretendo demostrar a fin de cumplir con lo señalado por el Art. 111 del Código Procesal Civil: --- 1.- Folio Real Original con Matricula vigente 2.17.1.01.0001722 que señala a mi persona como propietaria de un lote de terreno ubicado en la zona Litoral Sector Kaura Karirata s/n carretera frontera a Kasani en la localidad de Copacabana, con esta prueba demuestro el derecho propietario de mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS --- 2.- Fotocopia Legalizada del Testimonio de Poder N° 10/2013 de fecha 29 de Enero de 2013 otorgado por el Notario de Fe Publica N° 01 Dr. Elgin Suxo Espinoza de la localidad de Copacabana, con esta prueba demuestro la existencia de instrumento falso con el cuan ser realizo la venta de una fracción de lote de terreno de 240 Mtrs2 de propiedad de mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS sin que otorgue su Voluntad, el mismo documento falso que esta a favor de Maria Eugenia Lima Alarcon. --- 3.Fotocopia Legalizada de documento privado de compra venta de arras fecha 14 de noviembre de 2013 suscrito por Victor Hugo Trillo y Maria Eugenia Lima Alarcon, con esta prueba demuestro la suscripción de un documento por el cual se otorga en calidad de compra venta de arras de una fracción un lote de terreno de 240 Mtrs2 de propiedad de mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS sin que otorgue su Consentimiento y voluntad en favor de Maria Eugenia Lima Alarcon, ya que dicho documento es falso. --- 4.Fotocopia Legalizada de reconocimiento de firmas y rubricas seguido por Maria Eugenia Lima contra Victor Hugo Trillo con esta prueba demuestro que ej documento privado de compra venta de arras FALSO fue presentado ante el juzgado publico civil y comercial y familia No.1 de Copacabana para su reconocimiento de firmas, el cual fue reconocido judicialmente. 5. Fotocopia Legalizada de las piezas principales de la demanda de reconocimiento de firmas en fs. 14 con esta prueba demuestro en el juzgado publico civil y comercial y familia No.1 de Copacabana se presento una demanda para su reconocimiento de firmas, dicho reconocimiento otorga validez a un documento falso en el cual mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS no otorgo su voluntad. --- 6. Fotocopia Legalizada de la demanda de cumplimiento de oblgacion interpuesto por Maria Eugenia Lima contra Victor Hugo Trillo y Cristina Molina Ballesteros en fs. 8, con esta prueba demuestro que en el juzgado publico civil y comercial y familia No.1 de Copacabana se presento un proceso de cumplimiento de obligación con un poder falso, para que se declare la titularidad de mi propiedad a favor de la demandada MARIA EUGENIA LIMA en base a un documento falso, en el cual mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS°° no tuvo participación ni otorgo su voluntad. --- 7. Fotocopia Legalizada de Dictamen Pericial documentologico extendido a requerimiento del Ministerio Publico por el instituto de investigaciones Forenses con Registro General IDIF N° 433/18 y registro IDIF-LAB- CRIMDOC N° 34/18 con esta prueba demuestro que el poder fraccionado por el Notario de Fe Publica Dr. Elgin Suxo Espinoza Notario de fe Publica de Localidad de Copacabana es falso ya que se evidencia que la firma e impresión digital de las huellas dactilares no corresponden a mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS. --- 8. Fotocopia de mi cedula de identidad. con esta prueba demuestro la identidad de mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, su identidad, legitimación activa y su capacidad de obrar. --- Asimismo, conforme al Art. 111 del Código Procesal Civil indico que el protocolo original de la Escritura de Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013 se encuentra a cargo del Notario de Fe Publica de localidad de Copacabana Elgin Suxo Espinoza por lo que ofrezco en calidad de prueba para su incorporación al proceso, por lo cual pido se emita oficio a dicha autoridad para que informe y/o certifique acerca de este poder y presente fotocopia legalizada del mismo a su autoridad, asimismo solicito Inspección Judicial en dicha notaria a efecto de que se constate in sito la existencia del documento y con esta prueba demuestro que existe el protocolo y por tanto el poder falso, el mismo fue protocolizado ante la notaria de fe publica de la localidad de Copacabana a cargo del Notario Elgin Suxo Espinoza. --- En mérito a todo lo señalado solicito se admita la presente demanda y en sentencia se declare probada la misma y conforme al Art. 117 del Código Procesal Civil, pido ordene se CITE a las partes demandadas y sea de acuerdo a las formalidades de ley. --- Será justicia.... --- La Paz 30 de Diciembre de 2019 --- FIRMA Y SELLA: Dr. DAEN Pavel Chavez Pantoja --- ABOGADO - UMSA --- RPA. 4777668PWCHP-A --- MCA 9382 --- FIRMA Y SELLA: Dra. Grisel V. Luna Aranibar --- ABOGADA --- RPA 4919917 GVLA - NIT 4919917 ------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO CURSANTE A FOJAS NOVENTA Y UNO DE OBRADOS----------------------------------------- A, 2 de Enero de 2020. --- En lo principal y Otrosí 3.- Se admite la presente demanda en cuanto hubiere lugar en derecho, a ser tramitada conforme a las normas contenidas en el capitulo Primero, Titulo IV del Código Procesal Civil (Proceso Ordinario de conocimiento) y se corre en Traslado a: VICTOR HUGO TRILLO, MARIA EUGENIA TIMA ALARCON, ELGIN SUXO ESPINOZA, XIMENA PATRICIA SEGALIES FERNANDEZ y JUAN VIRGIULIO RODRIGUEZ LUNA por el plazo de treinta días que entrara en vigencia a partir de su legal citación con la demanda, debiendo observado lo determinado por el Art. 125 del Código Procesal Civil al momento de presentar su contestación y acompañar toda la prueba que le incumba e indicara la que pretendiera diligenciar y sea con las formalidades de Ley. --- Se pone en conocimiento de la parte actora dentro del presente proceso a los efectos de Ley.---FIRMA Y SELLA.- Dr. Orlando Blacutt Aguilar---Juez Público Civil y Comercial 17 ° TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA---FIRMA Y SELLA.- ANTE MI: Luis Enrique Arcani Mamani SECRETARIO – ABOGADO---JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 17° TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA--------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A FOJAS CIENTO UNO Y CIENTO DOS DE OBRADOS-------------------------------- SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE TURNO DE LA CIUDAD DE LA PAZ.--- PRESENTA DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD DE CONTRATO --- OTROSIES.--- CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, con C.I. 167289 L.P. mayor de edad y hábil por derecho, con domicilio en la calle Venancio Burgoa N° 962 de la zona Alto San Pedro de la ciudad de La Paz, ante las consideraciones de su autoridad con el debido respeto expongo y solicito: --- Sr. Juez de conformidad a lo establecido en el Art. 110 del Código Procesal Civil, Arts. 546, 547 y 549 nums 1), 2), 3) y 4) del Código Civil FORMULO DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD DE CONTRATO en contra de VICTOR HUGO TRILLO con C.I. 267840 L.P. y MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, con C.l. 9228761 L.P. en base a lo siguiente: --- l. LEGITIMACIÓN ACTIVA Y COMPETENCIA DEL JUEZ --- De la personería y la competencia del Juez..--- Conforme se evidencia de la documentación adjunta, mi persona es legitima propietaria de un lote de terreno el mismo que se encuentra ubicado en la zona Litoral Sector Kaura karirata el mismo tiene una superficie de 1.807.36 mts2 registrado bajo el folio real 2.17.1.01.0001722. Por lo cual cuento con la respectiva personería para impetrar en causa, formular pretensiones y accionar en la via jurisdiccional. Asimismo señalo que conforme a la facultad conferida por el Art. 12 Núm. 1 inc. a) es competente de la presente pretensión es el juez de La Paz, toda vez que el demandado principal tiene su domicilio en la ciudad de La Paz, asi como la parte demandante.--- l. IDENTIFICACION DE LOS DEMANDADOS --- La presente demanda de Nulidad la interpongo en contra de: --- 1. VICTOR HUGO TRILLO, con C.I. 267840 L.P. mayor de edad y hábil por derecho con domicilio ubicado en el Pasaje Michel entre Calles Rigoberto Paredes y Avenida Alcoreza N° 122 de la Zona de San Pedro de la ciudad de La Paz. --- 2. MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, con C.l. 9228761 L.P. mayor de edad y hábil por derecho con domicilio ubicado en la calle Manco Capac s/n, zona Litoral de la localidad de Copacabana. --- SECTOR KAURA KARIRATA s/n sobre la carretera frontera con Kasani, con una superficie total de 2.200 mts2, inscrito en Derechos Reales bajo la matricula N2 2.17.1.01.0001722. De lo cual también alega que la falsedad se encontraría corroborada por el Dictamen Pericial Documentologico extendido por el IDIF el cual índica que la firma y la impresión dactilar del pulgar derecho de la Sra. Cristina Molina Ballesteros impresa en el poder N2 10/2013 no guarda relación de correspondencia con su tarjeta prontuario y asimismo alega que el Sr. Victor Hugo Trillo se habría utilizando este poder falso N° 10/2013 para suscribir un contrato de venta con la Sra. Maria Eugenia Lima Alarcon. --- II. DE LA CONTESTACION NEGATIVA DE LOS HECHOS ALEGADOS EN LA DEMANDA. --- Al respecto y conforme a lo determinado en el Art. 125 Nums. 2) y 3) del Código Procesal Civil, contesto negativamente a los hechos alegados en la demanda conforme a lo siguiente: --- 1. Es cierto y evidente que mi persona en mi calidad de Notario de Fe Publica de la localidad de Copacabana de la Provincia Manco Kapac del Departamento de La Paz, he extendido el Instrumento de Poder N° 10/2013 de fecha 29 de Enero de 2013 suscrito entre la Sra. CRISTINA MOLINA BALLESTEROS a favor de VICTOR HUGO TRILLO. --- 2. Me encuentro sorprendido en mi buena fe de conocer que la firma egstampada y la huella dactilar del dedo pulgar derecho de la Sra. Cristino Molina Ballesteros no corresponde a su persona, puesto que al momento de suscribir el respectivo protocolo y extender el testimonio de poder N° 10/2013 mi persona dio cumplimiento a lo determinado por la anterior Ley del notariado de 1858 que estaba vigente al momento de extender el poder N° 10/2013. Toda vez que di estricto cumplimiento a lo establecido en los Arts. 8, 13, 17, 24, 28 de la referida Ley del Notariado de 1858 respecto d verificar la identidad de la parte que solicitaba la suscripción del Instrumento de Poder que se confería a favor del Sr. Hugo Trillo, de lo cual a momento de firmar y estampar las huellas dactilares, se encontraban presentes los testigos instrumentales Ximeno Patricia Segales Fernandez y Juan Virginto Rodríguez Luna, quienes presenciaron el acto, asimismo una vez finalizado el acto mi persona conforme a la ley del notariado extendió el respectivo Testimonio. Cabe señalar que conforme se establecía en la anterior ley del notariado no se exigía mas requisito a las partes que la presentación de su cedula de identidad, no teniendo el notario de fe publica la facultad de poner en duda la autenticidad de dichos documentos. --- 3. De la misma manera alego que desconozco el uso que el Sr. Victor Hugo Trillo se habría dado al Poder N° 10/2013 de 29 de Enero de 2013. --- Por lo que y en merito a lo expuesto CONTESTO NEGATIVAMENTE a la demanda y por lo mismo solicito SE DECLARE IMPROBADA LA MISMA y sea con costas y conforme a las formalidades de ley. --- OTROSÍ 1°.- Asimismo conforme al Art. 125 Núm. 4) del Código Procesal Civil ofrezco como medio probatorio: --- 1. Mi titulo de posesión de actual Notario de Fe Publica de la localidad de Copacabana --- 2. Acta de posesión emitida por DIRNOPLU que evidencia que mi persona es Notario de Fe Publica N* 1 del Municipio de Copacabana --- 3. Fotocopia simple de mi cedula de identidad --- Asimismo, señalo que me allano a los medios probatorios ofrecidos y presentados por la parte demandante, solicitando por lo mismo se tenga presente. --- OTROSÍ 2°.- Señalo como domicilio procesal ubicado en la Calle Loayza N° 349, Edificio Loayza, Piso 2, oficina 204 de la ciudad de La Paz. --- Será justicia.... ---La Paz 6 de marzo de 2020 --- FIRMA Y SELLA: Juan R: Gomez Camposalado --- ABOGADO - U.M.S.A. --- R.P.A. 2479250 JRGC-A -------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO CURSANTE A FOJAS CIENTO DOS VUELTA DE OBRADOS-------------------------------------- A, 9 de Marzo de 2020. --- En lo principal téngase por contestada en los términos del memorial que antecede y sea con noticia de parte adversa. --- Al Otrosí 1° .- Cumpla en forma cabal el parágarfo II del Art. 111 del señalado procedimiento precisando los hechos que quiere demostrar con cada una de las pruebas señaladas. --- Al Otrosí 2°.- Por señalando el domicilio procesal. --- FIRMA Y SELLA: Dr. Orlando Blacutt Aguilar --- Juez Público Civil y Comercial 17° --- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- LA PAZ – BOLIVIA --- FIRMA Y SELLA.- ANTE MI: Luis Enrique Arcani Mamani SECRETARIO - ABOGADO JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 17° TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A FOJAS TRECIENTOS TRES A FOJAS TRECIENTOS DOCE DE OBRADOS. -------------- SEÑOR JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL N° 17 DE LA PAZ --- NUREJ. 20312635 --- I.- Contesta en forma negativa a la demanda. --- II. RECONVIENE POR DEVOLUCION DEL PRECIO CANCELADO POR LA COMPRA DEL INMUEBLE Y POR INDEMNIZACION DE GASTOS POR MEJORAS EN EL LOTE DE TERRENO OBJETO DE LITIS. --- III. - OPONE EXCECPIONES. --- Otrosíes.--- MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, mayor de edad, con C.I. N° 9228761 L.P., soltera, ama de casa, domiciliada en la calle Manco Kapac s/n, zona Litoral de la focalidad de Copacabana y bábil por derecho, dentro del proceso civil seguido por cristina Molina Ballesteros contra Víctor Hugo Trillo sobre supuesta nulidad de contrato de compra venta, ante su Autoridad respetuosamente expongo y pido: --- I.- CONTESTA EN FORMA NEGATIVA A LA DEMANDA DE NULIDAD DE CONTRATO. --- Que, dentro del plazo previsto por ley contesto a la demanda en forma negativa interpuesta por la demandante en base a los siguientes fundamentos: --- 1°.- Según el folio real cursante a fs. 1, la demandante Cristina Molina Ballesteros con CL N° 167289 E.P., tiene registrado derecho propietario desde el 20 de marzo de 3012 del LOTE DE TERRENO, ZONA LITORAL, SECTOR KAURA KARIRATA S/N CARRETERA FRONTERA KASANI con una superficie de 2.200 mts2., con colindancias: --- > Al norte con Patricia Lourdes Alarcón Molina. --- > Al Sur con Candelaria Bustillos, --- > Al Este con carretera a la Frontera Kasani y --- > Al Oeste con Rosa Mena de Saravia. --- El derecho propietario de la demandante fue adquirido supuestamente en base a TITULO DE USUCAPION, como consta en la Escritura Pública N° 29/2012 de 06 de febrero de 2012 otorgado por el Notario de Fe Publica a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA inscrito en el Registro de Derechos Reales bajo la matrícula N° 2.17.1.01.0001722. --- Sin embargo, señor Juez, la demandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, ya no es Propietaria del bien inmueble objeto de litis, como se evidencia de la INFORMACION RAPIDA de fecha 20 de enero de 2020, emitido por Registro de Derechos Reales, que adjunto al presente, sino solo es Propietaria de UN CENTIMETRO CUADRADO, esto se constituye un acto de deslealtad procesal, Mala fe, y también un acto de burla a su Autoridad y las partes procesales, Porque, la demandante adjuntó a fs. 1, folio real acreditando que es propietaria de la superficie de 2.200 mts2., y ahora ya no es propietaria del bien inmueble objeto de litis, según la información rápida que adjunto al presente. --- 2°.- Confiado en la legalidad del testimonio de Poder N° 10/2013 de 29 de enero de 2013, otorgado por el Notario de Fe Pública a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA, documento cursante a fs. 2-4, se evidencia que la demandante otorgó poder especial a su cuñado VICTOR HUGO TRILLO con las siguientes facutades: ”Ofrecer en calidad de venta, un lote de terreno urbano ubicado en la ZONA LITORAL SECTOR KAURA KIRIRATA S/N sobre la carretera frontera Kasani, con una superficie total de 2.200 mts2., registrado por ante las oficinas de Derechos Reales bajo la matrícula N° 2.17.1.01.0001722.- al efecto sus incidencias y emergencias le confiere las más amplias facultades de ofrecer en calidad de venta el inmueble descrito ya sea en forma total global o por fracciones con las más amplias facultades de firmar documentos o contratos de anticipos de ventas, ventas definitivas, firmar recibos, firmar minutas, documentos privados, reconocimiento de firmas y rúbricas, protocolos notariales, por ante cualquier notaria del distrito judicial de La Paz". --- 3°.- Es cierto, con el apoderado VICTOR HUGO TRILLO en base al poder N° 010/2013 de 29 de enero de 2013, he suscrito contrato de arras de venta privada, el 14 de noviembre de 2013, documento que cursa a fs. 5-5 vta., sobre el bien inmueble ubicado en la zona Litoral, denominado SECTOR KAURA KHARIRATA de Copacabana con una superficie de 240 mts2, con una frontis de 12.10 metros sobre el callejón, al costado que colinda con la Familia Zapata mude 11.50 metros lineales, al lado colinda gon la Flia. Molina mide 20.29 metros lineales y al opuesto con la Flia. Mena mide 19.99 metros lineales, por el precio de $us. 4.320, (cuatro mil trescientos veinte 00/100 dólares americanos), Señor Juez, el precio libremente convenido de $us. 4.320, he cancelado al co demandado Víctor Hugo Trillo: --- a) $us. 1.005, en fecha 14 de noviembre de 2014, como consta en la cláusula segunda del documento de arras de venta de fs. 5-5 vta. --- b) $us. 589, en fecha 20 de junio de 2014, como consta en la parte final del documento de arras, de fs. 5-5 vta. --- c) $us. 589, en fecha 20 de junio de 2014, como consta en la parte Final del documento de arras. de fe. 5-5 vta. --- d) $us. 690, en fecha 23 de agosto de 2014, como consta en la parte final del documento de arras, de fs. 5-5 vta. --- e) Bs. 8.500.en fecha 20 de diciembre de 2014, como consta del recibo que adjunto al presente equivalente a $us. 1.221, siendo total cancelado al codemandado Víctor Hugo Trillo la suma de $us. 3.505. --- f) Señor Juez, aclaro que el apoderado me vendió el inmueble objeto de la litis por metro cuadrado a $us. 18 y multiplicado la superficie de 240 mts2 POR $us. 18, resulta la suma de $us. 4.320, que es el precio convenido. --- Sin embargo, solo existe la superficie de 233,89 mts2., conforme se evidencia del plano de ubicación y multiplicando por $us. 18 resulta la suma de $us. 4.212 en consecuencia existe un saldo a pagar de $us. 707. --- g) He depositado en el Consejo de la Magistratura la suma de $us. 707, nombre de la demandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, dentro del proceso civil ordinario seguido por mi persona contra Víctor Hugo Trillo y Cristina Molina Ballesteros sobre cumplimiento de obligación sustanciando en Copacabana Provincia Manco Kapac, ante el Juez Publico Mixto Civil y Familia N° 1 de Copacabana que en fotocopias legalizadas adjunto y cuyo estado del proceso se encuentra para resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante en la SALA CIVIL QUINTA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ. --- Es cierto, que eonforme a la cláusula Primera del contrato de arras de venta privada de fs. 5-5 vta., el apoderado VICTOR HUGO TRILLO utilizó para transferirme el testimonio de poder N° 010/2013 de 29 de enero de 2013 y mi persona dando fe al poder conferido por el NOTARIO DE FE PUBLICA a cargo de ELIGIN SUXO ESPINOZA he aceptado de buena fe, por cuanto un Notario de Fe Publica es nombrado por el Estado y todos sus actos son públicos y legales y NO actos fraudulentos. --- Por otra parte, hago constar a su Autoridad que la señora LEONOR MOLINA DE. TRILLO, nacida el 22 de abril de 1952, con C.I. N° 2202612 L.P., está casada con VICTOR HUGO TRILLO, por eso afirmo que el apoderado VICTOR HUGO TRILLO es cuñado de la demandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, además, ofertó y vendió 8 lotes de terreno incluido a mi persona el apoderado de la demandante con el supuesto poder N° 010/2013 de 29 de enero de 2013, otorgado por el Notario de Fe Publica a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA, hechos que probaremos durante la sustanciación del presente proceso. --- 4°.- Señor Juez, el apoderado VICTOR HUGO TRILLO una vez que recibió la suma de $us. 1.005 como adelanto del dinero, me entregó el bien inmueble objeto de transferencia, es decir, ingresé de buena fe como poseedor en mi condición de COMPRADORA al bien inmueble el día 14 de noviembre de 2013. --- 5°.- Una vez que he ingresado al bien inmueble en su momento era UN LOTE DE TERRENO SIN MURALLAS NI PUERTA, que forma parte de los ocho lotes de terreno y como compradora de buena fe, en los primeros años he realizado cultivos de siembra de papa, haba, arveja, cebolla y luego he construído una casa de media agua de adobe, para lo cual he contratado un albañil, he comprado calamina, listones, clavos, ventana, puerta, he levantado la muralla de ladrillo y cuenta con el servicio de agua potable, asimismo he asistido a las reuniones de junta vecinal de la zona. --- II.- RECONVIENE POR: --- a) DEVOLUCION DE DINERO POR HABER CANCELADO LA TOTALIDAD DEL PRECIO ESTABLICIDO EN DOCUMENTO PRIVADO DE ARRAS DE VENTA. --- b) INDEMNIZACIÓN DE GASTOS POR MEJORAS Y DAÑOS Y PERJUICIOS. --- PRIMERO. - HECHO RELEVANTE SOBRE LA DEVOLUCIÓN DE LA SUMA $us. 4.212, POR LA COMPRA DEL INMUEBLE OBJETO DE LITIS. --- 1° .- Con el apoderado VICTOR HUGO TRILLO ahora codemandado, en base al poder N° 010/2013 de 29 de enero de 2013, he suscrito contrato de arras de venta privada, el 14 de noviembre de 2013, documento que cursa a fs. 5-5 vta.,sobre el bien inmueble ubicado en la zona Litoral, denominado SECTOR KAURA KHARIRATA de Copacabana con una superficie de 240 mts2, con una frontis de 12.10 metros sobre el callejón, al costado que colinda con la familia Zapata mide 11.50 metros lineales, al lado colinda con la Flia, Molina mide 20.29 metros lineales y al opuesto con la Flia. Mena mide 19.99 metros lineales, por el precio de $us. 4.320, (cuatro mil trescientos veinte 00/100 dólares americanos). --- Señor Juez, el precio libremente convenido de $us. 4.320, he cancelado al co demandado Víctor Hugo Trillo: --- a) $us. 1.005, en fecha 14 de noviembre de 2014, como consta en la cláusula segunda del documento de arras de venta de fs. 5-5 Vta. --- b) $us. 589, en fecha 20 de funto de 2014, como consta en la parte final del documento de arras, de f3. 5-5 vta --- c) $us. 589, en fecha 20 de junio de 2014, como consta en la parte final del documento de arras. de fs. 5-5 vta. --- d) $us. 690, en fecha 23 de agosto de 2014, como consta en la parte final del documento de arras, de fs. 5-5 vta. --- e) Bs. 8.500.- en fecha 20 de diciembre de 2014, como consta del recibo que adjunto al presente equivalente a $us. 1.221, siendo total cancelado al codemandado Víctor Hugo Trillo la suma de $us. 3.505. --- f) Señor Juez, aclaro que el apoderado me vendió el inmueble objeto de la litis por metro cuadrado a $us. 18 y multiplicado la superficie de 240 mts2 POR $us. 18, resulta la suma de $us. 4.320, que es el precio convenido. --- Sin embargo, solo existe la superficie de 233,89 mts2., conforme se evidencia del plano de ubicación y multiplicando por Sus. 18 resulta la suma de $us, 4.212 en consecuencia existe un saldo a pagar de $us. 707. --- g) He depositado en el Consejo de la Magistratura la suma de Sus. 707, nombre de la demandante CRISTINA MOLINA BAELLESTEROS, dentro del proceso civil ordinario seguido por mi persona contra Víctor Hugo Trillo y Cristina Molina Ballesteros sobre cumplimiento de obligación sustanciando en Copacabana Provincia Manco Kapac, ante el Juez Publico Mixto Civil y Familia N° 1 de Copacabana que en fotocopias legalizadas adjunto y cuyo estado del proceso se encuentra para resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante en la SALA CIVIL QUINTA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ. --- 2°.- El apoderado VICTOR HUGO TRILLO, ahora demandado, sobre el dinero de $us. 4.212 que he cancelado por la compra venta siempre me manifestó expresamente que el dinero entregaba a su cuñada CRISTINA MOLINA, BALLESTEROS en cumplimiento del poder otorgado y por ser la propietaria del bien inmueble --- 3°.- Señor Juez, el apoderado VICTOR HUGO TRILLO una vez que recibió la suma 1.005 como adelanto del dinero, el apoderado me entregó el bien inmueble objeto de transferencia, es decir, ingresé de buena fe como poseedora, en mi condición de COMPRADORA al bien inmueble el día 14 de noviembre de 2013 y después de SIETE años recién me está declamando el bien inmueble que adquirido de buena fe por vía judicial --- SEGUNDO: HECHO RELEVANTES SOBRE LA NEGLIGENCIA O DEJADEZ DE LA DEMANDANTE POR NO ASUMIR LAS ACCIONES DEFENSA DE LA POSESIÓN. --- 1° La demandante Cristina Molina Ballesteros, actúa en forma negligente, porque, no ejército las acciones de defensa de recuperar o conservar la posesión desde el 14 de noviembre de 2013 hasta la fecha, sobre el bien inmueble objeto de la litis, cómo imponen los artículos 1461 y 1462 del Código Civil. --- En conclusión, la demandante no me reclamó absolutamente sobre la propiedad de que me transfirió su CUÑADO APODERADO VICTOR HUGO TRILLO, extrajudicialmente y judicialmente, sino después de SIETE AÑOS de haber adquirido el bien inmueble me presenta una demanda de nulidad de contrato, con el fundamento que sería falso el testimonio de poder N° 010/2020 de 29 de enero de 2013, otorgado por el Notario de Fe Publica a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA como es el presente caso. --- TERCERO: HECHOS RELEVANTES SOBRE LA REGULARIZACIÓN DE MI DERECHO PROPIETARIOS SOBRE EL BIEN INMUEBLE OBJETO DE LITIS.- Al respecto, señor Juez, cómo me encuentro en posición pacífica, pública, ininterrumpida y de buena fe sobre el bien inmueble objeto de litis, he realizado dos procesos civiles uno sobre el reconocimiento de firmas y el otro proceso civil ordinario sobre cumplimiento de obligación, como a continuación detalló: --- 1) DEMANDA DE RECONOCIMIENTO DE FIRMAS SUSTANCIADO ANTE EL JUEZ PÚBLICO MIXTO CIVIL Y FAMILIAR N ° 1 DE COPACABANA.- de la fotocopias legalizadas que adjunto al presente se evidencia que iniciando demanda en vía de diligencia preparatoria contra Víctor Hugo Trillo sobre reconocimiento de firmas, el 17 de junio del 2016, la misma fue admitida mediante resolución N° 107/2016 de 24 de junio del 2016, qué ha concluido con la emisión de la Resolución N° 147/2016 de 10 de agosto de 2016, ejecutoriada mediante Resolución N° 183/2016 de 06 de septiembre de 2016.--- 2) PROCESO CIVIL ORDINARIO DE CONOCIMIENTO SOBRE CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION SUSTANCIADO ANTE EL JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL Y FAMILIAR N° 1 DE COPACABANA.- De las fotocopias legalizadas que adjunto a presente se evidencia que iniciado proceso ordinario de conocimiento contra Victor Hugo Trillo y Cristina Molina Ballesteros sobre cumplimiento de obligación, la misma fue admitida mediante Resolución N° 287/2017 de 24 de noviembre de 2016, que ha concluido en la primera instancia con la emisión de la Sentencia - Resolución N° 146/2018 de 26 de junio de 2018, que declaró PROBADA la demanda disponiendo que la demandada CRISTINA MOLINA BALLESTEROS Y/O VICTOR HUGO TRILLO SUSCRIBA Y OTORGUE LA ESCRITURA PUBLICA DE TRANSFERENCIA DEL BIEN INMUEBLE UBICADO EN EL SECTOR KAURA KARIRATA DE LA ZONA LITORAL CALLEJON S/N DE UNA SUPERFICIE DE 233,89 MTS2 EN EL PLAZO DE DIEZ DIAS. --- Al presente, el mencionado proceso civil ordinario se encuentra en la Sala Civil Quinta, por cuanto la demandante interpuso recurso de apelación contra la Sentencia - Resolución N° 146/2018 de 26 de junio de 2018 y se encuentra radicada desde el 07 de junio de 2019 como se evidencia de las fotocopias legalizadas que adjunto al presente. --- CUARTO: HECHO RELEVANTE SOBRE LA MEJORAS Y AMPLIACIONES SOBRE EL BIEN INMUEBLE OBJETO DE LITIS. - Una vez que he ingresado al bien inmueble el 14 de noviembre de 2013, en ese momento era UN LOTE DE TERRENO SIN MURALLAS NI PUERTA, como se evidencia del folio real de fs. 1, y como compradora de buena fe, en los primeros años he realizado cultivos de siembra de papa, haba, arveja, cebolla y luego he construido una casa de media agua de adobe, para lo cual he contratado un albañil para que elabore 4.000 adobes y también para que realice la obra bruta y obra fina de la casa, como se evidencia de las fotografías que adjunto al presente. --- Para la construcción de la obra bruta y obra fina de la casa de media agua, he realizado compras de material de construcción como ser calaminas, listones, clavos, estuco, pintura, puerta y ventana; asimismo, he levantado la muralla de frontis con ladrillo, para lo cual he comprado ladrillos cemento, arena, además, cuenta con el servicio de agua potable, asimismo he asistido a las reuniones de junta vecinal de la zona Litoral.--- III.- FUNDAMENTO DE DERECHO DE LA RECONVENCION. - La presente reconvención, me amparo en las siguientes disposiciones legales --- Artículo 547 (EFECTOS DE LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD), del Código Civil determina que: ”La nulidad y la anulabilidad declaradas surten sus efectos con carácter retroactivo. En consecuencia: " --- 1) Las obligaciones incumplidas se extinguen, pero si el contrato ya ha sido cumplido total o parcialmente las partes deben restituirse mutuamente lo que hubieran recibido... --- Visto en este contexto legal, la demandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, como ha recibido las suma de $us. 4.212 de su cuñado VICTOR HUGO TRILLO que actuó como su apoderado, inclusive se encuentra depositado en el Consejo de la Judicatura la suma de $us. 707, a su nombre producto del saldo que faltaba pagar sobre el precio de la venta del bien inmueble. --- En conclusión, al amparo de la norma legal antes descrita, la demandante debe restituirme o devolverme la suma de $us. 4.212, por concepto de devolución de dinero por la compra que he realizado sobre el bien inmueble objeto de la litis --- Artículo 97 (MEJORAS Y AMPLIACIONES del Código Civil, señala que: --- I. ”El poseedor, tiene derecho a que se le INDEMNICEN LAS MEJORAS UTILES Y NECESARIOS QUE EXISTAN A TIEMPO DE LA RESTITUCIÓN. - Si es de buena fe, la indemnización se hace en la cuantía que haya aumentado el valor de la cosa; u si es de mala fe, en la cuantía menor entre la suma del importe y el gasto por una parte y el aumento del valor por otra". --- Artículo 98.(DERECHO DE RETENCION). --- I. El poseedor de buena fe puede retener la cosa hasta que se le abonen las INDEMNIZACIONES Y SE LE REEMBOLSEN LOS GASTOS MENCIONADOS EN LOS ARTICULOS ANTERIORES. --- Visto en este contexto legal, las mejoras útiles y necesarias realizadas por mi Persona en mi condición de compradora y poseedora de buena fe son REEMBOLSABLES O INDEMNIZABLES, porque son de manifiesto provecho para la demandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS ya que al momento de la venta solo era un lote de terreno sin servicios básicos y era inhabitable, quien puede vivir en un lote vacío, ahora, por las mejoras realizadas por mi persona el precio de inmueble objeto de litis ya se ba incrementado el valor del precio del inmueble en la actualidad. --- En muchos casos necesarios y útiles para el mantenimiento y en el presente caso fue para uso y goce del bien inmueble donde en el interior se construyó una casa de medía agua ahora que es babitable con muralla de ladrillos en consecuencia he realizado una inversión económica para vivir en esa casa. --- En conclusión, al amparo de la norma legal antes descrita, la demandante debe restituirme el avaluó que emita el PERITO ENTENDIDO EN LA MATERIA DE ARQUITECTURA sobre la inversión en la construcción de una casa esto es obra bruta y obra fina, más las murallas de ladrillo --- IV.- PRETENSIONES DE LA DEMANDA RECONVENCIONAL. - De conformidad al artículo 130 del Código Procesal Civil con relación al numeral 9) del Artículo 110, reconvengo por las siguientes pretensiones: --- 1) En caso de declararse nula el contrato de arras de venta por supuesta falsedad, se proceda a la devolución de la suma de Sus. 4.212, por concepto de devolución de dinero por la compra que he realizado sobre el bien inmueble objeto de la litis, en consecuencia, vuestra Autoridad deberá conminar a la demandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS que me devuelva a mi persona MARIA EUGENIA LIMA ALARCON con C.I. N° 9228761 L.P., la suma de $us. 4.212, más los intereses convencionales de 3%, por cuanto todo dinero genera intereses y sea en el plazo de tres días de ejecutoriada la sentencia, en caso de negativa con la facultad de retener el bien inmueble objeto de litis. --- 2) A la indemnización por gastos de construcción de una casa de media agua habitable, por la construcción de muralla de ladrillo y por el servicio de agua potable que deberá resultar del avalúo pericial que realice el perito designado por su Autoridad previo juramento de ley. --- PETITORIO: Por lo expuesto solicito a su Autoridad se declare IMPROBADA la demanda interpuesta y declare PROBADA LA DEMANDA RECONVENCIONAL disponiendo: --- 1) Se proceda a la devolución de la suma de $us. 4.212, por concepto de devolución de dinero por la compra que he realizado sobre el bien inmueb le obj eto de la litis, en consecuencia, vuestra Autoridad deberá conminar a la demandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS y/o VICTOR HUGO TRILLO que me devuelva a mi persona MARIA EUGENIA LIMA ALARCON con C.I. N° 9228761 L.P., la suma de $us. 4.212, más los intereses convencionales de 3%, por cuanto todo dinero genera intereses y sea en el plazo de tres días de ejecutoriada la sentencia, en caso de negativa con la facultad de retener el bien inmueble objeto de litis. --- 2) A la indemnización por gastos de construcción de una casa de media agua habitable, por la construcción de muralla de ladrillo y por el servicio de agua potable QUE EXISTE EN EL BIEN INMUEBLE OBJETO DE LITIS que deberá resultar del avalúo pericial que realice el perito designado por su Autoridad previo juramento de ley y sea dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia, en caso de negativa con la facultad de retener el bien inmueble objeto de litis. --- OTROSI 1°. - OPONE EXCEPCIONES: --- PRIMERO: OPONGO EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA. --- El bien inmueble objeto de litis se encuentra en la localidad de Copacabana, Provincia Manco Kapac, Departamento de La Paz, mi persona MARÍA EUGENIA LIMA ALARCON como demandada tiene como domicilio en la localidad de Copacabana así como los OTROS codemandados Elgin Suxo Espinoza, Ximena Patricia Segales Fernández y Juan Virgilio Rodríguez Luma, tienen como domicilio en la localidad de Copacabana, Provincia Manco Kapac, estos datos se evidencian en el escrito de la demandante. --- Por otra parte la prueba de inspección ocular Se realizará en la localidad de Copacabana, Provincia Manco Kapac, asimismo la inspección en la Notaria de Fé Publica a cargo de ELGIN SUXO se realizará en la localidad de Copacabana para constatar el PROTOCOLO DEL TESTIMONIO DE PODER N° 010/2013, aludida de FALSEDAD, por cuanto, ambas prueba se encuentran en la localidad de Copacabana y provincia Manco Kapac, los testigos de descargo se encuentran en la localidad de Copacabana. --- Al respecto la norma legal adjetiva señala en su numeral 1) inciso a) del Artículo 12 del Código Procesal Civil. - LA AUTORIDAD JUDICIAL DEL LUGAR DONDE SE ENCUENTRA EL BIEN LITIGIOSO O DEL DOMICILIO DE LA PARTE DEMANDADA A ELECCION DE LA PARTE DEMANDANTE. --- En el presente caso, existen CUATRO DEMANDADOS que tienen domicilio en la localidad de Copacabana, Provincia Manco Kapac y el bien objeto de litis también se encuentra en la localidad de Copacabana, Provincia Manco Kapac, por consiguiente, la AUTORIDAD JUDICIAL llamada por ley a conocer el presente caso es el JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL Y FAMILIAR N° 1 DE COPACABANA, PROVINCIA MANCO KAPAC. --- Asimismo, en el escrito de fs. 81-81 vta., el apoderado de la demandante reconoce que: ”el juez competente a la presente pretensión es el juez de Copacabana..." --- PETITORIO: Por lo expuesto solicito a su autoridad declare PROCEDENTE LA EXPCEPCION DE INCOMPETENCIA EN RAZON DE TERRITORIO, debiendo remitir los actuados judicial al JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL Y FAMILIAR N° 1 DE COPACABANA, PROVINCIA MANCO KAPAC y sea con nota de atención. --- SEGUNDO: OPONGO EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION DE LA PARTE DEMANDANTE O IMPERSONERIA DEL APODERADO. --- La demandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, ya no es propietaria del bien inmueble objeto de litis, como se evidencia de la INFORMACION RAPIDA de fecha 20 de enero de 2020, emitido por el Registro de Derechos Reales, que adjunto al presente, sino solo es propietaria de UN CENTIMETRO CUADRADO inscrito bajo la matricula N° 2171010001722, esto se constituye un acto de deslealtad procesal, mala fe, y también un acto de burla a su Autoridad y a las partes procesales, porque, la demandante adjuntó a fs. 1, folio real acreditando que es propietaria de la superficie de 2.200 mts2., y ahora ya no es propietaria del bien inmueble objeto de litis, según la información rápida que adjunto al presente. --- En el presente caso, la demandante ya NO tiene derecho a demandarme porque sencillamente ya no es propietaria del bien inmueble objeto de la litis, por consiguiente, tampoco tiene derecho a otorgar poder especial en su representación si ya no es propietaria. --- Por otra parte en el testimonio de poder N° 220/2019 de 07 de noviembre de 2019, otorgado por el Notario de Fe Publica a cargo de BORIS PABON PABON, cursante a fs. 76 a 77 vta., de obrados, mediante el cual que como PODERCONFERENTE CRISTINA MOLINA BALLESTEROS otorgó poder a BENJAMIN ERNESTO NUÑEZ de INICIAR, PROSEGUIR Y CULMINAR EN TODOS SUS GRADOS E INSTANCIAS EL PROCESO ORDINARIO DE NULIDAD DE CONTRATO SOBRE EL BIEN INMUEBLE UBICADO EN LA ZONA LITORAL SECTOR KAURA KARIRATA de la PROVINCIA MANCO KAPAC COPACABANA con una extensión superficial inicial de 2.200 mts2., inscrito bajo la matricula N° 2171010001722". --- Sin embargo, de manera contradictoria el apoderado de la demandante en su escrito de fs. 81-81 vta., mi persona es legítima propietaria del bien inmueble objeto del proceso que se encuentra ubicado con el número 7 con una superficie de 236,11 mts2 registrado bajo el folio rea! 2.17.1.01.0002592, pero, estos datos no constan en el poder N° 220/2019 de 07 de noviembre de 2019, otorgado por el Notario de Fe Publica a cargo de BORIS PABON PABON, tampoco tiene respaldo de prueba, en consecuencia no tiene personería el apoderado de la demandante para iniciar la presente demanda --- En conclusión, la demandante ya no es propietaria del bien inmueble objeto de la litis, y no puede otorgar poder para iniciar proceso civil sobre nulidad de contrato a ninguna persona sin ser propietaria, en consecuencia, ya NO es NADA la demandante y por tanto NO TIENE LEGITIMACION ACTIVA PARA PRESENTAR LA PRESENTE DEMANDA DE NULIDAD DE CONTRATO Y MENOS EL APODERADO REPRESENTAR A SU APODERADA POR CUANTO YA NO ES PROPIETARIA DE NADA. --- PETITORIO: Por lo expuesto solicito a su autoridad declare PROCEDENTE LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION DE LA PARTE DEMANDANTE O IMPERSONERIA DEL APODERADO, debiendo anular actuado procesales hasta la admisión de la demanda de fs. 91 de obrados. --- CUARTO: OPONGO EXCEPCION DE LITISPENDENCIA. --- He realizado dos procesos civiles uno sobre reconocimiento de firmas y el otro proceso civil ordinario sobre cumplimiento de obligación, como a continuación detallo: --- 1) DEMANDA DE RECONOCIMIENTO DE FIRMAS SUSTANCIADO ANTE EL JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL y FAMILIAR N° 1 DE COPACABANA, PROVINCIA MANCO KAPAC. - De las fotocopias legalizadas que adjunto al presente se evidencia que iniciado demanda en vía de diligencia preparatoria contra Víctor Hugo Trillo sobre reconocimiento de firmas, el 17 de junio de 2016, la misma fue admitida por el JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL Y FAMILIAR N° 1 DE COPACABANA, PROVINCIA MANCO KAPAC mediante Resolución N° 107/2016 de 24 de junio de 2016, que ha concluido con la emisión de la Resolución N° 147/2016 de 10 de agosto de 2016, ejecutoriada mediante Resolución N° 183/2016 de 06 de septiembre de 2016. --- 2) PROCESO CIVIL ORDINARIO DE CONOCIMIENTO SOBRE CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION SUSTANCIADO ANTE EL JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL Y FAMILIAR N° 1 DE COPACABANA. - De las fotocopias legalizadas que adjunto al presente se evidencia que iniciado proceso ordinario de conocimiento contra Víctor Hugo Trillo y Cristina Molina Ballesteros sobre cumplimiento de obligación, la misma fue admitida por el JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL Y FAMILIAR N° 1 DE COPACABANA, PROVINCIA MANCO KAPAC mediante Resolución N° 287/2017 de 24 de noviembre de 2016, que ha concluido en la primera instancia con la emisión de la Sentencia - Resolución N° 146/2018 de 26 de junio de 2018, que declaró PROBADA la demanda disponiendo que la demandada CRISTINA MOLINA BALLESTEROS Y/O VICTOR HUGO TRILLO SUSCRIBA Y OTORGUE LA ESCRITURA PUBLICA DE TRANSFERENCIA DEL BIEN INMUEBLE UBICADO EN EL SECTOR KAURA KARIRATA DE LA ZONA LITORAL CALLEJON S/N DE UNA SUPERFICIE DE 233,89 MTS2 EN EL PLAZO DE DIEZ DIAS. --- Al presente, el mencionado proceso civil ordinario se encuentra en la Sala Civil Quinta, por cuanto la demandante interpuso recurso de apelación contra la Sentencia - Resolución N° 146/2018 de 26 de junio de 2018 y se encuentra radicada desde el o7 de junio de 2019 como se evidencia de las fotocopias legalizadas que adjunto al presente. --- En el presente caso, existe un PRIMER PROCESO CIVIL ORDINARIO sobre cumplimiento de obligación cuyo Objeto de litis es la misma es decir, es idéntico, sustanciado por ante el JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL Y FAMILIAR N° 1 DE COPACABANA, PROVINCIA MANCO KAPAC que ha concluido en la primera instancia con la emisión de la Sentencia - Resolución N° 146/2018 de 26 de junio de 2018, que declaró PROBADA la demanda disponiendo que la demandada CRISTINA MOLINA BALLESTEROS Y/O VICTOR HUGO TRILLO SUSCRIBA Y OTORGUE LA ESCRITURA PUBLICA DE TRANSFERENCIA DEL BIEN INMUEBLE UBICADO EN EL SECTOR KAURA KARIRATA DE LA ZONA LITORAL CALLEJON S/N DE UNA SUPERFICIE DE 233,89 MTS2 EN EL PLAZO DE DIEZ DIAS, es decir, cuando adquiera la calidad de cosa juzgada del proceso civil de cumplimiento de obligación la demandante deberá firmar el protocolo de contrato de venta por si se encuentra cancelada el precio del bien inmueble. --- Al presente, el mencionado proceso civil ordinario se encuentra en la Sala Civil Quinta, por cuanto la demandante interpuso recurso de apelación contra la Sentencia - Resolución N° 146/2018 de 26 de junio de 2018 y se encuentra radicada desde el 07 de junio de 2019 como se evidencia de las fotocopias legalizadas que adjunto al presente. --- En el presente caso existe Sentencia - Resolución N° 146/2018 de 26 de junio de 2018, de PRIMERA INSTANCIA que declaró PROBADA la demanda de cumplimiento de obligación interpuesta por mi persona, que se encuentra apelada --- PETITORIO: Por lo expuesto solicito a su autoridad declare PROCEDENTE LA EXCEPCION DE LITISPENDENCIA, debiendo remitir actuados judiciales ante la SALA CIVIL QUINTA Por cuánto el contrato de arras privada de venta de fecha 14 de noviembre de 2013 de fs. 5-5 vta., y ya tiene SENTENCIA DE PRIMER GRADO y actualmente se encuentra para dictar el auto de vista correspondiente. --- Otrosí 2° . - OFRECIMIENTO DE MEDIOS LEGALES DE PRUEBA: Que se producirán en las audiencias correspondientes --- A. - PRUEBA DOCUMENTAL. --- 1.- Información rápida emitida de Registro de Derechos Reales, que "demuestra” que fa demandante CRISTINA MILINA BALLESTEROAS ya no es propietaria del bien inmueble objeto de litis sino de UN SOLO CENTIMENTRO CUADRADO. --- 2. - Fotografías del bien inmueble objeto de la litis que demuestra la existencia de MEJORAS sobre la construcción de una casa de media agua habitable, la existencia de plantaciones y la construcción de muro de ladrillo --- 3. - Contrato de prestación de servicio suscrita con el representante de EPSA MUNICIPAL DE COPACABANA de fecha 08 de febrero de 2019, que demuestra la existencia de mejora en cuanto al servicio de agua potable en el bien inmueble objeto de la litis. --- 4. -FOTOCOPIAS LEGALIZADAS del PROCESO CIVIL ORDINARIO DE CONOCIMIENTO SOBRE CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION SUSTANCIADO ANTE EL JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL Y FAMILIAR N° 1 DE COPACABANA, que "demuestra” la existencia: --- Del cumplimiento de la obligación de parte de mi persona, en cuanto al pago del precio de la suma $us. 4.212, sobre la compra del inmueble. --- De la Sentencia - Resolución N° 146/2018 de 26 de junio de 2018, que declaró PROBADA la demanda disponiendo que la demandada CRISTINA MOLINA BALLESTEROS Y/O VICTOR HUGO TRILLO SUSCRIBA Y OTORGUE LA ESCRITURA PUBLICA DE TRANSFERENCIA DEL BIEN INMUEBLE UBICADO EN EL SECTOR KAURA KARIRATA DE LA ZONA LITORAL CALLEJON S/N DE UNA SUPERFICIE DE 233,89 MTS2 EN EL PLAZO DE DIEZ DIAS. --- Prueba documental para probar la excepción de LITISPENDENCIA. --- B. - PRUEBA TESTIFICAL: --- 1) Angelica Ramos de Quispe, mayor de edad, con C.I. N° 3301363 L.P., domiciliada en Copacabana y hábil por derecho. --- 2) Gerardo Saricordia Condori, mayor de edad, con C.l. N° 2434334 L.P., domiciliado en Copacabana y hábil por derecho. --- 3) Bruno Lima Baltazar, mayor de edad, con C.I. N°417162 L.P., domiciliado en Copacabana y hábil por derecho. --- C.- PRUEBA DE INSPECCIONOCULAR: --- Con la finalidad de constatar la MEJORAS y la posesión pacífica y pública del bien inmueble objeto de litis, solicito disponer día y hora de audiencia de inspección ocular en el bien inmueble objeto de litis. --- Con la finalidad de constatar la existencia del PROTOCOLO N° 010/2013 DE | 29 de enero de 2013, Solicito disponer día y hora de audiencia de inspección ocular en la Notaria de Fe Pública a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA. --- Otrosí 3°.- Solicito se oficie al Registro de Derechos Reales de Achacachi con y Objeto de que extienda FOLIO REAL ACTUALIZADO del BIEN INMUEBLE UBICADO EN LA ZONA LITORAL SECTOR KAURA KARIRATA de la PROVINCIA MANCO KAPAC COPACABANA con una extensión superficial de 2.200, mts2., inscrito bajo la matricula N° 2171010001722, a nombre de Cristina Molina Ballesteros. --- Otrosí 4°. - Solicito se oficie al Registro de Derechos Reales de Achacachi con el objeto de que remita un informe cuantas matriculas hijas se ha generado de la matricula N° 2171010001722 y quien son los actuales propietarios. --- Otrosí 5°. - Solicito se oficie al Registro de Derechos Reales de Achacachi para que me extienda folio real actualizado el bien inmueble ubicado con el número 7 con una superficie de 236,11 mts2 registrado bajo la matricula 2.17.1.01.0002592. --- Otrosí 6°.- Solicito se oficie al Notario de Fe Publica de Copacabana a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA para que me extienda fotocopias legalizadas del protocolo del testimonio de poder n° 008/2013 hasta el protocolo del testimonio de poder N° 12/2013, con el fin de constar la correlación de otorgación de poderes. --- Otrosí 7°.- Solicito se oficie al Notario de Fe Publica de Copacabana a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA para que me extienda fotocopias legalizadas del protocolo de la escritura pública N° 29/2012 de 06 de febrero de 2012, Escritura Pública que fue inscrita en el Registro de Derechos Reales bajo la matricula N° 2171010001722, a nombre de Cristina Molina Ballesteros. --- Otrosí 7°.- Solicito se oficie al Notario de Fe Publica de Copacabana a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA para que me extienda FOTOCOPÍAS LEGALIZADAS DEL PROTOCOLO DE LA ESCRITURA PUBLICA N° 29/2012 de 06 de febrero de 2012 Escritura Pública que fue inscrita en el Registro de Derechos Reales bajo 16 matricula N° 2171010001722, a nombre de Cristina Molina Ballesteros. --- Otrosí 8°.- Solicito se oficie al Notario de Fe Publica de Copacabana a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA para que me extienda duplicado de la escritura pública N° 29/2012 de 06 de febrero de 2012, Escritura Pública inscrita en Derechos Reales bajo la matricula N° 2171010001722, a nombre de Cristina Molina Ballesteros. --- Otrosí 9°. - Solicito se oficie al Notario de Fe Publica de Copacabana a Cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA para que me INFORME A SU AUTORIDAD sí Y demandante Cristina Molina Ballesteros otorgo otro Poder a VICTOR HUGO TRILLO, en caso de ser así remita el otro poder otorgado a favor de VICTOR HUGO TRILLO. --- Otrosí 10°.- Solicito se oficie al COLEGIO DE ARQUITECTO DE LA PAZ con el objeto de que remitan una terna de profesionales de arquitectos para que realice el AVALUO PERICIAL, previo juramento de ley y siendo los puntos de pericia: --- 1. - Que mejoras o construcciones existe en el bien inmueble objeto de litis, del bien inmueble ubicado en la zona litoral sector kaura karirata Copacabana con una superficie de 240 mts2., inscrito bajo la matricula n° 2171010001722. --- 2.-Determinar a cuánto asciende pecuniariamente los gastos de construcción de casa de media agua, obra bruta y obra fina así como la construcción de la muralla de ladrillo y otros gastos accesorios que con conllevan las mejoras --- 3.- Determinar cuánto es el valor actual del bien inmueble objeto de litis --- Otrosí 11°. - Solicito se oficie al Instituto de Investigación Técnica de la Universidad Policial ITCUP con el objeto de que realice ESTUDIO DE PERICIA DE DOCUMENTOLOGIA sobre el testimonio de poder N° 010/2013 de fecha 29 de enero de 2013 otorgado por el Notario de Fe Publica a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA para determinar si es de puño y letra la firma y rubrica de la demandante Cristina Molina Ballesteros así como sus buellas digitales. --- Otrosí 12°. - Señalamos domicilio procesal en la calle Loayza esq. Calle Mercado EDIFICIO ALBORADA Piso 10, Oficina 1004. --- Nuestra Señora de La Paz - Bolivia, Viernes 06 de marzo de 2020 --- FIRMA Y SELLA: Juan de Dios Condori Zárate --- ABOGADO M. RPA N° 4288704 JDDDZ --- NIT: 4288704017 ------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO CURSANTE A FOJAS TRECIENTOS DOCE VUELTA DE OBRADOS.--------------------------------- A, 9 de Marzo de 2020. --- y lo principal téngase por contestada y los términos del memorial que antes era y sea con noticias de parte adversa. --- con carácter previo cumpla con lo establecido en el Art. 110 inc. 2, 3, 4 y 5 del Código Procesal Civil, asimismo cumplir en forma cabal el parágrafo II del Art. Encender señalado procedimiento precisando los hechos que quiere demostrar con cada una de las pruebas señaladas con relación a la contestación y a la reconvención, debiendo subsanarse lo señalado en el plazo de tres días, bajo combinatoria de darse aplicación a lo establecido en el Art. 113 del Código Procesal Civil. --- Al Otrosí 1° . - Traslado de las excepciones interpuestas. --- Al Otrosí 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 8°, 9°, 10° y 11°.- Cumpla con lo principal. --- Al Otrosí 12° .- Por señalando el domicilio FIRMA Y SELLA.- Dr. Orlando Blacutt Aguilar---Juez Público Civil y Comercial 17 ° TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA---FIRMA Y SELLA.- ANTE MI: Luis Enrique Arcani Mamani SECRETARIO - ABOGADO JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 17° TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA--------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A FOJAS TRECIENTOS QUINCE A FOJAS TRECIENTOS DIEZ Y SEIS VUELTA DE OBRADOS.------------------------------------------------------------------------------------ SEÑOR PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL N° 17 DE LA PAZ --- NUREJ 20312635 --- Subsana demanda reconvencional interpuesta. --- Otrosíes. --- MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, dentro del proceso civil ordinario seguido por Cristina Molina Ballesteros contra Víctor Hugo Trillo sobre supuesta nulidad de contrato de compra venta, ante su Autoridad respetuosamente expongo y pido: --- Que, dándome por expresamente notificada con la providencia de fecha 09 de marzo de 2020 y dentro del plazo previsto por ley, subsano la demanda reconvencional en base a los siguientes fundamentos: 1°.- SUBSANA OBSERVACION DEL NUMERAL 2) DEL ARTÍCULO 110 DEL CODIGO PROCESAL - SUMA O SINTESIS DE LA PRETENSION POR: --- a) Devolución de dinero $US. 4.212, por haber cancelado la totalidad del precio establecido en documento privado de arras de venta sobre el bien inmueble objeto de litis. --- b) Indemnización de gastos por mejoras y daños y perjuicios en el bien inmueble objeto de litis. --- 2°.- SUBSANA OBSERVACION DEL NUMERAL 3) DEL ARTÍCULO 110 DEL CODIGO PROCESAL - NOMBRE, DOMICILIO Y GENERALES DE LA PARTE DEMANDANTE --- Mis GENEALES D£ LEY del demandante por efecto de la DEMANDA RECONVENCIONAL es MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, mayor de edad, con C.I. N° 9228761 L.P., soltera, nacionalidad boliviana, ama de casa, domiciliada en la calle Manco Kapac s/n, zona Litoral de la localidad de Copacabana, Provincia Manco Kapac, Departamento La Paz y hábil por derecho. --- 3°.- SUBSANA OBSERVACION DEL NUMERAL 4) DEL ARTÍCULO 110 DEL CODIGO PROCESAL - NOMBRE, DOMICILIO Y GENERALES DE LA PARTE DEMANDANDA GENERALES DE LEY de la demandada por efecto de la DEMANDA RECONVENCIONAL es CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, mayor de edad, con C.I. N° 167289 L.P., soltera, nacionalidad boliviana, nacida el 27 de enero de 1937, labores de casa, domiciliada en la calle Venancio Burgoa N° 962, zona Alto San Pedro de la ciudad de La Paz y hábil por derecho.--- 4°. - SUBSANA OBSERVACIÓN DEL NUMERAL 5) DEL ARTÍCULO 110 DEL CODIGO PROCESAL - EL BIEN DEMANDADO DESIGNADOLO CON TODA EXACTITUD --- 1) La devolución de la suma de $US, 4.212, que es un bien mueble por concepto de devolución de dinero por la compra que he realizado sobre el bien inmueble objeto de la litis, en consecuencia, vuestra Autoridad deberá conminar a la demandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS y/o VICTOR HUGO TRILLO que me devuelva a mi persona MARIA EUGENIA LIMA ALARCON con C.l. N° 9228761 L.P., la suma de $us, 4.212, más los intereses convencionales de 3%, por cuanto todo dinero genera intereses y sea en el plazo de tres días de ejecutoriada la sentencia, en caso de negativa con la facultad de retener el bien inmueble objeto de litis. --- 2) La indemnización por gastos de construcción de una casa de media agua habitable, por la construcción de muralla de ladrillo y por el servicio de agua potable que deberá resultar del avalúo pericial que será expresado en dinero en BOLIVIANOS O EN DOLARES AMERICANSO (bien mueble) que realice el perito designado por su Autoridad previo juramento de ley, cuyo bien inmueble se encuentra ubicado en la calle Manco Kapac s/n, zona Litoral, localidad de Copacabana, Provincia Manco Kapac, Departamento La Paz, denominado SECTOR KAURA KHARIRATA con una superficie de 240 mts2, con una frontis de 12.10 metros sobre el callejón, al costado que colinda con la Familia Zapata mide 11.50 metros lineales, al lado colinda con la Flia. Molina mide 20.29 metros lineales y al opuesto con la Flia. Mena mide 19.99 metros lineales, inscrito en el Registro de Derechos Reales bajo la matricula N° 2171010001722, a nombre de Cristina Molina Ballesteros. --- Otrosí 3°.- Reitero se oficie al Registro de Derechos Reales de Achacachi con el objeto de que extienda FOLIO REAL ACTUALIZADO del BIEN INMUEBLE UBICADO EN LA ZONA LITORAL SECTOR KAURA KARIRATA de la PROVINCIA MANCO KAPAC COPACABANA con una extensión superficial de 2,200 mts2, inscrito bajo la matricula N° 2171010001722, a nombre de Cristina Molina Ballesteros. Otrosí 4°.- Reitero se oficie al Registro de Derechos Reales de Achacachi con el objeto de que remita un informe cuantas matriculas hijas se ha generado de ha matricula N“ 2172010001722 y quiénes son los actuales propietarios --- Otrosí 5°.- Reitero se oficie al Registro de Derechos Reales de Achacachi para que me extienda folio real actualizado el bien inmueble ubicado con el número 7 con una superficie de 236,11 mts2 registrado bajo la matricula 2.17.1.01.0002592 y nombre de qué persona se encuentra --- Otrosí 6°.- Reitero se oficie al Notario de Fe Publica de Copacabana a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA para que me extienda fotocopias legalizadas del protocolo del testimonio de poder N° 008/2013 hasta el protocolo del testimonio de poder N° 12/2013, con el fin de constar la correlación de otorgación de poderes. --- Otrosi 7°.- Reitero se oficie al Notario de Fe Publica de Copacabana a cargo de ELGIÍN SUXO ESPINOZA para que me extienda fotocopias legalizadas del protocolo de la escritura pública N“ 29/2012 de 06 de febrero de 2012, Escritura Pública que fue inscrita en el Registro de Derechos Reales bajo la matricula N* 2171010001722, a nombre de Cristina Molina Ballesteros. --- Otrosí 7°.Solicito se oficie al Notario de Fe Publica de Copacabana a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA para que me extienda FOTOCOPIAS LEGALIZADAS DEL PROTOCOLO DE LA ESCRITURA PUBLICA N° 29/2012 de 06 de febrero de 2012, Escritura Pública que fue inscrita en el Registro de Derechos Reales bajo la matricula N° 2171010001722, a nombre de Cristina Molina Ballesteros. --- Otrosí 8°.- Solicito se oficie al Notario de Fe Publica de Copacabana a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA para que me extienda duplicado de la escritura pública N° 29/2012 de 06 de febrero de 2012, Escritura Pública inscrita en Derechos Reales bajo la matricula N° 2171010001722, a nombre de Cristina Molina Ballesteros. --- Otrosí 9°.- Reitero se oficie al Notario de Fe Publica de Copacabana a cargo de ELGÍN SUXO ESPINOZA para que me INFORME A SU AUTORIDAD sí la demandante Cristina Molina Ballesteros otorgó otro poder a VICTOR HUGO TRILLO, en caso de ser así remita el otro poder otorgado a favor de VICTOR HUGO TRILLO. --- Otrosí 10° .- Solicito se oficie al Notario de Fe Publicá de-Copacabana a cargo de EÉLGIN SUXO ESPINOZA para que me INFORME A SU AUTORIDAD sí VICTOR HUGO TRILLO EN REPRESENTACION legal de Cristina Molina Ballesteros transfirió a otras personas con el testimonio de poder N° 010/2013 de fecha 29 de enero de 2013 otorgado por el Notario de Fe Publica a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA o en su defecto me otorgue UN DUPLICADO DE LA ESCRITURA PUBLICAS TRANSFERIDAS bien inmueble ubicado en la zona litoral sector Kaura Karirata Copacabana con una superficie de 2.200 mts2., inscrito bajo la matricula n° 2171010001722, por cuanto, tengo conocimiento que solo a mi persona me esta demandado por nulidad CRISTINA MOLINA BALLESTEROS y no así a otras compradores o compradores.--- Otrosí 11°.- Reitero se oficie al COLEGIO DE ARQUITECTO DE LA PAZ con el objeto de que remitan una terna de profesionales de arquitectos para que realice el AVALUO PERICIAL, previo juramento de ley y siendo los puntos de pericia: --- 1.- Que mejoras o construcciones existe en el bien inmueble objeto de litis, del bien inmueble ubicado en la zona litoral sector kaura karirata Copacabana con una superficie de 240 mts2., inscrito bajo la matricula n° 2171010001722. --- 2.- Determinar a cuánto asciende pecuniariamente los gastos de construcción de casa de media agua, obra bruta y obra fina así como la construcción de la muralla de ladrillo y otros gastos accesorios que con conllevan las mejoras --- 3.- Determinar cuánto es el valor actual del bien inmueble objeto de litis --- Otrosí 11°.- Reitero se oficie al Instituto de Investigación Técnica de la Universidad Policial IITCUP con el objeto de que DESIGNE UN PERITO EN DOCUMENTOLOGIA, quien previo juramento de ley, realice ESTUDIO DE PERICIA DE DOCUMENTOLOGIA sobre el testimonio de poder N° 010/2013 de fecha 29 de gnero de 2013 otorgado por el Notario de Fe Publica a cargo de ELGIN SUXO ESPINOZA para determinar si es de puño y letra la firma y rubrica de la demandante Cristina Molina Ballesteros así como sus huellas digitales. --- Otrosí 12°.- Reiteramos señalamos domicilio procesal en la calle Loayza esq. Calle Mercado EDIFICIO ALBORADA Piso 10, Oficina 1004. --- Nuestra Señora de La Paz - Bolivia, jueves 19 de marzo de 2020 --- FIRMA Y SELLA: Juan de Dios Condori Zárate --- ABOGADO M. RPA N° 4288704 JDDDZ --- NIT: 4288704017 -&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO CURSANTE A FOJAS TRECIENTOS DIEZ Y SIETE DE OBRADOS.-------------------------------- A, 9 de Junio del 2020. --- En lo principal se admite la presente demanda reconvencional en cuanto hubiere lugar en derecho, a ser tramitada conforme a las normas contenidas en el capítulo Primero, Título IV del Código Procesal Civil (Proceso Ordinario de conocimiento) y se corre en Traslado a: CRISTINA MOLINA BALLESTEROS por el plazo de treinta días que entrara en vigencia a partir de su legal citación con la demanda, debiendo observado lo determinado por el Art. 125 del Código Procesal Civil al momento de presentar su contestación y acompañar toda la prueba que le incumba e indicara la que pretendiera diligenciar y sea con las formalidades de Ley. --- Se pone en conocimiento de la parte demandada toda la prueba propuesta por la parte actora dentro del presente proceso a los efectos de Ley. --- Al Otrosí 3°, 5°.- Adecue su petitorio a la competencia del suscrito Juez. --- Al Otrosí 4°, 11°.- Por Secretaria del pres despacho oficiese al fin solicitado a los Instituciones señaladas en el orial precedente. --- Al Otrosí 6°, 7°, 8°, 9° y 10°. Pase en onocimiento de parte contraria. --- Al Otrosí 12°. - Por señalado domicilio procesal.--- FIRMA Y SELLA.- Dr. Orlando Blacutt Aguilar---Juez Público Civil y Comercial 17 ° TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA---FIRMA Y SELLA.- ANTE MI: Luis Enrique Arcani Mamani SECRETARIO - ABOGADO JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 17° TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA--------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A FOJAS TRECIENTOS DIEZ Y NUEVE A FOJAS TRECIENTOS VEINTE Y OCHO DE OBRADOS------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL N° 17 DE LA CIUDAD DE LA PAZ.--- NUREJ: 20312635 --- WHATSAPP: 79114135 --- CORREO: pavelegall@gmail.com --- CONTESTA NEGATIVAMENTE DEMANDA DE REIVINDICACIÓN DE CONTRARIO --- OTROSÍ°.- INTERPONE EXCEPCIONES A LA DEMANDA RECONVENCIONAL --- BENJAMIN ERNESTO NUÑEZ, con C.l. 3451729 L.P. mayor de edad y hábil por derecho con domicilio en Cota Cota Calle 28 N° 450 de la zona sur de la ciudad de La Paz y en representación de mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, conforme al Poder N° 220/2019 extendido por la Notaria N° 99 a cargo del Dr. Boris Pabon Pabon y dentro del proceso civil ordinario de Nulidad de Contrato seguido por mi mandante en contra de Victor Hugo Trillo y Maria Eugenia Lima Alarcon, ante las consideraciones de su autoridad con el debido respeto expongo y solicito: --- Sr. Juez conforme consta de los datos del proceso y dándome por hotificado con la demanda reconvencional interpuesta por MARIA EUGENIA LIMA ALARCON que cursa dentro de su memorial de fs. 303 a 312, Mmemoriat de subsanación de la demanda de fs. 315 a 316 vta. la prueba por la demandante reconvencionista y el auto de admisión de dicha demanda reconvencional de 9 de junio de 2020 que cursa a fs. 317 de obrados. Por lo cual dentro del plazo previsto por et Art. 133 del Código Procesal Civil y dando cumplimiento a lo determinado en el Art. 125 de la misma normativa legal, CONTESTO NEGATIVAMENTE dicha demanda reconvencional interpuesta por MARIA EUGENIA LIMA ALARCON de fs. 303 a 312 y subsanada por memorial de fs. 315 a 316 vta de obrados y sea conforme a los siguientes fundamentos de Hecho y de derecho. --- l. DE LOS HECHOS ALEGADOS EN LA DEMANDA RECONVENCIONAL --- La demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON interpone dos acciones reconvencionales de: a) Devolucion de dinero por haber cancelado la totalidad del precio establecido en documento privado de arras de venta y b) Indemnizacion de gastos por mejoras y daños y perjuicios. --- a) En cuanto a los hechos relevantes de la acción de devolución de dinero por haber cancelado la totalidad del precio establecido en el documento privado de arras de venta. --- Primer Hecho relevante.señala la suscripción del contrato de arras de venta de fecha 14 de noviembre de 2013 realizado con el supuesto apoderado de mi mandante VICTOR HUGO TRILLO en base al poder N° 010/2013 de 29 de enero de 2013, el cual es objeto de nulidad dentro det presente proceso con su personarsobre transferencia de mi lote de terreno ubicado en la zona Litoral, denominado SECTOR KAURA KHARIRATA de la localidad de Copacabana can una superficie de 240 mts2, Expresando que dicho contrato estipulaba el precio convenido por la transferencia de $us 4320 monto que habría cancelado al Sr. Victor Hugo Trillo y que también habría depositado al consejo de la magistratura el saldo pendiente de la venta. Asimismo expresa que el Sr. Victor Hugo Trillo le manifestó que iba entregar esta cantidad de dinero a mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS y que él le habría entregado el bien inmueble objeto de la transferencia en su calidad de compradora. --- Segundo Hecho relevante.Señala la negligencia de parte de mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS de no ejercitar la acción de defensa de la posesion de los interdictos de recuperar o conservar la posesion desde fecha 14 de noviembre de 2013 hasta la fecha conforme lo determinan los Arts. 1461 y 1462 del Código Civil. Es decir que mi mandante no habría reclamado esta situación por el lapso de 7 años. --- Tercer Hecho relevante.Señala la regularización de su derecho propietario sobre el inmueble objeto de la litis, expresando que actualmente se encuentra en posesion pacifica, publica, ininterrumpida y de buena fe sobre el bien y que para perfeccionar su supuesto derecho propietario realizo dos procesos judiciales en contra de mjmandante como “ser una demanda de reconocimiento de firmas sustanciado ante el juez publico mixto civil y familiar N° 1 de Copacabana y otro proceso de Cumplimiento de Obligación sutanciado también ante el juez Publico mixto civil y familiar N° 4 de Copacabana, que actualmente se encuentra en fase de apelación.--- b) En cuanto al hecho relevante de la acción sobre mejoras y ampliaciones sobre el bien inmueble objeto de la litis.Señala que una vez que ingresó al bien inmueble en fecha 14 de noviembre de 2013, este era un LOTE DÉ TERRENOS SIN MURALLAS NI PUERTAS, que realizo actos de mejora como la construcción de una casa de media agua de adobe, contratando pard el efecto un albañil que elaboro 4.000 adobes y realizo el trabajo de obra bruta y obra fina. Asimismo realizo la compra de materiales de contruccion, Elgin Suxo Espinoza de la Localidad de Copacabana, Provincia Manco Kapac del Departamento de La Paz por incurrir en la causal establecida en el Art.549 Núm. 3) del Código Civil. En base a este documento de Poder N° 10/2013 que se encuentra demandado de nulidad se suscribió el contrato de venta de arras entre VICTOR HUGO TRILLO y MARIA EUGENIA LIMA ALARCON. En tal sentido mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS nunca tuvo una relación contractual ya sea de manera directa o personal con la demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON. --- 2. Por lo cual y conforme a lo determinado en Art. 547 del Código Civil, todo contrato declarado judicialmente nulo se considera como NO EXISTENTE. Es decir que lo inexistente no nació, ni nunca ha existido jurídicamente. En consecuencia el efecto es retrotraer las cosas al estado anterior en que se encontraban el momento de celebrarse el contrato. Por lo mismo LO INEXISTENTE Y LOS ACTOS NULOS NO GENERAN NINGÚN EFECTO JURIDICO PARA NINGUNA DE LAS PARTES, ya que solamente se deben restituir lo que hubiesen recibido entre ellas. En tal sentido el acto declarado nulo no crea derechos para quien podría obtener ventaja del mismo, ni inversamente impone deberes para quien en el supuesto caso de que exista validez se encuentre obligado a cumplir, bajó el principid quod nullum est, nullum producit effectum (Lo que es nulo no produce efecto alguno)¹ --- 3. En ese entendido los efectos de la nulidad establecidos en el Art. 547 del Código Civil no puede obligar a mi mandante a devolver el monto demandado de $us 4320, puesto que la pretensión de nuestra demanda principal es la Nulidad del Poder N* 10/2013 por ser falso y como consecuencia de su nulidad el efecto conforme al Art. 547 del Código Civil es como si nunca mí mandante hubiera otorgado poder alguno al Sr. VICTOR HUGO TRILLO para que en representación de su persona efectue la suscripción de contrato de venta respecto al bien inmueble ubicado en SECTOR KAURA KHARIRATA de la localidad de Copacabana con una superficie de 240 mts2 de propiedad de mi mandante. Por lo mismo y como consecuencia lógica se entiende que todo contrato celebrado por el Sr. VICTOR HUGO TRILLO en representación de mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS es como si nunca lo hubiese realizado a nombre y en representación suya. Por tanto el contrato de venta de arras celebrado entre la Sra. Maria Lima y el Sr. Victor Hugo Trillo se considera como un negocio jurídico celebrado entre ambas partes sin efecto alguno hacia mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS por ser un tercero absoluto dentro de este contrato de acuerdo lo que establece el Art. 519 del Código Civil, por lo cual todo efecto emergente de dicho contrato solo puede afectar a ambas partes suscribientes y no así a mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS. --- En tal sentido no corresponde a mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS efectuar la devolución del monto demandado en la demanda reconvencional, tomando en cuenta que la devolución es un efecto propio de la Resolución el cual se encuentra establecido en el Art. 574 Par. ll del Código Civil y por lo mismo solo procede el efecto del derecho a la retención por no restitución, cuando existe un nexo de interdependencia reciproca o causalidad reciproca entre ambas prestaciones, en la cual una de la partes tenga el derecho a éxigir a la otra el cumplimiento de ta prestación asumida. De tal manera que para que sea procedente el derecho a la retención debe existir esta posibilidad de nexo reciproco entre ambas obligaciones y que una de ellas haya incumplido una de las obligaciones asumidas de manera posterior a la formación del contrato. Por lo cual el derecho a la retención sólo emerge por incumplimiento de la prestación debida por la otra parte y no. así como efecto de la nulidad, porque se entiende que el acto no existió, por tanto no genero ninguna obligación para las partes. Bajo ese entendido et jurista boliviano Carlos Morales Guillen expresa: “El párrafo Il del Art. 574 del código Civil, a pesar de que preceptua: aplicabilidad en lo que concierne al Art. 547 "sobre fos efectos de la nulabilidad o anulabilidad,a la resolución de los contratos no tiene, en realidad posibilidad de aplicación" Bajo este entendido no se puede exigir la devolución de lo que se hubiese obligado de manera posterior a la celebración del contrato que es nulo, porque toa que nace muerto no genera obligaciones ni efectos para ninguna de las partes y por ende al no existir una obligación reciproca que cumplir no se puede pedir la restitución o devolución de montos o sumas de dinero entregado de manera posterior a la Celebración del contrato o que debían cumplirse. Entonces no se puede aplicar el derecho a la retención en el presente caso, puesto que la demandante feconvencionista refiere que hubiese entregado una suma de dinero al Sr. VICTOR HUGO TRILLO por el contrato de venta de arras y no así a mi mandante. --- ya que no recibió de parte de ella ningún monto de dinero, por tanto el desposito efectuado al Consejo de la Magistratura fue por cuenta personal de la Sra. MARIA EUGENIA LIMA ALARCON el cual no genera ningún tipo de obligación hacia mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS y si este monto fue depositado en cumplimiento del contrato de arras de venta suscrito con VICTOR HUGO TRILLO, es a esta persona a quien debe reclamar la devolución del mismo o en todo caso al ser un deposito que no emerge de un contrato valido, no genera obligaciones para nadie, por tanto este deposito lo puede retirar el momento que desee del Consejo de la Magistratura. --- 5. Por lo cual y de manera clara la demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON ha confesado que se encuentra actualmente en posesion del bien, conociendo que no es la propietaria porque la propietaria es mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, por tanto su acto de posesion no es de buena fe, sino por el contrario es de mala fe. Por lo mismo no puede perfeccionar ningún derecho propietario sobre el bien, porque mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS no realizó ningún tipo de contrato con esta persona para trasladar o afectar su derecho propietario. Por tanto tampoco la Sra. MARIA EUGENIA LIMA ALARCON esta ocupando de manera ilegal los ambientes del bien inmueble de mi mandante MARIA EUGENIA LIMA ALARCON. Además hay que considerar que el motivo de lá interposición de mi demanda principal de nulidad es por la falsedad del podet N? 10/2013 que fue utilizado para efectuar la transferencia que reclama la - demandante reconvencionista. Por lo cual conforme al efecto de la nulidad establecido en el Art. 547 inc. 2) del Código Civil, cuando se declara la nulidad por ser un acto ilícito este no puede generar el derecho a la repetición y por lo mismo el juez lo puede rechazar. Entonces la falsedad de un documento publico constituye un hecho ilícito, por lo cual la demandante reconvencionista carece de la facultad de pedir la repetición de un acto ilicio y asimismo la poseedora del bien CRISTINA MOLINA BALLESTEROS es de mala fe. Por tanto mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS en virtud del Art. 105 Par. ll del Código Civil tiene la facultad de ejercer su derecho al rescate y reivindicación del bien inmueble en el momento oportuno. --- b) En cuanto a la acción reconvencional por indemnización por gastos de: Mejora de construcción efectuada en el bien inmueble de propiedad de mi Mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS Al respecto contesto negativamente lo siguiente: --- 1. Mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS en ningún momento encomendó a la Sra. MARIA EUGENIA LIMA ALARCON a realizar actos de mejora en el bien inmueble de su propiedad ubicado en la zona Litoral, denominado SECTOR KAURA KHARIRATA de la localidad de Copacabana con una superficie de 240 mts2. Por lo cual estos actos fueron efectuados por voluntad propia de la Sra. MARÍA EUGENIA LIMA ALARCON, sin autorización alguna de parte de mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS. --- 2. La demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON no es una poseedora de buena fe, puesto que tiene conocimiento que mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS es la única y verdadera propietaria del bien inmueble y que nunca celebró directamente con ella un contrato de venta para que le transfiera su derecho propietario. Sin embargo de ello la demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON se encuentra en posesión ilegal del bien a sabiendas de que no es propietaria del mismo, que nunca celebro un contrato con mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS y que no tiene documentación alguna que respalde derecho alguno sobre este bien. Por lo cual conforme al Art. 93 del Código Civil no puede presumirse su buena fe, porque no adquirió la posesion de la verdadera propietaria del bien inmueble, porque lo adquirió del Sr. VICTOR HUGO TRILLO que no es ni copropietario del bien, ni actuó bajo mandato de la propietaria CRISTINA MOLINA BALLESTEROS y además MARIA EUGENIA LIMA ALARCON conocía plenamente que mi mandante era la única y verdadera propietaria del bien, conforme se puede evidenciar del mismo documento privado de aras de venta. Por otra parte MARIA EUGENIA LIMA ALARCON no tiene titulo poserio que justifique su actual posesion, por lo que es simple detentadora porque su poder de hecho viene de un tercero que es el Sr. VICTOR HUGO TRILLO quien no tenia ningún derecho real sobre el bien inmueble de propiedad de mi mandante. Entonces se entiende que uno de los motivos para evitar los efectos de una acción civil de reivindicación pudo ser Construir un ambiente con la finalidad de pedir la restitución del valor del mismo con el objetivo de no efectuar la devolución del bien, mientras no se devuelva el valor de los gastos efectuados por la supuesta mejora. De tal manera, siendo la demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON poseedora de mala fe no le corresponde el derecho de retención del bien mientras no se le abone jos gastos por mejoras, toda vez que conforme al Art. 98 Par. I del Código Civil, el requisito para tener la facultad de retener el bien por indemnización de mejoras es ser poseedor de buena fe. --- 3. De la misma manera al ser la demandante reconvencionista MARÍA EUGENIA LIMA ALARCON una poseedora de mala fe, tampoco le corresponde que se aplique en su favor los alcances de los Art. 97 del código civil, porque no tiene la calidad de poseedora sino de detentadora. En tal sentido no le corresponde ninguna indemnización por mejoras útiles o necesarias según afirma. Además siendo poseedora de mala fe y conforme lo señala el mismo Art. 97 Par. | del Código Civil, si viene al caso, sólo le correspondería la indemnización en la cuantia menor entre la suma del importe y el gasto. Es decir solamente se debería indemnizar por el precio de los materiales, pero no así por el valor de la mano de obra u otro valor adicional. Esta indemnización por mejoras tampoco le corresponde efectuar a mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, porque no se beneficio de las mismas, ya que tampoco efectuo un contrato con la demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON para que realice actos de mejora en su favor. En tal sentido la indemnización sólo debería efectuarla quien realizo el trato y se beneficio del mismo, es decir el Sr. VICTOR HUGO TRILLO con quien suscribió el documento privado de venta de arras. --- 4. Por otra parte la mejoras que aduce haber realizado la demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON no son ni útiles ni necesarias, porque la edificación construida de una habitación no aumenta el valor de bien, no se entiende cual seria la utilidad del mismo conforme a la ubicación y la funcionalidad que tiene el bien inmueble y por el contrario esta construcción perjudica el proyecto de edificación de mi mandante: CRISTINA MOLINA BALLESTEROS. En tal sentido no existe 'ninguna necesidad del bien construido, Porque no aporta en nada a la funcionalidad que tiene destinado el bien inmueble, por lo que dichas mejores sólo podrían constituirse en una mejora por mero recreo a suntuosa sin que exista por ello funcionalidad que permita un mayor valor al bien. Por lo cual de acuerdo al Art. 97 Par. ll del Código Civil no corresponde su indemnización por no ser una mejora que implique un aumento del valor del bien, al Ser un mera mejora suntuosa O de recreo. Además se debe tomar en cuenta que dichas mejoras fueron realizadas por voluntad propia de la demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON sin que exista una autorización €xpresa de la propietaria del bien CRISTINA MOLINA BALLESTEROS y por lo que tampoco tenia conocimiento de la existencia de estas supuestas mejoras o construcción. Por lo que se debe considerar que estas mejoras o construccion fueron realizadas por un tercero de mala fe con sus propios materiales en la propiedad de un fundo ajeno, sin autorización y conocimiento de la propietaria CRISTINA MOLINA BALLESTEROS. Bajo ese entendido y conforme al Art. 129 pars. I, Il y Ill del Código Civil es facultad del propietario del bien inmueble retener el bien u obligar al tercero que realizo construcción o mejoras en fundo ajeno a que las retire. Si el propietario decide retenerias sólo debería pagar por el valor de los materiales, el importe de mano de obra o el aumento de valor que hubiera experimentado el bien. Pero si decide que se retire la construcción o mejoras, estas se deben hacer a costa del tercero quien además debe ser condenado al pago de daños y perjuicios. En tal sentido y siendo que las supuestas mejoras o construcción no aporta ningún valor al bien y mas al contrario perjudica el proyecto de edificación y la utilidad funcional del bien y tomando en cuenta que fueron realizadas sin autorización ni conocimiento de la propietaria y con mala fe, puesto que la demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON conocía que no era propietaria del bien y aun así, sin autorización y sin comunicar de la misma a la titular del bien procedió a realizar la construcción. no se puede exigir derecho de retención sobre el mismo y por el contrario al ser un bien que no aumenta de ningún modo del valor de la cosa o le una funcionalidad pido se retiren demuelan las mismas a costa y bajo entera responsabilidad de la demandante reconvencionista MARIA + EUGENIA LIMA ALARCON por construir con materiales propios sin autorización en un fundo de propiedad ajena. --- III. PETITORIO --- Por lo que en merito a lo expuesto y de acuerdo a lo determinado en el Art. 133 del Código Procesal Civil CONTESTO NEGATIVAMENTE a la demanda reconvencional interpuesta por MARIA EUGENIA LIMA ALARCON que cursa de fs. 303 a 312 y subsanada por memorial de fs. 315 a 316 vta de obrados, solicitando por lo mismo SE DECLARE IMPROBADA LA MISMA y en consecuencia se deniegue la pretensión de ta demandante reconvencionista de la devolución del monto de dinero por supuesta compra del bien, como también su pretensión de retener el bien inmueble para cubrir la devolución o por las supuestas mejoras realizadas por sef una tercera poseedora de mala fe conforme lo determina los Arts. 98 y 129 del código Civil, y siendo que dicha construcción no aumenta el valor del bien, ni da utilidad o funcionalidad, por el contrario obstaculiza el proyecto de construcción de la propietaria CRISTINA MOLINA BALLESTEROS por lo que conforme al Art. 129 Par. III del Código Civil. --- OTROSÍ 3°.- OPONE EXCEPCIONES. De conformidad a los Arts. 125 y 128 del Código Procesal Civil OPONGO LAS SIGUIENTES EXCEPCIONES en contra de la demanda reconvencional interpuesta por MARÍA EUGENIA LIMA ALARCON. --- 1. EXCEPCION DE FALTA DE LEGIMITACION O INTERÉS LEGITIMO --- De la revision de la demanda reconvencional presentada por MARIA EUGENIA LIMA ¡a misma tiene como pretensión la devolucion del dinero en la suma del dinero de $us 3505 que habría cancelado al Sr. VICTOR HUGO TRILLO por la suscripcion del contrato de venta de arras del lote de terreno ubicado en la zona Litoral, denominado SECTOR KAURA KHARIRATA de la localidad de Copacabana con una superficie de 240 mts2 de propiedad de CRISTINA MOLINA BALLESTEROS y el monto que deposito al consejo de la magistratura de $us 707 como saldo pendiente de la venta. De lo que se puede advertir que la demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON nunca suscribio de manera directa un contrato de venta con la propietaria de este bien inmueble CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, por lo cual jamas existo relación juridica contractual que vincule a ambas personas para la generacion obligaciones reciprocas. --- En tal sentido al no existir un vinculo juridico entre ambas partes, la demandante carece de legitimacion activa para interponer demanda de devolucion de un monto de dinero con la propietaria del bien inmueble CRISTINA MOLINA BALLESTEROS. Puesto que uno de los requisitos para la interposicion de la demanda es la presencia de la legitimacion activa de parte del demandante que afirma tener la titularidad de un derecho subjetivo en base a una relacion juridica pre existente con el demandado. Tomando en cuenta que la legitimacion activa es aquella cualidad que tiene el actor que siente ser titular del derecho que alega, el cual le permite ejercer de manera activa la pretension y exigir al demandado el contenido de esa pretension. Es decir que la afirmacion de la titularidad deviene necesariamente de la previa existencia de una relacion juridica entre el actor y el demandado. Sin la cual el actor no tiene la posibilidad de exigir la tutela judicial de la pretension que alega, Porque tampoco existiría derecho alguno que reclamar. --- De lo cual y conforme a lo expresado nunca ha existido un vinculo o relacion juridica entre la Sr. CRISTINA MOLINA BALLESTEROS y la demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON, puesto que conforme se expreso ut supra esta Persona ha suscrito contrato de venta de arras con el Sr. VICTOR HUGO TRILLO, Quien no tenia ningún poder o mandato otorgado por la Sra. CRISTINA MOLINA BALLESTEROS para que a nombre de su persona realice la venta de su bien 2.EXCEPCION DE DEMANDA DEFECTUOSAMENTE PROPUESTA Y TRAMITE INDADECUADAMENTE DADO. De la revision de la demanda reconvencional presentada por MARIA EUGENIA LIMA ALARCON la misma no cumple para su admisibilidad con lo determinado en el Ar. 110 del Código Procesal Civil en sus numerales 5) 6) y 7), puesto que: --- En cuanto al numeral 5) del Art. 110 del Código Procesal Civil, el cual determina como requisito el bien demandado designado con toda exactitud. De lo que y conforne a revision de de la demanda reconvencional interpuesta por MARIA FUGENIA LIMA ALARCON, la misma carece de este requisito puesto que como pretension señala la devolucion de un monto de dinero en la suma de $us 4320 que habría cancelado al Sr. VICTOR HUGO TRILLO por la suscripcion del contrata de venta de arras del lote de terreno ubicado en la zona Litoral, denominado SECTOR KAURA KHARIRATA de la localidad de Copacabana con una superficie de 240 mts2 de propiedad de CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, mas el derecho de retencion del mismo por no pago de esta supuesta obligacion. Al respecto cabe señalar que dicha pretension podria clasificarse como pretension condenatoria de dar porque lo que se busca del organo jurisdiccional es imponer el cumplimiento de una prestacion de entregar una suma de dinero a la demandada, pero dicha pretension no tiene una base declarativa que fundamente la misma, la simple mencion de que se realizo ur contrato con un tercero como fue el Sr. VICTOR HUGO TRILLO no vincula juridicamente a mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS en su derecho propietario sobre el bien inmueble objeto de la litis para el cumplimiento de la prestacion que se demanda. Puesto que falta la certidumbre sobre la base de la pretension, es decir la causa petendi que vendria a ser la comprobacion efectiva y real de la relacion juridica entre mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS y la Sra. MARIA EUGENIA LIMA ALARCON para que pueda reclamar el cumplimiento de esta obligacion, ya que no se realizo contrato de manera directa con su persona y por lo mismo no existe ninguna «obligacion pendiente entre ambas personas. Por tanto si no existe motivo tampoco puede existir la pretension, que viene a ser el bien demandado que no esta claro y para que su pronunciamiento integral debe comprobarse el mismo a traves de una pretension declarativa, que dilucide la incertidumbre, lo cual no se encuentra expresada en la demanda reconvencional porque supone la misma de por si la existencia de la relacion juridica. --- Por tanto el bien demandado no esta designado con exactitud, falta su certidumbre y no se pretende la misma en la demanda, por lo cual corresponde se corrija Procedimiento y no se admita la demanda reconvencional hasta que la demandante reconvencional subsane y demuestre la causa petendi que permite la existencia de Su pretension y cumpla así con el numeral 5) del Art. 110 del Código Procesal Civil. --- Por otra parte se debe comprender que el efecto de la nulidad que se pretende en la demanda principal es la Nulidad del Poder N° 010/2013 de 29 de enero de 2013 extendido por el Notario de Fe Publica Elgin Suxo Espinoza. De lo cual efecto de la nulidad pretendida conforme al Art. 547 del Código Civil es la nulidad de este Poder y por tanto se debe considerar como si mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS nunca se hubiese otorgado poder al Sr. VICTOR HUGO TRILLO para que transfiera a su nombre el derecho propietario de su lote de terreno ubicado en la zona Litoral, denominado SECTOR KAURA KHARIRATA de la localidad de Copacabana con una superficie de 240 mts2. Por lo cual y como efecto refiejo de la nulidad también se debe considerar que el contrato de venta de arras posterior suscrito entre VICTOR HUGO TRILLO y MARIA EUGENIA LIMA ALARCON nunca se suscribio con autorizacion de la propietaria CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, por lo cual este contrato en virtud al Art. 519 del codigo civil, solo obliga a ambas partes suscribientes, por lo que la pretension a la devolucion del monto de dinero otorgado y el derecho de retencion por incumplimiento solo puede ser exigida a la otra parte suscribiente de este contrato y a no así a mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, porque ella no participo ni autorizó la suscripcion de este contrato. --- Por tanto el efecto pretendido por la demandante reconvencionista MARIA EUGENIA LIMA ALARCON de pedir la devolucion del monto entregado y el derecho de retencion por incumplimiento en virtud a los efectos del Art. 547 dei Código Civil, no se encuentra dentro de los alcances que tiene dicho articulo, porque como se expreso el efecto de la nulidad considera al contrato declarado nulo inexistente y sin obligaciones pendientes a ser cumplidas, por lo que no le faculta el derecho a lg retencion de una obligacion inexistente y además la restitucion y la retencion no aplica a una bien que no fue objeto del contrato de venta de arras suscrito entre ambas partes, porque al carecer de autorizacion para celebrar dicho contrato el Sr, VICTOR HUGO TRILLO sus efectos no pueden incidir sobre derechos de otros que no formaron parte del contrato ni sobre los bienes de mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS por ser una persona ajena a este contrato. Por lo cual el derecho que se invoca y en que funda su pretensior la demandante reconvencionista MARÍA EUGENIA LIMA ALARCON no es el adecuado, no es el preciso. Por to mismo la demanda reconvencional contiene el defecto de la invocación erronea del derecho en que funda su preteasion. Por lo cual es necesario que se corrija y subsane dicho defecto y no se admita la demanda reconvencionaj interpuesta por MARIA EUGENIA LIMA ALARCON hasta que subsanse este defecto e invoque de manera correcta el derecho y la normativa legal con sus efectos en que funda su pretension, conforme lo establece el numeral 7) del Art. 110 del Código Procesal Civil. --- Por todo lo expuesto y conforme al Art. 128 Núm. 5) del Código Procesal Civil OPONGO EXCEPCION DE FALTA DE DEMANDA DEFECTUOSAMENTE PROPUESTA Y TRAMITE INADECUADAMENTE DADO en contra de la demanda reconvencional interpuesta por CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, por haber propuesto una demanda defectuosa conforme a lo señalado ut supra y pretender un tramite inadecuado para los alcances del proceso, solicitando por lo mismo que una vez revisado los antecedentes y analizado el fondo del asunto se declare PROBADA esta excepcion y en consecuencia se disponga la suspension del proceso hasta que que la demandante reconvencionista subsane de manera clara y objetiva todos los defectos expuestos y señalados y sea de acuerdo a las formalidades de ley. --- "IN ASPERA VERITAS” La Paz 5 de noviembre de 2020 ---- FIRMA Y SELLA: Dr. DAEN Pavel Chavez Pantoja --- ABOGADO - UMSA --- RPA. 4777668PWCHP-A --- MCA 9382 --- FIRMA Y SELLA: Dra. Grisel V. Luna Aranibar --- ABOGADA --- RPA 4919917 GVLA - NIT 4919917 -------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO CURSANTE A FOJAS TRECIENTOS VEINTE Y OCHO VUELTA DE OBRADOS------------------------- A, 16 de Noviembre de 2020. --- En lo principal téngase por contestada a la demanda que señala en los términos del memorial que antecede y sea con noticia de parte adversa. --- Al Otrosi 1°. - Cumpla en forma cabal el parágrafo II del Art. 111 del señalado procedimiento precisando los hechos qu uiere demostrar con cada una de las pruebas señaladas. --- Al Otrosi 3° .- Traslado de las excepci es interpuestas. --- FIRMA Y SELLA: Dr. Orlando Blacutt Aguilar--- Juez Público Civil y Comercial 17° TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA---FIRMA Y SELLA.- ANTE MI: Luis Enrique Arcani Mamani SECRETARIO - ABOGADO JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 17° TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA----------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE DE OBRADOS. ----------------------------SEÑOR JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL N° 17 DE LA CIUDAD DE LA PAZ. --- NUREJ: 20312635 --- Email: griselvaleska@hotmail.com --- Whatsapp: 77200902 --- SOLICITA SE SUSPENDA LA SUSTANCIACION DEL PROCESO POR MOTIVOS QUE INDICA. --- OTROSI. - BENJAMIN ERNESTO NUÑEZ, con C.I. 3451729 L.P. mayor de edad y hábil por derecho con domicilio en Cota Cota Calle 28 N* 450 de la zona sur de la ciudad de La Paz y en representación de mi mandante CRISTINA MOLINA BALLESTEROS, conforme al Poder N° 220/2019 extendido por la Notaria N° 99 a cargo del Dr. Boris Pabon Pabon y dentro del proceso civil ordinario de Nulidad de Contrato seguido por mi mandante en contra de Victor Hugo Trillo y Maria Eugenia Lima Alarcon, ante las consideraciones de su autoridad con el debido respeto expongo y solicito: --- Señor Juez, habiéndose notificado al codemandado VICTOR HUGO TRILLO en su domicilio real, de lo que se ha devuelto cedulón indicando que el Sr. VICTOR HUGO TRILLO habría fallecido presentando para dicho efecto fotocopia de su certificado de defunción. Por lo que pronunciándome respecto a dicho memorial de fs. 405, de conformidad a lo establecido en el Art. 31 Pars. l, 1 Num 1) y 1 del Código Procesal Civil solicito se suspenda la sustanciación del presente proceso por un lapso no mayor a 40 días de acuerdo a lo que determina el parágrafo IV del Art. 31 del Código Procesal Civil. Asimismo de conformidad a lo establecido en el Art. 31 Par. V de la misma normativa legal, pido ordene la citación personal mediante edictos a los herederos del sr. VWCTOR HUGO TRILLO para comparezcan ante su autoridad y asuman defensa en un plazo de 30 dias bajo altemativa de que se declare la extinción de la instancia y se prosiga con la presente causa y sea de acuerdo a las formalidades de ley. --- Será justicia... --- La Paz, 26 de agosto de 2021 --- FIRMA Y SELLA: Dra. Grisel V. Luna Aranibar --- ABOGADA --- RPA 4919917 GVLA - NIT 4919917 -------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A FOJAS CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE VUELTA DE OBRADOS----------------- A, 30 de Agosto de 2021. --- VISTOS: De conformidad a lo dispuesto por el Art. 31 del Código Procesal Civil y la literal cursante a fs. 405 de obrados, se suspende la tramitación del presente proceso y se cita y emplaza os herederos de la sucesión del que en vida fue VICTOR HUGO TRILL0, por el lapso de treinta días a computarse a partir de la publicación -edicto correspondiente, bajo conminatoria de no apersonarse nombrar defensor de oficio correspondiente de los mismos y sea con noticia de partes.---FIRMA Y SELLA.- Dr. Orlando Blacutt Aguilar---Juez Público Civil y Comercial 17 ° TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA---FIRMA Y SELLA.- ANTE MI: Luis Enrique Arcani Mamani SECRETARIO - ABOGADO JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 17° TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA ------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE LA PAZ A LOS 23 DÍAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL VEINTIUNO AÑOS.--------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& OBA/JASR


Volver |  Reporte