EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN CUARTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO JUDICIAL PARA: CRISPIN CARBALLO MAMANI (Denunciante) LA DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES, JUEZ CUARTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL, DENTRO DE LAS INVESTIGACIONES SEGUIDA POR EL MINISTERIO PÚBLICO CON CODIGO UNICO Nº: 701102012003235 EN CONTRA DE MOISES FANOR SALCES LOZANO Y OTROS, POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE TENTATIVA DE HOMICIDIO, LESIONES GRAVISIMAS, ASOCIACION DELICTUOSA E INSTIGACION PUBLICA A DELINQUIR. SE HACE CONOCER AL NOMBRADO DENUNCIANTE, QUE SE HAN REALIZADO LOS SIGUIENTES ACTUADOS JUDICIALES, QUE A CONTINUACION SE TRANSCRIBE: SEÑOR (A) JUEZ DE TURNO DE INSTRUCCIÓN DE TURNO EN MATERIA PENAL.- Informa Inicio de Investigaciones.-Otrosi.LA UNIDAD DE ANÁLISIS DE LA FISCALÍA DEPARTAMENTAL DE SANTA CRUZ, en aplicación del Sistema informático de Interoperabilidad, de conformidad a lo que determina el Art. 289 y 279 del Código de Procedimiento Penal a efectos del control jurisdiccional, se informa el INICIO de las investigaciones del presente caso, cuya denuncia se adjunta: CASO : 701102012003235.-DENUNCIANTE : ROLANDO ENRIQUEZ CUELLAR, CRISPIN CARBALLO MAMANI Y OCTABIO CARBALLO COLQUE.-DENUNCIADO : MOISES FANOR SALCES LOZANO, ROMULO CALVO BRAVO.-DELITO: Tentativa de Homicidio, Lesiones Gravísimas, Asociación Delictuosa, Instigación Publica a Delinquir. Arts. 130, 132, 270. 251con relación al art. 08 del Código Penal.-FECHA DE LA REMISION 12 de Agosto del 2020.-Otrosí 1. Señalo como Domicilio Procesal Fiscalía Departamental, Av. Monseñor Rivero y Segundo Anillo.-Santa Cruz de la Sierra, 12 de agosto del 2020.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------DECRETO DE FECHA 17 DE AGOSTO DE 2020--------------------------------- Se tiene cumplida la formalidad dispuesta en el art. 289 del Código de Procedimiento Penal teniéndose por el control jurisdiccional, debiendo proseguirse con la preliminar conforme a procedimiento y en el plazo máximo legal establecido de los Veinte días, de acuerdo a la modificación del art.300 del Código de Procedimiento Penal, modificado por el art.8 de la Ley 586. En cuanto al termino de lo informado del inicio de la investigación, con relación al hecho denunciado a efectos Sres. Fiscales deberán aplicar el art. 301 de la mencionada modificada por la ley (Modificado por la ley 586 – Ley de Descongestionamiento y Efectivizarían del Sistema Procesal Penal).-Asimismo las partes procesales deberán dar estricto cumplimiento a lo establecido en el art. 160 primera parte de la Ley 1173 de fecha 3 de Mayo del año 2019 modificada por la Ley N° 1226 de fecha 18 de Septiembre del año 2019 proporcionar el correspondiente correo electrónico y croquis de ubicación de su domicilio. -Por secretaria tómese lo indicado en el registro correspondiente y vencido los plazos procesales durante la etapa preparatoria, se dispone que el Sr. Secretario que de oficio, eleve informe inmediato a este despacho al respecto, con el objeto de resolver conforme a ley.-Al Otrosí 1.- Por señalado el domicilio procesal..-------------------------------------------------------- -------------------------------------MEMORIAL DE SOLICITUD DE DECLINATORIA------------------------------------- SEÑORA JUEZ 4TO. DE INSTRUCCIÓN EN MATERIAL PENAL DE LA CAPITAL PIDE DECLINATORIA POR TERRITORIO JUEZ NATURAL Y CONEXITUD.-COD. 701102012003235.-Fiscalia de Delitos Contra la Integridad Física de las Personas de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, en Representación del Ministerio Público, conforme lo establece el Art. 225 de la C.P.E., y Art. 12 de la ley 260, dentro de la investigación penal seguido a denuncia de ROLANDO AMERICO ENRIQUEZ CUELLAR, CRISPIN CARBALLO MAMANI Y OCTABIO CARBALLO COLQUE contra MOISES FANOR SALCES LOZANO Y ROMULO CALVO BRAVO, ante su Autoridad con el debido respeto expongo y pido de acuerdo a los que establece el art. 24 de la Constitución Política del Estado y Sentencia Constitucional Plurinacional 0501/2017 del 1ro de junio de 2017, nos presentamos ante su respetable autoridad y conforme a derecho y a la petición:1.- ANTECEDENTES: Señora Juez, de la relación del hecho que se tiene que en su denuncia que formulan los caballeros antes mencionados, refieren que: “por los conflictos sociales existentes en nuestro País fue que de forma fraternal, y sobre todo por la unificación del País y en beneficio de San Ignacio y sus comunidades es que en fecha jueves 06 de del mes y año en curso se suscribe y firma un acuerdo de HERMANDAD Y PAZ, se reunieron representantes de la coordinadora de las organizaciones sociales de San Ignacio de Velasco, Ñuflo de Chávez, y autoridades de la población de Santa Rosa de la Roca, entre ellos se encontraban los mediadores el Alcalde Municipal de San Ignacio, Sub Gobernador, consejo Municipal, Policía Boliviana, y Parroquia de Santa Rosa de Lima. Entre los siete puntos de acuerdo de hermandad y Paz, que se firmó y suscribió fue específicamente en el punto 4 la coordinadora de las Organizaciones Sociales de San Ignacio de Velasco Ñuflo de Chávez y autoridades de la población de Santa Rosa de la Roca se comprometen a no tener enfrentamiento entre hermanos, pacificar a su pueblo, y sus bases respetando las Ideologías Políticas, sin embargo a pesar de haber firmado dicho acuerdo el alcalde de San Ignacio de Velasco Moisés Fanor Salces Lozano, y el presidente del comité Pro Santa Cruz, Rómulo Calvo Bravo, vulnerando dicho acuerdo es que se organizan y en la plaza de la Alcaldía de San Ignacio recibe el alcalde a unos 50 unionistas entre ellos tenían armas de fuego, como también armas punzo cortante, y que con odio cizaña, rencor y furia pretenden realizar un desbloqueo, a unos mil comunarios de la zona, de Santa Rosa de la Roca, al promediar las 3 a.m., es de esa manera que disparan a matar los unionistas con el asentimiento del Alcalde de San Ignacio y el presidente del Comité Cívico, donde son varios los heridos y entre los mas graves con armas de fuego seis quedan en los hospitales de San Juliana y tres son trasladados desde la comunidad de San Martin del Municipio de San Ignacio de Velasco al Hospital de San Julián y posteriormente por la gravedad fueron derivados a la clinica Manantial de Vida, por presentar un cuadro medico de gravedad, y requerían intervención quirúrgica, urgente todo esto se aconteció cuando un grupo de cívicos desbloqueo de manera violenta el punto carretero cortado por los comunarios (productores de mani) Santa Rosa de la Roca, Provincia Velasco a 45 minutos de la comunidad San Martin.-II. PRINCIPIO NON BIS IN IDEM.-Señora Juez, conforme la doctrina jurídica ha determinado en materia penal, rige el principio de persecución penal única, conocida también bajo el aforismo latino de non bis in ídem, el cual expresa que por un solo hecho debe juzgarse por una sola vez, quedando expresamente prohibido el doble juzgamiento.-Este precepto jurídico se encuentra contemplado en nuestro ordenamiento jurídico en el art. 4 del Código Penal, que prescribe: “Nadie será procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho, aunque se modifique su calificación o se aleguen nuevas circunstancias. La sentencia ejecutoriada dictada en el extranjero sobre hechos que puedan ser conocidos por los tribunales nacionales producirá efecto de cosa juzgada”.-La conexitud de causas penales prevista en el art. 67 del CPP, encuentra una vinculación directa con el principio non bis in ídem[1] que esta constitucionalizado en el art. 117.II de la CPE, precepto constitucional que textualmente señala: “Nadie será procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho…”; este principio rector del procesamiento penal también se encuentra positivado en el Título I de las garantías constitucionales, concretamente en el art. 4 que refiere: “Nadie será procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho, aunque se modifique su calificación o se aleguen nuevas circunstancias. La sentencia ejecutoriada dictada en el extranjero sobre hechos que pueden ser conocidos por los tribunales nacionales producirá efectos de cosa juzgada”, a su vez el art. 45 del mismo cuerpo normativo garantizado mucho más el juzgamiento penal único indica: “Por un mismo hecho no se podrá seguir diferentes procesos aunque los imputados sean distintos, salvo las excepciones previstas en este Código”. Como puede advertirse nuestra legislación penal en coherencia con las garantías constitucionales es categórica al proscribir el doble procesamiento, siendo clara al terminar incluso la imposibilidad de la indivisibilidad de juzgamientos, estructura normativa que guarda coherencia con los tratados y convenios internacionales en derechos humanos, entre los que se destaca por ejemplo el art. 8 de la Comisión Americana de Derechos Humanos que realiza un amplio análisis del doble procesamiento y su imposibilidad de un nuevo juzgamiento penal no solamente por un mismo delito sino así también por un similar hecho, precepto que fue interpretado por la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos, en el caso Loayza Tamayo contra la República del Perú, en esta misma línea el sistema europeo de protección de derechos humanos reconoce el non bis in ídem, en el artículo cuarto del protocolo séptimo; asumiendo estos antecedentes normativos y jurisprudenciales de protección internacional, que forman parte del bloque de constitucionalidad, este Tribunal a través de la SCP 0003/2013 de 3 de enero, respecto a este principio concluyó; “ En el marco de lo señalado, se colige que el bloque de constitucionalidad del Estado Plurinacional de Bolivia, reconoce taxativamente la prohibición de juzgamiento múltiple por idénticos hechos, en armonía plena con el alcance interpretativo desarollado en el sistema interamericano de protección de derechos humanos. Ahora bien, a partir del reconocimiento en el bloque de constitucionalidad, de la prohibición de juzgamiento múltiple por identidad de hechos, corresponde precisar que el alcance de dicha previsión tiene una dimensión tripartita, es decir que a la luz de teoría constitucional, su reconocimiento alcanzará la faceta de derecho fundamental, garantía sustantiva y principio rector del orden jurídico imperante.-En efecto, la prohibición de juzgamiento múltiple por identidad de hechos, se configura en el Estado Plurinacional de Bolivia como un derecho fundamental, en ese orden, debe señalarse que constituye una prerrogativa, expresamente disciplinada en el orden constitucional imperante, inherente a toda persona, consustancial a los postulados propios del Estado Constitucional de Derecho.-Además, la prohibición de juzgamiento múltiple por identidad de hechos, se configura en el orden constitucional imperante como una verdadera garantía constitucional de naturaleza sustantiva, en el entendido que toda garantía de esta naturaleza, en un Estado Constitucional de Derecho, como es el caso del Estado Plurinacional de Bolivia, como postulado de rango constitucional, es directamente justiciable y oponible tanto horizontal como verticalmente.-De la misma forma, la prohibición de juzgamiento múltiple por identidad de hechos, se configura como un verdadero principio rector de la vida social en el Estado Plurinacional de Bolivia, en mérito del cual, inequívocamente debe operar el fenómeno de constitucionalizarían del ordenamiento jurídico para su real irradiación de contenido en todos los actos jurídicos de la vida social.-En el marco de lo señalado, a efecto de realizar una coherente argumentación jurídica, infra, se desarrollará el “contenido esencial” de la prohibición de juzgamiento múltiple por identidad de hechos, a partir de su dimensión principista”.-Siguiendo con esta Sentencia Constitucional Plurinacional, es preciso resaltar el entendimiento jurisprudencial respecto a la aplicación del principio ne bes in ídem en el ámbito penal, el cual dentro de su esfera rígida está compuesto por un componente material y un componente procesal, así la SCP 0003/2013, señaló: “…corresponde precisar que los elementos componentes de esta esfera rígida de la prohibición antes señalada, está conformada por dos aspectos esenciales: 1) El componente material, garantiza el derecho a no ser sancionado dos o más veces por la infracción del mismo bien jurídico.-2) El componente procesal, en mérito del cual, nadie puede ser sometido a doble juzgamiento dos o más veces por un mismo hecho, por tanto, en base a este elemento, se garantiza la prohibición de juzgamiento ex novo bajo una calificación jurídica diferente de los mismo hechos.En efecto, los aspectos antes señalados, al configurarse como elementos constitutivos del principio ne bis in ídem, por el carácter informador que cumplen en el régimen constitucional los principios tal como se señaló precedentemente, inequívocamente deben ser materializados en el ejercicio del ius puniendi tanto en el ámbito penal, cuanto en la potestad administrativa sancionatoria, por tanto, dicha prohibición al ser también una garantía constitucional sustantiva, genera su directa justiciabilidad, en situaciones en las cuales, se pretenda afectar cualquiera de los componentes antes descritos en concurrencia del `factor identitario´.-En efecto, la garantía constitucional sustantiva del ne bis in ídem, que a su vez se configura, tal como se dijo como derecho fundamental y principio constitucional, será oponible frente al ejercicio del ius puniedi, cuando concurra dicho factor identitario, es decir, en circunstancias en las cuales, se pretenda aplicar una doble sanción o un doble juzgamiento cuando exista identidad de persona, identidad de hecho e identidad de fundamentos. -En el marco de lo señalado, debe precisarse que la identidad personal, se configura como una verdadera garantía individual, en virtud de la cual, en relación a la persona natural o jurídica contra la cual se ejercicio el ius puniendi en el ámbito penal o en la potestad administrativa sancionatoria, no puede ser objeto de una paralela o posterior persecución penal o administrativa.-La identidad de hecho, responde a una igual circunstancia fáctica y no así a una identidad de calificación jurídica, por esta razón y siguiendo la visión del Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos que tiene una perspectiva más extensiva de aquella plasmada en el PIDCP, se ha superado el criterio del non bis in ídem por el del ne bis in ídem, tal cual se desarrolló en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia.-Además, la identidad de fundamento, se refiere a la lesión de un mismo bien jurídico o un mismo interés protegido” .-Así precisado el entendimiento de la prohibición del doble procesamiento establecido en la Sentencia Constitucional Plurinacional de referencia, corresponde interpretar el art. 67 del CPP, desde y conforme a la Constitución en concordancia al principio ne bis in ídem y su alcance antes desarrollado en el antecedente jurisprudencial citado, al efecto el mencionado artículo: III. CONEXITUD.- En el caso de obrados, se tiene que los procesos investigativos signados con los Números Cod. 701102012003235 iniciado en fecha 12/08/2020 y FELCC- San Ignacio de Velasco Nª 071/2020 de fecha 10/08/2020, se refieren al mismo hecho por lo que conforme lo establecido en el art. 67 del Código de Procedimiento Penal, corresponde dictar la acumulación de procesos por conexitud, sea previa las formalidades de rigor.-VI.- DECLINATORIA POR TERRITORIO DERECHO AL JUEZ NATURAL REMITIR OBRADOS AL JUEZ COMPETENTE EN RAZON AL TERRITORIO.-Señora Juez, los hechos se suscitaron en San Ignacio de Velasco, las victimas viven en San Ignacio de Velasco, y Santa Rosa de la Roca una comunidad perteneciente al Municipio de San Ignacio de Velasco, todo lo que se tiene que colectar se encuentra en el Municipio es mas entre los actos esta audiencia de inspección y reconstrucción de los hechos, sumado a ello que se tiene una investigación ya aperturada por este mismo hecho en el Municipio de San Ignacio, mas los informes de los asignados que el hecho se suscito en San Ignacio y las victimas también se encuentran en el mencionado Municipio. El principio del juez natural o regular significa que ninguna autoridad puede determinar la composición de un tribunal para que juzgue un caso concreto, después de ocurridos los hechos que motivan ese juzgamiento, preservando así la imparcialidad e independencia de quienes administran justicia. Es decir, el tribunal que juzgará determinado caso debe estar previamente constituido a los hechos que conocerá, ya que de lo contrario, existe la probabilidad que ese tribunal sea expresamente conformado para favorecer o perjudicar a la persona sometida a juzgamiento. En consecuencia, el principio busca evitar la manipulación del tribunal, garantizar la imparcialidad de los juzgadores, y en definitiva, la justicia del fallo. primera parte del art. 14 de la Constitución Política del Estado cuando establece que nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales o sometido a otros jueces que los designados con anterioridad al hecho de la causa. Lo propio establece el actual procedimiento penal y obviamente, el próximo, cuyo art. 2 incluso va más allá ya que está formulado en los siguientes términos: "Legitimidad. Nadie será juzgado por comisiones o tribunales especiales ni sometido a otros órganos jurisdiccionales que los constituidos conforme a la Constitución y a la ley, con anterioridad al hecho de la causa". Cabe resaltar, que las comisiones especiales o tribunales especiales, no deben ser confundidos con los tribunales especializados, como son por ejemplo los establecidos por la Ley 1008 para el conocimiento de delitos relativos a sustancias controladas. Sin embargo de lo anterior, pese a que el principio tiene indiscutible aplicación universal, su efectivo respeto y elemental aplicación es frecuentemente ignorada cuando se trata de juzgar a determinados funcionarios, especialmente en el campo disciplinario o administrativo, ya que por desconocimiento de tan elementales normas o por interés, se procede exactamente al revés: una vez producidos y descubiertos los hechos, con gran pompa se conforma un tribunal encargado de juzgarlos, constituido las más de las veces por allegados al acusado o hasta por sus subordinados, con los resultados bien conocidos por todos.-V.- FUNDAMENTACION JURIDICA RESPALDANDO DE FORMA RESPETUOSA LA SOLICITUD.-DERECHO AL JUEZ NATURAL EN BOLIVIA: La Constitución y su interpretación según jurisprudencia del Tribunal Constitucional y el derecho internacional.-El Estado Constitucional de Derecho es respetuoso de los derechos fundamentales, la separación de poderes, las garantías constitucionales (…), y estas deben estar establecidos en la Constitución. El límite del accionar político, son los derechos establecidos en la Constitución (Garantías), esos frenos al desmedido abuso del poder están limitados fuertemente por los Garantes de la Constitución,[1] es decir, el garante de la constitución al conocer la vulneración de los derechos, garantías y principios, esta obligado a restituir el sano equilibrio en el la administración de justicia.-El Juez Natural, tiene su fundamento o asidero en la Constitución Política del Estado boliviano, según ciñe su artículo 120.I., de la Constitución Política de Bolivia (CPE), que reza: “Toda persona tiene derecho a ser oída por una autoridad jurisdiccional competente, independiente e imparcial, y no ser juzgada por comisiones especiales ni sometida a otras autoridades jurisdiccionales que las establecidas con anterioridad al hecho de la causa”.-Ninguna persona puede ser juzgada por una comisión especial, tribunal o juez especialmente nombrado para el caso (Poder Ejecutivo y otros), sino, exclusivamente y predeterminado por una Ley anterior (tribunales jurisdiccionales) y bajo el umbral de la Constitución, a efectos del mismo, se rige una garantía constitucional establecido por un Estado Constitucional de Derecho, este tiene aún más fuerza (por estar Garantizado por la ley fundamental) y está por sobre cualquier decisión del “Poder Ejecutivo”(Funcionarios O Servidor Público) y Poder Legislativo y otros.-A este criterio, la Legislación Boliviana ha establecido la garantía del debido proceso en su elemento de juez natural y competente, según manifiesta la Sentencia Constitucional Plurinacional, 235/2015-S1 de 26 de febrero, señala lo siguiente: “Respecto al juez natural como elemento del debido proceso, la SC 0491/2003-R de 15 de abril, señaló que: «Uno de los elementos esenciales de la garantía del debido proceso es el derecho al Juez natural competente, independiente e imparcial; debiendo entenderse por Juez competente aquel que de acuerdo a las normas jurídicas previamente establecidas, conforme criterios de territorio y materia (…), es el llamado para conocer y resolver una controversia judicial; Juez independiente aquel que, como se tiene referido, resuelve la controversia exenta de toda injerencia o intromisión de otras autoridades o poderes del Estado; y Juez imparcial aquel que decida la controversia judicial sometida a su conocimiento exento de todo interés o relación personal con el problema, manteniendo una posición objetiva al momento de adoptar su decisión y emitir la Resolución”.-En tal sentido, recordemos las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH), que advierte que, algunos jueces prefirieron no conocer un caso en el que su país era el demandado, no obstante, el Art. 55.1 de la CADH, expresamente conservaba dicho derecho al juez nacional. Como bien señala el ex juez de la CorteIDH, Sergio García Ramírez: Si es posible que el juzgador ostente tal imparcialidad, neutralidad, distancia absoluta del tema y de las partes en conflicto, no siempre lo es que quienes observan la contienda y aguardan la decisión consideren que efectivamente existe -en la intimidad de su conciencia- la completa neutralidad que es condición de imparcialidad. A este respecto, conviene recordar, no menos, que el buen desempeño de las funciones jurisdiccionales no reposa solamente en la integridad y capacidad del juez –que son indispensables, por supuesto, sino también en la valoración que haga sobre aquéllas. Ser, pero también parecer.-Con el fin de que se desarrolle el presente caso conforme lo establece la ley y también al estar cerca las personas en el mencionado Municipio es que se solicita que se declare probado y se remita al juez natural y competente conforme al territorio y competencia.-VI PETITORIO.-En virtud a los argumentos legales expresados, pido respetuosamente que previo el trámite de rigor, se declare PROBADO el incidente de acumulación de procesos por conexitud, y declinatorio por territorio y el respeto al Juez Natural, interpuesto y se disponga única investigación en los casos COD. 701102012003235 y FELCC-SAN IGNACIO DE VELASCO 071/20.-OTROSÍ 1.- En calidad de prueba documental se tiene el mismo cuaderno de investigación, los informes de los asignados, asi también se indica donde acontecieron los hechos, y donde viven las víctimas. Y los dos cuadernos de investigación uno que se encuentra radicado en San Ignacio de Velasco.-OTROSI 2.- Domicilio Av. Litoral Nª 400.Santa Cruz de la Sierra, 08 de octubre de 2021.--------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------DECRETO DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2021------------------------------- En atención al memorial que antecede, dentro del Proceso Penal Publico Código Único: 701102012003235, que sigue el Ministerio Publico contra ROMULO CALVO BRAVO Y MOISES FANOR SALCES LOZANO, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO, traslado a los denunciantes y al Ministerio Público, en aplicación al Art. 314 Núm. II) CPP modificado por la Ley 1173 se señala AUDIENCIA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA EXCEPCION DE DECLINATORIA POR TERRITORIO JUEZ NATURAL Y CONEXITUD, de manera virtual mediante sistema de videoconferencia, sistema “Webex” para el día MARTES 19 DE OCTUBRE DEL AÑO 2.021 A HORAS 08:30 AM.-Notifíquese a todas las partes procesales debiendo el Ministerio Publico con anterioridad a la audiencia remitir fotocopias legalizadas de todo el cuadernillo de investigación, por secretaria ofíciese a la OGP., con la finalidad que programe la audiencia virtual señalada.-Al Otrosí 1.- Se tiene presente.-Al Otrosí 2.- Por señalado el domicilio procesal. -----------------ACTA DE SUSPENSION DE AUDIENCIA DE FECHA 19 DE OCTUBRE DE 2021--------------- ACTA DE SUSPENSIÓN DE AUDIENCIA Y NUEVO SEÑALAMIENTO PARA CONSIDERAR LA FUNDAMNTACION DE LA EXCEPCION DE DECLINATORIA POR TERRITOTIO JUEZ NATURAL Y CONEXITUD DE LOS DENUNCIADOS ROMULO CALVO BRAVO Y MOISES SALCES LOZANO.PROCESO PENAL PÚBLICO CODIGO UNICO Nº 701102012003232.-En esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra, a horas 08:30 a.m., del día Martes 19 de Octubre del año dos mil veintiuno, se reunió el Tribunal de Justicia del Juzgado Cuarto de Instrucción en lo Penal de la Capital, compuesto por la señora Juez Dra. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES y el Secretario Dr. Cristian Ramos, objeto de llevar a cabo la audiencia para considerar LA FUNDAMNTACION DE LA EXCEPCION DE DECLINATORIA POR TERRITOTIO JUEZ NATURAL Y CONEXITUD DE LOS DENUNCIADOS ROMULO CALVO BRAVO Y MOISES SALCES LOZANO.PROCESO PENAL PÚBLICO CODIGO UNICO Nº 701102012003232.-, por el supuesto delito de HOMICIDIO.-JUEZ: Se instala la audiencia para considerar la FUNDAMENTACION DE LA EXCEPCION DE DECLINATORIA POR TERRITOTIO JUEZ NATURAL Y CONEXITUD DE LOS DENUNCIADOS ROMULO CALVO BRAVO Y MOISES SALCES LOZANO.PROCESO PENAL PÚBLICO CODIGO UNICO Nº 701102012003232.-por el supuesto delito de HOMICIDIO; infórmese por Secretaria si las partes se encuentran legalmente notificadas.-SECRETARIO: Informar a su autoridad que se ha convocado a la presente audiencia a objeto de considerar la fundamentación de la excepción de declinatoria por territorio juez natural y conexitud. Para el presente acto no se encuentran legalmente notificados los sujetos procesales, debido a que el juzgado cuenta con auxiliar titular, es todo en cuanto informo a su autoridad señora Juez.-JUEZA: Con el informe del señor secretario, toda vez que no se encuentran legalmente notificados las partes procesales a tal efecto, se suspende la presente audiencia y se señala audiencia de PARA EL DÍA MIERCOLES 27 DE OCTUBRE DE 2021 A HORAS 12:30 A.M., ASIMISMO CON RELACIÓN AL IMPUTADO SE ORDENA QUE POR SECRETARÍA OFICIESE A LA OFICINA PARA QUE HAGA LA PROGRAMACION DE LA RESPECTIVA AUDIENCIA, NOTIFÍQUESE A LOS SUJETOS PROCESALES CONFORME A PROCEDIMIENTO.-Por lo que se da por concluido el presente acto firmando en constancia La Señora Juez y El suscrito secretario que certifica.---------------------------------------- -----------------ACTA DE SUSPENSION DE AUDIENCIA DE FECHA 27 DE OCTUBRE DE 2021--------------- ACTA DE SUSPENSIÓN DE AUDIENCIA Y NUEVO SEÑALAMIENTO PARA CONSIDERAR LA FUNDAMNTACION DE LA EXCEPCION DE DECLINATORIA POR TERRITOTIO JUEZ NATURAL Y CONEXITUD DE LOS DENUNCIADOS ROMULO CALVO BRAVO Y MOISES SALCES LOZANO.PROCESO PENAL PÚBLICO CODIGO UNICO Nº 701102012003232.-En esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra, a horas 12:30 a.m., del día Miércoles 27 de Octubre del año dos mil veintiuno, se reunió el Tribunal de Justicia del Juzgado Cuarto de Instrucción en lo Penal de la Capital, compuesto por la señora Juez Dra. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES y el Secretario Dr. Cristian Ramos, objeto de llevar a cabo la audiencia para considerar LA FUNDAMNTACION DE LA EXCEPCION DE DECLINATORIA POR TERRITOTIO JUEZ NATURAL Y CONEXITUD DE LOS DENUNCIADOS ROMULO CALVO BRAVO Y MOISES SALCES LOZANO.PROCESO PENAL PÚBLICO CODIGO UNICO Nº 701102012003232.-, por el supuesto delito de HOMICIDIO.-JUEZ: Se instala la audiencia para considerar la FUNDAMENTACION DE LA EXCEPCION DE DECLINATORIA POR TERRITOTIO JUEZ NATURAL Y CONEXITUD DE LOS DENUNCIADOS ROMULO CALVO BRAVO Y MOISES SALCES LOZANO.PROCESO PENAL PÚBLICO CODIGO UNICO Nº 701102012003232.-por el supuesto delito de HOMICIDIO; infórmese por Secretaria si las partes se encuentran legalmente notificadas. -SECRETARIO: Informar a su autoridad que se ha convocado a la presente audiencia a objeto de considerar la fundamentación de la excepción de declinatoria por territorio juez natural y conexitud. Para el presente acto se encuentran legalmente notificados el representante del Ministerio Publico, la parte denunciada el señor Rómulo Calvo Bravo y las victimas Clismar Justiniano Flores, Elaterio Carbajal Rojas, Florentino Herrera Correa, Huao Romero Cruz, Jhonny Choque Paco, Nicolás Martínez Jaillita, Richar Cáceres Fernández, Rubén Tupa Tolaba, Simón Mamani Carbajal Víctor Díaz Ramos, encontrándose conectado en sala el representante del Ministerio Publico y no así los otros sujetos procesales toda vez que se desconocían y no cursa en el cuaderno procesal sus respectivos números de teléfono es todo en cuanto informo a su autoridad señora Juez. -JUEZA: Con el informe del señor secretario, toda vez que no están conectadas todas las partes y tampoco están conectadas las víctimas se va suspender la presente audiencia y se va señalar nueva audiencia PARA EL DÍA LUNES 22 DE NOVIEMBRE DE 2021 A HORAS 11:00 A.M., DEL PRESENTE AÑO DE MANERA VIRTUAL, SOLICITANDOLE A LA SEÑORA FISCAL EN COORDINACION CON LAS PARTES REMITIR FOTOCOPIAS DEL CUADERNO DE INVESTIGACION A EFECTOS DE QUE LA SUSCRITA PUEDA RELIZAR LA VALORACION RESPECTIVA CONFORME A LEY.-Por lo que se da por concluido el presente acto firmando en constancia La Señora Juez y El suscrito secretario que certifica. ----------------------------------------------ACTA DE SUSPENSION DE AUDIENCIA DE FECHA 22 DE NOVIEMBRE DE 2021--------------- ACTA DE SUSPENSIÓN DE AUDIENCIA Y NUEVO SEÑALAMIENTO PARA CONSIDERAR LA FUNDAMENTACION DE LA EXCEPCION DE DECLINATORIA POR TERRITORIO, JUEZ NATURAL Y CONEXITUD DE LOS DENUNCIADOS ROMULO CALVO BRAVO Y MOISES SALCES LOZANO PROCESO PENAL PÚBLICO CODIGO UNICO Nº 701102012003235.-En esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra, a horas 11:00 a.m., del día Lunes 22 de Noviembre del año dos mil veintiuno, se reunió el Tribunal de Justicia del Juzgado Cuarto de Instrucción en lo Penal de la Capital, compuesto por la señora Juez Dra. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES y el Secretario Dr. Cristian Ramos, objeto de llevar a cabo la audiencia para considerar LA FUNDAMENTACION DE LA EXCEPCION DE DECLINATORIA POR TERRITOTIO JUEZ NATURAL Y CONEXITUD DE LOS DENUNCIADOS ROMULO CALVO BRAVO Y MOISES SALCES LOZANO. PROCESO PENAL PÚBLICO CODIGO UNICO Nº 701102012003232.-, por el supuesto delito de HOMICIDIO.-JUEZ: Se instala la audiencia para considerar la FUNDAMENTACION DE LA EXCEPCION DE DECLINATORIA POR TERRITOTIO JUEZ NATURAL Y CONEXITUD DE LOS DENUNCIADOS ROMULO CALVO BRAVO Y MOISES SALCES LOZANO.PROCESO PENAL PÚBLICO CODIGO UNICO Nº 701102012003232.- por el supuesto delito de HOMICIDIO; infórmese por Secretaria si las partes se encuentran legalmente notificadas y conectadas mediante enlace virtual. -SECRETARIO: Informar a su autoridad que se ha convocado a la presente audiencia a objeto de considerar la fundamentación de la excepción de declinatoria por territorio, juez natural y conexitud. Para el presente acto se encuentran legalmente notificados los señores Eleuterio Álvarez Vaca, Edwin Ronald Arce Cadima, Rolando Américo Enriquez Cuellar, Octavio Carvallo Colque, Clismar Justiniano Flores, Florentino Herrera Correa, Huao Romero Cruz, Jhonny Choque Paco, Nicolás Paco Jaillita, Richard Cáceres Fernández, Rubén Tupa Tolaba, Simón Mamani Carvajal y Víctor Díaz Ramos, encontrándose asistidos de sus abogados defensores, asimismo se notificó a los imputados Rómulo Calvo Bravo encontrándose conectado en su representación su abogado defensor el DR. Jorge Valda Daza, asimismo se procedió a notificar al Representante del Ministerio Público la doctora. Delmy Guzmán Roda.-Por otro lado pongo a su conocimiento que al no encontrarse señalado el domicilio del denunciado Moisés Salces Lozano, como tampoco de las victimas los señores Crispin Carballo Mamani, Pedro Sánchez, Aniceto Yale Garnica, Ivan Marzana Mamani, Dionisio Ortega Flores, Mario Yucra, Félix Rocha Vargas, German Aguilar Guzman, Agustín Vasquez Callejas, Héctor Juan Villegas Rodríguez, Pascualina Toro Rivera, Cirilo Robledo García, Bernardino García Miranda, Lino Mamani Calderón y el señor Rilber Carvallo Roha, Dionicio Ortega Flores no fue posible realizar las respectivas notificaciones.-Del mismo modo, hago conocer que a horas 09:56 A.M. del día de hoy, ha llegado un memorial presentado por las victimas Octavio Carvallo Colque y Rolando Américo Enriquez Cuellar, solicitando la suspensión de la presente audiencia por motivos de fuerza mayor, toda vez que la abogada patrocinante Dra. Erika Lino Severiche manifiesta que su hijo desafortunamente sufrió un accidente de tránsito el día de ayer, es todo cuanto informo a su autoridad.-JUEZA: Se tiene presente el informe del señor secretario y del mismo se puede evidenciar que alrededor de diecisiete víctimas y el imputado Moisés Salces Lozano que no han sido notificados para la presente audiencia, asimismo se tiene presentado y cursa en actuados el memorial presentado por Octavio Carvallo Colque y Rolando Américo Enriquez Cuellar, a quien se le cede la palabra.-VICTIMA, ROLANDO AMÉRICO ENRIQUEZ CUELLAR.- Si señora juez, estoy presente.-JUEZA: El señor Octavio Carvallo Colque, se encuentra presente?.-ABOGADA DEL SERVICIO PLURINACIONAL DE ASISTENCIA DE LA VICTIMA.- No se encuentra presente, señora juez hago conocer que la suscrita es abogada del Servicio Plurinacional de Asistencia de la Victima y de acuerdo a los antecedentes constantes patrocina a dos víctimas, es decir a los señores Eleuterio Alvarez Vaca, Edwin Ronald Arce Cadima.-JUEZA: Muy bien, de todas maneras la solicitud de suspensión de audiencia es de Octavio Carvallo Colque y Rolando Américo Enriquez Cuellar, se le cede la palabra al representante del Ministerio Publico para que se pronuncie respecto al informe de secretaria tomando en cuenta que son diecisiete victimas que no estarían legalmente notificados.-JUEZA: Veo que está conectado Rolando Cuellar tiene la palabra?.-VICTIMA ROLANDO CUELLAR ENRIQUEZ.-De mi celular no he podido ingresar estoy intentando no puedo justamente estoy acá con los abogados de las victimas presente por este medio.-JUEZA: Ha presentado su abogada una solicitud de suspensión de audiencia.-VICTIMA ROLANDO CUELLAR ENRIQUEZ.- Si es mi abogada.-JUEZA: Ministerio Público tiene la palabra.-MINISTERIO PÚBLICO, DRA. DELMY GUZMAN RODA.- Gracias señora juez, la denuncia es formulada por el señor que se encuentra ahora presente en sala de audiencia virtual y fueron legalmente notificados, todas las personas.-JUEZA: Dra. Tiene mala conexión no tiene buena señal por favor si puede repetirnos.-MINISTERIO PUBLICO DRA. DELMY GUZMAN RODA.- Doctora me escucha perdón con referencia a la notificación o para fundar el incidente doctor?.-JUEZA: Con referencia a la notificaciones doctora tomando en cuenta que se ha informado por parte del secretario que son diecisiete personas que todavía no estarían legalmente notificadas.-MINISTERIO PUBLICO DRA. DELMY GUZMAN RODA.- Doctora la notificación ha sido practicada a la abogada que los patrocina la cual fue la que presento su memorial solicitando la suspensión de audiencia en este caso porque habría surgido alguna vicisitud o problema familiar que es lo que pude entender, entonces doctora en este caso a criterio del ministerio público estarían las personas legalmente notificadas, pero nosotros estamos respetuosos a lo que pueda disponer, conociendo que su persona es garantista de los derechos de las personas, en este caso nosotros no vemos el óbice para desarrollar la audiencia, porque si mal no escuche están las partes legalmente notificadas.-JUEZA: Bueno en realidad, en este caso tampoco fue legalmente notificado el imputado Moisés Salces Lozano, el no estaría notificado para la presente audiencia y es denunciado también es este acto. La excepción fue planteada por el Ministerio Publico, en consecuencia tienen que estar todas las partes legalmente notificadas, otro aspecto es que de la revisión del cuaderno procesal se tiene que son diecisiete personas a quienes no se notificó como víctimas, en consecuencia la suscrita juez no puede vulnerar ningún derecho de las personas. Tomando en cuenta que específicamente es una que es denunciado dentro de esta investigación que no está notificado Tal vez alguno de los abogados desea manifestar algo con relación a lo informado por secretaria y a lo manifestado por el ministerio público.-ABOGADO DEL IMPUTADO ROMULO CALVO BRAVO DR. JORGE VALDA DAZA.- Señora juez, en principio se quiere dejar constancia de la presencia de mi persona, del Dr. Rómulo Calvo junto con el Dr. Martin Camacho, quienes lo representamos en este momento, estamos presente en la audiencia pese a que en la presente causa no fuimos notificadas ni con la denuncia, ni con la citación para ejercer el derecho a la defensa, mucho menos con la excepción que ahora pretende que se lleve adelante, considerando que este caso fue presentado el 12 de agosto del 2020, que la misma fue rechazada en dos oportunidades y finalmente en la última oportunidad que se abrió la etapa preliminar es del 17 de marzo de este año, por lo cual ya habría operado superabundantemente el plazo de la etapa preliminar, más allá de las notificaciones que no se han realizado, ya que en nuestro caso tan solo nos ha llegado una notificación con el link para esta audiencia y en la cual estamos presentes cumpliendo el mandato de su autoridad y no sabemos en absoluto el contenido de la excepción, mucho menos de la denuncia o de algún elemento de prueba, eso a efecto de no causar indefensión en caso de que su autoridad señale nuevo día hora cuando se vaya a llevar esta audiencia y también exigir a su autoridad que amoneste al señor Rolando Cuellar quien de forma absolutamente irresponsable en esta audiencia no solo hizo abandono de la misma sino no ha dado cumplimento al protocolo y al mandato de su autoridad cuando dispuso que se habiliten las cámaras, por lo que su participación también requiere el ejercicio del control jurisdiccional tal como establece el procedimiento y siendo imposible que se lleve adelante esta audiencia sin las notificaciones restantes, lógicamente corresponde la suspensión, la corrección y el adecuado control jurisdiccional conforme a los art. 54, 279 del Código de procedimiento penal, para no generar la inseguridad jurídica, la incertidumbre y la absoluta indefensión que se está promoviendo en la presente causa, bajo el principio de oralidad muchas gracias.-JUEZA: De la revisión del cuaderno procesal, por secretaria informe desde la primera actuación con que actuados fueron notificados los abogados de la defensa con la finalidad de no vulnerar ninguno de los derechos constitucionales.-SECRETARIO: Informo a su autoridad señora juez que de la revisión del cuaderno procesal se tiene que en fecha 26 de octubre del presente de 2021 se procedió a notificar al señor Rómulo Calvo Bravo en oficinas de su abogado el Dr. Jorge Valda Daza con el memorial de planteamiento de excepción de conexitud presentado por el representante del Ministerio Publico y la respectiva providencia de fecha 13 de octubre de 2021.Asimismo se tiene que se notificó a las víctimas que mencione con anterioridad señora juez.-JUEZA: Toda vez que cursa en actuados que ha sido notificado en su domicilio procesal en fecha 26 de octubre de 2021 con el memorial que fue presentado por la representante del Ministerio Público, en consecuencia estaría con la respectiva notificación y no se estaría vulnerando ningún derecho, de ese modo se tiene que fue notificado con el decreto de señalamiento, con la suspensión de la audiencia en dicha fecha, lo mismo con relación a las quince victimas representadas por la abogada Dra. Erika Lino con domicilio procesal en la calle Sucre No. 489 y otras dos víctimas representadas por la abogada del Servicio Plurinacional de Asistencia de la Victima.-JUEZA.- En total cuantas víctimas son?.-MINISTERIO PUBLICO DRA. DELMY GUZMAN RODA.- La Doctora Erika Lino Severiche Patrocina a 15 víctimas y la Dra. Del SEPDAVI Patrocina a dos.-JUEZA: Doctora Delmy Guzmán Roda en total son 17 víctimas.-MINISTERIO PÙBLICO DRA DELMY GUZMAN RODAS.-Si doctora.-JUEZA: Se llama la atención al secretario por informar mal.-JUEZA: En consecuencia están todos legalmente notificados con la presencia de sus abogados, sin embargo existe una solicitud de suspensión de audiencia y toda vez que uno de los denunciados no estaría notificado según los datos del proceso, bajo ese entendido se suspende la presente audiencia porque se encuentra debidamente justificada la inasistencia de la abogada de quince víctimas, por lo tanto la suscrita juez suspende la presente audiencia y se señala nueva audiencia PARA EL DÍA MARTES 30 DE NOVIEMBRE DE 2021 A HORAS 10:15 A.M., SE ORDENA QUE POR SECRETARÍA OFICIESE A LA OFICINA GESTORA PARA QUE HAGA LA PROGRAMACION DE LA RESPECTIVA AUDIENCIA, NOTIFÍQUESE A LOS SUJETOS PROCESALES CONFORME A PROCEDIMIENTO, TAMBIEN SE LES RECOMIENDA QUE TENGAN MEJOR POSICION AUDIO A EFECTOS DE NO ESTAR INTERRUMPIENDO EL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA Y NO OCASIONAR QUE SE PUEDA SUSPENDER LA MISMA QUEDAN LEGALMENTE NOTIFICADAS LAS PARTES DEBIENDO NOTIFICARSE AL DENUNCIANDO MOISES FANOR SALCES LOZANO Y LA VICTIMA CRISPIN CARBALLO MAMANI MEDIANTES EDICTOS JUDICIALES TODA VEZ QUE SE DESCONOCE SUS DOMICILIOS REALES Y PROCESALES.-Por lo que se da por concluido el presente acto firmando en constancia La Señora Juez y El suscrito secretario que certifica.------------------------------------------------------FDO. ILEGIBLE DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES JUEZ DEL JUZGADO CUARTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL, ANTE MI ABG. CRISTIAN RAMOS.- SECRETARIO DEL JUZGADO CUARTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL.---------------------------------------------------------------------------------ES TODO CUANTO SE HACE SABER A LA VICTIMA: CRISPIN CARBALLO MAMANI A LOS FINES CONSIGUIENTES DE LEY.--------------------------------------------------------------------------------------------------------EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA, A LOS DIAS 24 DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO.---------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte