EDICTO

Ciudad: EL ALTO

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE EL ALTO


EDICTO LA DOCTORA DINA J. LARREA LOPEZ JUEZ DEL JUZGADO TERCERO DE INSTRUCCIÓN PENAL DE LA CIUDAD DE EL ALTO EN SUPLENCIA LEGAL DEL JUZGADO SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN PENAL DE LA CIUDAD DE EL ALTO. Mediante el presente Edicto se cita, llama, emplaza y notifica a efectos de que se haga presente y comparezcan ante el JUZGADO SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN PENAL DE LA CIUDAD DE EL ALTO, y asumir defensa que en derecho le corresponde A LA CIUDADANA BASILIA ELENA POMA MAMANI CON C.I. 6008621 L.P. dentro del proceso penal que sigue el MINISTERIO PUBLICO en contra de BASILIA ELENA MAMANI POMA Y OTROS por el delito de AVASALLAMIENTO, CON CODIGO UNICO: 20156761. A continuación, se transcribe lo siguiente. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE TURNO DE LA CIUDAD DE EL ALTO INFORMA INICIO DE INVESTIGACIÓN. OTROSÍ.- SU CONTENIDO. LA FISCALÍA CORPORATIVA DE DELITOS PATRIMONIALES DEL MINISTERIOPÚBLICO, de conformidad a las atribuciones que le confiere la Ley Orgánica del Ministerio Público y el Código de Procedimiento Penal, ante las consideraciones de vuestra Autoridad expongo y pido. Conforme establece el Código ele Procedimiento Penal, respecto al Control Jurisdiccional que vuestra Autoridad debe ejercer durante la fase de investigación y en cumplimiento a las numerosas Sentencias Constitucionales emitidas por el tribunal Constitucional entre las que se encuentran la 1786/2004- R, 865/2003-R y 1284/2003-R, los suscritos .Fiscales de materia INFORMA a su Autoridad que en base a los .Artículos 21, 279. 289, 293, 297. 298 de la Ley Nº. 1970 Y, 12 y 40 de la Ley Orgánica del Ministerio Público Ley 260, se ha dispuesto el INICIO DE LA INVESTIGACIÓN PR.ELIMTNAR siguiente: caso Denunciante (s) Domicilio Real DENUNCIADO (s) DELITO CÓDIGO : EAL1711045 : MARCELINA. AGUIRRE DE LOZA : Av. America Nº 289 san Sebastian : ANGEL POMA. Mamani : FRANCISCO POMA MAMANI : RUFINA MAMANI CANAVIRI : CELIA BUTRON ESPEJO : ARMANDO POMA MAMANI : BASILIA POMA MAMANI : AVASALLAMIENTO DE TIERRAS ART. 351 DEL C.P. : 8228 RELACION DE LOS HECHOS: La denunciante señala Qué es juntamente con su cónyuge domingo Loza Múgica legítimos propietarios de varios lotes ele terrenos ubicado con el fondo Chíjiní Alto Cantoral actualmente urbanización Ampliación San Luís 2 de la ciudad de Él .Alto con una superficie de 59.979.16 metros cuadrados de un total de 312.498.00 metros cuadrados registrado con derecho real bajo la matricula 2120000002097, Por lo cual la denunciante señal aquí en fecha 7 de octubre del 2017 al promediar las horas 11:30 en inmediaciones de su lote de terreno en la urbanización antes señalada. en el cual la denunciante puede advertir que los denunciados y otras personas más a quienes no pudo identificar habrían procedido a invadir varios lotes de terreno que son propiedad de la denunciante dentro del manzano 45, Por .lo cual los denunciados amenazaron a la víctima señalando que la iban a matar y le agredieron y adjunta certificado médico Forense le otorgaron 6 días de impedimento médico legal: Otrosí 1.-· domicilio procesal. Av. Raúl Salmon Nª 24 .Piso 2 Fiscalía Corporativa El alto 22 de noviembre de 2017 A, 27 de noviembre de 2017 Habiendo el Representante del Ministerio Público presentado inicio de investigaciones que concluido los 20 días estipulados por la ley No. 07 debe hacer conocer al órgano jurisdiccional su determinación Conforme lo prevé el Art. 301 del Código de Procedimiento Penal. Así mismo cumpla el representante del ministerio público con la ley 580 a efectos de remitir a este despacho judicial el croquis del domicilio del sindicado a efectos de ley Al otrosí.- Por señalado el domicilio procesal SEÑORA JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE EL ALTO NUREJ. 20156761 CASO FIS: EAL1711045. INFORMA COMPLEMENTACIÓN DE DILIGENCIAS. FISCALÍA CORPORATIVA DE DELITOS PATRIMONIALES. Dentro el proceso penal seguido por el Ministerio PÚBLICO él instancias de MARCELINA AGUIRRE DE LOZA contra ANGEL POMA MAMANI, FRANCISCO POMA MAMANI, RUFINA MAMANI CANAVIRI, CELIA BRUTRON ESPEJO, ARMANDO POMA MAMANI y BASILIA POMA MAMANI, por la comisión del delito de AVASALLAMIENTO DE TIERRAS (ART, 351), previsto y sancionado en el Código Penal. Delito de orden Publico ante usted con el debido respeto presento bajo los fundamentos de hecho y derecho que se detallan Señora Juez, ele la revisión del Cuaderno de Investigaciones se tiene que aún faltan actos de investigación, mismos que se encuentran pendientes de cumplimiento, así mismo con el objetivo de poder acumular los elementos de convicción idóneos, la suscrita Fiscal de Materia. Como Directora Funcional de la Investigación comunica la Ampliación de la Etapa Preliminar a cumplirse en el plazo de 60 días de acuerdo a lo establecido por el Art. 301 núm. 2. del Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley No. 586 estando en consecuencia el caso en proceso de investigación Por lo expuesto pido a su autoridad sirva considerar· la complementación del término de la investigación preliminar, para los efectos de Control Jurisdiccional OTROSÍ.. Domicilio procesal en la calle Raúl Salmon Edif. illimani No. 130 Piso 2 Fiscalía Corporativa de Delitos patrimoniales. SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CIUDAD DEL ALTO Caso: EAL1711045 NUREJ: 20156761 PRESENTA IMPUTACIÓN FORMAL, SOLICITA AUDIENCIA DE MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL. OTROSÍES. · SU CONTENIDO. Abg. Raúl Víctor Fuentes Nogales, Fiscal de Materia adscrito a la Fiscalía Especializada de Delitos Patrimoniales de El Alto, dentro del proceso seguido por el Ministerio Publico a instancias de MARCELINA AGUIRRE DE LOZA en contra FRANCISCO POMA MAMANI, RUFINA MAMAN! CANAVIRI, CELIA BUTRON DE POMA, ARMANDO POMA MAMANI, BASILIA POMA MAMANI por la presunta comisión del delito de AVASALLAMIENTO DE TIERRAS, tipificado y sancionado en el Ar!. 351 BIS del Código Penal, en representación y defensa de la sociedad conforme previenen el Art. 225 de la Constitución Política del Estado, con relación a los arts. 2, 38 y 40 inc. 2), l l ), de la Ley Orgánica y en estricta aplicación de los arts. 16, 70, 72, 277,278,301 núm. l) y 302 del Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley l l 73, me permito presentar y formular el presente REQUERIMIENTO DE IMPUTACIÓN FORMAL, contra del ciudadano cuya identificación se detalla en los puntos siguientes: RESOLUCION DE IMPUTACIÓN FORMAL No. 55/2021 l. IDENTIFICACION DE LAS PARTES. · 1.- DATOS DEL QUERELLANTE y/o VÍCTIMA: NOMBRE Y APELLIDO : MARCELINA AGUIRRE DE LOZA CEDULA DE IDENTIDAD : 2049205 LP TELÉFONO CELULAR : 71201393 NACIONALIDAD : Boliviana DOMICILIO REAL : Av. América Nro. 28, zona San Sebastián OCUPACION : labores de casa ESTADO CIVIL : casada FECHA DE NACIMIENTO : 18 de junio de 1948 ABOGADO DEFENSOR :. AMPARO LOZA AGUIRRE DOMICILIO PROCESAL : Edil. Lily Nro. 15, planta Baja, ol. 14, frente a la Alcaldía Quemada, Ceja de El Alto 2.- DATOS DE LOS IMPUTADOS: NOMBRE Y APELLIDO : BASILIA ELENA POMA MAMANI CEDULA DE IDENTIDAD : 6008621 LP NACIONALIDAD : Boliviana DOMICILIO REAL : Calle S/N NºS/N, Zona Puchocollo, bajo, El Alto OCUPACION : costurera ESTADO CIVIL : soltera FECHA DE NACIMIENTO : 15 de abril de 1982 ABOGADO DEFENSOR : EDWIN FIDEL ALEJO LIMACHI DOMICILIO PROCESAL : Edificio torre Alexander, calle franco valle N° 825, piso 3, of. 32. NOMBRE Y APELLIDO : RUFINA MAMANI de POMA CEDULA DE IDENTIDAD NACIONALIDAD DOMICILIO REAL OCUPACION ESTADO CIVIL FECHA DE NACIMIENTO ABOGADO DEFENSOR DOMICILIO PROCESAL CELULAR NOMBRE Y APELLIDO CEDULA DE IDENTIDAD NACIONALIDAD DOMICILIO REAL OCUPACION ESTADO CIVIL FECHA DE NACIMIENTO ABOGADO DEFENSOR DOMICILIO PROCESAL CELULAR NOMBRE Y APELLIDO CEDULA DE IDENTIDAD NACIONALIDAD DOMICl'.IO REAL OCUPACION ESTADO CIVIL FECHA DE NACIMIENTO ABOGADO DEFENSOR DOMICILIO PROCESAL CELULAR NOMBRE Y APELLIDO CEDULA DE IDENTIDAD NACIONALIDAD : 2476291 LP . : bolivivna boobobozonazona ; 70595999 . : casada . 30 de julio de 1955 ' : EDWIN FIDEL ALEJO LIMACHI II N° 825 : Edificio torre Alexander, calle franco valle , piso 3, of. 32. · : 70564008 : CELIA BUTRON POMA : 5983721 LP · Boliviana . · Ch ...· . : Calle asunción Nro. 5,455 de lo zona Nucleo r11nI Alto : labor de caso : casada ; : 27 de moyo de 1979 ' . EDWIN FIDEL ALEJO LIMACHI : Edificio torre Alexander, calle franco valle Nº 825, piso 3, of. 32. :, 70564008 : ARMANDO POMA MAMAN! : 4259452 LP · boliviano II b · El Alto : Av. Laja Nro. 6, Urbanización Puchoco O OJO : empleado : casado : 26 de julio de 1977 : . EDWIN FIDEL ALEJO LIMACHI ; Edificio torre Alexander, calle franco valle N° 825, piso 3, of. 32. : 70564008 : FRANCISCO POMA MAMAN! : 2218339 LP DOMICILIO REAL : Boliviano h"• • • d lo OCUPACION ESTADO CIVIL FECHA DE NACIMIENTO ABOGADO DEFENSOR DOMICILIO PROCESAL CELULAR : Calle Evoristo Valle Nro¡ 5520, zona C IJInI ro11o e ciudad de el Alto . : empleado 1 : casado . : 24 de julio de 1956 : · EDWIN FIDEL ALEJO LIMACHI : Edificio torre Alexander calle franco valle Nº 825, piso 3, .of. 32. : 70564008 2. RELACIÓN FÁCTICA DE LOS HECHOS: 1ediante Memorial de Denuncia de MARCELINA AGUIRRE de LOZA I - Presentado en fecha 16 de noviembre de 2017, en el cual refiere conjuntamente con su cónyuge DOMINGO LOZA MUJICA, serían legítimos propietarios de varios Lotes de terreno ubicado en :eI Ex Fundo Chijini Alto, cantón laja, actual urbanización Ampliación San luis II de la ciudad de El Alto, con una superficie de 59. 979.16 Mts2 de un total de 312.498.00 Mlrs2 cual estaría registrado en Derechos Reales bajo la Matricula Nro.2.12.0.00.000209, adquirido por fusión de partidas de las matriculas Nro.2.12.0.00.0000995, Nro. 2.12.0.00.0001003 y del número 2.12.2.01 .0002658. En fecha de 07 de octubre de 2017 aproximadamente a horas 11:30 am. En inmediaciones del lote de terreno descrito anteriormente, diviso que ANGEL POMA MAMANI, FRANCISCO POMA MÁMANI, RUFINAMAMANI CANAVIRI, CELIA BUTRON ESPEJO, ARMANDO POMA MAMAN!, BASILIA POMA MAMANI y demás personas que no se las pudo identificar, las mismas que habrían procedido a invadir va(1os Lotes de Terreno, que son de propiedad de la denunciante como refiere el manzano "45" a lo cual procedieron a realizar construcciones precarias, tal como se puede observar en las placas adjuntas con la finalidad de apropiarse ilegítimamente de· los mismos y ante el reclamo por parte de la denunciante MARCELINA AGUIRRE de LOZA sobre el mal actuar de los denunciados, los mismos de una forma violenta la agredieron físicamente y verbalmente amenazando eón atentar contra su vida señalando/textualmente: "te vamos a matar, te vamos a hacer papilla, ni te aparezcas, etc." Posteriormente la disminuyeron al suelo y le propinaron golpes, ante lo sucedido al denunciante MARCELINA AGUIRRE de LOZA se dirige ante un Médico Forense para obtener el correspondiente Certificado Médico en el cual según valoración se le otorgo 6 días de impedimento. Es así que, desde el día de los hechos acontecidos, hasta la fecha, los denunciados tomaron posesión ilegal del lote de terreno anteriormente mencionado, sin respetar el derecho propietario de la denunciante, que reiteran que dichos lotes de terreno habrían sido adquiridos mediante Transferencia de DOMINGO POMA MAMANI (fallecido). 3. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN ACUMULADOS: En consideración a los antecedentes y fundamentos expuestos y en observancia a lo establecido por los Arts. 70 y 302 del Código de Procedimiento Penal modificado por la _Ley 1173 se ordenó el inicio de la investigación por parte del Ministerio Público al ser un delito de orden públ'1co, con el propósito de acumular los elementos e indicios de convicción se llegan a establecer las siguientes consideraciones de orden legal 1.- Cerf1ficado Médico Forense de MARCELINA AGUIRRE DE LOZA realizado en fecha 12 de octubre de 2017, por la médico forense Dra. Eveling E. Franco Soliz, en el cual se le otorga 6 seis días de capacidad médico legal, indicando en consideraciones médico que las lesiones que presenta MARCELINA AGUIRRE DE LOZA, compatibles con: contusión traumática directa por objeto contundente o sobre superficie contusa, en región Glutea Derecha (Fs.11) ,, 2. Placas Fotográficas en donde se observa personas realizando construcciones, con ladrillos, cemento, arena entre otros materiales de construcción (fojas 12-19) 3. Memorial de Denuncia presentado por MARCELINA AGUIRRE DE LOZA, en fecha 15 de noviembre de 2017 en contra de ANGEL POMA MAMANI, FRANCISCO POMA MAMANI, RUFINA MAMANI CANAVIRI, CELIA BUTRON DE POMA, ARMANDO POMA MAMANI, BASILIA POMA MAMANI (Fs. 22-24) 1 4. Informe de inicio de investigación en fecha 22 de noviembre de 2017 (Fs. 26-27) 5. Acta de declaración informativa ampliatoria de MARCELINA AGUIRRE DE LOZA. en fecha 04 de diciembre de 2017, en calidad de VICTIMA, en la cual se ratifica en su memorial de denuncia y solicita garantías porque su vida corre peligro. (Fs. 29) 6. Registro del lugar del hecho elaborado en fecha 06 de diciembre de 2017, elevado por Sgto. Grober Justo Suxo - Investigador asignado al caso y Sgto. Abdon Arancibia - Investigador Especial, en el cual informa: Que, se evidencia la existencia física del terreno con una superficie aprox. De 312.498.00 mtrs2. donde se observa varios ambientes en construcción; se hace notar que al realizar dicho acto se aproximó una señora de pollera más dos sujetos de sexo masculino los cuales no quisieron identificarse, a la cual el investigador asignado explico que estaban realizando el registro del lugar del hecho, los mismo se alteraron empezaron a gritar a los que se encontraban en el lugar agrediéndolos físicamente con piedras, ocasionando lesiones en la humanidad de la Dra. AMPARO LOZA AGUIRRE, la misma reconoce a la agresora quien respondería al nombre de DIONISIA MAMAN! DE POMA, por otra parte al ver nuestra presencia empezaron a aglomerarse, indicándonos que nos retiremos y a su vez filmándonos con cámaras de teléfonos celulares, por tal motivo no se pudo realizar dicho acto a su totalidad; así mismo se adjuntaron placas fotográficas que, fueron tomadas en el momento de la inspección. (Fs. 41-48) 7. Acta de declaración informativa Ampliatoria, de fecha 05 de enero de 2018 de MARCELINA AGUIRRE DE LOZA en calidad de VICTIMA (Fs. 49) 8. Memorial presentado por CELIA BUTRON DE POMA en fecha 14 de diciembre de 2017, en el que refiere: señalamiento de nuevo día y hora para prestar declaración informativa y adjunta certificado médico. (Fs. 57) 9. Informe elevado por el Sbtte. Gabriel Rodríguez Llusco, encargado del módulo policial "San Pablo" de fecha 04 de abril de 2018, en la cual refiere: me constituí al ex fundo Chijini Cantón Laja actual ampliación san Luis 11 en el lugar se evidencia que dicha propiedad es un terreno sin murallas ni delimitaciones, así como también la presencia de 5 personas las cuales ¡se encontraban construyendo un cuarto, los mismos se negaron a identificarse indicando que ellos son propietarios de dicho terreno, por lo cual tienen todo el derecho de realizar esa construcción, como también indicaron que dicho terreno lo compraron de ANGEL POMA MA(V\ANI. (Fs. 84)- 10. Acta de declaración informativa de RAMIRO RENE PARRADO RODRIGUEZ, en calidad de testigo de fecha 26 de abril de 2018, (Fs. 120) 11. Acta de declaración informativa de AMPARO GAYANE LOZA AGUIRRE , en fecha 26 de abril del 2018, en calidad de TESTIGO (Fs 2018, en la que refiere REVOCA; LA RESOLUCION DE RECHAZO Nº489/2018 (Fs. 261-266) 12. Formulario de Derechos Reales de,: fecha 25 de abril de 2019, en la que refiere: Inmueble ·Registrado Bajo la matricula Nro. 2120000002097, Ubicación Ex Fundo Chijini Alto Cantón Laja como propietarios vigentes a: LOZA AGUIRRE MARCELINA y LOZA MUJICA DOMINGO, siendo su antecedente nominal las matriculas Nro. 2 12 O 00.0000995, Nro. 2.12.0.00.0001003 y 2.12.2.01.0002658. (Fs. 298- 299) 13. Certificado Treintañal de fecha 27 de octubre de 2016 por el cual se tiene que e la fusión de las matriculas Nro. 2. l 2.0.00.0000995, Nro. 2.12.0.00.0001003 y 2.12.2.0 l .0002658, se crea la matrícula 2120000002097, Ubicación Ex Fundo Chijini Alto Cantón Laja como propietarios vigentes a: LOZA AGUIRRE MARCELINA y LOZA MUJICA DOMINGO i 14. Transcripción del audio de inspección ocular dentro del caso Nº 1711045, en el que intervinieron- las siguientes partes: WILSON MEDRANO PATTI - FISCAL DE MATERÍA; SGTO. 1 RO. ANGEL CONDORI SILLCANI - INVESTIGADOR ASIGNADO AL CASO; WILSON MEDRANO PATTI - FISCAL DE MATERIA; CARLOS FERNANDEZ - ABOGADO DE LA PARTE DENUNCIANTE; MARCELINA;• AGUIRRE LOPEZ - VICTIMA Y DENUNCIANTE; AMPARO LOZA AGUIRRE ABOGADA DE LA VICTIMA Y SU HIJA, (Fs. 303-306). TIPO PENAL IMPUTADO PROVISIONALMENTE': Para adecuar el hecho delictivo que se atribuye al SUJETO ACTIVO, es preciso remitirnos a los elementos constitutivos del Art. 331, 332 Núm. 2 con relación al Art. 132 del C.P., que refiere Art. 351 bis (AVASALLAMIENTO).: - el que por sí o por terceros mediante violencia, amenazas, engaño, abuso de confianza o cualquier otro medio invadiere u ocupare de hecho, total o parcialmente, tierra o inmuebles individuales, colectivos, bienes de dominio público, bienes de patrimonio del estado, o de las entidades públicas o tierras fiscales perturbando el ejercicio de la posesión o del derecho propietario. Con relación al delito de AVASALLAMIENTO hace referencia a la posibilidad de Invadir u. Ocupar de hecho, totalmente o parcialmente, tierras o inmuebles individuales, mediante violencia, amenazas, engaños, abuso de confianza o cualquier otro m dio, como elementos constituíos · Del ilicito. ' 111.- HECHO DE RELEVANCIA PENAL Y PARTICIPACION CRIMINAL: En el presente caso, el, Ministerio Público está desarrollando la investigación de un delito de ACCION PUBLICA, que se ha visto lesionado la PATRIMONIO Y /0 PROPIEDAD en del presente de hecho de AVASALLAMIENTO, toda vez que conforme a la TEORÍA DEL CASO se tiene que en fecha de 07 de octubre de 2017 aproximadamente a horas 11:30 am. en inmediaciones del lote de terreno ubicado en el Ex Fundo Chijini Alto, Cantón Laja (actual urbanización Ampliación San Luis II de ciudad de El Alto, con una superficie de 59.979.16 Mfrs2 de una Total de Mtrs2, el cual estaría registrado en Derechos Reales bajo la Matriculo Nro. 2.12.0.00.000209) se divisó que, ANGEL POMA MAMAN!, FRANCISCO POMA MAMANI, RUFINA MAMANI CANAVIRI, CELIA BUTRON ESPEJO. ARMANDO POMA MAMAN!, BASILIA POMA MAMAN!, habrían procedido a invadir varios Lotes de Terreno, que son de propiedad de la denunciante como refiere el manzano "45"), procediendo a realizar construcciones precarias, con la finalidad de apropiarse de los mismos de manera ilegal, ante el reclamo por parte de la denunciante MARCELINA AGUIRRE de LOZA sobre el mal actuar de los denunciados, los mismos de forma violenta lo agredieron físicamente y verbalmente, amenazando con atentar contra su vida señalando textualmente: "te vamos a matar, ni te aparezcas, etc." disminuyéndola al suelo, propinándole golpes, acto seguido fue socorrida por REYNALDO, RAMIRO Y PEDRO (testigos de cargo) resguardándola lograron subirla a un vehículo y se retiraron del lugar, posteriormente ante lo sucedido IQ denunciante MARCELINA AGUIRRE de LOZA previa valoración por un médico forense se le otorgo 6 días de impedimento tal como consta 4) n el Certificado Médico Forense de MERCELINA AGUIRRE DE LOZA reciilizado en fecha 12 de noviembre de 2017, por la médico forense EvelinQ E. Franco Soliz, en el cual se le otorga 6 seis días de incapacidad médico legal, indicando en consideraciones medico legales que las lesiones que presenta MARCELINA AGUIRRE DE LOZA, son compatibles con: contusión traumática directa por objeto contundente o sobre superficie contusa. Es así que desde el 07 de octubre de 2018 (fecha en lo cual se suscitaron los hechos), hacia la fecha, los denunciados tomaron posesión ilegal del lote de terreno anteriormente mencionado, sin respetar el derecho propietario de la denunciante, que reiteran que dichos lotes de terreno habrían sido adquiridos mediante Transferencia de DOMINGO POMA MAMANI (fallecido).", lo que establece que los ahora imputados FRANCISCO POMA MAMANI, RUFIN.A MAMAN! CANAVIRI, BASILIA ELENA DE POMA, CELIA BUTRON DE POMA, ARMANDO POMA MAMANI, han subsumido su conducta en el ilícito de AVASALLAMIENTO lo que establece la relación de causaI·1dad en el hecho así como su participación, llegando a las siguientes conclusiones de orden legal: l . En primer lugar se debe tener presente que de acuerdo a la matricula Nº 2.12.0.00.0002097 inscrita en la Oficinas de Derechos reales, se encuentra registrado el derecho propietario de. LOZAMUJICA DOMINGO, LOZA AGUIRRE MARCELINA (ahora denunciante) del Inmueble ubicado Ex fundo Chijini Alto cantón Laja: Superficie: 312.498.00 metros2 el mismo que cursa a {Fs. 3), (Fs. 151) registro propietario que habría sido registrado mediante la Escritura Publica Nº 634/2003 escritura pública de fusión voluntaria de matrículas computarizadas, suscrito por los esposos DOMINGO LOZA MUJICA y MARCELINA AGUIRRE DE LOZA por la cual fusionan las matriculas Nro. 2.12.0.00.0000995, Nro. 2.12.0.00.000 l 003 y 2.12.2.01 .0002658 (Fs. 144-146) matriculas adquiridas por Escritura Publica Nº 912/1992, de compra y venta de terreno que otorga el sr. Domingo Poma Mamani en favor de los esposos LOZA MU.JICA y MARCELINA AGUIRRE DE LOZA por la superficie de 10.4428 Has.4 (Fs. 4 -6) y (Fs. 142-143); Escritura Púbica Nº26 l /2004,·de ratificación de venta de terreno, que suscribe DOMINGO POMA MAMANI, DOMINGO LOZA MUJICA y MARCELIN,A AGUIRRE DE LOZA en fecha 09 de noviembre de 2017 de un lote de terreno con una superficie de l 0.28 Hectáre9s ubicado n Chijini Alto Canton Laja (Fs.7-8); Extremos corroborados por el formulario de Derechos Reales de fecha 30 de abril de 2018, en la que refiere: Inmueble Registrado Bajo la matricula Nro. 2120000002097, Ubicación Ex Fundo Chijini Alto Cantón Laja como propietarios vigentes a: LOZA AGUIRRE MARCELINA y LOZA MUJICA DOMINGO, siendo su antecedente nominal las matriculas Nro. 2. l 2.0.00'.0000995, Nro. 2.12.0.00.0001003 y 2.12.2.0 l .0002658. (Fs. 152) así como el Certificado Treintañal de fecha 27 de octubre de 2016 por e[ cual se tiene que de la fusión de las matriculas Nro. 2. l 2.0.00.0000995, Nro. 2.12.0.00.000 l 003 y 2.12.2.0 l .0002658', se crea la matrícula 2120000002097, Ubicación Ex Fundo Chijini Alto Cantón Laja como propietarios vigentes a: LOZA AGUIRRE MARCELINA y LOZA MUJICA DOMINGO, documentación actualizada por Formulario de derechos Reales de fecha 25 de abril de 2019 (Fs. 298-299), documentación por la cual se evidencia que la ahora denunciante LOZA AGUIRRE MARCELINA tiene registrado su derecho propietario en el Ex fundo Chi'ini Alto cantón Laja ; Superficie: 312.498.00 m, tros2 bajo la matricula Nº 2.12.0.00.0002097 inscrita en la Oficinas de Derechos Reales. 2. Que por el Certificado Médico fornece de Marcelina Aguirre de LOZA realizado en fecha 12 de octubre de 2017, por la médico forense Dra. Eveling E. Franco Soliz,:que a petición de la denunciada manifestó que habría sido agredida en fecha 7 de octubre de 2017 , en el cual se le otorga 6 seis días de incapacidad médico legal, ·· indicando en consideraciones medico legales que las lesiones que presenta MARCELINA AGUIRRE !DE LOZA, son compatibles con: contusión traumática directa por objeto contundente o sobre superficie contusa, en región Glutea Derecha (Fs. 11) situación por la cual se acredita, violencia ejercida en contra de la humanidad de la ahora denunciante LOZA AGUIRRE MARCELINA, al momento de que invadieran y ocuparon su propiedad privada 3. Con relación a la participación de los ahora sindicados se tiene que por declaraciones testificales de RAMIRO RENE PARRADO RODRIGUEZ, AMPARO GAYANE UOZA AGUIRRE, REYNALDO SIRPA ¡, CONDORI, PEDRO AGUIRRE LOPEZ y REYNALDO PEÑARANDA FLORES, Se tiene que habrían identificación a los agresores de la ahora denunciante MARCELINA AGUIRR,E DE LOZA en el cual señalan de forma uniforme que "CELIA BUTRO y todo su familia se encontraban construyendo, lo Sra. MARCELINA por solo reclamar fue agredido físico y verbalmente, y amenazada de hombres y mujeres que se abalanzaron sobre lo Sro. MARCELINA" hecho ocurrido en fecha 7 de octubre de 2017, d1a en el dual coinciden con la denuncia Interpuesta , manifestando lo siguiente: a) RAMIRO RENE PARRADO RODRIGUEZ, " pudimos ver que ANGEL POMA, su esposa CELIA ElUTRON y toda su familia se encontraban construyendo, la Sra. MARCEL/NA por solo reclamar fue ogredida físico y verbalmente, escuche gritos de amenazas de hombres y mujeres, se abalanzaron sobre lo Sra. MARCELINA una de ella era CELIA BUTRON lo esposo de ANGEL POMA, corrimos poro socorrerlo poro llevarlo al auto y nos retiramos ..." (Fs. 120) b) AMPARO GAYANE LOZA AGUIRRE, " el día 17 de octubre de 2018, casi al medio día los denunciados ANGEL POMA, RUFINA MAMANI, FRANCISCO PAMA, CELIA BUTRON, BASILIA POMA, ARMANDO POMA y varios mujeres y hombres se encontraban realizando construcciones dentro de lo propiedad de mis padres nos apostamos en el lugar para que dejen de construir, yo les dije tienen un juicio de despojo y que no podían construir, sin embargo estos sujetos 'tomaron medidos de hecho y nunca demostraron su derecho propietario, ante el reclamo mi madre fue agredido, ÁNGEL POMA le grito o mi madre y su hermano FRANCISCO Y ARMANDO la amenazaron con matarla, CELIA BUTRON, BASILIA y RUFÍNA empujaron a mi madre al suelo, BASILIA POMA abalanzarse sobre mi madre, empecé o gritar y pedir auxilio, REYNALDO Y RAMIRO corren a socorrerlo, la llevan a la movilidad y nos fuimos..." a horas 4. De la tarde retornamos al lugar y seguían construyendo, PEDRO fue o denunciar o lo policía, cuando llegaron con lo policía ANGEL POMA, RUFINA MAMAN/, FRANCISCO POMA, CELIA BUTRON, BASILIA POMA, ARMANDO POMA, se niegan a identificarse ante lo autoridad y le indican al funcionorio que tiene derecho propietario y que dejen de construir". (Fs. 722) 1 ' c) REYNALDO SIRPA CONDORI, lleve en lo movilidad o lo Sra. MARCELINA a su propiedad, al llegar varias personas se encontraban construyeron, pude identificar o ANGEL POMA FRANCISCO, RUF/NA, BAS'ILIA, ARMANDO y CELIA pude ver que la Sra. MARCELINA fue agredida por Las mujeres...". (Fs. 124) d) PEDRO AGUIRRE LOPEZ, " las personas que responden o los nombres de CELIA BUTRÓN, FRANCISCO POMA, RUFINA MAMAN/, ANGEL POMA, ARMANDO POMA, BASILIA POMA se encontraban Avasallando su propiedad con construcciones ante el reclamo de mi hermano empezó o recibir amenazas de porte de FRANCISCO POMA y sus hijos ANGEL POMA ARMANDO POMA, vi Que RUFINA MAMANI y CELIA BUTRON le dieron un empujón y Cayó al piso vi o BASILIA P,OMA sobre mi hermana ..." {Fs.126) j e) REYNALDO PEÑARANDA FLORES, " ... lo señora MARCELINA AGUIRRE de LOZA fue objeto de agresiones verbales por parte de la familia POMA, la empujaron y se cayó, vi que otra se abalanzó, corrimos y ayudamos con RAMIRO y PEDRO para llevarle al Auto y nos retiramos del lugar" Por todo lo anteriormente expuesto, se establece la participación De los imputados en el hecho de denunciado, toda vez que los i:nismos fueron plenamente identificados por los testigos de cargo ind_1c?ndo el actuar de cada uno de ellos, eh la comisión del hecho dehct1vo.. 4. De la valoración de todo lo anteri6rmente señalado se tiende que los Ahora imputados actuaron con conocimiento y voluntad del hecho Ilícito. puesto que según declaración los sindicados man1f1estan, del informe de Registro del lugar del hecho elaborado en fecho 06 de diciembre de 2017, elevado por Sqto. Grover Justo Suxo Investigador asignado al caso y Sgto. Abdon Aranc1b1_0 investigador Especial, en el cual informa: Que, se ev1denc10 la existencia física del terreno con una superficie aprox. de 312.498.00 mlrs2. Donde se observó varios ambientes en construcción; se hace notar que al realizar dicho acto se aproximó uno señora de pollera más dos sujetos de sexo masculino los cuales no quisieron identificarse, a lo cual el investigador asignado explico que estaban realizando el registro del lugar del hecho, los mismo se alteraron empezaron a gritar a los . Que se. Encontraban en el lugar agrediéndonos físicamente con piedras, ocasionando lesiones en la humanidad de la Dra. AMPARO LOZA AGUIRRE la misma reconoce a lo agresora quien respondería al nombre de DIONISIA MAMANI DE POMA por otro parle al ver nuestro presencio empezaron a aglomerarse indicándonos que nos retiremos y a su vez filmándonos con cámaros de teléfonos celulares, por tal motivo no se pudo realizar dicho acto a su totalidad actual; así mismo se adjuntaron placas fotográficas que fueron tomada en el momento de la inspección. (Fs .. 41-48) Así como consta en el INFORME elevado por el Sbtte. Gabriel Rodríguez Llusco, encargodo del módulo policial "San Pablo" de fecha 04 de abril de 2018, en la cual refiere: me constituí en ex fundo Chiiini Cantón Loio actual urbaniioción son Luis II en el lugar se evidencio que dicha propiedad es un terreno sin murallas ni delimitaciones, así como también la presencia de 5 personas loo cuales se encontraban construyendo un cuarto, /os mismos se negaron o identificarse indicando que ellos son propietarios de dicho terreno, por lo cual tienen todo el derecho de realizar esa construcción, como también indicaron que dicho terreno lo compraron de ANGEL POMA MAMAN/ (Fs. 84), contradiciendo con lo declarado, osi como Transcripción del audio de inspección ocular dentro del caso Nº 17 l l 045, en el que intervinieron los siguientes partes: WILSON MEDRANO PATTI - FISCAL DE MATERIA; SGTO. l RO. ANGEL CONDORI SILLCANI - IN°VESTIGADOR ASIGNADO AL CASO; WILSON MEDRANO PATTI - FISCA DE MATERIA; CARLOS FERNANDEZ - ABOGADO DE LA PARTE DENUNC(ANTE; MARCELINA AGUIRRE LOPEZ - VICTIMA Y DENUNCIANTE; AMPA O LOZA AGUIRRE - ABOGADA DE LA VICTIMA Y SU HIJA, en la cual ratifican lo señalado en la denuncio con relación o los hechos suscitados así como cuando fue de qué formo y por quienes (Fs. 303-306).; 5. De todo lo anteriormente expues o y por lo elementos de convicción descritos precedentemente se advierte la probabilidad de que los sindicados que la conducto reolizada por los ahora sindicados se subsume a la conducta deli9tiva de Avasallamiento previsto y 1 ¡ \/' 1 . sancionado en el Art. 351 bis por el cual FRANCISCO POMA MAMAN!, RUFINA MAMAN! CANAVIRI, CELIA BUTRON DE POMA, ARMANDO POMA MAMAN!, BASILJA POMA MAMAN! mediante violencia, efectuada y corroborbda por el Certificado Médico Forense MARCELINA AGUIRRE DE 1 LOZA habría sido agredida en feciha 7 de octubre de 2017 causándole 6 seis días de incapacidad médico legal, y amenazas, han invadiere y realizando construcciones el inmueble de propiedad de la denunciante MARCELINA LOZA AGUIRRE que tiene registrado su derecho propietario en el Ex fundo Chijini Alto cantón Laia: Superficie:! 312.498.00 metros2 bajo la matricula Nº 2.12.0.00.0002097. 6. Que, para la elaboración de la presente Imputación Formal es necesaria la adecuado y objetiva valoración de los elementos colectados en la investigación preliminar, valoración que se realiza en el ejercicio de las fac ltades y atribuciones del Ministerio Público, la misma que es referid en la ratio decidendi de la jurisprudencia constitucional Sentencia ;constitucional 044/2007-R del 06 de febrero de 2007, refiriendo "El mtsmo razonamiento, es aplicable a los actos de investigación que so'.h parle de la etapa preparatoria, pues en ésta los Fiscales son au\ónomos sobre la compulsa de elementos t probatorios respecto a l'b comisión del hecho denunciando como también de la intervención de la parte imputada en el mismo; consiguientemente, la l.taloración de los elementos de prueba recogidos en cuanto al' fondo de la investigación por parte del Director de la investigación está exenta de una nueva compulsa en esta jurisdicción (SC U75/2004-R, de 27 de julio)." Y que la elaboración de la Imputación Formal en relación a la calificación del delito atribuido, cabe de¡jar expresa constc¡ncia que es de carácter provisional y puede variar en el curso de la etapa preparatoria de acuerdo a los nuevos dqtos que emerjan, y que ha sido establecida en uso pleno de las facultades del Ministerio Público, extremo que así ha sido entendido por la misma Sentencia Constitucional 044/2007-R que sobre el tema ha afi.rmado que: '"( ...) la calificación provisional del delito constituye untjt atribución privativa del Fiscal de Materia, puesto que será él quien en definitiva deberá comprobar en la etapa preparatoria la comisión, del delito, no constituyendo el recurso de hábeas corpus una in tancia en la que pueda considerarse y modificarse aspectos referidos a la calificación provisional del delito 7. Que, la Sentencia Constitucional Nº 760/2003-R, establece que: "La imputación formal ya rio es una simple atribución de un hecho Ri1)9Ie a una persona, sino que la misma debe sustentarse en la tenía de indicios s4ficientes sobre la existencia del hecho y la Participación del imputado en el mismo, en alguno de los grados de Participación criminal e tablacitos por la Ley penal sustantiva; o lo que es lo mismo, debe apreciarse indicios racionales sobre su participación en el hecho que se imputa". , En merito a los fundamentos tácticos, jurjdicos y probatorios expuestos, el suscrito Fiscal de Materia, en aplicación tle las normas contenidas Art. 225 de la C.P.E., Arts. 16, 21, 301 Num. l) y 3Q2 del C.P.P. modificado por la Ley 1173, Art. 40 Num. 11 de la NLOMP, procede a: IMPUTAR FORMALMENTE a: FRANCISCO POMA MAMAN!, RUFlNA MAMANI de POMA, CELIA BUTRON de POMA, ARMANDO POMA MAMANI y BASILIA ELENA POMA MAMANI · Por la supuesta comisión de AVASALLAMIENTO, previsto y sancionado en el Art, 351 bis del Código Penal, solicitando se tenga presente. VII.- SOLICITUD DE DETENCION PREVENTIVA En se entendido se tiene que exist'en suficientes elementos de convicción de que los ahora imputados son con probabilidad autores y participes del delito de AVASALLAMIENTO, p1evisto y sancionado por el art. 351 bis del Código Penal,, tal cual lo prevé el art. 233 numeral l) y 2) del cód'1go de Procedimiento Penal, asimismo coexisten los riesgos procesales de peligro de fuga y obstaculización previstos en los artículos 234 de código de pro c e d'1m·1e n 1o en los numera)es l ), 2) y los artículos 235 numerales l) y 2) del mismo cuerpo legal según se pasa a fundamentar. Art. 234 RIESGO DE FUGA: Establece que: "que el imputado no tenga domicilio o residencia habitual, ni famil'la, negocios o trabajo 6sentado en el país" al respecto los imputados a la fecha no han acreciitado ante el ministerio Publico que el mismo tenga una familia lec,ialmente constituida, mas aun ! cuando de las declaraciones menciortan Calle sin numero, No. S/N y de las cedulas de identidad mendon!an otra d'1recdón , con relación a la actividad licita no se ha demostrciido tener un negocio, trabajo o alguna otra actividad legalmente as ntada en el país lo que hace entender que al no contar con un pomicilio o residencia habitual donde pueda ser habido ni contar con una actividad lícita existe la probabilidad de que pueda darse a la fuga. Que el artículo 234, numeral 2 del C.P.P. establece que "las facilidades para abandonar el país o permariecer oculto" al respecto los imputados, al no tener nada que os ar(aigue nuestro país es amplio en su territorio y la facilidad que exista para abandonar el país por la cercanía de nuestras fronte1·as ya que 1p a ra poder viajar a otro país es amplio en su territorio y la facilidad que existe para abandonar el país por la cercanía de nuestras fronteras ya que para poder viajar a otro país limítrofe solamente se requiere portar la cedula de identidad, existiendo de la misma tormo la probalilidad de darse a la tuga. Situaciones que podrían entorpecer ei, proceso investigativo aspectos que se adecuan a lo previsto en el ar'tículo 234 numerales l) y 2) del 1 código de procedimiento penal Que el artículo 234 num. 7 DEL CPP peligro para la victima, tomando en cuenta que de los argumentos expuesto se pudo constatar la violenc;ia ejercida en contra de la ahora victima :a la cual le otorgaron 6 días de impedimento y asimismo al tratarte ui:ia persona adulta mayor y de sexo femenino la misma debe ser prote ida por las autoridades PELIGRO DE OBSTACULIZACION.- Que, el articulo 235 numeral 2) del C.P.P. establece que: "que el imputado influya negativamente sobre participes testigo o peritos, a objeto de que informén falsamente o se comporten de forma reticente." Mas aun cuando se tiene RAMIRO RENE PARRADO RODRIGUEZ, AMPARO GA YANE LOZA AGUIRRE, REYNALDO S!RPA CONDORI, PEDRO AGUIRRE LOPEZ Y REYNALDO PEÑARANDA FLORES quienes han especificad la participación de los sindicados asi como personal policial al cual impidieron el registro del lugar de los hechos debido a que en cada oportunidad los imputados se encuentra adoptando actitudes hosjiles y proceden a agredir física y verbalmente a la otra parte, llegando il;icluso a amenazar de muerte a la víctima. 1 ¡ Al amparo del Art. 231 bis,' solicito a su autoridad cuatro meses de detención domiciliaria que sd encuentran justificados debido que debe realizarse actos investigativos :necesarios tomando en cuenta que falta reconstrucción del lugar de los hechos y declaración de un sindicado Angel Poma Mamani y varios requerimientos por hacer y se aplique las siguientes medidas de segur;:lad a fin de que la ahora imputada se someta al proceso consistente en: a. Se apliq1•e lo ddención dorn·1c'ilirn·io del imputodo FRANCISCO POMA MAMANI, RUFINA MAMAN! CANAVIRI, CELIA BUTRON DE POMA, ARMANDO POMA MAMAN!, BASILIA POMA MAMAN! b. Presentación pe1·iódica con ·intervalo de 15 díos en el sistema biornétrico de lo Fiscolío Deportomental, a fin de controlar la pe11nonP11cic del i1r1putodo c. Prohibición cfo obondcjnor lo ciudad y el país. c:L l"oro gorantizor la presencia del imputtido se fije la fíonzo al ímpulado con Bs. 5.000. OTROSÍ 1RO. - Solicito señale I día y hora para audiencia de medidas cautelares a la brevedad posibl . OTROS! 2DO. - Señalo domiciliolprocesal, Oficinas de la Fiscalía Calle Raúl Salmon y Av. Satélite Nro. 130 pilo 3 Edif. lllimani. .! El alto l m arz 7 de 2021 EL ALTO, A 17 DE MARZO DE 2021 Se tiene presente la resolución de imputación formal en contra de los ciudadanos FRANCISCO POMA MAMANI, RUFINA MAMANI DE POMA, CELIA BUTRÓN DE POMA, ARMANDO POMA MAMANI Y BASILIA ELENA POMA MAMANI Por la comisión del ilícito de AVASALLAMIENTO DE TIERRAS, Notifíquese conforme el Art. 163 del Código de Procedimiento Penal y la s.c. 1036/2002 R, así mismo se señala día y hora de AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES PARA EL DÍA - -\-II-ER-.-NE-S---'--'==D-E -l-\\;-0'.,,10 DE 2021 A HORAS cs·.oo ll,.'-\ J?ebiendo notificarse por la gestora correspondiente a las partes procesales y enviar el link correspondiente a las mismas para audiencia virtual en plataforma CISCO WEBEX. Sin perjuicio de lo anteriormente señalado se exhorta a las partes procesales a digitalizar la documentación que posean a fin de que sea considerado en audiencia. AL OTROSI lRO. - A lo principal: AL OTROSI 2DO. - Por señal SEÑORA JUEZ EL ALTO: NUREJ Nº 20156761 INTERPONE NULIDAD DE INCIDENTE DE DECLARACIÓN INFORMATIVA CONSECUENTE IMPUTACIÓN POLICIAL y NULIDAD DE FORMAL; INCIDENTE DE NULIDAD DE IMPUTACIÓN FORMAL POR FALTA DE. FUNDAMENTACIÓN E ---·- ' INCIDENTE DE NULIDAD DE IMPUTACIÓN FORMAL, POR FALTA DE INDIVIDUALIZACIÓN SOBRE SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES; INCIDENTE DE NULIDAD DE IMPUTACIÓN FORMAL POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y SER CONTRARIA A RESOLUCIÓN DE RECHAZO ANTERIOR; INCIDENTE DE NON BIS IN IDEM, POR DOBLE PROCESAMIENTO (NOS BIS IN '.1 IDEM); INCIDENTE DE NULIDAD DE IMPUTACIÓN POR DOBLE, TRIPLE Y HASTA CUADRUPLE; EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN y EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA. OTROSÍ. - PRUEBAS. OTROSÍ lRO.. - DOMICILIO Y MEDIOS DE NOTIFICACIÓN. FRANCISCO POMA MAMANI, RUFINA MAMANI DE POMA, CELIA BUTRON ESPEJO y ARMANDO POMA MAMANI,. dentro del proceso penal por el supuesto delito de AVASALLAMIENTO, seguido a instancias de MARCELINA AGUIRRE DE LOZA, ante su autoridad expongo: Sra. Juez, dentro del plazo establecido por ley, 10 días, art. 314 num. I, segunda parte, del procedimiento penal, siendo que existen actos procedimentales de carácter absoluto, tengo a bien interponer los siguientes medios de defensa, traducidos en incidentes: l. INCIDENTE DE NULIDAD DE DECLARACIÓN INFORMATIVA POLICIAL Y COMO CONSECUENCIA DEL MISMO NULIDAD DE IMPUTACIÓN FORMAL (SOLO EN RELACIÓN A RUFINA MAMAN! DE POMA).- En fecha 6 de febrero de 2018, vale decir hace 3 AÑOS y SEIS MESES, fui convocada a prestar mi declaración informativa policial, dentro de una denuncia por el supuesto delito de AVASALLAMIENTO interpuesta por la Sra. MARCELINA AGUIRRE DE LOZA, citación, obviamente, a la que acudí. Ya en esta instancia, el fiscal de ese entonces, incumple,todo lo establecido para una declaración informativa policial, me explico, el Art. 92 del adjetivo penal, establece cuales son ; las condiciones, requisitos y circunstancias que se debe cumplir para prestar una declaración informativa policial por parte del imputado, y dentro de estas se encuentra que se deberá comunicar al imputado, todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar y forma de comisión, se le deberá realizar un resumen de los elementos de prueba existentes, y las disposiciones penales apliéables. Cuando revisamos y el acta es un fiel reflejo de esta mi declaración informativa policial, se puede evidenciar que el Ministerio Público, no cumplió con nada de .lo presupuestado, al no señalar cuales son las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la comisión de los hechos, y tampoco se me anoticio de los medios de prueba que existieran hasta ese momento, vale decir que no se me señaló cuales las circunstancias en las que mi persona podría haber participado dentro de la comisión de los delitos que se me atribuían. El Art. 100 del mismo cuerpo normativo, establece que, ante el incumplimiento de las normas establecidas para la recepción de la declaración, no se podrá fundar ninguna decisión en contra del imputado, y siendo que producto de mi declaración se dispuso una Imputación Formal en mi contra, esta también incurre den un defecto procesal de carácter absoluto, art. 169 rÍum. 3 del CPP. Es /en base a lo expresado y en base a la normativa procesal señalada, que interpongo, inicialmente INCIDENTE DE NULIDAD DE DECLARACIÓN INFORMATIVA POLICIAL de fecha 6 de febrero de 2018, declarándolo FUNDADO, anulando mi declaración informativa policial, y como consecuencia de la misma se disponga la NULIDAD DE IMPUTACIÓN FORMAL, Resolución Nº 55/2021 de fecha 15 de marzo de 2021, para el efecto, en calidad de prueba, me remito a la propia declaración mía, cursante en el cuaderno de control jurisdiccional, sin perjuicio de adjuntar copia de la misma a la presente. 2. INCIDENTE IMPUGNATORIO DE IMPUTACIÓN FORMAL POR FALTA EXPRESA DE FUNDAMENTACIÓN Y CONFIGURACIÓN DE LOS ILÍCITOS, RESPECTO AL ART. 302 DEL CPP.- El art. 302, del adjetivo penal, establece en su ultima parte que una Resolución de Imputación Formal, en caso de tratarse de multiplicidad de imputados, deberá establecer de manera individual y objetiva, con la mayor claridad posible, el o los hechos atribuidos a cada uno de ello.s, su grado de participación y los elementos de prueba que sustentan la atribución de cada uno de los hechos.. Precisamente este requisito exigido por la normativa procesal señalada, se puede verificar que en la Res·olución de Imputación Formal, emitida en contra nuestra, no se cumple, ya que sin mayor fundamento factico, se nos termina imputando por el delito de AVASALLAMIENTO, sin establecer cuál sería la i participación individual de cada uno de los, ahora, imputados, y lo que es peor aún sin señalar cuales las circunstancias de tiempo, modo y lugar, en lo qu e nuestras personas habríamos Incurrido para concluir que seriamos con probabilidad autores del delito de AVASALLAMIENTO, limitándose la imputación, a Señalar que habíamos invadido un lote, pero se debe establecer 'r Que no existe ningún muro perimetral ni nada que establezca una limitación al inmueble, siendo este un paso común, que cualquier persona podría haber pasado por el lugar, al ser una extensión considerable. La s.c. 0010/2010-R de 6 de abril, en su parte pertinente señala: "...c) Sobre la falta de fundamentación de la imputación y los datos incorrectos. El principio de imputación deriva del derecho a la defensa, e implica que la imputación que realice el Estado contra una persona debe estar correctamente formulada, para que el derecho a la defensa pueda ser ejercido de manera adecuada. Para ello, de conformidad a la doctrina, la imputación debe ser precisa, sustentada en un relato ordenado de los hechos, con todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar, que le permitan al imputado afirmar o negar elementos concretos. (...) En el caso analizado, se constata que la imputación no curnfle con los requisitos exigidos por el art. 302 del CPP, pues, 'por una parte la resolución no se encuentra debidamente fundamentada -corno lo exige la norma- ya que luego de hacerse referencia al informe del investigador asignado al caso y a las declaraciones informativas de los imputados, se limita a sostener, de manera general, que los imputados son con probabilidad autores del delito", cuando se debió realizar un análisis individualizado para cada imputado respecto a los indicios sobre la existencia del hecho y la participación del imputado en el mismo." Este mismo criterio es ·aplicado en la S. C. 357/2015-S2, de 8 de abril, sobre la individualización del imputado, pero la S.C.P. 347/2016-Sl, va mas allá y hace la referencia a la INDIVIDUALIZACIÓN utilizando: otro termino y l.o llama PARTICULARIZACIÓN, concluyendo "...de donde el Ministerio ' Público como acusador debe particularizar el hecho cometido por cada imputado, para tipificar correctamente el delito y su grado de participación..." Por todo lo expuesto, su autoridad misma, podrá verificar que esta resolución de Imputación Formal emitida por el Ministerio Público, incurre en esa falta de individualización y/o particularización en relación a la participación de cada uno de los ahora imputados, lo que deviene en una violación al 'derecho a la defensa. Es. en base a este criterio que•· impetro, corridos los trámites de ley, se declare FUNDADO el presente INCIDENTE DE NULIDAD DE IMPUTACIÓN FORMAL, por falta de fundamentación e individualización, en relación a la pluralidad de imputados, y en consecuencia se disponga la NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN FORMAL, por los defectos y omisiones señalados, se tenga presente y sea con las formas de ley. 3. NULIDAD DE IMPUTACIÓN FORMAL POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DEL ART. 302.5, SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES. - La S.C. 0010/2010-R de 6 de abril, en concorda'ncia con la SCP 0276//2018-S2 de 25 de junio, han establecido que a momento de solicitar aplicación de medidas restrictivas para los imputados, esta debe estar debidamente individualizada para cada uno de los imputados, no pudiendo fundamentarse en general dicha aplicación de medidas cautelares, ya que cada uno de los imputados, tiene una situación distinta en relación a riesgos procesales, motivo por el cual, si se incurre en esta omisión de individualizar el pedido de medidas cautelares para cada uno de los imputa_dos, también se genera una violación al derecho a la defensa, ya que las si_tuaciones varían Y no se .puede tener una sola fundamentación para varios imputados , De la lectura de los riesgos procesales emitidas por el Ministerio Público, se establece que no se hace una distinción sobre cada riesgo procesal, en relación a cada imputado, consignando una sola fundamentación para los cinco imputados, y obviamente, esto ya fue resuelto por el Tribunal - constitucional, que ha establecido que se viola el_ derecho a la defensa, cuando no se individualiza cada riesgo proc;;_esal para cada · imputado, todo en concordancia con la jurisprudencia constitucional señalada y adjunta a la presente. Es en base a lo expresado, y por esta falta de fundamentación individualizada en relación a una solicitud de aplicación de medidas cautelares, impetro se declare FUNDADO el presente INCIDENTE DE NULIDAD DE IMPUTACIÓN FORMAL, impetrando se devuelva el mismo al Ministerio Público para que individualice su solicitud de medias restrictivas en relación a cada uno de los imputados, lo contrario seria generar violación al derecho a la defensa, se tenga presente y sea con las formas de ley. 4. FALTA DE FUNJ5AMENTACIÓN DE LA IMPUTACIÓN, CARENTE DE UNA CORRECTA RELACIÓN FÁCTICA DE LOS HECHOS. - Muchas veces somos testigos de una manipulación de la justicia, que obedece a otro tipo de intereses, alejados, de una correcta administración de la misma, por personeros que, ocasionalmente, ocupan cargos tan importantes como el de la investigación de un hecho denunciado como delito. Y señalamos este extremo, porque dentro de la presente causa, se puede evidenciar una manipulación grosera de lá' investigación, YA QUE LA PRESENTE CAUSA, FUE INICIALMENTE RECHAZADA y ahora cuenta con una resolución de IMPUTACIÓN FORMAL, pero la RELACIÓN FACTICA DE LOS HECHOS en la presente imputación es copia textual de la RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS en la RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE DENUNCIA, ¿¿¿que podria haber cambiado en este transcurso??? Mo queremos pensar mal, pero esta resolución, fue realizada por el mismo fiscal, que anteriormente, dentro de una denuncia similar, realizada por la Sra. MARCELINA AGUIRRE DE LOZA, emitió una imputación sin -mayor fundamento, pero ese solo es una sospecha que nos lleva a concluir que lamentablemente se está manipulando a la justicia. No es posible que una relación de hechos sea utilizada por unos fiscales para un rechazo y la misma relación de hechos para otro fiscal para emitir una resolución de Imputación Formal, esto es inaudito, y merecería una investigación. Pero a la presente la emisión de un esta Imputación Formal que consigna los mismos elementos utilizados anteriormente para emitir una resolución de Rechazo, consideramos que se debe considerar como una FALTA DE FUNDAMENTACIÓN en su relación fáctica, siendo lo más importante en una resolución establecer que es lo que ocurrió, que es lo que le llevo al M.F. a concluir en .una imputación, pero NO a la presente para 6 fiscales que firmaron la Resolución de Rechazo de denuncia, los hechos no có'nstituyen delitos, pero para el Fiscal RAUL VICTOR FUENTES NOGALES, le sirve para emitir una resolución de Imputación Forma,'l. Esta contradicción, entre ambas resoluciones, violenta el art. 73 y se enmarcan en el art. 169 num. 3, ambos del adjetivo penal, ya que no existe una correcta fundamentación fáctica en la resolución de Imputación Formal emitida por el Fiscal Fuentes, aspecto que de ninguna manera puede ser convalidado por su autoridad, al violentar jurídica, el principio de certeza flagrantemente la seguridad y el derecho al acceso a una justicia imparcial y alejada de fines oscuros como en la presente causa. Adjuntando prueba idónea, impetrando se DECLARE FUNDADO el presente INCIDENTE DE NULIDAD DE IMPUTACIÓN FORMAL POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN FACTICA y como efecto de esta se devuelva el mismo al M.P., hasta que realice un verdadero trabajo de investigación, que es para eso que ocupan estos cargos por demás importantes, se tenga presente y sea con las formas de ley. 5. INCIDENTE DE NULIDAD POR DOBLE PROCESAMIENTO, NOS BIS IN IDEM. (SOLO POR CELIA BUTRON ES.PEJO). - Mi persona Celia Butron Espejo, esposa del Sr. ANGEL POMA MAMANI, ya fue investigada, por los mismos hechos, en relación al mismo objeto del delito, en relación a la misma víctima, Y f . l obviamente se debe hacer referencia a los antecedentes de este doble procesamiento. Mi esposo ANGEL POMA MAMANI, en fecha 14 de octubre de 2017, mediante una Acción Directas, por una pseudo aprehensión por particulares, realizada por la hija de la denunciante, misma que responde al nombre de AMPARO LOZA, fue imputado por el delito de AVASALLAMIENTO, señalando la victima que mi esposo s habria entrado a su propiedad y por eso habria cometido el delito, aclarando que el Folio Real, la ubicación del terreno, la victima, son las mismas que ahora figuran en la presente imputación formal. Dentro de esta causa, la victima, amplia la denuncia en mi contra, también bor el delito de avasallamiento y esta denuncia es RECHAZADA y CONFIRMADA por el SUPERIOR JERARQUICO DEL MINISTERIO PÚBLICO, entonces, como es posible que ahora, sin respetar este antecedente del rechazo anterior, se me impute, cuando de acuerdo al M.F. mi persona no cometió delito alguno, existiendo identidad de sujetos, e identidad de objetos, y es más a la presente mi esposo está en puerta de juicio oral, por ' esta denuncia, radicada en el Juzgado de Sentencia 3ro. de esta ciudad. Lo único que cambia y demuestra la manipulación a la justicia que realiza la Sra. Aguirre para fundar sus falsa denuncias, es que el caso donde se encuentra mi esposo y estaba mi persona como ampliada, fue denunciado como si los hechos habrian ocurrido en fecha 13 de octubre de 2017, y la presente causa, la denuncia como si hubie0e ocurrido en fecha 7 de octubre de 2017, vale decir con 6 dias de diferencia, y peor aún, cuando denuncia en caso de fecha 13 de octubre, no menciona para nada el supuesto caso del 7 de octubre, demostrándose de esta forma que las denuncias realizadas son falsas y carentes de toda veracidad. Si mi persona ya fue investigada y se emitió la correspondiente Resolución de Rechazo y fue, confirmada por el superio jerárquico, Fiscal Departamental, a la presente no puedo ser nuevamente procesada, al existir identidad de sujetos y objetos, procesamiento prohibido por el art. 4 del adjetivo penal y por el art. 117 par. II de nuestra constitución Política del Estado. Es en base a estos extremos y adjuntando prueba idónea, impetro se declare FUNDADO el presente Incidente y se disponga el archivo de obrados, en relación a mi persona, al establecerse que estoy siendo procesada dos veces por un mismo hecho, · habiéndose sido rechazado el primer caso, se tenga presen y sea con las formas de ley. 6. INCIDENTE DE DOBLE, TRIPLE y HASTA CUADRUPLE PROCESAMIETNO POR EL MISMO HECHO, AL EXITIR IDENTIDAD DE OBJETO Y DE SUEJTOS. - El Art. 4, del adjetivo penal, en plena concordancia con el art. 117 par. II de la Carta Constitucional, establecen que nadie será procesado dos veces por un mismo hecho, y es mas el art. 45 del adjetivo penal, establece de forma textual: "Por un mismo hecho no se podrá seguir diferentes procesos, aunque los imputados sean distintos, salvo las excepciones previstas en este código.", Sobre estas excepciones se tiene que se puede seguir procesos distintos cuando están involucrados. menores de edad, pero en los casos como el presente de ninguna manera. Y señalamos este aspecto, porque dentro de esta causa, se están siguiendo 4 procesos distintos, y los vamos a desmenuzar por el orden de inicio de estos procesos. a) Inicialmente, en fecha 4 de enero de 2017, el Sr. Domingo Loza Mujica, su esposa Marcelina Aguirre de Loza y otras 5 personas, nos inician, a todos nosotros, incluidos el Sr. DOMINGO POMA MAMANI, un proceso por el delito de DESPOJO, ABUSO DE CONFIANZA, ALTERACIÓN DE LINDEROS y PERTURBACIÓN DE POSESIÓN, señalando que en fecha 21 de octubre de 2016, les hubiéramos despojado de su terreno, ente otras circunstancias, pero el terreno al que hacen referencia es el mismo que ahora genera esta imputación, vale decir, que existe identidad de sujetos, somos los mismos imputados y acusados de forma particular en el juzgado de Sentencia 3ro. y se trata de las mismas víctimas, y se trata del mismo bien, el mismo terreno, proceso que a la presente se encuentra en pleno desarrollo, sin haber concluido el mismo. b) Segundo proceso, por el mismo terreno, se tiene que se emitió Acusación Fiscal en contra de ANGEL POMA MAMA.NI, donde las víctimas son MARCELINA AGUIRRE DE LOZA y su hija AMPARO LOZA, quien siempre actúa como denunciante, victima, querellante, abogada, interesada, dentro de todos los procesos que siguen sus Srs. Padres. Dentro de este otro proceso, y como su autoridad podrá advertir, el terreno, objeto del supuesto delito de avasallamiento, es el mismo,• Zona chijini alto, vale decir que existe un otro proceso sobre AVASALLAMIENTO, en el que se busca sentencia, transgrediendo abiertamente lo establecido por el art. 45 del adjetivo penal, que prohíbe seguir distintos procesos, tratándose del mismo hecho, aunque los imputados sean distintos. c) Tercer proceso, por el mismo terreno y siendo las víctJmas de la misma forma DOMINGO LOZA MUJICA y MAI.CELINA AGUIRRE DE LOZA, el mismo delito AVASALLAMIENTO, pero otra fech ( lro. de abril de 2018, pero en esta ocasión son otros los imputados, los Sres. MARIO ROJAS HERRERA, DAVID EDGAR BAUTISTA LUNA, RODOLFO SIDONIO YAULI CHOQUE, DANIEL YANARICO M.AMANI, RENE ROJAS I:.IMACHI y JAVIER CARMELO YAULI CHOQUE, señalando las víctimas que habrían AVASALLADO su bien inmueble, estas personas, reiterando que se trata del mismo terreno que siempre señalan como avasallado, imputación radicada en el Juzgado de Instrucción Cautelar Tercero de esta ciudad, estando vigente la etapa preparatoria, demostrándose que existe, con este, caso, tres procesamientos, por un mismo hecho. d) Cuarto proceso, el que ahora se nos sigue, y del que su autoridad cambiando fechas, pero lo de fondo jamás cambia, siendo las mismas víctimas, y siendo el mismo terreno que señalan como avasallado, demostrándose que los denunciantes, a su antojo manejan al Ministerio Público, inician destinos procesos, el Ministerio Público sin analizar ni cruzar información, sigue las investigaciones, saca, imputaciones, aunque no haya mayor fundamento, y lo que preocupa es que se está abusando del derecho, tal y como lo estamos demostrando. Es en base a lo expresado y siendo que se está violentando el art. 4 y 45 del adjetivo penal, y el art. 117 par. II de la C.P.E., impetramos se declare FUNDADO el presente INCIDENTE DE CUADRUPLE PROCESAMIENTO, y en consecuencia se disponga. el 1 rchivo de obrados, al evidenciarse el abuso del derecho por parte de los denunciantes y víctimas dentro de la presente causa. 7. EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN. - Por medidas de hecho, la Sra. !MRCELINA AGUIRRE DE LOZA, nos demanda una Acción Constitucional, mediante un AMPARO CONSTITUCIONAL, señalando que habiamos avasallado su bien inmueble y solicita al Tribunal Constitucional que se disponga la inmediata desocupación del mismo. En este Amparo Constitucional, y de acuerdo a los antecedentes del mismo, se señala que en fecha 13 de octubre de 2017, nosotros, los ahora imputados, en compañía de otras personas habríamos AVASALLADO el bien inmueble de la Sra. !MRCELINA AGUIRRE, y cuál es ese bien inmueble, el mismo que ahora fundamenta el M.P. como avasallado, vale decir cambia la fecha, a nosotros nos imputan por hechos de supuestamente 7 de octubre de 2017 y en el amparo constitucional no mencionan esa fecha y la cambian por el. 13 de octubre de 2017, demostrando que esa denuncia, que ahora obedece a la imputación es falsa. Pero más allá de este extremo, valorados los antecedentes el Juzgado Publico Decimo Séptifuo, en materia Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, deniega la tutela solicitada y esta es ratificada mediante la S.C.P. 0719/2018-Sl de 6 de noviembre de 2018. Pero el fundamento es el que ahora interesa, y se sefiala, y su autoridad lo podrá advertir, es que el Tribunal Constitucional Plurinacional, advierte q0e los terrenos que ahora sefiala la Sra. Aguirre como AVASALLADOS, tiene conflictos con otros terrenos que también tiene su inscripción Oficinas de Derechos Reales, vale decir que son hechos controvertidos y que estos deben dilucidarse en la justicia ordinaria, y su autoridad sabe muy bien, que en relación a controversias de terrenos, mejor der cho propietario, la autoridad llamada por la ley es la autoridad en materia civil, vale decir que esta controversia debe resolverse en la vía civil. Como es posible, ahora que deso,yendo lo establecido por el Tribunal Constitu ional, el M.P. y le quiera hacer incurrir en error a su autoridad, cuando el Ministerio Público la Sra. MARCELINA AGUIRRE, pretenden que su autoridad, cometa el ilícito de DESOBEDIENCIA A RESOLUCIONES EN ACCIONES DE DEFENSA Y DE INCOSNTITUCIONALIDAD Art. :l 79 bis. del CP, ya que el Tribunal Constitucional fue claro al establecer que existe controversia en relación a los . documentos presentados, por terceras personas en la Acción de Amparo Constitucional y' los .de la Sra. Aguirre y esta controversia se debe dilucidar en la justicia ordinaria, y para que se configure el delito dE;l' AVASALLAMIENTO no debe existir controversia alguna en relación al derecho propietario que invoca la supuesta víctima. Entonces, estando frente a un impedimento legal, art. 308 num. 3 y 312 el adjetivo penal, que hace que la presente causa no puede continuar y si continua se está cometiendo delitos, , impetramos a su autoridad declarar FUNDADA la presente Excepción de Falta de Acción por existir un impedimento legal para proseguir, debiendo ordenarse el archivo de obrados hasta que en la vía civil se establezca la titularidad de los bienes que ahora reclaman como avasallados, y si se determinan que le corresponde a la Sra. Aguirre, lo contrario sería desconocer continuar con la presente causa, la S.C.P. indicada y cometer los delitos sefialados, se tena presente y sea con las formas de ley. ' 8. EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA. - Al haber señalado el Tribual Constitucional que al existir controversia en relación al derecho propietario de la Sra. Aguirre con los de los Sres. AURELIO POMA MAWINI y NATIVIDAD NANCY RAMOS RAMOS, y esta debe resolverse en la vía ordinaria, y siendo que los aspectos y controversias sobre derecho propíetario corresponde a la vía civil, su autoridad no puede continuar con la presente causa, porque de acuerdo a la competencia establecida en el art. 54 del adjetívo penal y 74 de la ley 025, su autoridad de nínguna manera puede decidir ¡ 'sobre derecho propietario alguno y sí continua con la presente causa, estaría determinando que los documentos de propiedad de la' Sra. Aguirre son valederos y los documento de los Sres. Aurelio Poma Mamani Y natividad Nancy Ramos no tienen valor, inmiscuyéndose en aspectos netamente privativos de un juez en materia civil, y lo que es peor, incumpliendo la S.C.P. 719/2018S-1 que marca los parámetros para la resolución de la controversia generada por la Sra. Marcelina Aguirre y siendo esta resolución de carácter vinculante, su autoridad más allá de desconocer esta vinculatdriedad, estaría ' enmarcándose en la comisión de delitos, más allá de que el art. 122 de la C.P.E. establece la nulidad de los actos de las autoridades que usurpen funciones. Por lo expuesto y estableciendo que su autoridad no es competente para dirimir derecho propietario alguno y siendo que la presente causa, se refiere a derecho propietario de la denunciante con los de terceras personas, impetramos de declare FUNDADA LA PRESENTE EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA y en consecuencia se ·disponga se remitan actuados a la autoridad jurisdiccional en materia Civil, para que conozca la resolución de la controversia plantada, Art. 308 núm. 2, 310 CPP, 69 núm. 4 de la ley 025, se tenga presente y sea con las formas de ley. DAR A CADA CUAL, LO QUE LE CORRESPONDE. OTROSI.- En calidad de prueba, adjunto las literales de referencia, y en calidad, de jurisprudencia las S.S.C.C. 1 ' mencionadas al exordio, se tenga presente y sea con las formas de ley. OTROSÍ lRO.- Señalo domicilio procesal en la Av. Franco Valle Nº 825, Edif. Torre Alexander, Plso 3, Of. 32 de la ciudad de El Alto, Correo electrónico:, What:SApp 72503175. El Alto, septiembre de 2021 A, DE SEPTIEMBRE DE 2021 Se tiene por interpuesto el INCIDENTE DE NULIDAD DE DECLARACIÓN INFORMATIVA, INCIDENTE DE NULIDAD D_E IMPUTACIÓN FORMAL, EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA mismas que serán tratadas en la via incidental conforme el Art. 314 del Código de Procedimiento Penal modificado por la ley 1173, en tal sentido se señala AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN, DE INCIDENTES Y EXCEPCIONES MISMA QUE SE LLEVARA A CABO DE MANERA VIRTUAL EL DÍA VIEf!.1vE.S {-0 DE SEPTIEMBRE DE 2021 A HORAS -10·.,0 1"1,1"\, Debiendo de notificarse y enviar el link correspondiente a las partes procesales, se por personal de la oficina gestora de procesos. AMPLIA RIESGOS PROCESALES PIDIENDO APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES. OTROSÍES.- SU CONTENIDO. MARCEL!NA AGUIRRE DE LOZA, cel 71201393 de generales ya conocidas dentro de la acción penal seguida contra ÁNGEL ROSENDO POMA MAMAN! y 6tros, por el delito de AVASALLAMIENTO, ante su autoridad con el debido respeto expongo y pido: Señor Juez, de los elementos colectados durante la investigación concurre elementos probatorios que demuestran la probabilidad de autoría de los imputados como ser los siguientes sujetos procesales: 1.- FRANCISCO POMA MAMANI.- PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN. Art. 235 núm. 2 CPP.- En relación a Francisco Poma Mamani, este sujeto ,mediante declaración testifical de fecha 30 de marzo de 202·1, dentro del caso EAL 193358, a la pregunta ¿CONOCE USTED LA URBANIZACIÓN "SANTO DOMINGO B"? PUEDE DECIR SI SE ENCUENTRA EN CHIJIN/ ALTO?. A lo cual respondió; R.- No conozco. Señor Juez, esta afirmación es TOTALMENTE FALSA ya que este señor FRANCISCO POMA MAMAN!, no solamente conoce perfectamente la Urbanización Santo Domingo B, donde su hijo HECTOR POMA MAMNI funge como PRESIDENTE, conoce también a su directorio en pleno ya que es parte de esta zona en calidad de vecino como lo demuestra el ACTA DE POSESIÓN DE DIRECTORIO DE LA URBANIZACIÓN SANTO DOMINGO 8, realizada en fecha 28 de abril de 2018, donde firman al pie de dicha acta TODOS LOS VECINOS, entre los que se encuentra FRANCISCO POMA MAMAN! con C.I. No. 2218339 L.P. como se demuestra en el Acta de Posesión. Esta situación compromete el accionar de este imputado y demuestra con claridad que concurre el articulo 235 en su numeral 2) que el imputado va a influir negativamente en los partícipes y testigos que paso a nombrar; Héctor Poma Maman\, Presidente Urbanización "Santo Domingo B" e hiio de Francisco Poma Mamani, Mario Rojas Herrera, Vicepresidente Urb. Santo Domingo B, y otros testigos como Aurelio Freddy Poma Mamani, supuesto propietario de dicha urbanicen, y Eusebio Patzy Flores que han sido ofrecidos como testiggs.de acuerdo al memorial de fecha 03 de septiembre. Además el Ministerio Publico aun no se ha manifestado sobre la situación jurídica del sindicado Angel Rosendo Poma Maman, quien es hijo de FRANCISCO POMA MAMAN! y RUFINA MAMAN! de POMA, quienes se comportaran de manera reticente y obstaculizaran la averiguación de la verdad, por lo que adjunta como elemento probatorio los siguientes documentos que demuestran la veracidad de lo expresado: 1.- 'Acta de declaración testifical de fecha 30 de marzo de 2021, de Francisco Poma Mamani dentro del caso EAL 193358, investigación a la cabeza del Fiscal Dr. Raul Fuentes. 2.- ACTA DE POSESIÓN DE DIRECTORIO DE LA URBANIZACIÓN SANTO DOMINGO B, realizada en fecha 28 de abril de 2018, obtenida legalmente mediante requerimiento Fiscal, adjunto nota de respuesta a requerimiento. 3.- Memorial de.fecha 3 de septiembre de 2021. Pidiendo se tenga presente este elemento de convicción a momento de emitir Resolución. 2.- CELIA BUTRÓN DE POMA.- PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN Art. 235 núm. 2 CPP.- En relación a CELIA BUTRÓN DE POMA esta persona mediante declaración 19 de abril de 2018, como sindicada dentro del caso EAL 1711045, ' ha manifestado que no tiene terreno ni ha comprado un terreno en la URBANIZACIÓN "SANTO DOMINGO B" Señor Juez, esta afirmación es TOTALMENTE FALSA ya que esta señora CELrA BUTRON DE POMA, no solamente conoce perfectamente la Urbanización Santo Domingo B, sino también a su directorio en pleno ya que es parte de esta zona en i , calidad de vecino como lo demuestra el ACTA DE POSESION DE DIRECTORIO DE LA URBANIZACIÓN SANTO DOMINGO B, realizada en fecha 28 de abril de 2018, donde firman al pie de dicha_ acta TODOS LOS VECINOS, así lo demuestra el acta que adjunto donde figura el nombre, numero de cedula de identidad y firma del imputado CELIA BUTRON DE POMA'. Esta situación compromete el accionar de este imputado y demuestra con claridad que concurre el articulo 235 en su numeral 2) que. el imputado va a influir negativamente en los partícipes y testigos que paso a nombrar; Héctor Poma Mamani, Presidente Urbanización "Santo' Domingo B" e hijo de Francisco Poma Mamani quien es suegro de CELIA BUTRON DE POMA, Mario Rojas Herrera, Vicepresidente Urb. Santo Domingo B, Aurelio Freddy Poma Mamani, supuesto ·.. propietario de dicha urbanicen, y Eu ebio Patzy Flores, además de Ángel !l Rosendo Poma Mamani sindicado quien contra el Ministerio Publico aun no manifestó su situación jurídica y se encuentra en etapa de investigación,Jogrando que se comporten de manera reticer¡te y obstaculicen la averiguación de la verdad, por lo que adjunta como elemento probatorio los siguientes documentos que demuestran la veracidad de lo expresado: i .·· Acta de declaración testifical dei fecha 19 de abril de 2018, de CELIA BUTRON DE POMA dentro del caso 1711045. 2.- ACTA DE POSESIÓN DE DIRECTORIO DE LA URBANIZACIÓN SANTO DOMINGO B, realizada en fecha 28 de abril de 2018, obtenida legalmente mediante requerimiento Fiscal, adjunto nota de respuesta a requerimiento. Pldiendo se tenga presente este elemento de convicción a momento de emitir Resolución. 3.- Concurrencia del art. 234. Num. 10, CPP. Respecto a la víctima. Respecto a la situación concreta de la víctima existen elementos comprobable de que al presente el accionar de los imputados es un peligro efectivo para la víctima, ya lo demuestra asi el certificado médico forense realizado por la Dra. Eveling Franco Soliz , quien otorga a la victima Marcelina Aguirre de Loza, 6 días de incapacidad médico legal , indicando en consideraciones medico legales que las lesiones que presenta son compatibles con: "... CONTU,SIÓN TRAUMÁTICA DIRECTA POR OBJETO CONTUNDENTE ... ", dicho atentado contra la integridad de la víctima que es de la tercera edad repercute hasta el presente ya que por dicho ataque la victima sufre hasta ahora de grave peligro y temor de acercarse a su propiedad por el riesgo de sufrir otro ataque que afecte su integridad física. Estos hechos se evidencian mediante la Inspección Técnica Ocular realizada en el lugar de los hechos en fecha 13 de enero del presente año, donde por la agresividad y molestia de los habitantes de esta apócrifa urbanización Santo Domingo B, se tuvo que suspender dicho acto como ordeno el Fiscal en el acta donde·transcribo la parte pertinente de nianera literal "... también se ha observado Ja concentración de escasas personas quienes de forma elocuente han manifestado y exclamado nuestra presencia y uno de los cuales han exhibido sus hondas una especie de hondas con la finalidad de agredirnos e impedir la realización de la presente audiencia situación P,Or la cual ante un peligro inminente en que nos encontramos y preservando la seguridad física de /as partes quienes intervienen en el presénte caso vamos a concluir la presente audiencia a horas 10:47 del día 13 de erlero del año 2021." Con esta prueba señor Juez, se ha demostrado el PELIGRO MATERIAL, y verificable en el que incurren. los imputados que como se demostró fehacientemente se encuentran organizad9s como junté) vecinal y tienen la •! intención de atacar y agredir a la víctima y a cualquier autoridad. Por lo que pido que también este riesgo procesal sea tomado en cuenta a momento dé la audiencia cautelar a ser señalada por su autqridad. OTROS!.- Señor Juez, durante la investigación queda pendiente la pericia psicológica a la víctima, asi también la inves\igación a dependencias de G.AM de EL ALTO, de todos los tramites que realizaron en estas dependencias los avasalladores de mi propiedad que fundaron sobre mis terrenos la apócrifa URBANIZACIÓN SANTO DOMINGO B, que es presidida por Héctor Poma Mamani hijo de Francisco Poma Mamani Rufina Mamani Poma. OTROSÍ UNO.- Señor Juez, me ratifico íntegramente en las pruebas y documentación presentada que cursa en obrados presentada mediante memorial de fecha 26 de agosto de 2021 que cursa en obrados como base fundamental Para la procedencia de la Medidas Cautelares y Riesgos procesales de los imputados. Pidiendo se tenga presente. MÁS OTROSÍ.- Señor Juez, me reservo el derecho de ampliar, corregir y fundamentar en audiencia lo expresado en el presente memorial. . ! / SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR.,_.; ;EL ALTO. • NUREJ: 20156761 CONTESTA EXCEPCIONES. 1.NCIDENTES Y• OTf OSIES.- SU CONTENIDO MARCELINA AGUIRRE DE LOZA dentro de la acción penal ·que sigue el MINISTERIO PUBLICO en contra de BASILIA ELENA POMA MAMAN/ Y OTROS por el delito de AVASALLAMIENTO, con el mayor respeto ante usted; expreso y pido Habiendo sido notificado con el memorial de fecha 2 de septiembre de 2021, tengo a bien contestar la misma bajo los siguientes extremos de-orden ¡factico y jurídico: AL PRIMERO: La incidentista aduce que al momento de prestar su declaración informativa el MP. incumplió en establecer modo,tiernpo y lugar de la comisión del hec;,ho, por lo que pide la anulación de la declaración de la sindicada RUFINA MAMAN! pE POMA.. Al respecto cabe señalar que en el rnismo momento de prestar su declaración informativa LA SINDICADA fue acompañada en todo moInento de. su ¡o¡bogado patrocinante, quien fácilmente podía reclamar en ese mo,mento cualquier omisión del M.P. para ser subsanado, es ma¡;, tenía el derecho de pedir; el cuaderno., de investigación para su revisión y decidir declara o no, extremo qwo no ocurrio dejando ' pasar cualquier defecto que pudiera haber sucedido en el momento, CONVALIDADO DE ESTA FORMA CUALQUIER VICIO, máxime cuando este reclamo no solo podía l1aberse efecto en el momento de la declaración, sino tam[,ién en los JO jias posteriores ocurrido esta supuesta lesión, concluyendo de esta forma que su derecho a reclamo a precluido y por supuesto fue convalidado. Por otra parte en preciso errfaiizar que no demuestra I¡¡. inqídentist¡i que derecl1os y garantías se le hilbria vulnerado de tal magnitud que solq .la n,updc1d puede reparar, much,o menos ha fundamentado los presupuestos de pcocdepcia Y los principios que rige e,I instituto :Iurídico .de la Nulidad, no siendo ¡itendible lo impetrado. AL SEGUNDO: Los imputados en su desesperac1·o·n oponen nuli.da.. d . de . imputación argumentando la falta de fundamentación e individual'lzadón, pero vearnos: La resolución de Imputación Formal aludida en su Punto 111 (HECHO DE RELEVANCIA PENAL Y PARTICIPACIÓN CRIMINAL) de forma fundamentada señala el modo, tiempo y lugar de ·1a comisión del hecho delictivo, así como i;le las Participación de cada uno de los sindicados, donde es preciso puntualizar que !pJra la· 8 " Comisión de este hecho delictivo todos los sindicados actuaron en un mismo tiempo, Mismo lugar y bajo una misma modalidad de invasión al terreno, coligiendo .de esta ¡ Forma que no es evidente lo sostenido por \os incidentitas, además no presentan pruebas de la lesión en algún derecho y garantía que se les hubiera ocasionado y no fundamentan la concurrencia de los principio de la nulidad, siendo de igual forma inatendible su pretensión. AL TERCERO: Los imputados piden la nulidad de imp tación formal bajo e.1 argumento qe una falta de fundamentación ¡;obre la solicitud de medidas cautelares, sin embargo;le la lectura prolija de esta Resolución se observa que en el Punto VII (SOLICITUD DE DETENCIÓN PREVENTIVA) existe una fundamentación puntual de la solicitud de medidas cautelares y la concurrencia de los; presupuestos establecidos. en lo.s art 233, 234 y 235 de la norma adjetiva penal, 1 probabilidad de autoría y el r/¡,sg,o de fuga y de obstaculización, además el plazo de la aplicación de la medida. c¡c¡utelar personal de los sindicados, siendo falso el argumento esgrimido por lo.s imputados, ' no siendo atendible su solicitud, mas aun uando por estos fundamentos de la resolución permite poder enfrentar y asumir' su defensa en audiencia de medida cautelar, no existiendo una indefensión a los sfndicados. )- AL CUARTO Piden la nulidad de imputación formal a''aduciendo que la "Relación Fáctica" de 1 la imputación es la misma que la "Relación Fáctica" de la Resolución de Rechazo, 1 del que cabe señalar que esta aseveración no tiene sentido común, ya que el J\,J,P. lo i ' ' . ' que investiga son justamente HECHOS FACTICOS y que para la fundament?c:ióri de cualquier resolución primero debe exponer la RELACIÓN FÁCTIC/\ ·.de,!él investigación, entonces como podría la autorid¡:id fiscal tener una relación cl(:l. he,chqs en una resolución y cambiar para otra dentro de un mismo hecho investigadp,. siendo una aberración jurídica pretender anular la imputación formal bajo ese argumento, mas aun cuando ni siquiera se sostiene el derecho o garantía vulnerdos de forma objetiva. AL QUINTO lE Los imputados oponen incidente asegurando la concurrencia de NO BIS i j Ja IDEi\/1 icle11tificando la existencia de otro proceso donde CELIA BUTRON ESF'EJO la seria la sindicada y donde el referido caso fue cerrado, fundamentos que no tienena asidero legal ya que para la procedencia de este incidente se debe demostrar la similitud de sujetos, objeto y causa con una resolución final y firme, aspectos que nunca sucedieron ya que si bien existe otra acción penal en contra de Celia Butron Espejo y su conyugue, los mismos corresponden a otros hechos y otras fechas, pues dicho esta que estos- individuos se involucran constantemente en, hechos delictivos destinados a apropiarse ilegalmente de lotes de terreno, además de estar claro que los demás sindicados BASILIA ELENA POMA MAMAN!, RUFINA MAMAN! DE i POMA, ARMANDO POMA MAMAN! Y FRANCISCO POMA IVIJl:.N\ANI (Fliél, .ROM/\) no son parte de la referida acción, no' siendo evidente lo argüido por .los incidentistas ' ;, consecuentemente no viable su solicitud. AL SEXTO Los imputados aducen la exi¡;tencia de CUATRO proceses pe,nales po,r el mismo hecho, sin embargo y por su misma fundamentació.n .se tiene que estos supuestos procesos se tratan de OTRAS PERSONAS ".ROCESADAS E INVESTIGADAS Y DE OTROS HECHOS AISLADOS al que a la fect)a se vienen investigando, consecuentemente no existe similitud de PERSOl)/AS, DE,LITOS Y HECHOS, no siendo viable su pretensión AL SEPTIMO Aducen falta de acción invocando una Acción de Amparo Constitucional sobre medidas de hecho que hubieran ocurrido en fecha 13 de octubre de 2017, aspectos que no tendrían relevancia eI1 el pre$ente proceso, ya que ellos rnisrnos reconocen que la imputación y los hechos investigados son de fecha 7 de octubr pe 2017, por . . . ,, ' cuanto no tienen relevancia ni mayor, consideración lo impetrado por lqs ii;,1putados ya que no corresponde a lo que nos interesa en la presente causa,. rnas, aun c,uando ' . 110 se ha probado la excepcion. AL OCTAVO: ·.: ·¡: Finalmente aducen incompetencia en razón de materia de vuestra autoridad para conocer la presente causa, iri'vocando nuev_amente la acción de amparo constitucional que dispondría que los hechos de fecha 13 de octubre de 2017 debieran ser resueltos en la vía civil y bajo el mismo entendirniento,del:)ernos sehal¡¡r que a la fecha se viene ventilando una investigación de hechos oc.urridos en FecJ1a.7 - ' :: '\,:. de octubre de 2021 no siendo viable su pretensión, por cuanto su autoridad es 1. Plenamente competente para conocer el control jurisdiccional de la investigación en razón a que lo que se está investigando son los hechos de avasallamiento yno·así de mejor derecho propietario. PETITORIO Con estos fundamentos se tenga por contestada los incidentes y excepciones de forma negativa, consecuentemente y al no haber demostrado objetivamente su pretensión ni los presupuestos que rige la materia, pido declarar INFUNDADO E IMPROBADO los mismos y en efecto en pr visión del art. 314 y 315 al no existir , ' prueba idónea y pertinente pedimos la INTE,RRUPCIÓN DE LOS PLAZOS /JE LA PRESCRIPCIÓN, DE LA DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO, DE LA EPATA PREPARATORIA Y SE COMPUTE NUEVAMENTE, ASÍ COMO LA SANCIÓN PECUNIARIA AL ABOGADO PATROCINANTE QUE SUSCRIBE EL MEMO IAL DE INCIDENTES Y EXCEPCIONES, sea con costas. OTROS! 1.- Señalo Domicilio Procesal calle FRANCO VALLE, Nº 51, GALERÍA "LUNA" PISO 1, OF. 4 - altura Tribunales de Justicia El Alto. { 'l,


Volver |  Reporte