EDICTO

Ciudad: SACABA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PRIMERO EN MATERIA PENAL DE SACABA


EDICTO PARA: JIMENA VARGAS ENCINAS Y MERY MARTHA ENCINAS EL DOCTOR ISRAEL LANDER CLAROS HINOJOSA JUEZ DEL CAUTELAR DE INSTRUCCIÓN PENAL PRIMERO DE SACABA PROVINCIA CHAPARE.------ POR EL PRESENTE EDICTO SE NOTIFICA A: JIMENA VARGAS ENCINAS Y MERY MARTHA ENCINAS CON ACTA DE APLICACION DE MEDIDAS CAUTELARES DE FECHA 08/05/2019.- DENTRO LA ETAPA PREPARATORIA SEGUIDA POR EL MINISTERIO PÚBLICO CONTRA VICENTE TOLEDO RIVERA POR EL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ART. 335 Y 337.- A CUYO FIN SE TRANSCRIBE LO SIGUIENTE.- SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL No. 1 DE COCHABAMBA IMPUTACION FORMAL REQUIERE APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES CASO 310102032000295 (interno 36-20) OTROSIES.- RAMIRO ALTAMIRANO SEJAS, Fiscal de Materia de la Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales de Sacaba, dentro el proceso penal que sigue el MINISTERIO PÚBLICO, caso 310102032000295. a denuncia de Lidia Zurita Aguilar contra Mery Martha Encinas Butrón, por la comisión del delito de Estafa y Estelionato, tipificados por los Arts. 335 y 337 del Código Penal, ante vuestra autoridad con el debido respeto digo y pido: 1 .-DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES: 1.1.- DATOS GENERALES DEL IMPUTADO: JIMENA VARGAS ENCINAS 5407705 30 de Julio de 1990 no consigna no consigna. no consigna (notificado por edictos) no consigna Domicilio Procesal: MERY MARTHA ENCINAS BUTRON 3612281 27 de Abril de 1966 no consigna no consigna. no consigna (notificado por edictos) no consigna Domicilio Procesal: 1.2.- DATOS DE LA DENUNCIANTE - VICTIMA: Lidia Zurita Aguilar 5222892-Cbba. calle Beni - Tranca - Sacaba. Luzmila Claros Valencia calle Padilla Nro. 300, esquina Gualberto Villarroel - Sacaba 2. - ANTECEDENTES Y DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS.- De los antecedentes propios del cuaderno de investigaciones, se tiene que 'Lidia Zurita Aguilar, compró el periodo “Los Tiempos” el 28 de Octubre de 2018, con el fin de buscar ofertad en anticresis, encontrando un inmueble ubicada en la ex tranca de Sacaba, la que le parecía adecuada para habitar junto con su familia, llamando a los números 79336015 y 65315506, al que contestó Jimena Vargas Encinas, la cual la citó en la pasarela 7 esquinas de Sacaba; acudiendo al mismo acompañada de su hija Crisbella Morales Zurita; para posteriormente ser trasladadas por Vargas Encinas al inmueble en su vehículo color plomo, al llegar le mostró la planta baja y el primer piso, que contenían habitaciones, cocina, living, baño y garaje; el inmueble estaba compuesto por tres plantas; la oferta de anticresis fue de Sus. 15.000.-; por lo que le preguntó a Vargas Encinas, si el inmueble era de su propiedad, recibiendo como respuesta, que el mismo era de su madre Mery Martha Encinas Burton, en razón de la construcción del mismo, con recursos provenientes de su trabajo y que el terreno se encontraría registrado a favor de su abuelo Renato Vargas Mejía; de quien era apoderada mediante Testimonio de Poder Nro. 435 de 14 de Mayo de 2012, emitida por la Notaría de Fe Pública de Sacaba, con el que Vargas Encinas, aseguró que no tendría problema alguno, por ello y la necesidad de contar con donde vivir, es que entregó la suma de $us. 5.000.- recibiendo en consecuencia un recibo firmado pro Vargas Encinas, donde consignó otro número de teléfono donde ser contactada: que la víctima además le solicitó a Vargas Encinas conversar con su madre, quien al responder le indicó que no desconfié y que haría todo con su hija, quien es su apoderada, además de apoderada de Renato Vargas Mejía; finalmente la víctima solicitó que se le otorgue un tiempo para cancelar el resto de los dineros, que serian cancelados con un capital anticrético del lugar donde vivía. Que para suscribir el documento Vargas Encinas le mostró un poder y la llevó donde su Abogada amiga de su madre Mery Martha Encinas, el 31 de Octubre de 2018, suscripción en la que canceló el saldo en presencia de Yesica Vargas y la Abogada Janeth Jiménez López, la cual redacto el documento de anticresis, y no la oriento para realizar la protocolización de dicho documento. Tras la suscripción del documento le pidió a Vargas Encinas, tomó posesión del inmueble el 01 de Diciembre de 2018, por demoras atribuidas a Vargas Encinas, que al transcurrir dos semanas, una señora de la tienda le advirtió que dicha casa tiene problemas, además de no confiar en Mery Martha Encinas Butrón y su hija Jimena Vargas Encinas; que al día siguiente llegó una citación por Estafa, iniciado por Giovana Olivera Adrián contra Jimena Vargas, aspecto informado a Encinas Butrón, quien le informó que era mentira; que tras dos semanas llegó una denuncia contra Jimena Vargas Encinas, iniciado por Froilan, para posteriormente apersonarse un funcionario del Banco Prodem,, buscando a Encinas Butrón y Vargas Encinas, además de aparecer otras personas, entre ellas Eva y Asteria, buscando a Vargas Encinas y Encinas Butrón; aspectos que le comunicó a Encinas Butrón, quien le dijo que le devolvería el dinero una vez cumplido el plazo. Posteriormente se presentó Demetrio Vargas, quien indicó que su ex esposa Mery Martha Encinas Butrón y Jimena Vargas Encinas, son estafadoras, que el verdadero propietario es Renato Vargas Mejía; además la amenazó con echarla del lugar, salvo que la deje entrar al inmueble; aspectos que motivaron que llame a Mery Encinas, quien le prometió que le devolvería el dinero en Marzo de 2019, que al llegar la fecha, ésta le volvió a indicar que le devolvería el dinero el 8 de Agosto de 2019; ante el incumplimiento, dejó que Demetrio Vargas ingrese al inmueble, ello en función al temor que tenia de perder el dinero; el que finalmente pretendió desalojarla por la fuerza indicándole que las deudas prescriben. Añade que Jimena Vargas y Mery Encinas, no tienen la intención de devolverle el anticrético, añadiendo que sabe que Mery Encinas, se encuentra en Perú. 3. - ELEMENTOS PROBATORIOS.- Considerando que uno de los fines epistémicos del proceso se encuentra en la aproximación a la verdad, lo que resulta absolutamente compatible con la aplicación de una Justicia Material, así como con los principios inherentes a la Justicia, Verdad y Reparación, que hacen a las máximas de la aplicación de Derechos Humanos, concretamente dentro de la protección no solo de una Víctima de un delito sino en el cumplimiento del debido proceso; por ello para aproximarse a la verdad se obtuvieron los siguientes elementos probatorios: 1. El proceso de emplazamiento a reconocimiento de firmas, seguido pro Lidia Zurita Aguilar contra Jimena Vargas Encinas, proceso Nro. 30202358; tramitado en el Juzgado Público Civil y Comercial Nro. 3 de Sacaba; en el que constan: o La minuta de 31 de Octubre de 2018, suscrita entre Jimena Vargas Encinas, con C.l. Nro. 6407705-S.C., en condición de representante de Mery Martha Encinas Butrón y Lidia Zurita Aguilar, cuyo objeto hace referencia a: “es legitima dueña de un inmueble, ubicado en Quinto Ulincate, con una extensión superficial de 500mts2. dentro de la jurisdicción Sacaba, Departamento de Cochabamba, el bien inmueble objeto de la presente, cuenta con sus ambientes de vivienda de TRES plantas, de la cual LA ANTICRESISTA OCUPARA PLATNA BAJA Y PRIMERA PLANTA con todos los cuartos, cocina, living, baño y garaje" objeto por la suma de $us.15.000.- entregados a la suscripción de dicho documento. o Memorial de 18 de Junio9 de 2019, con la suma “EN MEDIDA PREPARATORIA DE DEMANDA, SOLICITA SE EMPLACE A RECONOCI MENTO DE FIRMAS Y RUBRICAS”, presentado por Lidia Zurita Aguilar, el que tuviera Auto de Admonición de 24 de Junio de 2019. o Auto de 12 de Septiembre de 2019, por la cual se da por reconocida la firma de Jimena Vargas Encinas, contenida en la Minuta de Anticresis de 31 de Octubre de 2018. o Auto de 08 de Noviembre de 2019, por la que se ejecutoria el Auto de 12 de Septiembre de 2019. 2. La fotocopia simple de la publicación de clasificado de los Tiempos, de 8 de Octubre de 2018, de la cual se tiene un anuncio que indica “Casa amplia en anticrético en Sacaba zona de la ex tranca km 12 79336015, 65315506” 3. El recibo manuscrito de 28 de Octubre de 2018, por la cual Lidia Zurita Aguilar entregó la suma de $us.500.- a favor de Jimena Vargas Encinas, por concepto de adelanto y anticipo para anticrético, el que además se añaden ciertos acuerdos. 4. La fotocopia Legalizada del testimonio Nro. 435/2012, de 14 de Mayo de 2012. 5. La fotocopia simple del formulario de información rápida, emitida por las oficinas de Derechos Reales, el 21 de Febrero de 2019; referida al bien inmueble con matricula computarizada Nro. 3101010043214, de propiedad de Renato Vargas Mejía, el que además registra un gravamen “Anotación Preventiva" por la suma, de Bs.50.000.- a favor de Mery Martha Encinas Butrón y Demetrio Vargas"- Quinteros. 6. El fotocopia simple del Folio Real, emitida por la Oficina de Derechos Reales, el 14 de Octubre de 2013, del inmueble con matricula computarizada Nro.' 3.10.1.01.0043214, el que se registra a favor de Renato Vargas Mejia, según el último asiento de la columna A, asiento A-2, de 20 de Septiembre de 2013. 7. La certificación Nro. 39/2020 emitida por la Supervisora de Plataforma de Atención al Público e Información de Sacaba, el 23 de Septiembre de 2019, en cumplimiento al requerimiento de 11 de Septiembre de 2020, por la cual se adjunta los reportes de procesos de Mery Martha Encinas Butrón y Jimena Vargas Encinas, quienes registran diferentes procesos. 8. El informe emitido por el señor investigador asignado al caso, el 03 de Noviembre de 2020, por el que se remiten las actas de declaraciones informativas de: o Lidia Zurita Aguilar, según acta de 30 de Octubre de 2020, por la cual básicamente manifestó, los hechos que son objeto de investigación. 9. El informe emitido por el señor investigador asignado al caso, el 25 de Noviembre de 2020, por el que remitió las declaraciones de: o Janeth Jiménez López, según acta de 11 de Noviembre, por la cual básicamente manifestó, que no conoce a Mery Martha Encinas Butrón y Jimena Vargas Encinas; además que ella elaboró el documento el 2018, que fuera leído y sugerida su protocolización, además indicó que se le olvidó consignar el número de poder. 10. La certificación emitida por Telecel S.A., el 12 de Noviembre de 2020, por la cual se certificó el numero registrado a favor de Lidia Zurita Aguilar “69538411” y Cris Bella Morales Zurita “69483912”, adjuntándose un extracto de llamadas- 11. La certificación emitida por el Servicio de Registro Cívico de Cochabamba, el 30 de Noviembre de 2020, por la que se remite la certificación Nro. 252496-3- 54182/2020, de 30 de Noviembre de 2020, referida a los datos del Padrón Electoral Biométrico de Jimena Vargas Encinas y Mery Martha Encinas Butrón. 12. El Certificado Nacional (General), emitido por las oficinas de Derechos Reales, el 21 de Octubre de 2020, por la que se certificó que MERY MARTHA ENCINAS VARGAS con C.l. Nro. 3612281-Cbba., no tiene registrado o inscrito derecho propietario sobre inmuebles. 13. Las representaciones de 04 de Diciembre de 2020, por las que el Pol Alex Ríos, representó las Ordenes de Aprehensión contra Jimena Vargas Encinas y Mery Martha Encinas Butrón; disponiéndose por requerimiento de 7 de Diciembre de 2020, su notificación por edictos. 14. El informe emitido por el señor investigador asignado al caso, el 11 de Enero de 2021, por la que se informó sobre los actos investígateos y se remitió las actas de declaración de: o Sandi Rosario Zurita Aguilar, de 15 de Diciembre de 2020, por la cual básicamente manifestó que, su hermana mayor Lidia le comentó sobre el anticresis, que le ayudó a realizar sus traslados, que pasaban tiempo en la casa y que Jessenia una de las hijas de Mery Encinas, venia a visitar a ver la casa y sus perritos, quien les indicaba que su hermana y madre llegarían pronto de viaje; que desde la primera vez que recogió la citación para su hermana Jimena, ya no acudió a la casa; para después comentar aspectos que le fueron referidos por su hermana Lidia, o Criss Bella Morales Zurita, de 15 de Diciembre de 2020, por la cual manifestó básicamente que, junto a su madre Lidia Zurita, vieron un anuncio en el periódico, sobre una casa en anticresis, la cual fueron a ver, llevadas de Jimena Vargas, relatando todos los aspectos del hecho procesado a partir, de que la misma se encontraba con su madre, así como los aspectos inherentes a la forma en la que las procesadas dejaron de contestarles e incluso de cambiar de números de celular, e incluso como Jessenia Vargas dejó de acudir al domicilio y de contestar llamadas, tras la entrega de la primera citación contra Jimena Vargas. 15. El informe emitido por el investigador asignado al caso, por el que remite los actos investigativos realizados, entre ellos el registro del lugar del hecho y el muestrario fotográfico correspondiente. 16. La certificación emitida por la unidad de Bienes Inmuebles del Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba, por la que certifica que a nombre de Jimena Vargas Encinas y Mery Martha Encinas Butrón no se registran inmuebles en el sistema de registro único para inmuebles de la jurisdicción de sacaba. 17. Las publicaciones de edictos a las procesada de 22 de diciembre de 2020 y 9 de Febrero de 2021; 4. - FUNDAMENTACIÓN E IMPUTACIÓN FORMAL De la compulsa de los actuados referidos supra cursantes en el cuaderno de investigación, se establece la existencia de indicios suficientes para sostener que MERY MARTHA ENCINAS BUTRON y JIMENA VARGAS ENCINAS, son con probabilidad autoras del delito de ESTAFA y ESTELIONATO, tipificados por los Arts. 335 y 337 del Código Penal, que dice: “(ESTAFA).- El que con la intención de obtener para sí o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero (...). “(ESTELIONATO).- el que vendiere o gravare como bienes libres los que fueren litigiosos o estuvieren embargados o gravados y el que vendiere, gravare o arrendare como propios, bienes ajenos, será sancionado con privación de liberta de uno a cinco años” Al respecto, el Autor Francisco Muñoz Conde señala que los elementos para la existencia del delito de Estafa son el engaño, el error, la disposición patrimoni y el perjuicio y que: “entre perjuicio y engaño debe mediar una relación causalidad, de tal manera que el engaño sea el motivo o causa del perjuicio. Si falta esta relación no existe estafa”. (Francisco Muños Conde Derecho Penal - Parte Especial", pág. 405). De lo referido, se infiere que la conducta del sujeto activo debe consistir en emplear artificios o engaños, con el propósito de inducir en error al sujeto pasivo con despliegue precedente o coetáneo de ardides, artificios o engaños, conductas que adquieren connotación jurídica cuando inducen a que la victima disponga de su patrimonio generándole un perjuicio. Respecto a este tipo penal, debemos considerar que los artificios y engaños, van vinculados estrictamente a los elementos que disuaden a la víctima, es decir elementos que generan una errada interpretación de la realidad, pues primero se observó una publicación en el periódico, por la que tenían conocimiento del anticresis, para después, el contacto, la información sobre el bien, así como su exhibición de una casa vacía, sin ocupantes, y con la muestra de un poder que otorgaba facultades de la presunta propietaria, para finalmente suscribir inicialmente una recibo, que contenía compromisos y un contrato, los que explicitaban que Jimena Vargas Encinas, actuaba como apoderada o representante de su madre Mery Martha Encinas Butrón, la en todo momento se indicó que era propietaria. Bajo esos engaños, que resultan ser plausibles para generar error, pues se considera que estos elementos generaron la falta expectativa de oferta de anticresis (publicación del periódico), libre disposición del inmueble (ingresó, revisión de una casa vacía) (testigos Sandi Zurita y Criss Morales), así como la muestra de un poder (testigos Sandi Zurita y Criss Morales), generaron error para finalmente suscribirse el recibo de 28 de Octubre de 2018 y posterior contrato de 31 de Octubre de 2018, que afirmaba que Jimena Vargas actuó como apoderada de la propietaria del inmueble Mery Encinas, y a partir de los cuales recibió la suma total de Sus. 15.000.-, - disposición patrimonial - los que beneficiaron a éstas dos, en perjuicio de la víctima Lidia Zurita Aguilar, quien a razón del referido documento, primero no puede pedir su cumplimiento, debido a la carencia de la asignación del testimonio de poder o los datos que identifiquen a estos, segundo, por la carencia de datos identificadores o individualizadores del inmueble otorgado en condición de anticresis, finalmente porque Mery Martha Vargas, no registra bienes a su nombre, como lo hace notar los Certificados emitidos por Derechos Reales, y el Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba. De ello se establecen los elementos que hacen al delito de Estafa. De ello se establece que el error en la afirmación del derecho propietario, así como su otorgación en condición de anticresis, sin tener derecho propietario sobre el inmueble, hacen notar la existencia de elementos del delito de estafa y estelionato. En tal sentido a los fines de considerar el delito de Estelionato, debemos tomar en cuenta que son los hechos los que están sometidos a investigación y procesamiento y que estos pueden tener variabilidad en su calificación provisional, variación que incluso puede darse al momento de emitirse la sentencia respectiva; lo que hace notar que uno de los requisitos implícitos a considerar la ampliación de la tipificación provisional responde esencialmente a que el delito responda a la misma familia de delitos, en el caso concreto se cumple aquello, además este criterio responde esencialmente a los Principios de Verdad Justicia y Reparación, que hacen a máximas de los derechos humanos de las víctimas; pues el acceso a la justicia no podría ser limitado por una cuestión vinculada a la tipificación provisional. Es así que con todos los elementos probatorios descritos, acreditaron, los elementos constitutivos del tipo penal que es procesado; pues la valoración de los elementos probatorios para la emisión de la presente resolución responden a criterios de valoración racional de la prueba, dentro del contexto de la existencia de elementos probatorios que permitan presumir razonadamente la existencia del hecho y la participación del procesado; es decir que dicho estándar de suficiencia probatoria es determinada por el procedimiento penal y la cual debe ser cumplida para acreditar razonablemente la existencia del hecho y la participación del procesado. Por lo que, el suscrito Fiscal de Materia de conformidad a lo previsto por el Art. 301 núm., 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal, IMPUTA FORMALMENTE a JIMENA VARGAS ENCINAS Y MERY MARTHA VARGAS ENCINAS, calificando provisionalmente la comisión del delito de ESTAFA Y ESTELIONATO previsto en los Arts. 335 y 337 del Código Penal, por ser con probabilidad autor de los mismos. 5. - SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL En mérito a los antecedentes y como consecuencia de la imputación formal realizada, a los efectos de garantizar los fines del proceso, el suscrito Fiscal de Materia REQUIERE porque su Autoridad, se sirva disponer la aplicación de MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL para JIMENA VARGAS ENCINAS Y MERY MARTHA VARGAS ENCINAS, medidas cautelares de carácter personal al amparo del art. 231 bis del Código Procedimiento Penal, sea en mérito a las siguiente consideraciones de hecho y derecho que se pasan a fundamentar. Art. 233 del Código de Procedimiento Penal: Requisitos para la detención preventiva. Num. 1) “La existencia de elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado es, con probabilidad, autor o participe de un hecho punible...” de los antecedentes con que el Ministerio Publico cuenta al presente, es innegable la participación del mencionado imputado en el ilícito que viene investigando, conforme se tiene de los informes emitidos por el investigador asignado al caso y otros inherentes detallados supra. Num. 2) “La existencia de elementos de convicción suficientes de que el imputado no se someterá al proceso u obstaculizara la averiguación de la verdad”, Estando éste requisito íntimamente ligado con el elemento subjetivo, estos elementos se advierten claramente toda vez que las procesadas JIMENA VARGAS ENCINAS Y MERY MARTHA VARGAS ENCINAS, no se someterán al proceso tratando de evitar su responsabilidad penal; por lo que dadas las circunstancias del iter criminis y los fundamentos expuestos, constituyen claros indicadores que en, libertad el imputado no se someterá al proceso, tal cual se acredita. Art. 234 del Código de Procedimiento Penal: PELIGRO DE FUGA no se ha desvirtuado en su: Núm. 1) “Que el imputado no tenga domicilio o residencia habitual o familia, negocios o trabajo asentados en el país”. No obstante que las procedas fueron notificadas, se emitió Órdenes de Aprehensión las mismas fueron representadas en el sentido de no poder ser ejecutadas por ocultamiento de las procesadas, aspecto que claramente resulta ser un límite para verificar el domicilio y trabajo, a los fines de su comprobación, por ello ante la carencia de este elemento, se razona que existe este riesgo procesal. Num. 2) Tomando en cuenta el comportamiento realizado por las procesadas a partir de la representación de las ordenes de aprehensión dispuestas en su contra, se tiene que las mismas se mantienen mimetizadas en la población, pues las mismas se ocultan y transitan solo en horarios nocturnos; lo que hace razonar que existe este riesgo procesal. Num. 4) Considerando que no obstante de notificadas con las ordenes de citación para que presten su declaración informativa, así como la representación de las ordenes de aprehensión dispuestas en su contra, se razona que el comportamiento de las procesadas es evadir y abstraerse del presente proceso evitando toda consecuencia jurídica de sus comportamientos como lo es el estar disponible en este proceso; por lo que se razona que existe este riesgo procesal. Por lo que el suscrito Fiscal REQUIERE porque su Autoridad dicte resolución ordenado MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL de las procesadas: JIMENA VARGAS ENCINAS Y MERY MARTHA VARGAS ENCINAS en función al art. 231 bis del la ley 1173, núms. 2) Obligación de presentarse ante fiscalía cada 7 dias; 6) Presentación de una fianza económica por la suma de Bs.50.000.- 8) prohibición de salir del país y del departamento de eventual domicilio acreditado, imponiéndosele además su arraigo ante la Dirección General de Migración. OTROSÍ 1o.- Solicito a su autoridad señale día y hora para la celebración de audiencia Cautelar, en el que se determinaran la situación jurídica contra el imputado. OTROSI 2o.- Asimismo, solicito a su Autoridad, se pueda designar defensor de Oficio, con la finalidad de evitar cualquier suerte de dilación que perjudique el normal desarrollo del proceso, tomando además en cuenta que las procesadas no se apersonaron al proceso y finalmente fueron notificadas por edictos. OTROSÍ 3o.- Acompaño fotostáticas de los actuados pertinentes que respaldan lo anteriormente expuesto, pido se tenga presente y me reservo en derecho de fundamentar en audiencia. OTROSÍ 4°.- Notificaciones Funcionario. Sacaba, 08 de Febrero del 2021. ACTA DE APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES.- En la ciudad de Sacaba Hrs. 09:00. del día 12 de Octubre de 2021, se reunió el personal del Juzgado de Instrucción Penal Cautelar No. 1, Provincia Chapare, conformado por el Sr. Juez Msc. Israel Lander Claros Hinojosa, asistido por la Secretaria Abogada Gabriela Rivera Román, a objeto de llevar a cabo la audiencia de MEDIDAS CAUTELARES, mediante sistema Cisco Webex dentro la etapa preparatoria de juicio seguido por el MINISTERIO PUBLICO a denuncia de Lidia Zurita Aguilar contra MARTHA MERY ENCINAS BUTRON y JIMENA VARGAS ENCINAS, por la presunta comisión del delito previsto y sancionado por el Art. 335 y 337 del Código Penal. Seguidamente el Sr. Juez pidió que por secretaría se informe sobre la notificación y presencia de las partes. Se informó que las partes fueron notificadas legalmente. Acto Seguido el Sr. Juez pasó a emitir la siguiente resolución: DECRETO: Tomando en cuenta los antecedentes, la inasistencia de las imputadas; se suspende la presente audiencia, señalando nueva fecha para el mismo fin para el día MARTES 03 de DICIEMBRE de 2021 a horas 08:30 a.m. con noticia de partes, asimismo de la revisión de antecedentes, se advierte que las imputadas MARTHA MERY ENCINAS BUTRON y JIMENA VARGAS ENCINAS no han sido legalmente notificadas a efectos de que concurra al presente acto, no obstante de lo informado por la representante del Ministerio Público y de la revisión de antecedentes se advierte que no se cuenta con mayores datos del domicilio real, consecuentemente, se ordena la notificación a las prenombradas imputadas mediante EDICTOS conforme establece el Art. 165 del Código de Procedimiento Penal, tanto con la imputación formal, y con la presente providencia, publicaciones que se encuentran a cargo y responsabilidad por la gestora publica conforme lo dispone la 1173, debiendo notificarse a las demás partes. Se ratifica en calidad de defensor de oficio a la Dra. EFROCINA HUAYLLA FERNANDEZ con domicilio procesal en la calle Padilla No 510 primera planta, a quien debe notificársele, para que lo asista y represente con todos los poderes, facultades y recursos reconocidos a todo imputado, sin perjuicio de que el mismo sea asistido por su abogado particular de confianza. Así mismo se aclara al imputado que en caso de no presentarse a la audiencia programada se declarara su rebeldía y por consecuencia su mandamiento de aprehensión.. FDO. DR. ISRAEL LANDER CLAROS HINOJOSA JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL Nº 1 DE SACABA.- GABRIELA RIVERA ROMAN SECRETRAIA – ABOGADA.- EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA LOCALIDAD DE SACABA A LOS VEINTE DIAS DEL MES DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL DIECINUEVE, ES LO QUE SE TRANSCRIBE PARA FINES DE LEY. DOY FE SACABA, 20 DE AGOSTO DE 2019


Volver |  Reporte