EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO CUARTO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL


EDICTO EL DR. GUSTAVO IVAN ESPEJO ESPEJO JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL CUARTO – LA PAZ – BOLIVIA ---- HACE SABER: POR EL PRESENTE EDICTO, DENTRO EL DENTRO EL PROCESO CIVIL ORDINARIO, SEGUIDO POR GLORIA MAIRENA VACANO DE CASTILLO Y ZORKA MAYRENA CASTILLO VACANO EN CONTRA DE LUIS ROMERO GARCÍA Y FORTUNATO MONTERO CERRUDO, CUYO TENOR ES COMO A CONTINUACIÓN SIGUE Y SE TRANSCRIBE.------------------------------------------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SENTENCIA DE FECHA 30 DE SEPTIEMBRE DE 2021 CURSANTE A FOJAS 119-122 VLTA DE OBRADOS. -JUEZ: Abg. GUSTAVO IVÁN ESPEJO ESPEJO.-----SECRETARIO: Abg. MIGUEL ANGEL ZAPATA VARGAS.--- TIPO DE RESOLUCIÓN: SENTENCIA.--------------------------------------------NRO. DE RESOLUCIÓN: /2021.----- TIPO DE PROCESO: ORDINARIO.-------------------------------------------------NUREJ: 20318926.-------------------------- DEMANDANTES: GLORIA MAIRENA VACANO DE CASTILLO Y ZORKA MAYRENA CASTILLO VACANO .-- DEMANDADOS: LUIS ROMERO GARCÍA Y FORTUNATO MONTERO CERRUDO.-------------------------------------- PRETENSIÓN: PRESCRIPCIÓN LIBERATORIA O EXTINTIVA DE LA OBLIGACIÓN PECUNIARIA Y LEVANTAMIENTO DE GRAVAMEN.---------------------OBJETO DE LA RES.: DICTAMEN DE SENTENCIA.------- La Paz, 30 de septiembre de 2021.-------------------------------------------------------------------------------------------------------- VISTOS: Todo lo obrado, lo que se tuvo presente a efectos de dictar la presente resolución.------------------------------------- CONSIDERANDO I: Que, por memorial cursante a fs. 18 a 21 de obrados GLORIA MAIRENA VACANO DE CASTILLO y ZORKA MAYRENA CASTILLO VACANO interponen demanda civil de PRESCRIPCION LIBERATORIA O EXTINTIVA DE OBLIGACION PECUNIARIA, Y CONSECUENTE LEVANTAMIENTO DE GRAVAMEN contra LUIS ROMERO GARCIA Y FORTUNATO MONTERO CERRUDO, señalando los siguientes extremos:.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - Que en base al Folio Real y Testimonio de transferencia de acciones de derechos de inmueble No. 681, de fecha 29 de octubre de 1976, ante notaria de Fe Publica No.29, la parte demandante alega que son propietarios legítimos en acciones y derechos del bien inmueble ubicado en la avenida Armentia No. 637 de la ciudad de La Paz, correspondientes al 25 %, con una superficie de 00.00MT2. derecho propietario que se encuentra registrado en Derechos Reales bajo la matricula 2.01.0.99.0117011.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - La parte demandante manifiesta que siempre vinieron ocupando dicho bien inmueble, y que el año 2007 procedieron a matricular el mismo; al momento del registro notaron que el inmueble tenía 2 restricciones, el primero un GRAVAMEN DE ANTICRESIS, en favor de Luis Romero García y el segundo otro GRAVAMEN DE ANTICRESIS, en favor de Fortunato Montero Cerrudo, por el capital de 13000000.00 y 5000000.00 de bolivianos antiguos, respectivamente, ambos del mes de septiembre del año 1959, en base a esto la parte demandante indica que desconocen las restricciones y así mismo a los mencionados, debido a la antigüedad de las obligaciones suscritas. ----------------------------------------------------------- - Así mismo, hacen notar que por certificado emitido por Notaria de Fe Publica No. 16 que del mes de septiembre de 1959 no cursa ninguna matriz de escritura pública del Contrato de anticresis, suscrita por la señora Julieta Godoy de Vacano (madre difunta de las demandantes) y Luis Romero, por lo que habría inexistencia de dicho documento. De la misma forma, por duplicado de Escritura Publica No.181 de fecha 10 de noviembre de 1959, advierten que se trataría de un contrato de anticresis entre su difunta madre Julieta Godoy de Vacano y Fortunato Montero Cerrudo, por un capital de cinco millones de “bolivianos antiguos” por un plazo de dos años, habiendo transcurrido hasta la fecha aproximadamente 60 años. Haciendo notar también que, Julieta Godoy falleció el 5 de febrero de 1962, declarándose la parte demandante como herederos, y de esta manera adquiriendo por sucesión hereditaria la cuota parte de les corresponde, siendo de esta forma que hasta la fecha y dados los antecedentes, indican que dichos Gravámenes y restricciones causan un perjuicio a su derecho propietario.----- - Es de este modo, y haciendo notar que desde la inscripción del gravamen en el inmueble han transcurrido aproximadamente unos 60 años, la parte actora interpone en la vía ordinaria demanda civil de prescripción liberatoria o extintiva de obligación pecuniaria, y consecuente levantamiento de gravamen contra Luis Romero García Y Fortunato Montero Cerrudo en calidad de anticresistas. Solicitando que se disponga la prescripción liberatoria o extintiva de obligación pecuniaria y consecuentemente se ordene la cancelación de los gravámenes establecidos en la columna B asiento No. 1 y 2, del inmueble ubicado en la Av. Armentia No. 637 de la ciudad de La Paz, registrado bajo la matricula computarizada de folio real No. 2.01.0.99.0117011, en cual se encuentra a nombre de la parte demandante. Todo esto lo hacen amparados en los Art. 24 Constitución Política del Estado, Arts. 355 Num.7, 1360, 1361, 1388, 1492, 1493, 1504, Num. 2, 1507, 1509, 1514, 1557 Num. 3, y 1560 I. del Código Civil, y en relación a lo previsto por el Art. 362 del Código Procesal Civil.---------------------- CONSIDERANDO II.- Que, admitida la demanda por Auto de fecha 28 de octubre de 2019 cursante a fs. 22 de obrados y citando mediante EDICTOS a FORTUNATO MONTERO CERRUDO, así mismo liberando comisión instruida para que se cite a LUIS ROMERO GARCIA, a objeto de que los mismos respondan a la demanda en el plazo señalado por ley, conforme el Arts. 77 parágrafo I y 78 parágrafo II de la Ley 439.--------------------------------------------------------------------- 1.Que, siendo previo el juramento de desconocimiento de domicilio cursante a fs. 24 y fs. 45 de obrados, fue citado mediante edictos y comisión instruida FORTUNATO MONTERO CERRUDO y LUIS ROMERO GARCIA, los cuales al no presentarse ni responder a la presente demanda dentro de los plazos establecidos por ley, se los declara en Rebeldía y posteriormente se designa defensor de oficio en la persona del Abogado Ivan Marcelo Ayllon Villanueva, quien es notificado con la presente demanda como se evidencia en la diligencia de notificación cursante a fs. 52 de obrados.--------------------- Que en merito a informe del SERECI, solicitado mediante oficios, se pudo evidenciar que no existe partida de defunción y de descendencia de los señores: Luis Romero Garcia y Fortunato Montero Cerrudo, así también se informa que el señor Fortunato Montero Serrudo figura como padre de Betty Lidia Montero Espada.---------------------------------------------------- 2. Es con dicha información que se prosiguen a las diligencias posteriores, señalándose audiencia preliminar para el 12 de mayo de 2021, misma que es suspendida a falta de la parte demandada y se señalándose nuevamente audiencia preliminar para el 31 de mayo; en audiencia de 31 de mayo se observa que se debe cumplir con la notificación mediante edictos en un medio de prensa de circulación nacional, esto para cumplir con los fines de transparencia en el juicio y dar máxima publicidad al proceso, en ese sentido es reprogramada la audiencia para el 22 de junio de 2021, consecuentemente la parte demandante cumple con dicha petición.---------------------------------------------------------------------------------------------------- En audiencia preliminar de 22 de junio de 2021 (Acta Nro. 104/2021 cursante a fojas 75 – 77 de obrados) se ratifica in extenso la demanda interpuesta por la parte demandante, además se fija que el objeto del proceso es la caducidad de los gravámenes insertos en la matrícula de folio real de los demandantes, por efecto de la prescripción extintiva de obligación; Así mismo, se determina que el diligenciamiento de la prueba, en la cual la parte demandante si bien adjunto pruebas documentales, sin embargo, con respecto a la carga objetiva de la prueba, se indica que es necesario y pertinente realizar el medio probatorio de Inspección Judicial; dicha Inspección Judicial se llevó a cabo el 26 de julio de 2021 (Nro. de Acta 134/2021 cursante a fojas 86 – 91) en la cual se hicieron presentes la parte demandante y la hija de la parte demandada Betty Lidia Montero de Vaquera, donde se pudo evidenciar que el bien estaba en posesión de los demandados, así también, la hija de la parte demandada indico que desconocía los contratos que tenía su padre en aquel entonces y que no había vivido en dicho inmueble, por lo cual se le recomienda tomar asesoramiento de un abogado.------------------------------------------------- 3. En ese sentido, Betty Lidia Montero de Vaquera plantea Incidente de Nulidad, en el cual hace mención de que su padre Fortunato Montero Cerrudo falleció el 01 de junio de 2019 y que la parte demandante presento demanda 4 meses después del deceso de vida del mismo. Este memorial fue considerado en Audiencia Complementaria y se dispuso que con carácter previo se adjunte el Testimonio de Aceptación de herencia de su causante, para acreditar su legitimidad pasiva dentro del proceso.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- De esta manera se emite la resolución Nro. 451/2021 de fecha 9 de agosto de 2021 en la cual se observa que el requerimiento para acreditar su legitimidad pasiva no fue subsanado en el plazo perentorio, y que por lo tanto se determina Rechazar la participación en juicio de la Sra. BETTY LIDIA MONTERO DE VAQUERA, por no haber adjuntado el testimonio correspondiente de Aceptación de Herencia, y de esta forma no haber demostrado ser parte de la Litis en su condición de heredera de su causante.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Es de esta forma que mediante Auto de fecha 31 de agosto de 2021, se evidencia que las partes y en especial la supuesta heredera del demandado fue notificada por la Resolución No. 451/2021 de fojas 103, sin haber formulado recurso u objeción alguna dentro del plazo previsto por ley, en ese sentido y a los efectos del Art. 16 de la Ley 025 se DECLARA la EJECUTORIA de dicha resolución, con las formalidades de Ley. En ese tenor, mediante decreto de 16 de septiembre de 2021, se señala audiencia complementaria, para el 30 de Septiembre de 2021, siendo notificadas las partes.------------------- CONSIDERANDO III.- El objeto del proceso es decir, los hechos que se someterán a discusión en el proceso, los señalados en el escrito de la demanda, contestación y finalmente con la alegación de nuevos hechos en las audiencias preliminares, cuyo objeto es fijar las pretensiones jurídicas de las partes y donde proponen los hechos en el proceso, por lo que se fija el objeto del presente proceso como la pretensión principal de la parte actora y es la de la prescripción de los gravámenes insertos en la columna B asiento no. 1 y 2 del bien inmueble ubicado en la Avenida Armentia nro. 637 de la ciudad de la paz. registrado bajo la matrícula de folio real no. 2.01.0.99.0117011, es decir, LA CADUCIDAD DE LOS GRAVÁMENES INSERTOS EN LA MATRICULA DE FOLIO REAL DE LOS DEMANDANTES, POR EFECTO DE LA PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE OBLIGACIÓN.------------------------------------------------------------------------------------ CONSIDERANDO IV.- Que dentro del proceso se diligencio los siguientes medios probatorios:.------------------------------ PARTE DEMANDANTE:.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- a) PRUEBA DOCUMENTAL:. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- - A fs. 1. Fotocopia de C.I. de GLORIA MAIRENA VACANO de CASTILLO. --------------------------------------------------- - A fs. 2. Fotocopia de C.I. de ZORKA MAYRENA CASTILLO VACANO. ------------------------------------------------------ - A fs. 3. Formulario de Derechos Reales – Certificado de Gravamen, --------------------------------------------------------------- - A fs. 4. Folio Real No. 2.01.0.99.0117011. --------------------------------------------------------------------------------------------- - A fs. 5-7. Testimonio No. 181/1959 otorgado ante Notaria de Fe Publica No. 48 a cargo de la Abog. Leslie Roxana Santa Cruz Wischart. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - A fs. 8. Certificado emitido por Notaria de Fe Publica No. 16 a cargo de la Abog. Ana Maria Blanco Fuentes.-------------- - A fs. 9. Certificado de defuncion de Julieta Godoy de Vacano, otorgado en la República Argentina.-------------------------- - A fs. 10. Certificado de Nacimiento de Gloria Mairena Vacano de Castillo. ------------------------------------------------------- - A fs. 11. Certificado de Defunción de Carlos Enrique Vacano Asin. ---------------------------------------------------------------- - A fs. 12. Informe de SEGIP original. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- - A fs. 13-14. Informes de SEGIP y SERECI en copias simples. ---------------------------------------------------------------------- - A fs. 15. Tabla de actualización de bolivianos antiguos de 1959 con relación al dólar Estado Unidense y la UFV.---------- - A fs. 16. Fotocopia simple de acta de conciliación, conciliador No. 14. ------------------------------------------------------------ - A fs. 28-29. Poder Nº 1699/2019 otorgado ante Notaria de Fe Publica N º 16 a cargo del Dr. Omar Ramiro Monasterios Alarcon.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- b) INSPECCION JUDICIAL:. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Cursa a fs. 86-91 Inspección Judicial realizada el 26 de Julio de 2021, en el bien inmueble ubicado en la Avenida Armentia No. 637 de la Zona Norte de la ciudad de La Paz. --------------------------------------------------------------------------------------- PARTE DEMANDADA. - La parte demandada no ofreció ningún medio de prueba que enerve la demanda interpuesta, no interviniendo en el proceso con ningún acto procesal. ---------------------------------------------------------------------------------- CONSIDERANDO V.- Conviene señalar y establecer los argumentos de orden doctrinal y legal en los que se funda el presente fallo:. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. Con respecto a la prescripción en general, es menester comprender de que trata la misma y en ese sentido debemos mencionar al profesor Manuel Osorio, que conceptualiza el instituto de la Prescripción, entendiéndolo como “…un medio de adquirir un derecho o de liberarse de una obligación por el trascurso del tiempo que la ley determina, y que es variable según se trate de bienes muebles y según también que se posean o no de buena fe y con justo título. La prescripción… es liberatoria cuando impide el ejercicio de la acción para exigir el cumplimiento de una obligación”. Así mismo, según la Sentencia constitucional 0001/2004-R “La prescripción consiste en la consolidación de una situación jurídica por efecto del transcurso del tiempo; ya sea convirtiendo un hecho en derecho, como la posesión en propiedad; ya perpetuando una renuncia, abandono, desidia, inactividad o impotencia. En el ámbito del Derecho Civil… es un medio de adquirir derechos o de perder otros adquiridos, obrando el tiempo, en realidad, como el productor esencial de estas situaciones jurídicas” En virtud de estos conceptos citados, se puede comprender que existen dos tipos de prescripción, una es la adquisitiva y otra es la liberatoria, sin embargo es menester señalar que ambos comparten una característica principal para dicho instituto jurídico, que es el transcurso del tiempo, siendo este un requisito fundamental para la invocación de la prescripción, es en este sentido que en el presente caso la parte actora demanda prescripción liberatoria, misma que será analizada en el punto siguiente. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2. Determinado que la naturaleza jurídica de la prescripción extintiva o liberatoria, está sustentando en dos fundamentos uno de orden público (en el hecho que no se puede permitir que un deudor esté ligado constantemente, indefinidamente a su acreedor creando así una inseguridad jurídica), el segundo fundamento está en una presunción de pago (si el acreedor no cobra por un tiempo más o menos largo se presume que ha cobrado). Respecto al caso concreto nos corresponde analizar la prescripción tomando en cuenta que es un medio de defensa y no un medio de ataque, y producirá sus efectos como medio de extinción de la acción siempre y cuando concurra con las tres condiciones esenciales para que sea precedente la prescripción extinta o liberatoria: 1) Inercia del acreedor, 2) transcurso de tiempo fijado por ley, 3) invocado por la parte interesada. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.1.- Inercia del acreedor significa: a) la necesidad de exigir el cumplimiento de la obligación o de ejercer la acción (el acreedor estando en la posibilidad de cobrar de exigir no lo hace) de antecedentes se evidencia que la parte demandada Luis Romero Garcia Y Fortunato Montero Cerrudo (en ese entonces acreedores), suscribe contratos privados de anticresis con Julieta Godoy de Vacano (madre difunta de las demandantes), mismas que datan del mes de septiembre y noviembre del año 1959, siendo que desde ese entonces hasta la fecha actual, los demandados no invocaron o reclamaron las obligaciones respecto a sus deudores, b) Posibilidad de ejercer la acción (no opera la acción cuando existe la suspensión de la prescripción conforme los artículos 1501, 1502 del Código Civil) en el proceso no se observa ningún caso establecido en los artículos mencionados, para que opere la suspensión de la prescripción, c) el acreedor (acreedores de 1959) no ejerce su acción (es no exigir el pago por los medios idóneos que la ley establece), con esto observamos que los demandados no ejercieron ningún tipo de acción luego de haber suscrito los contratos privados de anticresis. ------------------------------------------------- 2.2.- Transcurso del tiempo fijado por ley es necesario para que opere la prescripción extintiva o liberatoria el trascurso del tiempo determinado por ley , en nuestra legislación se opta el término de la prescripción ordinaria que es de cinco años previsto en el Código Civil Artículo 1507 (disposición general) Los derechos patrimoniales se extinguen por la prescripción en el plazo de cinco años, a menos que la ley disponga otra cosa, de acuerdo a los datos del proceso en relación al último actuado (22 de septiembre de 1959 y 10 de noviembre de 1959 fs. 5 - 8) por la parte demandada (acreedores en ese entonces) ha transcurrido aproximadamente 60 años, sin la exigibilidad de la obligación. ---------------------------------------------------- 2.3.- Invocación por parte del interesado la prescripción no opera de oficio, sino por la persona interesada, en el presente caso la parte demandante Gloria Mairena Vacano De Castillo y Zorka Mayrena Castillo Vacano interponen la presente prescripción. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.- Con lo referente a la caducidad de los gravámenes insertos en la columna B asiento no. 1 y 2 del bien inmueble ubicado en la Avenida Armentia nro. 637 de la ciudad de la paz. registrado bajo la matrícula de folio real no. 2.01.0.99.0117011, teniendo en cuenta que la caducidad “es el instituto jurídico que implica la pérdida o extinción de un derecho subjetivo o de una facultad cuando su titular o facultado no ejercita mediante un acto el contenido de este derecho o de esta voluntad en un plazo perentorio en observancia al Art. 1514 (caducidad de los derechos) Código Civil” en el caso concreto nos referimos al Art. 1435 II. Y III. (duración de la anticresis) del Código Civil, y de los antecedentes del proceso observamos que existe dos gravámenes (anticresis) asentada en la matrícula de folio real no. 2.01.0.99.0117011, ingresados en fecha 23 de septiembre de 1959 y 10 de noviembre de 1959, conforme consta Certificado de Derechos Reales a fs. 3 – 3 vlta. de obrados, feneciendo el plazo de 5 años como estipula el artículo precedente y el Art. 1507 del código civil.------------------- 4.- Concluimos que en el caso concreto, en la demanda de fs. 18 – 21, la parte demandante señala desconocer sobre los gravámenes de anticresis que se encuentran registrados sobre el bien inmueble del cual son propietarios, así también se observa que no hubo actuados jurídicos o actos concretos por parte de los demandados hasta después de la presentación de la Demanda de Prescripción Liberatoria o Extintiva, siendo que desde la suscripción de los documentos privados que datan de septiembre y noviembre de 1959, han transcurrido aproximadamente 60 años. Y en ese sentido “La prescripción comienza a correr desde que el derecho ha podido hacerse valer o desde que el titular ha dejado de ejercerlo” esto según el Art. 1493 del Código Civil de Bolivia. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Por lo que, y tomando en cuenta las pruebas presentadas por la parte demandante, así como los artículos previamente señalados sobre la inactividad y el tiempo como requisitos de la prescripción liberatoria o extintiva, se puede evidenciar que, la parte demandada no ejerció su derecho como titulares del mismo. Singularizándose así uno de los aspectos fundamentales para la prescripción, es decir la inactividad. Así también, y retomando el aspecto respecto al tiempo para la prescripción en cuanto a los derechos patrimoniales, basándonos en el Art. 1507 ya mencionado, en el presente caso la parte demandante en su calidad de herederos refiere que los documentos privados suscritos con las partes demandadas es decir, los señores: LUIS ROMERO GARCIA Y FORTUNATO MONTERO CERRUDO, datan del año 1959, habiendo transcurrido aproximadamente 60 años hasta el presente, de esta manera también podemos notar que se ha cumplido con otro de los presupuestos fundamentales para la prescripción, siendo este El Tiempo. Así también, es necesario indicar que en el presente juicio no se incurrió en interrupción de la prescripción, que como señala el art. 1503 parágrafo I y II puede darse por un acto judicial o por cualquier acto que sirva para constituir en mora.--------------------------------------------------- POR TANTO. - El suscrito Juez Publico en lo Civil y Comercial Cuarto de la Ciudad de La Paz, administrando justicia en primera instancia, en nombre del Estado Plurinacional de Bolivia y en virtud a la jurisdicción que por ella ejerce y en cumplimiento al artículo 213 del Código Procesal Civil, FALLA declarando PROBADA LA DEMANDA de fojas 18 – 21, en favor de los demandantes GLORIA MAIRENA VACANO DE CASTILLO con C.I. 2040876 L.P. y ZORKA MAYRENA CASTILLO VACANO con C.I. 4261899 L.P. y en ese sentido dando curso a la PRESCRIPCIÓN LIBERATORIA O EXTINTIVA DE OBLIGACION PECUNIARIA realizados en septiembre y noviembre del año 1959, Y CONSECUENTEMENTE EL LEVANTAMIENTO DE GRAVAMENES insertos en la columna B asiento no. 1 y 2 del bien inmueble ubicado en la Avenida Armentia nro. 637 de la ciudad de La Paz, 25 % del inmueble con superficie de 00.00 MTS.2, registrado bajo la matrícula de folio real no. 2.01.0.99.0117011.------------------------------------------------------------- En ejecución de sentencia sírvase a la oficina de Derechos Reales a liberar los gravámenes insertos en la columna B asiento no. 1 y 2 del bien inmueble ubicado en la Avenida Armentia nro. 637 de la ciudad de La Paz, 25 % del inmueble con superficie de 00.00 MTS.2, registrado bajo la matrícula de folio real no. 2.01.0.99.0117011. Matricula de propiedad a nombre de los demandantes GLORIA MAIRENA VACANO DE CASTILLO y ZORKA MAYRENA CASTILLO VACANO, el presente fallo se notificará en arreglo a los artículos 82 y 84 de la Ley 439 sea con las formalidades de ley.-- Esta sentencia se tomará razón donde corresponda, es pronunciada y firmada en la ciudad de La Paz a los treinta días del mes de septiembre de dos mil veintiún años.---------------------------------------------------------------------------------------------- “TOMESE RAZON.” •.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: Dr. Gustavo Iván Espejo Espejo. --- Juez Público Civil y Comercial 4°. TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA. --- LA PAZ – BOLIVIA --- FIRMA Y SELLA: ANTE MI: Miguel Ángel Zapata V. --- SECRETARIO – ABOGADO --- JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL CUARTO DE LA CAPITAL. --- LA PAZ- BOLIVIA -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE LA PAZ A LOS VEINTI TRES DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTIUN AÑOS. -------------------------------------------------------------------------------------- MAZV.


Volver |  Reporte