EDICTO

Ciudad: ZUDÁÑEZ

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE FAMILIA, DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL DE ZUDÁÑEZ


POR EL PRESENTE EDICTO, notifica a los demandados Sres. PRESUNTOS O POSIBLES HEREDEROS DE GENARO SOTO YAÑEZ Y VENANCIA FAREL VIUDA DE SOTO, para que por sí o mediante apoderado legal se apersonen a este asiento judicial, JUZGADO PUBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL DE FAMILIA DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL 1 DE ZUDAÑEZ a objeto de tomar conocimiento de la sentencia de CIVIL ORDINARIA DE USUCAPION, interpuesta por TATHIANA ANDREA ECHALAR ECHALAR en contra de PRESUNTOS O POSIBLES HEREDEROS DE GENARO SOTO YAÑEZ Y VENANCIA FAREL VIUDA DE SOTO, para cuyo conocimiento se transcriben a continuación las siguientes piezas procesales. ----- A FOJAS 1100 A 1105, CURSA SENTENCIA: ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE CHUQUISACA SENTENCIA Nº 3/21 PROCESO : Ordinario Usucapión EXPEDIENTE: Número 27/21. JUZGADO : Público, Mixto en lo Civil, Familiar, de la Niñez y Adolescencia e Instructor Penal Nro. 1 de la localidad de Zudáñez. DEMANDANTE: TATHIANA ANDREA ECHALAR ECHALAR. DEMANDADOS: HEREDEROS DE VENANCIA FAREL VDA. DE SOTO Y GENARO SOTO YÁÑEZ, DE LA MISMA FORMA SE DISPUSO LA CITACIÓN DE LENNY FÁTIMA PADILLA LOAYZA. Pronunciado en la localidad de Zudáñez, Provincia Zudáñez del Departamento Chuquisaca, a horas 10:00 a.m. del día lunes 22 de noviembre del 2021, dentro del Proceso Ordinario de “Usucapión Decenal o Extraordinaria” seguido por TATHIANA ANDREA ECHALAR ECHALAR contra HEREDEROS DE VENANCIA FAREL VDA. DE SOTO Y GENARO SOTO YÁÑEZ, de la misma forma se dispuso la citación de LENNY FÁTIMA PADILLA LOAYZA., en quienes en razón de su citación por edictos, fueron asistidos por la defensora de oficio Abogada Dra. Zunny Hurtado Padilla. VISTOS: La demanda instaurada seguida por TATHIANA ANDREA ECHALAR ECHALAR contra HEREDEROS DE VENANCIA FAREL VDA. DE SOTO Y GENARO SOTO YÁÑEZ, de la misma forma se dispuso la citación de LENNY FÁTIMA PADILLA LOAYZA, pretendiendo la declaratoria de derecho propietario por la vía de usucapión como se tiene dicho con relación al inmueble ubicado en las calles 14 de septiembre y Sucre de la población de Zudáñez del departamento de Chuquisaca; contestación de la defensora de oficio a fs. 530 y vlta., pruebas ofrecidas y producidas. CONSIDERANDO I 1.- Que, el demandante TATHIANA ANDREA ECHALAR ECHALAR a fs. 140 a 151 vlta. instaurada en la vía ordinaria demanda de usucapión decenal o extraordinaria contra HEREDEROS DE VENANCIA FAREL VDA. DE SOTO Y GENARO SOTO YÁÑEZ, de la misma forma se dispuso la citación de LENNY FÁTIMA PADILLA LOAYZA sobre la base de los hechos expuestos, adjuntando prueba literal de fs. 1 a 139 del expediente, solicitando que en sentencia se declare probada su demanda, en su mérito pide se disponga la inscripción en Derechos Reales, indicando que: adquirió la propiedad ubicada en las calles 14 de septiembre y Sucre de la población de Zudáñez de la Zulema Gladis Terán Alba y que procedió a celebrar el contrato de compra y venta creyéndola verdadera propietaria, procediendo a la inscripción en DD.RR. de la compra y venta en el asiento A-4 de la matricula Nro. 1021010000497, señalando igualmente que ingreso en posesión pacifica de dicho inmueble en fecha 27 de julio del 2007 en forma pacífica y publica, comportándose como legítima poseedora de manera ininterrumpida con el animus y corpus por más de 10 años. Que ejerció el corpus demoliendo las partes inservibles, construyendo una vivienda nueva, gozando y percibiendo frutos del mismo como si fuera propietaria. De la misma forma animus, siendo que invierte recursos y tiempo en el mantenimiento, pago de tributos u otros con el ánimo de retener y conservar para si el inmueble, libre de vicios. De la misma forma señala que cumple con el pago de impuestos a la propiedad de bienes inmuebles del Gobierno municipal de Zudáñez desde 2007 a la fecha, estando matriculado el inmueble a su nombre, también cumpliría con el pago de servicios básicos con instalaciones de agua y luz eléctrica que se habían registrado a su nombre. Señala igualmente que cuando recibió el inmueble de la vendedora entro al mismo estando en un estado lamentable de abandono y deterioro, con construcciones de adobe en desuso, y que gradualmente con actos de posesión hubiera procedido a habitar el inmueble, demoliendo construcciones inservibles con ayuda a una volqueta y que sería de conocimiento de la población y vecinos. Establece que la vivienda cuenta con servicios de telefonía y Tv cable, de la misma forma señala que las habitaciones de data antigua han sido utilizadas como depósito de materiales y objetos varios, así mismo que se ha dotado al inmueble de un portón metálico de buena factura en sustitución de la improvisada calamina que recibió de la vendedora. En relación a la demanda de Lenny Fatima Padilla Loayza señala que respecto a la demanda de nulidad que le inicio no reclamo la propiedad (no pidió ser reconocida como propietaria) y menos se opuso a su posesión sobre el inmueble. De la misma forma argumenta que en el referido proceso invoco la demandante su calidad de tercera adquirente de buena fe, salvando la autoridad judicial su derecho para la vía legal correspondiente. De la misma forma establece que se declaró la nulidad y cancelación de su derecho propietario, y la sentencia en segunda instancia fue confirmada y en casación fue declarado infundado el recurso, señala también que la demandante no impugno su posesión sobre el inmueble y menos ha reclamado para sí la posesión sobre el mismo, es decir que no existe un ataque contra su posesión pública, pacífica y continuada que ejerce sobre el inmueble ubicado en la calle 14 de septiembre esquina Sucre de la población de Zudáñez. Expone señalando que Lenny Fatima Padilla jamás expresó su voluntad de ejercer derecho de propiedad y tampoco dedujo oposición expresa a su posesión y nunca le disputo la posesión sobre el inmueble, solo se limitó a pedir la nulidad documental, además que no está fundando la presente acción en base a la documental de compra y venta, solo está haciendo referencia como el antecedente que le permitió ingresar en pacífica posesión al inmueble. Y que la nulidad no atado o hecho presente una posesión violenta, simplemente se limitó a pedir la nulidad.y finalmente señala que la demanda de nulidad de títulos fue interpuesta por Lenny Fatima Padilla fue citada en fecha 2 de mayo del 2019 cuando el término de 10 años ya había corrido y se cumplió operándose la prescripción a su favor. Como se tiene dicho siendo que la demanda se dirige contra HEREDEROS DE VENANCIA FAREL VDA. DE SOTO Y GENARO SOTO YÁÑEZ, de la misma forma se dispuso la citación de LENNY FÁTIMA PADILLA LOAYZA, sin domicilio conocido algunos, por ello previo juramento de desconocimiento de domicilio de los demandados prestado por la demandante, se corrió traslado de la acción instaurada a los demandados. En primera instancia se apersonó LENNY FÁTIMA PADILLA LOAYZA, sosteniendo que la acción intentada por la demandante no una adquisición originaria en su génesis, sino que intervino un tercera persona que de manera ilícita que transfirió el inmueble con un contrato de trasferencia. De la misma forma argumenta que la demandante no es poseedora, y no puede fundar su acción como propietaria, siendo que la misma hasta el 24 de enero del 2020 tenía esa calidad, no pudiendo fundar su acción para la usucapión como propietaria. Igualmente señala que la posesión no fue pacífica, siendo que si se cuenta la fecha de ocupación del inmueble sería del 27 de julio del 2007 y en fecha 24 de mayo del 2016 se interpuso un proceso penal por falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado en contra de Zulema Gladys Terán Alba y Tatiana Andrea Echalar Echalar, por ello la supuesta posesión pacífica fue interrumpida. Continua señalando que su persona no tenía por lo menos en dicha instancia porque reclamar propiedad alguna, porque hasta demanda de nulidad de ventas 12 de abril del 2019 le correspondía aparentemente de manera lícita y con la nulidad se demostró que la transferencia jamás existió. Tampoco tenía porque oponerse a la posesión de la actora quien ostentaba la calidad de propietaria y no poseedora, no todo poseedor es propietario, siendo esta última condición (poseedor) el status para pretender un derecho propietario vía usucapión. Por todo lo fundamentado señala que se debe disponer la entrega y desocupación inmediata del inmueble. Respecto a los demás fueron citados mediante edictos conforme consta a fs. 172 a 176 y 177 a 181, sin que se hayan apersonado al proceso para asumir defensa dentro del plazo de ley, por lo que se procedió a la designación del defensor de oficio en aplicación del Art. 78-III del Código Procesal Civil, a fs. 178 de obrados, recayendo en el profesional Abogada Zuny Hurtado Padilla quien se apersonó y contestó a fs. 530 y vlta., argumentando que hizo todo lo posible para comunicarse con los demandados sin tener éxito porque en esta población nadie ha conocido a hijos y descendientes de Genaro Soto Yañez y Venancia Farel de Soto, de la misma forma señala que conforme el contrato de compra y venta de fecha 27 de julio del 2007 que realiza con Zulema Gladys Terán, supuesta propietaria del inmueble en cuestión, que dan cuenta que entro en posesión desde esa fecha, de la misma forma señala que conforme las boletas de impuesto municipales desde el año 2007 junto con boletas de luz, agua y otros elementos que dan nota de que si goza de esos servicios en ese inmueble, señalando finalmente que la autoridad resuelva la causa conforme a derecho y en base a las pruebas que aporta la parte accionante. 2.- En el proceso se observaron estrictamente las normas procesales aplicables y plazos establecidos por ley, delimitándose el objeto del proceso y fijándose los puntos de hecho a probarse. CONSIDERANDO II La producción de la prueba de cargo y descargo, análisis y valoración de la misma. Conforme a las previsiones contenidas en los arts. 1283-I del Código Civil y Art. 136-I de la Ley 439, relacionados también con los Arts. 366 y siguientes del Código Procesal Civil, relacionadas con los Arts. 168, 186 de la Ley 439, concordante con el Art. 1327 y 1330 del Código Civil, también con el artículo 193, 202 de la Ley 439 y Art. 1331 del Código Civil, de la misma forma conforme el Art. 147 y siguientes del C.P.C. relacionado con el Art. 1287 y siguientes del Código Civil, y conforme a ello, el proceso se encuentra en estado de resolución y se llegan a establecer los siguientes hechos: HECHOS PROBADOS: 1.- Que la demandante adquirió la propiedad ubicada en las calles 14 de septiembre y Sucre de la población de Zudáñez de Zulema Gladis Terán Alba y que procedió a celebrar el contrato de compra y venta creyéndola verdadera propietaria. 2.- Que procedió a la inscripción en DD.RR. de la compra y venta en el asiento A-4 de la matricula Nro. 1021010000497. 3.- Que ingreso en posesión pacifica de dicho inmueble en fecha 27 de julio del 2007 en forma pacífica y publica, comportándose como legítima poseedora de manera ininterrumpida (no hubo interrupción natural o civil) con el animus y corpus por más de 10 años. Que ejerció el corpus demoliendo las partes inservibles, construyendo una vivienda nueva, gozando y percibiendo frutos del mismo como si fuera propietaria. De la misma forma el animus, siendo que invierte recursos y tiempo en el mantenimiento, pago de tributos u otros con el ánimo de retener y conservar para si el inmueble, libre de vicios. 4.- Que cumple con el pago de impuestos a la propiedad de bienes inmuebles del Gobierno municipal de Zudáñez desde 2007 a la fecha, estando matriculado el inmueble a su nombre de la misma, también cumple con el pago de servicios básicos con instalaciones de agua y luz eléctrica que se habían registrado a su nombre. 5.- Que procedido a habitar el inmueble, demoliendo construcciones inservibles con ayuda a una volqueta. 6.- Que la vivienda cuenta con servicios de telefonía y Tv cable de la misma forma que las habitaciones de data antigua han sido utilizadas como depósito de materiales y objetos varios, así mismo que se ha dotado al inmueble de un portón metálico de buena factura. 7.- Se determinó las colindancias y superficie exacta del inmueble. 8.- Respecto a la demanda de Lenny Fatima Padilla Loayza respecto a la demanda de nulidad que le inicio no reclamo la propiedad (no pidió ser reconocida como propietaria) y menos se opuso a su posesión sobre el inmueble. 9.- Que en el referido proceso invoco la demandante su calidad de tercera adquirente de buena fe, salvando la autoridad judicial su derecho para la vía legal correspondiente. 10.- Que se declaró la nulidad y cancelación de su derecho propietario, y la sentencia en segunda instancia fue confirmada y en casación fue declarado infundado el recurso. 11.- Que la demandante no impugno su posesión sobre el inmueble y menos ha reclamado para sí la posesión sobre el mismo, es decir que no existe un ataque contra su posesión pública, pacífica y continuada que ejerce sobre el inmueble ubicado en la calle 14 de Septiembre esquina Sucre de la población de Zudáñez. 12.- Que Lenny Fatima Padilla jamás expresó su voluntad de ejercer derecho de propiedad y tampoco dedujo oposición expresa a su posesión y nunca le disputo la posesión sobre el inmueble, solo se limitó a pedir la nulidad documental. 13.- Que no está fundando la presente acción en base a la documental de compra y venta, solo está haciendo referencia como el antecedente que le permitió ingresar en pacífica posesión al inmueble. Y que la nulidad no ataco o hecho presente una posesión violenta, simplemente se limitó a pedir la nulidad. 14.- Que la demanda de nulidad de títulos fue interpuesta por Lenny Fatima Padilla fue citada en fecha 2 de mayo del 2019 cuando el término de 10 años ya había corrido y se cumplió operándose la prescripción a su favor. HECHOS NO PROBADOS: 1.- Que la demandante no es poseedora, y no puede fundar su acción como propietaria, siendo que la misma hasta el 24 de enero del 2020 tenía esa calidad, no pudiendo fundar su acción para la usucapión como propietaria. 2.- Que la posesión no fue pacífica, siendo que si se cuenta la fecha de ocupación del inmueble sería del 27 de julio del 2007 y en fecha 24 de mayo del 2016 se interpuso un proceso penal por falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado en contra de Zulema Gladys Terán Alba y Tatiana Andrea Echalar Echalar, por ello la supuesta posesión pacífica fue interrumpida. 3.- Que su persona no tenía por lo menos en dicha instancia porque reclamar propiedad alguna, porque hasta demanda de nulidad de ventas 12 de abril del 2019 le correspondía aparentemente de manera lícita y con la nulidad se demostró que la transferencia jamás existió. 4.- Tampoco tenía porque oponerse a la posesión de la actora quien ostentaba la calidad de propietaria y no poseedora, no todo poseedor es propietario, siendo esta última condición (poseedor) el status para pretender un derecho propietario vía usucapión. 5.- Que se debe disponer la entrega y desocupación inmediata del inmueble CONSIDERANDO III MOTIVACION Y FUNDAMENTACION: Establecida la relación de hechos probados y no probados, se tiene las siguientes conclusiones que se hacen en merito a la demanda: Se debe partir de la noción del nuevo Estado Unitario Social de Derecho establecido por la Constitución Política del Estado Plurinacional, en el que se identifica una nueva relación entre Estado y Sociedad donde los fines de interés general se armonizan en una acción mutua Estado-sociedad, no se ataca de forma directa la propiedad privada, sino que le asigna al Estado la búsqueda de una mayor justicia social, siendo que cuando una propiedad no cumple la función social a que está destinada por el transcurso del tiempo, puede haber una prescripción adquisitiva sobre ese derecho, es decir cuando no es ejercido dentro del término que establece la normativa. Ahora como se destaca de los hechos probados se tiene que la demandante posee un inmueble ubicado en la calle 14 de septiembre esquina Sucre de la población de Zudáñez, en el cual hizo mejoras, actos de conservación, utiliza el inmueble de distintas formas como para guardar cosas (depósito), para vivir y percibir frutos del mismo, cumplimiento también con las cargas impositivas de impuestos, pagos de luz, agua, cable, comportándose como dueña de toda la fracción demandada, inmueble al cual ingreso en posesión en fecha 27 de julio del 2007, en forma pacífica y publica, comportándose como legítima poseedora de manera ininterrumpida (no hubo interrupción natural o civil) con el animus y corpus por más de 10 años, demoliendo las partes inservibles, construyendo una vivienda nueva, gozando y percibiendo del mismo sus beneficios como si fuera propietaria (debiendo tenerse en cuenta que esto es lógico, siendo que conforme la prueba documental presentada por la parte demandante, se tiene que la misma pretendió adquirir el inmueble, sin embargo el documento de transferencia de fs. 1 a 3 fue declarado nulo, no teniendo ningún efecto, por la nulidad declarada judicialmente por el sucrito), de la misma forma se debe tener en cuenta que la demandante se ocupa del mantenimiento del inmueble con el ánimo de retener y conservar para si el inmueble, libre de vicios, esto por la prueba testifical de cargo que se presentó en la audiencia preliminar y en base al principio de inmediación se valora declaraciones de FERDY VALENTIN LAGUNA, GERMAN HURTADO MUÑIZ, ROSE MARI LOPEZ OROS, VIRGINIA CERVANTES DIAZ y GERMAN HERMOSO NUÑEZ, cuyos testigos señalan textual “que más de 10 años la demandante vive ahí y le ven en ese lugar, de la misma forma señalan que hubiera hecho mejoras en el inmueble, estableciéndose que la posesión es en forma permanente” en ese sentido puntualmente el testigo FERDY VALENTIN LAGUNA señala “si la veo siempre desde hace mucho tiempo…son muchos años que la veo ahí, a la pregunta si hizo mejoras señala que le consta, he visto como vecino del pueblo y más que todo yo vivo a 100 metros de la casa de referencia, permanentemente no la veo pero todos los fines de semana, si está en la población…” el testigo GERMAN HURTADO MUÑIZ, señala “que conoce que hace más de 10 años se conduce como dueña, incluso señala que fue inquilino de ella, con su vehículo que guardaba….señala que hizo mejoras incluso un garaje…señala que vio las mejoras, incluso ha mejorado la parte del garaje por donde yo accedía con mi vehículo… esto de 10 a 13 años… respecto si otra persona vio que ocupe el inmueble señala, yo vivo hace tiempo en Zudáñez no ha visto a ninguna otra persona” de la misma forma la testigo ROSE MARI LOPEZ OROS señala “respecto hace cuanto tiempo vive la demandante en ese inmueble, dice de 10 a 13 años, así debe ser…ha hecho la construcción nueva, después la parte del garaje ha mejorado…respecto si otra persona vio que ocupe el inmueble, señala que solo a ella le ha visto…” también la testigo VIRGINIA CERVANTES DIAZ señala respecto a la demandante “ella es dueña, porque tiempo que falleció la dueña….si en camionadas a tirado la basura, hay adentro habido mejoras, una construcción, el garaje mismo, porque era queriendo caerse ya la casa, lleno de goteras era vieja, ya está en buen estado habitable no…después que compraron el inmueble solo a ella la vi, esto debe ser más o menos 10 años, pero tiempo ya es…respecto si vive permanente, señala si, la veo siempre ahí”, de la misma forma está el testigo GERMAN HERMOSO NUÑEZ que señala “conozco que ha comprado cuando estaba en venta la casa, incluso yo quise adquirirla de ahí no tuve la posibilidad de alcanzar el monto…si siempre está en las reuniones de las juntas vecinales y también es miembro del comité cívico, siempre estamos en reuniones de la alcaldía…si la casa era vieja, conocía también a la señora Venancia incluso a su marido Genaro cuando era viejito íbamos a trabajar la casa muy vieja, ahora ya tiene la parte del portón había unas casas muy viejas al fondo todo eso lo ha hecho votar, hace unos 7 años debe ser que ha hecho construir...la casa estaba cayéndose había goteras por todo lado viejísima era esa casa….y si alguien ocupo esa casa, señala que no….” valoradas estas atestaciones conforme el artículo 168, 186 de la Ley 439, concordante con el Art. 1327 y 1330 del Código Civil. De la misma forma para sustentar la posesión sobre el inmueble y la pretensión demandada al margen de las testificales que son contestes y uniformes, está la prueba pericial, presentada por el perito Arq. Javier Lía Serrudo que señala respecto al inmueble con relación a la demandante “el mismo está consolidado, individualizado y en posesión de la parte demandante…al interior se demuestra al ingreso un puerta metálica con las columnas y muros laterales, adosados a la estructura original hecha de adobe, habilitada como garaje para el ingreso de vehículos con una data de 12 a 14 años… en el interior se observan tres bloques de construcción….utilizado como una habitación de servicio con un retejado con los mismos materiales para su rehabilitación con una data mayor de 10 años, mientras los tres depósitos en el mismo bloque conservan parte de los materiales recatados de las construcciones demolidas como puertas, ventanas, madera, vigas y cañahuecas como se muestra en las respectivas fotografías….mientras el bloque dos es utilizado como un hall y un dormitorio refaccionado y remodelado que tiene una data de 3 a 5 años y el tercer bloque ubicado en la parte lateral izquierda del ingreso al inmueble con estructura de ladrillo con viga de cadena que funciona como una cocina con un comedor diario adosado a un baño, con lavandería exterior vinculadas a un pasillo de una sola planta tiene la data de 3 a 5 años…En el espacio despejado libre del patio se advierte que aún quedan las llaves o trabas en los muros de adobe existentes, de aquellas que fueron demolidas y retiradas por la demandante para posteriormente proceder a bajar el nivel de piso en una altura variable de 0,60 a 0,90 m utilizando maquinaria pesada hasta el nivel del piso actual y usarlo como parqueo en renta de movilidades para empresas públicas y privadas y entidades particulares….A efectos de fiscalización del municipio sobre inmuebles en la gestión 2009 se rectifica la superficie del 719.41 mts2 y la superficie construida de 245.59 luego en la gestión 2020 como producto de la mensura y levantamiento declara por una superficie 719.41 mts2 y una superficie construida 245.59 mts2….también se advierte comprobantes de pagos por servicios de agua…delimitándose igualmente los límites y colindancias” con esta documental se acredita la posesión continuada, siendo que al margen de pagar los impuestos, luz, agua, cable, se tiene que realizando los actos posesorios procedió a hacer demoler y retirar escombros, para posteriormente proceder a bajar el nivel de piso”, también ratificados todos los extremos de las declaraciones testificales, valorada esta pericia conforme el artículo 193, 202 de la Ley 439 y Art. 1331 del Código Civil. También para respaldar las testificales, pericia se tiene la propia inspección judicial, en la cual se pudo verificar con el perito, todos los extremos señalados en la demanda, ingresando al inmueble, se ve la existencia de una construcción nueva a la mano izquierda, con todos sus dependencias amobladas, al frente ingresando a la mano derecha construcciones antiguas, las cuales son utilizadas como depósitos, también se tiene un jardín, también se ve la siembra de algunas hortalizas, verduras, hay un taller de pinturas en esos ambientes antiguos, de la misma forma al fondo se puede ver que ya no hay construcciones, todos estos extremos refrendan todo lo manifestado por el perito, valorada esta prueba conforme el Art. 187 del C.P.C. concordante con el Art. 1334 del Código Civil. Además de estas pruebas se tiene la documental de fs. 5 a 10 por el cual se acredita el pago de los impuestos municipales desde el año 2007 hasta el 2019 a nombre de TATHIANA ANDREA ECHALAR ECHALAR, de la misma forma se tiene a fs. 11 a 16 el pago de servicios básicos con instalaciones de agua y luz eléctrica y cable que están registrados a nombre de TATHIANA ANDREA ECHALAR ECHALAR, de igual forma esta posesión se acredita con la fotografías de fs. 18 a 19 que muestra las construcciones antiguas que fueron demolidas respaldadas por el informe pericial antes señalado y los propios testigos mencionados. También se acredita dicha posesión, conforme las fotografías de fs. 20 a 28 por el cual se tiene que en el terreno se tiene plantas y hortalizas, de la misma forma a fs. 29 a 50 se tiene fotografías que demuestran que la vivienda cuenta con servicios básicos, Tv cable, de la misma forma se evidencia que las habitaciones de data antigua han sido utilizadas como depósito de materiales y objetos varios, así mismo que se ha dotado al inmueble de un portón metálico, todo esto ratificado con el acta de inspección in visu, informe pericial y testigos que denotan igualmente estos actos de posesión. De la misma forma se tiene documental consistente en testimonio de propiedad de fs. 1 a 3, por el cual se acredita que la demandante adquirió (aparentemente) la propiedad ubicada en las calles 14 de septiembre y Sucre de la población de Zudáñez de Zulema Gladis Terán Alba y que procedió a celebrar el contrato de compra y venta creyéndola verdadera propietaria, sin embargo cabe destacar que la accionante a este efecto no fundo la presente acción de usucapión, en base a la documental de compra y venta, solo hizo referencia como el antecedente que le permitió ingresar en pacífica posesión al inmueble, teniendo en cuenta que por sentencia judicial emitida por el suscrito fue declarada nula esa venta y sus efectos tienen carácter retroactivo y por lo tanto inexistente ese acto, conforme se tiene acreditada por la documental de fs. 63 a 70, 71 a 85 vlta y 86 a 91 del expediente consistente en la Sentencia, Auto de Vista y Auto Supremo, esto ratificado por las declaraciones testificales de FERDY VALENTIN LAGUNA, GERMAN HURTADO MUÑIZ, ROSE MARI LOPEZ OROS, VIRGINIA CERVANTES DIAZ y GERMAN HERMOSO NUÑEZ, de la misma forma conforme el folio real de fs. 4 y vlta. por el cual se acredita que se procedió a la inscripción en DD.RR. de la compra y venta en el asiento A-4 de la matricula Nro. 1021010000497, dicha documental es valorada conforme el Art. 147 y siguientes del C.P.C. relacionado con el Art. 1287 y siguientes del Código Civil. Ahora conforme el sustento probatorio descrito, el Código Civil reconoce a la Posesión como modo de adquirir la propiedad, al establecer en el artículo 87 que: “La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho Real”, lo cual con los medios probatorios antes descritos la actora ha demostrado. Esta posesión para que sea considerado como acto posesorio al espíritu de la norma citada, debe reunir dos requisitos sine qua non que son: el corpus y el animus, dado que el primero está referido al elemento material de aprehensión de la cosa y el segundo está unido a la intensión de ejercitar un derecho real sobre la cosa, los cuales como se tiene dicho han sido acreditados por la parte demandante de manera suficiente para crear convicción en al juez para que pueda fallar a su favor. A todo ello la Constitución Política del Estado en su Art. 56.I establece que: “Toda persona tiene derecho a la propiedad privada individual o colectiva, siempre que ésta cumpla una función social”. Según definición de Ángel Osorio citado por Manuel Osorio (Diccionario Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, pág. 448) función social es: “El derecho de usar, disfrutar y disponer de las cosas con arreglo a su naturaleza, en servicio de la sociedad y para provecho del propietario”. Bajo estas consideraciones se establece que la demandante, ha demostrado haber introducido mejoras, actos de conservación, utiliza el inmueble de distintas formas como para guardar cosas (depósito), para vivir y percibir frutos del mismo, cumplimiento también con las cargas impositivas de impuestos, pagos de luz, agua, cable, demoliendo las partes inservibles, construyendo una vivienda nueva. Según acta de inspección judicial y pericia antes señaladas en el inmueble objeto de litis con una extensión de 772.10 mts2., con sus colindancias debidamente establecidas en el plano municipal y informe pericial, valorados conforme el artículo 1296 del Código Civil, de la misma forma conforme se extrae del acta de inspección judicial antes descrita valorada conforme el artículo 1334 del Código Civil, de la misma forma ratificadas por los propios comprobantes de pago de impuesto otorgado por el G.M., de Zudáñez, pago de agua y luz cuyos documentos antes señalado igualmente, con la fe probatoria asignada por el Art. 1296 del mismo Código Civil, de tal manera se ha delimitado y demostrado la superficie total, sus límites y colindancias; que permite establecer con precisión la superficie de total de 772.10 mts2 del inmueble; acreditando que la demandante, no solo hace uso del bien inmueble, sino realizan función social cual establece el Art. 56.I de la Constitución Política del Estado, con lo cual no solamente queda demostrada la posesión en su elemento corpus, hecho que es ratificado por las declaraciones testificales de cargo, de FERDY VALENTIN LAGUNA, GERMAN HURTADO MUÑIZ, ROSE MARI LOPEZ OROS, VIRGINIA CERVANTES DIAZ y GERMAN HERMOSO NUÑEZ que cuentan, con la eficacia probatoria asignada por el Art. 1330 del C.C., apreciadas de conformidad al Art. 186 del Código Procesal Civil, sino también en su elemento animus, dado que la actora se comporta como verdadera propietaria, ya que las mejoras introducidas en el inmueble no solamente son de mera conservación, sino indudablemente demuestran la intención de consolidar en el inmueble un derecho real, permitiendo que ese inmueble sea de provecho para la demandante, cumpliendo los alcances del AUTO SUPREMO NRO. 239/2015 DE 14 DE ABRIL referido al Animus y Corpus. Así mismo se ha demostrado la inactividad de los titulares señalados en la demanda respecto al inmueble demandado, aspectos demostrados conforme las declaraciones testificales de FERDY VALENTIN LAGUNA, GERMAN HURTADO MUÑIZ, ROSE MARI LOPEZ OROS, VIRGINIA CERVANTES DIAZ y GERMAN HERMOSO NUÑEZ cursantes sus atestaciones en el acta de audiencia preliminar, valoradas conforme el artículo 168, 186 de la Ley 439, de la misma forma plenamente ratifica conforme el acta de inspección in visu señalada, valorada conforme el artículo 1334 del Código Civil. RESPECTO A LA INACTIVIDAD de la persona de LENNY FÁTIMA PADILLA LOAYZA como tercera en este proceso, se debe señalar lo siguiente, si bien la misma señala en su memorial de respuesta que la accionante tiene la calidad de propietaria y no de poseedora, se debe señalar que la parte demandante, no hizo valer el documento de transferencia para justificar los extremos de su demanda, solo hizo referencia como el antecedente que le permitió ingresar en pacífica posesión al inmueble, teniendo en cuenta que por sentencia judicial emitida por el suscrito fue declarada nula esa venta, conforme la prueba presentada en el proceso, sin embargo en dicha sentencia se salvo derechos de la parte adquirente, textual “Sin embargo, se debe ver que la demandada y reconviniente Tatiana Andrea Echalar Echalar puede accionar para hacer valer sus derechos, debiendo adecuar sus pretensiones a la vía legal correspondiente” y es precisamente lo que ha sucedido en el caso de autos. Sobre la documental de descargo respecto al proceso penal por allanamiento, es documental presentada de esa forma con juramento de reciente obtención, dado que la parte la ofreció de esa manera y no como prueba traslada, para que sean valoradas en ese sentido. Debe verse que en el caso de autos para acreditar la posesión sobre el inmueble de la demandante, no solo está respaldada por los testigos propuestos, recepcionadas las testificales de manera directa (FERDY VALENTIN LAGUNA, GERMAN HURTADO MUÑIZ, ROSE MARI LOPEZ OROS, VIRGINIA CERVANTES DIAZ y GERMAN HERMOSO NUÑEZ), si no están respaldados por las documentales de fs. 5 a 10 por el cual se acredita el pago de los impuestos municipales desde el año 2007 hasta el 2019 a nombre de TATHIANA ANDREA ECHALAR ECHALAR, de la misma forma se tiene a fs. 11 a 16 el pago de servicios básicos con instalaciones de agua y luz eléctrica y cable que se habían registrado a nombre de TATHIANA ANDREA ECHALAR ECHALAR, de la misma forma con la fotografías de fs. 18 a 19 las construcciones antiguas que fueron demolidas, respaldadas por el informe pericial, también conforme las fotografías de fs. 20 a 28 por el cual se tiene que en el terreno se tiene plantas y hortalizas, de la misma forma por la fotografías de fs. 29 a 50 por las cuales se acredita que la vivienda cuenta con servicios de Tv cable de la misma forma que las habitaciones de data antigua han sido utilizadas como depósito de materiales y objetos varios, así mismo que se ha dotado al inmueble de un portón metálico, todo esto ratificado con el acta de inspección in visu, informe pericial que denotan igualmente actos de posesión, de la misma forma se tiene documental consistente en testimonio de propiedad de fs. 1 a 3, por el cual se acredita que la demandante adquirió la propiedad ubicada en las calles 14 de septiembre y Sucre de la población de Zudáñez de Zulema Gladis Terán Alba, que solo se ofreció para acredita el comienzo de la posesión. A ese efecto debe tomarse en cuenta que para que haya una interrupción de la prescripción extintiva de propiedad el Auto Supremo Nro. 142/2015 de 6 de marzo del 2015 expresa que no toda acción o controversia judicial genera efecto interruptivo de la prescripción adquisitiva, si no aquellos que de manera inequívoca tengan la intención de oponerse a la posesión, para ello la pretensión opuesta al poseedor inequívocamente debe estar dirigida a repulsar la posesión” y como se destaca de la propia respuesta de la tercera señala que tampoco tenía porque oponerse a la posesión de la actora quien ostentaba la calidad de propietaria y no poseedora. No es suficiente que exista un reclamo, tiene que existir una demanda en instancias judiciales a efectos de evitar que se produzca esta extinción de su derecho, tal como lo señala el AUTO SUPREMO NRO. 1075/2015-L DE 18 DE NOVIEMBRE, teniendo como ministro relator al DR. RÓMULO CALLE MAMANI, el cual se refiere puntualmente al requisito de posesión continua, lo cual es plenamente concordante con lo que dispone el ART. 1503 DEL C.C. que señala “las prescripción se interrumpe por una demanda judicial, un decreto o un acto de embargo notificados a quien se quiere impedir que prescriba, aunque el juez sea incompetente” de la misma señala de manera textual “corresponde precisar que no toda acción o controversia judicial genera efecto interruptivo de la prescripción adquisitiva, sino sólo aquellas que conlleven a tres requisitos enunciados: (1.- Debe ser deducido ante autoridad jurisdiccional, 2.- Debe ser demostrada inequívocamente la voluntad de ejercer el derecho de propiedad deduciendo oposición a la posesión del poseedor y 3.- Debe ser notificado a quien quiere impedir que prescriba) y siempre que a través de aquella se demuestre de manera inequívoca la intención de oponerse a la posesión, pues, pueden existir múltiples pretensiones relativas a otros aspectos que si bien evidencian litigiosidad entre partes, empero no interrumpen la posesión, toda vez que para esto suceda la pretensión opuesta al poseedor inequívocamente debe estar orientada y dirigida a repulsar la posesión” aspectos interruptos de la posesión que se no han dado en el presente caso, siendo que la demanda penal, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica, y Uso de Instrumento Falsificado no tienen esa connotación que la doctrina del Tribunal Supremo exige, siendo que nunca se atacó la posesión, de la misma forma la demanda de nulidad de ventas señalada por LENNY FÁTIMA PADILLA LOAYZA no tuvo ese objetivo. Constituyéndose los Autos Supremos señalados en precedentes orientadores de las normas en la aplicación de casos concretos, este mismo lineamiento tiene el Auto Supremo Nro. 1064/2017 de 5 de octubre del 2017 que cita al Auto Supremo Nro. 142/2015, de la misma forma los Autos Supremos Nros. 42/2020 de 20 de enero del 2020, 162/2012 de 17 de agosto del 2012, 121/2018 de 7 de marzo del 2018. Además de los argumentos ya descritos, si revisa la fecha de la presentación de la demanda de nulidad de ventas tiene como fecha de admisión el 16 de abril del 2019, fecha posterior de los 10 años que invoca la parte demandante. De la misma forma se argumenta, sosteniendo que hubiera una interrupción de la posesión continúa, esto conforme la prueba del proceso penal de allanamiento, en la cual, los testigos en el proceso penal referido, señalan que la misma viviría en Sucre, de la misma forma que el inmueble estaría deshabitado, aspectos ratificados por los datos de la imputación, sin embargo cabe señalar al respecto, que la posesión no debe ser analizada de manera aislada como si la posesión se ejercería solo por vivir en el inmueble como vivienda, sino su concepto es más amplio, dado que se dá, por toda una serie de actos que denotan la intención de tener sobre el bien un derecho de propiedad o un derecho real, y entre ellos se encuentra el pago de impuestos, luz, agua, construcciones, mantenimiento del inmueble, utilizar el mismo para guardar cosas, hacer movimientos de tierra, actos de conservación, alquilar el inmueble para guardar autos, y en este proceso han sido demostrados (se debe ver que se pagó los impuestos y servicios básicos de manera continua no habiendo ninguna interrupción), esos actos hacen que se cumpla con la posesión que se mantiene continua, por ello, para que cese ese posesión tiene que haber actos interruptivos mediante acciones naturales o civiles idóneas, los cuales en la presente causa no se han dado. Maxime si se tiene en cuenta que la prueba ofertada por la parte demandante corresponde a un proceso totalmente ajeno a la presente littis, y los testigos y aspectos señalados en las conclusiones hechas por el abogado de LENNY FÁTIMA PADILLA LOAYZA, no han sido producidos en este proceso, no habiendo inmediación en su apreciación, tampoco la parte ha introducido esa prueba al proceso para que sea valorada como PRUEBA TRASLADADA como se tiene referido, tal como se desprende de todos los actuados, de esta forma las pruebas no pueden ser valoradas de forma aislada, sino tiene que haber una valoración armónica, integral y de manera conjunta respecto de toda la prueba producida. Si la parte quería presentar esos testigos, tenía la carga de demostrar y ofrecer esa prueba, y hacer que esos testigos puedan concurrir al proceso. De la misma forma si se revisa detalladamente las declaraciones de esos testigos en el proceso penal, algunos son parientes de la demandante, se tiene que los mismos señalan “que se encontraba viviendo incluso un cuidador, le pagaba Bs. 100.- a 80.- mensual y también le traía víveres….el otro testigo señala que tiene varias cosas ahí, herramientas y tiene miedo que se haya perdido…el otro testigo señala ella es la que paga impuestos de ese domicilio, solo sé que antes tenía su cuidador de nombre Benito Anagua” por ello esos testigos no desvirtúan la posesión que ha tenido la demandante. A contrario sensu como se tiene descrito en el proceso se han presentado testigos antes señalados de cargo que coincidentemente señalan que ha habido una posesión continua, sin interrupción durante más de 10 años. Otro aspecto muy importante a efectos del proceso, y que presento la parte demandante, es documental, por la cual se acredita que la abuela de LENNY FÁTIMA PADILLA LOAYZA, ya se declaró heredera de los bienes de GENARO SOTO YÁÑEZ, de esta forma se tiene que su participación en el proceso, es simplemente como tercera interesada, siendo que la declaratoria que presenta en el proceso es en relación a su bis abuelo, y no de su abuela de nombre DELIA SOTO GARCIA. la cual ya se declaró heredera de todos los bienes del de cujus. Ahora respecto a la referencia de que la transferencia se hubiera realizado de manera ilícita y la acción intentada por la demandante no una adquisición originaria en su génesis, corresponde señalar que la demanda no se está tomando como ya se tiene referido, como fundamento de su pretensión, el documento de transferencia, siendo que el mismo a sido declarado nulo, sino simplemente se lo está tomando para computar el tiempo del inicio de su posesión, para ello debe verse conforme la prueba ofertada de la sentencia dictada por el suscrito en la parte dispositiva se establece claramente que se salva los derechos de la tercera adquirente para la vía legal correspondiente como se tiene descrito en líneas supra, cuya resolución a la fecha se encuentra ejecutoriada, por ello, tampoco en este proceso, se ha presentado una reconvención y se ha demostrado en proceso que la tercera adquirente haya actuado de mala fe, o conociendo los extremos de la venta fraudulenta realizada por la persona de Zulema Gladys Teran Alba, y tampoco han formado parte de los puntos de hecho a probar. Conforme a toda esta fundamentación debe señalarse que si bien hubo 2 procesos penales y también un proceso civil tal como ya se fundamentó, es decir hubiera controversia entre la demandante y la tercera, se debe señalar que la posesión pacífica no significa que no sea incontrovertida, ya que este requisito no se encuentra en la norma, tal como lo señalo el Auto Supremo Nro. 214/2016 de 14 de marzo del 2016, sin embargo la tercera en el proceso, respecto a la demanda de nulidad que le inicio y el proceso penal no reclamo la propiedad (no pidió ser reconocida como propietaria) y menos se opuso a su posesión sobre el inmueble. Sobre la base de las consideraciones anteriores, se debe tener en cuenta a los efectos de usucapión decenal o extraordinaria, que el Art. 110 del Código Civil, establece que la usucapión es un modo de adquirir la propiedad. Sobre este punto, estando demostrada la posesión conforme los alcances del Art. 87 del Código Civil, corresponde analizar y determinar si tal posesión cumple con los requisitos exigidos por el Art. 138 del Código Civil, cual es la posesión continuada durante diez años mínimos, además la posesión no sea viciosa, es decir, que la posesión sea continua, libre y pacífica por el término mínimo de diez años. Al respecto el Tratadista Carlos Guillen Morales (Cód. Civ. Conc., pág. 233) dice “que la posesión ha de reunir siempre el requisito de ser pacífica, lo contrario constituiría un apoderamiento con violencia constitutivo de delito, en tal supuesto la posesión no habría sido ganada en paz”. En otras palabras posesión no pacifica no funda usucapión, sino desde el día que cesa la violencia o clandestinidad, tal cual prevé el Art. 135 del Código Civil y dice: “La posesión violenta o clandestina no funda usucapión sino desde el día en que cesa la violencia o clandestinidad”. Asimismo, la posesión tiene que ser ininterrumpida, toda vez que la prescripción extraordinaria no otorga el dominio a cualquier poseedor, sino a quien lleva el tiempo de su posesión en concepto de dueño, que conlleva la presunción de dominio refiere Manresa citado por el mismo tratadista Carlos Guillen Morales (Ob. Cit.). Al respecto la parte demandante en posesión actual ha realizado mejoras en el inmueble, actos de conservación y demás actos debidamente desglosados en la presente sentencia en calidad de poseedora única. También, se ha demostrado que la posesión se inició hace más de 10 años atrás, conforme la inspección judicial, pericia, estos aspectos son respaldados por las declaraciones testificales de cargo FERDY VALENTIN LAGUNA, GERMAN HURTADO MUÑIZ, ROSE MARI LOPEZ OROS, VIRGINIA CERVANTES DIAZ y GERMAN HERMOSO NUÑEZ) quienes refieren que dicho inmueble está poseído por la demandante desde hace más de 10 años, en forma continua sin haberla abandonado, no habiendo efectuado reclamo ninguna persona durante ese tiempo con respecto al inmueble objeto de demanda, en igual sentido ratificada con la prueba documental consistente en los pagos de impuestos, pagos de luz y agua, plano presentado, y estudio pericial ya descritos. Por las consideraciones anteriores se establece que la posesión de la demandante, sobre el inmueble objeto de la usucapión, es pública, pacífica y continua de hace más de diez años atrás conforme lo establece el Art. 138 del Código Civil, invocado como base legal concordante con el Art. 110 en relación a los Arts. 1540 Inc. 13) y 1542 Inc.2) del Código Civil, y en concordancia con el Art. 7 Inc. 8) de la Ley de Inscripción en Derechos Reales y Art. 5 de su Reglamento (Decreto Supremo Nº 27957). Por la documentación aportada, la prueba producida por la demandante, la inmediación en la misma en lo que hace a la inspección judicial y la declaración de testigos; es el juzgador el que se ha involucrado en los hechos para asumir absoluta convicción de que la parte actora ha cumplido con la carga de la prueba impuesta por los arts. 1283-I del Código Civil y Art. 136-I de la Ley 439, llegándose a esta convicción por la apreciación de la prueba aportada, con la facultad conferida por los artículos 1286 del Código Sustantivo Civil y Art. 145 de su Código Ritual Procesal Civil, por lo que corresponde fallar favorablemente a la demanda con apoyo a los artículos 213, 216 del Código Procesal Civil. Y máxime si no se demostró por ninguna prueba y fundamentación que se debe disponer la entrega y desocupación inmediata del inmueble a favor de la tercera. POR TANTO: El Suscrito Juez Público Mixto en lo Civil y Comercial e Instructor Penal Nro. 1 de Zudáñez, impartiendo justicia en primera instancia, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia y en virtud a la jurisdicción que por ella ejerce, FALLA declarando PROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria de fs. 141 a 151 y vlta., demanda interpuesta por TATHIANA ANDREA ECHALAR ECHALAR en todos sus extremos sin costas, disponiendo en el fondo: 1.-La adquisición del derecho propietario por usucapión decenal o extraordinaria en favor del demandante TATHIANA ANDREA ECHALAR ECHALAR, respecto de la superficie de 712.10 mts2., del inmueble ubicado en entre las calles 14 de Septiembre y calle Sucre de la localidad de Zudáñez, con sus colindancias establecidas en el plano municipal e informe pericial antes descritos. 2.- Se dispone una vez ejecutoriada la sentencia, la inscripción del derecho propietario anteriormente señalado en Derechos Reales de Chuquisaca y ante la Direccion de Catastro del Gobierno Municipal de Zudáñez, disponiéndose el levantamiento de toda medida cautelar que pese sobre el inmueble respecto a la matricula computarizada Nro. 1021010000497, cumplidos con el pagos de impuestos de ley, para cuyo efecto en ejecución de sentencia se libre provisión ejecutoria para su inscripción encomendando su cumplimiento al Registrador de Derechos Reales de Chuquisaca, debiendo publicarse la presente sentencia en el sistema Hermes, en la misma forma que la citación a los demandados, sin perjuicio de notificación a la defensora de oficio y demás sujetos procesales. Así mismo a efectos de notificación del representante de la Alcaldía y colindantes ya individualizados, sea cumplida por la Oficial de Diligencias. Regístrese y tómese razón. Fdo.- Abog. Gerardo Luis Echalar Ramirez – Juez….. Ante mí. Fdo.- Elizabeth Chenaut Cespedes- Secretaria. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA LOCALIDAD DE ZUDAÑEZ, CAPITAL DE LA PROVINCIA ZUDAÑEZ DEL DEPARTAMENTO DE CHUQUISACA, AL DIA VEINTIDOS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTIUNO AÑOS. - &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& D. S. O.


Volver |  Reporte