EDICTO

Ciudad: ORURO

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO DE LEY EL DR. ARNOLD JOHN CAMPOS ATANACIO, JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR No. 2 DE LA CAPITAL ORURO-BOLIVIA POR CUANTO LA LEY Y EL DERECHO LE FACULTAN: ------------------------------------------------------------------------- Nº 35/21 Por el presente Edicto se CITA Y NOTIFICA, al señor ANTONIL CUNURANA GERONIMO Y MARCELINO CUNURANA GERONIMO dentro el proceso penal seguido contra los mismos por el MINISTERIO PÚBLICO por el delito de ASESINATO, A cuyo efecto se transcriben los siguientes actuados de Ley; AMPLIACION DE INVESTIGACION de fecha 30 de junio de 2021; RECHAZO DE DENUNCIA de fecha 10 de agosto de 2021; REAPERTURA DE INVESTIGACION de fecha 20 de octubre de 2021; COMPLEMENTACION DE DILIGENCIAS de fecha 08 de noviembre de 2021; y IMPUTACION FORMAL de fecha 15 de noviembre de 2021.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCION CAUTELAR Nº 5 DE LA CIUDAD DE ORURO-- CUD.- 401502012101283. --------------------------------------------------------------- Informa Ampliación de Investigación. ------------------------------------------------ Otrosí.- Domicilio. --------------------------------------------------------------- ABOG. ALEXANDER RENÉ CASANOVA ARIAS, en actual ejercicio como Fiscal de Materia, en representación de la Sociedad, mayor de edad y hábil a los efectos de ley, dentro el caso seguido por el Ministerio Publico contra EMILIANA CUNURANA Y OTRO, por la presunta comisión del delito de ASESINATO, se tiene que: ------------------------ Informa Ampliación de Investigación.- ------------------------------------------------------ Digna autoridad para efectos de control jurisdiccional, pongo a conocimiento de su autoridad que dentro el presente caso y fruto de actos de investigación preliminar y por informe de fecha 14 de Mayo de 2021 evacuado por el asignado al caso, se ha logrado establecer la probable participación de los ciudadanos ANTOLIN CUNURANA GERONIMO Y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, en los hechos investigados, razón está por la cual se informa a su autoridad la ampliación de las investigaciones en contra de: ------------------- - ANTOLIN CUNURANA GERONIMO---------------------------------------------------------- - MARCELINO CUNURANAGERONIMO------------------------------------------------------- Domicilio Procesal y Real: Se Desconoce. --------------------------------------------------- Por la presunta comisión del delito de ASESINATO, tipo penal previsto y sancionado en el Art. 252 del Código Penal Boliviano. ------------------------------------------------------ A mérito de lo señalado precedentemente impetro de su probidad tenga presente la ampliación de investigación referida a los fines consiguientes de control jurisdiccional pertinente. ------------------------------------------------------------------------------------ Otrosí.- (Domicilio).- Junín entre Camacho y Petot, oficinas de la Fiscalía Oruro.---------- Oruro, 30 de Junio de 2021. ------------------------------------------------------------------ ---------------------------------FIRMA FISCAL DE MATERIA------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN PENAL Nº 2 DE LA CIUDAD DE ORURO------------- PTDA. M. P. 09/21. ------------------------------------------------------------------------ RESOLUCIÓN FUNDAMENTADA DE RECHAZO DE DENUNCIA. -------------------- CUD: 401502012101283. ----------------------------------------------------------------- OTROSI.- ------------------------------------------------------------------------------------ Abog. ALEXANDER R. CASANOVA ARIAS, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio procesal en la calle Camacho Esq. Junín, Edif. de la Fiscalía Departamental de la ciudad de Oruro, en el ejercicio del cargo de Fiscal de Materia en representación de la sociedad adscrito a la Fiscalía Especializada en Delitos Contra la Vida, dentro la investigación penal seguida a INTERVENCIÓN POLICIAL PREVENTIVA contra ANTOLIN CUNURANA GERONIMO Y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, por el delito de ASESINATO, tipo penal previsto y sancionado por el Art. 252 del Código Penal, en relación al Art. 20 del ya citado Código Penal, hechos estos de los cuales resulta victima el ciudadano NICOLÁS CANCHI LEOUE a la fecha fallecido, presentándome respetuosamente ante usted, expongo y digo: ---------------------------------------------------------------------------------------- DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES.- --------------------------- 1. DATOS DE LOS DENUNCIADOS: ---------------------------------------------------- >ANTOLINCUNURANAGERONIMO mayor de edad, vecino de esta, sin conocer sus demás generales de ley en razón a que el mismo no prestó su declaración informativa. ---------- > MARCELINO CUNURANAGERONIMO, mayor de edad, vecino de esta, sin conocer sus demás generales de ley en razón a que el mismo no prestó su declaración informativa.--- Domicilio Procesal: Se desconoce. -------------------------------------------------------- II. DATOS DEL DENUNCIANTE: --------------------------------------------------------------- INTERVENCIÓN POLICIAL PREVENTIVA (Sgto. Miguel Ángel Ballesteros Colquehuanca y Cbo. Ronald López Ancasi). --------------------------------------------------------------- III. DATOS DE LA VICTIMA: --------------------------------------------------------------- > NICOLÁS CANCHILEQUE, (Fallecido), de 32 años de edad. ---------------------------- IV. FUNDAMENTOS DE HECHO: ------------------------------------------------------------- De los datos que hacen al presente cuaderno de investigaciones se tiene que en fecha 13 de mayo de 2021 años a horas 10:15 aprox. a llamado de Radio Patrullas 110 efectivos policiales hoy intervinientes (Sgto. Miguel Angel Ballesteros Colquehuanca y Cbo. Ronald López Ancasi), se constituyen a la Urb. Janco Cota a objeto de verificar un caso de riñas y peleas, en el lugar toman contacto con vecinos del referido lugar, quienes refieren que la víctima habría sido agredida por varias personas de sexo masculino y una mujer en un domicilio; pero que la víctima posteriormente fue llevada a otro domicilio motivo por el los referidos efectivos policiales se constituyen al domicilio indicado, logrando observar en el aquel segundo domicilio a una señora de la tercera edad la misma que se encontraba durmiendo en el patio así mismo en un ambiente cerrado se encontró a la víctima cubierto con una frazada y al medio de un charco de manchas hemáticas rojizas aparentemente sangre, por lo que inmediatamente los citados interventores convocan a la División Homicidios de la F.E.L.C.C. -------------------------------------------------------------------- Al promediar las 12:00 aprox. ha llamado de Radio Patrulla 110, el equipo Multidisciplinario de la Fiscalía Especializada en Delitos Contra la Vida se constituye al lugar de los hechos el mismo ubicado en la Urb. Janco Cota Sora, manzano 5, lote 5, zona Sud Este de la ciudad de Oruro y se logra observar la presencia de un cuerpo sin vida de sexo masculino tapado con una frazada y al medio de un charco de sangre, quien posteriormente es identificado como la hoy victima Nicolás Canchi Leque de 32 años de edad, motivo por el cual se procede a realizar los primeros actos de investigación, como ser procesamiento de escena del hecho, registro del lugar de los hechos y otros. ---------- En el desarrollo de estos de investigación se toma conocimiento de que el lugar donde se encontraba la ahora víctima, se trataría de un lugar secundario razón por, la cual se procede a ubicar el lugar donde se habrían suscitado los hechos siendo el mismo el patio de Otra inmueble el mismo ubicado en la Urb. Janco Cota Sora, manzano 5, lote 24 zona Sud Este de la ciudad de Oruro, lugar este en el que se pudo observar la presencia de manchas de coloración pardo rojizas en el suelo y se procede a recepcionar la entrevista policial a una ciudadana la misma identificada como Dorotia Rioja Bozo de 60 años quien habita el inmueble donde se produjeron las agresiones, que estas agresiones se produjeron el patio del inmueble de la referida, aclarando que ese inmueble y muchos más por la zona no cuentan con muro perimetral; la referida ciudadana señala que la misma observo las agresiones al momento que ella salía de su cuarto y pudo observar que dos personas de sexo masculino armados de palos tipo bolillo golpearon a la ahora víctima, que los mismos al darse cuenta que la misma los observaba Procedieron a amenazarla indicando que la matarían, razón por la cual la misma decide ingresar nuevamente a su cuarto, un par de minutos después la referida ciudadana sale de su cuarto y logra observar que ambos personas de sexo masculino salen huyendo del lugar y llevándose consigo los palos descritos precedentemente, observa demás que una persona de sexo femenino y otra que sería el padre de esta persona de sexo femenino se llevan el cuerpo de la víctima a rastras hacia otro domicilio que sería la casa de los mismos. ---------------- Ahora bien desplegado el acto de investigación de procesamiento de escena del hecho en él inmueble donde fue encontrado el cuerpo de la víctima, se ha procedido al hallazgo varios lugares con manchas de coloración pardo rojizas aparentemente sangre, los mismos a lo largo de todo el inmueble lo que nos hace entender que la víctima también fue agredida al interior de este bien inmueble y una vez que el mismo pierda la vida por la magnitud de las lesiones es depositada en un cuarto, cubierto con una frazada y bajo aseguro en la puerta de ingreso al mismo. -------------------------------------------------- Ahora bien desplegados varios actos de investigación se ha logrado establecer la presencia los sindicados ANTOLIN CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, en el lugar, el momento y la fecha de los hechos, razón está por la cual los mismos han sido objeto de ampliación de investigación dentro del presente caso. ------------------------ PRECEPTOS JURIDICOS APLICABLES-------------------------------------------------------- - Art. 5, 8 y 40 Inc. 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (Ley NO 260 de 11 de Julio de 2012). -------------------------------------------------------------------------------- -Arts. 72, 73, 278, 301 núm. 3) y Art. 304 núm. 3), todos del Código de Procedimiento Penal. ----------------------------------------------------------------------------------------- - Art. 252 del Código Penal. --------------------------------------------------------------- - Art. 20 del Código Penal. --------------------------------------------------------------- VI. FUNDAMENTO JURÍDICO Y JURISPRUDENCIAL PARA EL RECHAZO DE DENUNCIA. - Que, de conformidad con las disposiciones contenidas en los Arts. 73 del Código de Procedimiento penal' Y 61 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, los fiscales tienen la obligación de emitir sus requerimientos y resoluciones de manera fundamentada, en c0nsecuencia a los efectos de dar cumplimiento a este mandato, y tomando en cuenta los elementos de hecho que han sido descritos, en la presente causa se tienen los siguientes elementos de orden legal. ------------------------------------------------------- - Que, para proseguir con las investigaciones, se hace necesario e indispensable el determinar la individualización de los presuntos autores de los hechos denunciados y su participación en los mismos. Al respecto cabe dejar constancia que en el presente caso, no se ha logrado recepcionar la declaración informativa de los ahora sindicados, aspecto este que hace a la imposibilidad de poder emitir otra resolución sino es la presente. ------------------------------------------------------------------------------------- - Que, la 3ra. Parte del Art. 6 del Código de Procedimiento Penal señala ..la carca de la prueba le corresponde a los acusadores y se prohíbe toda presunción de culpabilidad bajo el mismo razonamiento la S. C. No.1157/2004. señala "...el denunciante o Querellante debe hacer el seguimiento del caso porque no hacerlo implica negligencia o falta de interés en el trámite legal…¨---------------------------------------------------- - Que, sobre el particular tema indicado en el párrafo anterior, es decir sobre el abandono y falta de cooperación por parte del denunciante se debe recurrir a la jurisprudencia constitucional, la cual en los fundamentos jurídicos contenidos en la Sentencia Constitucional 1573/2004-R de fecha 27 de septiembre de 2004 ha establecido que "111.2 ... Si bien el querellante individualizó en el otrosí de su memorial el lugar donde se encontraba el documento de compra venta y las declaraciones del sindicado, tenía la obligación como querellante de contribuir con las investigaciones, exigiendo se recabe oportunamente documentos extrañados por la fiscal, negligencia que determino para que la investigación no haya aportado elementos suficientes para fundar la acusación como señala el artículo 304-3 del CPP. Los fiscales tienen plena atribución para rechazar la querella por mandato del referido art. 304 del CPP, facultad con la que el fiscal de materia..., rechazo la querella al no haber activado la querellante el proceso de investigación y haber exigido oportunamente se pida la remisión de documentación relativa a la movilidad, y en su caso denunciar oportunamente esta negligencia ante el superior en grado jerárquico... La actora con una actitud indiferente espero que se concluya con la etapa investigativa con el recha o de la querella cuando bien pudo durante la fase señalada haber impulsado la investigación.. La sentencia constitucional continúa y en lo pertinente a la contribución de la parte querellante en la aportación de datos en la investigación afirma ".....En cuanto al fondo de la resolución que ratificó el rechazo, el Fiscal de Distrito recurrida sustentó la misma en los artículos 301-3 Y 304-3 del CPP con la facultad que le confiere el artículo 305 al considerar que la investigación aportó elementos suficientes para la acusación, dado que la querellante no coadyuvó durante las investigaciones, y no realizo las peticiones y observaciones necesarias con oportunidad para recabar los documentos que demuestren que el delito se produjo… Por consiguiente la tutela del recurso de amparo no puede suplir la negligencia con la que la parte interesada obró durante toda la investigación cuando tuvo a su alcance todos los medios necesarios para hacer valer oportunamente sus derechos…¨. Ello traducido al hecho de la falta de cooperación de los familiares de la víctima en cuanto a la ubicación de los sindicados para poder lograr la declaración informativa de los mismos. ----------------------------------------------------------------------------------- - Que, en base a los elementos descritos precedentemente se hace por demás viable el disponer por el rechazo de la denuncia y al respecto la jurisprudencia constitucional ha determinado que la emisión del rechazo de la denuncia, de la querella, o de las actuaciones policiales es una atribución exclusiva del Fiscal de Materia, así la Sentencia Constitucional 0965/2006 de fecha 2 de octubre de 2006 ha establecido que "...el supuesto de rechazo de denuncia, querella o actuaciones policiales (art. 301 inc. 3) del CPP) es un supuesto alternativo a la inmutación formal; es decir, que de manera alternativa a una inmutación formal, el Fiscal, pronunciándose sobre el resultado de la investigación, podrá disponer el rechazo de la denuncia, cuando en la investigación no se hubieran aportado elementos suficientes para fundar la imputación (art. 304 inc. 3) del CPP); claro está, realizando una adecuada fundamentación (SC 760/2003-R de 4 de junio en su Fundamento Jurídico 111.3). ----------------------------------------------- - Que, los extremos antes mencionados hacen viable la aplicación del principio de objetividad con el Que el Ministerio Público debe desarrollar sus actuaciones investigativas, principio que se encuentra previsto en el Art. 72 del Código de Procedimiento Penal y núm.• 3) de Art. 5 de la Ley Orgánica del Ministerio PúbliC0' y que consiste en que los fiscales velaran por el cumplimiento efectiV0 de las garantías que reconocen la Constitución Política del Estado, las convenciones Y los tratados internacionales' así como por las leyes, por tanto en el transcurso de la investigación deberán tomarse en cuenta no solo las circunstancias que permitan comprobar la acusación sino también las circunstancias que sirvan para disminuir o eximir de responsabilidad al imputado. La norma legal antes citada debe ser interpretada a la luz de lo determinado en el Art. 278 del código de Procedimiento Penal en el que se indica que los fiscales deben abstenerse de formular acusación cuando no encuentren fundamento para aquello. ------------------------------------------------------------------- - Que, finalmente de conformidad con las determinaciones contenidas en los Arts.301 núm. 3) y 304 núm. 3), ambos del Código de Procedimiento Penal se tiene que el Representante del Ministerio Público se encuentra facultado para rechazar una denuncia cuando no existan elementos de prueba para lograr convencimiento pleno y emitir, en este caso, una imputación formal. ----------------------------------------------- - Que, al respecto es de utilidad mencionar la siguiente cita bibliográfica que sobre la materia se ha dado "....EI Fiscal se abstendrá de acusar cuando no encuentre fundamento para ello (Art. 278 III). En este caso podrá rechazar la denuncia, la querella o las actuaciones policiales cuando resulte que el hecho no existió, que no está tipificado como delito, o que el imputado no ha participado en él, o no se le haya podido individualizar (Art. 304). También se abstendrá de acusar si la investigación no ha podido aportar suficientes elementos de prueba que permitan fundar la acusación." (Cecilia Pomareda de Rosenauer; El Nuevo Código de Procedimiento Penal De la teoría a la Práctica; Plural Editores GTZ; Segunda Edición; pagina 53)-- POR TANTO: ------------------------------------------------------------------------------------ Por todos los antecedentes de orden legal que han sido expresados, y tomando en cuenta la fundamentación jurídica expuesta, el suscrito Fiscal de Materia, en nombre y representación de la sociedad, con base a lo dispuesto en los antedichos Arts. 301 núm. 3) y 304 núm. 3) ambos del Código de Procedimiento Penal y las demás normas señaladas a lo largo de la presente resolución, RESUELVE DISPONER EL RECHAZO DE LA DENUNCIA que se sigue a INTERVENCIÓN POLICIAL PREVENTIVA contra ANTOLIN CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, por el delito de ASESINATO, tipo penal previsto y sancionado por el Art. 252 del Código Penal, en relación al Art. 20 del ya citado Código Penal, hechos estos de los cuales resulta victima el ciudadano NICOLÁS CANCHI LEOUE a la fecha fallecido. ------------------------------- Como consecuencia de lo resuelto precedentemente, notifíquese a las partes que correspondan para que puedan hacer uso a con e el Art. 305 del Código de Procedimiento Penal, dey o remitirse una copia de la presente resolución por ante la autoridad judicial que ejerce el control jurisdiccional de la presente causa. -------------------------------------- Oruro, 10 de agosto de 2021--------------------------------------------------------------- ----------------------------------FIRMA FISCAL DE MATERIA------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ SEÑOR JUEZ INSTRUCTOR EN LO PENAL CAUTELAR No. 2------------------------- Comunica Reapertura de Investigación. ---------------------------------------------- Otrosí.- --------------------------------------------------------------------------------------- CUD: 401502012101283--------------------------------------------------------------- CASO.- 09/2021---------------------------------------------------------------------------- Abg. ALEXANDER RENE CASANOVA ARIAS, Mayor de edad, en actual ejercicios de Fiscal de Materia en la fiscalía en Delitos Contra la Vida, dependiente del Ministerio Publico del departamento de Oruro, ante Ud. con el debido respeto expongo y digo. Conforme a los antecedentes que se tiene ante su despacho, por REQUERIMIENTO FUNDAMENTADO de fecha 11 de agosto de 2021 años, se ha pronunciado RECHAZO DE DENCIA a favor de MARCELINO CUNURANA GERONIMO y ANTOLIN CUNURANA GERONIMO, por el delito de ASESINATO tipificado y sancionado en el Art. 252 del Código Penal. ----------------------------------------------------------------------------------- Sin embargo, ante la existencia de nuevos elementos de prueba, conforme determinado en el inc. 9) del art. 27 del Código de Procedimiento, se ha dispuesto la ante su autoridad para fines de control jurisdiccional correspondiente. ------------------------------------------- Oruro, 20 de octubre de 2021---------------------------------------------------------------- --------------------------------FIRMA FISCAL DE MATERIA------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR (A) JUEZ INSTRUCTOR EN LO PENAL CAUTELAR NO Z DE LA CIUDAD DE ORURO. -------------------------------------------------------------------------------- CUP: 401502012101283--------------------------------------------------------------- CASO: 09/2021--------------------------------------------------------------------------- INFORMA COMPLEMENTACIÓN DE DILIGENCIAS. ---------------------------------- OTROSÍ.- ------------------------------------------------------------------------------------ Abg. ALEXANDER CASANOVA ARIAS - FISCAL DE MATERIA, En actual ejercicio de funciones dentro del caso que viene investigando el MINISTERIO PÚBLICO en contra MARCELINO CUNURANA GERONIMO Y OTROS por el delito de ASESINATO tipificado en el Art. 252 del C.P., del cual resulta victima NICOLAS CANCHI LEQUE, ante su autoridad expongo y pido. ------------------------------------------------------------------------------ Señor Juez, se puso en conocimiento el inicio de investigación dentro del presente caso, al existir actos de investigaciones pendientes, como la obtención de medios de prueba literales, testificales y periciales que puedan comprobar fehacientemente este ilícito penal, así como la identificación plena del autor de este hecho por lo brevemente se ha dispuesto la complementación de diligencias conminado al investigador cumplir las mismas conforme se tiene del requerimiento Fiscal, en el que se dispone la complementación de diligencias fijando un plazo de (30) días ello en aplicación al art.: 301 numeral 2 del Código Procesal Penal: --------------------------------------------------------------------------------------------- Art. 301 (ESTUDIO DE LAS ACTUACIONES POLICIALES).- Recibida las actuaciones policiales, la o el Fiscal analizara su contenido para: --------------------------------------- 2. Ordenar de manera fundamentada la complementación de las diligencias policiales, fijando plazo al efecto no mayor a sesenta (60) días, en investigaciones complejas o hechos que se encuentren vinculados a delitos cometidos por organizaciones criminales o existan pericias pendientes, la prórroga del plazo no excederá a (80) días; y en casos donde exista cooperación internacional o investigación financiera, a ciento veinte (120) días; siendo obligatoria la comunicación de la prorroga a la 0 el Fiscal del caso a través de la o el Fiscal Departamental , para que en el plazo de (5) días emita resolución conclusiva de la investigación preliminar. ------------------------------------------------------------------- Para tal objeto se ha dispuesto la complementación de diligencias fijando un plazo de 30 días a objeto de acumular elementos de convicción que razonablemente puedan el ejercicio de la acción penal pública o la defensa del imputado por lo que corresponde realizar las indagaciones correspondientes y agotar las investigaciones. Por 10 que pido se tenga r control jurisdiccional. -------------------------------------------------------------OTROSI 1ro.- Acompaño el decreto fundamentado de se tenga presente: --------------- Oruro, 08 de noviembre de 2021------------------------------------------------------------- -----------------------------------FIRMA FISCAL DE MATERIA-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL Nº2 DE LA CIUDAD DE ORURO -------------------------------------------------------------------------------------- CUD: 401502012101283. --------------------------------------------------------------- IMPUTA FORMALMENTE Y SOLICITAN APLICACIÓN DE MEDIDAS----------- CAUTELARES. ------------------------------------------------------------------------------- OTROSI.- ------------------------------------------------------------------------------------ ABOG. ALEXANDER CASANOVA ARIAS, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio procesal en la calle Camacho Esq. Junín, Edif. de la Fiscalía Departamental de la ciudad de Oruro, en el ejercicio actual del cargo de Fiscal de Materia, en representación de la Sociedad, dentro la investigación penal seguida por el Ministerio Publico a INTERVENCION POLICIAL PREVENTIVA en contra de ANTONIL CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, por el delito de ASESINATO, tipo penal previsto y sancionado por el núm. 3) del Art. 252 del Código Penal, en relación al Art. 20 del ya citado Código Penal, hechos estos de los cuales resulta victima el ciudadano NICOLÁS CANCHILEQUE, ante su autoridad con el debido respeto expongo y solicito: ------------------------------------------------------------------------------------------ 2.- DATOS GENERALES DE LOS IMPUTADOS.- --------------------------------------- ? ANTOLINCUNURANAGERONIMO, se desconoce sus generales de ley, a mérito de que el mismo ha sido notificado mediante edictos de ley sin que el mismo haya hecho apersonamiento ante despacho Fiscal. ----------------------------------------------------- Abogado Defensor: Abog. Rosario Flores Gonzales. ------------------------------------- Domicilio Procesal: Junín Nº 1030 entre Camacho y Petot, Of. De Defensa Pública.-- ? MARCELINO CUNURANAGERONIMO, se desconoce sus generales de ley, a mérito de que el mismo ha sido notificado mediante edictos de ley sin que el mismo haya hecho apersonamiento ante despacho Fiscal. ---------------------------------------------- Abogado Defensor: Abog. Rosario Flores Gonzales. ------------------------------------- Domicilio Procesal: Junín Nº 1030 entre Camacho y Petot, Of. De Defensa Pública.-- 3.- DENUNCIANTE.- --------------------------------------------------------------- ? INTERVENCIÓN POLICIAL PREVENTIVA (Sgto. Miguel Ángel Ballesteros Colquehuanca y Cbo. Ronald López Ancasi). ------------------------------------------- 4.- VICTIMA.- ------------------------------------------------------------------------------- ? NICOLÁS CANCHILEQUE, (Fallecido), de 32 años de edad. ---------------------- 5.- RELACIÓN DE LOS HECHOS.- ---------------------------------------------------- De los datos que hacen al presente cuaderno de investigaciones se tiene que en fecha 13 de mayo de 2021 años a horas 10:15 aprox. a llamado de Radio Patrullas 110 efectivos policiales hoy intervinientes (Sgto. Miguel Ángel Ballesteros Colquehuanca y Cbo. Ronald López Ancasi), se constituyen a la Urb. Janco Cota a objeto de verificar un caso de riñas y peleas, en el lugar toman contacto con vecinos del lugar, quienes refieren que la víctima habría sido agredida por varias personas de sexo masculino y una mujer en un domicilio; pero que la víctima posteriormente fue llevada a otro domicilio motivo por el cual los referidos efectivos policiales se constituyen al domicilio indicado, logrando observar en el aquel segundo domicilio a una señora de la tercera edad la misma que se encontraba durmiendo en el patio así mismo en un ambiente cerrado se encontró a la víctima cubierto con una frazada y al medio de un charco de manchas hemáticas rojizas aparentemente sangre, por lo que inmediatamente los citados interventores convocan a la División Homicidios de la F.E.L.C.C. -------------------------------------------------------------------- Al promediar las 12:00 aprox. ha llamado de Radio Patrulla 110, el equipo Multidisciplinario de la Fiscalía Especializada en Delitos Contra la Vida se constituye al lugar de los hechos el mismo ubicado en la Urb. Janco Cota Sora, manzano 5, lote 5, zona Sud Este de la ciudad de Oruro y se logra observar la presencia de un cuerpo sin vida de sexo masculino tapado con una frazada y al medio de un charco de sangre, quien posteriormente es identificado como la hoy victima NICOLÁS CANCHILEQUE de 32 años de edad, motivo por el cual se procede a realizar los primeros actos de investigación, como ser procesamiento de escena del hecho, registro del lugar de los hechos y otros.---- En el desarrollo de estos de investigación se toma conocimiento de que el lugar donde se encontraba la ahora víctima, se trataría de un lugar secundario razón por, la cual se procede a ubicar el lugar donde se habrían suscitado los hechos siendo el mismo el patio de otra inmueble el mismo ubicado en la Urb. Janco Cota Sora, manzano 5, lote 24 zona Sud Este de la ciudad de Oruro, lugar este en el que se pudo observar la presencia de manchas de coloración pardo rojizas en el suelo y se procede a recepcionar la entrevista policial a una ciudadana la misma identificada como DOROTIA RIOJA BOZO de 60 años quien habita el inmueble donde se produjeron las agresiones en el patio del mismo, aclarando que ese inmueble y muchos más por la zona no cuentan con muro perimetral; la referida ciudadana señala que la misma observo las agresiones al momento que ella salía de su cuarto y pudo observar que dos personas de sexo masculino armados de palos tipo bolillo golpearon a la ahora víctima, que los mismos la darse cuenta que la misma los observaba procedieron a amenazarla indicando que la matarían, razón por la cual la misma decide ingresar nuevamente a su cuarto, un par de minutos después la referida ciudadana sale de su cuarto y logra observar que ambos personas de sexo masculino salen huyendo del lugar y llevándose consigo los palos descritos precedentemente, observa demás que una persona de sexo femenino y otra que sería el padre de esta persona de sexo femenino se llevan el cuerpo de la víctima a rastras hacia otro domicilio que sería la casa de los mismos. ---------------------------------------------------------------- Ahora bien desplegados los actos de investigación consistentes en el procesamiento de escena del hecho se pudo establecer que el hecho en sí se dio en el patio del inmueble ubicado en Urb. Janco Cota Sora, manzano 5, lote 24 zona Sud Este de la ciudad de Oruro, y que los presuntos agresores de la hoy victima resultan siendo los sindicados ANTONILCUNURANAGERONIMO y MARCELINO CUNURANAGERONIMO, los mismos que armados de palos tipo bolillo habrían agredido a la víctima hasta quitarle la vida y que luego huyen del lugar, extremos corroborados así por la entrevista referida precedentemente. ------------------------------------------------------------------------------ En este momento procesal se tiene la participación de los ciudadanos ANTONIL CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, en los hechos siendo que los mismo se constituyen en cuñados de la ahora victima--------------------- Tras una valoración médico legal externa en el cuerpo de la víctima realizada por una médico forense de la ciudad de Oruro, la misma se puede apreciar múltiples heridas abiertas en el rostro, razón por la cual se toma como la muerte de la hoy víctima como una muerte violenta, procediéndose al levantamiento legal del cadáver y demás actos de investigación. ---------------------------------------------------------------------------------- El Ministerio Publico, en el curso de las investigaciones pertinentes, inicialmente emitió resolución de imputación formal en contra de los ciudadanos EMELIANA CUNURANA GERÓNIMO y FELIPE CUNURANA GUTIERREZ; empero posteriormente se procedió a la ampliación de la investigación en contra de los ahora sindicados, siendo que los mismos desde el día de los hechos no han podido ser habidos se hubo procedido a notificar a los mismos mediante Edicto Fiscal a objeto que asuman defensa; empero aquellos no lo hicieron así hasta el día de la presente resolución, habiendo faccionado en ese entendido el Acta de Incomparecencia a su declaración informativa. ----------------------------------- 6.- FUNDAMENTACIÓN DE LA IMPUTACIÓN.- --------------------------------------- Qué, en mérito a estos antecedentes, en estricta observancia de lo que prevé el Art. 69, 277 y 297 del Código de Procedimiento Penal, se dispuso la investigación preliminar del hecho, es decir, ejercer dirección funcional de la investigación y promover la acción penal pública, con el propósito de recoger los elementos de convicción suficientes que sirvan para sustentar la acusación o en su caso, acreditar la defensa del autor de estos hechos. De los datos y actos de la investigación preliminar efectuada, se tiene: ------------------- 1. Que, del ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL PREVENTIVA, de fecha 13 de Mayo de 2021 años, evacuado por el SGTO. MIGUEL ÁNGEL BALLESTEROS COLQUEHUANCA Y CBO. RONALD LÓPEZ ANCASI, se tiene que “…A llamada de central de radio patrulla 110 a horas 10:15 am nos constituimos hasta la urbanización Janko Cota Sora, a objeto de verificar un caso de riñas y peleas en el lugar se tomó contacto con los vecinos quienes refieren que la víctima había sido agredido por varias personas de sexo masculino y una mujer en vía publica, posterior al hecho la víctima fue llevada a un domicilio, motivo por el cual me constituyen el domicilio ubicado en la Urb. Janko Cota Manzano 54 Lote 5, en el lugar se observa a una señora de la tercera edad la misma se encontraba durmiendo en el patio, así mismo en un ambiente cerrado se encontró a la víctima cubierto con una frazada y charco de sangre por el que inmediatamente se comunica a central de radio patrulla 110 a objeto de que personal de Homicidios más la fiscalía se constituyeron al lugar. A horas 11:15 am retorno la concubina más su señor padre quienes habrían participado de la agresión de la víctima…”.-------------------------------- 2. Que, se cuenta con la ENTREVISTA POLICIAL de la ciudadana DOROTIA RIOJA BOZO, la misma que ante al asignado al caso señala “…A hora 10:00 aprox. Me dirigía a la escuela de mi nieto en vano salí de mi cuarto directamente le vi a dos personas de sexo masculino una que aparenta ser el padre de una mujer, los dos varones jóvenes me amenazaron indicando que me matarían, me escape a mi cuarto. Los dos jóvenes portaban un palo parecido a bolillo volví a salir de mi cuarto y vi que le golpeaban a la víctima y los dos jóvenes me indicaron y pronunciaron soy de Santa Cruz loco les voy a matar y asustada me volví a entrar minutos después volví a salir y ya no estaban solo vi que los dos jóvenes salieron corriendo hacia el lado norte, la Sra. De la víctima empezaron a arrastrar a la víctima juntamente con su padre y se lo metieron a la casa…”.------------------------------------------------------------------ 3. Que, se cuenta con un ACTA DE REGISTRO DEL LUGAR DE HECHO, la misma de fecha 13 de Mayo de 2021 años elaborada por el SGTO. JHONNY AJHUACHO MACHACA en su calidad de Investigador Especial de Unidad de Escena del Crimen de la F.E.L.C.C. y por medio de la cual podemos observar la forma, la manera y los lugares en los que iniciaron los hechos de agresión y lugar donde fue trasladado y depositado el cuerpo de la víctima, adjuntándose a las mismas placas fotográficas que establecen la secuencia, los lugares y los fundamentos de la imputación. --------- 4. Que, se cuenta con un ACTA DE LEVANTAMIENTO LEGAL DE CADAVER, la misma de fecha 13 de Mayo de 2021 años elaborada por el SGTO. JHONNY AJHUACHO MACHACA en su calidad de Investigador Especial de Unidad de Escena del Crimen de la F.E.L.C.C. y por medio de la cual podemos acreditar que se hubo procedido al levantamiento legal del cuerpo de la ahora victima NICOLÁS CANCHILEQUE. --------------------------------------------------------------------------- 5. Que, se cuenta con un ACTA DE PRECINTO POLICIAL, la misma de fecha 13 de Mayo de 2021 años elaborada por el SGTO. JHONNY AJHUACHO MACHACA en su calidad de Investigador Especial de Unidad de Escena del Crimen de la F.E.L.C.C. y por medio de la cual podemos acreditar que el bien inmueble en el que se hubo procedido al levantamiento legal del cadáver de NICOLÁS CANCHI LEQUEa la fecha ha sido debidamente precitado, ello con el afán de preservar aun algunos elementos de prueba que puedan estar al interior del mismo. -------------------------- 6. Que, se cuenta con un INFORME SOBRE AUTOPSIA DE LEY, de fecha 13 de mayo de 2021 realizado por la médico forense de turno DRA. LUPE LOURDES FLORES QUISPE, la misma que en el referido informe señala que “…De acuerdo a requerimiento fiscal verbal emitido por su autoridad en fecha 13/05/2021 a objeto de realizar autopsia de ley en el cadáver de NicolasCanchi Legue, de 33 años de edad, en la morgue del cementerio general de Oruro a horas 17:00 de la presente fecha, se inicia la misma a horas 17:20 y se concluye a horas 19:50. Se informa a su autoridad que a la realización de la autopsia de ley a la revisión .externa de cadáver presenta signos de violencia; rostro asimétrico, con heridas contusas abiertas, de diferente tamaño, de bordes irregulares, con infiltrado hemorrágico, localizadas en diferentes partes del rostro, la mismas se encuentran asociadas a equimosis y excoriaciones irregulares, equimosis bipalpebral en ambas regiones orbitarias, mucosa labial con equimosis y laceraciones, fractura de maxilar inferior, con pérdida de piezas dentarias superiores, equimosis en tórax anterior y abdomen. Al examen interno, se encuentra fractura de todos los huesos de la cara, fractura de fosa anterior y media de base de cráneo, hemoperitoneo, laceración hepática. Por todo lo encontrado en la autopsia se trata de una muerte violenta….CAUSA DE MUERTE:Traumatismo cráneo facial abierto, fractura de base de cráneo, lesión de centros cerebrales superiores….DATA DE MUERTE.- De 6 a 8 horas al momento de la autopsia…”. ------------------------------------------------------------------------------ 7. Que, se cuenta con un PROTOCOLO DE AUTOPSIA MEDICO LEGAL, de fecha 17 de Mayo de 2021 realizado por la médico forense de turno DRA. LUPE LOURDES FLORES QUISPE, la misma que en el referido protocolo señala que “…CAUSA DE MUERTE:Traumatismo cráneo facial abierto. Fractura de base de cráneo. Lesión de centros cerebrales superiores..CONCLUSIONES: Realizada la autopsia médico legal de NICOLAS CANCHILEQUE de sexo masculino de 32 años de edad, de acuerdo a los hallazgos encontrados en el examen externo e interno se llega a la conclusión que la causa de muerte se debe a un: TRAUMATISMO CRANEOFACIAL ABIERTO. Las lesiones encontradas son compatibles con lesiones por tercera persona. …”.---------------------------------------------------------------------------------------- 8. Que, se cuenta con un INFORME TECNICO de fecha 13 de Mayo de 2021 el mismo realizado previo requerimiento Fiscal mediante el cual se dispone por el Procesamiento Del Lugar Del Hecho el mismo ubicado en la Urb. Janco Cota, manzano 5, lote 5, zona Sud Este de la ciudad de Oruro y de la misma manera en el lote de terreno ubicado en la Urb. Janco Cota Sora, manzano 5, lote 24 zona Sud Este de la ciudad de Oruro, actuado este realizado por funcionarios del ITTCUP, ello en fecha 13 de Mayo de 2021 años, actuado este mediante el cual se hubo procedido a la colecta de varios objetos. ------------------------------------------------------------- 9. Que, se cuenta con un INFORME de fecha 13 de Mayo de 2021 evacuado por el asignado al caso POL. JAVIER CUBA COLQUE el mismo que mediante el referido informe señala “…Que en fecha jueves 13 de mayo de 2021 años a horas 12:00 aprox. ha llamado telefónica del personal de Radio Patrulla 110, indicando la presencia de una persona fallecida en la Urb. Rodeo Sora M/2 L/ 24 de tal efecto personal de turno de la División Homicidios de la F.E.L.C.C. conformado por el suscrito investigador Javier Cuba Colque, investigador especia (escena del crimen) Sgto. 1ro. Jhonny Ajhuacho Machaca Médico forense Dra. Lupe Flores Quispe bajo la dirección funcional del ministerio público representado por el Dr. Alexander Casanova Arias nos constituimos al lugar indicado, a objeto de realizar la verificación del Cadáver del cual se desprende los siguientes extremos: IDENTIDAD DEL FALLECIDO: Nicolás CanchiLeque de 32 años de edad. (de acuerdo a su documento de identidad C.I. 8810603 Cbba.) HORA Y FECHA DEL HECHO: A horas 10.00 del día Jueves 13 de mayo de 2021 años. NATURALEZA DEL HECHO: Asesinato. LUGAR DE LA VERIFICACION DE CADAVER: Urb. Janco Cota Sora M/5 L/ 54. HORA Y FECHA DE LA VERIFICACION: A horas. 12:20 aprox. del día jueves 13 de mayo de 2021 años. LUGAR DEL HECHO: Urb. Janco Cota Sora M/2 L/ 24. HERIDAS O LESIONES: Múltiples heridas abiertas en el rostro. DATA CRONOLOGICA DEL TIEMPO: Mas de 2 horas a 3 horas de fallecido en el momento de la verificación. CAUSA DE LA MUERTE: Traumatismo cráneo facial abierto. Fractura de base de cráneo. Lesión de centros cerebrales superiores…..A horas 12:20 personal de la FELCC se constituyó a la Urb. Janco Cota Sora M/2 L/ 24 de la zona sur este de la ciudad de Oruro, en el lugar se tomó contacto con el Sr. Sgto. 1ro. Miguel Angel Ballesteros Colquehuanca de Radio Patrulla 110 con vehículo F-3, en el lugar se evidencia la presencia de una persona fallecida al interior de una habitación de de 4 X 3 metros aprox. con pared de adobe con puerta metálica color verde al lado oeste con una ventana mismo que sería el lugar del hecho secundario la cual se encontraba en Posición cubito dorsal secundario, fue identificado como Nicolás CanchiLeque de 32 años de edad el mismo que se encontraba sin signos vitales. Toda vez de acuerdo a la intervención policial preventiva y versión de los testigos Urb. Janco Cota Sora Mz-5 Lote 54, el lugar del hecho primario donde habría sido agredido físicamente la víctima, seria al frente lado este pasando como 4 domicilios aprox. al lado sud, interior domicilio ubicada en la Urb. Janco Cota Sora Mz-2 Lote 24….En la acción directa realizada por el Sr. Sgto. 1ro. Miguel Ángel Ballesteros Colquehuanca cual mismo refiere…Que a horas 10:15 aprox. del día jueves 13 de mayo de 2021 años ha llamado de la central-110 nos constituimos a la Urb. Janco Cota a objeto de verificar un caso de riñas y peleas, en el lugar tomamos contacto con los vecinos quienes refieren que la víctima habría sido agredido por varias personas de sexo masculino y una mujer en vía el interior del domicilio….Posterior que la víctima fue llevado a un domicilio motivo por lo cual me constituí al domicilio indicado, en el lugar se observó a una señora de la tercera edad la misma que se encontraba durmiendo en el patio así mismo en un ambiente cerrado se encontró a la víctima cubierto con una frazada y charco de e manchas eméticas rojizas aparente a (sangre) por lo que inmediatamente llamamos a División Homicidios de la FELCC. Posterior nos constituimos a la FELCC juntamente con la Sra. Emiliana Cunurana Gerónimo de 32 años de edad y el Sr. Felipe Cunurana Gutiérrez de 57 años de edad en calidad de aprehendido con fines investigativos….De la entrevista policial informativas realizada a la Sra. Dorotia Rioja Bozo de 60 años de edad como testigo a las preguntas realizadas la misma refiere:….PREGUNTA.- MANIFIESTE USTED TODO LO OCURRIDO CON RELACIÓN A LA AGRESIÓN FÍSICA QUE SUFRIO LA VICTIMA?...RESPUESTA.- Mientras salía de mi casa a horas 10:10 aprox. con dirección a la escuela de mi nieto, en cuanto salí de mi cuarto directamente vi a 4 personas 3 de sexo masculino y una femenina mismos me amenazaron con una piedra y uno de ellos me grito indicándome que me mataría y que es “ SANTA CRUZ LOCO”, dos de ellos portaban dos palos (bolillo) mismos golpeaban a la víctima con los dos palos y muy asustada me entre a mi cuarto, minutos después volví a salir y vi que dos jóvenes salieron corriendo juntamente con sus palos con dirección al norte la femenina juntamente con su padre empezó a arrastrar a la víctima y se lo metieron a su casa….De igual forma por parte del médico forense Dr. Lupe Flores Quispe se procede al examen segmentario del cadáver evidenciando que el mismo presenta múltiples heridas abiertas y lesiones en la parte del rostro pudiendo presumir que el mismo de igual forma fue víctima de algún tipo de tortura….Así mismo se procede al levantamiento legal del cadáver y traslado del mismo a la morgue del cementerio general del departamento de Oruro para posterior realizar la autopsia médico legal y establecer la causa exacta de la muerte de la víctima….En conclusión en base a todos los elementos arrimados en el presente informe el suscrito investigador en el uso de su criterio personal y profesional puede inferir y hacer alusión que en base a los actuados policiales y en especial al acta de intervención policial preventiva el cual el funcionario policial refiere haber aprendido a los mismos en ese sentido existen testigos para presumir la participación de los aprehendidos en el hecho que se investiga, por otra parte a la toma de entrevista informativa policial a la principal testigo Sra. Dorotia Rioja Bozo de 60 años de edad la cual brinda información al ocurrido a tal efecto pido en base a lo que la ley le faculta y en el uso de su criterio personal y profesional su autoridad a la compulsa de los elementos arrimados en el presente informe emita lo que la ley le faculta y corresponda….Sin embargo y de conformidad a las facultades conferidas por el Art. 301 del Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley Nº 007 de 18 de mayo de 2.010, Art. 302 ambos de la Ley Nº 1970 y la Ley Nº 260 L.O.M.P. su autoridad como director funcional de la presente investigación deberá ser quien emita su criterio legal pertinente previa valoración o análisis minuciosa de todos los antecedentes precitados y adjunto en el cuaderno de investigación….A horas 17:30 en la morgue del cementerio general se llevó a cabo la autopsia de ley del cuerpo sin vida del señor Nicolas CanchiLeque a cargo de la Dra., Lupe Flores Quispe médico forense de turno más personal de la FELCC División Homicidios a cargo del POL. Javier Cuba Colque más personal de escena de crimen dando resultado de la causa real de la muerte….”.------------------------------ 10. Que, se cuenta con un DICTAMEN PERICIAL TOXICOLOGICO, de fecha 18 de Junio de 2021, el mismo suscrito por la Dra. Gloria Paco S. la misma dependiente del IDIF, quien mediante el referido dictamen señala que la ahora victima al momento del hecho se encontraba en estado de ebriedad, ello por haberse encontrado en el humor vítreo del mismo un total de 1,71 g/l. --------------------------------------------- 11. Que, se cuenta con un DICTAMEN PERICIAL BIOLÓGICO, de fecha 04 de Noviembre de 2021, el mismo suscrito por la Lic. Fátima Lissette Palenque Avilés la misma dependiente del IDIF, quien mediante el referido dictamen señala que las muestras colectadas han sido objeto de peritaje en carácter biológico y expresando en conclusiones que de las muestras colectadas y remitidas a objeto de pericia en alunas de ellas se detectó la presencia de sangre humana. ----------------------------- 12. Que, se cuenta con un ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR, de fecha 06 de Septiembre de 2021, el mismo suscrito por la Sgto. Juan Carlos Lujan Hidalgo el mismo dependiente de la Unidad de Escena del Crimen de la F.E.L.C.C., quien mediante la referida acta señala que se hubo desarrollado un actuado de inspección ocular en inmediaciones de la Urb. Janko Cota Manzano 5, lote 54 zona este de la ciudad de Oruro, teniéndose adjunto al mismo un CD, en el cual se encuentra contenido el desarrollo total del referido actuado. --------------------------------------- 13. Que, se cuenta con un ACTA DE REGISTRO DEL LUGAR DEL HECHO, de fecha 19 de Octubre de 2021, el mismo suscrito por la Sgto. Juan Carlos Lujan Hidalgo el mismo dependiente de la Unidad de Escena del Crimen de la F.E.L.C.C., quien mediante la referida acta señala que se hubo desarrollado un actuado de Registro del Lugar del Hecho en inmediaciones de la localidad de Tangaleque, ello con el afán de dar con el paradero de los ahora imputados; empero sin tener resultado alguno pues los mismos no se encontraban en dicha localidad. ---------------------------------------Que, del análisis de todos los antecedentes reales, formales, materiales e históricos del hecho, sometidos a las reglas de la sana crítica y principios de probidad, sujetando sus actuaciones a criterios transparentes, eficiencia y eficacia en el desarrollo de sus potestades y atribuciones, admitiendo todos los elementos de convicción que puedan conducir al conocimiento de la verdad histórica de los hechos denunciados se establece dentro de la investigación preliminar, que ésta arroja suficientes indicios de convicción como para sostener que los imputados ANTONIL CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, son con probabilidad AUTORES de la comisión del delito de ASESINATO, con el cual se ha llegado a determinar los presupuestos establecidos en los Art. 302 de La Ley 1970 y Art. 40 Inc. 11) de la ley Orgánica del Ministerio Publico, los cuales acreditan la presente Resolución de Imputación Formal. ---------------------------------------------- 14. Que, el Art. 252 del Código Penal señala “…(ASESINATO). Será sancionado con la pena de presidio de treinta (30) años, sin derecho a indulto, el que matare: 1) A sus descendientes o conyugue o conviviente, sabiendo que los son…3) Con alevosía o ensañamiento…”.---------------------------------------- 15. Que, en cuanto al núm. 3) del Art. 252 del Código Penal se tiene que el autor José Valda señala “….Al igual que el señalamiento, otro de los modos de ejecución del homicidio calificado es la alevosía, básicamente la alevosía comprende el modo de matar a traición, sin que el autor se exponga a la posibilidad de que su victimase defienda o impida el ataque. Es el empleo de medios, modos y formas en la ejecución del hecho delictivo, todo en cuanto tiendan directa y especialmente a asegurar la muerte deseada, sin riesgos para el autor. Es necesario e indispensable que la víctima se encuentre en estado de indefensión atreves del cual no puede oponer resistencia alguna, por lo cual el sujeto activo no ha de tener riesgo alguno durante la ejecución del hecho. Es necesario que evidentemente el autor actué sobre el seguro esto es sin riesgo alguno por parte del accionar de la víctima o de terceros con el propósito de oponerse o rechazar la agresión. Si el ataque produce de frente, con la posibilidad de que la víctima se defienda o se oponga a la agresión, no pueda concluirse que en el hecho se perpetro mediante alevosía.Se desprende claramente de lo dicho para que la existencia de la alevosía se debe observar la necesaria presencia del elemento psicológico que caracteriza el actuar del sujeto. No es suficiente que el agente actué sin riesgo para sí, ocultando su persona en la emboscada, o haciéndose amigo de la víctima para luego darle muerte abusando de su confianza. Es indispensable que el autor sepa que obra cobardemente, a traición con engaño, y que de otra manera no podría haber matado, al menos en ese momento y lugar. La doctrina, casi en forma generalizada, entiende que la existencia típica consiste en el ánimo del aprovechamiento de la indefensión de la víctima, constituye así un elemento subjetivo del tipo distinto del dolo, toda vez que la sola existencia La indefensión del damnificado no alcanza para para el perfeccionamiento de la tipicidad penal. Es así que la alevosía requiere una situación de indefensión de la víctima, como requisito típico objetivo aunado al conocimiento de esa situación en el tipo subjetivo (dolo) y además un elemento del ánimo delictivo o disposición interna del agente que consiste en aprovecharse de tal indefensión para cometer el delito…”. A mérito de esta cita se tiene que los hoy imputados ANTONIL CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, adecuan y subsumen su conducta de manera plena a estos preceptos legales, ello por la magnitud de las lesiones que prácticamente destrozaron la cabeza y el rostro del víctima, además de causarle lesiones hepáticas. --------------------------------------------------------------- 16. Que, el Art. 20 del Código Penal señala "...(AUTORES).- Son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso…”. Ahora bien en el caso que nos ocupa se sostiene que el hecho ha sido cometido por los ahora imputados y otras dos personas que a la fecha guardan detención preventiva en el penal de San Pedro y la Mercede de la ciudad de Oruro y que este actuar ha sido realizado por los mismos de manera conjunta y con pleno ejercicio doloso, ya que no debemos olvidar que la víctima fue objeto de agresiones físicas en dos momentos para luego ser oculto al interior de un cuarto. -------------------------------------------- 17. Que, en el presente caso de autos los ahora imputados ANTONIL CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, han actuado de forma premeditada, a sabiendas que su conducta está tipificada como delito en nuestra normativa Penal, ya que los mismos habrían desplegado su conducta de tal manera que dicha conducta se adecua al tipo peal referido precedentemente, ya que del resultado de la autopsia legal practicada en la víctima, se logra establecer como causa de la muerte “…CAUSA DE MUERTE:Traumatismo cráneo facial abierto. Fractura de base de cráneo. Lesión de centros cerebrales superiores…CONCLUSIONES: Realizada la autopsia médico legal de NICOLAS CANCHILEQUE de sexo masculino de 32 años de edad, de acuerdo a los hallazgos encontrados en el examen externo e interno se llega a la conclusión que la causa de muerte se debe a un: TRAUMATISMO CRANEOFACIAL ABIERTO. Las lesiones encontradas son compatibles con lesiones por tercera persona. …”.------------------------------------------------- 18. Que, ahora bien hecha la definición del delito en la que incurren los imputados y de los elementos y evidencias descritos precedentemente, se infieren que estas arrojan suficientes elementos de convicción como para sostener que los imputados ANTONIL CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, son autores de la presunta comisión del delito de ASESINATO, tipo penal previsto y sancionado por el núm. 3) del Art. 252 del Código Penal, en relación al Art. 20 del ya citado Código Penal, hechos estos de los cuales resulta victima el ciudadano NICOLÁS CANCHILEQUE. ------------------------------------------------------------- 19. Que, de todos los antecedentes descritos, se establece que los imputados ANTONIL CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, son con probabilidad autoras del delito de ASESINATO, en grado de autoría,por cuanto existen medios de convicción suficientes que así determinan la materialización de los hechos. Quedando demostrado su grado de participación en el presente hecho, ya que en el avance de la investigación se ha logrado establecer la forma y manera que agredieron a la víctima hoy fallecida. Se debe tomar en cuenta que la imputación formal deriva o deviene de la fase de la investigación preliminar, para ello resulta suficiente la existencia de indicios racionales, conforme esta determinado en el Art. 302 del Código de Procedimiento Penal en su primera parte, las modificaciones realizadas por la Ley 1173 y las modulaciones establecidas por la Ley 1226, siendo que a la fecha existen indicios racionales en cuanto al hecho y la participación de los ahora imputados. Por otra parte, conviene hacer constar que la presente resolución de imputación formal, es realizada en base a la valoración de los elementos que han sido colectados en el transcurso de la investigación preliminar, valoración que es realizada en el ejercicio de las facultades y funciones específicas que posee el Ministerio Público, tal cual se ha manifestado en la rattiodecidendi de la jurisprudencia constitucional establecida en la Sentencia Constitucional 044/2007-R de fecha 6 de febrero de 2007, por medio de la cual en relación a la valoración de la prueba este instrumento legal manifiesta que “...El mismo razonamiento, es aplicable a los actos de investigación que son parte de la etapa preparatoria, pues en ésta los fiscales son autónomos sobre la compulsa de elementos probatorios respecto a la comisión del hecho denunciando como también de la intervención de la parte imputada en el mismo; consiguientemente, la valoración de los elementos de prueba recogidos en cuanto al fondo de la investigación por parte del director de la investigación está exenta de una nueva compulsa en esta jurisdicción (SC 1175/2004-R, de 27 de julio)....”. ------------------------------------------------ 20. Que, de lo expuesto anteriormente, los hechos descritos anteriormente se subsumen dentro del tipo legal establecido en el Art. 252 núm. 3) del Código Penal, siendo la misma una calificación provisional, conforme determina el inc. 3) del Art. 302 del Código de Procedimiento Penal, así ha sido entendido por la jurisprudencia constitucional establecida en la sentencia constitucional 044/2007-R, la misma que sobre el tema ha afirmado que “'(…) la calificación provisional del delito constituye una atribución privativa del Fiscal de Materia Adjunto, puesto que será él quien en definitiva deberá comprobar en la etapa preparatoria la comisión del delito, no constituyendo el recurso de hábeas corpus una instancia en la que pueda considerarse y modificarse aspectos referidos a la calificación provisional del delito (...)”.------------------------------------------- 21. Que, la etapa Preparatoria conforme al Art. 277 del Código de Procedimiento Penal ESTABLECE: “...(FINALIDAD) La etapa Preparatoria tendrá por finalidad la preparación del juicio oral y público mediante la recolección de todos los elementos que permitan fundar la acusación del Fiscal o del querellante o la defensa del imputado. La Fiscalía tendrá a su cargo la investigación de todos los delitos de acción pública y actuará con el auxilio de la Policía Nacional y del Instituto de investigaciones Forenses....”. Por lo que corresponde ingresar a la etapa preparatoria. -------------------------------------------- POR TANTO.- -------------------------------------------------------------------------------- Sin entrar en mayores consideraciones de orden legal el suscrito FISCAL DE MATERIA dependiente del MINISTERIO PUBLICO, IMPUTA FORMALMENTE en contra de ANTONIL CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, como presuntos AUTORES de la comisión del delito de ASESINATO, tipo penal previsto y sancionado por el núm. 3) del Art. 252 del Código Penal, en relación al Art. 20 del ya citado Código Penal, hechos estos de los cuales resulta victima el ciudadano NICOLÁS CANCHILEQUE, conforme al alcance de los Arts. 301 inc. 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal, este último modificado por la Ley 1173, al existir suficiente elementos de convicción que sustentan la presente resolución fundamentada de imputación formal. ------------------------------------------------------------------------------- VI.- SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES: ----------------------------------------- Requisitos para la detención preventiva (Núm. 1 del Art. 233 C.P.P. modificada por la Ley 1173).- ------------------------------------------------------------------------------ Existen suficientes elementos de convicción para sostener que los ahora imputados ANTONIL CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, son con probabilidad autores del delito de ASESINATO, al contar con suficiente prueba documental, que acredita la comisión del delito anteriormente mencionado, ya que del Protocolo de Autopsia Médico Legal, Entrevista Policial Informativa tomada a una Testigo del hecho, se establece que los imputados, han incurrido y adecuado su conducta al tipo penal antes señalado, extremos estos explanados a lo largo de la presente imputación formal. -------------------------------------------------------------------------------------------- Así mismo se determina la existencia de suficientes elementos de convicción, de que los imputados no se someterán al proceso u obstaculizara la averiguación de la verdad, puesto que su conducta, se adecua a la comisión de delitos de orden público y de gran manera reprochable por la Sociedad, quien en su afán de no responder ante la Justicia por sus actos delictivos, procederán a darse a la Fuga y Obstaculizar la averiguación de la verdad, incluso con el fin de que los familiares de la víctima fallecida no prosigan la causa, por lo que los mismos influirán negativamente en ellos bajo las amenazas que estos vayan realizando. ---------------------------------------------------------------------------------------- Requisitos para la detención preventiva (Núm. 2 del Art. 233 C.P.P. modificada por la Ley 1173).- --------------------------------------------------------------------------- Art. 234 del Código de Procedimiento Penal: PELIGRO DE FUGA----------------- Núm. 1) "Que los imputados no tengan domicilios o residencias habitual, ni familia, negocios o trabajo en el país".------------------------------------------------- Este presupuesto se encuentra plenamente demostrado ya que en relación a los imputadosANTONIL CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO y en cuanto al componente domicilio se tiene que los mismos a la fecha no tienen acreditado un domicilio habitable y habitual a favor de los mismos, no se conoce el paradero de los mismos, ni el lugar en el cual los mismos vivirían, ya que los mismos han sido objeto de notificación con el fin de recepcionar la declaración informativa de los mismos mediante Edicto Fiscal, lo que nos hace entender a la inexistencia de un domicilio a favor de los mismos, por lo que este componente está latente. En cuando al componente familia en cuanto a este componente será su autoridad quien valorara el mismo a objeto de acreditar o no el mismo. En cuanto al componente Trabajo u Ocupacional, a la fecha al no conocer el paradero o domicilio de los ahora imputados, no es posible conocer también la ocupación o la profesión de los mismos, ya que en relación a aquellos no es posible ni siquiera obtener información del SEGIP o SERECI ya que para el logro de alguna certificación debe acompañarse en número de cedula de identidad de la persona, empero en los de la materia no se tiene ningún número de cedula de los mismos, por lo que este componente también está latente. -------------------------------------------- Núm. 2) “Las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto”. ------- Este requisito está por demás demostrado, en atención a que los imputados ANTONIL CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, son con probabilidad autores del delito de ASESINATO, al presente al no haber acreditado los mismos un domicilio, un trabajo y una familia, los imputados no cuentan con un arraigo natural, es decir que estos tres componentes le otorga a una persona la posibilidad de poder ser habido para su posible procesamiento, ni mucho menos se tendría un Arraigo Legal a favor de los imputados ya que esta instancia se lograría realizarlo por disposición de una autoridad competente; sin un arraigo natural ni un Arraigo Legal que las detengan, los imputados van a abandonar el país en cualquier momento y de esta manera eludirán su responsabilidad ante la justicia. -------------------------------------------------------------- Por otro lado fundamos también este riesgo procesal bajo el cometido de que los ahora imputados aun conociendo de los hechos investigados, el deceso de su cuñado, la prisión preventiva del padre y la hermana de los mismos, se han mantenido ocultos por más de seis meses, sin que los mismos puedan ser aprehendidos, por lo que este riesgo procesal esta latente. ----------------------------------------------------------------------------------- Núm. 5) "El comportamiento del imputado durante el proceso o en otro anterior en la medida que indique su voluntad de no someterse al mismo".---Este riesgo procesal también se encuentra debidamente acreditado ello en razón a que los ahora imputados durante toda la investigación no han demostrado su voluntad de someterse al mismo, ya que los mismos y conforme a la entrevista de una testigo ocular se tiene que los ahora imputados luego de causarle lesiones a la víctima se retiran del lugar sin que a la fecha se conozca el paradero ni el domicilio de los mismos, conducta esta que hace entre entrever el no sometimiento de los mismos a la presente investigación. ------------------------------------------------------------------------------------- Núm. 7) "Peligro efectivo para la sociedad o para la víctima o el denunciante".------------------------------------------------------------------------------- Este riesgo procesal está debidamente acreditado toda vez que los imputados son consideradas un peligro efectivo para la sociedad y para la familia de la víctima ahora fallecida, ya que su conducta fue dirigida a lesionar y terminar con la vida de una persona de nombre NICOLÁS CANCHILEQUE, sin importarles de que el mismo sea cuñado de ambos y que este era el esposa de la imputada EMELIANA CUNURANA GERÓNIMO quien a s vez es hermana de los ahora imputados y además sin importarles la desproporción en cuanto a las agresiones realizadas y los objetos utilizados demostrando así que los mismos son un peligro real para la sociedad en su conjunto y para la familia de la víctima, y más si tomamos en cuenta que la línea jurisprudencial 0056/2014 a establecido que para la existencia de este riesgo procesal se debe considerar los antecedentes penales de una persona, no es menos cierto que también se debe considerar la naturaleza del hecho y la gravedad del delito, por las características de este delito se debe ponderar este hecho a fin de poder acreditar este riesgo procesal el mismo que será objeto de ampliación en audiencia.--- Art. 235 del Código de Procedimiento Penal: “PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN” ---------------------------- Núm. 1) "Que el imputado destruya, modifique, oculte, suprima, y/o falsifique, elementos de prueba".------------------------------------------------------------------------ Aspecto también acreditado ya que los imputados antes mencionados ya han destruido, modificado, ocultado, suprimido elementos de prueba ya que los mismos se alejaron del lugar de los hechos portando los palos tipo bolillos con el cual le causaron la muerte a la ahora víctima, palos estos que hasta la actualidad no fueron habidos, ello acreditable así mediante la entrevista de la testigo DOROTIA RIOJA BOZO, quien refiere los hechos antes descritos es decir el alejamiento de los acusados portando los palos tipo bolillos utilizados para propinarle golpes a la víctima, de lo que entendemos que estos elementos de prueba ya han sido destruidos por los ahora imputados. -------------------------------- Núm. 2) “Que, el imputado amenace o influya negativamente sobre los partícipes, testigos o peritos, a objeto de que informen falsamente o se comporten de manera reticente.”. ----------------------------------------------------- Aspecto también acreditado ya que se tiene que al momento de los hechos los ahora imputados habrían sido observados por varias vecinos de la zona cuando propinaban golpes a la victima de los hechos, empero estos vecinos señalaron que los mismos fuero objeto de amenazas por los ahora imputados y es por ello que los mismos a momento del trabajo que se desplegaba en el lugar de los hechos no quisieron prestar sus entrevistas policiales, rehusando incluso entregar las grabaciones que los mismos lograron con sus equipos de celular, ello por temor a la arremetidas de los ahora imputados contra aquellos, más si tomamos en cuanto que este cato de amenaza ya ha sido desplegado en contra de la testigo DOROTIA RIOJA BOZO, la misma que ante al asignado al caso señala “…A hora 10:00 aprox. Me dirigía a la escuela de mi nieto en vano salí de mi cuarto directamente le vi a dos personas de sexo masculino una que aparenta ser el padre de una mujer, los dos varones jóvenes me amenazaron indicando que me matarían, me escape a mi cuarto. Los dos jóvenes portaban un palo parecido a bolillo volví a salir de mi cuarto y vi que le golpeaban a la víctima y los dos jóvenes me indicaron y pronunciaron soy de Santa Cruz loco les voy a matar y asustada me volví a entrar minutos después volví a salir y ya no estaban solo vi que los dos jóvenes salieron corriendo hacia el lado norte, la Sra. De la víctima empezaron a arrastrar a la víctima juntamente con su padre y se lo metieron a la casa…”.------------------------------------------------------------------- Requisitos para la detención preventiva (Núm. 3 del Art. 233 C.P.P. modificada por la Ley 1173).- ----------------------------------------------------------------------------- Art. 233.3 del Código de Procedimiento Penal.- ------------------------------------- EL PLAZO DE DURACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA SOLICITADA Y LOS ACTOS INVESTIGATIVOS QUE REALIZARÁ EN DICHO TÉRMINO, PARA ASEGURAR LA AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD, EL DESARROLLO DEL PROCESO Y LA APLICACIÓN DE LA LEY EN CASO QUE LA MEDIDA SEA SOLICITADA POR LA VÍCTIMA O EL QUERELLANTE, ÚNICAMENTE DEBERÁ ESPECIFICAR DE MANERA FUNDAMENTADA EL PLAZO DE DURACIÓN DE LA MEDIDA. --------------------------------------------------------------------- Tomando en cuenta que se dispondrá pericia en biología y genética forense en relación a las muestras colectadas a momento del Procesamiento de la Escena del Hecho y las muestras que se les vaya a tomar a los imputados una vez que los mismos sean encontrados, así como la realización de una audiencia de reconstrucción de los hechos, además de la recepción de entrevistas policiales de otros testigos; pericia en psicología forense de los imputados, pericias en relación a las grabaciones captadas del hecho por lo vecinos, acopio de estas grabaciones; impetro de su probidad la otorgación de 6 MESES de detención preventiva, ello con el afán de prever la realización de los actos investigación antes descritos en los que se debe contar con la presencia de los ahora imputados y su resultado será susceptible en cuanto a asegurar la presencia de los mismos. --------------- Finalmente, en vista de que el delito anteriormente subsumido en contra de los imputados, hace que el Ministerio Público pida las medidas cautelares de carácter personal, toda vez que dicho delito no se encuentra protegido por el Art. 232 del Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley 1173. ----------------------------------------- Además debe tenerse en cuenta que el delito por el cual se le imputa, es de Acción Penal Pública y están previstos en la Ley 1173 como delitos en los que procede la detención preventiva de los imputados, además de estar latente los peligros de Fuga y Obstaculización a la averiguación de la verdad y al desarrollo normal del Proceso, por lo cual solicitamos se disponga la detención preventiva de los nombrados en el penal de San Pedro de manera respectiva por el tiempo de seis (6) meses a efecto de cumplir con las tareas investigativas precedentemente referidas. ---------------------------------------------- POR TANTO.- -------------------------------------------------------------------------------- Sin entrar en mayores consideraciones de orden legal el suscrito FISCAL DE MATERIA dependiente del MINISTERIO PUBLICO, solicita a su digna autoridad se sirva disponer la DETENCION PREVENTIVA de los imputados ANTONIL CUNURANA GERONIMO y MARCELINO CUNURANA GERONIMO, de conformidad y en aplicación de los núm. 1), 2) y 3) del Art. 233, núm. 1), 2), 5) y 7) del Art. 234 y núm. 1) y 2) del Art. 235 todos del Código de Procedimiento Penal, en consideración a los argumentos esgrimidos supra. ----- Otrosí.- (Señalamiento de Audiencia).- Su autoridad se servirá señalar día y hora de audiencia de aplicación de medidas cautelares con el fin de poder determinar la situación jurídica de los imputados, previa notificación personal a los mismos con la presente imputación formal a efectos de la defensa material que prevé el Art. 120 de la C. P. E. y para aquel fin se proceda a la publicación de Edictos pertinentes mediante el sistema ERMES del Tribunal de Justicia. ----------------------------------------------------------------- Otrosí 1ro.- (Señala Domicilio Procesal).- Señalo domicilio legal las Oficinas de la Fiscalía Departamental, la misma ubicada en la calle Camacho esquina Junín, dependencias de Fiscalía Departamental de la ciudad de Oruro. --------------------------------------------- Oruro, 15 de Noviembre de 2021. -------------------------------------------------------- --------------------------------FIRMA FISCAL DE MATERIA------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- DE CONFORMIDAD AL ART. 165 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL SE EMPLAZA AL IMPUTADO ANTONIL CUNURANA GERONIMO Y MARCELINO CUNURANA GERONIMO QUE TIENEN EL LAPSO DE DIEZ (10) DÍAS COMPUTABLES A PARTIR DE LA PUBLICACION DEL PRESENTE EDICTO PARA ASUMIR DEFENSA, CON LA ADVERTENCIA DE SER DECLARADOS REBELDES SI NO COMPARECEN Y TAMBIÉN DE REALIZARSE FUTURAS NOTIFICACIONES MEDIANTE TABLERO DE NOTIFICACIONES DE SECRETARIA DE ESTE DESPACHO JUDICIAL----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- EL PRESENTE EDICTO DE LEY ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE ORURO A LOS VEINTIDOS DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTIUN AÑOS-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte