EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PRIMERO EN MATERIA ANTICORRUPCIÓN Y DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CAPITAL


JUZGADO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN Y DE MATERIA CONTRA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES Nº 1 DE LA CAPITAL SUCRE-BOLIVIA EDICTO Nº 115/2021 EL DOCTOR GARY BRACAMONTE GUMIEL, JUEZ DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN Y DE MATERIA CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES Nº 1 DE LA CAPITAL, SUCRE –BOLIVIA Sucre – Bolivia POR EL PRESENTE EDICTO HACE SABER AL DENUNCIADO: NELSON JOAQUIM MADEIRA DOS SANTOS, dentro del proceso penal seguido por Ministerio Público a denuncia de ZIMAR BASTIAN CAMPOS FERNANDEZ en contra de NELSON JOAQUIM MADEIRA DOS SANTOS Y OTROS por la presunta comisión del delito de INCUMPLIMIENTO DE CONTRATOS Y OTROS, previsto y sancionado por el Arts. 222 y otros del Código Penal, con C.U.: 101102012100832; SE HA DISPUESTO QUE SE NOTIFIQUE CON: AUTO INTERLOCUTORIO DE FECHA 21 DE OCTUBRE DE 2021; CUYO TENOR LITERAL ES COMO A CONTINUACION SE TRANSCRIBE ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ /// A CONTINUACIÒN SE ADJUNTA: AUTO INTERLOCUTORIO DE FECHA 21 DE OCTUBRE DE 2021, correspondiente al cuaderno de investigación.///-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- AUTO INTERLOCUTORIO DE FECHA 21 DE OCTUBRE DE 2021.----------------------------- AUTO INTERLOCUTORIO Sucre, 21 de octubre de 2021 CÓDIGO ÚNICO: 101102012100832. VISTOS: El incidente de acumulación de causas por identidad, el traslado a los sujetos procesales, la prueba ofrecida, la fundamentación realizada, los antecedentes del proceso, todo lo inherente. CONSIDERANDO: Que dentro del proceso que sigue el Ministerio Público a instancia DE ZIMAR BASTIÁN CAMPOS FERNÁNDEZ, REPRESENTANTE LEGAL DE FANCESA, en contra de los señores EDUARDO RIVERO ZURITA, CARLOS MARCELO DÍAZ QUEVEDO, MARCELO GALARZA, SERGIO DAVID MONTERO, MARCELO CARRASCO GUERRA Y NELSON JOAQUÍN MADEIRA DOS SANTOS, por la presunta comisión del DELITO DE INCUMPLIMIENTO DE DEBERES Y OTROS. Que, la DEFENSA DE LA ENTIDAD VÍCTIMA FANCESA, a través de su abogado apoderado, Zimar Bastián Campos Fernández, interpone el incidente de acumulación de causas, bajo los siguientes fundamentos: Sostiene que a los fines de evitar vicios de nulidad por duplicidad de procesamiento, se habría verificado por el ahora incidentista que los hechos de la presente causa signada con el CÓDIGO ÚNICO: 101102012100832, vendrían también siendo tramitados dentro del proceso penal iniciado a denuncia del señor Delfín Romero Aguilar, causa qué tiene asignada el CÓDIGO ÚNICO: 101102012002960, afirma que, por la prueba presentada conjuntamente su incidente se verifica que los hechos de ambos procesos versan sobre los mismos supuestos facticos presuntamente delictuosos; indica que la primera causa (CU:10110201200296), que hubiera sido presentada por el ciudadano Delfín Romero Aguilar, fue aperturada previa a la existencia de un informe de auditoría realizada por Fancesa; sin embargo una vez la representación de Fancesa tuvo el respectivo informe de Auditoría Jurídica, también presentó la denuncia correspondiente, ello dentro de la causa de autos (101102012100832) iniciada a instancia de Zimar Bastián Campos Fernández, en representación de Fancesa, bajo ese antecedente basa su incidente en que los hechos de ambas causas versarían sobre presuntas irregularidades suscitadas en el proceso de la adquisición y contratación de perfiles laminados, el pago realizado a la empresa contratante, la existencia de incoherencias en las garantías, en la ejecución del contrato, irregularidades en la ejecución de las boletas de garantías, el incumplimiento de plazos por parte del proveedor, así como todo lo indicado en el memorial, por el que se planteó el incidente, expuesto ello en el acta y videograbación de audiencia. Afirma que, por los antecedentes y prueba presentada, se tendría identidad de hechos en ambas causas, por lo que a los fines de evitar doble persecución penal por los mismos hechos y al amparo de los arts. 4, 17, y 45 del CPP, en definitiva solicita se declare fundado el incidente de acumulación de causas y se disponga la acumulación de la causa signada con el Código Único: 101102012002960 a la causa con Código Único: 101102012100832, esto es que se acumule la presente a la causa inicia a denuncia de Delfín Romero por ser l la causa más antigua: presenta como elementos probatorios la denuncia interpuesta por el señor Delfín Romero Aguilar, el memorial de apersonamiento al proceso signado con el Código Único: 1011020121002960, y la imputación formal que ha sido elevada en el caso de autos. Que, en traslado de esta pretensión el MINISTERIO PÚBLICO, ha contestado: Indica que se adhiere a la solicitud de acumulación de causas en todos y cada uno de los fundamentos y las pruebas presentadas por el incidentista, que los hechos del presente caso signado con el Código Único: 101102012100832, también serían tramitados en el otro proceso (CU:101102012002960) citado por parte del incidentista , que en el último proceso aperturado se tiene mucha más claridad respecto de los hechos denunciados y ahora procesados, presenta junto a su adhesión la Sentencia Constitucional 108/2012, sosteniendo que a fin de evitar duplicidad de actos investigativos y procesales pide se dé curso al incidente planteado por la representación de Fancesa. Que, en traslado de esta pretensión, el GOBIERNO AUTÓNOMO DEPARTAMENTAL DE CHUQUISACA, ha manifestado: Que por la vinculación de los hechos que se investigan en ambos procesos se tiene que ambos tratan hechos del proceso de contratación de perfiles laminados, por lo que a fines de evitar un doble procesamiento, conforme las garantías previstas en la CPE., se adhiere a los fundamentos expuestos líneas supra y solicita se declara fundado el incidente de acumulación de causas. Que, por su parte el GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE SUCRE, ha contestado: Que, para el presente incidente se debe demostrar la existencia de dos hechos investigados y dos procesos símiles, sostiene que cómo se tiene expuesto líneas arriba, se hubiera demostrado dicho presupuesto, por lo cual pide se disponga la acumulación del presente proceso a la causa más antigua que hubiera sido iniciada a instancia del señor Delfín Romero. Que, la UNIVERSIDAD DE SAN FRANCISCO XAVIER DE CHUQUISACA, ha manifestado adhesión a la solicitud de acumulación, sosteniendo que en base a lo previsto en el art. 180 de la CPE, es necesario preservar la eficiencia del desarrollo del proceso, por lo que pide se declare fundado el incidente planteado. CONSIDERANDO: Que, en traslado de esta pretensión las demás partes contrarias han respondido de la siguiente forma: Que, la defensa del señor EDUARDO RIVERO Y DEL SEÑOR MARCELO DÍAZ QUEVEDO, ha observado que por la prueba presentada por el incidentista, se tiene que en la denuncia presentada por Delfín Romero, se hubiera denunciado a la señora Amelia Ruiz, observa que a los fines de evitar vicios de nulidad y al no haberse notificado con el incidente planteado a la señora Amelia Ruiz, no correspondería dar curso a la solicitud de acumulación de causas y si bien el art. 45 CPP, establece que no se podrán seguir dos procesos diferentes, aunque los imputados sean distintos, sostiene y observa que al no haber sido notificada la señora Amelia Ruiz, con el incidente planteado, en aplicación del art. 169 núm. 3, del CPP, dicha omisión se constituiría en defecto absoluto, no susceptible de convalidación, por lo que pide se rechace y se declaré infundado el incidente planteado. Que, la defensa del señor MARCELO GALARZA, ha manifestado que la solicitud planteada no tiene base legal y básicamente el incidentista se ha limitado a citar los arts. 45 CPP y 117 de la CPE, con la finalidad de evitar dos procesos y fallos contradictorios, sin embargo ha hecho cita de criterios doctrinarios emitidos por el Dr. Yáñez Cortéz, respecto a que debe acreditarse en este tipo de casos la identidad de objeto, sujeto y causa, ha observado la sentencia constitucional 108/2018, de 29 de abril presentada por el Misterio Público, sosteniendo que está no tiene carácter vinculante para el caso de autos, al por no tratarse de un caso análogo ya que dicha Sentencia Constitucional ha sido emitida en un proceso civil, observado que la solicitud de conexitud de causas no se haya prevista en los presupuestos del art. 67 del CPP, y al no haberse citado a otras personas (sujetos procesales) a quienes afecta la acumulación solicitada, pide se declare infundado el incidente planteado. Que, por su parte la defensa del ciudadano MARCELO CARRASCO, ha contestado indicando que estará a lo que disponga el suscrito juzgador, respecto a la solicitud planteada, Que, por su parte el señor SERGIO ADALID MONTERO MICHEL, en defensa propia, cuya intervención se ha aceptado de conformidad al art. 7, parágrafo II° de la ley núm. 387, actuando en causa propia se ha allanado a la solicitud de acumulación de causas, afirmando que su intención es que se investiguen a cabalidad los hechos procesados. CONSIDERANDO Que, dejando expresa constancia que el señor NELSON JOAQUÍN MADEIRA, pese a su legal notificación por edictos (como ha solicitado la instancia fiscal), no ha asistido a la presente audiencia para contestar la solicitud de acumulación de causas, tampoco ha asistido su abogado defensor, situación que no inválida la continuación y resolución de la cuestión incidental planteada de conformidad al art. 314 parágrafo II, último párrafo del CPP. CONSIDERANDO (FUNDAMENTACIÓN): Que, de lo que ha sido manifestado por las partes, los antecedentes del proceso, la normativa aplicable, el suscrito juzgador llega a las siguientes conclusiones de hecho, cuánto de derecho: Que, previamente a dilucidar la solicitud misma de acumulación de causas, es menester pronunciarse respecto a la observación realizada por la defensa de los ciudadanos Eduardo Rivero y Marcelo Díaz, a la que se adherido la defensa del señor Marcelo Galarza, respecto a que no todos los sujetos procesales han sido notificados para resolver el incidente de autos; al haberse observado que la señora Amelia Ruiz, no hubiera sido notificada con la solicitud de acumulación de causas, entonces como se tiene y se desprende de legajo de Control Jurisdiccional en la presente causa, signada con el Código Único:101102012100832, causa en la que se ha presentado el incidente de acumulación, se viene procesando a los señores Eduardo Rivero Zurita, Carlos Marcelo Díaz Quevedo, Marcelo Galarza Torrelio, Sergio Adalid Montero Michel, Marcelo Carrasco Guerra y al señor Nelson Joaquín Madeira Dos Santos, no teniéndose otros sujetos procesales, sometidos a investigación, así que por el dato precitado que es cierto y preciso. es de aplicabilidad el art. 314 parágrafo II, en su último párrafo del CPP, que a la letra dispone: “II. La jueza o el juez de Instrucción en lo Penal dentro del plazo de veinticuatro (24) horas, señalará audiencia y notificará a las partes con la prueba idónea y pertinente. La audiencia se llevará a cabo dentro del plazo de tres (3) días, en la cual se considerará el planteamiento de las excepciones e incidentes y respuestas de las partes. Cuando la parte procesal que planteó las excepciones e incidentes no asista injustificadamente a la audiencia señalada, se rechazará su planteamiento y en su caso, se aplicará el principio de convalidación del acto u omisión cuestionada. Cuando la otra parte no asista a la audiencia, no será causal de suspensión, salvo impedimento físico acreditado mediante prueba idónea”. Es así que como se desprende de los datos del proceso que han sido sucintamente citados en el párrafo precedente, en el caso de autos la señora Amelia Ruiz, ni otros sujetos procesales son parte del proceso en el que se planteó el incidente de acumulación, por lo que no era necesario que el suscrito juzgador disponga o que la parte que incidenta la solicitud de acumulación de causas solicité la notificación a otras personas que no son parte del proceso del caso de autos, debido que en el ejercicio del control jurisdiccional y el debido proceso se observa la aplicabilidad de la normativa del art. 314 en su parágrafo II de Código de Procedimiento Penal, siendo menester reitera y dejar constancia que el coprocesado Nelson Joaquín Madeira Dos Santos, ha sido legalmente notificado por edictos y al no haber asistido este o su abogado defensor, no se encuentra vulneración al debido proceso en relación a dicho ciudadano, debido a como establece el ritual procedimental su inasistencia no es causal de suspensión del desarrollo y resolución de una cuestión incidental en audiencia, situaciones de no consecución deviene en la suspensión de audiencia, las que no se encuentra en el caso de autos, habiéndose resuelto lo cuestionado respecto a supuesta e inexistente falta de notificación a la señora Amelia Ruiz u otros sujetos procesales corresponde analizar la procedencia o no del incidente planteado. Que, el art. 45 del CPP; que establece: (Indivisibilidad de juzgamiento). Por un mismo hecho no se podrá seguir diferentes procesos, aunque los imputados sean distintos, salvo las excepciones previstas en este Código”. Que, por su parte el art. 4 del referido cuerpo procedimental, dispone: “(Persecución penal única). Nadie será procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho, aunque se modifique su calificación o se aleguen nuevas circunstancias. La sentencia ejecutoriada dictada en el extranjero sobre hechos que puedan ser conocidos por los tribunales nacionales producirá efecto de cosa juzgada”. Así, que, teniendo en cuenta de los antecedentes del proceso y de la prueba presentada por el incidentista, consistente en el memorial de apersonamiento y al proceso signado con el Código Único: 1011020121002960, el memorial de denuncia penal presentado por el ciudadano Delfín Romero Aguilar del precitado proceso, mismo que consigna fecha de recepción por la instancia fiscal en 5 de noviembre del año 2020; contrastados estos con los antecedentes de la presente causa que también han sido ofrecidos y tienen signado el Código Único: 101102012100832 se acredita que en ambos procesos básicamente se viene investigando qué en el marco de la implementación de la nueva línea de producción de cemento NLPC, se hubiera suscrito un contrato con la empresa Engineering Construction Services CMN SL para que esta realice la provisión de perfiles laminados en caliente, bajo Norma europea, UNE EN-100 25, y posteriormente dentro del referido proceso de contratación hubiera existido la presunta utilización indebida de poderes de representación, adulteración del contrato principal, irregularidades en el pago de anticipo y el pliego de condiciones, que fue plasmado posteriormente en un contrato que finalmente fue cancelado, además de la presunta existencia del pago irregular del monto total del contrato por parte de la entidad presunta víctima “Fancesa”, incumpliéndose el contrato en el plazo establecido por parte del proveedor, la empresa Engineering Construction Services CMN SL; de la prueba presentada citada ut supra, efectivamente se acredita suficientemente que en ambas causas se viene procesando las irregularidades en lo que respecta al cómputo de multas, irregularidades en la ejecución de la boleta de inversión del anticipo realizado por concepto del contrato, irregularidades en la conciliación que se hubiera suscitado al interior de la “CAINCO-Chuquisaca” e irregularidades en la suscripción de una adenda al contrato principal CT-NLP-AL 0076/2019 de 15 de mayo, incumpliéndose incluso con esta última, por parte de la empresa constructora, entonces contrastados los antecedentes de ambos procesos evidenciando que se procesan los mismos hechos, con el fin de evitar un eventual doble procesamiento y vicios de nulidad que pudiesen suscitarse por este, sea en la causa de autos, cuánto en la causa a la cual se pide se acumule el presente proceso, con el objetivo de cumplir el respeto a la garantía del debido proceso y del “non bis ídem”, corresponde dar curso a la solicitud de acumulación de causas, disponiendo que la causa de autos sea acumulada a la causa más antigua que se tiene debidamente identificada ut-supra. POR TANTO: El suscrito juez anticorrupción y de materia contra la violencia hacia la mujer, número 1 de la capital, con la facultad conferida en art. 54 núm. 2 del CPP, DISPONE LA ACUMULACIÓN DEL PRESENTE PROCESO SIGNADO CON CÓDIGO ÚNICO: 101102012100832, que se encuentra bajo el control jurisdiccional de este despacho judicial AL PROCESO SIGNADO CON EL CÓDIGO ÚNICO: 101102012002960, que también se encuentra bajo control jurisdiccional del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer N° 1 de la capital, por ser esta la última la causa más antigua, cómo se acredita de la prueba adjuntada que ha sido debidamente glosada ut supra. La presente resolución se dicta y notifica oralmente a las partes presentes en audiencia, el día de hoy, 21 de octubre del año 2021, a horas 16:55, notifíquese al señor Nelson Joaquín Madeira Dos Santos por edictos como ha solicitado la instancia fiscal, las partes pueden realizar el recurso de apelación conforme al art. 404 del CPP, advirtiendo que las partes presentes en audiencia han sido notificadas con la resolución de forma oral y solamente se notificara al señor Nelson Joaquín Madeira Dos Santos de forma escrita a través de edictos, dejando constancia parara este último que la resolución es apelable conforme los alcances del art. 404 del CPP. ---------- REGISTRESE. ----------------------------------------------- FIRMA Y SELLO------ El Lic. GARY BRACAMONTE GUMIEL------Juez de Instrucción Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia las Mujer N°1 de la Capital -------Sucre – Bolivia.--- ANTE MÍ: FIRMA Y SELLO--------- Lic. Víctor Hugo Churqui Ramos- Secretario – Abogado del Instrucción Anticorrupción y de materia contra la violencia hacia las mujeres N°1 de la Capital-------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLO------ El Lic. GARY BRACAMONTE GUMIEL------Juez de Instrucción Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia las Mujer N°1 de la Capital -------Sucre – Bolivia.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ANTE MÍ: FIRMA Y SELLO--------- Lic. Víctor Hugo Churqui Ramos- Secretario – Abogado del Instrucción Anticorrupción y de materia contra la violencia hacia las mujeres N°1 de la Capital------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ El presente edicto es librado, en la ciudad de Sucre, capital del Estado Plurinacional de Bolivia a los DIECISEIS DIAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTIUN AÑOS.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& D. S. O.


Volver |  Reporte