EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN SEXTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO JUDICIAL PARA: JIMMY EFFEN OPORTO QUINTEROS, LEONILDA CRUZ ARAUZ Y ZENON ZURITA MENDIETA, ALEJANDRO AUSBERTO GONZALES ANTEZANA (VICTIMAS) EL DR. MANUEL BAPTISTA ESPINOZA, JUEZ SEXTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL, DENTRO DE LAS INVESTIGACIONES SEGUIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, PROCESO NUREJ: 70272496 EN CONTRA DE MAXIMILIANO RICALDEZ FLORES, POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE ESTAFA AGRAVADA. SE HACE CONOCER A LAS JIMMY EFFEN OPORTO QUINTEROS, LEONILDA CRUZ ARAUZ Y ZENON ZURITA MENDIETA, ALEJANDRO AUSBERTO GONZALES ANTEZANA, QUE SE HAN REALIZADO LOS SIGUIENTES ACTUADOS JUDICIALES, QUE A CONTINUACION SE TRANSCRIBE: JUZGADO SEXTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL.- PRESENTA IMPUTACIÓN FORMAL (REBELDE) FIS-SCZ: 2000275. NUREJ: 70272496. INTERNO: 03/2020. DELITOS: ESTAFA CON AGRAVACION DE VICTIMAS MULTIPLES ART. 335 CON RELACION AL 346 BIS DEL CP. ABG. ROBERTO RUIZ PIZARRO, Fiscal de Materia de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELC-C) de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, dentro del proceso penal iniciado por el MINISTERIO PUBLICO a denuncia de JIMMY EFFEN OPORTO QUINTEROS, LEONILDA CRUZ ARAUZ Y ZENON ZURITA MENDIETA en contra de MAXIMILIANO RICALDEZ FLORES; por el delito de ESTAFA CON AGRAVACION DE VICTIMAS MULTILPLES previsto y sancionado por el Art. 335 con relación al art 346 Bis del Código Penal, ante su autoridad en nombre y en representación de la sociedad como mejor proceda en derecho expongo y pido: Dando cumplimiento a las previsiones por los Arts. 289, 300, 301 inc. 1) Ley 1970 y los modificados Arts. 231 bis, 302 de la Ley 1173; el Ministerio Publico formula Imputación Formal en contra de: 1.- DATOS DEL IMPUTADO.- Nombre y Apellido: Maximiliano Ricaldez Flores. (Rebelde). Cedula de identidad: Se Desconoce. Domicilio: Se Desconoce. 2.- DATOS DE LOS DENUNCIANTES.- Nombre y Apellido: Jimmy Effen Oporto Quinteros. Cedula de identidad: 3723921 Cbba. Domicilio: Zona Exterminal. S/N. Nombre y Apellido: Leonilda Cruz Arauz. Cedula de identidad: 5414243 Sc. Domicilio: C/Taruma B/ San Luis Nombre y Apellido: Zenón Zurita Mendieta. Cedula de identidad: 8479730 Cbba. Domicilio: Plan 3.000 media cuadra a la rotonda. 3.- DESCRIPCION DE LOS HECHOS Art. 302 numeral 4 Ley 1173.- El Ministerio Público procede a efectuar la presente Imputación Formal, concerniente a un hecho factico referido al delito de Estafa con Agravación de Victimas Múltiples, denuncia efectuada por las víctimas, Maximiliano Ricaldez Flores, Leonilda Cruz Arauz y Zenón Zurita Mendieta, Manifestando en la presente denuncia que el denunciado y ahora imputado aprovechando de la buena Fe de sus víctimas logra sonsacar diferentes montos de dinero en fechas distintas cuyo objetivo era de tramitar títulos de tierra ante el Inra, de esta manera con ardid de engaño logra hacer caer en error a sus víctimas. Que, de la declaración informativa prestada por Jimmy Effem Oporto Quinteros en calidad de denunciante manifiesta haber realizado depósitos bancarios a nombre del denunciado a través de la entidad financiera Banco Proden ascendiendo la suma total de Bs. 213.000, Doscientos Trece Mil Bolivianos, como se puede observar a través de Baucher adjuntados en la presente denuncia. Como también manifiesta la señora Leonilda Cruz Arauz, otra víctima de Estafa por el denunciado, la cual hace entrega de la suma de Bs. 5.000 Cinco Mil Bolivianos, en fecha 30 de agosto del 2018. Que, de lo manifestado en la declaración informativa por el señor Zenon Zurita Mendieta denunciante, manifiesta que hace entrega de la suma de $u$ 10.000 Diez Mil Dorales Americanos, en fecha 29 de Junio de 2018, ubicado a media cuadra de la plaza principal, cuya finalidad del dinero era realizar trámites de titulación de terrenos es así que logra el denunciado inducir a hacer caer en error afectando el patrimonio del denunciado. Que, por todo lo manifestado se tiene elementos e indicios que el ciudadano MAXIMILIANO RICALDEZ FLORES, tuvo participación en el hecho conforme lo determina el Art. 20 de la normativa penal, del informe por el investigador asignado se tiene que el señor Jimmy Effen Oporto, con el fin de poder sanear sus tierras llega a conocer al ciudadano Maximiliano Ricaldez Flores, presentándose como Funcionario del Ministerio de Desarrollo Rural, el cual que muestra su credencial como Funcionario mismo que manifiesta que podía ayudar a regularizar sus tierras como titularizarlas , es así que se gana la confianza de todas las victimas los cuales llegan a entregar diferentes montos de dineros en distintas fechas. Por lo que con el fin de poder esclarecer el presente hecho delictivo se tiene informe por el investigador asignado al caso Sgto. Erick Paredes al no poder dar con el domicilio exacto del denunciado, solicita Citación mediante Edicto de Prensa a través del portal eléctrico de Notificaciones de conformidad al Art. 165 de código de procedimiento penal. Con el fin de esclarecer la presente comisión del delito de Estafa con Agravación de victimas Múltiples, se tiene Citación por Edicto de Prensa realizado a través del Portal eléctrico de Notificaciones en fecha 30 de octubre del 2020. 4.- ELEMENTOS INDICIARIOS CURSANTES EN EL CUADERNILLO DE LAS INVESTIGACIONES. - Del transcurso de las investigaciones preliminares se recolectaron los siguientes indicios probatorios que hacen demostrar la participación del imputado MAXIMILIANO RICALDEZ FLORES, en el delito sindicado. Estos extremos se allá corroborado con los siguientes elementos de prueba: Informe de Inicio de investigación al Juez del Control Jurisdiccional por la comisión del delito de Estafa con Agravacion de Victimas Múltiples. Depósitos bancarios realizados por Jimmy Effen Oporto Quinteros a través de la entidad financiera Proden en fechas.- 21/11/2018, 24/08/2018, 30/08/2018, 09/11/2018 y 05/12/2018. Acta de declaración informativa en calidad de denunciante Zenon Zurita Mendieta de fecha 05/02/2020. Acta de declaración informativa en calidad de denunciante Jimmy Effem Oporto Quintero de fecha 05/02/2020. Informe al Juez del control Jurisdiccional de complementación de diligencia de fecha 17/02/2020. Informe por el investigador asignado al caso Tte. Lidia Luque Ali de fecha 13/02/2020. Informe por el investigador asignado al caso Sgto. Erick Paredes de fecha 07/10/2020. Orden de Aprehensión de fecha 07 de diciembre de 2020. Resolución de Aprehensión para el ciudadano Maximiliano Ricaldez Flores. Edicto publicado a Hrs.: 13:08, del 30 de octubre del 2020 para el imputado MAXIMILIANO RICALDEZ FLORES con Citación de fecha 26 de octubre del 2020 y publicado en el portal electrónico de Notificaciones del Ministerio Público conforme al Art. 165 del Código de Procedimiento Penal. 5.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.- FUNDAMENTOS DE DERECHO: Las funciones constitucionales del Ministerio Público han sido desarrolladas y enfocadas especialmente a ejercitar la dirección funcional en la investigación de los delitos y su respectiva intervención en el proceso penal, por ello el Ministerio Público se constituye en una institución autónoma fundamental de lucha contra el delito y la impunidad, ejerciendo la persecución penal al servicio de la sociedad y defensa de la legalidad y para el presente caso corresponde pronunciarse de todo cuanto le toca examinar con la finalidad de que los actos de los servidores y ex servidores públicos, los particulares que tengan relación con el hecho que se investiga no queden en la impunidad, encontrándose el o los delitos denunciados bajo el ámbito de aplicación del Código Penal, debiendo tenerse en cuenta que el Ministerio Público cumple a cabalidad con el respeto pleno de los derechos constitucionales del imputado, especialmente en lo que se refiere con la garantía de certeza de la imputación, y que según la SC 760/2003 de 04 de junio determina lo siguiente: “… debe tenerse presente que lo que se le imputa a un procesado no son figuras abstractas, sino hechos concretos que acaecen en el mundo exterior, que se subsumen en una o más de las figuras abstractas descritas como punibles por el legislador. Es cierto que la ley le otorga al fiscal un amplio margen de discrecionalidad sin embargo, tal discrecionalidad encuentra su límite en la exigencia de fundamentación, dado que discrecionalidad no supone arbitrariedad, menos ausencia de control. Sobre el particular, corresponde recordar que la SC 1036/2002, estableció que la etapa preparatoria se inicia con la imputación formal, la cual persigue una doble finalidad; preparar la acusación y prepara la defensa del imputado, en igualdad de condiciones”. Sobre la calificación de los presuntos delitos atribuidos, cabe dejar expresa constancia que la misma es de carácter provisional y puede variar en el curso de la etapa preparatoria de acuerdo a los nuevos datos que emerjan y que ha sido establecidas con las facultades del Ministerio Público, razonamiento expuesto por el Tribunal Constitucional entre otras, la SC 044/2007 que refiere:“ la calificación provisional del delito constituye una atribución privativa del Fiscal de Materia adjunto, puesto que será él quien en definitiva deberá comprobar en la etapa preparatoria la comisión del delito, no construyendo el recurso de habeas corpus una instancia en la que pueda considerarse y modificarse aspectos referidos a la calificación provisional del delito”. De los elementos descritos precedentemente se tiene que el ahora imputado MAXIMILIANO RICALDEZ FLORES, ha subsumido su conducta al delito de ESTAFA CON LA AGRAVACION DE VICITMAS MULTIPLES previstos y sancionados en los Arts.335 en relación al Art. 346 bis del Código Penal. POR LO QUE ES NECESARIO ANALIZAR EL TIPO PENAL: ARTÍCULO 335.- (ESTAFA). El que con la intención de obtener para sí o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, será sancionado con reclusión de uno (1) a cinco (5) años y con multa de sesenta (60) a doscientos (200) días. Que, el delito de estafa se encuentra dentro del capítulo IV del código penal, Estafas y otras defraudaciones, este capítulo ofrece una sin número de acciones delictivas, cuyo elemento común en todas es la afectación al patrimonio a través de un engaño o un ardid, seduciendo a la víctima, para que la misma sea quien disponga de su patrimonio sin saberlo o quererlo así naturalmente. Que, el manual de la Lengua Española entrega dos definiciones de lo que se entiende por estafa, señalando 1) robo de dinero o de bienes que se hace con engaño, 2) Incumpliendo de las condiciones o promesas que se habían asegurado, especialmente en una venta o en un trato. Es claro que ninguna de las dos definiciones precedentes establece con claridad lo que es una estafa, sin embargo, de las mismas se desprenden sus elementos fundamentales, como son la apropiación del patrimonio, realizado mediante engaños, timos, ardid, o cualquier tipo de fraude, siendo esta última la característica esencial del delito de estafa. La estafa no es otra cosa que provocar o fortalecer error de un tercero, de quien se pretende aprovechar ilícitamente su patrimonio, con la finalidad de que lo disponga a favor del defraudador, empleando para tal fin engaños, seducción o fraudes. De lo anterior se puede afirmar que la estafa, es un delito no específicamente contra la propiedad, pues afecta al patrimonio el mismo que se ve disminuido a raíz del acto de disposición promovido por el engaño. En este entendido el patrimonio será el bien jurídicamente protegido y no así el deber de lealtad que deberán existir en las relaciones económicas o comerciales. En el concepto de patrimonio, según DONNA, deben incluirse: Las cosas, bienes y créditos con valor económico, Los derechos reales, personales e intelectuales; La posesión, que, aunque puede quedar al margen si se adecúa la acción a otro tipo penal especifico. Las expectativas (ganancias futuras), pero en general se exige que tengan una base jurídica preexistente y cierto grado de certeza sobre la probabilidad de su verificación. ANTON ONECA señala que la estafa consiste en la conducta engañosa con ánimo de lucro injusto, propio o ajeno, que determinando un error en una o varias personas las induce a realizar un acto de disposición. Núñez la define como la defraudación sufrida por una persona a causa del fraude de que el autor hizo víctima a ello o a un tercero. SOLER la define como la disposición patrimonial perjudicial tomada por un error, determinado por los ardides de alguien que tendía a obtener con ellos un beneficio indebido. Para Romero, la estafa es un engaño, causante de un error, que motiva una disposición patrimonial que causa un daño patrimonial. Según MOLINARIO y AGUIRRE OBARRIO es pretender la obtención ilegítima de un derecho patrimonial ajeno con perjuicio para la víctima, que lo entrega voluntariamente, inducida a error por empleo de ardides o maquinaciones aptas a ese efecto. La estafa en nuestra legislación, si encuentra una definición cercana a las expresadas por la doctrina, en la que se afirma que la intencionalidad inicial es obtener un beneficio económico indebido e ilegal. Este primer aspecto de la estafa prevista por el artículo 335, deja en claro que los actos de engaño, de fraude y los ardides empleados no buscan otra cosa que el favorecerse económicamente o a un tercero. Por lo tanto, el elemento subjetivo del delito es el dolo, cuya finalidad como anteriormente se señaló, no es la de engañar, sino la de aprovecharse económicamente de la víctima por medio del engaño. Es así, que la condición objetiva de antijurícidad es el empleo de engaños, artificios, o provocar o fortalecer error en otro. El engaño, es la mentira empleada, con la finalidad de que la falacia sea creíble y pueda tener relación directa con la realidad, con la cual puede advertirse que es posible su realización, más que el sujeto activo se representó activamente la posibilidad de no cumplir con lo prometido, y el sujeto pasivo se encuentra en la confianza de que esta situación si se materializará. Por su parte, los artificios son el conjunto de artimañas o artilugios empleados para seducir al ofendido, generarle confianza y que esa relación le permita sostener tratos y contratos económicos. Sin embargo, en materia penal, el error puede no estar previsto en un contrato, sino también en el contenido de un acuerdo, las circunstancias, la envestidura del estafador, y cualquier otra situación que demuestre con claridad que, sin el error, el estafado no habría dispuesto de su patrimonio a favor del estafador. ARTICULO 346 BIS DEL CODIGO PENAL (AGRAVACION DE VICTIMAS MULTIPLES): “Los delitos tipificados en los artículos 335, 337, 343, 346 y 363 bis de este Código, cuando se realicen en perjuicio de víctimas múltiples serán sancionadas con reclusión de tres a diez años y con multa de cien a quinientos días”. 6.- LINEAMIENTO DOCTRINAL. - Que, de acuerdo a los hechos denunciados conducta que se analiza de acuerdo a la denuncia es dictar una resolución que sea contraria al mandato expreso de la Constitución o la Ley, por ello analizamos los: ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO. La noción sustancial del delito enumera los elementos constitutivos del delito que son: a) El delito es un acto humano (acción u omisión); se origina pues en la actividad humana. b) El delito es un acto humano antijurídico, está en oposición a la norma jurídica, debe lesionar o poner en peligro un bien jurídicamente protegido. c) Debe ser al mismo tiempo conducta típica o sea que corresponde a un tipo legal definido por ley. d) Deber ser culpable, es decir, imputable a dolo o culpa y que puede ligarse a una persona (NEXO DE CAUSALIDAD) e) Debe ser sancionable con una pena, pues sin ella la acción o la omisión no existe. Asimismo, es importante recordar los datos esenciales sobre la forma de aparición del delito: Nuestra legislación sustantiva, asume el sistema FINALISTA formulado por HANS WELZEL con el MÉTODO ONTOLÓGICO, donde se determina que: La acción es considerada siempre con una finalidad determinada de actuar conscientemente en función de un resultado propuesto voluntariamente. La acción, el dolo y la culpa se ubican en el tipo, pues al ser la acción algo final (tendiente a un fin), el legislador no puede sino prever acciones provistas de finalidad (dolo, culpa y elementos subjetivos específicos del injusto). Distingue entre error del tipo (excluye al dolo y a la punibilidad) y el error de prohibición (elimina la conciencia de antijuridicidad, al ser invencible elimina la punibilidad, y si es vencible, subsiste en distinto grado SANCIÓN COMO CULPOSO). En la antijuridicidad distingue DOS ASPECTOS: EL ASPECTO FORMAL: (lo contrario a la norma) EL MATERIAL: (lesión o puesta en peligro del bien jurídico). Desaparece el concepto de imputabilidad que es absorbido por la culpabilidad la cual consiste en un juicio de reproche. Sobre esta base, podemos decir que delito es: Acto humano culpable, antijurídico y sancionado con una pena (Franz Von Liszt) Acción típica, contraria al derecho, culpable, sancionada con una pena adecuada y suficiente a las condiciones objetivas de la punibilidad. Beling. 7.- IMPUTACIÓN. – Por lo anteriormente expuesto, existiendo elementos de convicción suficientes que hacen presumir que el imputado es con probabilidad autor de la comisión del delito denunciado que investiga el Ministerio Público, de conformidad a lo establecido en el Art. 302 y 233 núm. I del Código de Procedimiento Penal, el Ministerio Publico representado por los suscritos Fiscales de Materia y al existir suficientes elementos de convicción y la probabilidad de autoría presentamos IMPUTACIÓN FORMAL contra MAXIMILIANO RICALDEZ FLORES, por el delito de ESTAFA CON LA AGRAVACION DE VICITMAS MULTIPLES, previsto y sancionado por el Art. 335 en relación al Art. 346 bis del Código Penal; encontrándose cumplidos los requisitos establecidos y exigidos en el Art. 233 en sus dos numerales, los Arts. 234 y 235 del Código de Procedimiento Penal reformado por la ley 1173, conforme a lo siguiente, el Ministerio Público solicita y fundamenta se aplique la medida cautelar de carácter excepcional de la DETENCIÓN PREVENTIVA, para el imputado, MAXIMILIANO RICALDEZ FLORES de conformidad al Art. 233 núm. 3 de la Ley 1171.,“Solicito se los notifique al ciudadano MAXIMILIANO RICALDEZ FLORES mediante edicto de prensa con la presente Imputación Formal en su contra, conforme lo establece el Art. 89 de la Ley 1970, se lo declare rebelde ante el proceso, se libre mandamiento de aprehensión en su contra”. Encontrándose cumplidos los requisitos establecidos y exigidos en el Art. 233 en sus dos numerales, y con relación a los riesgos procesales inmersos en los Arts. 234 y 235 se tienen: PELIGRO DE FUGA Y PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN PARA EL IMPUTADO.- PELIGRO DE FUGA. El suscrito Fiscal de Materia fundamentan el peligro de fuga conforme el Art. 234 Numerales 1, 2 Y 7 que se describen a continuación: No se tiene acreditado con documentación idónea que el imputado tengan domicilio, residencia habitual, Con respecto al trabajo tampoco se ha acreditado el mismo con documentación idónea. Con respecto a la familia, de igual manera no se tiene acreditada con documentación idónea que tenga familiares dentro del territorio nacional que puedan permitir un arraigo natural de los imputados. Al no contar con la documentación que demuestre su arraigo natural, por lo tanto, tiene las facilidades de abandonar el país o permanecer oculto. En cuanto PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN PREVISTO EN EL ART. 235 inciso1 y 2 de la Ley 1970, fundamentamos este riesgo procesal de la siguiente manera: 235 inciso 1 El peligro de Obstaculización es una constante en el presente toda vez que el imputado MAXIMILIANO RICALDEZ FLORES, podrían destruir, modificar, ocultar, suprimir los elementos de pruebas dentro de la presente investigación, que faltan recolectar, toda vez que estas personas tienen en su poder documentación concernientes a otras posibles víctimas. 235 inciso 2, Que en el presente proceso el imputado podría influir negativamente o influenciar amedrentando a los testigos y a la víctima del presente hecho para que se comporten de una manera reticente en el presente proceso. OTROSI 1º.- A tenor de lo dispuesto por el Art. 302 Núm. 4) del Código de Procedimiento Penal reformado por la ley 1173, y la Sentencia Constitucional Nro. 070/2007, referida a la fundamentación oral, se reserva la prerrogativa a fundamentar, enmendar, complementar o rectificar la presente imputación Formal en audiencia pública. OTROSI 2º.- Protesto exhibir el cuaderno de investigación en Audiencia de Medidas Cautelares. OTROSI 3°.- Señalo domicilio procesal en la Av. Litoral No. 400, primer piso OF. 4. Santa Cruz, 21 de Mayo del 2021.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ACTA DE SUSPENSIÓN DE AUDIENCIA DE CONSIDERACION DE IMPUTACIÓN Y MEDIDAS CAUTELARES (NUREJ: 70272496) En esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra, a horas 10:30 a.m. del día viernes 12 de noviembre del año Dos Mil Veintiuno (2021) se reunió el Juzgado Sexto de Instrucción en lo Penal de la Capital, compuesto por el DR. MANUEL BAPTISTA ESPINOZA y el Sr. Secretario Abg. Ramón Loayza Barrionuevo a objeto de celebrar la audiencia de consideración de imputación y medidas cautelares; dentro del proceso penal que sigue el MINISTERIO PUBLICO contra MAXIMILIANO RICALDEZ FLORES por el presunto delito de ESTAFA CON AGRAVACION A VICTIMAS MULTIPLES. JUEZ, Dr. Manuel Baptista Espinoza.- Por secretaría sírvase informar sobre las notificaciones y la presencia de las partes en la presente audiencia. SECRETARIO, Ramón Loayza B.- Se informa por secretaría que se ha convocado a la presente audiencia a objeto de considerar la audiencia de imputación y medidas cautelares. Para el presente acto se ha realizado la notificación al Ministerio Público, y al imputado vía edicto judicial, no así a las víctimas, quienes no cuentan con domicilio especifico y exacto, únicamente se tiene el domicilio de Alejandro Ausberto Gonzales, quienes no fueron notificados; encontrándose presente únicamente el Ministerio Público. Es todo en cuanto informo a su autoridad. JUEZ, Dr. Manuel Baptista Espinoza.- Con el informe de secretaría, al no estar debidamente notificado las víctimas, el presente acto no se puede llevar a cabo, y además considerando el paro cívico en todo el país, y especialmente en santa cruz. Por lo referido, y tomando en cuenta que algunas de las víctimas como es el Sr. Jimmy Effen Oporto Quinteros, Leonilda Cruz Arauz y Zenón Mendieta al no contar con domicilio real especifico procédase a notificar mediante edicto judicial, y de igual manera al imputado, en el caso del Sr. Alejandro Ausberto, notifíquese en su domicilio señalado, de lo contrario notifíquese vía edicto judicial. En ese sentido, se procede a señalar nueva fecha de audiencia al haber causal de sucesión conforme el art. 113 del Código de Procedimiento Penal, y de acuerdo al rol de agendamiento de audiencias, se señala PARA EL DÍA LUNES 06 DE DICIEMBRE DE 2021 A HORAS 10:30, acto a realizarse de manera presencial. El acto ha concluido.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FDO. ILEGIBLE DR. MANUEL BAPTISTA ESPINOZA JUEZ DEL JUZGADO SEXTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL, ANTE MI ABG. RAMON LOAYZA BARRIONUEVO.- SECRETARIO DEL JUZGADO SEXTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ES TODO CUANTO SE HACE SABER A LAS VICTIMAS: JIMMY EFFEN OPORTO QUINTEROS, LEONILDA CRUZ ARAUZ Y ZENON ZURITA MENDIETA, ALEJANDRO AUSBERTO GONZALES ANTEZANA A LOS FINES CONSIGUIENTES DE LEY.--------------------------------------------------------------------------------------------------------- EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA, A LOS DIAS 17 DE NOVIEMBRE DEL AñO DOS MIL VEINTIUNO.---------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte