EDICTO

Ciudad: ORURO

Juzgado: AREA DE SERVICIOS JUDICIALES


EDICTO JUDICIAL EL DR. ANANIAS GONZALES IBAÑEZ JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL PARTIDO DEL TRABJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y SENTENCIA PENAL No. 3 DE LA LOCALIDAD DE CHALLAPATA (ORURO-BOLIVIA POR CUANTO LA LEY LE FACULTA.------------------------------------------------- Por el presente edicto de ley a los fines que asume la defensa, se dispone la NOTIFICACION a la victima FRANCISCO CHOQUEVILLCA HUAYLLA y VALENTIN SALAS QUISPIA así se tiene ordenado por Decreto de fecha 25 de octubre de 2021, cursante en obrados en el proceso penal seguido por el Ministerio Publico en contra de FLORENTINO TRUJILLO JAILLITA , por el delito de FEMINICIDIO a cuyo efecto se transcriben los siguientes actuados de ley.----------------- Memorial de fecha 25 de junio del 2021.-------------------------------------------------------------------------- PRESIDENTE Y JUECES TÉCNICOS DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA DE LAS PROVINCIAS E. AVAROA, L. CABRERA Y S. CHALLAPATA INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA CASO 22/2018. OTROSIFLORENTINO TRUJILLO JAILLITA, mayor de edad, con C.I. No. 79034393 Cbba, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Público, por la presunta comisión del delito previsto y sancionado por el art. 252 BIS del CP, ante Vuestras Autoridades Apersonándome con el debido respeto digo y pido: Habiendo sido notificado en fecha 17 de mayo de 2021, con la Sentencia No. 06/2021, con la sentencia de Primera Instancia, en la que se me condena a sufrir una pena privativa de libertad de 30 años por la presunta e imaginaria comisión del delito de FEMINICIDIO, que hubiere perpetrado mi persona en la humanidad de la Sra. Constancia Guzmán de Choquevillca, que hubiere fallecido asesinada, en termino hábil legal conforme establece el art. 408 del CPP, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA en contra de dicha sentencia y en uso de la facultad concedida por el art. 180 - II de la Constitución Política del Estado, los Art. 408 en relación al art. 130 ambas de la ley 1970, fundamento el recurso en aplicación del Art. 407, Estableciendo agravios, que serán desarroilados. PREAMBULO DE LA APELACION RESTRINGIDA. El órgano judicial, debe constituirse en un tercero imparcial a través de sus Jueces probos, idóneos, independientes, que actúen conforme al derecho, con la debida prudencia y buena fe, sobre todo con certeza inequívoca, y no base a aciertos conjeturas guiadas de indicios, mutilando el proceso oral, contradictorio como ha ocurrido en el presente caso. El órgano judicial no es un apéndice del Ministerio Publico, sino es una institución que administra justicia no puede constituirse como en el caso del bebe Alexander realizar una monstruosa injusticia en nombre de una especie de rito de exculpación colectiva”. caso de Reynaldo Ramírez Vale, quien fue sentenciado a la pena de 30 años por el delito de feminicidio y años después se descubrió que no era el feminicida. Florentino Trujillo Jaillita pretende repetirse esta historia, es verdad que Florentino Trujillo viene cumpliendo condena por el delito de Feminicidio en un procedimiento abreviado, ello significa que también fuere Autor de la muerte de Constancia Gutierres de Choquevillca, pues si fuera cierto podría el mismo admitir ya que paralelamente cumplirá su condena por el delito que cumpla la condena. Sin embargo al no tener participación alguna, está en la obligación de repeler cualquier injusticia ile la Autoría, ya que no existe otra posibilidad como una exculpación colectiva, dejando en la impunidad a los verdaderos responsables de ese macabro hecho, que nunca fue investigado y eso está demostrado por las prueba judicializada en Juicio Oral, donde se REVIVIR LOS FANTASMAS INQUISITIVOS QUE QUEDARON EN LOS MINISTRADORES DE JUSTICIA, PRETENDIENDO QUE SEA EL IMPUTADO QUIEN DEMUESTRE SU INOCENCIA Por lo que pedimos, a ESTE ALTO TRIBUNAL, a poner en práctica esa imparcialidad que deben tener a momento de resolver la presente Apelación Restringida. POR LO QUE PASAMOS A ESTABLECER LOS AGRAVIOS DE LA INJUSTA SENTENCIA, QUE VIENE A CONVALIDAR LA DEFICIENTE INVESTIGACION DEL MINISTERIO PUBLICO CONVIRTIENDOSE EN APENDICE DE ESTA INSTITUCION, CUANDO MENOS LOS JUECES QUE DICTARON LA SENTENCIA, PRIMER MOTIVO.- QUE FALTE LA ENUNCIACION DEL HECHO OBJETO DEL JUICIO O SU DETERMINACION CIRCUNSTANCIADA. El Juicio Oral es la fase esencial del proceso, esta se realiza sobre la base de la acusación, en forma contradictoria, oral pública y continua, comprobando la comisión o no del delito y la responsabilidad del imputado. En el presente caso de una revisión de la sentencia, adolece del defecto establecido en el num. 3) del Art. 370 ya que no existe una determinación circunstanciada, Esto está plasmada en la sentencia quien refiere: Según versiones de los vecinos, se tiene conocimiento que el sindicado Florentino Trujillo Jaillita y su familia, el día 02 de junio del año en curso, aun se encontraría habitando el cuarto alquilado y como por arte de magia al día siguiente 03 de junio del presente año, habría desaparecido del domicilio, sin comunicar esa situación a la propietaria del inmueble, llevándose consigo todas sus pertenencias, por lo que se establece que Florentino Trujillo Jaillita, fue la última persona que tuvo contacto con la victima antes del fallecimiento, por las causas descritas precedentemente, razón por la cual se percuta la presente acción. Este defecto de sentencia obliga a los juzgadores a que la sentencia debe contener entre otros elementos la relación precisa y circunstanciada del delito atribuido, es decir, con todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar que la especifiquen, siendo la verdadera intención de la norma es comunicarle al procesado, de la manera más viable y exacta, los hechos por el cual ha sido sentenciado, y si los mismos están Ausentes se constituye en defecto de sentencia, en el caso presente por ausencia de la determinación circunstanciada. La relación circunstanciada de los hechos delimitando el criterio fáctico del proceso, tanto desde el punto de vista del referente histórico en el cual se fundó la acusación, como de la conducta humana exteriorizada, por lo que la sentencia esta hecho y de derecho que lo llevan a tomar la extrema determinación de sancionar al autor del delito y de esta manera justificar la sentencia y no actuar a tientas, sondeos, pálpitos, como en el prese caso, donde no existe prueba directa de que mi persona es Autor del macabro hecho que hubiere sufrido la víctima. No se puede hacer una simple abstracción de que por el hecho de haberme sometido a un procedimiento abreviado en un hecho del cual tengo responsabilidad, tenga que aceptar un crimen que no he cometido. La determinación circunstanciada expresada en el documento SENTENCIA, debe emerger de una acreditación objetiva y no de meras conjeturas y suposiciones, razón por la que solo hace conclusiones genéricas y solo son enunciación de hechos tal como lo realizo la base fáctica de la acusación, omitiendo su determinación circunstanciada del hecho y la participación individualizada de cada uno máxime si el inicio de investigaciones estaba dirigido a Autores, cómplices y encubridores. PETITORIO.- Siendo evidentes este defecto de la Sentencia, la misma que no es posible reparar directamente, por lo que corresponde al Tribunal de Alzada Anular totalmente la sentencia y disponer la reposición del Juicio Oral por otro Juzgado de Sentencia. SEGUNDO MOTIVO.- QUE EL IMPUTADO NO ESTE SUFICIENTEMENTE INDIVIDUALIZADO, DEFECTO DE SENTENCIA EN LA QUE INGRESA LA SENTENCIA Este defecto de Sentencia está referido a la falta de “individualización del autor”, norma vinculada a las disposiciones contenidas en el capítulo III (PARTICIPACIÓN CRIMINAL) del Código Penal; es decir, implica que a través del contradictorio característico del acto de juicio, se deba definir y establecer su grado de autoría o participación. Al respecto, el profesor Fernando de la Rúa, refiere que: “Lo esencial en el juicio es la realidad de la relación entre el imputado y el hecho delictuoso que se le atribuye, no entre el hecho y su nombre: el nombre no es más que un modo, uno de los modos, el más común y conocido civilmente, para la identificación de la persona, pero no el único y exclusivo. La Sentencia haciendo injerencia, conjetura, presunción y supuestos de la participación criminal llega a señalar: De la actividad probatoria desplegada queda confirmado, de manera fehaciente el lugar del hecho, la calidad de inquilino, que vivía en el inmueble de doña María Choquevillca, ubicado en calle Chuquisaca s/n entre Murillo Dorado de la localidad de Challapata y el Protocolo de Autopsia Médico Forense de Constancia Guzmán Choque. EI Hecho de haber manifestado el Acusado que el día 3 de junio de 2017, despertó sólito en la casa. Tal como refiere en su declaración, en audiencia de juicio oral de fecha 30 de octubre de 2020, donde de manera espontánea, afirma: bueno estaban tomando con dos hombres también que habian comprado no sé qué cosas autos no sé a qué bueno no le digo nada estaban tomando con esos dos hombres yo también he tomado ahí y los hombres se fueron esa tarde mismo y la señora con dos hijos ahí se quedaron nos hemos dormido también entonces para el día siguiente yo amaneci solito se perdieron ellos,..”. Asimismo, refiere: “.yo me quede sólito Junto con mi concubina María Fernández Quinteros, los dos solos no quedamos y seguíamos tomando hasta las nueve de la noche aproximadamente, donde me dio una bebida que me hizo dormir ese rato, y no me acuerdo nada, hasta el día siguiente que despierto y yo había estado solo en esa casa, no había nadie Otro hecho, que se tiene como sospecha razonada del acusado es el hecho de pretender hacerse pasar como fallecido. Por “Inferencia Probatoria”, dichas premisas, enunciados, constituyen suficientes razones y argumentos, para sostener que el hecho ha ocurrido y el que el Acusado es el autor del hecho de feminicidio, porque el Acusado, es el único que se encontraba en la casa y abandona sorpresivamente el cuarto que ocupaba como inquilino. Por inferencia lógica, se llega al convencimiento de que existe relación de causalidad entre el sujeto y el acto. Consecuentemente, el acto “antijurídico" la muerte de la señora Constancia Guzmán Choque. Existe certeza de su culpabilidad la prueba aportada No deja ninguna duda razonable. La participación criminal y presunta autoría de mi persona la llega a establecer presuntamente por una inferencia probatoria entendida como: una deducción o conclusión sin que exista certeza plena, pues esta individualización del imputado debe describir además el modo, el lugar, el motivo por la cual presuntamente hubiere actuado de esa manera y quienes más hubieren participado en el hecho, esto en consideración de las POCA INFORMACION QUE SE TIENE, es que mi persona junto a María Fernández Quinteros y sus dos Hijos afirman que llegamos a vivir en el domicilio llegando a vivir desde el 15 de mayo hasta el 02 de junio, La sentencia llega a la deducción de que por el hecho de haber sido inquilino, presumen mi Autoría, sin establecer un móvil y tampoco hacen referencia a las otras personas que habitábamos uno de los cuartos que habitábamos el bien inmueble, por lo que “EL IMPUTADO NO HA SIDO SUFICIENTEMENTE INDIVIDUALIZADO EN LA ACCION DELICTIVA DE FEMINICIDIO" PETITORIO: El defecto de sentencia está presente en la Sentencia, pues la participación del acusado no está suficiente individualizado y lo colocan en la escena del crimen solo por el hecho de haber sido inquilino en el inmueble, no existe un vínculo directo que le coloque en la posición de Autor del Feminicidio de la Victima la señora: Constancia Guzmán de Choquevillca, reitero la Sentencia no ha individualizado sobre su participación, tampoco ha logrado dar a conocer sobre las otras personas que Vivian el inmueble, así como cual hubiere sido la participación de mi concubina y de sus hijos a fin de tener certeza. POR LO QUE CORRESPONDE DISPONER LA NULIDAD DE LA SENTENCIA Y DISPONER EL REENVIO TERCER MOTIVO.- DEFECTO DE LA SENTENCIA QUE NO EXISTA FUNDAMENTACION DE LA SENTENCIA O QUE ESTA ES INSUFICIENTE O CONTRADICTORIA. En el caso presente se denuncia que la Sentencia carece de fundamentación o que ésta es insuficiente o contradictoria, en lo que respecta a la participación del acusado en el hecho que se acusa, pues no establece, como, donde, cuando y porque Florentino Trujillo Jaillita (solo o conjuntamente) hubiere dado muerte a una persona de la tercera edad, si el móvil fuera seguida de robo u otro aspecto. En el caso presente no existe fundamentación fáctica ni probatoria y la misma es contradictoria llegando a la siguiente conclusión o fundamentación en el caso de autos. De la actividad probatoria desplegada queda confirmado, de manera fehaciente el lugar del hecho, la calidad de inquilino, que vivía en el inmueble de doña María Choquevillca, ubicado en calle Chuquisaca s/n entre Murillo Dorado de la localidad de Cliallapata y el Protocolo de Autopsia Médico Forense de Constancia Guzmán Choque. El Hecho de haber manifestado el Acusado que el día 3 de junio de 2017, despertó sólito en la casa Tal como refiere en su declaración, en audiencia de juicio oral de fecha 30 de octubre de 2020, donde de manera espontánea, afirma: ., ... bueno estaban tomando con dos hombres también que habían comprado no sé qué cosas autos no sé a qué bueno no le digo nada estaban tomando con esos dos hombres yo también he tomado ahí y los hombres se fueron esa tarde mismo y la señora con dos hijos ahí se quedaron nos hemos dormido también entonces para el día siguiente yo amanecí solito se perdieron ellos, ...". Asimismo, refiere: ".. yo me quede sólito Junto con mi concubina María Fernández Quinteros, los dos solos no quedamos y seguíamos tomando hasta las nueve de la noche aproximadamente, donde me dio una bebida que me hizo dormir ese rato, y no me acuerdo nada, hasta el día siguiente que despierto y yo había estado solo en esa casa, no había nadie ” Otro hecho, que se tiene como sospecha razonada del acusado es el hecho de pretender hacerse pasar como fallecido. Por “Inferencia Probatoria” dichas premisas, enunciados, constituyen suficientes razones y argumentos, para sostener que el hecho ha ocurrido y el que el Acusado es el autor del hecho de feminicidio, porque el Acusado, es el único que se encontraba en la casa y abandona sorpresivamente el cuarto que ocupaba como inquilino. Por inferencia lógica, se llega al convencimiento de que existe relación de causalidad entre el sujeto y el acto. Consecuentemente, el acto “antijurídico” la muerte de la señora Constancia Guzmán Choque. Existe certeza de su culpabilidad. La prueba aportada No deja ninguna duda razonable. A criterio de Michelle Taruffo: "un estándar como la duda razonable debería alcanzarse sólo en el Caso de que la prueba no haya ofrecido la certeza sobre los hechos materia de la acusación Principio que deja suficientemente claro, que No es exigible una convicción absoluta para condenar, siendo suficiente que no se manifieste dudas importantes ”. En el caso presente existe una contradicción, ya que en un apartado especial de la sentencia establece mi declaración que habría realizado y posteriormente utiliza otros datos que también hubiere declarado, siendo la misma contradictoria, ya que según la Sentencia mi persona hubiere declarado los siguiente, sin embargo de manera contradictoria introduce otros hecho, de abandonar sorpresivamente situación que no es evidente, ya que ese dia devolví las cosas que me habían facilitado, siendo contradictoria con mi declaración: a).- DECLARACIÓN DEL ACUSADO Florentino Trujillo Jaillita: Advertido de sus Derechos Fundamentales, de manera libre y voluntaria, con plena lucidez mental y claro discernimiento, en Audiencia Pública dijo: que la señora le llevo de Oruro a Challapata, ni conocía Challapata, diciendo que van a comprar autos, sin embargo le llevaron a cosechar quinua a Huari, que estaba afinando la casita de doña Lourdes y le presto una garrafa, cocina y platitos y luego conocieron a doña Maria que era la dueña, que para un mes de alquiler quedaron en la suma de doscientos bolivianos el alquiler, y seguía durmiendo en la casa donde había alquilado, dijo, que una tarde llego y ahí estaban cocinando, que estaban tomando con dos hombres, que también tomo, y los hombres se fueron esa tarde, se quedaron a tomar los dos solos, que para el día siguiente amaneció solito, que se asustó, se puso mal y decidió irse, porque le contaron de karisiri, dijo, que no tenía llave de la casa que no había ni candado, y tenía que llevar la garrafa donde doña Lourdes, que le entregó y le dijo, mira que me estoy yendo a Santa Cruz, que allá tenia una Cerrajería y Tinglados que agarraba contratos, que justo se fue, que su concubina iba y venía a su casa y se murió, que se pelearon por celos y, que se encuentra aquí (Carcel de San Pablo) tres o cuatro meses, que le llego este caso, le notificaron, que se llevaron sus audiencias tres veces, que eso sería en cuanto a su declaración La sentencia ingresa en una especulación respecto al nombre de María, confundiendo este nombre con la propietaria del inmueble hija de la occisa, quien jamás ha declarado, con María la persona que acompañe a Challapata, quien se encontraba con sus dos hijos, contradicciones y confusiones sobre estas dos personas y que ni el propio Tribunal tuvo claro, cuando se hablaba de estas persona. ASIMISMO EN NINGUNA PARTE DE LA FUNDAMENTACION EXISTE LA SUBSUNCION DE MI CONDUCTA EN EL HECHO DEL FEMINICIDIO, SOLO REFIERE QUE POR INFERENCIA LOGICA SE LLEGA AL CONVENCIMIENTO DE QUE ESISTE RELACION DE CAUSALIDAD ENTRE EL SUJETO Y EL ACTO, CONSECUENTEMENTE ACTO ANTIJURIDICO LA MUERTE DE LA SEÑORA CONSTANCIA GUZMAN CHOQUE EXISTE CERTEZA DE SU CULPABILIDAD, SIN ESTABLECER CUAL LA PRUEBA QUE LE OTORGA CERTEZA, CUAL LA PRUEBA QUE NO DEJA DURA RAZONABLE, POR LO QUE LA FUNDAMENTACION ES INSUFICIENTE Y CONTRADICTORIA. En el presente caso de Autos, se tiene que la sentencia también carece de insuficiencia motivación en franco desconocimiento del Art. 124 del CPP que establece: Artículo 1240.- (Fundamentación) Las sentencias y autos interlocutores serán fundamentos, Expresarán los motivos de hechos en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba. La Fundamentación no podrá ser remplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes. La sentencia de 09 de diciembre carece de insuficiencia en su motivación o fundamentación pues las resoluciones tienen tres fines específicos el primero, permite que los Tribunales de instancia superior efectúen el respectivo control al fallo impugnado, habida cuenta que, a partir de una clara explicación de los motivos y razones para decidir en una u otra forma, las partes podrán interponer las respectivas impugnaciones y, a falta de ello el afectado estará en la imposibilidad de precisar contra qué criterios o conceptos dirigirá su impugnación. El segundo, que el justiciable adquiera seguridad, confianza y convencimiento en la decisión asumida por la autoridad encargada de impartir justicia, que conlleve a comprender con meridiana claridad los motivos y razones que pudieron haber guiado a la autoridad para decidir en una determinada forma; asimismo, apreciar que circunstancias y elementos de hecho y derecho fueron tomados en cuenta por el juzgador y, si las alegaciones y proposiciones probatorias fueron consideradas, explicando con meridiana claridad el valor que merecieron los mismos; y, Finalmente el tercero, pretende hacer públicas las razones que le asistieron al juzgador para fallar en un determinado sentido, a fin de que el ciudadano común comprenda la razón de la decisión Es necesario citar el A.S. N° 65/2012-RA de 19 de abril que establece: “(...)De manera específica la Sentencia penal que pone fin al acto de juicio debe contener la necesaria motivación que exige de parte del Juez o Tribunal de Sentencia desarrollar una actividad fundamentadora o motivadora del fallo que comprende varios momentos; a saber: la fundamentación descriptiva, la fundamentación fáctica, la fundamentación analítica o intelectiva y la fundamentación jurídica. Asimismo el Auto Supremo 65/2012-RA de 19 de abril, que a tiempo de verificar la inexistencia de fundamentación descriptiva e intelectiva en la Sentencia, explicó los presupuestos que ésta debe reunir en los siguientes términos: De manera específica la Sentencia penal que pone fin al acto de juicio debe contener la necesaria motivación que exige de parte del Juez o Tribunal de Sentencia desarrollar una actividad fundamentadora o motivadora del fallo que comprende varios momentos; a saber: la fundamentación descriptiva, la fundamentación fáctica, la fundamentación analítica o intelectiva y la fundamentación jurídica. En la fundamentación descriptiva la autoridad judicial debe proceder a consignar cada elemento probatorio útil, mediante una referencia explícita a los aspectos más sobresalientes de su contenido, dejando constancia en el caso de la prueba testifical de las ideas principales y pertinentes que se extraen de la declaración del testigo, procurando no hacer una transcripción literal de la declaración; siendo también aplicable este criterio con relación a los peritos que puedan concurrir personalmente a la audiencia de juicio. En el caso de la prueba documental y pericial, esta fundamentación descriptiva quedará cumplida al dejarse constancia de los datos más relevantes de esta prueba con mayor énfasis de las conclusiones atinentes o relevantes del caso. Lamentablemente en el caso concreto la fundamentación descriptiva se ha limitado a describir las ocho pruebas que conforme se refirió las mismas como son la MP3, MP7 Y MP8 son PRUEBAS QUE NO TIENE VALOR LEGAL POR MANDATO DE EL ART. 333, por lo que no existe la fundamentación descriptiva. La fundamentación fáctica es el momento en el cual debe establecerse cuales los hechos estimados como probados; es decir, el establecimiento de los hechos que positivamente se tengan por demostrados de conformidad con los elementos probatorios que hayan sido incorporados legalmente en la audiencia de juicio: esta fundamentación es necesaria, pues de ella posteriormente se procederá a extraer las consecuencias jurídicas fundamentales y establecer en su caso la responsabilidad penal del imputado o su absolución; siendo esencial que en esta fundamentación se proceda a efectuar una descripción clara, precisa y circunstanciada de los hechos establecidos como verdaderos. Tampoco se visibiliza la fundamentación fáctica que este sustentando por elementos probatorios que hayan sido legalmente incorporados en Audiencia de Juicio, por lo que este defecto se hace mas latente en esta fundamentación de los hechos que se estiman como probados, prueba de ellos es la manifestación de INFERENCIAS a objeto de probar el presunto hecho delictivo y mi presunta participación. Sobre la fundamentación analítica o intelectiva, en la que no sólo se trata de apreciar cada elemento de juicio en su individualidad, sino de aplicar conclusiones obtenidas de un elemento a otro, lo que implica, una apreciación en el conjunto de todas la prueba judicializada. En este momento, la autoridad judicial competente de emitir una sentencia, deberá dejar constancia de los aspectos que le permitieron concluir en el caso de las declaraciones testificales porque consideró coherente, incoherente, consistente o inconsistente, veraz o falsa de la declaración de los testigos, es decir, expresar tanto las razones que se tiene para creer a alguno o algunos de los testimonios, como las razones que se tiene para rechazar o desechar otro u otros; similar tarea deberá ser desarrollada respecto a la prueba documental y pericial, debiendo dejarse constancia sobre el merecimiento o desmerecimiento de cada prueba así como su relevancia o no. En el caso presente, no ha existido testigo alguno que haya venido a declarar, cuando menos el investigador y preguntar las conclusiones a las que habría arribado, ya que todos los informes corresponden a la etapa preliminar y son las que se establecieron los indicios para sostener la imputación formal, sin embargo estos indicios no traen consigo certeza absoluta o prueba plena de participación y autoría en el macabro hecho que se pretendio investigar, sin dar con los autores y solo INFERIR como refiere la sentencia. La fundamentación jurídica, es el momento en el cual el Juez o Tribunal a partir de la identificación de los aspectos fácticos atribuidos en la acusación y previo análisis de las distintas posibilidades argumentativas debatidas por las partes, opta racionalmente por una de ellas, precisando por qué considera que los hechos deben ser subsumidos en tal o cual norma sustantiva; no siendo suficiente la mera enunciación del tipo o tipos penales atribuidos al imputado, sino a partir de la cita de los preceptos legales a ser aplicados y en su caso de una somera indicación de los aspectos necesarios relativos a la teoría del delito que resulten aplicables, el Juez o Tribunal deberá establecer por qué estima que se está ante una acción típica, lo que importa la concurrencia de los elementos descriptivos y normativos del tipo penal en cuestión; además, de antijurídica, culpable y finalmente sujeta a una sanción Esta fundamentación también está ausente, solo existe la enunciación de los tipos penales como es el Art. 258 así como del numeral 7), sin establecer Si la conducta fue precedido por un delito contra la libertad personal, como seria el secuestro, la privación de libertad, extorsión o estuviera relacionado con la libertad sexual, pues para la autoridades jurisdiccionales dentro esta insuficiencia motivación de la sentencia, llegan al extremo de lejos de constituirse el ejercicio de mi defensa material, esta se convierta en prueba testifical, tal como lo plasma la declaración que presuntamente hubiere efectuado, para la comprobación del presunto delito, estableciendo contradicciones, sin que se haya realizado en juicio la oralidad, la inmediación o la contradicción Asimismo la contradicción radica que el presunto hecho se hubiere suscitado, cuando la propia sentencia establece que mi persona hubiere abandonado el inmueble a horas 05:30 a.m. cuando hubiere procedido a devolver los objetos a la Sra. Lourdes (Luisa Montoya), pues a la misma la he conocido con ese nombre, pues de cometer el hecho delictivo, no habría devuelto las cosas y huir del lugar, la sentencia habla de la eficacia probatoria, al no haber sido objeto de exclusión probatoria, confirmando con ello que las pruebas no tienen valor alguno por mandato del Art. 333 del CPP sin embargo la motivan. PETITORIO: Siendo evidente el Defecto de la Sentencia, al existir la falta de fundamentación o que la misma es insuficiente para sustentar mi participación en el hecho delictivo por el que fui sentenciado injustamente, corresponde disponer la Nulidad de la Sentencia y disponer el reenvio conforme dispone el Art. 413 del CPP CUARTO MOTIVO: DEFECTO DE LA SENTENCIA POR QUE LA SENTENCIA SE BASE EN HECHOS INEXISTENTES O NO ACREDITADOS O EN VALORACIÓN DEFECTUOSA DE LA PRUEBA ESTABLECIDO EN EL ART. 370 NUM. 6) DEL CPP. Este numeral cuenta con tres presupuestos como que: Primero.- La sentencia se base en hechos inexistentemente. Segundo.- La sentencia que la sentencia se base en hechos no acreditados Tercero.- La sentencia se base en base a la defectuosa valoración de la prueba, La sentencia de 09 de diciembre de 2020, incurre en la segunda y tercera, que las pasamos a desglosar a efectos de que se constante el defecto de sentencia: Respecto a los hechos no acreditados: La sentencia realiza la siguiente afirmación no acreditada: • fue la última persona que tuvo contacto con la victima antes del fallecimiento Esta afirmación nunca fue acreditada pues es pura especulación esta afirmación, ya que de los datos facticos no establece, cuando hubiere abandonado la comunidad donde vivía la señora Constancia Guzmán de Choquevillca y porque se dirigió a Challapata, sin que nadie haya dado información para establecer por lo menos un móvil de su muerte. Si bien la Acusación refiere: • En ese interin en fecha 02 de junio de 2017, la señora Constancia Guzmán Choque de Choquevillca, en horas de la tarde se habría trasladado a la localidad de Challapata con la finalidad de que el día siguiente 03 de junio de la presente gestión, pueda cobrar su bono dignidad y luego retomar nuevamente a su domicilio habitual de la comunidad Vito. Esta afirmación tampoco ha sido corroborado, cuando menos con la declaración de un testigo, tampoco existe constancia si la misina habría cobrado no su renta dignidad como señala la acusación. Por lo que recurriendo al protocolo de Autopsia documento que fue realizado a horas 12:00 p.m. del día martes 06 de junio de 2017, donde la médica forense establece la data de la muerte, quien establece como data de la muerte MENOS DE 72 HORAS Y MAS DE 24 HORAS. Por lo que se tiene que la señora Constancia Guzmán de Choquevillca hubiere encontrada su muerte pasado el mediodía del 03 de junio de 2017. Por lo que no está acreditado que Florentino Trujillo Jaillita, hubiere el día 3 de junio dado muerte a la Sra. Constancia o que el fuera la persona que hubiere tenido algún contacto con la misma. Por lo que no está acreditado la participación del Acusado y esto está demostrado cuando la sentencia afirma: Por inferencia lógica, se llega al convencimiento de que existe relación de causalidad entre el sujeto y el acto. Consecuentemente, el acto “antijurídico” la muerte de la señora Constancia Guzmán Choque. Existe certeza de su culpabilidad. La prueba aportada No deja ninguna duda razonable. Por lo que en la presente causa, no existe indicio, evidencia, testigo, confesión, prueba documental, pericial u otro medio probatorio que establezca mi participación en el hecho delictivo, máxime si se tomaron muestras biológicas a la víctima, para su respectivo estudio consistentes en: Tres hisopados perivulvares (3) para estudio de biología y genética. Tres hisopados de región perianal (3) para estudios de biológica y genética. Tres hisopados de fondo saco vaginal (3) para estudio de biológica y genética Corte de borde de uñas de los dedos de la mano derecha izquierda para estudio de biologia y genética. Humor Vitreo 2 ml en jeringa de 5 ml para estudio de toxicología Sangre impregnada en dos hisopos para estudio de genética. Los elementos necesarios para fundar una sentencia, deben ser adquiridos, por el tribunal en el juicio oral, El tribunal deberá formar su convicción basándose en las pruebas, NO en los actos de investigación que se hubieren realizado en la etapa preliminar y preparatoria, pues desde el 6 de junio de 2017, hasta el requerimiento conclusivo de acusación de 27 de septiembre de 2018, no han presentado prueba alguna, solo los actos investigativos de la etapa preliminar, con excepción de la denuncia y el protocolo de autopsia, por lo que reiteramos el Tribunal no puede constituirse en apéndice del Ministerio Publico y validar su negligencia investigativa. Como señaló GÓMEZ ORBANEJA: “si en la instrucción puede prescindirse en buena parte de los principios de publicidad y contradicción, es justamente porque del sumario no pasa al juicio absolutamente nada como adquirido... Es erróneo suponer que, en virtud del principio de libre valoración, el tribunal sea libre de basar su convencimiento en medios probatorios que no hayan sido producidos y examinados en juicio" Por lo que la participación en el hecho de feminicidio del ahora acusado, solo llega por conjeturas, suposiciones e inferencias, sin un sustento probatorio que lo acredite, por lo que estamos frente a un HECHO NO ACREDITADO RESPECTO A LA PARTICIPACION EN LA MUERTE DE LA SEÑORA CONSTANCIA GUZMAN DE CHOQUEVILLCA. Asimismo concurre el tercer supuesto del núm. 6 del Art. 370 como defecto de sentencia en valoración defectuosa de la prueba.La norma que establece como cumplimiento obligatorio de parte de las Autoridades jurisdiccionales es lo previsto en la siguiente normativa: Artículo 1730.- (Valoración) El juez o tribunal asignará el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba, con aplicación de las reglas de la sana crítica, justificando y fundamentando educadamente las razones por las razones por las cuales les otorga determinado valor, en base a la apreciación conjunta y armónica de toda la prueba esencial producida. En el caso presente, no existe esa valoración de la prueba directa, indirecta que lleva a establecer mi participación en macabro hecho que estableció la muerte de la señora Constancia Guzmán de Choquevillca. En toda la sentencia, no existe la asignación del valor a cada uno de los elementos de prueba, tampoco una justificación y menos una fundamentación, solo hay una descripción inicial de todos los elementos probatorios en EL PUNTO B DE LA SENTENCIA INTITULADA "DESCRIPCION, ANALISIS Y VALORACION DE LA PRUEBA” EN ESTE ACAPITE LEJOS DE VALORAR, SOLO SE LLEGA A DESCRIBIR: MP-1.- Acta de denuncia, realizada por el señor Valentín Salas Quispia, emitido por Sargento 2do., sus Abraham Siles López, Investigador asignado al caso, de fecha 05 de junio de 2017. MP-2.- Informe, Levantamiento legal de cadáver, emitido por Sargento Jesús Abraham Siles Lopez, Investigador asignado al caso, de fecha 6 de junio de 2017, MP-3.-Acta de declaración informativa, prestada por Valentin Salas Quispia, emitido por el Sargento 2do., Jesús Siles López de fecha 6 de junio de 2017. MP-4.- Protocolo Médico Forense de Autopsia, emitido por la Dra. Wilma P. Gabriel R. Médico Forense del Instituto de Investigaciones Forenses de fecha 07 de junio de 2017, MP-5.-Informe Preliminar, emitido por Sgto. 2do. Jesús A. Siles López de fecha 05 de junio de 2017. MP-6.- Oficio de Servicio de Registro Cívico de Oruro de fecha 6 de julio de 2017, emitido por el Sr. Rolando Zenteno Cáceres, Registro Civil Regional Challapata. Tarjeta prontuario a favor de Trujillo Jaillita Florentino de fecha 12 de julio de 2017, emitido por el abogado Daniel Oscar Pita Romero MP-7.- Informe, emitido por Celmi Núñez Ríos, Investigadora asignada al caso de fecha 07 de junio de 2017. Entrevista Policial Informativa prestada por la señora Luisa Montoya de fecha 31 de julio de 2017, mas fotocopias de cédula de identidad. MP-8.- Informe, emitido por policía Celmi Núñez Ríos. Investigadora asignada al caso de fecha 10 de agosto de 2017. Entrevista Policial Informativa prestada por Juan Copa Martínez, mas fotocopia de cédula de identidad. Y SOLO SE LIMITA A DECIR: La existencia, el momento y lugar del hecho se encuentra acreditada con lo siguiente.... PARA LUEGO SOLO HACER DESCRIPCION DE LA PRUEBA. Como podrán observar la sentencia NO HA REALIZADO VALORACION CORRESPONDIENTE A LOS ELEMENTOS DE PRUEBA SI ES QUE ASI SE PUEDE LLAMAR A LOS ELEMENTOS RECOLECTADOS EN LA ETAPA PRELIMINAR DE LA INVESTIGACION, PUES EL ULTIMO ACTUADO DATA DEL 10 DE AGOSTO DE 2017 Y PRESENTADO EN FECHA 14 DE AGOSTO AL MINISTERIO PUBLICO COMO ES LA PRUEBA MP8, DONDE SE SOLICITA MI APREHENSION. DESDE EL 14 DE AGOSTO DE 2017 - HASTA EL 27 DE SEPTIEMBRE DE 2018, FECHA DE EMISION DEL REQUERIMIENTO CONCLUSIVO DE ACUSACION TRANSCURRIENDO UN AÑOS Y MAS DE UN MES DONDE NO SE HA REALIZADO ACTUADO INVESTIGATIVO ALGUNO, MENOS SIQUIERA LOS EXAMENES DE LABORATORIO, ASI COMO TAMPOCO EXISTE CONSTANCIA DE ACTOS INVESTIGATIVOS. Finalmente el único acto valorativo que encontramos en la sentencia es la siguiente afirmación cuando señala: Con eficacia probatoria, dichas pruebas no fueron objeto de exclusión probatoria, y fueron sometidos a principio de contradicción en juicio oral. PARA CONCLUIR, SIN VALORAR PRUEBA ANTES DEL POR TANTO: Al existir suficientes y vehementes elementos de culpabilidad en el hecho que se juzga, dicta SENTENCIA CONDENATORLA en contra de: FLORENTINO TRUJILLO JAILLITA, declarándole AUTOR del delito de: FEMINICIDIO, PUES EN EL ACAPITE DENOMINADO B: VOTO DE LOS JUZGADORES ACERCA DE LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO - DESCRIPCION, ANALISIS Y VALORACION DE LA PRUEBA, Lejos de cumplir con esa labor valorativa, la misma Se ha reducido a la descripción. Sobre la valoración defectuosa.- Si la ley permitiera al juez valorar la prueba libremente, en el sentido de arbitrariamente, además de que no sería necesario argumentar el por qué de la decisión tomada -podría ser simplemente por que sí”- no sería posible la existencia de una valoración defectuosa Como la valoración en atención a la sana crítica es una valoración sujeta a determinadas reglas – máximas de experiencia, reglas lógicas...- no sólo es factible que la valoración se realice de manera defectuosa sino que, además, es posible el control de la valoración de la prueba realizada por el tribunal de instancia. Se está frente a una valoración defectuosa de la prueba, cuando el juzgador se vale de los parámetros de la sana crítica, otorgándole un valor a la prueba del que racionalmente carece o desconociendo el que racionalmente tienen o lo que es lo mismo debe estar anclado el razonamiento en la lógica, que informa el conocimiento y la experiencia humana. Estamos ante una valoración de la prueba arbitraria, irracional y contraria a la equidad, cuando se de alguna de las siguientes circunstancias: 1) Cuando no se hayan respetado las normas. (Cuando se realiza valoración de pruebas que por mandato de la norma como es el Art. 333 que señala: “... todo otro elemento de prueba que se incorpore al juicio por su lectura, no tendrá ningún valor...”. No obstante de conocer que determinadas pruebas no tienen valor, los jueces la valoran como son las entrevistas, que no han sido sometidos a la oralidad y a la contradicción y menos a la inmediación, sin embargo las toman en cuenta en la decisión final, incurriendo en una valoración defectuosa por no tener valor legal pro mandato de la ley. Asi se plasma de la sentencia cuando la misma señala: Asimismo, según Acta de Declaración Informativa, prestada por la ciudadano Valentín Salas Ouispia, señala: A una pregunta del investigador, si usted presume de alguna persona que haya podido cometer ese hecho, contesta: Si, presumo del inquilino que tenía en la casa, quien ocupaba un cuarto desde quince de mayo del presente año, entendiéndose el año 2017. EL acusado, en su declaración prestada en audiencia pública en fecha 30 de octubre de 2020 refiere que doña María Choquevillca era la propietaria de la casa. A la pregunta del señor fiscal: En tu declaración dijiste que era la señora Lourdes la propietaria que estabas construyendo para ella? Responde: "Si, para ella hay vivía más arriba no más del hospital al frente donde doña María hay' vivíamos y doña María hemos alquilado pues". A la pregunta del señor fiscal. O sea vos has alquilado la casa de doña María. Responde. Aja. Afirmativamente. A la pregunta de su señor abogado: Has dicho portón abierto descríbanos el lugar donde tu vivías, había un cuarto dos cuartos, diez cuartos o cómo era? quiero que nos describas el lugar donde has alquilado. Responde: “Era un cuartito de adobe eso rio mas era y de otros hay frente era un cuarto, su bañito pero ahí alquilado también es yo creo de adobe dos pisos pero no sé cuántos cuartos no". A la pregunta del señor Juez técnico. Una vez que han llegado a Challapata usted refiere que hubieran tomado en alquiler un cuarto en este caso de la señora María que es su mama no es cierto, ustedes estaban pagando alquiler o simplemente por el hecho de que solo su hija ha venido ahí y usted su concubino han estado viviendo ahí. Responde: "Alquiler estábamos pagando". Ala pregunta: Alquiler, cuánto estaban pagando? Responde: "doscientos pesos". Todo lo referido en audiencia tiene eficacia probatoria. Las citadas pruebas no fueron objeto de exclusión probatoria, y fueron sometidos a principio de contradicción en juicio oral. Este defecto se hace más evidente cuando al imputado se le convierte en sujeto de prueba, que esta prohibido por el y no asi ser objeto de prueba. 2) Cuando no se hayan respetado los principios de la recta razón. Los principios de la recta razón, establecen que para determinar la responsabilidad de un sujeto en el hecho debe existir una prueba directa, que le involucre en el hecho delictivo como es el de Feminicidio, no se puede especular, inferir y menos establecer una presunta eficacia probatoria y señalar que por el hecho de no haber sido excluidos, los mismos deban ser valorados, cuando la ley no permite asi como la experiencia practica sobre determinadas pruebas. 3) Cuando la valoración se haya apartado de las reglas de la sana critica. Las Reglas de la Sana crítica constituye la especie dentro del género conocido como fundamentación. En el sistema de la sana crítica racional, en cuanto a la valoración de la prueba, impera la plena libertad de convencimiento de los jueces, pero exigiéndoles a que las conclusiones a las que arriben sean el fruto razonado de las pruebas en que las apoye. En el caso presente no existe prueba alguna en la que se apoye mi responsabilidad penal en este macabro hecho sobre mi presunta participación. Sin embargo ellos deben establecer el valor que debe consignarle a cada prueba, pero esa libertad tiene sus límites las cuales son las normas que gobiernan el pensamiento humano. En el caso presente no se establece cual el móvil para que mi persona hubiere presuntamente dado muerte a una persona que nunca la llegue a conocer, solo a su hija propietaria del inmueble, por lo que sin una justificación fáctica se me atribuye la muerte de la persona, tampoco conocí al Sr. Valentín Salas Quispia quien afirma sobre el presunto alquiler, cuando la Propietaria la Sra. Maria Choquevillca alquilo a la Sra. María Fernández (concubina) y que incluso estos nombres llevaron a una confusión en el desarrollo del juicio oral al fiscal y al propio tribunal. Además de la defectuosa valoración, a insuficiente en su motivación ya que no respeto el principio de razón suficiente entendida como: “El razonamiento debe estar constituido por inferencias racionales deducidas de las pruebas y de la sucesión de conclusiones que en virtud de ellas hayan determinado" Para ello, la motivación debe ser concordante, o sea a cada conclusión afirmada o denegada, de corresponder convenientemente un elemento de convicción del cual se pueda inferir aquella. Resulta H. jueces del Tribunal de Sentencias de la Ciudad de la de Trujillo, departamento de Colon, que la sentencia de hoy se cuestiona por esta vía impugnativa, contiene un vicio grave, que atenta contra las reglas de la sana crítica; ya que basta con observar la valoración de la prueba, para darnos cuenta de la materialización de destacar que en el sistema acusatorio el Juez o Tribunal busca resolver un conflicto de intereses (los derechos de la víctima, contrapuestos a los derechos del imputado), más no reconstruir el hecho para llegar a la verdad histórica, pues en rigor, ningún medio procesal podría demostrar un hecho tal y como ocurrió como el recurrente pretende que sucediera; sino, el proceso es un instrumento para emitir una decisión lo más aproximada y objetivamente posible a lo que pudo haber ocurrido, por lo cual en el proceso penal al existir un interés público, el Juez o Tribunal debe ser guiado no solamente en aplicar el ius puniendi, sino también restablecer la paz alterada por el delito ya sea condenando o absolviendo así es entendido además por el A.S. N° 844/2019-RRC de 17 de septiembre, cuando se refiere sobre el objeto del proceso en juicio oral: “El objeto del proceso penal no es la pretensión punitiva contenida en la acusación, tampoco es el pretendido derecho a la tutela judicial efectiva, pues ambas cuestiones le son transversales; dicho objeto es aquello en el que se proyecta la actividad jurisdiccional penal y según la doctrina posee dos elementos: un elemento objetivo que es el propio hecho sobre que genera la aplicación de la ley sustantiva y un elemento subjetivo, constituido por la persona imputada. El Tribunal Supremo de Justica ha establecido la siguiente doctrina legal, contenida en el A.S. No. 214 de 28 de marzo de 2007: "(...) Los jueces de mérito son soberanos en la valoración de las pruebas, que las estiman o desestiman, debiendo siempre indicar las razones para admitir o desestimar determinados elementos probatorios, los razonamientos del fallo deben estar acordes a las reglas del pensamiento humano, siendo este el iter lógico de una sentencia, el que debe fundarse en las leyes del pensamiento, las que independientemente de nuestra experiencia se presentan como necesarias en nuestro raciocinio. Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el Tribunal de inicio funde sus conclusiones en pruebas de valor decisivo, sino también, que éstas no sean contradictorias entre sí, ni ilegales y que en su valoración se observen las reglas fundamentales de la lógica, no puede considerarse motivación legal ni aplicación integral de las reglas de la sana crítica, a una simple y llana referencia a una prueba por parte del juzgador y que se formula de un modo general y abstracto, en el que se omite realizar una exposición razonada de los motivos en los que se funda. El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras que los Tribunales de alzada tienen como objetivo verificar si el iter lógico expresado en la fundamentación del fallo se encuentra acorde con las reglas del recto entendimiento humano: analizando si la motivación es expresa, clara, completa y emitida con arreglo a las normas de la sana crítica, cuales son, la lógica, la experiencia común y la psicología, controlando si las conclusiones obtenidas responden a las reglas del recto entendimiento humano, sin que para ello les esté permitido ingresar a una reconsideración de los hechos o de las pruebas. PETITORIO: Siendo evidente el Defecto de la Sentencia, respecto a que la misma se basa hechos no acreditados sobre la participación del acusado, así como la valoracion detectuosa a la prueba (si es que se pueden llamar pruebas y si las misma fueron evaluadas y valoradas) que prácticamente no existe esa valoración o cuando menos es insuficiente conforme los hemos señalado al ser defecto de sentencia no susceptible de convalidación, por lo que corresponde de conformidad al art. 413 anular totalmente la sentencia y disponer el reenvió. QUINTO.- MOTIVO NULIDAD ABSOLUTA DEL JUICIO ORAL QUE IMPLIQUE INOBSERVANCIA Y VIOLACION DE DERECHOS Y GARANTIAS PRVISTOS EN LA CPE, CONVENSIONES Y TRATADOS INTENACIONALES Y DE ESTE CODIGO. A) Vulneración de los Art. 329, 330 y 333 del CPP, ya que no se respetaron los principios de Oralidad, Inmediación y Contradicción. Durante el Desarrollo del Juicio Oral se ha INOBSERVADO, los principios fundamentales del PROCESO PENAL PUBLICO Y CONTRADICTORIO, los cuales son: LOS PRINCIPIOS DE ORALIDAD, INMEDIACION Y CONTRADICCION, pues la norma en el Art. 329 del CPP señala: El juicio es la fase esencial del proceso. Se realizará sobre la base de la acusación; en forma contradictoria, oral, público y continua, para la comprobación del delito y la responsabilidad del imputado, con pienitud de jurisdicción No se puede hablar de la realización de un juicio Oral, sin que la prueba sea sometida a la Inmediación y la contradicción, principios que garantizan el debido proceso como garantía constitucional Durante el desarrollo del Juicio Oral Publico y contradictorio, la Prueba no se ha sometido a contradicción alguna, Pues no ha existido PRUEBA TESTIFICAL DE CARGO y los INFORMES como el MP1 hasta el MP 8, ninguna ha sido sometida a Contradicción, es mas en contra de la ley se ha aceptado y valorada entrevistas policiales, tampoco se ha presentado investigador alguna que establezca los actos investigativos realizados que establezcan la idoneidad y veracidad de las Actas e Informes y las circunstancias en las que fueron elaboradas, pues su no contradicción vulnera el derecho inviolable a la defensa ya que la prueba es UNILATERAL Y NUNCA SE SOMETIO AL CONTRADICTORIO. La oralidad, inmediación y la contradicción son requisitos básicos para su introducción y valoración, pues la norma al señalar como característica la Oralidad refiere: El juicio será oral y sólo podrán incorporarse por su lectura: 1. Las pruebas que se hayan recibido conforme a las reglas del anticipo de prueba, sin perjuicio de que las partes o el tribunal exijan la comparecencia personal del testigo o perito, cuando sea posible; 2. Las declaraciones o dictámenes producidos por comisión o informe, cuando el acto se haya producido por escrito, conforme a lo previsto por ley, sin perjuicio de que las partes o el tribunal exijan la comparecencia del testigo o perito cuando sea posible; Todo otro elemento de prueba que se incorpore al juicio por su lectura, no tendrá ningún valor. (Art. 333 CPP) Es decir la prueba referida y toda la prueba no ha sido sometido a la inmediación y a la contradicción, ya que la defensa no ha podido contradecir por la falta de presencia de los Autores o Suscriptores de las Actas así como de la perito-médico forense a objeto de contradecir la EXPRESIONES en ella plasmadas, Vulnerándose con ello el Derecho al Debido Proceso en su Elemento derecho a la Defensa. (Art. 115. II y 119. II Derecho inviolable a la Defensa - CPE), pues en el ejercicio de la Defensa Amplia, no ha sido posible contradecir ninguna de las pruebas por la ausencia de los testigos. Asimismo, se incurre en DEFECTO DE SENTENCIA, toda vez que no hubo la CONTINUIDAD, Pues la Audiencia de Juicio oral se desarrolló el 30 de Octubre de 2020 y bajo el presupuesto de la Ausencia de Testigos se ha realizado un Cuarto intermedio a objeto de garantizar el Contradictorio, reprogramándose para el 04 de diciembre y en inobservancia de lo previsto por el Art. 113 y Art. 334 y 335 del CPP, que establecen el Principio de Continuidad, evitando que se disperse el debate, la oralidad y la contradicción, situación anómala, pues si bien no se objeto, el cuarto intermedio fue por que el Ministerio Publico alego, que sus testigos no estaban presentes y que con ellos se garantizaría la contradicción, sin embargo el 04 de diciembre fecha en la que se reinstalo la Audiencia no hubo testigo, perito, investigar y sujeto de prueba que garantice la oralidad y la contradicción, SITUACION QUE TAMBIEN vulnera la Garantia del Debido Proceso. PETITORIO.- SIENDO EVIDENTE LA INOBSERVANCIA DE LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN AL JUICIO ORAL Y NO SIENDO POSIBLE REPARAR DIRECTAMENTE CORRESPONDE A ESTE TRIBUNAL DE ALZADA ANULAR EL JUICIO TOTALMENTE LA SENTENCIA Y DISPONER LA REPOSICION DEL JUICIO ORAL A FIN DE QUE SE RESPETE LA REGLAS DEL JUICIO ORAL. SEXTO.- NULIDAD ABSOLUTA DE LA SENTENCIA, POR DEFECTOS ABSOLUTOS POR INOBSERVANCIA Y VIOLACION DE DERECHOS Y GARANTIAS PREVISTOS EN LA CONSTITUCION POLICITA DEL ESTADO, LAS CONVENCIONES Y TRATADOS INTERNACIONALES VIGENTES Y EN EL CODIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. La sentencia incurre en defectos absolutos, por inobservancia a disposiciones constitucionales e convenciones y tratados internacionales. La presunción de inocencia es una regla que impone la carga de probar la es una regla que impone la carga de probar la culpabilidad a quien acusa Las acción el Tribunal de Sentencia de Challapata a momento de emitir la sentencia, desconocen e ingresan en alegaciones contrarias al ordenamiento jurídico como constitucional, presumiendo la culpabilidad de Florentino Trujillo Jaillita, al no haber aclarado el hecho, como si el mismo fuere participe del hecho de feminicidio, presumiendo la culpabilidad y con la Asimismo relacionado con ello esta EL IN DUBIO PRO REO: En cuanto al principio de "in dubio pro reo", corresponde señalar que tiene un carácter eminentemente procesal, utilizable en el ámbito de la crítica de la prueba, e instrumental en orden a resolver los conflictos en los que el Tribunal no puede llegar a una convicción firme sobre lo probado en casos en los que la duda surgida debe ser resuelta a favor del reo, no siendo un principio aplicable en los supuestos en que el Tribunal llega a una convicción en conciencia sobre el acredita miento de un dato fáctico, excluyéndose toda duda sobre su existencia. Los indicios presentados en contra del acusado, los mismos se reducen a la denuncia, a las entrevistas policiales (unilaterales) de tres entrevistados, ninguna incrimina, solo el de Valentín Salas, contiene una sospecha, pues nunca se tomó contacto con las personas que Vivian junto a mi persona para establecer mi participación ya que la propia teoría fáctica establece: es en ese antecedente que su hija en fecha 15 de mayo de 2017 habría alquilado un cuarto en el interior de dicho domicilio en favor de Florentino Trujillo Jaillita y su esposa la Sra. Maria Fernández Quinteros más sus dos hijos, es en ese ínterin que en fecha 02 de junio de 2017...” Pues si tendría alguna participación en el hecho punible, no habría devuelto la garrafa, y cocina que me habría prestado la Señora Lourdes (Luisa Montoya) las entrevistas a estas personas como son Luisa Montoya, Valentín Salas y Juana Copa, no constituyen pruebas y menos indicios suficientes para fundar mi responsabilidad penal del delito acusado, puesto que al no haberse en su valoración observado del cumplimiento del in dubio pro reo previsto por el art. 116 de la CPE. que implica que la convicción del Tribunal respecto de la culpabilidad del imputado, debe superar cualquier duda razonable, de acuerdo a lo establecido por los arts. 115.II y 119.II de la CPE El hecho de Feminicidio, entendida como la muerte violenta de una mujer ha sido demostrada con una prueba como es la única pericial, sin embargo las muestras biológicas jamás fueron resunta responsabilidad penal, situación que no puede que debe reconducir los actos de los jueces inferiores, procesadas, a objeto de tener certeza de mi presunta responsabilidad penal situación pasar desapercibida por el Alto Tribunal, que debe reconducir los actos del art 116 de la CPE, así como de desconocer que la carga ante la Flagrante vulneración del Art. 116 de la CPE, así como los acusadores a objeto de destruir la presunción de inocencia probatoria corresponde a los acusadores a objeto de destruir establecido por el Art. 6 del CPP. Por lo que se está frente a los defectos absolutos establecidos en el Art. 169 num. 3, con relación al Art. 6 del CPP así como del Art. 116 de la CPE. PETITORIO. Al existir defectos absolutos por inobservancia de las disposiciones legales transcritas, y siendo evidente el DEFECTO ABSOLUTO, por lo que de conformidad al Art. 167 Y 169 núm. 3 con relación al Art. 6 del CPP y 116 de la CPE del Código de Procedimiento Penal, la sentencia carece de toda eficacia probatoria, por lo que corresponde disponer la Nulidad de Sentencia. PETITORIO PRINCIPAL.- Por lo expuesto, ante la existencia de defectos absolutos, vicios de la sentencia, por lo que la Sentencia de 06/2020 09 de diciembre atenta contra la Seguridad Jurídica, la Legítima Defensa en juicio, el Debido Proceso, en sus elementos debida fundamentación, valoración razonada de las pruebas, imparcialidad de los jueces asi como la Presunción de Inocencia, en base a lo expuesto, solicito, que evidenciados los extremos referidos, el Tribunal Ad Quem dicte Auto de vista con referencia a los fundamentos y ANULE LA SENTENCIA POR CONTENER DEFECTOS DE SENTENCIA, ASI COMO VULNERACIONES A GARANTIAS CONSTITUCIONALES, NO SIENDO SUSCEPTIBLES DE CONVALIDACION CORRESPONDE DISPONER EL REENVIO DE CONFORMIDAD AL ART. 413 DEL CPP. OTROSI.- A los fines de probanza, tengo a bien de ofrecer como pruebas, Acta de Juicio Oral, así como el Edicto que acompaña, que evidencia que la Victima y Denunciante fueron notificados mediante edictos. Por Otra parte Ofrezco como prueba todas las pruebas judicializadas de Cargo a objeto de acreditar que tipo de pruebas se admitieron y fueron valoradas en contravención del Art. 333 del CPP pruebas que fueron incorporados en violación al CPP y fueron valorados MAS OTROSÍ .- En cumplimiento del artículo 416 parágrafos II de la Ley 1970, tengo a bien citar como precedentes contradictorios los Autos Supremos y Autos de Vista siguientes: Autos Supremos; N° 384/05, No 63/2007 del 27 de Enero de 2007; 308 de 25 de agosto de 2006 ; 443/2006 del 11 de Octubre de 2006; No. 214 de 28 de marzo de 2007; AS N° 336/2011 de 13 de junio; 133/2012-RRC de 20 de mayo; 090/2013 del 28 de Marzo de 2013; No. 326/2013-RRC de 6 de diciembre; 210/2015-RRC de 27 de marzo, 603/2016-RRC de 10 de agosto; No 137/2018RRC de 15 de marzo de 2018, No AS/192/2019-RRC de 08 de mayo de 2019; No AS/197/2019. RRC de 29 de marzo de 2019; y SCP 0820/2014 Sucre, 30 de abril de 2014 OTROSÍ 3.- De igual forma solicito a sus autoridades a fines de realizar la fundamentación oral del recurso de apelación restringida, en virtud de los artículos 408 y 412 de la Ley 1970, pido se señale día y hora de audiencia. OTROSÍ 4.- Estando siendo patrocinado Por Defensa Publica Cochabamba - y habiéndose desarrollado el Juicio Oral en el Penal de San Pablo de Cochabamba, señalo domicilio procesal en Calle Jordán No. 672 Edificio Ali entre Lanza y Antezana 4to Piso Oficinas de Defensa Publica, Asimismo considere que mi persona viene cumpliendo condena en el Penal de San Pablo de Quillacollo para las Notificaciones correspondientes. OTROSI 5.- A los efectos de cómputo del Plazo se considere que el día Jueves 03 de Junio de 2021, es Feriado Nacional.------------------------------------------------------------- REPRESENTACION DE FECHA 25 DE OCTUBRE DEL 2021.-------------------------------------------- SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBULA DE SENTENCIA PENAL No 1 DE LAS PROVINICAS E. AVAROA L. CABRERA Y S. PAGADOR CON ASIENTO EN TOT LA LOCALIDAD DE CHALLAPATA.-La suscrita Oficial de Diligencias del Tribunal de Sentencia Penal de las provincias E. Avaroa, L. Cabrera y S. Pagador con asiento en Challapata, con asiento judicial en CHALLAPATA.REPRESENTE Señor Presidente, su probidad por decreto de fecha 24 de julio de 2021 de Octubre de 2021 dispuso la notificación personal a la víctima Sr. FRANCISCO CHOQUEVILLCA H. dentro del proceso penal que sigue el MINISTERIO PUBLICO en contra de FLORENTINOR TRUJILLO JAILLITA, por el delito de FEMINICIDIO, el cual no se pudo cumplir su finalidad en razón a que: ---De la revisión del proceso, se puede evidenciar que el señor FRANCISCO CHOQUEVILLCA, se apersono una sola vez al presente proceso empero el no proporciono ningún tipo de datos mas que su nombre, no se tiene ningún dato de su persona por lo que no se pudo realizar la notificación personal.-----Es cuanto debo informar a su autoridad en honor a la verdad, para fines consiguientes de Ley.- ----Challapata, 25 de octubre de 2021.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- DECRETO DE FECHA 25 DE OCTUBRE DEL 2021.---------------------------------------------------------- Challapata, 25 de Octubre de 2021 En merito a representación que precede, advirtiéndose también de antecedentes, que para el desarrollo del presente caso las Victimas fueron notificados mediante Edictos Judiciales, tal como se advierte de los edictos publicados adjuntos al proceso. Consecuentemente, en resguardo del derecho de “Acceso a la Justicia” de las Victimas, en ejercicio del mandato inserto en el Art. 165 del Código de Procedimiento Penal, se dispone la notificación de los ciudadanos: Francisco Choquevillca Huaylla y Valentin Salas Quispia, con -providencia de fecha 24 de junio de 2021-, mediante Edictos Judiciales, Medio Informativo de Plataforma Virtual (Sistema Hermes) a cargo de la Dra. Magda Giovanna Maizman, Sangueza. Encargada Departamental de Unidad se Servicios Judiciales del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro. Publicación que deberá realizársela por -dos veces con un intervalo de los cinco días entre ambas publicaciones. Una vez publicada se devuelva a conocimiento de este Tribunal de Justicia.------------------------------------------------------------------------ EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA LOCALIDAD DE CHALLAPATA DE LA CIUDAD DE ORURO A LOS QUINCE DIAS DEL MES DE NOVIEMBRE DEL DOS MIL VEINTIUN AÑOS.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte