EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DÉCIMO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO EL DR. ARMANDO ZEBALLOS GUARACHI. JUEZ DECIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE LA CAPITAL, DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO CONTRA MANUEL LOPEZ AGUILAR Y OTROS POR EL DELITO DE INCUMPLIMIENTO DE DEBERES (CUD: 201313225). ----------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& HACE SABER: QUE, MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO SE CITA, LLAMA Y EMPLAZA A MANUEL BORIS LOPEZ AGUILAR A OBJETO DE QUE TOME CONOCIMIENTO DEL PROCESO INSTAURADO EN SU CONTRA, EL ESTADO DEL PROCESO Y EL SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA PROGRAMADA, DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO EN CONTRA DE MANUEL LOPEZ AGUILAR Y OTROS POR EL DELITO DE INCUMPLIMIENTO DE DEBERES A CONTINUACION SE TRANSCRIBEN PIEZAS PERTINENTES:----------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL DE FECHA 30 DE MAYO DE 2019------------------------------------------------------ SEÑOR JUEZ DÉCIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ. ------------------------------------------------------------ NUREJ: 201313225--------------------------------------------------------------------------------------------- CASO FIS.: LPZ1301975--------------------------------------------------------------------------------------- ANTE EL CONTROL JURISDICIONAL ---------------------------------------------------------------------- PRESENTO IMPUTACION FORMAL ------------------------------------------------------------------------- OTROSIES.- SU CONTENIDO ------------------------------------------------------------------------------ FISCALÍA ESPECIALIZADA EN PERSECUCIÓN DE DELITOS DE CORRUPCIÓN F.E.P.DC., en defensa y representación de la Sociedad Boliviana, ejerciendo la dirección funcional de la investigación, con base en las disposiciones legales contenidas en los Arts. 225 de la Constitución Política del Estado, 301.1 y 302 del Código de Procedimiento Penal y 40.11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y en el ejercicio de las facultades y potestades determinadas, dentro el proceso penal seguido por el MINISTERIO PUBLICO a denuncia presentada por el CARLOS GOMEZ GARCIA DALENZ en su calidad de Director General de Asuntos Jurídicos a.i. del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, JOSE FREDDY SILES ARAUCO en su calidad de Jefe de Unidad de Gestión Jurídica de la DGA MMAyA y SONIA CHURQUI S. en su calidad de Abogado de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio del Medio Ambiente y Agua contra EBERT MONTECINOS RODRIGUEZ, EMERSON WANDERLY MALDONADO JOVER, ROLANDO QUISBERTH CABRERA y MANUEL BORIS LOPEZ AGUILAR, por el hecho adecuado al delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES – ART. 154 DEL CODIGO PENAL, al respecto me permito presentar el siguiente requerimiento bajo los siguientes fundamentos facticos jurídicos:--------------------------- RESOLUCION DE IMPUTACION FORMAL No. RES.IMP. /FEPDC 60/2019------------------ I. IDENTIFICACION DE LAS PARTES. ---------------------------------------------------------------------- I.1.- DATOS DEL IMPUTADO. ---------------------------------------------------------------------------- NOMBRE Y APELLIDOS : MANUEL BORIS LÓPEZ AGUILAR ----------------------------------- CEDULA DE IDENTIDAD : 3496685 L.P. -------------------------------------------------- FECHA DE NACIMIENTO : 16/09/1985 ----------------------------------------------------- NACIONALIDAD : BOLIVIANO ------------------------------------------------------ DOMICILIO REAL : CALLE AMPUERO No. 8 LOCALIDAD DE CHUL PROVINCIA SUD YUNGAS -------------------------------------------------------------------------------------------------------- CELULAR : 77568017 ---------------------------------------------------------------------------------- OCUPACIÓN : ESTUDIANTE -------------------------------------------------- ESTADO CIVIL : SOLTERO ------------------------------------------- ABOGADO DEFENSOR : PASTOR VILLALOBOS MENDOZA ------------------------ DOMICILIO PROCESAL : CALLE MURILLO EDIFICIO COMERCIAL PEATONAL No. 1028 PISO 4 OF. 401------------------------------------------------------------------------------------------- NOMBRE Y APELLIDOS : ROLANDO QUISBERT CABRERA ------------------------------------ CEDULA DE IDENTIDAD : 4980878 L.P.--------------------------------------------------- FECHA DE NACIMIENTO : 18/04/1982------------------------------------------------------- NACIONALIDAD : BOLIVIANO----------------------------------------------------- DOMICILIO REAL : CALLE 9 No. 100 VILLA SANTIAGO II --------------------------------------- CELULAR : 65108386------------------------------------------------------------------------------------ OCUPACIÓN : ESTUDIANTE----------------------------------------------------- ESTADO CIVIL : SOLTERO---------------------------------------------- ABOGADO DEFENSOR : GUSTAVO VALDEZ AGUAYO--------------------------- DOMICILIO PROCESAL : EDIFICIO JUNIN PISO 1 OFICINA 2 ENTRE PRADO Y BUENO NOMBRE Y APELLIDOS : EMERSON WANDERLY MALDONADO JOVER-------------- CEDULA DE IDENTIDAD : 4331290 L.P.----------------------------------------------------- FECHA DE NACIMIENTO : 31/03/1980---------------------------------------------------- NACIONALIDAD : BOLIVIANO---------------------------------------------------- DOMICILIO REAL : CALLE GRAL. GONZALES No. 100 ZONA SAN PEDRO-------------- CELULAR : 795209393-------------------------------------------------------------------------- OCUPACIÓN : ESTUDIANTE-------------------------------------------------- ESTADO CIVIL : SOLTERO------------------------------------------- ABOGADO DEFENSOR : JESUS REYNALDO BUSTIOS BAUTISTA------------------- DOMICILIO PROCESAL : EDIFICIO ISMAR PISO 7 OFICINA 702 CALLE COMERCIO Y PASAJE PEATONAL------------------------------------------------------------------------------------------ NOMBRE Y APELLIDOS : EBERTH WALTER MONTECINOS RODRIGUEZ-------------------- CEDULA DE IDENTIDAD : 1236591 P.T.-------------------------------------------------- FECHA DE NACIMIENTO : 09/05/1966------------------------------------------------------ NACIONALIDAD : BOLIVIANO----------------------------------------------------- DOMICILIO REAL : CALLE MEXICO No. 1433 ZONA SAN PEDRO---------------------------- CELULAR : 73039705-------------------------------------------------------------------------------------- OCUPACIÓN : ECONOMISTA------------------------------------------------ ESTADO CIVIL : CASADO---------------------------------------------- ABOGADO DEFENSOR : IVAN ALVARO SALAZAR ROJAS-------------------------- DOMICILIO PROCESAL : EDIFICIO SAN FRANCISCO No. 202 PISO 1 OFICINA 14 I.2.- DATOS DEL DENUNCIANTE, QUERELLANTE Y/O VICTIMA:---------------------------------- NOMBRE Y APELLIDOS : CARLOS GOMEZ GARCIA DALENZ en su calidad de Director General de Asuntos Jurídicos a.i. del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, JOSE FREDDY SILES ARAUCO en su calidad de Jefe de Unidad de Gestión Jurídica de la DGA MMAyA y SONIA CHURQUI S. en su calidad de Abogado de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio del Medio Ambiente y Agua---------------- DOMICILIO PROCESAL : CALLE CAPITAN CASTRILLO No. 434 ESQ. AV. 20 DE COTUBRE ZONA SAN PEDRO------------------------------------------------------------------------ II.- RELACIÓN FACTICA Y DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS---------------------------------------- Conforme a denuncia formal se puede evidenciar, por toda la documentación adjunta cursa nota BO/ERC/PPC11/1219/2012 de fecha 1 de octubre de 2012 adjunta a la presente denuncia en calidad de prueba, emitida por Marie - Laure Lajaunie Gerente de Proyecto al Coordinador General a.i. Programa Piloto de Resilencia Climática Ministerio de Medio Ambiente y Agua Ing. Marcial Berdeja Beltrán cuya referencia señala Estado Plurinacional de Bolivia - TF 098449 Programa Piloto de Resilencia Climática PPCR Bolivia Fase I Adquisición de Equipo de computación mediante la cual señala" Hacemos referencia al oficio MMAYA/PPCR No 069/2012 y a el informe de evaluación y recomendación No. 034/2012 para la adquisición de equipo de cómputo, remitido al Banco con fecha 18 de septiembre, recibido por el Banco Mundial en fecha 19 de septiembre de 2012 incluyendo fotocopias de las ofertas recibidas.------------------------------------------------------------------- Con base en la información proporcionada se tiene el siguiente cuadro demostrativo de las ofertas recibidas:--------------------------------------------------------------- Ítem Monto Referencial Bs. Licitante Monto Bs. Impuestos Licitante Monto Bs. Impuestos Licitante Monto Bs. Impuestos Source tech Sale Office Teknos PC Point 115.200 106.800 14% 110.400 14% 118.800 14% 23.300 21.000 14% 22.000 14% 23.000 14% 13.500 - - - - 15.273 - - - 18.428 18.000 14% 18.000 14% 18.500 14% 18.000 - 42.000 47,000 - Declaración de mantenimiento de oferta Presenta Presenta Presenta Representante Legal Iván Galo Loza Arandia Primitiva Arandia Nina de Loza Carmen Carmiña Callisoya de Loza Dirección Ed. Gardel No 448 Av. Kantutati esq. Campos Ed. Gardel Av. 20 de octubre 2568 Ed. San José 2526 Av. 20 de octubre Dirección conforme a la declaración del NIT y Carnet de Identidad Av. 20 de octubre 2568, final 20 de octubre Kantutani Av. 20 de octubre 2568, Kantutani Zona Kantutani Av. Kantutani No 2568, final 20 de octubre y Kantutani Teléfonos y Fax 2432141 2434575 68004511 2434575 2431181 2433373 2431535 Comentarios La invitación se ha Efectuado el 24 de Julio para que se presenten las ofertas el 3 de agosto de 2012. La carta de presentación incluye un error que indica " ofrece prestar los servicios de auditorio de referencia". La Comisión de evaluación recomienda la Adjudicación de esta empresa. El 3 de septiembre 2012 entrega nota de Desistimiento y retira su oferta. Firmas en algunos Documentos no coinciden. Por lo anteriormente expuesto, se presenta un caso de posible Fraude y Corrupción entre las tres empresas, los propietarios son familiares, tienen la misma dirección habitual con su identificación y NIT, dos de las empresas tienen el mismo número de Fax, la secuencia de los precios ofertados son una muestra de los indicios de fraude y corrupción.------------------------------------------------------------------------------------------- Nos permitimos solicitar al MMAyA la investigación respectiva y la aplicación de los procedimientos internos de dicha institución respecto de estos casos.---------------- De conformidad con lo establecido en el documento de la invitación "Declaración de mantenimiento de la cotización", aplicar la inelegibilidad a la empresa SOURCE TECH para participar en cualquier licitación de contrato con el Contratante y con proyectos financiados por el Banco Mundial, por un periodo de un año.-------------- Lamentamos que se haya producido una situación como la presentada y lamentamos no poder otorgar la no objeción respectiva...". ------------------------------- Asimismo según el INFORME JURIDICO MMAyA/DGAJ/UGJ Nº 0217/2012 emitido por la Dra. Nirza Macías Cabrera Abogado de Gestión jurídica en fecha 13 de Diciembre de 2012, señala textualmente: “(…) Mediante nota MMAyA/PPCR N° 008/2012 de fecha 09 de abril de 2012, el Ing, Marcial Berdeja Beltrán Coordinador General a.i. Programa Piloto de Resilencia Climática PPCR Bolivia Fase 1 solicita al Gerente de Proyecto Banco Mundial la no objeción a las especificaciones técnicas para la adquisición de equipos de Computación.---------------------------------------------- Se toma conocimiento de Nota BO/PPACR/436/2011 de 16 de abril de 2012 donde la Gerente del Proyecto Marie - Laura Lajaunie manifiesta la no objeción a especificaciones de 6 lotes con la siguiente descripción:-------------------------------------- Descripción Cantidad------------------------------------------------------------------------------------ Lote 1) Equipos de Computación (Sotfware Original) 12--------------------------------------- Lote 2) Computadoras Portátiles 2-------------------------------------------------------------------- Lote 3) Impresoras en Blanco y Negro 3-------------------------------------------------------------- Lote 4) Impresoras a Full Color 2--------------------------------------------------------------------------- Lote 5) Equipo de Computación para SIG (Sotfware Original) 1--------------------- Lote 6) Equipos Server (Sotfware Original) 1-------------------------------------------------- Solicitando además confirmación de que los equipos para el proceso son de marca y si los sistemas operativos "downgrade" incluye un costo adicional el valor presupuestado.--------------------------------------------------------------------------------------------- Mediante nota MMAyA/PNCC N° 013/2012 de 17 de abril de 2012 el Coordinador General a.i. del Programa Piloto de Resillencia Climática PPCR Solivia Fase 1, emite respuesta a ante dicha solicitud.----------------------------------------------------------------------- En fecha 23 de abril de 2012 mediante nota MMAyA/PPCR N° 014/2012 el Ing, Marcial Berdeja Beltrán Coordinador General al. Programa Piloto de Resilencia Climática PPCR Bolivia Fase 1 y proveído N° 2 de Hoja de Ruta interna N° 6654 solicita al Dr, Felipe Quispe Quenta Ministro de Medio Ambiente y Agua la Autorización de inicio de Contratación.---------------------------------------------------------- En fecha 12 de julio de 2012 mediante Certificación Presupuestaria PPTA N° 1036/2012 el Lic. Edson R, Guzmán Vera Profesional en Presupuestos Unidad Financiera D.G.A.A. Certifica la existencia de suficientes recursos para la adquisición de Equipos de Computación Convenio de Donación AIF-BM TF098449 por un total de Bs. 203.700,84.-------------------------------------------------------------------------- Mediante Resolución Administrativa N° 090/2012 Programa Piloto de Resilencia Climática (PPCR) Bolivia Fase I Procesos de Contratación de 23 de julio de 2012 el Responsable del Proceso de Contratación de Apoyo Nacional a la Producción y Empleo RPA del MMAyA Lic. Eberth Montesinos Autoriza la Continuación del Proceso de adquisición de equipos de invitación y comparación de precios Item I Adquisición de (12) Equipos de Computación: Item 11 (2) Computadoras Portátiles; Item III: (3) impresoras Blanco y Negro; Item IV (2) impresoras a full Color; Item V: (1) Equipo de Computación para el SIG; Item VI: (1) Equipo Server), hasta su conclusión con el respectivo acto de adjudicación.----------------------------------------------------------- Mediante Orden de Servicio MMAyA/RPA/PPCR 135/2012 en fecha 23 de julio de 2012 el Responsable del Proceso de Contratación de Apoyo Nacional a la Producción y Empleo RPA del MMAyA Lic. Eberth Montesinos Autoriza el inicio de contratación,------------------------------------------------------------------------------------------------ Mediante nota de fecha 24 de julio de 2012 el Responsable del Proceso de Contratación de Apoyo Nacional a la Producción y Empleo RPA del MMAyA Lic. Eberth Montesinos solicite la cotización de precios a las empresas POWER POINT S.R.L., SHOUTEC, SOURCETECH, SALE OFFICE, TEKNOS PC POINT.--------------------------- Mediante Orden de Servicio PPCR N° 135-N2012 el Responsable del Proceso de Contratación de Apoyo Nacional a la Producción y Empleo RPA del MMAyA Lic. Eberth Montesinos conforma la Comisión de Calificación designando al Lic. Juan Carlos Tudela como Presidente; Rolando Quisbert como Secretario y Manuel Boris López Aguilar como Vocal----------------------------------------------------------------------------- En fecha 01 de agosto de 2012 el RPA y la Comisión de Calificación firman la Declaración de integridad de los Servidores Públicos. A través de Citación N° PPCR 135-A/2012 de fecha 01 de agosto de 2012 se convoca a la comisión para el cierre de recepción de propuestas y apertura de las mismas---------------------------------------------------------------------------------------------------------- En fecha 03 de agosto de 2012 a hrs 16:00 se procede a la apertura de propuestas presentándose 3 empresas de acuerdo a Acta de Registro y cierre de recepción de cotizaciones MMAyA.PPCR CP. 001/2012, debidamente firmada por la comisión. Mediante nota MMAyA/PPCR N° 059/2012 de 08 de agosto de 2012 el Ing, Marcial Berdeja Beltrán Coordinador General a.i. Programa Piloto de Resilencia Climática PPCR Bolivia Fase 1 comunica a la Gerente del Proyecto del Banco Mundial que solo dos oferentes manifestaron su interés al dejar sus propuestas por lo que el Banco Mundial sugirió completar las ofertas.------------------------------------------------------ Mediante Citación N° PPRC 135-A/2012 de fecha 20 de agosto de 2012 se cita a la comisión de calificación para reunión del día 21 de agosto de 2012 a hrs. 16:00 con el objeto de proceder al cierre de recepción de propuestas y posterior apertura del Sobre único, firmando en fecha 20 de agosto de 2012 la Declaración de Integridad del RPA y la Comisión de Calificación.------------------------------------------------------------ En fecha 21 de agosto de 2012 la Comisión de Calificación emite informe INF PPCR N° 029/2012 haciendo mención a las sugerencias del Banco Mundial Indicando que nuevamente se solicite a las empresas invitadas a presentar sus propuestas y se recepcione la tercera para completar el mínimo requerido.------------------------------- En fecha 11 de septiembre de 2012 la comisión de calificación se dirige a la Lic. Milenka Ordoñez RPA MMAyA la misma asume funciones en fecha 29 de agosto de 2012 por cambio de MAE en el Ministerio de Medio Ambiente y Agua designándose nuevo presidente de la comisión en fecha 10 de septiembre de 2012, siendo que el primero ceso en sus funciones. Aclarada tal situación concluyen que los items 3 y 4 no recibieron ninguna propuesta; Las propuestas para el item 6 no cumplieron con las especificaciones técnicas y sobrepasaron el precio referencia y recomiendan adjudicar el items 1,2 y 5 a la empresa SALE OFFICE y declarar desierto los Items 3, 4 y 6 adjuntando Informe Técnico de fecha 11 de septiembre de 2012. En fecha 19 de septiembre de 2012 mediante nota MMAyA/PPCR N° 059/2012 el Ing, Marcial Berdeja Beltrán Coordinador General a.i. Programa Piloto de Resilencia Climática PPCR Bolivia Fase 1 comunica al Banco Mundial la conclusión del Proceso de Licitación y recomendación mediante informe de la comisión de calificación pare su no objeción.--------------------------------------------------------------------------------------- En fecha 01 de octubre de 2012 mediante nota BO/ERC/PPCR/1219/2012 Marie Laura Lajaunie Gerente del Proyecto comunica al ing. Marcial Berdeja Beltrán Coordinador General a.l. Programa Piloto de Resilencia Climática PPCR Bolivia Fase 1, detallando en cuadro demostrativo de ofertas que "se presenta un caso de posible fraude y corrupción, entre las tres empresas, toda vez que los propietarios son familiares, tienen la misma dirección habitual con su identificación y NIT, dos de las empresas tienen el mismo número de fax, la secuencia de los precios son una muestra de los indicios de fraude y corrupción" Solicitando al MMAyA la investigación respectiva y la aplicación de los procedimientos internos respecto a estos casos, además de aplicar la inelegibilidad a la empresa SOURCETECH para participar en cualquier licitación de contrato con el contratante y con proyectos financiados por el Banco Mundial por el periodo de un año,----------------------------- Mediante Informe INF.PPCR N° 039/2012 de fecha 16 de Octubre de 2012 el Arq. Marco A. Echenique Especialista de Contrataciones del PPCR Fase 1 se dirige al Ing, Marcial Berdeja Beltrán Coordinador General al. Programa Piloto de Resilencia Climática PPCR Bolivia Fase 1 indicando en sus partes pertinentes el siguiente análisis: El PPCR Fase 1 al ser un programa piloto de reciente implementación depende funcionalmente de Contrataciones del MMAyA., por lo que el Lic. Eberth Montesino como RPA del MMAyA habría asignado el Proceso de Contratación al Sr. Freddy Quispe y mediante Orden de Servicio N° 135-A/2012 Conformo la Comisión de Calificación con funcionarios de la Unidad de Sistemas del MMAyA, siendo que en fecha 24 de julio de 2012 el Técnico asignado de la Unidad de Contrataciones del MMAyA elaboro las "Solicitudes de Cotización de Precios" firmadas por el Lic. Eberth Montesinos, así también señala; Que durante esta actividad el PPCR no tuvo conocimiento de cuáles fueron las empresas invitadas ni como se gestionó los acuses de recepción; Así también indica que el PPCR no participo en le designación de los miembros de la comisión.----------------------------- Así también indican que el Área de Contrataciones del PPCR habría remitido a la comisión de calificación el Modelo de informe de evaluación y recomendación con el contenido mínimo de los datos generales del proceso de contratación a efectos que se proceda con la verificación de la documentación y la evaluación de las propuestas.------------------------------------------------------------------------------------------- Informe que concluye que las "Solicitudes de Cotización de Precios", Lista Corta y las cartas de invitación a los proponentes no fueron elaboradas por el PPCR, se ha tomado conocimiento de las mismas en el acto de apertura de propuestas, recomendando remitir los antecedentes del proceso de contratación a la Unidad de Transparencia del Ministerio de Medio Ambiente, Así como también de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MMAyA para que se inicie la investigación respectiva y se proceda a la aplicación de los procedimientos internos del MMAyA que correspondan.------------------------------------------------------------ Así también Mediante Informe Complementario INF.PPCR N° 039-A/2012 de fecha 23 de Noviembre de 2012 el Arq. Marco A Echenique Especialista de Contrataciones del PPCR Fase 1 se dirige sling. Marcial Berdeja Beltrán Coordinador General a.i. Programa Piloto de Resilencia Climática PPCR Bolivia Fase 1 señala: 1. Los documentos que los proponentes deben presentar.---------------------------- 2. De acuerdo al "Acta de apertura de propuestas de fecha 21 de agosto de 2012 las 3 empresas proponentes (SALE OFFICE, SOURCETECH y TEKNOS POINT) presentaron todos los documentos exigidos.------------------------------------------------------ 3. Luego de la Evaluación Técnica y Financiera la Empresa SOURCETECH quedo en primer lugar en los Items N° 1 y 2 y la empresa SALE Office como única habilitada para la adjudicación del Item N°5.----------------------------------------------------------------- 4. Que la vigencia de la validez de la cotización presentada por SOURCETECH tenía vigencia de 60 días calendario que se extiende hasta el 02 de octubre de 2012, sin embargo en fecha 03 de septiembre de 2012 la empresa SOURCETECH presento su nota de desistimiento de presentación de oferta sin hacer conocer las causas de su alejamiento violando las condiciones de su Declaración de Mantenimiento de Cotización y aceptando expresamente la Declaración de inelegibilidad de su empresa por el lapso de un año calendario.------------------------- 5. Indica también que el proceso fue llevado a cabo por invitación directa y que se suscitaron situaciones de posible fraude y corrupción entre las tres empresas proponentes Invitadas, dentro del proceso de contratación se desvirtuó su legalidad, por tanto corresponde la ANULACION del proceso de contratación "ADQUISICION DE EQUIPOS DE COMPUTACION" con código MMAyA/PPCR - BM,-001/2012 para dar paso al INICIO de un nuevo proceso de contratación que Involucre los 9 lotes señalados.----------------------------------------------------------------------- Concluyendo formalizar los puntos anteriores mediante Resolución Administrativa Por lo que el Ministerio de Medio Ambiente y Agua luego de revisados los contratos firmados de Consultoría Individual de Línea se observó que el Contrato Nro. 0250 de 15 de agosto de 2012, el mismo que contrata el Ministerio de Medio Ambiente y Agua al Sr. Iván Galo Loza Aranda con Cedula de identidad N° 3454985 expedido en la Ciudad de La Paz para el cargo de Profesional II Informático para la unidad de Gestión y Financiamiento - UGF, por un plazo de 4 meses y 16 días, bajo dependencia operativa y funcional del Viceministro de Agua Potable y Saneamiento Básico, Así también de acuerdo a reporte de la Unidad de Recursos Humanos del Ministerio de Medio Ambiente y Agua el Sr, Iván Galo Loza Aranda habría marcado su asistencia de forma regular hasta el 23 de noviembre de 2012 conforme el registro de Reporte de asistencia Biométrica de la institución.---------- De acuerdo a lo señalado anteriormente se puede observar que el Sr, Iván Galo Loza Aranda, como dependiente del Ministerio de Medio Ambiente y Agua habría incurrido en un Conflicto de Intereses así previsto en el Art. 44 del Decreto Supremo 0181 de 28 de junio de 2009 por el que se regula el contrato formado por el mismo y las demás normas aplicables como ser la Ley 1178 de 28 de junio de 2009 de Administración y Control Gubernamental SAFCO que establece responsabilidad Administrativa y Penal.----------------------------------------------------------------------------------- Así también, el Sr. Iván Galo Loza Aranda en calidad de represente legal de la empresa SOURCETECH dentro del proceso de "ADQUISICION DE EQUIPOS DE COMPUTACION" para el Programa Piloto de Resilencia Climática PPCR Bolivia Fose 1, mismo que se basa bajo normas del Banco Mundial se establece la Práctica Fraudulenta" el prestatario observara las Leyes del Pala contra Fraude y Corrupción, conforme estas hayan sida incluidas en .los documentos de licitación, así también el Convenio de Donación No. TF098449 establece en su cláusula 2.0$. Arreglos Institucionales y Otros inciso e) ii (K) que el Proyectase lleve a cabo de acuerdo con las "Gulas para Prevenir y Combatir él Fraude y la Corrupción .en Proyectos.. Financiados por Préstamos y Donaciones BIRF y AIF", fechado el 15 de Octubre, 2006; por lo que es necesario remitimos a la Ley No 004 de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e investigación de Fortunas "Marcelo Ouiroga Santa Cruz".--------------------------------------------------------------------------------------------- II.1.- SUBSUNCION DE LA CONDUCTA DE LOS IMPUTADOS.------------------------------------ En este contexto, los hechos que se encuentran denunciados se subsumen a los tipos penales establecidos en el Código Penal siendo lo siguiente: ----------------------- Del Tipo Penal: INCUMPLIMIENTO DE DEBERES previsto en el art. 154 del Código Penal, comete este delito: “(…) La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones…”. Sujeto activo, es el funcionario público. En cuanto al sujeto pasivo, existe un sujeto pasivo inmediato, que es el Estado y otro mediato que es el particular quien sufre el detrimento. El bien jurídico protegido es la función pública. Es un delito doloso. La conducta omisiva del funcionario, debe ser con relación a los actos propios de su función. Las llamadas faltas disciplinarias, no caen dentro de este tipo penal. Para que exista esta figura penal, es necesario que el funcionario omita, retarde o rehúse algún acto que legalmente está obligado en el presente caso los imputados omitieron acto propio de sus funciones en su condición de Ex Responsable del Proceso de Contratación de Apoyov Nacional a la Produccion y Empleo RPA del MMAyA Eberth Montecinos Rodriguez y Ex Miembros de la Comuisión Calificadora Emerson Wanderly Maldonado Jover, Rolando Quisberth Cabrera, Manuel Boris López Aguilar.--------------------------------------------------------------------------------------------------- El Art. 233, de nuestra Constitución dice: “… Son servidoras y servidores públicos las personas que desempeñan funciones públicas. Las servidoras y los servidores públicos forman parte de la carrera administrativa, excepto aquellas personas que desempeñen cargos electivos, las designadas y los designados, y quienes ejerzan funciones de libre nombramiento…”. ----------------------------------------------------------------- PRIMERO, se tiene: INFORME JURÍDICO MMAyA/DGAJ/UGJ No. 0217/2012 de fecha 13 de diciembre de 2012 emitido por Nirsa Macías Cabrera Abogado de Gestión Jurídica, donde refiere textual en sus conclusiones y recomendaciones: “(…)De la revisión de los antecedentes, así como a las disposiciones legales y reglamentos se concluye lo siguiente:------------------------------------------------------------------------------------ a. No se aplicó el "Manual de Operaciones del Proyecto" previsto en el Convenio de Donación No. TF098449.------------------------------------------------------------------------------- b. Conforme lo señalado por el Banco Mundial mediante nota BO/ERC/PPCR/1219/2012 de fecha 01 de octubre de 2012 existen suficientes indicios de posible Fraude y Corrupción toda vez que las empresas (SOURCETECH, TECNOS PC POINT y SALE OFFICE), tienen la misma dirección habitual con su identificación y NIT, los propietarios son familiares, dos de las empresas tienen el mismo número de fax, la secuencia de los precios son una muestra de los indicios de fraude y corrupción"………………………………………………………………………. c. El contrato Nro. 0250 de 15 de agosto de 2012 suscrito entre el Ministerio de Medio Ambiente y Agua y el Sr. Iván Galo Loza Aranda, genera Conflicto de Intereses, aspecto no observado por la Comisión de Calificación. ------------------------------------ d. El Sr. Iván Galo Loza Aranda en calidad de Represente Legal de la Empresa SOURCETECH, presenta su desistimiento de presentación de oferta sin hacer conocer las causas de su alejamiento violando las----------------------------------------- Calle Capitán Castrillo No. 434 (entre 20 de octubre y Héroes del Acre) Teléfono: 2115571 - Fax: 2115582--------------------------------------------------------------------------------- "2012 Año de la No Violencia Contra la Niñez y Adolescencia condiciones de su Declaración de Mantenimiento de Cotización y aceptando expresamente la Declaración de inelegibilidad de su empresa por el lapso de un año calendario. e. La nota de desistimiento de presentación de oferta de la Empresa SOURCETECH solo se encuentra en fotocopia simple con una firma diferente al Representante Legal Sr. Ivan Galo Loza Aranda, nota que se encuentra en el proceso de contratación. ---------------------------------------------------------------------------------------------- RECOMENDACIONES-------------------------------------------------------------------------------------- Por lo expuesto anteriormente me permito efectuar las siguientes recomendaciones:--------------------------------------------------------------------------------------- 1. Por la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Medio Ambiente y Agua y conforme a la recomendación del Banco Mundial se proceda a iniciar las acciones judiciales correspondientes y/o alternativamente se inicien los procesos administrativos por la Sumariante del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, en contra de los servidores públicos responsables de las invitaciones a las empresas en el Proceso de Contratación "ADQUISICION DE EQUIPOS DE COMPUTACION" con código MMAyA/PPCR —BM,-001/2012------------------------------------------------------------- 2. Emitir Resolución Administrativa de anulación del proceso de contratación "ADQUISICION DE EQUIPOS DE COMPUTACION" con código MMAyA/PPCR —BM,-001/2012.------------------------------------------------------------------------------------------------- 3. Se registre a la empresa SOURCETECH en el SICOES a objeto de que no pueda participar en procesos de contratación con el Ministerio de Medio Ambiente y Agua, con proyectos financiados por el Banco Mundial, ni otras entidades estatales.----------------------------------------------------------------------------------------------------- SEGUNDO, se tiene: que el INFORME COMPLEMENTARIO INF.PPCR No. 039A/2012 de fecha 23 de noviembre de 2012, emitido por Guillermo Baldellón Endara Asistente de Adquisiciones y Contrataciones PPCR-FASE I REFRENTE A LA DONACIÓN No. TF/098449 Programa Piloto de Resilencia Climática Bolivia, donde refiere: “(…) El proceso de contratación "ADQUISICION DE EQUIPOS DE COMPUTACION" con código MMAyA/PPCR-BM-001/2012, al presentar indicios de posible fraude y corrupción entre las tres empresas proponentes invitadas, desvirtuó su legalidad. Por tanto debe ser ANULADO todo el proceso.--------------------------------------------------- La empresa SORURCETECH al retirar su oferta dentro de la validez de la misma, aceptó la declaratoria de INELEGIBILIDAD de su empresa por el lapso de un año calendario (…)”:----------------------------------------------------------------------------------------- TERCERO,- se tiene: INFORME DE EVALUACIÓN Y RECOMENDACION, emitida por la comisión calificadora: Emerson Maldonado Presidente, Rolando Quisbert Secretario Manuel Boris López Aguilar Vocal, de fecha 11 de septiembre de 2012.--------------- CUARTO.- AUTO DE APERTURA DE PROCESO ADMINISTRATIVO SUM. SUP. No. 002 de fecha 03 de julio de 2014, que refiere textual: “(…) PRIMERO.- Disponer INICIO DEL PROCESO ADMINISTRATIVO en contra de los ex servidores públicos. Ministerio de Medio Ambiente y Agua, señores Juan Carlos Tudela Tapia, con C.I. No. 2680563 LP. Rolando Quisbert Cabrera, con C.I. No. 4980878 LP. Manuel Boris López Aguilar con C.I. No. 3496685 LP. y Freddy Sergio Quispe Huarachi, con C.I. No. 6142357 LP., por indicios de responsabilidad administrativa de conformidad lo dispuesto por los numerales 2 y 3 del Artículo 239 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, inciso a) del Artículo. 28 de la ley No. 1178 de Administración y Control Gubernamentales de 20 de julio de 1990, Artículos 8, 9, 10, 11 y 12 de la Ley N° 2027 de 27 de octubre de 1999, Ley del Estatuto del Funcionario Público, Artículos 38 y 44 del Decreto Supremo N°0181 de 28 de junio de 2009, y sus modificaciones vigente desde el 15 de julio de 2009, que aprueba las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios, así como el Articulo 10, 52 y 54 de la Resolución Ministerial N° 162 de 02 de junio de 2011, que aprueba el Reglamento Interno del Personal.------------------------------------------------------------------------------------------------- Respeto a la responsabilidad que hubiera generado el funcionario público Sr. Iván Galo Loza Aranda, por no tener ésta la autoridad sumariante competencia, sea con nota de atención, los antecedentes remitidos a la Dirección General de Asuntos Jurídicos para iniciar acciones, conforme norma corresponde.-------------- SEGUNDO.- Se dispone la apertura del término probatorio de diez (10) días hábiles de acuerdo a lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 22 del Decreto Supremo No. 26237, modificatorio al Decreto Supremo No. 23318-A, para que los involucrados: Juan Carlos Tudela Tapia, Rolando Quisbert Cabrera, Manuel Boris López Aguilar y Freddy Sergio Quispe Huarachi, ex servidores públicos, presenten los descargos, aclaraciones o justificativos que estime pertinente y que en derecho corresponde, a computarse a partir de su legal citación con el presente Auto.--------------------- CUARTO.- Se fija audiencia de declaración informativa de los Señores Juan Carlos Tudela Tapia y Rolando Quisbert Cabrera ex servidores públicos del MMAyA, para el jueves 10 de julio de 2014, a horas, 15:00 p.m. y a los Señores Manuel Boris López Aguilar y Freddy Sergio Quispe Huarachi, ex servidores públicos del MMAyA, para el Jueves 10 de julio de 2014, a horas, 17:00 p.m., todos en las oficina de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, ubicado en la calle Héroes del Acre esquina calle Capitán Castrillo, Edificio Galería Comercial SIMMON, 2do. Piso.------------------------ Por los fundamentos antes referidos se tiene que el accionar de los imputados han sido dolosos por los se adecua a los siguientes tipos pénales: EBERT MONTECINOS RODRIGUEZ, EMERSON WANDERLY MALDONADO JOVER, ROLANDO QUISBERTH CABRERA y MANUEL BORIS LOPEZ AGUILAR, por el hecho adecuado al delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES – ART. 154 DEL CODIGO PENAL. Consecuentemente existen suficientes elementos de convicción para sostener que el imputado, son con probabilidad autores del hecho ilícito que el Ministerio Público le atribuye. Esta aseveración, tiene su basamento en todos los documentos acumulados y que conforman el presente Cuaderno de Investigaciones, teniéndose como elementos de convicción específicamente lo referido líneas arriba y otros antecedentes que corroboran lo expuesto precedentemente. ------------------------------------------------------- III.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA----------------------------------------------------------------- Al respecto cabe dejar constancia que la presente Resolución de Imputación formal es realizada en base a una adecuada y objetiva valoración de los elementos que han sido colectados en el transcurso de las investigaciones en la etapa preliminar, valoración que es realizada en el ejercicio de las facultades y funciones que posee el Ministerio Público, tal cual ha sido manifestado en la ratio decidendi de la jurisprudencia constitucional establecida en la Sentencia Constitucional 044/2007-R de fecha 6 de febrero de 2007, por medio de la cual en relación a la valoración de la prueba este instrumento legal manifiesta que:-------- “El mismo razonamiento, es aplicable a los actos de investigación que son parte de la etapa preparatoria, pues en ésta los fiscales son autónomos sobre la compulsa de elementos probatorios respecto a la comisión del hecho denunciado como también de la intervención de la parte imputada en el mismo; consiguientemente, la valoración de los elementos de prueba recogidos en cuanto al fondo de la investigación por parte del director de la investigación está exenta de una nueva compulsa en esta jurisdicción (SC 1175/2004-R, de 27 de Julio)”.---------------------------- En relación con la calificación del delito atribuido, cabe dejar expresa constancia que la misma es de carácter provisional y puede variar en el curso de la etapa preparatoria de acuerdo a las nuevas circunstancias que emerjan y que ha sido establecido en uso pleno de las facultades del Ministerio Público, extremo que así ha sido entendido por la jurisprudencia constitucional establecida en la Sentencia Constitucional 044/2007-R antes mencionada, la misma que sobre el tema ha afirmado que: “(…) la calificación provisional del delito constituye una atribución privativa del Fiscal de Materia Adjunto, puesto que será el quien en definitiva deberá comprobar en la etapa preparatoria la comisión del delito, no constituyendo el recurso de acción de libertad una instancia en la que pueda considerarse y modificarse aspectos referidos a la calificación provisional del delito(..)”.----------------------------------------------------------------------------------------------------- Finalmente, es necesario el dejar expresa constancia que conforme a lo dispuesto por los Arts. 73 del Código de Procedimiento Penal y 57 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, los fiscales deben emitir sus requerimientos y resoluciones debidamente fundamentadas; al respecto, por la redacción de la presente resolución, en la cual se ha establecido la relación de hechos, la fundamentación de derecho, ambas en relación con las evidencias e indiciaos obtenidos se ha dado estricto cumplimiento a este requisito de fundamentación en relación al hecho imputado; la afirmación precedente es realizada en consideración a que para fines pertinentes de la presentación de una imputación formal el Art. 302 de Código de Procedimiento Penal determina que se requieren únicamente de “suficientes indicios e evidencias” sobre la existencia del hecho y la participación del imputado, requerimiento legal que ha sido abundantemente complementado por el Ministerio Público.-------------------------------------------------------------------------------- En consecuencia, bajo los principios establecidos en el Art 5 de la ley 260, objetivamente se puede determinar que los ahora imputados: EBERT MONTECINOS RODRIGUEZ, EMERSON WANDERLY MALDONADO JOVER, ROLANDO QUISBERTH CABRERA y MANUEL BORIS LOPEZ AGUILAR, son con probabilidad autores de los delitos que se les sindican toda vez que se ha colectado indicios que demuestran el accionar doloso e ilícito de los imputados, en consecuencia queda demostrado la concurrencia del primer requisito del Art 233 del C.P.P., bajo la descripción de los siguientes aspectos de orden fáctico y normativo: ------------------------------------------ IV.- IMPUTACION FORMAL Y CALIFICACIÓN PROVISIONAL.----------------------------------- Con la facultad conferida por el Art. 225 de la C.P.P., Art. 302 del C.P.P. el suscrito fiscal de Materia IMPUTA FORMALMENTE:----------------------------------------------------------- • EBERT MONTECINOS RODRIGUEZ ------------------------------------------------------ • EMERSON WANDERLY MALDONADO JOVER ------------------------------------------ • ROLANDO QUISBERTH CABRERA y ------------------------------------------------------ • MANUEL BORIS LOPEZ AGUILAR --------------------------------------------------------------- Por el hecho adecuado al delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES – ART. 154 DEL CODIGO PENAL.-------------------------------------------------------------------------------------------- V.- PETITORIO: -------------------------------------------------------------------------------------------- Por lo expuesto, el suscrito Fiscal de la FEPDC. REQUIERE: porque su Autoridad disponga MEDIDAS SUSTITUTIVAS A LA DETENCION PREVENTIVA de: EBERT MONTECINOS RODRIGUEZ, EMERSON WANDERLY MALDONADO JOVER, ROLANDO QUISBERTH CABRERA y MANUEL BORIS LOPEZ AGUILAR, por el hecho adecuado al delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES – ART. 154 DEL CODIGO PENAL, en cumplimiento del Art. 232 núms 1 y 2) y el Art. 240 2), 3), 4) y 6) de la Ley 1970, modificado por la Ley No. 007 de 18 de mayo de 2010. -------------------------------------- PROBABILIDAD DE AUTORIA. - En relación al Art. 233 núm. 1) Existen los suficientes elementos de convicción para sostener que los ahora imputados, son con probabilidad autores o participes de los delitos que se le imputa, con lo cual el primer presupuesto procesal del Art. 233 del Código de Procedimiento Penal se encuentra cumplida a cabalidad, ya que se ha acreditado la probabilidad de su participación.------------------------------------------------------------------------------------------------ 1) INFORME JURÍDICO MMAyA/DGAJ/UGJ No. 0217/2012 de fecha 13 de diciembre de 2012 emitido por Nirsa Macías Cabrera Abogado de Gestión Jurídica. 2) INFORME COMPLEMENTARIO INF.PPCR No. 039A/2012 de fecha 23 de noviembre de 2012, emitido por Guillermo Baldellón Endara Asistente de Adquisiciones y Contrataciones PPCR-FASE I REFRENTE A LA DONACIÓN No. TF/098449 Programa Piloto de Resilencia Climática Bolivia.--------------------------------- 3) INFORME DE EVALUACIÓN Y RECOMENDACION, emitida por la comisión calificadora: Emerson Maldonado Presidente, Rolando Quisbert Secretario Manuel Boris López Aguilar Vocal, de fecha 11 de septiembre de 2012.---------------------------- 4) AUTO DE APERTURA DE PROCESO ADMINISTRATIVO SUM. SUP. No. 002 de fecha 03 de julio de 2014.--------------------------------------------------------------------------------- En relación al segundo presupuesto procesal para la aplicación de medidas cautelares, el referido Art. 233, determina también que deben concurrir el riesgo de fuga o la obstaculización, requerimiento que debe ser analizado en plena concordancia con lo establecido por los artículos 234 y 235 de la Ley 1970, ya que estas disposiciones legales son las que desarrollan y especifican en qué consiste cada uno de estos riesgos procesales. ------------------------------------------------------------ RIESGO PROCESAL PELIGRO DE FUGA ----------------------------------------------------------------- 1º.- Los cuatro imputados nombrados anteriormente, no han acreditado tener un domicilio real actual, mucho menos se sabe cual la actividad que los mismos tienen, por lo que se deduce que los mismos no tienen un arraigo natural que les permita asegurar su presencia durante la investigación en la fase preparatoria de juicio y otras actuaciones posteriores. Concurriendo de esta forma los riesgos procesales del Arts. 234 incs. 1) y 2) del Código de Procedimiento Penal.------------ 2º.- Estas personas, asumen una actitud pasible frente a los hechos que originaron la presente investigación; ya que no han activado ningún reclamo ni gestado alguna gestión tendiente a regularizar las consecuencias ocasionadas por ser un perjuicio para la salud y la vida de la sociedad la concurrencia de este tipo de locales nocturnos.-------------------------------------------------------------------------------------- RIESGO PROCESAL PELIGRO DE OBSTACULIZACION -------------------------------------------- Los imputados con su comportamiento pueden entorpecer la averiguación de la verdad, por cuanto estas personas podrían influenciar negativamente sobre los testigos en este caso, sobre funcionarios que aún continúan cumpliendo sus funciones, a fin de que informen falsamente y/o se comporten de manera reticente; es decir concurre el riesgo procesal del Art. 235 núm. 2) del código de Procedimiento Penal.--------------------------------------------------------------------------------- Por consiguiente, el representante del Ministerio Publico a los efectos de garantizar la presencia de los Imputados en el desarrollo de la presente Investigación del ilícito penal, solicita ante la Autoridad Jurisdiccional la APLICACIÓN DE MEDIDAS SUSTITUTIVAS A LA DETENCIÓN PREVENTIVA de conformidad al Art. 240 del Código de Procedimiento Penal, disponiendo la aplicación conforme los núm. 2, 3, 5, y 6 del señalado cuerpo normativo:--------------------------------------------------------------------- a. Presentación periódica con intervalo una vez a la semana en el sistema biométrico de la Fiscalía Departamental, a fin de controlar la permanencia de los imputados.----------------------------------------------------------------------------------------------- b. Prohibición de abandonar.-------------------------------------------------------------------- c. Prohibición de comunicarse con personas determinadas, como ser con el testigo denunciantes, y otros. -------------------------------------------------------------------------- d. Para garantizar la presencia del imputado se fije la fianza a cada uno de los imputados Bs. 5.000.-------------------------------------------------------------------------------------- Ante las condiciones impuestas que no se cumplieres por parte de los imputados se revocara las medidas sustitutivas a la detención preventiva, aplicándose medidas cautelares de detención preventiva.------------------------------------------------------------------ OTROSÍ 1.- A tenor de lo dispuesto por el Art.302 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal, el suscrito Fiscal se reservan la prerrogativa a fundamentar, enmendar, complementar o rectificar la presente Imputación Formal en audiencia pública. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- OTROSÍ 2.- A los fines de Ley, se adjunta a la presente Imputación Formal, copia fotostática de la declaración de los imputados se tenga presente y se arrime a sus antecedentes.------------------------------------------------------------------------------------------------- OTROSÍ 3.- Señalo como domicilio para conocer su providencia las oficinas del Ministerio Publico ubicada en la calle Potosí N. 944 Edificio de Fiscalía Departamental de La Paz, 4to. Piso, FEPDC. ---------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA LUPE ZABALA FISCAL DE MATERIA FISCALIA DEPARTAMENTAL DE LA PAZ ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO DE FECHA 31 DE MAYO DE 2019 ---------------------------------------------------------- NUREJ: 201313225 ------------------------------------------------------------------------------------------ LA PAZ, 31 DE MAYO DE 2019 -------------------------------------------------------------------------- Se tiene por presentada la imputación formal contra ERBERT MONTECINOS RODRIGUEZ, EMERSON WALDERLY MALDONADO JOVER, ROLANDO QUISBERT CABRERA Y MANUEL BORIS LOPEZ AGUILAR por el delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES por secretaria tómese nota en el libro de control de la investigación y sistema SIREJ. Procédase a notificar personalmente con la imputación a los imputados y con el aviso de que a partir de su notificación tienen 10 días para presentar excepciones e incidentes, de acuerdo a lo establecido por el art. 308 y 314 del CPP asimismo con referencia al señalamiento de audiencia de medidas cautelares previamente cúmplase con la diligencia de notificación. Al Otrosi 1.- Se tiene presente. Al Otrosi 2.- Por adjuntado. Al Otrosi 3.- Por señalado. FIRMA Y SELLA MGR. Armando Zeballos Guarachi Juez 10mo. de Instrucción en lo Penal TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ------------------------------------------------------ FIRMA Y SELLA: Ante Mi: Dr. Luis Carlos Torrez Alarcon SECRETARIO - ABOGADO JUZGADO DE INSTRUCCION PENAL CAUTELAR 10mo. TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ – BOLIVIA &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL DE FECHA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2021 ------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ DÉCIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE LA CIUDAD DE LA PAZ.- ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- NUREJ: 201313225 INTERPONE Y FUNDAMENTA INCIDENTE DE NULIDAD DE DECLARACIÓN Y EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO.----------------------------------------------------------------------------------------------------- OTROSIES. – SU CONTENIDO --------------------------------------------------------------------------- EMERSON WANDERLY MALDONADO JOVER, de generales conocidas, dentro del injusto proceso penal seguido por el Ministerio Publico a instancias de CARLOS GÓMEZ GARCIA DALENZ, por la supuesta comisión del delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, ante las consideraciones de su autoridad me presento expongo y pido: I. DEL INCIDENTE DE NULIDAD DE DECLARACIÓN: Señor Juez, resulta que a raíz de la denuncia de fecha 25 de febrero de 2013, interpuesta en mi contra por parte del señor Carlos Gómez García Dalenz, he sido citado por el fiscal asignado a mi proceso a efectos de prestar mi declaración informativa en fecha 7 de abril de 2014, es decir después de más de un año y sin que exista el correspondiente control jurisdiccional, ya que la ampliación de 90 días solicitada por el fiscal, venció el 14 de julio de 2013. Cumpliendo el llamado de dicha autoridad, me presenté el 7 de abril de 2014 ante la Fiscalía Departamental de La Paz para rendir mi declaración.---------------------------------------------------------------- Conforme su autoridad advertirá de la declaración que me permito acompañar en calidad de prueba, la misma que se realizó en fecha 7 de abril de 2014, al momento de ser tomada mi declaración, no se cumplió con las previsiones contenidas en el art. 92 del CPP. (ADVERTENCIAS PRELIMINARES), ya que de la misma se puede advertir con meridiana claridad que antes de iniciar mi declaración, no se me comunicó el hecho que se me atribuye, con todas sus circunstancias de tiempo, lugar y forma de su comisión, incluyendo aquellas que fueran importantes para la calificación jurídica, así como tampoco se me hiso un resumen del contenido de los elementos de prueba existentes en el cuaderno de investigación y las disposiciones penales que se consideraban aplicables, limitándose tan solo a consultarme si voy a prestar mi declaración o me abstendré de declarar, donde ni siquiera se puede saber a ciencia cierta quién es el Fiscal o si hubo realmente un Fiscal. ---------------------------------------------------------------------------- Realizadas las “SUPUESTAS ADVERTENCIAS PRELIMINARES”, el Fiscal de Materia no estuvo presente al momento del interrogatorio realizado por la policía, INCUMPLIÉNDOSE nuevamente las previsiones contenidas en el art. 92 del CPP., que establece que “LA POLICÍA SÓLO PODRÁ INTERROGAR AL IMPUTADO, CON LA PRESENCIA DEL FISCAL Y SU ABOGADO DEFENSOR, EXCEPTO PARA CONSTATAR SU IDENTIDAD”, extremo que claramente se advierte de la prueba que acompaño al presente memorial, así como de la declaración que fue remitida conjuntamente con la Imputación Formal de fecha 30 de mayo de 2019, la cual también ofrezco en calidad de prueba, en la que NO EXISTE LA PRESENCIA, FIRMA NI SELLO DEL FISCAL, lo que demuestra que se procedió a recibir mi declaración sin la presencia del Fiscal, demostrándose así que no se cumplieron las formalidades de ley para dicho acto procesal viciado de nulidad y defectos absolutos, por lo que interpongo: ------------------------------------------------------------------------------------------------- INCIDENTE DE NULIDAD DE DECLARACIÓN INFORMATIVA POR INCUMPLIMIENTO DEL ARTICULO 92 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL LO QUE GENERÓ LA VULNERACIÓN AL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA DEFENSA Y CONOCER LOS HECHOS QUE SE ME ATRIBUYEN EN FORMA DETALLADA EN LA DECLARACIÓN DE FECHA 7 DE ABRIL DE 2014. --------------------------------------------------- El acto ilegal se produjo el 7 de abril de 2014, por lo que la exigencia de causal sobreviniente queda clara y objetivamente establecida, a los fines de que su autoridad ingrese a considerar el fondo de la cuestión que planteo, con base en los Arts. 167, 169. 1) y 92 y ss., del CPP. ----------------------------------------------------------------- La declaración del imputado NO es una confesión, sino es el medio a través del cual el imputado introduce información al proceso que crea relevante para su defensa, sin embargo: ----------------------------------------------------------------------------------- - Si no se me hace conocer las circunstancias del hecho. ---------------------------- - No se me exhibe el contenido de los elementos probatorios existentes.-------- - No se me hace un resumen del contenido de los elementos de prueba.----- - No se me hace conocer disposiciones penales que se juzgan aplicables.---- Se está vulnerando de forma flagrante el derecho a la defensa y al debido proceso. Extremo que fue referido por la sentencia constitucional 317/12 de fecha 18 de junio que señalo: “III. 5. Sobre la declaración del imputado: “Bajo el espíritu que contiene la referida Ley, se tiene que la declaración del imputado y su propio interrogatorio, ha dejado de ser un instrumento 'privilegiado' de obtención de elementos de prueba, en todo caso, se constituye en un verdadero medio de defensa; criterio que debe ser aplicado en armonía y concordancia con lo previsto por el art. 121.I de la CPE que dispone, en materia penal, ninguna persona podrá ser obligada a declarar contra sí misma, ni contra sus parientes consanguíneos hasta el cuarto grado o sus afines hasta el segundo grado. ------------------------------------------------------ A partir de este reconocimiento constitucional que concuerda con el contenido esencial de la ley especial, y el sistema procesal acusatorio, se refleja una nueva configuración de la declaración del imputado donde se prohíbe toda presunción de culpabilidad y donde en todo caso, se ha minimizado del sistema 'el elevado' valor probatorio de la confesión, cuando esta surge de un acto donde no se encontraba el Fiscal ni el defensor del imputado; por ello, el art. 95 del CPP., entre otras cosas, establece que “…el imputado podrá declarar todo cuando considere útil para su defensa” --------------------------------------------------------------------------------------- (…) Una concepción constitucional y democrática del proceso penal, concibe al imputado como una persona con derechos y deberes, estableciéndose su condición jurídica de sujeto procesal, razón por la que el imputado debe ser capaz de ejercer adecuadamente su derecho a la defensa, constituyéndose su declaración en un medio de defensa y no un medio para obtener información de una fuente que es el propio imputado. ------------------------------------------------------------ El derecho a declarar es la prerrogativa que posee el imputado de introducir al proceso la información que considere adecuada, si se parte de la premisa que nadie puede ser obligado a declarar en su contra, por lo que el imputado no está obligado a brindar información sobre lo que conoce, pues como bien señala Binder: “(…) el imputado no tiene el deber de declarar la verdad.” (Binder, Alberto: Introducción al Derecho Procesal Penal; pág. 181). En ese entendido, el imputado es quien determina qué información desea introducir en el proceso y puede declarar cuantas veces lo considere necesario, salvo que sea manifiestamente reiterativo o dilatorio (…)”. ------------------------------------------------------------------------------ Por la naturaleza misma de la declaración del imputado este debe conocer el porqué de la misma, esto implica que se le explique de manera clara que hecho se le atribuye ya que de no hacerlo se estaría afectando la razón del acto, pues este es un medio de defensa y no de prueba, Caferrata Nores, nos dice: "El derecho a ser oído (audiencia) se canaliza principalmente a través de la llamada "declaración del imputado" (indagatoria), acto predispuesto por las leyes procesales para que aquél decida libremente si prefiere ejercer su defensa material guardando silencio (art. 18, CN; art. 8.2.g, CADH) o a través de manifestaciones verbales en descargo o aclaración del hecho que se le atribuye y que se le ha hecho conocer previamente junto con las pruebas existentes en su contra, en forma detallada el hecho, y con el encuadramiento legal recaído, porque sólo así podrá defenderse integralmente. Si el imputado ejerce su defensa guardando silencio, esta actitud no podrá ser utilizada como presunción en su contra (manifestación del derecho al comportamiento procesal pasivo), aspecto del que deberá ser informado debidamente por la autoridad judicial responsable del acto (v. gr., art. 18, CN; art. 8.2, CADH). Si el imputado optara por declarar, expondrá libremente (lo que estime conveniente) en descargo o aclaración de los hechos, pudiendo proponer aquellos elementos probatorios que estime útiles a su defensa..." Dada esta naturaleza y la aplicación práctica del art. 5 del CPP., se hace necesario que se ponga en conocimiento íntegramente los hechos de forma detallada que se ha imputado en contra de mía, de lo que se puede concluir que mi persona no conoce el hecho por el cual está siendo juzgado, debido a que ese era genérico, lo que derivó en que no puede declarar lo que consideraba necesario para mi defensa, ni contradecir o justificar las imputaciones de contrario. Es por eso que la declaración informativa es un acto reglado cuya normas de valides se encuentran en el Código de Procedimiento Penal, en el capítulo Declaración del imputado, artículos 92 al 100 del CPP, normas en las cuales se establecen los requisitos para dotarle de validez formal y material a la declaración informativa de un imputado, normas que cuyo incumplimiento sancionan con nulidad el acto, motivo por el cual la declaración de fecha 07 de abril de 2014, ES NULA debido a las siguientes razones: -------------------------------------------------------------- El artículo 92 del Código de Procedimiento Penal, señala: “Antes de iniciar la declaración se comunicará al imputado el hecho que se le atribuye, con todas las circunstancias de tiempo, lugar y forma de su comisión, incluyendo aquellas que sean de importancia para la calificación jurídica, un resumen del contenido de los elementos de prueba existentes y las disposiciones penales que se juzguen aplicables. --------------------------------------------------------------------------------------------------- Se le advertirá que puede abstenerse de declarar y que esa decisión no podrá ser utilizada en su perjuicio. ---------------------------------------------------------------------------------- La policía sólo podrá interrogar al imputado, con la presencia del fiscal y su abogado defensor, excepto para constatar su identidad. ---------------------------------- Artículo 98º.- (Registro de la declaración). Las declaraciones del imputado en la etapa preparatoria constarán en acta escrita u otra forma de registro que reproduzca del modo más fiel lo sucedido en la audiencia; ésta finalizará con la lectura y firma del acta por todas las partes o con las medidas dispuestas para garantizar la individualización, fidelidad e inalterabilidad de los otros medios de registro. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Si el imputado se abstiene de declarar, se hará constar en acta. Si rehúsa o no puede suscribirla, se consignará el motivo. ------------------------------------------------------- La declaración o, en su caso, la constancia de la incomparecencia se presentará junto con la acusación. --------------------------------------------------------------------------------- El artículo 8.2 del Pacto de San José de Costa Rica señala otorgar al imputado el tiempo y los medios adecuados para ejercer la defensa y el inciso b) señala: “comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada” al no existir una relación de hechos en la declaración informativa no se cumple con la exigencia de comunicación previa y detallada de la imputación formulada y se viola mi derecho a la defensa y se incumple con lo que se ha establecido en el artículo 92 del Código de Procedimiento Penal. ----------------------------------------------- El no haberme dado a conocer con claridad los hechos, por los cuales mi persona iba a prestar declaración informativa, ni exhibir las pruebas o el cuaderno de investigación, ha generado una falta de certeza y claridad en la narración del hecho en la declaración informativa, y en cuanto a la atribución delictiva que se hace en contra de mi persona, han generado incertidumbres, lo que no me dejo ejercer eficientemente mi derecho a la defensa material ya que al no conocer el hecho exacto, ni las posibles calificaciones peor aún los indicios que generarían en mi contra se limitó el que mi persona puede introducir información necesaria para mi defensa, extremos que acreditan que se ha limitado mi derecho a la defensa material y derecho a ser oído. ---------------------------------------------------------------------- Se debe tener presente que la relación circunstanciada del hecho, en lo que al destinatario de la sindicación delictiva se refiere, se constituye en el núcleo central de la acusación porque esta será el objeto de juicio conforme lo establece el artículo 329 del CPP., se constituye en información dirigida al imputado (art. 5 del CPP.) para que se defienda de los hechos que se le atribuye, ésa es una de las finalidades del requisito establecido en el inc. 3) del Art. 302, inc. 2) del Art. 341 y 92 del CPP. El incumplimiento de esa normativa tiene que ver con la teoría fáctica con la que pretende sustentar el Ministerio Público respecto a la atribución de delitos en mi contra y con los elementos de convicción que corroboren la atribución de hechos penales inexistentes, hechos que tienen un grado mayor de afectación a mi derecho a la defensa que el incumplimiento de formalidades simplemente establecida en el artículo 92 del CPP. ------------------------------------------------------------ Se ha incumplido el Pacto Internacional De Derechos Civiles Y Políticos en su artículo 14 que señala: “2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley. 3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: -------------------------------------------- a) A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada, de la naturaleza y causas de la acusación formulada contra ella; b) A disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa y a comunicarse con un defensor de su elección; -------------------------------- c) A ser juzgado sin dilaciones indebidas; ---------------------------------------------------------- d) A hallarse presente en el proceso y a defenderse personalmente o ser asistida por un defensor de su elección; a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le asiste a tenerlo, y, siempre que el interés de la justicia lo exija, a que se le nombre defensor de oficio, gratuitamente, si careciere de medios suficientes para pagarlo; --------------------------------------------------------------------------------------------------------- e) A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que éstos sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo; ------------------------------------------------- f) A ser asistida gratuitamente por un intérprete, si no comprende o no habla el idioma empleado en el tribunal; ------------------------------------------------------------------- g) A no ser obligada a declarar contra sí misma ni a confesarse culpable. ---------- EL PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA en su Artículo 8., Garantías Judiciales que señala: --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. ------------- 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: ---- b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada; ----- c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa; --------------------------------------------------------------------------- d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor; 5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia. --------------------------------------------------------------------------------- En el presente caso se ha incumplido con el precisar en una relación precisa y circunstanciada del hecho que abre la puerta de la posibilidad de defenderse eficientemente, pues permite negar todos o algunos de sus elementos para evitar o aminorar la consecuencia jurídico penal. ------------------------------------------------------ Los requisitos establecidos en el artículo 92 del Código de Procedimiento Penal, tanto de la descripción del hecho como del tipo son una garantía para el imputado a efectos de que tenga certeza de cual es motivo de su procesamiento, cual es el motivo de su declaración, cuáles serán los hechos que deberá controvertir o probar en su defensa, elemento esencial del derecho a la defensa. ----------------------------- Sobre este particular la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado en la sentencia Barreto Leiva contra Venezuela de fecha 17 de noviembre de 2009, en su parágrafo 28 “Para satisfacer el artículo 8.2.b convencional el Estado debe informar al interesado no solamente de la causa de la acusación, esto es, las acciones u omisiones que se le imputan, sino también las razones que llevan al Estado a formular la imputación, los fundamentos probatorios de ésta y la caracterización legal que se da a esos hechos. Toda esta información debe ser expresa, clara, integral y suficientemente detallada para permitir al acusado que ejerza plenamente su derecho a la defensa y muestre al juez su versión de los hechos. La Corte ha considerado que la puntual observancia del artículo 8. 2. B, es esencial para el ejercicio efectivo del derecho a la defensa.” ---------------------------- Me explico: la cuestión de las garantías constitucionales es el principal problema del proceso penal porque su propia existencia se funda en la posibilidad de diferenciar el ejercicio del poder penal de un simple hecho de fuerza. Sin garantías, es decir sin observancia del principio de legalidad penal estricta, sin juicio previo, sin presunción de inocencia, sin juez natural, sin inviolabilidad de la defensa, sin legalidad de la prueba, sin prohibición de múltiple persecución penal, no hay proceso penal, sino pura fuerza del Estado y ello es inadmisible en un estado de derecho. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Cómo puedo ejercer la defensa eficientemente para hacer valer mis derechos y garantías si el Ministerio Público, no me comunica el hecho que se me atribuye, con todas sus circunstancias de tiempo, lugar y forma de su comisión, incluyendo aquellas que fueran importantes para la calificación jurídica, así como tampoco se me hace conocer un resumen del contenido de los elementos de prueba existentes en el cuaderno de investigación y las disposiciones penales que se consideraban aplicables, limitándose tan solo a consultarme si voy a prestar mi declaración o me abstendré de declarar, donde ni siquiera se puede saber a ciencia cierta quién es el Fiscal o si hubo realmente un Fiscal ya que no se consigna nombre, firma ni sello de Fiscal alguno en la declaración. -------------------------------------------------------------------- Una de esas garantías que tienen que ver con el debido proceso, la defensa y el principio contradictorio, en el marco de una lid procesal leal y limpia, tiene que ver con la exigencia del conocimiento previo y detallado de los cargos o atribución de hechos, esta garantía judicial mínima es incumplida por el Ministerio Público, quien de ese modo vulneró el art. 8 punto 2 del Pacto de San José de Costa Rica. Las garantías constitucionales y principios establecidos en las normas del bloque de constitucionalidad y en las leyes ordinarias deben ser siempre utilizados como fundamento de toda interpretación. Son de observancia y cumplimiento obligatorio en todo procedimiento que conlleve el ejercicio de la coerción penal estatal. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- PETITORIO.- -------------------------------------------------------------------------------------------------- Impetro a su autoridad correr en traslado el INCIDENTE de NULIDAD DE DECLARACION INFORMATIVA, y vencidos los plazos de ley dicte resolución debidamente motivada, DECLARANDO PROBADO MI INCIDENTE PLANTEADO, Y POR CONSIGUIENTE LA NULIDAD DE LA DECLARACION INFORMATIVA. ----------------- OTROSI PRIMERO.- Ofrezco como prueba el Cuaderno de Control Jurisdiccional y el Cuaderno de Investigaciones, impetrando se conmine al fiscal remita todas las actuaciones del cuaderno de investigaciones. -------------------------------------------------- OTROSI TERCERO.- Solicito que por secretaria se me franquee fotocopias simples y legalizadas de todo lo obrado. ------------------------------------------------------------------------- II. DE LA EXCEPCIÓN DE EXTINSIÓN POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO. --------- De conformidad a los Arts. 27 inc. 10), 308 inc. 4), 314 y 315 del Código de Procedimiento Penal, tengo a bien plantear Excepción de Extinción de la Acción Penal por Duración Máxima del Proceso, contra la denuncia de fecha 25 de febrero del 2013, presentada por CARLOS GÓMEZ GARCIA DALENZ, Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, por los presuntos hechos ocurridos en fecha 01 de octubre de 2012, de esa manera haciendo valer mi legítimo derecho a la Defensa, a la Presunción de Inocencia, solicitando a su autoridad que imprimiendo el trámite establecido por el Art. 314 de la norma ya citada, siendo esta excepción de previo y especial pronunciamiento se digne suspender todo trámite procesal y teniendo en cuenta la prueba aportada por mi parte pido se digne declarar de forma expresa PROBADA LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO, y por consiguientemente el archivo de obrados, para ello me permito exponer los siguientes fundamentos de orden legal que paso a exponer: -------------------------------------------------------------------- APERSONAMIENTO E INTERPOSICIÓN DE CUESTIÓN PREVIA Y DE ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO DE EXTINCIÓN DE LA ACCION PENAL POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO.- ----------------------------------------------------------------------------------------------- El art. 133 del Código de Procedimiento Penal fija el término de tres años para la duración máxima del proceso penal, adscribiéndose expresa, concreta y taxativamente en la doctrina del “plazo razonable” de duración de los procesos en consonancia del derecho “al cumplimiento efectivo de los plazos”, su propósito está dirigido a materializar el derecho de las partes a un debido proceso sin dilaciones indebidas. -------------------------------------------------------------------------------------- El derecho a juzgamiento en plazo razonable tiene que ver también con la eficiencia, cuya consagración como principio se manifiesta en el artículo 178.I de la Constitución que impone - entre otras obligaciones propias de los operadores de justicia- el cumplimiento de los plazos y términos procesales, en consecuencia la celeridad procesal se constituye también en un principio de ineludible acatamiento por parte de los jueces y fiscales. ----------------------------------------------- En este punto es pertinente citar al reconocido jurista costarricense Luís Paulino Mora quién señala: "En materia de justicia penal, se presenta un serio conflicto entre la necesaria protección de la sociedad - que exige que se sancionen los delitos - y el respeto - también exigido - a los derechos fundamentales del individuo, ya que ningún Estado de Derecho puede estar legitimado para aplicar su aparato punitivo a una persona, con el propósito de proteger la sociedad dentro de su territorio, con desconocimiento de los derechos que le son inherentes al hombre". “La Constitución vigente garantiza la libertad, la dignidad, la propiedad, la familia, el debido proceso, la tutela judicial efectiva y la inviolabilidad de la defensa en materia penal, entre otros derechos y garantías, de modo que el Estado se ve auto limitado en el ejercicio del poder punitivo”. --------------------------------------------------- Siguiendo este criterio, en aplicación de la jurisprudencia establecida en la Sentencia Constitucional 193/13 de fecha 27 de febrero de 2013 que adjunto, señala: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- “III.3.Trámite procesal para la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso: La extinción de la acción penal por duración máxima, es una forma de concluir la persecución penal por el transcurso del tiempo, sin la conclusión del proceso, razón por la que se extingue la acción o precluye el derecho del Estado a imponer una sanción, ello en atención a que no es posible mantener al imputado en un estado de incertidumbre de manera indefinida sin que conozca su situación jurídica. Fin para el cual, la legislación previó ciertos plazos y condiciones; transcurrido el cual y una vez cumplidos los requisitos, impone la extinción de la acción penal. --------------------------------------------------------------------------------------------- Esta figura penal se encuentra prevista por el art. 133 del CPP, el cual establece que todo proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto del procedimiento, vencido el cual, el juez o tribunal del proceso, de oficio o a petición de parte, declarará extinguida la acción penal. A su vez, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su art. 14.3 dispone que: “Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: c) A ser juzgado sin dilaciones indebidas”. Finalmente, el art. 115 de la CPE, garantiza que toda persona sea protegida de manera oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, resguardando el debido proceso, la defensa y con una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. ---------- Así, la S.C. N° 0101/2004 de 14 de septiembre, con relación al derecho fundamental que se vulnera cuando se provoca dilación en la tramitación de los procesos, sentó la siguiente línea jurisprudencial: "De lo anterior se extrae que la finalidad que persigue el legislador constituyente boliviano al introducir, en concordancia con los preceptos internacionales aludidos, el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, es que el imputado pueda definir su situación ante la ley y la sociedad dentro del tiempo más corto posible, desde un punto de vista razonable; poniendo fin a la situación de incertidumbre que genera todo juicio, y la amenaza siempre latente a su libertad que todo proceso penal representa. Con esto se persigue evitar que la dilación indebida del proceso, por omisión o la falta de la diligencia debida de los órganos competentes del sistema penal, pueda acarrear al procesado lesión a otros derechos, entre ellos, el de la dignidad y la seguridad jurídica, que resulten irreparables". ------------------------------------------------------------------ Queda entendido que el trámite se sujetará a los principios de celeridad, oportunidad y economía procesal, que junto a otros no menos importantes hace a la actividad procesal, pero que sin embargo en este tipo de circunstancia se hacen más imperiosos a los efectos de evitar mayores dilaciones que las cuestionadas. Entonces, de lo referido es posible concluir que el trámite de la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso se encuentra establecido en los arts. 314 y ss. del CPP, al estar comprendida dentro de la lista de excepciones contenidas en el art. 308 del mismo cuerpo legal; solicitud que en el presente caso se la debe plantear ante el Juez Instructor en lo Penal, quien, tienen la obligación de imprimir la mayor celeridad posible a esa tramitación, a lo que debe agregarse que por imperio de la propia ley, es de previo y especial pronunciamiento; por lo cual, ante su presentación, las autoridades encargadas de su conocimiento y resolución, están en la obligación de correr en traslado a las otras partes para que con su respuesta o no, se señale audiencia en el plazo fijado por ley para su resolución. --------------------------------------------------------------------------------------------------- Su tramitación se sujeta al art. 314: 'Las excepciones y las peticiones o planteamientos de las partes que, por su naturaleza o importancia, deban ser debatidas o requieran la producción de prueba, se tramitarán por la vía incidental, sin interrumpir la investigación y serán propuestas por escrito fundamentado en la etapa preparatoria y oralmente en el juicio, ofreciendo prueba y acompañando la documentación correspondiente'; es decir, la extinción de la acción penal, en sujeción al artículo precedente - al margen de la etapa preparatoria- en juicio sólo puede ser planteada, hasta antes de dictarse sentencia. (…) --------------------------- De lo anotado precedentemente, es preciso modular la SC 1716/2010-R de 25 de octubre, en cuanto a la oportunidad de plantear la excepción de la extinción de la acción penal, en estricta observancia de la previsión legal, en los siguientes términos: Corresponde en forma exclusiva a los jueces y tribunales de primera instancia conocer la excepción de extinción de la acción penal, que podrá formularse únicamente en la etapa preparatoria así como en el transcurso del juicio oral hasta antes de dictarse sentencia. Ante el rechazo de la excepción planteada en el juicio oral, el agraviado podrá reservarse el derecho de impugnarla como agravio de apelación restringida”. ------------------------------------------------------------------- Línea jurisprudencial que merece ser analizada, pues si bien, el mandato contenido en el art. 314 del CPP, estipula que, las excepciones se tramitaran por la vía incidental sin interrumpir la investigación y serán propuestas por escrito fundamentado en la etapa preparatoria y oralmente en el juicio, no implica limitación alguna para su presentación en las etapas posteriores; pues de manera general, es posible concluir que el artículo previene la forma de presentación en la etapa preparatoria y en el juicio oral, sin embargo, tratándose del instituto de la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, dicha normativa no puede ser comprendida en su literalidad y de manera aislada, sino al contrario, debe hacérselo de acuerdo al contexto normativo penal, de manera integral y sistemática. En ese sentido, analizando lo preceptuado por el art. 27 inc. 10) del CPP, que entre los motivos que extinguen la acción penal, prevé: “Por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso”, concordante con el art. 133 del mismo cuerpo adjetivo penal, que expresamente dispone que “…Todo proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto del procedimiento, salvo en caso de rebeldía…”; inicio que equivale a la sindicación en sede policial o administrativa conforme establece el art. 5 del citado cuerpo legal. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- En el marco de las normas legales citadas, es posible concluir que en definitiva la solicitud de extinción de la acción penal por el transcurso del tiempo, no encuentra límite en el juicio oral hasta antes de pronunciarse resolución, tal como comprendió la SC 1529/2011-R, al contrario, el art. 133 del CPP, se refiere a todo el proceso penal, por lo tanto, no es posible excluir la etapa de apelación o casación de su activación, habida cuenta que el proceso penal se origina desde el momento procesal fijado por el art. 5 del CPP y concluye o fenece, cuando la sentencia adquiere ejecutoria; lo que implica, que tanto en etapa de apelación o casación, es perfectamente posible su presentación, pues el juzgamiento en un plazo razonable es un derecho fundamental de toda persona sometida a un proceso, derecho reconocido no solamente por nuestra legislación, sino también, como se demostró, en instrumentos internacionales; y el mismo se entiende que deberá ser resguardado desde el primer momento procesal y deberá ser ejercido hasta el agotamiento del mismo. --------------------------------------------------------------------------------- Dicho de otro modo, la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso es un beneficio otorgado a las partes que puede declararse durante la tramitación de todo el proceso penal, desde el momento que marca su inicio, como es la sindicación en sede policial o administrativa hasta que la sentencia adquiera ejecutoria; es decir, una vez agotadas las vías idóneas de impugnación; puede darse de oficio o a petición de parte; cuando la dilación del proceso más allá del plazo máximo establecido por la normativa legal y por la jurisprudencia constitucional desarrollada al efecto. -------------------------------------------------------------- ES DECIR SE HA RECONDUCIDO LA JURISPRUDENCIA Y SE HA ESTABLECIDO QUE LA EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO PUEDE PLANTEARSE EN CUALQUIER MOMENTO DEL PROCESO, SEA EN APELACION O EN CASACION ANTE EL JUEZ QUE CONOCIO LA CAUSA. --------------------------------------- Tomando en cuenta que la garantía del plazo razonable tiene el fin de proteger al imputado de aquellos actos injustificados, anómalos, incompletos o irregulares que únicamente dilatan la tramitación del proceso y la resolución final provocando y manteniendo en incertidumbre y zozobra al imputado. ------------------------------------- Así, la Sentencia Constitucional número 0033/2006-R de 11 de enero, precisó que el trámite de extinción de la acción penal está sujeto a que el recurrente demuestre su pedido mencionando las piezas procesales con las que acredita que la demora o dilación del proceso es atribuible al órgano jurisdiccional o al Ministerio Público, precisando de manera puntual en qué parte del expediente se encuentran los actuados procesales que provocaron la demora o dilación invocada. Consiguientemente quien solicite la extinción de la acción penal debe fundamentar que la mora procesal más allá del plazo máximo establecido por Ley, es atribuible al órgano jurisdiccional o al Ministerio Público. -------------------------------- En el caso de autos no sólo me limitaré a exponer en forma cronológica los principales actos del proceso para fundamentar razonablemente, de qué forma esos actos demoraron indebidamente la tramitación de la causa; por otra parte, proporcionaré a este Juzgado los antecedentes necesarios para constatar el inicio del proceso a efectos de efectuar el cómputo de duración máxima del proceso previsto por el artículo 133 del Código de Procedimiento Penal. ------------------------- De modo que de los antecedentes expuestos se advierte que en la tramitación de la presente causa, iniciada el 28 de febrero de 2013, en la que desde el primer acto del proceso injusta e injustificadamente se me atribuye comisión delictiva desde esa fecha, ciertamente el plazo previsto por el artículo 133 del Código de Procedimiento Penal ha sido superado, siendo ostensible que los órganos jurisdiccionales y el Ministerio Público han omitido actos que implican la indebida dilación del proceso. ----------------------------------------------------------------------------------- Se vulnera la garantía del debido proceso y el sentido de la Constitución y los Tratados y Convenios internacionales sobre Derechos Humanos, cuando se vulnera el derecho a la celeridad procesal y, dentro de ello, a la conclusión del proceso en un plazo razonable, cuando los órganos competentes de la justicia penal del Estado omiten desplegar, injustificadamente, la actividad procesal dentro de los términos y formas que el ordenamiento jurídico establece; por tanto, en sentido del orden constitucional, en el caso de autos hay lesión a este derecho ya que la dilación del proceso, en términos objetivos y verificables, es atribuible al órgano jurisdiccional, y principalmente al Ministerio Público quien no cumplió con los plazos establecido por ley y no a nuestras personas como imputados injustamente. ------ Alego también en mi favor la vigencia del principio de igualdad, toda vez que, Salas Penales de las Cortes Superiores de Justicia y el Supremo Tribunal de Justicia ordinaria, han dispuesto nulidades y extinciones en casos similares, respetando el derecho a una justicia sin dilaciones indebidas, por lo que cito la SC 0049/2003, de 21 de mayo, en la que el Tribunal Constitucional ha señalado que: ------------------ “(…) el mandato de igualdad en la formulación del derecho exige que todos sean tratados igual por el legislador. Pero esto no significa que el legislador ha de colocar a todos en las mismas posiciones jurídicas ni que tenga que procurar que todos presenten las mismas propiedades naturales ni que todos se encuentren en las mismas situaciones fácticas. El principio general de igualdad dirigido al legislador no puede exigir que todos deban ser tratados exactamente de la misma manera y tampoco que todos deban ser iguales en todos los aspectos. Entonces, el medio idóneo para que el legislador cumpla con el mandato de este principio es aplicando la máxima o fórmula clásica: 'se debe tratar igual a lo igual y desigual a lo desigual'. En eso consiste la verdadera igualdad. A quienes presentan similares condiciones, situaciones, coyunturas, circunstancias, etc., se les puede tratar igualmente…”; asimismo, en la Declaración Constitucional 0002/2001, de 8 de mayo, respecto a la igualdad como derecho subjetivo se ha establecido que: “(..) El derecho a la igualdad consagrado en el Art. 6 de la Constitución Política del Estado, exige el mismo trato para los entes y hechos que se encuentran cobijados bajo una misma hipótesis…”. ------------------------------------------------------------------------- Tal y como se acredita de obrados del cuaderno de Control Jurisdiccional, los 3 años traducidos en días suman 1095, desde su inicio en fecha 28/02/2013, y la mora que se ha generado en nuestro proceso haciende a 3.130 días, es decir que he sobrepasado el plazo de 3 años, en 2.035 días o su equivalente a (5 años y 7 meses), cumpliendo de esta forma la exigencia de la Sentencia Constitucional 101/04 a efectos de la procedencia mi petición. ------------------------------------------------------------ PETITORIO.- ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Por lo expuesto, amparado en las previsiones contenidas en los Arts. 27 inc. 10), 29, y 308 núm. 4), 314, y siguientes de la Ley 1970, derechos y garantías constitucionales, Tratados y Convenios Internacionales, solicito respetuosamente a su autoridad disponer la EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO solicitando a su autoridad que una vez analizado el caso de autos, se declare probada la excepción de extinción de la acción por duración máxima y disponiéndose la extinción de la presente acción penal a mi favor, ordenándose el archivo definitivo de obrados. ------------------------------------------------------------------------- OTROSI PRIMERO. - Ofrezco en calidad de prueba todas las actuaciones del cuaderno de investigaciones y cuaderno de control jurisdiccional. ------------------- OTROSI SEGUNDO. - CUADRO DE COMPUTO PARA EL PLANTEAMIENTO DE LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO.- La SC 033/2006, establece que para el cómputo del término de duración máxima del proceso, se debe tomar en cuenta el acto inicial, cuando éste atribuya de modo directo a persona concreta la comisión del ilícito que motiva la investigación, señala también, que el impetrante de la extinción de la acción penal debe referir y especificar en qué actos u omisiones ha consistido la retardación de justicia y quiénes son los responsables de la misma. ---------------------------------------------------------- Para satisfacer las exigencias de procedibilidad de la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso se sugiere el uso del siguiente esquema: ---------------------------------------------------------------------------------------------------- INICIO DE LA INVESTIGACIÓN: -------------------------------------------------------------------------- Conforme lo determina el art. 289 del CPP., el Inicio de Investigación debe ser Informado al señor Juez Contralor de Garantías en todos los casos dentro de las 24 horas, y conforme se tiene de obrados, se ha comunicado a vuestra autoridad el inicio de la investigación mediante memorial de fecha 28 de febrero de 2013, el cual cursa a fs. 442 del Cuaderno de Investigación. ------------------------------------------ La Etapa Preliminar debe finalizar en el plazo máximo de veinte (20) días, conforme lo dispone el art. 300. I del CPP., etapa que en el presente caso se inició con la presentación del Informe de Inicio de Inicio de Investigación de fecha 28 de febrero de 2013, informándose a vuestra autoridad la ampliación del plazo de la investigación por 90 días más, mediante memorial de fecha 14 de abril de 2013, mismo que cursa a fs. 444 del cuaderno de investigación, plazo que venció el día 14 de julio de 2013, fecha desde la cual no existe Control Jurisdiccional, ni el cumplimiento por parte del Ministerio Público, para su requerimiento conclusivo de la etapa preliminar en ese plazo, entendiéndose consecuentemente que esta MORA ES ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PÚBLICO. --------------------------------------------------- A fs. 462 del Cuaderno de Investigación, cursa la Citación para el sindicado Manuel Boris López Aguilar, la misma que data de fecha febrero de 2014, Citación que es expedida un año después de haberse informado a vuestra autoridad el inicio de la investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ------------------------------------ A fs. 463 del Cuaderno de Investigación, cursa la Citación para el sindicado Rolando Quisberth Cabrera, la misma que data de fecha febrero de 2014, Citación que es expedida un año después de haberse informado a vuestra autoridad el inicio de la investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ---------------- A fs. 465 del Cuaderno de Investigación, cursa Nueva Citación para el sindicado Manuel Boris López Aguilar, la misma que es Notificada en fecha 17 de marzo de 2014, Citación que es notificada un año y un mes después de haberse informado a vuestra autoridad el inicio de la investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- A fs. 466 del Cuaderno de Investigación, cursa el Acta de Declaración Informativa Policial de Manuel Boris López Aguilar, la misma que data de fecha 20 de marzo de 2014, declaración que es recibida después de un año y un mes de haberse informado a vuestra autoridad el inicio de la investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. -------------------------------------------------------------------------------------- A fs. 473 del Cuaderno de Investigación, cursa la Nueva Citación para el sindicado Rolando Quisberth Cabrera, la misma que data de fecha 01 de abril de 2014, Citación que es expedida un año y dos meses después de haberse informado a vuestra autoridad el inicio de la investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- A fs. 474 del Cuaderno de Investigación, cursa el Acta de Declaración Informativa Policial de Rolando Quisbert Cabrera, la misma que data de fecha 07 de abril de 2014, declaración que es recibida después de un año y dos meses de haberse informado a vuestra autoridad el inicio de la investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ---------------------------------------------------------------------------------------- A fs. 477 del Cuaderno de Investigación, cursa la Citación para el sindicado Emerson Wanderly Maldonado Jover, la misma que data de fecha 4 de abril de 2014, Citación que es expedida un año y dos meses después de haberse informado a vuestra autoridad el inicio de la investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- A fs. 478 del Cuaderno de Investigación, cursa el Acta de Declaración Informativa Policial de Emerson Wanderly Maldonado Jover, la misma que data de fecha 07 de abril de 2014, declaración que es recibida después de un año y dos meses de haberse informado a vuestra autoridad el inicio de la investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. -------------------------------------------------------------------- De fs. 489 A 492 del Cuaderno de Investigación, cursa la ampliación de denuncia por parte del Ministerio de Medio Ambiente y Agua en contra de Freddy Sergio Quispe, memorial que data de fecha 12 de diciembre de 2014, ampliación de denuncia que es presentada después de un año y diez meses después de haberse iniciado la investigación, MORA ATRIBUIBLE A LA PARTE DENUNCIANTE. -------------- A fs. 514 del Cuaderno de Investigación, cursa el Informe salvado por el investigador asignado al caso, mismo que data de fecha 07 de agosto de 2013, Informe que hace conocer que el denunciante no realiza el debido seguimiento al presente caso, no coadyuva en la investigación y demuestra falta de interés en la prosecución de la causa, MORA ATRIBUIBLE A LA PARTE DENUNCIANTE. -------------- A fs. 515 del Cuaderno de Investigación, cursa el Memorándum de Vacación Anual del Investigador asignado al caso Sof. “do. David Ysaac Luna Loza, el mismo que data de fecha 09 de mayo de 2017, Memorándum que es expedido después de CUATRO AÑOS Y DOS MESES después de haberse iniciado la investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO Y PARTE DENUNCIANTE. -------------------------------- A fs. 517 del Cuaderno de Investigación, cursa el Formulario de Reasignación del Ministerio Público, asignándose la presente causa al Fiscal de Materia Dr. Favio Maldonado, el mismo que data de fecha 27 de diciembre de 2017, reasignación de Fiscal que se da después de CUATRO AÑOS Y DIEZ MESES después de haberse iniciado la investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ------------------- A fs. 522 del Cuaderno de Investigación, cursa el Informe del Fiscal de Materia Dr. Jorge Lizandro Álvarez Arismendi, mediante el cual hace conocer que nunca tuvo en su poder el presente caso, ya que el mismo fue extraviado por el Ministerio Público, Informe que data de fecha 13 de septiembre de 2017, Informe que es presentado al Fiscal Departamental de La Paz, después de cuatro años y siete meses después de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ------------------------------------------------------------------------------------ A fs. 524 del Cuaderno de Investigación, cursa la CONMINATORIA realizada por el Fiscal Departamental de La Paz Abog. Edwin José Blanco Soria, al Fiscal de Materia Dr. Jorge Lizandro Álvarez Arismendi, mediante el cual le conmina a dar cumplimiento a lo requerido y remitir el informe extrañado en 24 horas, Conminatoria que data de fecha 17 de agosto de 2017, Conminatoria que es expedida después de cuatro años y siete meses después de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. --------------------- A fs. 527 del Cuaderno de Investigación, cursa el Informe de la Responsable de Archivo Centra de la Fiscalía Departamental de La Paz, mediante el cual hace conocer al Fiscal departamental de La Paz, que el caso LPZ1301975, NO se encuentra físicamente en Archivo Central, Informe que data de fecha 11 de abril de 2017, que es presentado al Fiscal Departamental de La Paz, después de cuatro años y dos meses después de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ---------------------------------------------------------------- A fs. 528 del Cuaderno de Investigación, cursa el Informe de la Fiscal de Materia Dra. Magaly Bustamante, mediante el cual hace conocer que el caso LPZ1301975, no se encuentra en su despacho, ya que el mismo fue extraviado por el Ministerio Público, Informe que data de fecha 11 de abril de 2017, Informe que es presentado al Fiscal Departamental de La Paz, después de cuatro años y dos meses después de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- A fs. 529 del Cuaderno de Investigación, cursa el Informe del Fiscal de Materia Dr. Edwin Sarmiento, mediante el cual hace conocer que el caso LPZ1301975, no se encuentra en sus listas ni menos en su despacho, ya que el mismo fue extraviado por el Ministerio Público, Informe que data de fecha 06 de abril de 2017, Informe que es presentado al Fiscal Departamental de La Paz, después de cuatro años y dos meses después de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ----------------------------------------------------------------------------------- A fs. 530 del Cuaderno de Investigación, cursa el Informe del Fiscal de Materia Dr. Boris René Flores Cangri, mediante el cual hace conocer que el caso LPZ1301975, no se encuentra en su despacho, ya que el mismo fue extraviado por el Ministerio Público, Informe que data de fecha 06 de abril de 2017, Informe que es presentado al Fiscal Departamental de La Paz, después de cuatro años y dos meses después de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- A fs. 531 del Cuaderno de Investigación, cursa el Informe de la Fiscal de Materia Dra. Lilian Calderón, mediante el cual hace conocer que el caso LPZ1301975, no se encuentra en su despacho, ya que el mismo fue extraviado por el Ministerio Público, Informe que data de fecha 05 de abril de 2017, Informe que es presentado al Fiscal Departamental de La Paz, después de cuatro años y dos meses después de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ A fs. 534 del Cuaderno de Investigación, cursa el Informe del Fiscal de Materia Dr. Marco Antonio Vargas Yupanqui, mediante el cual hace conocer que el caso LPZ1301975, no se encuentra en su despacho, ya que el mismo fue extraviado por el Ministerio Público, Informe que data de fecha 17 de marzo de 2017, Informe que es presentado al Fiscal Departamental de La Paz, después de cuatro años y un meses después de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ------------------------------------------------------------------------------------ A fs. 537 del Cuaderno de Investigación, cursa el memorial de apersonamiento del Fiscal Favio Maldonado ante vuestra autoridad y pone en conocimiento reposición del cuaderno de investigación, memorial que data de fecha 08 de enero de 2018, Memorial que es presentado ante vuestra autoridad, cuatro años y once meses después de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ---------------------------------------------------------------------------------------- A fs. 540 del Cuaderno de Investigación, cursa el Acta de Suspensión de Audiencia de Declaración Informativa del señor EBERTH WALTER MONTECINOS RODRIGUEZ, suspensión que se realiza por encontrarse el Fiscal en otra audiencia, Acta que data de fecha 12 de marzo de 2018, Acta que es elaborada después de cinco años y un mes de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ------------------------------------------------------------------------------------- A fs. 541 del Cuaderno de Investigación, cursa la Citación para EBERTH WALTER MONTECINOS RODRIGUEZ, Citación que data de fecha 24 de enero de 2018, Citación expedida después de cuatro años y once meses después de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ------ A fs. 638 del Cuaderno de Investigación, cursa la Resolución de Imputación Formal No. RES.IMP./FEPDC 60/2019 de fecha 30 de mayo de 2019, Imputación que es presentada ante vuestra autoridad en fecha 30 de mayo de 2019, Imputación que es presentada después de SEIS AÑOS Y TRES MESES después de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. ---------------------- A fs. 664 del Cuaderno de Investigación, cursa el memorial de apersonamiento del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, Memorial que data de fecha 18 de junio de 2020, Memorial presentado después de siete años y cuatro meses después de haberse iniciado la presente investigación, MORA ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PUBLICO. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Finalmente en fecha 13 de septiembre de 2021, el Juzgado a vuestro cargo, recién practica la Notificación con la resolución de Imputación Formal recibida en fecha 30 de mayo de 2019, es decir después de dos años y cuatro meses de recibida la imputación, MORA ATRIBUIBLE AL PODER JUDICIAL. --------------------------------------------- Tal y como se acredita de obrados del Cuaderno de Investigaciones, los 3 años traducidos en días suman 1095, desde su inicio en fecha 28/02/2013, y la mora que se ha generado en mi proceso haciende a 3.130 días, es decir que he sobrepasado el plazo de 3 años, en 2.035 2.742 días, o su equivalente a (5 años y 7 meses), cumpliendo de esta forma la exigencia de la Sentencia Constitucional 101/04 a efectos de la procedencia mi petición. -------------------------------------------------------------- Debemos señalar que inclusive descontando las vacaciones judiciales anuales que son 25 días por cada año, estas hacendarían a 75 días, por lo que inclusive descontando estos días se ha generado una mora procesal de 1.572 días más de los 3 años, por lo que los requisitos y condiciones a efectos de la procedencia nuestra solicitud se halla cumplidos ------------------------------------------------------------- Por lealtad procesal refiero que no se interpuso recurso alguno que pueda considerarse como dilatoria ya que no interpuse ningún tipo recusación para que se deba descontar ese plazo, por lo que el computo de los 3 años ya se halla vencido de sobremanera-------------------------------------------------------------------------------- El plazo de duración máxima del proceso computado en días es de 1095 días (3 años), para cumplir con el artículo 133 del Código de Procedimiento Penal. En el presente caso la duración del proceso hasta la fecha es de 3.130 días es decir que se ha sobrepasado el plazo de los 3 años de duración máxima por un lapso de 2.035 días descontando inclusive las vacaciones judiciales, sábados, domingos y feriados. Al analizar el esquema, así mismo he establecido los plazos que debieron haberse dado en el proceso y cuánto tiempo de mora fue generado por el Ministerio Público y parte Denunciante que debieron adecuar sus actos a los plazos y forma establecidos en el Código de procedimiento Penal. -------------------------------------------- OTROSI TERCERO. - Adjunto Sentencias Constitucionales mencionadas y analizadas en el presente memorial. --------------------------------------------------------------------------------- MÁS OTROSI. - Domicilio procesal, calle Yanacocha N° 441, Edificio Arco Iris, Piso 1, Of. 102-3, Abogado: Marco Antonio Cuentas Mendivil, Celular y Whatsapp: 70620604, Correo Electrónico: abogmarcocuentas@gmail.com ------------------------- Justicia La Paz, 27 de septiembre de 2021 ------------------------------------------------------ FIRMA Y SELLA: MARCO CUENTAS MENDIVIL ABOGADO – UMSA Mat: 2480304 MACM-A y EMERSON MALDONADO JOVE CI 4331290 ------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& NUREJ: 201313225 ------------------------------------------------------------------------------------------- La Paz, 28 de septiembre de 2021 ----------------------------------------------------------------------- Habiendo tomado conocimiento Emerson Wanderly Maldonado Jover de la presente causa seguida en su contra, de conformidad con el art. 314 y 315 del CPP, se corre en traslado el Incidente de Nulidad y Excepción de Extinción por duración máxima del proceso formulado por el imputado, asimismo se convoca a Audiencia de Incidente de Nulidad y Excepción de Extinción por duración máxima del proceso, para el DÍA 01 DE OCTUBRE DE 2021 A HORAS 08:30, la misma que se desarrollará de manera virtual a través de la Plataforma de Cisco Webex Meetings, debiendo la Oficina Gestora efectuar las correspondientes notificaciones a las partes procesales, así como de enviarles los correspondientes enlaces de acceso a dicha plataforma. De igual forma la parte incidentista debe proveer las copias necesarias para las notificaciones de conformidad al Art. 112 del C.P.P. Al Otrosí.- Por ofrecido, asimismo, el Ministerio Publico deberá remitir el cuaderno de investigación para la audiencia señalada. -------------------------------------------------------- Al Otrosí Primero.- Por adjuntado. ----------------------------------------------------------------------- Al Otrosí Segundo.- A lo principal. --------------------------------------------------------------------- Al Otrosí Tercero.- Estese a procedimiento. --------------------------------------------------------- Al Mas Otrosí.- Por señalado. ------------------------------------------------------------------------ A EFECTOS DEL NORMAL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA, SE EXHORTA LAS PARTES PROCESALES TOMAR SUS PREVISIONES RESPECTO A TENER ACCESO ESTABLE A INTERNET, A TRAVÉS DE UNA COMPUTADORA DE ESCRITORIO, LAPTOP, TABLETA O CELULAR ANDROID PARA SU CONEXIÓN A LA PLATAFORMA CISCO WEBEX MEETINGS; ASÍ COMO A QUE SE CONECTEN 15 MINUTOS ANTES DE LA HORA SEÑALADA, PARA VERIFICAR EL AUDIO Y VIDEO DE SU CONEXIÓN, CONSIDERANDO QUE EL ACTO PROCESAL SE INSTALARÁ DE MANERA PUNTUAL. ----------------------------- ASIMISMO, SE DISPONE QUE LAS PARTES TOMEN LOS RECAUDOS CORRESPONDIENTES EN RELACIÓN A LOS ELEMENTOS PROBATORIOS OFRECIDOS Y SU PRODUCCIÓN EN AUDIENCIA PARA SU CORRESPONDIENTE VALORACIÓN EN AUDIENCIA. ---------------- SV18OGP510IPC QR de Audiencias del Juzgado 10mo. de Instrucción Penal Cautelar de La Paz Sala Virtual: ---------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: VALQUIRIA MACHACA CONDORI SECRETARIA – ABOGADA JUZGADO DECIMO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR LA PAZ – BOLIVIA --------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ACTA SUSPENDIDA DE FECHA 27 DE OCTUBRE DE 2021 -------------------------------- En la ciudad de La Paz, a horas. 11:00 del día 27 de octubre de 2021, el personal del Juzgado Décimo de Instrucción en lo Penal Cautelar de la ciudad de La Paz, a cargo del Dr. Armando Zeballos Guarachi Juez Décimo de Instrucción en lo Penal, asistida por la Secretaria - Abogada, Dra. Valquiria J. L. Machaca Condori, se constituyó en Audiencia Pública, dentro del Proceso Penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO en contra de EMERSON MALDONADO Y OTROS por el delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES. ------------------------------------------------------------------------- SR. JUEZ: Bien buen día a las partes y a los señores abogados se instala la presente audiencia de consideración de incidentes dentro del proceso penal seguido por el ministerio público contra Emerson Maldonado y otros, por secretaria informe si se han cumplido con las notificaciones y si las partes se encuentran en sala. ------------ SECRETARIA – ABOGADA: La palabra señor juez para el presente acto procesal audiencia de incidente presentada por el señor Emerson Maldonado Jover, se ha notificado todas las partes para la presente audiencia estando presente en sala virtual: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ? Presente víctima del Ministerio de Medio Ambiente y Agua ----------------------- ? Presente imputado Emerson Maldonado y su abogado Dr. Marco Cuentas ? Presente imputado Eberth Montesinos y su abogado Dr. Iván Salazar --------- ? Ausente El Ministerio pública ---------------------------------------------------------------- ? Ausente el imputado Manuel Boris Lopez Aguilar ------------------------------------- Debo informar Señor Juez que el auxiliar del juzgado ha presentado un informe en el que indica de que no se ha notificado con la imputación formal, ni con la presente audiencia al coimputado Manuel Boris López Aguilar toda vez que existe una representación por parte de la oficina gestora en dónde indica que el señor vive en la localidad de Chulumani, no se notificó con la imputación formal ni con el incidente de nulidad y la audiencia programada del día de hoy, es cuanto tengo a bien informar. --------------------------------------------------------------------------------------------- SR. JUEZ: Bien, sobre el informe evacuado por secretaría alguna de las partes tiene algo que señalar. ------------------------------------------------------------------------------------------- ABOGADO PARTE IMPUTADA: La palabra señor magistrado, abogado de la defensa Marco Cuentas, abogado del señor Emerson Maldonado para efectos de registro Señor Magistrado con carácter previo, solicitando se amplía el informe por secretaría de vuestro despacho, solicitaría respetuosamente nuestra probidad tenga a bien disponer se complemente, en el sentido de que si el señor fiscal ha remitido el cuaderno de investigaciones toda vez que el mismo ha sido ofrecido en calidad de prueba y se ha solicitado expresa que se remita el cuaderno de investigaciones esto con carácter previo antes de providenciar esto señor magistrado. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- SR. JUEZ: Por secretaría amplié su informe, en lo referente a lo que señala el señor abogado. --------------------------------------------------------------------------------------------------- SECRETARIA – ABOGADA: La palabra Sr. Juez, se ha procedido a la notificación para la presente audiencia al representante del Ministerio Público, sin embargo, no nos ha hecho llegar el cuaderno de investigaciones a este despacho judicial. ---------- SR. JUEZ: Bien tiene la palabra Dr. ------------------------------------------------------------------- REPRESENTANTE DEL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y AGUA: Gracias Señor magistrado y de acuerdo al informe brindado por secretaría vuestro despacho en el entendido de que no se habría cumplido con las notificaciones con relación particularmente al coimputado López Aguilar, ni siquiera había sido notificado con la resolución de la imputación formal, a efectos de hacer de cumplir con todas las formalidades de ley y con el derecho que asisten las partes también de poder informarse respecto al memorial de incidente y excepciones que han sido planteadas ante vuestra autoridad solicitamos a su autoridad tenga bien a disponer la suspensión de la presente audiencia a objeto de que se cumpla con todas las formalidades de acuerdo a lo informado por secretaría Asimismo Señor Juez se señale nuevo día y hora de audiencia y se notifique al Señor Fiscal de materia asignada al presente caso, a que esté presente con el nueva señalamiento de audiencia y de la misma forma remita el cuaderno de investigación ante vuestra autoridad le pedimos en estricto cumplimiento al derecho a la defensa, a la igualdad de las partes toda vez que considere como prueba ese cuaderno de investigaciones de la petición de la defensa que debe ser considerada por su autoridad, es cuanto solicitamos con respeto hacia vuestra autoridad Señor Magistrado, muchas gracias. -------------------------------------------------------------------------- SR. JUEZ: Se tiene presente, lo manifestado en esta audiencia y que no se ha cumplido a cabalidad con las formalidades de ley por otro lado el representante de Ministerio Público no se ha hecho presente ni el cuaderno de investigación sobre todo por el cumplimiento de las formalidades de ley nos vemos obligados a reprogramar la audiencia por lo que vamos a reprogramar la misma para el día. REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Buenos días Ministerio Público presente para la audiencia de las 11 de la mañana, perdón el retraso, pero no se podía conectar la suscrita. --------------------------------------------------------------------------------------- SR. JUEZ: Se reprograma la audiencia para el DIA MIERCOLES 10 DE NOVIEMBRE A HORAS 11:00, quedando notificadas las partes presentes en sala exhortando a la representante del ministerio público se haga presente a la audiencia que se está programando así cómo se remita al cuaderno investigación tal como sea solicitado por parte de la defensa del señor Emerson Asimismo la representante del Ministerio Público deberá hacernos llegar en el plazo de 48 horas los datos del último domicilio del otro imputado, al cual no se le ha podido notificar, estamos hablando del señor Manuel Boris López Aguilar a efectos de que podamos notificarle con la imputación formal como con el incidente y el señalamiento que estamos realizando el día de hoy, exhortando a la representante del Ministerio Público se haga presente a la audiencia reprogramada así como remita el cuaderno de investigación que ha sido ofrecido en calidad de elemento de prueba, quedando todas las partes presentes en sala notificadas con lo que sea dispuesta es decir con el señalamiento y demás aspectos, no habiendo más que tratar suspendemos el acto procesal. FIRMA Y SELLA: MGR. ARMANDO ZEBALLOS GUARACHI JUEZ DECIMO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR ------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: VALQUIRIA MACHACA CONDORI SECRETARIA JUZGADO DECIMO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR LA PAZ – BOLIVIA ------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL DE FECHA 27 DE OCTUBRE DE 2021 -------------------------------------------------- JUZGADO DECIMO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR DE LA CIUDAD DE LA PAZ NUREJ: 201313225 --------------------------------------------------------------------------------------------- CASO: LPZ1301975 ------------------------------------------------------------------------------------------ SE APERSONA OTROSI-SU CONTENIDO. -------------------------------------------------------------- DRA. LETICIA MUÑOZ DAZA, fiscal de materia de la fiscalía especializada anticorrupción y legitimación de ganancias ilícitos delitos aduaneros y tributanos de la zona central, en representación del Ministerio Publico y de la sociedad, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico a Instancia de MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y AGUAS contra EBERT MONTECINOS RODRIGUEZ Y OTRO por la presunta comisión del delito de INCUMPLIENTO DE DEBERES Y OTRO DEL CODIGO PENAL, ante su autoridad con todo respeto expongo y pido.: ---------------------------- Señor juez mediante el presente tengo a bien apersonarme ante vuestra autoridad a efecto de hacerle conocer, que mi autoridad asido asignada para ejercer funciones en la Fiscalía Especializada Anticorrupción y Legitimación de Ganancias Ilícitas Aduaneros y Tributarios dentro del presente caso, por lo que solicito se me tenga por apersonada para fines consiguientes de ley, sea con todas las formalidades de rigor. ------------------------------------------------------------------------------------- OTROSI. Habiendo sido notificado en Audiencia por su autoridad en fecha 26 de octubre de 2021, dando cumplimiento a lo solicitado mediante la presente se remite el CROQUIS DE DOMICILIO y SEGIP del sindicado MANUEL BORIS AGUILAR LOPEZ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- OTROSI- Señor Juez, habiendo sido notificada con decreto emitido por su autoridad de fecha 02 de diciembre de 2020, dando cumplimiento a lo solicitado mediante la presente se remite el croquis de domicilio de la acusada. Sea para fines consiguientes de ley. -------------------------------------------------------------------------------------- OTROSÍ 1. – Señalo como domicilio procesal la Fiscalía Departamental de La Paz, piso cuarto Fiscalía Especializada Anticorrupción y Legitimación de Ganancias Ilícitas Aduaneros y Tributarios, ubicado en la calle Potosí No 944. ----------------------- FIRMA Y SELLA: Abog. LetIcia Muñoz Daza FISCAL DE MATERIA FISCALIA DEPARTAMENTAL DE LA PAZ ------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO DE FECHA 28 DE OCTUBRE DE 2021 ----------------------------------------------------- NUREJ: 201313225 ----------------------------------------------------------------------------------------- La Paz, 28 de octubre de 2021 -------------------------------------------------------------------------- Téngase por apersonado a Leticia Muñoz Daza – Fiscal de Materia de la Fiscalía especializada Anticorrupción y Legitimación de Ganancias Ilícitas y hágase conocer ulteriores diligencias del proceso. --------------------------------------------------------- Al Otrosí.- Se tiene presente y arrímese a sus antecedentes. Asimismo, por el Auxiliar del Juzgado procédase a efectuar la notificación con la imputación formal y demás actuados pertinentes al imputado Manuel Boris Aguilar López en su domicilio procesal y real, conforme los datos brindados por la representante del Ministerio Publico. -------------------------------------------------------------------------------------------- Al Otrosí 1.- Por señalado. -------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: MGR. ARMANDO ZEBALLOS GUARACHI JUEZ DECIMO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR ------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: VALQUIRIA MACHACA CONDORI SECRETARIA JUZGADO DECIMO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR LA PAZ – BOLIVIA ------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ACTA DE AUDIENCIA SUSPENDIDA DE FECHA 10 DE NOVIEMBRE DE 2021 --------------- En la ciudad de La Paz, a hrs. 11:00 del día miércoles 10 de noviembre de 2021 el personal del Juzgado Décimo de Instrucción en lo Penal de la ciudad de La Paz, a cargo del Dr. Armando Zeballos Guarachi Juez Décimo de Instrucción en lo Penal, asistido por la Secretaria - Abogada Dra. Valquiria J.L. Machaca Condori, se constituyeron en audiencia dentro del Proceso Penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO en contra de EMERSON MALDONADO Y OTROS por el delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES. ---------------------------------------------------------------------------- SR. JUEZ: Se instala la presente audiencia, informe por Secretaria el cumplimiento de la formalidad de ley y la presencia de las partes en sala virtual. ---------------------- SECRETARIA: La palabra señor Juez, para el presente acto procesal tengo a bien informar que no se han cumplido con las formalidades de ley estando presentes en sala virtual: --------------------------------------------------------------------------------------------------- ? Presente representante del MP Dra. Leticia Muñoz ----------------------------------- ? Presente imputado Heber Montesinos y su abogado Dr. Iván Salazar --------- ? Presente imputado Emerson Maldonado y su abogado Dr. Marco Cuentas ? Presente el Ministerio de Medio Ambiente y Agua. ------------------------------------ ? Ausente imputado Sr. Manuel Boris Aliaga ----------------------------------------------- Asimismo debe informar a su autoridad que se ha presentado un memorial ante este despacho judicial el 09 de noviembre donde el Sr. Milan Calvimontes Velasques devuelve la notificación realizada al Sr. Manuel Boris Aguilar indicando que el Sr. Milan Calvimontes es el propietario del inmueble en el domicilio donde se ha señalado el domicilio para notificar al imputado Manuel Lopez Aguilar, conforme la dirección brindada por el representante del MP por lo que nos devuelve la notificación indicando que no existe ninguna persona con nombre Manuel Boris Aguilar en dicho domicilio, es cuento tengo a bien informar. ------------ SR.JUEZ: Como se tiene por informado por secretaria no se habría cumplido a cabalidad con las formalidades de ley, uno de los imputados no ha sido notificado toda vez que el domicilio que se tiene como dato del Sr. Manuel Boris Aguilar no fue ubicado en el domicilio en los datos que tenemos, en ese entendido, no se ha cumplido con la notificación, ni con la imputación formal, ni con el incidente ni el señalamiento para esta audiencia lo cual no permite proseguir con la audiencia toda vez que uno de los imputados no ha sido legalmente notificado, tomando en cuenta que en base a esta información que se cuenta en los datos del proceso se desconoce el domicilio del Sr. Manuel Lopez Aguilar por lo que se va a disponer la notificación por edicto a cuyo efecto voy a revisar mi tablilla, señalamos nuevo día y hora de audiencia. ----------------------------------------------------------------------------------- REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO: La palabra señor Juez, hacer conocer a su autoridad que el cuaderno de investigaciones se encuentra en su despacho. -- SR. JUEZ: Se tiene presente Sra. Fiscal, se señala audiencia para el DÍA MIÉRCOLES 01 DE DICIEMBRE A HRS. 11:00 tomando en cuenta que se debe hacer la notificación por edictos al imputado que he señalado quedando notificado las partes presentes en sala, debiendo notificar al Sr. Manuel Boris Aguilar por edicto con la imputación, el incidente y excepción planteado y el señalamiento de audiencia, no habiendo más que tratar suspendemos el acto procesal. Se recuerda a la representante del MP que para la audiencia nos remita el cuaderno de investigaciones. ------------------------------------------------------------------------------------------------ FIRMA Y SELLA: MGR. ARMANDO ZEBALLOS GUARACHI JUEZ DECIMO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR ------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: VALQUIRIA MACHACA CONDORI SECRETARIA JUZGADO DECIMO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR LA PAZ – BOLIVIA ------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& El presente edicto es librado en la ciudad de La Paz, en fecha dieciséis de noviembre de dos mil veintiun.


Volver |  Reporte