EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN SEXTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO JUDICIAL PARA: SIMON CHOCALA GIMENES (IMPUTADO) EL DR. MANUEL BAPTISTA ESPINOZA, JUEZ SEXTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL, DENTRO DE LAS INVESTIGACIONES SEGUIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, PROCESO NUREJ: 70110201203869 EN CONTRA DE SIMON CHOCALA GIMENES, POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO. SE HACE CONOCER AL IMPUTADO, QUE SE HAN REALIZADO LOS SIGUIENTES ACTUADOS JUDICIALES, QUE A CONTINUACION SE TRANSCRIBE: SEÑORA 6º DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR EN LO PENAL DE LA CAPITAL.- PRESENTA IMPUTACION FORMAL.- (SIN APREHENDIDO).- CODIGO UNICO: 701102012103869 Abg. FREDDY DURAN MONTERO, cumpliendo funciones en la ciudad de Santa cruz, en la FISCALÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS PATRIMONIALES; en el proceso penal seguido por el Ministerio Publico a denuncia de SANTIAGO PABLO BACMAN representante legal de la Empresa PROYECTOS INMOBILIARIOS EL DORAL S.A., en contra de SIMON CHOCALA GIMENES por la presunta comisión del delito de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previsto y sancionado por el Art. 198, 199 y 203 del Código Penal, de conformidad a los artículos 124 y 125 de la Constitución Política del Estado; artículos 3, 5, 6, 7, 8, 14, 44 y 45 numeral 15) de la Ley Orgánica del Ministerio Público y artículos 70, 72, 73, 301 y 302, del Código de Procedimiento Penal; conforme a los siguientes datos y fundamentos: I.- DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LA IMPUTADA: 1.- Nombre y apellidos: SIMON CHOCALA GIMENES Cedula de Identidad: 5051486 Fecha de Nacimiento: 05/12/1980 Edad: 41 años Estado civil: Soltero Nacionalidad: Boliviano. Ocupación: Se desconoce Domicilio: Se desconoce Celular: Se desconoce II.- DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL DENUNCIANTE Y VICTIMA: Nombre y apellidos: SANTIAGO PABLO BACMAN representante legal de la Empresa PROYECTOS INMOBILIARIOS EL DORAL S.A. Domicilio Real:Av. Segunda S/N Edificio Urubo Business Center Piso Nº 4 Of. 407 Celular: 63399338 III.- RELACIÓN DE LOS HECHOS.- Qué, en fecha 14 de mayo de 2021 el ciudadano SANTIAGO PABLO BACMAN en representación legal de proyectos Inmobiliarios EL DORAL S.A. formaliza su denuncia en contra de SIMON CHOCALA GIMENES por el delito de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO. Que, el denunciante refiere que mediante el Instrumento Público Nº 834/2014 de fecha 06 de diciembre de 2014 emitido por la Notaria de Fe Pública Nº 19 a cargo de la Dra. Maria Eugenia Parada Velasco, se procede a la constitución del PROYECTO INMOBILIARIO EL DORAL S.A. En virtud al contrato privado con reconocimiento de firmas de fecha 7 de abril de 2016 los señores ANTONIO JAVIER RIOPEDRE, MANUEL PADIA ADUR Y JUAN BERNARDO SARABIA BLANCO proceden a transferir la totalidad de las acciones a favor de los señores JOSE CRISTIAN JIMENEZ POVEDA, JONNY HUGO FERNANDEZ RIOJA ALAN MARCEL MORALES ALIENDRE, SANTIAGO PABLO BACMAN, DAMIAN LEANDRO BACMAN, PHILIP LICHTENFELD GWINNER. Que, según contrato privado de fecha 01 de febrero de 2017 con reconocimiento de firmas de fecha 20 de julio de 2017, el señor JOSE CRISTIAN JIMENEZ POVEDA en su condición de propietario de 150 acciones de la Empresa Proyectos Inmobiliarios El Doral S.A., transfiere a favor de la empresa DOPSER S. A. representada por el señor Damián Leandro Bacman, las acciones referidas por el precio de Bs.1.500.000. Que, en el mes de abril del año 2015 conjuntamente con los socios de la Empresa El Doral S.A., adquirieron los lotes Nº 17 y 18 del complejo Empresarial Mario Foianini en Colinas del Urubo, asimismo el señor José Cristian Jiménez Poveda paralelamente adquiere los lotes Nº 4 y 5 del mencionado complejo, los cuales resultaron ser colindantes con los terrenos que adquirió la empresa. Ahora bien, en circunstancias que el señor JOSE CRISTIAN JIMENEZ POVEDA era propietario de los lotes de terreno Nº 04 y 05, se conviene realizar la construcción de dos torres gemelas en los lotes Nº 4 y 5 de propiedad del señor Jiménez Poveda, y lotes Nº 17 y 18 de propiedad de la Empresa El Doral S.A. Que, la Sociedad Proyectos Inmobiliarios El Doral S.A., en el mes de abril de 2016 adquiere la licencia W.T.C. (World Trade Center) Santa Cruz de la Sierra, previa aprobación del comité W.T.C. de la ciudad de New York-EEUU, siendo esta acción el único activo de la sociedad El Doral S.A., por lo que dicha acción fue comprada con el fin de construir dos torres gemelas en los lotes Nº 4, 5, 17 y 18 el complejo empresarial Mario Foianini ubicado en la zona del Urubo. Se acordó que todos los socios inclusive el señor JOSE CRISTIAN JIMENEZ POVEDA debían transferir a El Doral S.A., los terrenos donde se iniciaría la construcción del proyecto, en consecuencia, se suscribieron los siguientes documentos: 1. Instrumento Público No. 217/2017 de fecha 16 de febrero de 2017 otorgado por ante Notaria de Fe Pública No 86 a cargo de la Dra. Nancy Parada de Aguilera de este Distrito Judicial, sobre compraventa del lote de terreno No. 05 ubicado en las Colinas del Urubo, con una extensión superficial de 2041.00 Mts., inscrito bajo la matricula computarizada No. 7.01.3.01.0005447, suscrito entre el señor Sergio Lichtenfeld Gwinner en representación de José Cristian Jiménez Poveda a favor de la Sociedad Proyectos Inmobiliarios El Doral S.A., representado por Damián Leandro Bacman. 2. Instrumento Público No. 218/2017 de fecha 16 de febrero de 2017 otorgado por ante Notaria de Fe Pública No. 86 a cargo de la Dra. Nancy Parada de Aguilera de este Distrito Judicial, sobre compraventa del lote de terreno No. 04 ubicado en las Colinas del Urubo, con una extensión superficial de 2006.00 Mts., inscrito bajo la matricula computarizada No. 7.01.3.01.0005467, suscrito entre el señor Sergio Lichtenfeld Gwinner en representación de José Cristian Jiménez Poveda a favor de la Sociedad Proyectos Inmobiliarios El Doral S.A., representado por Damián Leandro Bacman. Conforme se tiene expresado anteriormente, el Sr. JOSE CRISTIAN JIMENEZ POVEDA transfiere los lotes de terreno Nº 04 y 05 mediante los Instrumentos Públicos No. 217/2017 y 218/2017 en fecha 16 de febrero de 2017. No obstante, lo antes dicho, TRES DÍAS ANTES EL SR. JOSE CRISTIAN JIMENEZ POVEDA Y EL AHORA DENUNCIADO SIMON CHOCALA GIMENES SUSCRIBEN EL INSTRUMENTO PUBLICO Nº 228/2017 DE FECHA 13 DE FEBRERO DE 2017, OTORGADO POR LA NOTARIA DE FE PUBLICA Nº 97 A CARGO DE LA DRA. JUANA MERY ORTIZ ROMERO, SOBRE RECONOCIMIENTO DE DEUDA Y COMPROMISO DE PAGO POR LA SUMA DE $US. 4.000.000. (CUATRO MILLONES 00/100 DOLARES AMERICANOS) CON LA GARANTÍA DE DOS LOTES DE TERRENO UBICADOS EN COLINAS DEL URUBO BAJO LA MATRICULA COMPUTARIZADA Nº 7013010005467 CON UNA SUPERFICIE DE 2006.00 MTS.2 Y MATRICULA COMPUTARIZADA Nº 7013010005447 CON UNA SUPERFICIE DE 2041.00 MTS.2 El Instrumento Público Nº 228/2017 de fecha 13 de febrero de 2017 sobre Reconocimiento de deuda y compromiso de pago a favor del ahora denunciado SIMON CHOCALA GIMENES FUE INSCRITO POR ANTE LA OFICINA DE DERECHOS REALES BAJO EL ASIENTO B-1 DE LAS MATRICULAS COMPUTARIZADAS Nº 7013010005467 Y Nº 7013010005447 EN FECHA 16 DE FEBRERO DE 2017. Por otro lado, la Empresa Proyectos Inmobiliarios El Doral S.A., inscribió su derecho de propiedad sobre los lotes de terrenos inscritos bajo las computarizadas No. 7013010005467 y No. 7013010005447 en fecha 30 de agosto de 2017. Teniendo en cuenta que el proyecto debía ser objeto de financiamiento por parte de inversores (Construcción dos torres gemelas en los lotes Nº 4, 5, 17 y 18), los predios debían y tenían que encontrarse libres de gravámenes, por lo que ante el anoticiamiento del gravamen preventivo referido en el punto IV.1.- se tuvo que contactar con el ahora denunciado SIMON CHOCALA GIMENES a efectos de que este proceda a levantar las anotaciones preventivas, tomando como parámetro la traslación de dominio de los lotes Nº 04 y 05 a favor de la Empresa Proyectos Inmobiliarios El Doral S.A., no obstante como se tenia dicho haberse transferido y otorgado en garantía los mismos terrenos por su anterior propietario de manera paralela y/o simultánea, en este sentido EL DENUNCIADO SIMON CHOCALA GIMENES ACCEDIÓ A LEVANTAR LOS GRAVÁMENES BAJO LA CONDICIÓN DE QUE SE SUSCRIBA UN DOCUMENTO DE PREVENTA DE TODO UN PISO DE LAS TORRES GEMELAS EN CONSTRUCCIÓN (CUYO PRECIO O MONTO DESCRITO JAMÁS SE RECIBIÓ POR PARTE DE LA EMPRESA), bajo la noción de que el referido presuntamente compraba el mismo por un determinado precio, es así que ante la encrucijada de verse perjudicados en el avance de su proyecto y ante la inminente posibilidad de verse paralizados de manera indefinida se suscriben los siguientes documentos: Mediante contrato privado de fecha 20 de marzo de 2017 (fecha ficta dado que las negociaciones se llevaron a cabo en el mes de agosto de 2017), con reconocimiento de firmas de fecha 21 de agosto de 2017 por ante Notaria de Fe Pública No. 97 a cargo de la Dra. Juana Mery Ortiz Romero, la Empresa Proyectos Inmobiliarios El Doral SA, representada por Damián Leandro Bacman procede a transferir a favor de la Empresa BE ART. SOLUTION S.R.L., representada por el denunciado SIMON CHOCALA GIMENES en virtud al poder general No. 0346/2017 de 21 abril de 2017 otorgado por la Notaria de Fe Pública No. 7 a cargo del Dr. Marco Antonio Ulloa Aguirre del Distrito Judicial de Tarija, el piso 3 Torre Este, con una extensión superficial de 738 Mts., por la presunta suma de Sus- 1.402.200.- (UN MILLON CUATROCIENTOS DOS MIL DOSCIENTOS 00/100 DOLARES AMERICANOS), DINERO QUE JAMÁS INGRESO A SU CONTABILIDAD Y ESTADOS FINANCIEROS SIMPLEMENTE PORQUE NUNCA EROGO UN SOLO DÓLAR al favor de la empresa inmobiliaria , extremo que ha sido demostrado en un juicio y que se encuentra con una sentencia ejecutoriada declarando nulo dicho contrato.- Según instrumento público Nº 1249/2017 de fecha 29 de agosto de 2017 otorgado por ante Notaria de Fe Público Nº 86 a cargo de la Dra. Nancy Parada de Aguilera, documento por el cual el señor Simón Chocala Gimenes procede a suscribir un documento sobre cancelación y liberación de garantías sobre los dos lotes de terreno ubicados en Colinas del Urubo bajo la matricula computarizada No. 7013010005467 lote No. 4 y matricula computarizada No. 7013010005447 lote No. 05. De acuerdo a la cláusula QUINTA del contrato de pre venta descrito en el punto VI.1.-, se pactó que el comprador realizaría el registro preventiva por la suma de Sus.- 1.402.200.- hasta la suscripción de la minuta definitiva, no obstante esta cláusula POR ACUERDO DE PARTES SOLO CONSTITUÍA UNA FORMALIDAD, sin que sea interpretada de manera literal por parte del presunto comprador, en el entendido de que por segunda vez los terrenos en construcción se encontraban sujetos a gravámenes, habiéndose registrado los gravámenes bajo los asientos B-1 de las Matriculas Computarizadas No. 7.01.3.01.0005448 atinente al lote No. 17, y asiento B-1 de la Matricula Computarizada No. 7.01.3.01.0005446 relativo al lote No. 18, PESE A HABERSE PACTADO EL NO REGISTRO DE MANERA VERBAL, Y SIENDO QUE JAMAS EXISTIO PAGO ALGUNO por parte de la empresa, no dándose cumplimiento con lo dispuesto por el Art. 584 del C.C. Por tal sentido en fecha 14 de noviembre de 2018, procedieron a FORMALIZAR DEMANDA DE RESOLUCIÓN DE CONTRATO, PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, LUCRO EMERGENTE Y CESANTE, DAÑO CANCELACIÓN DE GRAVAMEN, proceso que recayó en el Juzgado Publico Civil y Comercial No. 14 con NUREJ 70180450 y Exp. 386/18. Es asi que continuando con el proceso ordinario, en fecha 20 de septiembre de 2019, la Juez Publico en lo Civil y Comercial No. 14 procede a emitir la Sentencia transcribie su parte fundamental en la cual "FALLA: Se declara Probada en parte la demanda respecto a la resolución del contrato de 20 de marzo de 2017 con reconocimiento de firma y rubricas de 21 de agosto de 2017 Consecuentemente SE ORDENA LA CANCELACIÓN DE LAS ANOTACIONES PREVENTIVAS DE LOS ASIENTOS B-1 DE LAS MATRICULAS 7.01.3.01.0005448 DEL LOTE NO. 17 Y ASIENTO B-1 DE LA MATRICULA 7.01.3.01.0005446 DEL LOTE NO. 18 cuya titularidad corresponde a la demandante PROYECTOS INMOBILIARIOS EL DORAL S.A. EN EJECUCIÓN DE LA PRESENTE SENTENCIA, LIBRESE LA CORRESPONDIENTE PROVISIÓN EJECUTORIA, ENCOMENDANDO AL SR. REGISTRADOR DE DERECHOS REALES DE LA CAPITAL LA CANCELACIÓN DE LAS ANOTACIONES PREVENTIVAS en la forma ordenada en la presente sentencia, dando lectura a la referida sentencia en fecha 01 de septiembre de 2019. Es así que en fecha 30 de diciembre de 2019, procedieron a solicitar la Ejecutoria de la Sentencia de fecha 20 de septiembre de 2019, por lo que la Juez Publico en lo Civil y Comercial Nº 14 en fecha 31 de diciembre de 2019.ordena SE DECLARA EJECUTORIADA LA MISMA ordenando además "POR SECRETARIA FRANQUÉESE TESTIMONIO CON LAS FOTOCOPIAS LEGALIZADAS RESPECTIVAS Por tal motivo y una vez obtenido el respectivo Testimonio para la cancelación de las anotaciones preventivas ordenadas por la Sentencia emitida por la Juez Publico en lo Civil y Comercial Nº 14, se hicieron PRESENTE ANTE LAS OFICINAS DE DERECHOS REALES, DONDE OBTUVIERON LA RESPUESTA QUE NO PODIAN INGRESAR DICHO TESTIMONIO PUESTO QUE YA EXISTÍA UNA CANCELACIÓN DE DICHOS GRAVÁMENES REALIZADAS A TRAVES DE UN TESTIMONIO. Grande fue su asombro del denunciante lo señalado por el funcionario de Derechos Reales, puesto que tuvo que iniciar una Demanda Ordinaria para la Cancelación de dichos gravámenes, cuando se enteró de dicha aseveración, más aún cuando NINGUNO DE SUS REPRESENTANTES O APODERADOS SE HICIERON PRESENTES ANTE LA NOTARIA DE FE PUBLICA No.-13 A CARGO DE LA DRA. SARITA CUELLAR ROCA EN FECHA 20/09/2018, NI MUCHO MENOS PROCEDIERON A FIRMAR LAS ESCRITURAS PÚBLICAS Nº 1442 Y 1443. Por tal motivo procedieron a solicitar un Certificado Alodial Actualizado, de donde se evidencia lo siguiente: Que, el inmueble registrado bajo matricula computarizada No. 7.01.3.01.0005446 en la casilla B1) de los Gravámenes y restricciones figura la Anotación Preventiva - Compra Venta en favor de la empresa BE ART SOLUTION S.R.L., pero extrañamente en el Asiento C1) de la Casilla de Cancelaciones, figura la cancelación del Asiento No. 1 según una Escritura Publica No. 1442 de fecha 20/09/2018 extendida por ante la Notaria de Fe Publica No. 13 a cargo de la Dra. SARITA CUELLAR ROCA, documento ingresado el 01/11/2018 a hrs. 13:34:54, aclarando y reiterando que NINGUNO DE SUS SOCIOS NI, MUCHO MENOS EL REPRESENTANTE FIRMO ALGÚN DOCUMENTO, TESTIMONIO, ESCRITURA PÚBLICA O CUALQUIER OTRO TIPO DE PROTOCOLO DONDE SE FACULTE, ORDENE CANCELE YIO SOLICITE EL LEVANTAMIENTO DE DICHO GRAVAMEN, NI MUCHO MENOS PROCEDIÓ A FIRMAR ALGÚN DOCUMENTO, TESTIMONIO, ESCRITURA PÚBLICA O CUALQUIER OTRO TIPO DE PROTOCOLO CON EL DENUNCIADO SIMON CHOCALA GIMENES que haya permitido el levantamiento de dicho gravamen (compra venta, reconocimiento de deuda u otro de orden legal) En el inmueble registrado bajo matricula computarizada No 7.01.3.01.0005448 en la casilla B1) de los Gravámenes y restricciones figura la Anotación Preventiva - Compra Venta en favor de la empresa BE ART SOLUTION S.R.L., pero extrañamente en el Asiento C1) de la Casilla de Cancelaciones, figura la cancelación del Asiento Nº1 según una Escritura Publica Nº 1443 de fecha 20/09/2018 extendida por ante la Notaria de Fe Publica Nº 13 a cargo de la Dra. SARITA CUELLAR ROCA, documento ingresado el 15/11/2018 a hrs. 18:27:51, aclarando y reiterando que NINGUNO DE LOS SOCIOS NI MUCHO MENOS EL REPRESENTANTE FIRMO ALGÚN DOCUMENTO, TESTIMONIO, ESCRITURA PÚBLICA O CUALQUIER OTRO TIPO DE PROTOCOLO DONDE SE FACULTE, ORDENE CANCELE Y/O SOLICITE EL LEVANTAMIENTO DE DICHO GRAVAMEN, NI MUCHO MENOS PROCEDIÓ A FIRMAR ALGÚN DOCUMENTO, TESTIMONIO, ESCRITURA PÚBLICA O CUALQUIER OTRO TIPO DE PROTOCOLO CON EL DENUNCIADO SIMON CHOCALA GIMENES que haya permitido el levantamiento de dicho gravamen (compra venta, reconocimiento de deuda u otro de orden legal). Por todo lo expuesto, es que se solicita se investigue conforme a ley. IV. DE LA INVESTIGACIÓN REALIZADA Y LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN RECOLECTADOS SOBRE LA PROBABILIDAD DE LA AUTORÍA.- De toda la documentación proporcionada y obtenida, se tiene la siguiente documentación: Denuncia escrita presentada por SANTIAGO PABLO BACMAN en representación legal de proyectos Inmobiliarios EL DORAL S.A. de fecha 14/05/2021 en la cual adjunta documentación a fs. 70 consistentes en: Fotocopia legalizada Testimonio Nº 90/2021 emitido en fecha 04/03/2021 por la Notaria de Fe Publica Nº 1 de Porongo, Testimonio de Poder General de Administración, amplio y suficiente, que confiere proyectos inmobiliarios El Doral S. A. en favor de Santiago Pablo Bacman en virtud al acta de la junta ordinaria de accionistas y el acta de reunión del Directorio de fecha 11/12/2020. Fotocopia legalizada Testimonio Nº834/2014 de fecha 08/12/2021realizada ante la Nootaria de Fe Pública Nº19 Testimonio de constitución de Sociedad Anónima que celebran los señores Antonio Javier Riopedre, Manuel Padia Adur y Juan Bernardo Sarabia Blanco, la cual girara bajo la denominación de Proyectos Inmobiliarios el DORAL S.A. con su sigla EL DORAL S.A. con un capital autorizado de 100.000.00 y capital suscrito y pagado de 50.000.00 exento de pago de impuestos de fecha 08 de diciembre de 2014 Registro de Comercio de Bolivia de la Matricula de comercio Nº 00322607 de la empresa Proyectos de Inmobiliarios El Doral S.A. de fecha 31/08/2021. Numero de Identificación Tributaria NIT, Régimen General 293514021, contribuyente Proyectos Inmobiliarios El Doral S.A. Fotocopia legalizadas de la Demanda a la Resolución de contrato, pago daños y perjuicios, lucro cesante, daño emergente, cancelación de gravámenes interpuesta por Proyectos Inmobiliarios El Doral S. A. en contra de SIMON CHOCALA GIMENEZ, NUREJ: 70180450 EXP. 386/18, radicado ante el Juzgado 14º en lo Civil de la Capital. Fotocopia legalizada del Auto Nº 1014/18 16/11/2018 emitido por el Juzgado 14º en lo Civil de la Capital. Fotocopia legalizada del memorial de complementa demanda, presentada por Proyectos Inmobiliarios El Doral S. A de fecha 18/01/2019 ante el antes mencionado juzgado. Fotocopia legalizada del Acta de Audiencia preliminar de fecha 20/09/2021. Fotocopia legalizada de Sentencia Nº 1/19 de fecha 20/09/2021, emitido por el Juzgado 14º en lo Civil de la Capital. Fotocopia legalizada de Acta de Audiencia de lectura de sentencia emitida por el control jurisdiccional antes referido y otros memoriales cursantes dentro de dicha demanda. Folio Real del inmueble con matricula computarizada 7.01.3.01.0005446 de fecha 20/03/2020. Folio Real del inmueble con matricula computarizada 7.01.3.01.0005448 de fecha 20/03/2020. Requerimiento de dirección funcional de fecha 15/05/2021. Requerimiento de complementación de diligencias policiales de fecha 04/06/2021. Respuesta a Requerimiento fiscal emitido por la Notaria de Fe Pública Nº 13 de fecha 25/05/2021, en la cual adjunta el Segundo Testimonio del Instrumento Nº 1442/2018, Escritura Pública Sobre ”Contrato de préstamo de dinero, que suscribe el Banco Bisa S.A. representado por Miguel Ángel Mur Alvino, como gerente regional Personas y Daniel Roberto Rodríguez Costas, como Subgerente de Banca PYME en favor de Tatiana Bernarda Aillon el Hage y Emilio Ribera Cuellar como deudores. Respuesta a requerimiento del SEGIP de fecha 31/05/2021 con relación al denunciado Simón Chocala Gimenes. Respuesta a requerimiento fiscal de fecha 04/06/2021 emitida por DIRNOPLU, en la cual certifica que de acuerda a la base de datos de dicha institución certifica que la DRA. SARITA CUELLAR ROCA es NOTARIA DE FE PUBLICA Nº 13 del Municipio de Santa Cruz de la Sierra, siendo su dirección ubicada en la C/ Santa Fe Nº 85 entre Av. Monseñor Rivero y Libertad. Respuesta a requerimiento fiscal de fecha 31/05/2021, emitido por la Notaria de Fe Publica Nº 13, en la cual remite fotocopias legalizadas del Testimonio Nº 1443/2018, Escritura sobre contrato de préstamo de dinero que suscribe el Banco Bisa S.A., representado legalmente para este acto por Aleyda Fabiana Torres Terzo, como Gerente Regional de Microfianzas y Romy Cony Percy Stroobants Valda, como Subgerente de Agencia en favor de Jorge Cruz Villanueva, como deudor y Rosmery Higorre Saldias, como deudores. Respuesta a requerimiento fiscal de fecha 31/05/2021, emitido por la Notaria de Fe Publica Nº 13, en la cual remite fotocopias legalizadas del REGISTRO Y LIBRO DE INDICE de fecha 20/09/2018. Respuesta a requerimiento del SERECI de fecha 31/05/2021, en la cual adjunta el certificado domiciliario del denunciado. Respuesta a requerimiento fiscal de fecha 31/05/2021, emitido por la Notaria de Fe Publica Nº 13, en la cual emite certificación de los nombres de los funcionarios (titulares y pasantes) que cumplían funciones laborales en la Notaria en fecha 20/09/2018. Informe preliminar del asignado al caso de fecha 09/06/2021. Respuesta a requerimiento fiscal de fecha 21/05/2021, Formulario Nº 0610081040061 informe emitida por los funcionarios Abg, Avigail Ruth Escobar de G. Aux. I de DDRR y Abog. Yan Carla Ribera García, sub. Registradora de DDRR, en la cual informan que de la revisión y búsqueda en la Unidad Correspondiente de Archivo, en la cual se constató que el Servicio de cancelación fue ingresado mediante documento Nº 3861655 de fecha 01/11/2018 por el ciudadano SIMON CHOCALA, en la oficinas del Plan 3.000, por lo que no se encuentra las fotocopias en las oficinas de DDRR, ya que cada oficina cuenta con su propio archivo, debiendo acudir a las oficinas del Plan 3.000. Respuesta a requerimiento fiscal de fecha 21/05/2021, Formulario Nº 0610080832797 informe emitida por el funcionario Abog. Yan Carla Ribera García, sub. Registradora de DDRR, en la cual indican no se puede extender fotocopias legalizadas que solicita, que la inscripción se realizó en las oficinas descentralizadas del Plan 3.000. Respuesta a requerimiento fiscal de fecha 23/06/2021 emitido por la NOTARIA DE FE PUBLICA Nº 13 a cargo de la Dra. Sarita Cuellar Roca en la cual CERTIFICA” Que revisados las dos Escrituras correspondiente a la Gestión 2018, INSTRUMENTO Nº 1442 y 1443, suscrito entre SIMON CHOCALA GIMENES y DAMIAN LEANDRO BACMAN representante legal de Proyectos Inmobiliarios El Doral S. A. de fecha 20/09/2018 SON FALSOS Y NO SE ENCUENTRA EN LOS ARCHIVOS A SU CARGO, los antes mencionado instrumentos consisten en: Testimonio del Instrumento Nº 1442/2018, Escritura Pública Sobre ”Contrato de préstamo de dinero, que suscribe el Banco Bisa S.A. representado por Miguel Ángel Mur Alvino, como gerente regional Personas y Daniel Roberto Rodríguez Costas, como Subgerente de Banca PYME en favor de Tatiana Bernarda Aillon el Hage y Emilio Ribera Cuellar como deudores. Testimonio Nº 1443/2018, Escritura sobre contrato de prestamo de dinero que suscribe el Banco Bisa S.A., representado legalmente para este acto por Aleyda Fabiana Torres Terzo, como Gerente Regional de Microfianzas y Romy Cony Percy Stroobants Valda, como Subgerente de Agencia en favor de Jorge Cruz Villanueva, como deudor y Rosmery Higorre Saldias, como deudores. Informe del asignado al caso de fecha 28/06/2021 en la cual adjunta el Acta de registro del lugar del hecho, verificación de la Notaria de Fe Publica Nº 13, verificando los numero de Testimonio/ Instrumento Nº 1442 y 1443.y adjuntando le muestrario fotográfico, evidenciado y corrobando la respuesta a requerimiento de fecha 23/06/2021 emitida por la Notaria antes mencionada. Informe del asignado investigador al caso de fecha 01/07/2021 en el cual indica que por un error de lapsus cálame inserto las escrituras incorrectas en los muestrarios fotograficos, subsanando el requerimiento que antecede. Respuesta a requerimiento del SERECI de fecha 05/07/2021. Respuesta a requerimiento del SEGIP de fecha 05/07/2021. Memorial de adhesión de denuncia de fecha 15/07/2021 presentado por SARITA CUELLAR ROCA, con su respectivo control jurisdiccional de fecha 16/07/2021. Respuesta a requerimiento fiscal de fecha 01/07/2021 formulario Nº 0610081033717 emitida por DDRR en la cual informa: que de la revisión del sistema SINAREP DE DDRR, se realizó la búsqueda pudiendo verificar que la cancelación del asiento C-1 de la Matricula Nº 7.01.3.01.0005448, es realizada con Nº de Tramite 5121868, Nº de documento 3876549, ingresado por SIMÓN CHOCALA con la Escritura Publica Nº 1443 de fecha 20/09/2018 emitido por la Notaria Nº13. Respuesta a requerimiento fiscal de fecha 01/07/2021 formulario Nº 0610081033715 emitida por DDRR en la cual informa: que de la revisión del sistema SINAREP DE DDRR, se pudo verificar que el Nº documento 3861655 y Tramite 5103508 con fecha 01/11/2018 se registró una CANCELACION bajo Instrumento Publico Nº 1442 de fecha 20/09/2018 ante por la Notaria Nº13, este documento fue ingresado por SIMON CHOCALA GIMENES. Respuesta a requerimiento fiscal de fecha 01/07/2021 formulario Nº 0610081033847 emitida por DDRR en la cual certificación: que a la fecha informa que se realizó la búsqueda exhaustiva de la documentación con la de la matricula 7.01.3.01.0005448 del asiento C-1 donde se puede constatar que dicha documentación no se encuentra en las oficinas de Archivo de DDRR del Plan 3.000, también informa que en el archivo se puede verificar que existe documentación dañada, húmeda y no visibles de esa fechas. (Instrumento Nº1443) Respuesta a requerimiento fiscal de fecha 01/07/2021 formulario Nº 0610081033846 emitida por DDRR en la cual certificación: que a la fecha informa que se realizó la búsqueda exhaustiva de la documentación con la de la matricula 7.01.3.01.0005446 del asiento C-1 donde se puede constatar que dicha documentación no se encuentra en las oficinas de Archivo de DDRR del Plan 3.000, también informa que en el archivo se puede Verificar que existe documentación dañada, húmeda y no visibles de esa fechas. (Instrumento Nº1442) Requerimiento de solicitud de cooperación directa a la ciudad de Tarija de fecha 24/08/2021, a objeto de notificar al denunciado con la citación. Formulario de declaración informativa del denunciante de fecha 24/05/2021. Hoja de Ruta S- D3087, devuelve cooperación directa de Tarija de fecha 08/09/2021 en la cual informan que en el domicilio del SEGIP Y SERECI, el denunciado ya no vive ahí por la zona y que de la numeración de casa es inexistente. Requerimiento de Notificación por Edicto de Prensa de fecha 27/09/2021 para el ciudadano SIMON CHOCAL GIMENES. Notificación de fecha 27/09/2021 con Edicto de Prensa en el portal de la Fiscalía General del Estado Plurinacional. Acta de incomparecencia de fecha 12/10/2021 del denunciado SIMON CHOCALA GIMENES. Informe del asignado investigador al caso de fecha 25/10/2021. Resolución de aprehensión y orden de aprehensión en contra de SIMON CHOCALA GIMENES de conformidad al art. 224 del CPP de fecha 28/10/2021. Que, de los elementos recolectados a la fecha, las respuestas a requerimiento de la Notaria de Fe Publica Nº13, las respuestas a requerimiento de Derechos Reales, acta de verificación emitido por el asignado investigador al caso ante la Notaria de Fe Publica Nº 13 (enumeración 1,4,6 al 8;12 al 16; 20 al 30), se puede evidenciar que con los elementos probatorios el imputado a sido participe del hecho denunciado, en consideración que la conducta del imputado se adecua de forma dolosa, puesto que las escrituras públicas Nº 1442 y 1443 son falsas, ya que el forzó en toda su parte el documento público, haciendo incurrir en error a los funcionarios de Derechos Reales para que con tales documentos suscriban la cancelación de anotación preventiva de los asientos B-1 de los inmueble con Matricula Nº 7.01.3.01.0005446 y 7.01.3.01.0005448, haciendo uso de los mismos, ya que de las respuesta a requerimiento fiscal de DDRR este había ingresado de forma personal los trámites para las cancelaciones. De la documentación mencionada anteriormente en los numerales, se puede inferir que existen los suficientes indicios y la participación del imputado SIMON CHOCALA GIMENES, toda vez que desde un principio y con pleno conocimiento presento dichas documentaciones ante Derechos Reales, los cuales la misma Notaria de Fe Publica Nº13 certifica que son falsos y adjunta los Testimonios los cuales en su información indican: Testimonio del Instrumento Nº 1442/2018, Escritura Pública Sobre ”Contrato de préstamo de dinero, que suscribe el Banco Bisa S.A. representado por Miguel Ángel Mur Alvino, como gerente regional Personas y Daniel Roberto Rodríguez Costas, como Subgerente de Banca PYME en favor de Tatiana Bernarda Aillon el Hage y Emilio Ribera Cuellar como deudores. Testimonio Nº 1443/2018, Escritura sobre contrato de prestamo de dinero que suscribe el Banco Bisa S.A., representado legalmente para este acto por Aleyda Fabiana Torres Terzo, como Gerente Regional de Microfianzas y Romy Cony Percy Stroobants Valda, como Subgerente de Agencia en favor de Jorge Cruz Villanueva, como deudor y Rosmery Higorre Saldias, como deudores. Datos que en ninguna parte hacen mención a la empresa inmobiliaria y al imputado, como para poder hacer la cancelación de las anotaciones preventivas de los inmuebles, es decir demostrando plenamente el proceder del imputado, adecuándose a la presunta comisión del delito de FALSEDAD MATERIA, FALSEDAD IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previsto y sancionado por el Art. 198, 199 y 203 del Código Peal, con relación al Art. 20 del mismo cuerpo legal. V. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL Y DOCTRINA.- Que, en el ARTÍCULO 198.- (FALSEDAD MATERIAL).- El que forjare en todo o en parte un documento público falso o alterare uno verdadero, de modo que pueda resultar perjuicio, incurrirá en privación de libertad de uno a seis años. Al respecto cabe manifestar: Falsedades materiales: se conoce con este nombre en la literatura jurídico-penal aquellas mutaciones que afectan el contenido ideo - moral del documento. Recaen, pues, sobre el corpus del escrito. La falsedad material según Montenegro, "consiste en la modificación de la realidad por creación de un instrumento totalmente apartado de la verdad, o por modificación o alteración de uno verdadero mediante actitudes perceptibles a los sentidos y de relevancia. Supresión de ideas, cambio de términos mediante el borrado químico o mecánico agregación de conceptos, cifras, signos o símbolos. La verdad puede ser atacada creando un documento que la modifica o alterando uno verdadero con intercalación o cambios o mutación. La alteración o adulteración puede recaer en esos eventos sobre el contexto o la firma". Creus sintetiza sus modalidades diciendo que la falsedad material del documento recae "sobre sus signos de autenticidad, incluidos los que forman su contenido, ya sea que los imite, creándolos, o que se los modifique, alterando los verdaderos. Ataca, pues, la verdad con el menoscabo de la autenticidad del documento". En el primer caso el falsario saca de la nada un documento dándole apariencia de autenticidad. Ejemplos típicos de esta variedad son las falsificaciones de papel moneda y de sellos de correos. En la creación integral o falsedad ex novo se produce siempre, como anota con razón Arenas Salazar " cuando no preexiste un documento, como es el caso de la falsedad integral o total, preexiste una verdad, una realidad que transciende al mundo del derecho, y es que no hay documento. Una vez producida la acción falsaria, una vez creado el documento falso, integro, tenemos un resultado espurio, esto es, una apariencia de verdad, o lo que es igual: un documento falso que tiene la apariencia de genuino". a) Alteración sustancial: en ella siempre existe, un documento preexistente, al que se le agregan, suprimen o sustituyen elementos o signos gráficos, con el objeto de variar su contenido original. b) Mutación del contenido atestado: materialmente constituye falsedad toda creación o elaboración integral de documentos atribuidos a un autor diferente del real y la mutación del contenido expreso o atestado de uno preexistente. La mutación del mensaje documentado como ocurre en el presente caso donde se inserta en un documento verdadero afirmaciones falsas. En síntesis se puede decir que un documento es falso cuando no corresponde al autor a quien se atribuye, o cuando su contenido incluyendo en el por supuesto el lugar y la fecha, la hora y el acto celebrado o ejecutado, declarada- no guarda conformidad con el ideal o debido. Las alteraciones no son más que mecanismos modificadores del mensaje documentado o contenido manifiesto del escrito Para configurar un requisito esencial para la existencia del delito cual es la antijuridicidad, es necesario determinar la inocuidad o no del documento falseado, determinando al efecto si el acto realizado tiene relevancia o connotación jurídica, para tal efecto,debe reunir dos condiciones esenciales: • POTENCIALIDAD DE UN PERJUICIO: La falsedad en sí misma, sobre todo cuando se trata de la que recae sobre documentos públicos, lleva consigo un perjuicio o lesión de índole abstracto que es el menoscabo a la fe pública, pero además de ese daño debe producirse un daño concreto, real, que es el perjuicio a otros bienes jurídicos distintos a la fe pública, de variada naturaleza: patrimonial, moral, política, social y deben pertenecer a un tercero, es decir, tienen que ser de titularidad de alguien que no sea el agente de la falsificación. •TENER LA POTENCIALIDAD DE ENGAÑO A LA COMUNIDAD: Que se Traduce en la capacidad que tiene la persona que realiza la falsificación para que esta pueda pasar inadvertida, lo cual implica un cierto grado de sofisticación en la alteración, cambio, mutación que permita no ser descubierto prima facie, pues de no ser así, nos hallaremos frente a la denominada “falsedad inocua”, que por lo burda y grosera no produce el engaño pretendido y resulta carente de antijuridicidad material. Ahora bien, sobre el delito de falsedad material en documento público, la doctrina ha considerado que como elementos propios, le corresponden: a) la mutación de la verdad, en el entendido de que se trata de la alteración de la verdad en su sentido y contenido documental con relevancia o trascendencia jurídica; b) la aptitud probatoria del documento y c) la concurrencia de un perjuicio real o potencial. La imitación de la verdad implica que el documento pueda servir de prueba por atestar hechos con significación jurídica o implicantes para el derecho, es decir que el elemento falsificado debe estar en posibilidad de hacer valer una relación jurídica. Se trata, por tanto, de la creación mendaz con apariencia de verosimilitud, de un instrumento que con arreglo a sus condiciones objetivas - forma y destino -, cuya incidencia se mide por la aptitud que tiene de generar un perjuicio. En este punto, no puede pasarse por alto que a la luz del sistema normativo y la técnica legislativa asumida por nuestro estado en su Código Penal, toda conducta típica para que sea punible, requiere que lesione o ponga efectivamente en peligro, sin justa causa, el bien jurídicamente tutelado por la ley penal. Es decir, que debe demostrarse la concurrencia de la antijuridicidad material. Que, en el ARTICULO 199.- (FALSEDAD IDEOLÓGICA).- El que insertare o hiciere insertar en un instrumento público verdadero declaraciones falsas concernientes a un hecho que el documento deba probar, de modo que pueda resultar perjuicio, será sancionado con privación de libertad de una a seis años. En ambas falsedades, si el autor fuere funcionario público y las cometiere en el ejercicio de sus funciones, la sanción será de privación de libertad de dos a ocho años. Se habla de falsedad ideológica cuando lo que se altera él es contenido o substancia, la condición objetiva de la antijuricidad de la falsedad material al igual de la falsedad ideológica es que la falsedad recaiga sobre un documento público que es el que es otorgado por un funcionario autorizado para darle fe pública, así mismo un documento público viene a ser también uno que forme parte de archivos y registros que manejan y expiden la administración público; para su consumación no es necesario que se verifique la acusación de un perjuicio real o palpable puesto que es necesario generar un riesgo no permitido que determina la posibilidad de producir un perjuicio a la víctima. La falsedad ideológica es incorporar en un documento público verdadero datos falsos respecto a la información que deba contener y probar el instrumento público. A diferencia de la falsedad material, en el contexto casuístico, la primera se refiere a los documentos públicos falsificados, mientras que la falsedad ideológica refiere a la incorporación de datos falsos en instrumentos públicos. Al igual que la falsedad material, la falsedad ideológica requiere para su consumación únicamente la probabilidad de generar un perjuicio a la víctima aunque este no se haya exteriorizado AL RESPECTO EL AUTO SUPREMO N° 527 Sucre de 17 de noviembre de 2006 señala en sus CONSIDERANDO: Que Gastón Ríos Anaya, en su Libro Derecho Penal, Parte Especial, pág. 112, señala que LA FALSEDAD CONSISTE en la inserción en un instrumento público declaraciones deliberadamente inexactas, concernientes a un hecho que el documento debe probar y que resulte un perjuicio. El profesor Peña expresa que comprende la mentira escrita, expresando que en lo material lo que se debe probar es la autenticidad proveniente de una falsificación propiamente dicha; en cambio en la FALSEDAD IDEOLÓGICA la realización del acto externo es real y el documento es elaborado por quien debe hacerlo en la forma debida, resultando que la contradicción genera una desfiguración de la verdad objetiva que se desprende del texto. El profesor Tejedor, refiere "Se define la falsedad ideológica como aquella en que el instrumento de formas verdaderas consigna falsas". Que, dentro del Código Penal en su ARTÍCULO 203.- (USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO).- El que a sabiendas hiciere uso de un documento falso o adulterado, será sancionado como si fuere autor de la falsedad. AHORA BIEN, UNA VEZ DETERMINADO QUE SE ENTIENDE POR FALSEDAD MATERIAL Y FALSEDAD IDEOLÓGICA, DEBEMOS SEÑALAR QUE IMPLICA EL USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO: El texto legal tipifica la conducta de HACER USO DE UN DOCUMENTO FALSO O ADULTERADO. Conforme explica Donna el delito ha sido sintetizado por Moreno cuando afirma que sus elementos son los siguientes: a) Que el documento sea falso b) Que se use c) Que el agente conozca su falsedad. El artículo abarca a los instrumentos públicos, a los privados y a los certificados y tanto pueden ser falsos como haber sido adulterados. En relación a este tipo penal, se plantea la cuestión de quien puede ser el autor del mismo. La doctrina y la jurisprudencia han coincidido en que sólo puede serlo una persona distinta al autor de la falsedad. La falsificación y el uso de cualquier documento sea público o privado están en una relación de alternatividad; hay un solo delito cuando el autor y el usuario son una misma persona y cuando es un tercero el que usa el documento rige el presente artículo. La descripción utilizada por el legislador de hacer uso reclama el empleo del documento de acuerdo a su destino específico lo cual importa hacerlo valer invocando su eficacia jurídica y que ello necesariamente no requiere la presentación a la autoridad llamada a reconocer esa eficacia sino que bastará que se haga a cualquier tercero sobre quien ella pueda incidir. Con claridad Baigun y Tozzini, ponen de resalto el bien jurídico tutelado, señalan que el destino que califica el uso está dado de antemano por la naturaleza del instrumento y no tanto por el objetivo del autor. La idoneidad de los documentos para vulnerar la fe pública no puede ser dada por la simple voluntad o el empleo o las expectativas de utilidad del hacedor del instrumento o del autor de su adulteración. El peligro de perjuicio o el perjuicio tienen que provenir del modo como se utilice el documento o certificado, ya que si se los usa de un modo que no es el que puede originarlos, tales resultados no serían atribuibles a la conducta del autor. En el delito de uso de instrumento público falso lo esencial para la ley penal es que el instrumento resulte con la apariencia de ser verdadero y que la falsedad sea presentada con idoneidad para perjudicar. De lo expuesto se deduce que el uso de acuerdo a la función que tiene el documento se desprende que no tipifican este delito la simple tenencia del documento falsificado, ni el hecho de llevarlo consigo, ni aun mostrarlo con otros fines distintos de lo que tiene. El autor del uso del documento falso o adulterado debe tener el conocimiento positivo de la falsedad del documento y la voluntad de usarlo como tal. Se requiere que lo usado sea un documento público o privado falso o adulterado, razón por la cual no es necesaria la delictuosidad de la conducta del falsificador para que el uso sea punible. VII.- LINEAMIENTO DOCTRINAL.- Que, de acuerdo a los hechos denunciados conducta que se analiza de acuerdo a la denuncia es dictar una resolución que sea contraria al mandato expreso de la Constitución o la Ley, por ello analizamos los: a) El delito es un acto humano (acción u omisión); se origina pues en la actividad humana. b) El delito es un acto humano antijurídico, está en oposición a la norma jurídica, debe lesionar o poner en peligro un bien jurídicamente protegido. c) Debe ser al mismo tiempo conducta típica o sea que corresponde a un tipo legal definido por Ley. d) Debe ser culpable, es decir, imputable a dolo o culpa y que puede ligarse a una persona (NEXO DE CASUALIDAD) e) Debe ser sancionable con una pena, pues sin ella la acción o la omisión no existe.VI. IMPUTACIÓN FORMAL.- Por lo anteriormente expuesto, existiendo elementos de convicción suficientes que hacen presumir que el imputado es con probabilidad autor de la comisión del delito denunciado que investiga el Ministerio Público, de conformidad a lo establecido en el Art. 301 inc. 1, 302 del Código Procesal Penal modificado por la Ley de Abreviación Procesal Penal, el Ministerio Público representado por el suscrito Fiscal de Materia, al existir suficientes elementos de convicción y la probabilidad de autoría en el hecho investigado, se IMPUTA FORMALMENTE a SIMON CHOCALA GIMENES en grado de autor del delito FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previsto y sancionado en el Art. 198, 199 y 203 del Código Penal, demostrando el Ministerio Público con todos los elementos cursantes en el cuaderno de investigación que deberán ser debidamente valorados y compulsados por su Autoridad, plenamente la concurrencia de lo establecido en el Art. 233 inc. 1 del CPP. VII.- SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES.- Conforme lo determina el Art. 231 Bis. de la Ley 1173 el Ministerio Público existiendo suficientes elementos de convicción que permiten sostener que el imputado SIMON CHOCALA GIMENES es con probabilidad autor y/o participe del presente hecho punible del delito de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO con la finalidad de garantizar la presencia del imputados en estrados judiciales se REQUIERE la aplicación de Medidas Cautelares de Carácter Personal, en mérito al Art. 232 núm. 6, del Código Penal Modificado por la Ley 1173 IMPROCEDENCIA DE LA DETENCION PREVENTIVA “en delitos de contenido patrimonial con pena privativa de libertad cuyo máximo legal sea inferior o igual a seis (6) años, siempre que no afecte a otro bien jurídico tutelado”, siendo que delito sancionado y tipificado en los Arts. 198, 199 y 203 del Código Penal no procede la medida excepcional de detención preventiva, de conformidad al Art. 231 Bis del Código de Procedimiento Penal Modificado por la Ley 1173 con la finalidad de garantizar la presencia de dicho imputado en estrados judiciales se REQUIERE la aplicación de Medidas Cautelares de Carácter Personal, siendo entre ellas las siguientes: Obligación de presentarse ante el Ministerio Publico una vez por semana. Prohibición frecuentar determinados lugares como se la Notaria de Fe Publica Nº 13 y DDRR. Prohibición de salir del país o del ámbito territorial que se determine sin autorización judicial ordenándose el arraigo a las autoridades competentes. Fianza personal y económica de Bs. 70.000.- OTROSÍ 1º.- Al tenor de lo dispuesto Sentencia Constitucional Nro. 070/2007, referida a la fundamentación Oral, me reservo la prerrogativa a fundamentar, enmendar, complementar o rectificar la presente imputación formal en audiencia pública. OTROSI 2º.- De conformidad al Art. 87 numeral 1 y 89 del C.P.P. solicito a su autoridad declarar la Rebeldía en contra de SIMON CHOCALA GIMENES, toda vez que se desconoce su paradero. OTROSI 3º.- Señalo domicilio, la Fiscalía de la FELCC, ubicada en la Calle Humberto Salinas Nº3040, diagonal de la FELCC planta alta. Santa Cruz, 04 de Noviembre del 2021.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Santa Cruz, a 11 de noviembre de 2021. En atención a la Imputación Formal Presentada por el Ministerio Público, se señala fecha de audiencia de medidas cautelares para el imputado SIMON CHOCALA GIMENES, para el día martes 30 de noviembre de 2021, a horas 14:00, a realizarse de manera virtual mediante el plataforma Webex Meet administrado por la Escuela de Jueces del Estado a éste fin las partes deben estar sujetas a las siguientes directrices: Los sujetos procesales, abogados y el Ministerio Público, deberán hacer conocer a secretaria de éste juzgado con un mínimo de 24 horas de anticipación a la realización de la audiencia, el número de celular y correo electrónico correspondiente a ser utilizado por la plataforma Webex Meet, a éste efecto podrán comunicarse con secretaría al Teléfono Celular: 78540584, o al teléfono institucional: int. 3285, o al correo electrónico: rases@outlook.es. Las reglas de conducta establecidos en el art. 113 de la ley 1173 deben ser cumplidos también en la audiencia virtual señalada, bajo advertencia de hacer uso del poder ordenador y disciplinario que mi autoridad ejerce y se regula por el art.339 de la ley 1173 y concordantes, entendiéndose como abandono malicioso la desconexión voluntaria de cualquiera de los sujetos procesales, la cual será procesada y sancionada conforme a ley. Las partes deben ingresar a sala virtual con un mínimo de 10 minutos previos al acto convocado y verificar el correcto funcionamiento del mismo, caso contrario se procederá a la suspensión del acto por inasistencia. Las demás directrices para la realización de la audiencia se harán conocer por el suscrito en la plataforma Webex Meet antes de ingresar al análisis del fondo de la petición. Se advierte que las partes deberán estar asistidas de su abogado defensor, caso contrario se asignará uno de oficio para la continuidad de la audiencia. Al otrosí 1ro.- Se tiene presente. Al otrosí 2do.- Por secretaría verifíquese que se realicen las notificaciones correspondientes mediante Edicto Judicial a la parte imputada conforme al art. 165 del CPP. Al otrosí 3ro.- Por señalado, tome nota funcionario. Notifíquese a los sujetos procesales y hágase conocer a la Gestora Pública de Audiencias para el agendamiento, procesamiento, y registro correspondiente...--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FDO. ILEGIBLE DR. MANUEL BAPTISTA ESPINOZA JUEZ DEL JUZGADO SEXTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL, ANTE MI ABG. RAMON LOAYZA BARRIONUEVO.- SECRETARIO DEL JUZGADO SEXTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL.---------------------------------------------------------------------------------------------------------- ES TODO CUANTO SE HACE SABER AL IMPUTADO: SIMON CHOCALA GIMENES A LOS FINES CONSIGUIENTES DE LEY.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA, A LOS DIAS 15 DEL MES DE NOVIEMBRE DEL AñO DOS MIL VEINTIUNO.-----------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte