EDICTO

Ciudad: ORURO

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN QUINTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


-----------------------------------------------------------EDICTO-N°25----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- EL DR. WILLIAM GARCIA RIOS, JUEZ DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR No. 5 DE LA CAPITAL------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ (ORURO-BOLIVIA). POR CUANTO LA LEY LE FACULTA:------------------------------------------------------------------------- Por el presente Edicto que tiene carácter de notificación personal a la Sra. LUCIA FERNANDEZ PINAYA (IMPUTADA) objeto que dentro el plazo previsto de 10 días asuma defensa dentro el presente caso que le sigue el MINISTERIO PUBLICO en contra de LUCIA FERNANDEZ PINAYA Y OTROS, por la presunta comisión de los delitos de: ABUSO DE FIRMA EN BLANCO, FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO PRIVADO, FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO previsto y sancionado por los arts. 336, 199, 200 y 203 todos del código penal, a cuyo efecto se transcriben los siguientes actuados de Ley. ------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------SEÑOR (A) JUEZ INSTRUCTOR EN LO PENAL CAUTRELAR DE TURNO DE LACAPITAL ORURO- BOLIVIA COMUNICO INCIO DE INVESTIGACIÓN--------------------------------------------------------------------------------------------- CUD: 401502012101529--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ABG. XIMENA LARAMA ROJAS, mayor de edad hábil por derecho, fiscal de materia en representación de los intereses generales de la sociedad, con respecto ante usted digo:-------------------------------------------------- De conformidad con lo establecido por la última parte de los arts. 289 y 298 del código de procedimiento penal, comunico a su autoridad:--------------------------------------------------------------------------------------------------- A denuncia de:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- HILDA EVA LLANOS CABA------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Domicilio real, en la calle Gilberto rojas y Adela Zamudio N°174 de esta ciudad.----------------------------------- Domicilio procesal: en la calle Washington entre Ayacucho y Cochabamba, edif, hotel BRIGGS, int. Platna baja of. N°108 abg. ALFREDO SANTOS CANAVIRI------------------------------------------------------------------------------- En contra de:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MARCELINO FERRER CORTES RIVERO---------------------------------------------------------------------------------------------- Domicilio real: se desconoce-------------------------------------------------------------------------------------------------------- Domicilio procesal: se desconoce-------------------------------------------------------------------------------------------------- Por el delito de:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ABUSO DE FIRMA EN BLANCO------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sancionado y tipificado en el art. 336 con realcion al art 20 (autores)del código penal.-------------------------- FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO PRIVADO--------------------------------------------------------------------------------------- Sancionado y tipificado en el art 200 del código penal---------------------------------------------------------------------- USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO---------------------------------------------------------------------------------------------- Sancionado y tipificado en en el art 203 del código penal------------------------------------------------------------------ En contra de ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- EDGAR SEHUINCHO MAMANI-------------------------------------------------------------------------------------------------------- Domicilio real: se desconoce-------------------------------------------------------------------------------------------------------- Domicilio procesal: se desconoce-------------------------------------------------------------------------------------------------- Por el delito de:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ABUSO DE FIRMA EN BLANCO------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sancionado y tipificado en el art 336 con relación al art 20 (autores) del código penal.--------------------------- Y en contra de:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ALBERTHWENCESALAO YANARICO MICHAGA------------------------------------------------------------------------------------ REMEBRTO VICENTE CHOQUE-------------------------------------------------------------------------------------------------------- VALDIMIR VETO ARIAN FLORES------------------------------------------------------------------------------------------------------ JOSE ORTIZ COCA------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ JHONY EDUARDO MAMANI CHACON----------------------------------------------------------------------------------------------- Todos con Domicilio real: se desconoce------------------------------------------------------------------------------------------ Domicilio procesal: se desconoce-------------------------------------------------------------------------------------------------- Por los delitos de:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO PRIVADO--------------------------------------------------------------------------------- Sancionado y tipificado en el art. 200 del código penal---------------------------------------------------------------------- USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO-------------------------------------------------------------------------------- Sancionado y tipificado en el art. 203 del código penal---------------------------------------------------------------------- En contra de:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- LUCIA FERNANDEZ PINAYA-------------------------------------------------------------------------------- Domicilio real: se desconoce-------------------------------------------------------------------------------- Domicilio procesal: se desconoce-------------------------------------------------------------------------------- Por el delito de:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FALSEDAD IDEOLÓGICA-------------------------------------------------------------------------------- Sancionado y tipificado en el art 199 del código penal---------------------------------------------------------------------- En contra de:------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------------------ ROGER SEHUINCHO MAMANI-------------------------------------------------------------------------------------------------------- Domicilio real: se desconoce-------------------------------------------------------------------------------------------------------- Domicilio procesal: se desconoce-------------------------------------------------------------------------------------------------- Por el delito de:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO---------------------------------------------------------------------------------------------- Sancionado y tipificado en el art 203 del código penal---------------------------------------------------------------------- Resultando victima del hecho:------------------------------------------------------------------------------------------------------ HILDA EVA LLANOS CABA------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Se servirá asumir las medidas pertinentes a efectos del control jurisdiccional de lo que en derecho corresponde :------------------------------ ------------------------------------------------------------------------------------------- Otrosi.- señalado domicilio procesal en la calle Soria galvarro esquina Adolfo mier interior oficinas del ministerio publico .------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------- Otrosi. 1ro.- hago conocer a su autoridad que el caso fue derivado a la fiscal ía especializada correspondiente.---------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------- Oruro 14 de junio de 2021---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Oruro, 15 de junio de 2021------ -------------------------------------------------- Téngase presente el Informe de Inicio de Investigaciones que antecede, que sigue Ministerio P úblico, contra: Marcelino Ferrer Cortez Rivero, por la presunta comisión de los delitos de Abuso de Firma en Blanco, Falsificación de Documento Privado y Uso de Instrumento Falsificado; contra: Edgar Sehuincho Mamani; por la presunta comisi ón del delito de Abuso de Firma en Blanco; contra: Alberth Wenceslao Yanarico Michaga, Remberto Vicente Choque, Vladimir Veto Adrián Flores, José Ortiz Coca y Jhony Eduardo Mamani Chacón, por la presunta comisión de los delitos de Falsificación de Documento Privado y Uso de Instrumento Falsificado; contra: Lucía Fernández Pinaya, por la presunta comisión del delito de Falsedad Ideológica; contra: Roger Sehuincho Mamani, por la presunta comisión del delito de Uso de Instrumento Falsificado, a efectos de control jurisdiccional. Así mismo, se dispone la notificación del Fiscal Departamental de Oruro, para que por su intermedio, ordene al Fiscal titular de la investigaci ón, con carácter de conminatoria, que una vez identificado e individualizado el domicilio real y procesal de los denunciados, ponga a conocimiento de este despacho judicial, a los fines de control jurisdiccional. Al Otros í.- Por señalado. Al Otrosí 1ro.- Se tiene presente.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------------------------------SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR 3ro. DE LA CAPITAL (ORURO-BOLIVIA) CUD: 401502012101529--------------------------------------------------------------------------------1. Imputación Formal. 2. Solicitud de Medidas Cautelares.--------------------------------------------------------------------------------------------- 3. Otrosíes.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- CASO: 275/2021------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Abg. RICHARD GUTIERREZ ARGOTE, mayor de edad, hábil por derecho, abogado, en actual ejercicio del cargo de Fiscal de Materia Adscrito a la Fiscalía Corporativa Patrimoniales, en representación de la sociedad de conformidad con lo establecido por el Art. 225 de la Constitución Política del Estado, Art. 3, 5 núm. 1) y 3), Art. 40 núm. 1), 2), 11), y Art. 70 y 73 del Código de Procedimiento Penal; dentro del proceso investigativo seguido por el Ministerio Público a Denuncia de HILDA EVA LLANOS CABA de VENEGAS en contra de MARCELINO FERRER CORTEZ RIVERO, EDGAR SEHUINCHO MAMANI, ALBERTH WENCESLAO YANARICO MICHAGA, REMBERTO VICENTE CHOQUE, VLADIMIR VETO ADRIAN FLORES, JOSE ORTIZ COCA, JHONNY EDUARDO MAMANI CHACON, LUCIA FERNANDEZ PINAYA Y ROGER SEHUINCHO MAMANI, por la probable comisión del delito ABUSO DE FIRMA EN BLANCO, FALSIFICACION DE DOCUMENTO PRIVADO, FALSEDAD IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO previsto y sancionado por los Arts. 336, 199, 200 y 203 respectivamente del Código Penal; recibidas las actuaciones policiales, resultado de la investigación preliminar, en sujeción a lo establecido en el inc. 1) del Art. 301 del Código de Procedimiento Penal, se pronuncia la siguiente Resolución Fundamentada: I. IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES. 1.1 DATOS GENERALES DE LOS IMPUTADOS.- NOMBRE : EDGAR SEHUINCHO MAMANI CEDULA DE IDENTIDAD : 5741798 OR. ESTADO CIVIL : SOLTERO FECHA DE NACIMIENTO : 09 de marzo d 1986 OCUPACION : Abogado DOMICILIO : Zona Huayrapata No. 497, localidad de Huanuni ABOGADO DEFENSOR : Luis Miguel Flores Gonzales DOMICILIO PROCESAL : C/ Junín entre La Plata y Soria Galvarro, oficina No. 671 CELULAR : 60413570 NOMBRE : LUCIA FERNANDEZ PINAYA CEDULA DE IDENTIDAD : 5775940 Or. ESTADO CIVIL : SOLTERA FECHA DE NACIMIENTO : 07 de julio de 1983 OCUPACION : Agricultora DOMICILIO : Zona Quimsamayu - Cochabamba ABOGADO DEFENSOR : Ariel Oscar Chacón Loayza DOMICILIO PROCESAL : C/ Ayacucho entre La Plata y Pdte. Montes, edif. Crispín, primer piso, oficina 4. CELULAR : 69602377 NOMBRE : REMBERTO VICENTE CHOQUE CEDULA DE IDENTIDAD : 7317654 OR ESTADO CIVIL : SOLTERO FECHA DE NACIMIENTO : 11 DE ABRIL DE 1993 OCUPACION : ABOGADO DOMICILIO : C/ Arica 1221 entre Ejercito y Ayacucho de la ciudad de Oruro ABOGADO DEFENSOR : Carlos Fernando Choque Nuñez DOMICILIO PROCESAL : C/ Junín entre Soria Galvarro y 6 de octubre No. 385 CELULAR : 60416241. NOMBRE : JOSE ORTIZ COCA CEDULA DE IDENTIDAD : 7373592 Or. ESTADO CIVIL : CASADO FECHA DE NACIMIENTO : 12 DE OCTUBRE DE 1991 OCUPACION : ABOGADO DOMICILIO : Final Bolívar entre Zanja de Coronación s/n de la ciudad de Oruro. ABOGADO DEFENSOR : Roberto Flores Medina DOMICILIO PROCESAL : C/ Ayacucho No. 663 entre La Plata, Soria Galvarro interior Edif. Fabriles, oficina 22. CELULAR : 72481822. NOMBRE : ROGER SEHUINCHO MAMANI CEDULA DE IDENTIDAD : 7289844 Or. ESTADO CIVIL : SOLTERO FECHA DE NACIMIENTO : 02 DE AGOSTO DE 1991 OCUPACION : ESTUDIANTE DOMICILIO : C/ Oscar Serruto Prolongaciòn Avaroa s/n., ciudad de Oruro. ABOGADO DEFENSOR : Carla Pamela Mamani Gómez DOMICILIO PROCESAL : C/ Junín, Soria Galvarro y Ayacucho Nº 1428. CELULAR : 7382291. NOMBRE : ALBERTH WENCESLAO YANARICO MICHAGA CEDULA DE IDENTIDAD : 7263832 Or. ESTADO CIVIL : SOLTERO FECHA DE NACIMIENTO : 15 DE FEBRERO DE 1989 OCUPACION : ABOGADO DOMICILIO : Urb. Huajara III, manzano 6, lote 23, Nor este de la ciudad de Oruro. ABOGADO DEFENSOR : Carla Pamela Mamani Gomez DOMICILIO PROCESAL : C/ Soria Galvarro Junin y Ayacucho No. 1262, oficina No. 2. CELULAR : 65424486. NOMBRE : JHONNY EDUARDO MAMANI CHACON CEDULA DE IDENTIDAD : 6933081 L.P. ESTADO CIVIL : SOLTERO FECHA DE NACIMIENTO : 17 DE DICIEMBRE DE 1993 OCUPACION : ABOGADO DOMICILIO : Av. Pando No. 114, zona central de la Ciudad de La Paz. ABOGADO DEFENSOR : Carlos Fernando Choque Nuñez DOMICILIO PROCESAL : C/ La Plata, entre Adolfo Mier y Junin, interior Edif. Magisterio segundo piso, oficina No. 8. CELULAR : 60416241. NOMBRE : VLADIMIR VETO ADRIAN FLORES CEDULA DE IDENTIDAD : 7377023 Or. ESTADO CIVIL : CASADO FECHA DE NACIMIENTO : 25 DE OCTUBRE DE 1991 OCUPACION : ABOGADO DOMICILIO : C/ Zeballos entre Paredes y Pinto No. 6, zona Nor este de la ciudad de Oruro. ABOGADO DEFENSOR : Carlos Fernando Choque Nuñez DOMICILIO PROCESAL : c/ La Plata entre Adlfo Mier y Junin Interior Edif. Magisterio, Oficina No. 8, segundo piso. CELULAR : 60416241. NOMBRE : MARCELINO FERRER CORTEZ RIVERO CEDULA DE IDENTIDAD : SE DESCONOCE. ESTADO CIVIL : SE DESCONOCE FECHA DE NACIMIENTO : SE DESCONOCE OCUPACION : ABOGADO DOMICILIO : SE DESCONOCE. ABOGADO DEFENSOR : SE DESCONOCE DOMICILIO PROCESAL : SE DESCONOCE. CELULAR : SE DESCONOCE. (Todos los datos fueron extraídos de su Declaración Informativa). 1.2.- IDENTIFICACIÓN DE LOS DENUNCIANTES y VICTIMAS.- NOMBRE : HILDA EVA LLANOS CABA de VENEGAS CEDULA DE IDENTIDAD : 6580524 Ptsi. ESTADO CIVIL : Casada FECHA DE NACIMIENTO : 03 de enero de 1983 OCUPACION : Labores de Casa DOMICILIO : calle Gilberto Roas y Adela Zamudio Nº 174 Or. ABOGADO DEFENSOR : ALFREDO SANTOS CANARIVI DOMICILIO PROCESAL : C/ Washington entre Ayacucho y Cochabamba, edif. Hotel “BRIGGS”, interior planta baja, oficina 108. CELULAR : 72355511 3.- RELACIÓN FÁCTICA DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS.- El memorial de denuncia de fecha 09 de junio de 2021 presentada por Hilda Eva Llanos Caba de Venegas, expresa los siguientes hechos: 3.1. El 30 de octubre de 2017, a horas, 10:00 aproximadamente, Hilda Eva Llanos Caba de Venegas, se constituye en la oficina de su Abogado Edgar Sehuincho Mamani, ubicado en la calle Junín No. 632 entre Soria Galvarro y La Plata, profesional que estaba encargado del trámite de inscripción y registro en la oficina de derechos reales respecto a un lote de terreno que adquirió a t ítulo de compra. Edgar Sehuincho Mamani, le dice que ha concluido con su trámite y debe recoger los documentos de la oficina de derechos reales; empero, para ese fin requiere una autorización – a través de una firma - efectuada por la interesada, alcanzándole una hoja en blanco tamaño oficio, haciéndole firmar en la parte inferior derecha de la misma, seguido de su nombre y n úmero de cédula de identidad, que él se encargaría de redactar más tarde la autorización. Posteriormente esa misma hoja en blanco – entregada a Edgar Sehuincho Mamani - es rellenada con la redacci ón de un documento privado de préstamo de dinero efectuada por Lucia Fernández Pinaya como acreedora e Hilda Eva Llanos Caba, como deudora de la suma de $us. 9.000.- fechada el 10 de marzo de 2.016, autorizando como profesional Abogado Marcelino Ferrer Cortez Rivero. 3.2. El mes de octubre de 2.017, el Abogado Marcelino Ferrer Cortez Rivero, transcribe, autoriza y firma el documento privado de préstamo de dinero entre por Lucia Fernández Pinaya (como acreedora) e Hilda Eva Llanos Caba, (como deudora) de la suma de $us. 9.000.- fechada el 10 de marzo de 2.016, redactando el mismo sobre la hoja en blanco entregada por Hilda Eva Llanos Caba de Venegas a Edgar Sehuincho Mamani. 3.3. El 16 de julio de 2.019, en dependencias del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de Oruro, se presenta una medida preparatoria de demanda, consistente en Emplazamiento a Reconocimiento de Firmas y Rúbricas, suscribiendo como interesada Lucia Fernández Pinaya contra Hilda Eva Llanos Caba, acompañando a la acción el documento privado de préstamo de dinero de fecha 10 de marzo de 2.016, autorizando y firmando como profesional Abogado Albert Wenceslao Yanarico Michaga. 3.4. El 11 de septiembre de 2.019, en dependencias del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de Oruro, Lucia Fern ández Pinaya, inicia la acción civil ejecutiva, pretendiendo el cobro de la suma de $us. 9.000.- acompañando como documento base de la demanda precisamente el documento privado de préstamo de dinero de fecha 10 de marzo de 2.016, en el que se ha incorporado una declaración de una operación civil de préstamo de dinero. Esta demanda es Autorizada, redactada y firmada por el Abogado Remberto Vicente Choque. 3.5. El 11 de septiembre de 2.019, en dependencias del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de Oruro, Lucia Fern ández Pinaya, inicia la acción civil ejecutiva, pretendiendo el cobro de la suma de $us. 9.000.- acompañando como documento base de la demanda precisamente el documento privado de préstamo de dinero de fecha 10 de marzo de 2.016, en el que se ha rellenado el tenor de préstamo de dinero, que no se encontraba en la intención de los contratantes, es decir, entre Hilda Eva Llanos Caba de Venegas y Lucía Fernández Pinaya. En ese contexto, en fecha 29 de octubre de 2.019, ante la notaría de fe pública No. 15, a cargo de la Dra. Maribel Rodríguez Sanabria, otorga poder especial, bastante y suficiente a favor de Roger Sehuincho Mamani, para efectuar la prosecuci ón de la demanda ejecutiva de cobro de dineros, cuyo documento base es el de fecha 10 de marzo de 2.016. 3.6. El 09 de octubre de 2.019, en dependencias del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de Oruro, Lucia Fern ández Pinaya, presenta memorial bajo la suma “contesta y pide rechazo y sanción”, ante el Juzgado Publico Civil No. 3, el mismo que es firmado y autorizado por el Abogado Vladimir v. Adrian Flores, juntamente a Lucia Fernández Pinaya. 3.7. El 30 de octubre de 2019, en dependencias del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de Oruro, Lucia Fern ández Pinaya, presenta memorial bajo la suma “Renuncio a la Conciliación”, ante el Juzgado Publico Civil No. 3, el mismo que es firmado y autorizado por el Abogado José Ortiz Coca, juntamente a Lucia Fernández Pinaya. 3.8. El 19 de marzo de 2020; 25 de septiembre de 2020; 23 de octubre de 2020; 18 de enero de 2021; y 09 de febrero de 2021, en dependencias del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de Oruro, Lucia Fern ández Pinaya, presenta memorial bajo la suma “Devuelvo Certificación”; “Devuelvo Ejecutorial de Ley y Folio Real con la Respectiva Anotación Preventiva”; “Cosa Juzgada de Sentencia”; “Devuelve ejecutorial de ley”; “pide sanción económica por recurso temerario” ante el Juzgado Publico Civil No. 3, el mismo que es firmado y autorizado por el Abogado Jhonny Eduardo Mamani Chacón y juntamente a Lucia Fernández Pinaya. 3.9. El 30 de octubre de 2.019, ante el Juzgado Público Civil y Comercial No. 3 de la capital, se apersona Roger Sehuincho Mamani, en representación de Lucía Fernández Pinaya, haciendo uso del testimonio de poder No. 220/2.019, otorgado ante notario de fe pública No. 15, a cargo de la Dra. Maribel Rodriguez Sanabria, y participa en esa condici ón en la audiencia de Excepción de Falsedad de Título. 4.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE LA IMPUTACIÓN.- La conducta desplegada por los sindicados Edgar Sehuincho Mamani, Marcelino Ferrer Cortez Rivero; Albert Wenceslao Yanarico Michaga; Remberto Vicente Choque; José Ortiz Coca y Jhonny Eduardo Mamani Chacón y Lucia Fernández Pinaya, se subsume en los tipos penales de Abuso de Firma en Blanco, para el primero; falsificaci ón de documento privado para los siguientes, para Lucia Fernández Pinaya, el tipo penal de Falsedad Ideológica, y finalmente para Roger Sehuincho Mamani, el tipo penal de Uso de Instrumento Falsificado, cuyas descripciones se hallan insertas en los arts. 336, 199, 200 y 203 del Código penal, como siguen: Art. 336. (Abuso de firma en blanco). "El que defraudare abusando de firma en blanco y extendiendo con ella alg ún documento en perjuicio de quien firmo o de tercero, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años, y multa de sesenta (60) a ciento cincuenta (150) días”. Edgar Sehuincho Mamani, aprovechando la confianza dispensada por Hilda Eva Llanos Caba, como su Abogado, hace que firme en la parte inferior derecha un papel bond tamaño oficio en blanco y retiene para sí esta hoja en blanco, bajo pretexto que más tarde redactaría la autorización que requería. Posteriormente, éste aprovechando que Hilda Eva Llanos Caba dejó firmada en blanco la hoja bond, rellena el espacio vacío con el tenor de un documento privado de préstamo de dinero en la suma de $us. 9.000.- del cual resulta deudora la Sra. Hilda Eva Llanos Caba, hecho que atenta su patrimonio y agrede conscientemente el bien jur ídico de la propiedad. La calidad de Abogado de la Sra. Hilda Eva Llanos Caba, y su participación en el trámite de inscripción y registro de propiedad de ésta última, se advierte en el testimonio de propiedad de fecha 23 de enero de 2.018, seguida de la firma de papel en blanco, a través de la denuncia y declaración informativa prestada por la victima. Art. 200. (Falsedad de documento privado). “El que falsificare material o ideológicamente un documento privado, incurrirá en privación de libertad de seis (6) meses a dos (2) años, siempre que su uso pueda ocasionar algún perjuicio”. Marcelino Ferrer Cortez Rivero, en su calidad de Abogado que firma y autoriza el documento privado de pr éstamo de dinero de fecha 10 de marzo de 2.016, que contiene en su interior una declaración falaz (falseado) respecto a la operación comercial de préstamo de dinero inexistente, extremo que no fue la expresión de la voluntad de las partes, dado que las mismas se encontraban ausentes a momento de la confección del citado documento, este extremo genera un perjuicio al patrimonio de la Sra. Hilda Eva Llanos Caba, dado que el mismo ha sido instrumentado para el inicio y subsecuente proceso monitorio de ejecución ejecutiva de cobro de dineros. Este hecho, se puede advertir claramente en el documento de privado de pr éstamo de dinero fechado el 10 de marzo de 2.016 y el memorial de 22 de diciembre de 2020 presentado ante el Juez Público Civil y Comercial No. 3 de la capital, además del informe de pericia documentologica elaborado por el Perito Enrique Marcelino Galarza, el cual concluye que la firma estampada por Luc ía Fernández Pinaya, no le corresponde en autoría, lo que nos conduce a concluir que la misma no estaba presente ha momento de la elaboración y confección del documento privado en cuestión. Wenceslao Yanarico Michaga, elabora, firma y Autoriza la demanda preparatoria de Emplazamiento a Reconocimiento de Firmas, de fecha 16 de julio de 2.019, en el que firma Lucia Fernández Pinaya, siendo este documento presentado al Juzgado Público Civil y Comercial No. 3 de la capital. Sin embargo, esta declaración de voluntad que se plasma en la demanda es falaz y temeraria, dado el curso investigativo ha evidenciado que aquella firma de Lucia Fernández Pinaya, no le corresponde en autoría, del informe de pericia documentologica elaborado por el Perito Enrique Marcelino Galarza, lo que nos lleva a la conclusi ón que la declaración inserta en tal demanda no corresponde a la voluntad de la supuesta demandante. Remberto Vicente Choque, elabora, firma y Autoriza la demanda monitoria ejecutiva de cobro de dineros, de fecha 11 de septiembre de 2.019, en el que firma Lucia Fernández Pinaya, siendo este documento presentado al Juzgado Público Civil y Comercial No. 3 de la capital. Sin embargo, esta declaración de voluntad que se plasma en la demanda resulta ser falaz y temeraria, dado el curso investigativo ha evidenciado que aquella firma de Lucia Fernández Pinaya, no le corresponde en autoría, del informe de pericia documentologica elaborado por el Perito Enrique Marcelino Galarza, lo que nos lleva a la conclusi ón que la declaración inserta en tal demanda no corresponde a la voluntad de la supuesta demandante. José Ortiz Coca, elabora, firma y Autoriza el memorial de 30 de octubre de 2019, bajo la suma “Renuncio a la Conciliación” en el que firma Lucia Fernández Pinaya, siendo este documento presentado al Juzgado Público Civil y Comercial No. 3 de la capital. Sin embargo, esta declaración de voluntad que se plasma en la demanda resulta ser falaz y temeraria, dado el curso investigativo ha evidenciado que aquella firma de Lucia Fernández Pinaya, no le corresponde en autoría, del informe de pericia documentologica elaborado por el Perito Enrique Marcelino Galarza, lo que nos lleva a la conclusi ón que la declaración inserta en tal demanda no corresponde a la voluntad de la supuesta demandante. Jhonny Eduardo Mamani Chacón, elabora, firma y Autoriza los memoriales de 19 de marzo de 2020; 25 de septiembre de 2020; 23 de octubre de 2020; 18 de enero de 2021; y 09 de febrero de 2021, que son presentados al Juzgado Público Civil y Comercial No. 3 de la Capital, Sin embargo, esta declaración de voluntad que se plasma en la demanda resulta ser falaz y temeraria, dado el curso investigativo ha evidenciado que aquella firma de Lucia Fernández Pinaya, no le corresponde en autoría, porque no fueron confeccionadas por su propio puño y letra, del informe de pericia documentologica elaborado por el Perito Enrique Marcelino Galarza, lo que nos lleva a la conclusión que la declaración inserta en tal demanda no corresponde a la voluntad de la supuesta demandante. Vladimir V. Adrian Flores, elabora, firma y Autoriza los memoriales de 09 de octubre de 2019, que es presentado al Juzgado Público Civil y Comercial No. 3 de la Capital, sin embargo, esta declaración de voluntad que se plasma en el citado memorial resulta ser falaz y temeraria, dado el curso investigativo ha evidenciado que aquella firma de Lucia Fern ández Pinaya, no le corresponde en autoría, porque no fueron confeccionadas por su propio puño y letra, del informe de pericia documentologica elaborado por el Perito Enrique Marcelino Galarza, lo que nos lleva a la conclusión que la declaración inserta en tal demanda no corresponde a la voluntad de la supuesta demandante. Art. 199. (Falsedad Ideológica). “El que insertare o hiciere insertar en un instrumento público verdadero declaraciones falsas concernientes a un hecho que el documento deba probar, de modo que pueda resultar perjuicio, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a seis (6) años”. Lucia Fernández Pinaya, otorga mandato especial y suficiente, expresado en el testimonio de poder No. 220/2.019 – documento público - a favor de Roger Sehuincho Mamani, cuyo tenor encomienda a éste último representarla en la demanda ejecutiva seguida ante el Juzgado Público Civil y Comercial No. 3 de la capital contra Hilda Eva Llanos Caba; no obstante, conocer que el contenido del documento base de esa demanda ejecutiva es falsa, sencillamente porque ella no la suscribió ni autoriz ó, de modo que la declaración que contiene el testimonio de poder contiene una declaración falsa, sin que ello implique que el documento público sea falso, pues de manera específica la descripción penal contenido en el tipo de falsedad ideológica hace plena referencia a la inserción de expresiones que no corresponden a la verdad de los hechos. La evidencia de que la firma que se halla en el documento privado de pr éstamo de dinero de fecha 10 de marzo de 2.016 no corresponde a la autoría de Lucía Fernández Pinaya, se halla reflejada en el informe pericial Enrique Marcelino Galarza, lo que nos lleva a la conclusión que la declaración de voluntad inserta en tal testimonio de poder referido no corresponde a la verdad de los hechos, dado que si la firma constante en el documento no le corresponde, mal podría pretender su cobro. En virtud a que la descripción del tipo contiene en su elemento objetivo uno de carácter normativo, como es el concepto de documento público, conviene su aclaración a través de lo que establece el art. 1287 del C.C., que señala “I. Documento público o autentico es el extendido con las solemnidades legales por un funcionario autorizado para darle fe p ública” (sic.), en cuyo sentido, el documento público es el que es extendido por un funcionario con facultades expresas como es el Notario de fe Pública. Art. 203. (Uso de Instrumento Falsificado). “El que a sabiendas hiciere uso de un documento falso o adulterado, será sancionado como si fuere autor de la falsedad”. Roger Sehuincho Mamani, se apersona ante el Juzgado Público Civil y Comercial No. 3 de la capital, como apoderado de Lucia Fernández Pinaya, utilizando para ello el Testimonio de poder No. 220/2.019 – documento público – que como explicamos precedentemente contiene una declaración que altera la realidad, y realiza con ello varias actuaciones procesales, sabiendo y conociendo que el documento base de la demanda ejecutiva estaba siendo cuestionada en su contenido y las firmas, particularmente de su mandante, y aún así se presenta a diversas actuaciones procesales que programa el juzgado que tiene a su cargo el proceso monitorio. Hasta aquí, de cara al juicio de tipicidad, encontramos que la conducta desplegada por los imputados – en todos sus verbos rectores - se subsumen en la descripción de los tipos penales señalados, cuyo accionar doloso, tiene la clara intención de agredir conscientemente el bien jurídico de la fe pública y la propiedad de la víctima. En cuanto a la antijurídicidad, debemos señalar que el comportamiento de los mismos es absolutamente contraria a la conducta exigida por derecho y las reglas jurídicas, que se expresan en la lesión efectiva de los bienes jurídicos que la norma penal protege, al que se suma el desvalor de su acción y el desvalor del resultado. En ese sentido la C.P.E., en su art. 8, establece que las personas que componen el Estado Plurinacional deben conducirse respetando y practicando en sus relaciones con la sociedad, los principios ético - morales, los cuales permean absolutamente todo el ordenamiento jurídico, y se traduce en actuar con la verdad (ama llulla), respetando los bienes materiales ajenos (ama sua). Asimismo, el segundo párrafo de citado artículo, también establece como principio que rige la sociedad plural, el de transparencia, que obliga a actuar con lealtad y rectitud en todos los actos de nuestra. La conducta de los imputados se aleja totalmente de estos postulados y agreden conscientemente los bienes jur ídicos de la fe pública, el patrimonio y la propiedad. Finalmente, en cuanto a la culpabilidad, debemos hacer conocer a su Autoridad que todos los imputados son mayores de edad, conocedores de las consecuencias de sus actos, a quienes puede exig írseles otro comportamiento, y puede ser motivados por las normas jurídicas; empero, no lo hicieron. Los hechos así descritos y subsumidos a los diferentes tipos penales, tomando en cuenta la etapa en la que se encuentra la etapa investigativa y que solo requiere la probabilidad de autor ía y no así certezas, constituye un gran perjuicio a la víctima, por lo que existen suficientes elementos de convicción y racionales sobre la existencia del hecho y la participación de los imputados en el mismo, lo que los hace responsables ante la sociedad y la ley como autores directo conforme al art. 20 del Código Penal, vinculante con la SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0760/2003-R Sucre, 4 de junio de 2003, 11.2.2 Imputación formal.- "La imputación formal ya no es la simple atribución de un hecho punible a una persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del imputado en el mismo, en alguno, de los grados de participaci ón criminal establecidos por la ley penal sustantiva; o lo que es lo mismo, deben apreciarse indicios racionales sobre su participaci ón en el hecho que se le imputa y SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0044/2007-R, Sucre, 6 de febrero de 2007, "(...) la calificación provisional del delito constituye una atribución privativa del Fiscal de Materia Adjunto, puesto que será él quien en definitiva deberá comprobar en la etapa preparatoria la comisión del delito,…”. Por los antecedentes expuestos sucintamente el suscrito fiscal de Materia en el an álisis de que los mismos constituyen suficientes elementos de convicción para establecer la existencia del hecho y sostener que el imputado es con probabilidad autor de la comisión de los ilícitos atribuidos. 5 . FUNDAMENTACIÒN PROBATORIA DE LA IMPUTACIÒN. En mérito a estos antecedentes, en estricta observancia de lo que prevé el Art. 69, 277 y 297 del Código de Procedimiento Penal, se dispuso la investigación preliminar del hecho, en cuya vigencia se han logrado colectar los siguientes elementos de convicci ón, que sustentan la probabilidad de existencia del hecho y la autoría y participación: 1. Formulario de denuncia de fecha 11 de junio de 2021. 2. Formulario de registro domiciliario correspondiente a la denunciante, acompañado de un muestrario fotográfico. 3. Memorial de denuncia de fecha 09 de junio de 2021, presentada por Hilda Eva Llanos Caba de Venegas, cuyo contenido describe de manera detallada los hechos referidos en la fundamentación fáctica. 4. Testimonio de propiedad de fecha 03 de enero de 2.018, emitido por la oficina de derechos reales de Oruro, en la persona de la Abog. Teresa R. del Castillo Meneces. Registrador de Derechos Reales de Oruro, acompañado de un folio real, plano de lote e información rápida, cuyo contenido expresa la calidad de Abogado que ostenta Edgar Sehuincho Mamani, como patrocinante de Hilda Eva Llanos Caba de Venegas. 5. Fotocopia legalizada de expediente relativo a emplazamiento a reconocimiento de firmas, con fecha de recepci ón 15 de julio de 2.019, entre cuyos actuados procesales se puede advertir documento privado de Pr éstamo de Dinero de fecha 10 de marzo de 2.016, suscrita por Lucia Fernández Pinaya (acreedora) e Hilda Eva Llanos Caba (deudora), además del Abogado Marcelino F. Cortez Rivero, el cual evidencia la existencia del documento de préstamo de la suma de $us. 9.000.- a favor de la acreedora; Memorial de demanda de Reconocimiento de firmas de fecha 15 de julio de 2.019, el cual demuestra que el documento privado de préstamo de dinero de 10 de marzo de 2.016, ha sido presentado por Lucia Fernández Pinaya para su reconocimiento, el cual está elaborado y autorizado por el Abogado Alberth Yanarico Michaya. 6. Fotocopia legalizada de demanda ejecutiva que contiene el memorial de demanda de fecha 11 de septiembre de 2.019, al cual se adjunta todo el cuadernillo procesal de emplazamiento a reconocimiento de firmas, el cual demuestra que el documento privado de préstamo de dinero de 10 de marzo de 2.016, ha sido presentado por Lucia Fernández Pinaya para su cobro, el cual está elaborado y autorizado por el Abogado Remberto Vicente Choque. Testimonio de poder No. 220/2.019, de fecha 29 de octubre de 2.019, el cual evidencia que Lucia Fernández Pinaya, ha otorga poder a favor de Roger Sehuincho Mamani y con el cual ha participado en la audiencia de 29 de octubre como apoderado. Memoriales de fecha 09 de octubre de 2.019; 30 de octubre de 2.019; 19 de marzo de 2020; 25 de septiembre de 2020; 23 de octubre de 2020; 18 de enero de 2021 y 09 de febrero de 2021, los cuales demuestran las participaciones de los diferentes abogados en la confección y autorización de los memorial, cuya firma de la interesada no corresponde a su puño y letra. 7. Documento de Pericia documentológica de fecha 02 de junio de 2021, elaborado por Enrique Marcelino Galarza, Perito documentologico y Licenciado en Criminalistica y Criminologìa (de parte) cuyas conclusiones evidencian que las firmas de Lucia Fernández Pinaya, en los diferentes documentos señalados precedentemente, no le corresponden en puño y letra, dado que “No se corresponden con la paternidad gráfica de la ciudadana” … “Es decir que dichas firmas “N_O fueron confeccionadas por su propio puño y letra”. 8. Informe de fecha 06 de julio de 2021, elaborado por el investigador asignado al caso. 9. Declaración informativa policial de fecha 21 de junio de 2021, prestada por Hilda Eva Llanos Cba de Venegas. 10. Declaración informativa policial de fecha 21 de julio de 2021, prestada por Jose Luis Venegas Poma. 11. Registro del lugar de los hechs de fecha 22 de junio de 2021, efectuado por personal de escena del crimen d la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen, a cargo del Inv. Especial Policia Wilson E. Ramirez E., al que se acompaña muestrario fotográfico. 12. Fotocopia legalizada de documento privado de préstamo de dinero de fecha 05 de octubre de 2.018, extendido por la Notaria de fe pública Ana Maria Torrico Salinas, suscrito entre Edgar Sehuincho Mamani (acreedor), Arminda Medrano Ramirez de Vargas (deudora) y Vanesa Vania Vargas Medrano (Garante), cuya clausula sexta establece “…”El Acreedor” ocupará el inmueble ubicado en la Urbanización 27 de junio, lote 17, manzano 0009 del Distrito 3 de la ciudad de Oruro a cuenta de los intereses, hasta que la “Deudora” concluya con los trámites legales de su inmueble y se firme la minuta de Anticrético”. 13. Publicación de edictos de fecha 30 de septiembre de 2021, para el ciudadano Marcelino Ferrer Cortez, a través del Portal Electronico del Ministerio Público. 14. Tarjeta del N.I.T. correspondiente a Hilda Eva Llanos Caba de Venegas. 6.- IMPUTACIÓN FORMAL Y CALIFICACIÓN PROVISIONAL DE DELITO.- Por los antecedentes expuestos en forma sucinta, el Ministerio Público, en el análisis de que los mismos constituyen suficientes indicios para evidenciar la existencia del hecho y sostener que los imputados son con probabilidad autores de la comisi ón de los ilícitos citados precedentemente, en aplicación del Art. 301 Inciso 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal y Art. 40 inciso 11) de la Ley Orgánica del Ministerio Público, IMPUTA FORMALMENTE a: Edgar Sehuincho Mamani, por la presunta comisión del delito ABUSO DE FIRMA EN BLANCO, previsto y sancionado por el Art. 336 del Código Penal, en grado de autor conforme establece el Art. 20 del mismo compilado legal. Marcelino Ferrer Cortez Rivero, Wenceslao Yanarico Michaga, Remberto Vicente Choque, José Ortiz Coca, Jhonny Eduardo Mamani Chacón, Vladimir Veto Adrian Flores, por la presunta comisión del delito FALSIFICACION DE DOCUMENTO PRIVADO, previsto y sancionado por el Art. 200 del Código Penal, en grado de autores conforme establece el Art. 20 del mismo compilado legal. Lucia Fernández Pinaya, por la presunta comisión del delito FALSEDAD IDEOLOGICA, previsto y sancionado por el Art. 199 del Código Penal, en grado de autor conforme establece el Art. 20 del mismo compilado legal. Roger Sehuincho Mamani, por la presunta comisión del delito USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previsto y sancionado por el Art. 203 del Código Penal, en grado de autor conforme establece el Art. 20 del mismo compilado legal. En virtud a que los hechos descritos anteriormente se subsumen dentro de los tipos penales descritos l íneas arriba, siendo el mismo una calificación provisional para la cual únicamente se requiere contar con los indicios suficientes sobre la probabilidad de existencia del hecho y probabilidad de autoría, no asi certezas, conforme determina el inc. 3) del art. 302 del Código de Procedimiento Penal, así ha sido entendido por la jurisprudencia constitucional establecida en la sentencia constitucional 044/2007-R, la misma que sobre el tema ha afirmado que "(...) la calificación provisional del delito constituye una atribución privativa del Fiscal de Materia Adjunto, puesto que será él quien en definitiva deberá comprobar en la etapa preparatoria la comisi ón del delito, no constituyendo el recurso de hábeas corpus una instancia en la que pueda considerarse y modificarse aspectos referidos a la calificación provisional (...)". 6.- SOLICITA LA APLICACIÓN DE MEDIDA CAUTELAR DE CARACTER PERSONAL.- 6.1. IMPROCEDENCIA DE LA DETENCION PREVENTIVA. De conformidad a lo establecido por el art. 232 incs. 5) y 6) de la norma procesal penal, en los delitos vinculados a hechos de contenido patrimonial, no procede la detención preventiva, ello en virtud del cuantum de la pena, manifestado lo siguiente: “I. No procede la detención preventiva: 5) En los delitos sancionados con pena privativa de libertad, cuyo máximo legal sea inferior o igual a cuatro (4) años; 6) En los delitos de contenido patrimonial con pena privativa de libertad cuyo máximo legal sea inferior o igual a seis (6) años, siempre que no afecte otro bien jurídico tutelado;…”, determinación legal que impide en el caso de autos solicitar la medida restrictiva del ultima ratio. MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES El artículo 231 bis., del Cdgo. De procedimiento penal establece los requisitos para la imposici ón de medidas cautelares de carácter personal, entre los cuales se encuentra la existencia de elementos de juicio que establezcan la probabilidad de autor ía de los imputados; y por otro lado, la existencia de riesgos procesales. Respecto al primer acápite, el presupuesto material se halla plenamente acreditado en los puntos descritos líneas arriba. Con relación a los riesgos procesales, durante el proceso investigativo, se ha podido identificar los siguientes riesgos procesales PELIGRO DE FUGA. Artículo 234.- Por peligro de fuga se entiende a toda circunstancia que permita sostener fundadamente que el imputado no se someterá al proceso buscando evadir la acción de la justicia. Al efecto en el presente caso concurren los siguientes riesgos de fuga: Artículo 234.1 del Código de Procedimiento Penal.- “Que el imputado no tenga domicilio o residencia habitual, ni familia, negocios o trabajo asentado en el país, puesto que los imputados hasta el momento no han logrado acreditar de manera objetiva un domicilio fijo, por lo que no se encuentra acreditado y debidamente respaldado el domicilio, tampoco su ocupaci ón actual y lícita , presupuestos que son concurrentes y no excluyentes entre si y deben necesariamente ser acreditados con documentaci ón idónea, conforme ha establecido la Línea Jurisprudencial, debiendo garantizarse su presencia no s ólo en la presente etapa investigativa que se inicia sino en todas las instancias emergentes del proceso e igualmente garantizar los fines del proceso cuales son el descubrimiento de la verdad histórica de los hechos y la aplicación de la ley. Aspectos que hacen entrever el peligro de fuga latente tal como dispone el Art. 234 inc. 1) del CPP, si bien el imputado mencionó su domicilio ha momento de su declaraci ón informativa, no se tiene certeza de que este sea real, fijo o habitable. Artículo 234.7 del Código de Procedimiento Penal.- “…Peligro efectivo para la sociedad o para la víctima o el denunciante…”; Se acredita ante el inicio de la presente investigación por los delitos de orden público y conforme los datos que arrojan las primeras investigaciones ha demostrado de manera fehaciente que los imputados no observan reparo alguno para elaborar documentos, realizar las firmas y presentarlas ante las autoridades jurisdiccionales, ocasionando perjuicio real y efectivo a las personas. Esta situación se traduce en un peligro inminente no solo para la víctima, sino fundamentalmente para la sociedad, con cuyos delitos, se ve socavada su tejido social y la confianza en la que deben desarrollarse las relaciones sociales. PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN. Artículo 235 del Código de Procedimiento Penal. (Peligro de Obstaculización). Por peligro de obstaculización se entiende a toda circunstancia que permita sostener fundadamente, que el imputado con su comportamiento entorpecer án la averiguación de la verdad. Para decidir acerca de su concurrencia se realizará una evaluaci ón integral de las circunstancias existentes, teniendo especialmente en cuenta las siguientes: Art. 235. 1), del C.P.P. “….Que el imputado destruya, modifique, oculte, suprima o falsifique elementos de prueba; Al respecto deberá tomarse en cuenta la naturaleza del hecho delictivo en el que han participado – a su turno – todos los imputados, cuyo accionar se halla dirigido principalmente a la deformación, alteración y modificación de documentos, que se traduce en la facilidad que tienen los imputados en forjar documentos que no corresponden a la realidad, extremo que de reiterarse en el curso de la etapa preparatoria perjudicará decididamente el rumbo de la investigaci ón, viéndose trastocada la finalidad de la etapa preparatoria y subsecuente averiguación de la verdad histórica. Art. 235. 2), del C.P.P. “….Que el imputado influya negativamente sobre los partícipes, testigos o peritos, a objeto de que informen falsamente o se comporten de manera reticente…” Este presupuesto se halla presente en la concurrencia de varios actores que participan en la ejecuci ón del hecho, quienes a su turno, realizan actos tendientes a destruir la confianza en el sistema social y el entorno que los circunda, inclusive involucrando a otra personas como el Sr. Richard Clemente, quien hasta la fecha no ha prestado declaraci ón testifical, cuya atestación otorgará mayores elementos de juicio a la investigación. En todo caso, dado la participación de varios actores y conociendo el nombre del testigo, estos influirán sobre el mismo. Concurriendo de esta manera todos los requisitos exigidos por el primer p árrafo del artículo 233.1 todos del Código de Procedimiento Penal. POR TANTO: En base a los fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios realizados en el contenido de la Imputación Formal, y principalmente en aplicación del principio de PROPOPRCIONALIDAD que incorpora mantener el equilibrio entre la medida solicitada y los fines de la investigación; respetuosamente solicito a su Autoridad se sirva DISPONER la aplicación de medidas cautelares personales para los imputados: Edgar Sehuincho Mamani, Marcelino Ferrer Cortez Rivero, Wenceslao Yanarico Michaga, Remberto Vicente Choque, José Ortiz Coca, Jhonny Eduardo Mamani Chacón, Vladimir Veto Adrian Flores, Lucia Fernández Pinaya y Roger Sehuincho Mamani, conforme al art. 231 bis de la norma adjetiva penal, consistente en: 1. La obligación de presentarse ante el Juez, cada 20 días. 2. La prohibición de acercarse o comunicarse con la víctima, siempre que no afecte a su derecho de defensa. 3. La prohibición de salir del país, debiendo ordenarse su arraigo. 4. La presentación de dos (2) fiadores personales que garantice la presencia ante las emergencias del proceso. Otrosí.- Solicito se señale fecha, día y hora a efectos de llevarse a cabo audiencia pública. Otrosí 1º.- En atención de la disposición contenida en la última parte del art. 98 Del Cdgo. De Procedimiento Penal, tengo a bien adjuntar las declaraciones informativas de los imputados. Se aclara que el Sr. Marcelino Ferrer Cortez Rivero, ha sido citado mediante la publicaci ón de edictos a través del portal electrónico del Ministerio Público. Otrosi 2º En cumplimiento 162 del Código de Procedimiento Penal señalo domicilio procesal la calle Bolívar entre Washington y Presidente Montes, oficinas de la Fiscalía Corporativa Patrimoniales. --------------------------Oruro, 07 de octubre de 2021-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----ACTA DE AUDIENCIA PUBLICA PARA CONSIDERAR LAS MEDIDAS ---------------------CAUTEALRES DE CARÁCTER PERSONAL.----------------------------- Dentro el proceso Penal que sigue el MINISTERIO PUBLICO contra de LUCIA FERNANDEZ PINAYA Y OTROS. Por el delito de USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO Y OTROS. JUEZ: Dr. WILLIAM GARCIA RIOS ------------------------------------------------------------ SECRETARIA: Dra. Carolina Claros Salazar ------------------------------------------------------------ IMPUTADO1: EDGAR SEHUINCHO MAMANI. (INC.)----------------------------------------------------------------------------------------------- ABOGADO. (imputado): INCONCURRENTE -------------------------------------------------------------------------------------------------------- IMPUTADO2: LUCIA FERNANDEZ PINAYA (INC.)------------------------------------------------------------------------------------------------- ABOGADO. (imputado): INCONCURRENTE ------------------------------------------------------------------------------------------------- IMPUTADO3: JOSE ORTIZ COCA (INC.)------------------------------------------------------------ ABOGADO. (imputado): INCONCURRENTE-------------------------------------------------------------------------------------------------- IMPUTADO4: ALBERTH YANARICO MICHAGA (INC.)---------------------------------------------------------------------------------------- ABOGADO. (imputado): INCONCURRENTE-------------------------------------------------------------------------------------------------- IMPUTADO5: MARCELINO FERRER CORTEZ (INC.)------------------------------------------------------------------------------------------------ ABOGADO. (imputado): INCONCURRENTE-------------------------------------------------------------------------------------------------------- IMPUTADO6: JHONNY MAMANI CHACON (CON.)-------------------------------------------------------------------------------------------------- ABOGADO. (imputado): DEFENSA PUBLICA (Con.)------------------------------------------------------------------------------------------------- IMPUTADO7: REMBERTO VICENTE CHOQUE (CON.)------------------------------------------------------------------------------------------------ ABOGADO. (imputado): Abg. Fernando Choque Nuñez (Con.)-------------------------------------------------------------- IMPUTADO8: VLADIMIR ADRIAN FLORES (CON.) --------------------------------------------------------------------------------------------------- ABOGADO. (imputado): Abg. Fernando Choque Nuñez (Con.)---------------------------------------------------------------------------------------- IMPUTADO9: ROGER SEHUINCHO MAMANI (INC.)------------------------------------------------------------------------------------------------------ ABOGADO. (imputado): Abg. Milton Arce Ala (Con.)--------------------------------------------------------------------------------------------------- VICTIMA: Hilda Eva Llanos Caba De Venegas (Con)------------------------------------------------------------ ABOGADO (victima): Abg. Alfredo Santos Canaviri (Con.)------------------------------------------------------------------ FISCAL: DR. RICHAR GUTIERREZ ARGOTE (CON)------------------------------------------------------------------------------ HORA DE INICIO: 09:00 AM----------------------------------------------------------------------------------------------------- HORA DE CONCLUSIÓN: 09:10 AM. ---------------------------------------------------------------------------------------------- LUGAR: Juzgado de Instrucción en lo Penal Cautelar No. 5 de la Capital (Oruro-Bolivia) ---------------------- No. de Nurej: 401502012101529-------------------------------------------------------------------------------------------------- FECHA: Oruro, 09 de Noviembre de 2021.--------------------------------------------------------------------------------------- Instalado el acto se informó por secretaria en el presente caso no se han cumplido con las formalidades legales, en fecha 5 de noviembre del 2021 realizando la devolución de la orden instruida que se envió a la ciudad de Cochabamba para la notificación de la señora lucia Fernández Pinaya sin embargo no se pudo ubicar su domicilio a lo cual el ministerio publico solicita se notifique a la señora lucia Fernández Pinaya mediante edicto de ley en sala de audiencia se encuentra el ministerio público se encuentra la parte víctima con su defensa técnica no se encuentra ninguno de los imputados. SEÑOR JUEZ.- Se tiene presente lo manifestado se concede la palabra al representante del Ministerio Público. MINISTERIO PUBLICO.- Gracias señor juez a través de la audiencia celebrada en al anterior oportunidad una respuesta a la notificación de Eliseo Fernández a través de orden instruida a la ciudad de Cochabamba y otra notificación para el señor Marcelino Ferrer Cortes y otro por la publicación por edicto de ley empero estando presentes los otros coimputados se ha señalado para el día de hoy la celebración de al audiencia de consideración de medidas cautelares en ese sentido los mismo deberían estar presentes acá no obstante el informe evacuado por la secretaria de su despacho consiguientemente no observamos y hemos advertido que no se trataría ese informe al justificativo de alguno de ellos consiguientemente a la aplicación del art. 89 y 90 con relación a José Ortis Coca, Edgar Sehuincho Mamani, Alberth Yanarico, Remberto Vicente, Vladimir Adrian, Jhonny Mamani, Roger Sehuincho Mamani, Marcelino Ferrer Cortez se pueda disponer la rebeldía con relación a Lucia Fernández se sirva disponer mediante edicto gracias señor juez. SEÑOR JUEZ.- se tiene presente lo manifestado se concede la palabra a la defensa te de la víctima. DEFENSA TÉCNICA DE LA VÍCTIMA.- gracias señor juez buenos días a todos los presentes nosotros nos vamos adherir a lo manifestado por el ministerio público respecto a la solicitud de declaratoria de rebeldía. SEÑOR JUEZ.- Se tiene presente lo manifestado por la defensa técnica de la víctima se concede la palabra en la vía informativa doctor a quien está representando y por qué la inconcurrencia de su cliente.---------- DEFENSA TÉCNICA DEL IMPUTADO.- Buenos días a todas los presentes soy el doctor José Ortiz en consecuencia yo soy uno de los imputados en este momento no se encuentra mi abogado defensor.-------- SEÑOR JUEZ.- Se tiene presente lo manifestado toda vez que faltara la notificación aun imputada por lo cual no corresponde dar la rebeldía de los mismo toda vez que se notificara por edicto cumpliéndose así con todos los requisitos legales vamos diferir la presente audiencia para el DÍA JUEVES 25 DE NOVIEMBRE A HORA 9:00 A.M. Y SIGUIENTES se informa que la audiencia será de manera virtual para los imputados y la víctima y de manera presencial para la defensa técnicas de los imputados el Ministerio Público y la defensa técnica de la víctima, en caso de inconcurrencia de la defensa de los imputados notifíquese a Defensa Pública y al defensor de oficio de este despacho.----------------------------------------------------------------- A la víctima y los imputados quienes deberá acceder a la SALA VIRTUAL DE AUDIENCIAS DE ESTE DESPACHO JUDICIAL, con quince minutos de anticipación, mediante el siguiente--------------------------------------------------------------------------- https://ojpenal.webex.com/meet/oruogpsala5-------------------------------- Con lo que termino el acto firmado en constancia el Sr. Juez y la suscrita Secretaria.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- CERTIFICO. –---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE ORURO A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VENTI UN AÑOS. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte