EDICTO

Ciudad: COPACABANA

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA EN MATERIA PENAL; JUZGADO DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE SENTENCIA PENAL DE COPACABANA


JUZGADO DE PARTIDO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL COPACABANA PROVINCIA MANCO KAPAC – DISTRITO JUDICIAL DE LA PAZ S E N T E N C I A RESOLUCION 052/2021 DENTRO DEL PROCESO LABORAL DE BENEFICIOS SOCIALES Y COBRO DE SALARIOS ADEUDADOS SEGUIDO POR FELIZA OQUENDO TITO C/ MAGALI BEATRIZ ARCE Y RAFAEL MARTINEZ JUSTINIANO. Fecha: 30 de septiembre del 2021 VISTOS Y CONSIDERANDO: I.- ANTECEDENTES DEL CASO A fojas 19 de obrados la Sra. FELIZA OQUENDO TITO, presenta demanda laboral de pago de Beneficios Sociales en los siguientes términos, que en el mes de mayo del año 2012, al aviso de oferta trabajo para lavandera, acudió ante los esposos MAGALI BEATRIZ ARCE QUIROGA y RAFAEL MARTINEZ JUSTINIANO, Gerente General y Gerente Administrativo respectivamente de la Empresa “MARCE CATERING & EVENTOS” ubicada en la calle 6 de agosto sin número de la Localidad de Copacabana dedicada a la preparación de alimentos, lavado de sabanas y fundas para la empresa Trans Turin, al contacto con ellos, se acordó un contrato verbal por parte de los empleadores para tomar sus servicios de lavandera en principio a partir de fecha 27 de mayo de 2012. Posteriormente, la Sra. Arce, le encomendó otros trabajos adicionales al lavado de sabanas que consistía en lavar su ropa, incrementándose el trabajo, es así que el año 2015 la Sra. Magali adicionó más obligaciones como Ayudante de Cocina donde pelaba patatas, picaba verduras, rallar carne de res, pescado, lavado de utensilios y compra de productos. Manifiesta que ingresaba a trabajar a horas 05:00 de la madrugada hasta horas 13:00 pm todos los días del año incluyendo sábados, domingos y feriados, que no gozo de sus vacaciones anuales, hasta fecha 30 de marzo de 2020, oportunidad en la cual la Sra. Magali le dijo que ya no necesitaba de sus servicios y que debía marcharse, que no tenía más para cancelarme y que se podía quejar donde sea, llegando a trabajar por el tiempo de 7 años 10 meses y 4 días. Indica que no le cancelaron su salario mensual en el mes de enero, febrero y marzo del año 2020. Que producto de las labores realizadas tiene la salud malograda por trabajar en lugares húmedos de la cocina y la lavandería, que llevo su reclamo al Ministerio de Trabajo y que a través de la vía conciliatoria pretendió arribar a un acuerdo transaccional pero que fueron eludidas de alguna manera el contacto, que los busco por varios medios y que no pudo dar con sus empleadores. Por todos estos hechos, demanda el pago de sus beneficios sociales más los sueldos adeudados en la suma total de Bs. 54.605.- adjunta para respaldo de sus pretensiones: 13 Papeletas de pago, dos notas de solicitud de vacaciones, Informe del SEGIP y, liquidación elaborada por el Ministerio de Trabajo. Que, radicada la causa en este Juzgado, previo a la admisión de la demanda se dispuso a fs. 23 se oficie a las oficinas del SERECI Servicio de Registro Civil del Estado Plurinacional de Bolivia a fin de tener datos para la citación judicial a los obligados, la Institución mencionada a fs. 26 hizo llegar a éste Despacho Certificación Domiciliaria que indica que los obligados a 17 de mayo de 2021 aún se domicilian en la localidad de Copacabana calle 6 de agosto sin número de la ciudad de Copacabana. Admitida la demanda laboral a fs. 29, se dispuso la Citación a los demandados, diligencia que se realizó en el domicilio que indica en fecha 15 y 16 de junio del presente año, no habiendo sido habidos en ninguna de esas oportunidades según informe de la Oficial de Diligencias de fs. 34. Sin perjuicio de ello se notifico por Edictos en fecha 20 de julio de 2021 a fojas 48 a 50 de obrados. A la citación vía domiciliaria y por Edictos, no habiéndose apersonado los demandados ni menos comparecido a este juzgado asumiendo defensa, es por ello que mediante Auto de fecha 9 de agosto de 2021 se los declara REBELDES designándose como defensor de oficio al Dr. Edwin Jaime Gutierrez Sotomayor quien se apersona acepta la designación y responde a la demanda, en prosecución de la causa, a fs. 56 se abre el término de prueba a 10 días con los puntos de hecho a probarse por las partes. II.- RELACION LABORAL, al concurrir las características esenciales para su existencia en previsión al Art. 2 del DS 28699 y DS 23570 que se expresan en: 1. La relación de dependencia y subordinación del trabajador al empleador, concordante con los Autos Supremos 074/2015 de 2 de marzo y 656/2015 de 23 de septiembre. 2. La prestación de trabajo y. 3. La percepción de remuneración o salario. En el caso que se analiza, se estableció de forma idónea que entre la Sra. Felisa Oquendo y los demandados, ha existido una relación laboral en la localidad de Copacabana, en oficinas de la fuente laboral ubicada en la calle 6 de agosto sin número zona Litoral, así se establece de: • Las Boletas de Pago • Las 2 notas de solicitud de vacaciones • La versión de los Testigos de cargo Gladis Ticona Mamani, María Sofia Quispe y Vicente Mamani Almonte. • La Declaración de la misma trabajadora. • La Inspección Judicial realizada al lugar la cual se encuentra deshabitada Para establecer la posesión de subordinación y dependencia, tal como manifiesta la misma demandante en su Declaración y la testigo Gladis Ticona Mamani, que de forma concordante con el testimonio de Maria Sofia Quispe, indican que se dedicaba a cocinar lavar ropa para la empresa de los demandados que si bien en principio lavaba sabanas luego, le dieron tareas de cocina y luego de lavado de ropa. Respecto a la prestación de trabajo por cuenta ajena que realizaba la Sra. Felisa a favor de los demandados, se evidencia de las misma Papeletas de Pago, las notas de solicitud de vacaciones y la versión de los testigos. Respecto a la remuneración que hubiera percibido por los servicios prestados por cuenta ajena y en situación de subordinación, se ha demostrado atraves de la prueba literal de las Papeletas de Pago en las cuales firma algunas el Sr. Rafael Martinez Justiniano, asimismo firma la recepción de las cartas de solicitud de vacaciones, refrendadas por las declaraciones de la demandante. III.- TIEMPO DE TRABAJO Según la demanda la trabajadora hubiera trabajado durante 7 años, 10 meses y 4 días, a partir de fecha 27 de mayo de 2012 hasta fecha 30 de marzo de 2020, lo demuestra atraves de las cartas de fechas 10 de septiembre de 2018 y 25 de julio de 2019, la trabajadora en circunstancias de pedir el uso de sus vacaciones hace conocer a la parte patronal que ha prestado sus servicios desde el año 2012, no siendo en ningún momento denegado esta aseveración debiendo en su caso haber rechazado firmar la recepción de la nota, por lo que corresponde tomar en cuenta para efectos de cómputo de tiempo de trabajo. Para probar lo afirmado, la demandante hace llegar a este Juzgado PRUEBA DOCUMENTAL consistente en PAPELETAS DE PAGO que corren a fojas 6 a 18, correspondientes a los meses de enero a diciembre de 2019, así como una Boleta de pago de diciembre del año 2015, con esta prueba, demuestra documentalmente la demandante que el año 2015 estuvo trabajando para sus empleadores. La carta de solicitud de vacaciones de fecha 10 de septiembre de 2018, realizada por la trabajadora Sra. Oquendo, se puede rescatar que fue recepcionado en fecha 29 de septiembre de 2018, a horas 08:00, presumiéndose que ya se encontraba trabajando la Sra. Oquendo desde fecha 27 de mayo de 2012, así lo hace conocer la misma trabajadora en su nota que no fue observado, en todo caso el destinatario hubiera rechazado la nota manifestando su disconformidad con el contenido de la carta antes de firmarlo. La versión de la demandante que trabajaba desde fecha 27 de mayo de 2012 se refrenda también con el testimonio de los 3 testigos, asimismo declara la testigo MARIA SOFIA QUISPE que trabajaba desde horas 05:00 a.m. hasta horas 14:00. Respecto a la causal de retiro, la demandante afirma que fue intempestivamente fue retirada por parte de la Sra. Magali B. Arce Q. en fecha 30 de marzo de 2020 diciéndole que podía quejarse donde sea. Esta actitud la dejo en una situación de desesperación a ella y sus hijos que no tenían que comer, ya que incluso le adeudaba de tres meses de salario, enero, febrero y marzo de ese año, sumado a ello la situación de Pandemia del COVID 19 en la que se vivía, por ello y en aplicación al principio de inversión de la prueba resulta procedente el pago del desahucio de ley art. 13 y 16 de la LGT corroborado constitucionalmente por el Art. 49-III de la CPE. Respecto a los días de trabajo, manifiesta la trabajadora en su demanda que trabajaba de lunes a domingo, por ello y en base al principio de inversión de la prueba, se debe presumir la veracidad y tomar en cuenta esta pretensión de pago por días domingos y feriados a fin de aplicarse lo previsto en el art. 46 y 55 de la LGT, más aún cuando se acredita atraves de los testigos de cargo Gladis Ticona Mamani y Maria Sofia Quispe quienes manifiestan que esta afirmación es verás corroborada por la Declaración de la demandante realizada en fecha 10 de septiembre de 2021, resultando de la revisión del calendario que evidentemente 357 domingos calculándose en Bs. 4.284 y, 94 feriados que suman Bs. 1.128.- que deben ser cancelados. IV.- SUELDO PROMEDIO INDEMNIZABLE PRUEBA DOCUMENTAL DE PAPELETAS DE PAGO que corren a fojas 6 a 18, las mismas corresponden a enero a diciembre de 2019, así como una Boleta de pago de diciembre del año 2015, en las cuales se establece que la trabajadora demandante percibía un salario mensual de Bs. 2.060.- (dos mil sesenta 00/100 bolivianos) en los meses de enero a mayo 2019 y de Bs. 2.120 a partir del mes junio a diciembre del año 2019, pese a que en su memorial de demanda indica que percibiría 2.122 bolivianos. Por estos datos, se puede concluir que el promedio indemnizable se encuentra establecido en el art. 19 de L.G.T. tomándose en cuenta el salario de los últimos tres meses, en el presente caso del memorial de demanda se establece que la demandante percibía la suma de Bs. 2.120.- como sueldo los últimos tres meses de trabajo enero, febrero y marzo de 2019. En el caso analizado, las Papeletas de pago que corresponden a los doce meses del año 2019, corroboran fehacientemente el salario de Bs. 2.120.- que indica percibía mensualmente sobre la cual se calcula la indemnización. V.- VACACIONES.- Asimismo, con la prueba de CARTA DE SOLICITUD DE VACACIONES, de fecha 25 de julio de 2019 recepcionada por el demandado Rafael Martinez Justiniano, (a deducir de la firma del demandado) y precisamente dirigido a ambos demandados, del contenido de la nota, se puede inferir que de las gestiones 2012 a 2018 no tiene pendiente vacaciones, pese a ello la demandante manifiesta que nunca gozó de sus vacaciones sin embargo, insólitamente en su liquidación solo solicita el pago de vacaciones en 25 días, sin establecer el período o gestión. Asimismo de la nota la demandante demuestra que sí le adeudaba vacaciones del periodo 2018-2019 en 3 días, habiéndose cumplido ese periodo de vacaciones en fecha 27 de mayo de 2019 según lo establece el Art. 44 de la Ley General del Trabajo (LGT). Asimismo si reclama el pago de sus vacaciones no utilizadas por la Trabajadora éstos caducan en virtud del Art. 33 del decreto Reglamentario de la LGT. No obstante, se establece que de fecha 27 de mayo del 2019 hasta fecha 27 de mayo de 2020 se debería cumplir otra vacación empero, para fecha 30 de marzo de 2020 la demandante ya no se encontraba trabajando y no cumplió el año de servicio continuo para ser acreedora a otra vacación, en conclusión solo le adeudaría de tres días de vacaciones que corresponden a Bs. 211.-. Respecto al pago de los feriados se constata la existencia de 92 feriados en los 7 años y 10 meses de trabajo, correspondiendo el pago De la carta de solicitud de vacaciones de fecha 10 de septiembre de 2018, realizada por la trabajadora Sra. Oquendo, se puede rescatar solo para efectos de probar tiempo de trabajo, misma que ya fue tomado en cuenta. VI.- AGUINALDO Se debe recordar, que el beneficio del Aguinaldo es un derecho adquirido que percibe el trabajador sea del sector público o privado de acuerdo al tiempo trabajado (mínimo tres meses) en el lapso de un año (una gestión). Al respecto, se debe puntualizar que la Demandante tomaba sus previsiones para efectos de pago de Beneficios Sociales o Salarios devengados, por ello guardaba sus Papeletas de Pago de haberes, realizaba el reclamo reiterado del goce de vacaciones anuales aclarando que trabaja a partir de 27 de mayo de 2012, por ello se deduce poco probable que no haya reclamado la cancelación de aguinaldos devengados pendientes de cada año, siendo este emolumento anual de trascendental importancia para la economía de los trabajadores y no podía quedar soslayado por la demandante en su magnitud e importancia que reviste, estos hechos es previsible no tomar en cuenta ni consideración esta pretensión. VII.- SUELDOS DEVENGADOS La trabajadora demanda el impago de tres meses de trabajo, enero, febrero y marzo del año 2020, se asume hasta fecha 30 de marzo de 2020, esta presunción se arriba en base al principio de inversión de la prueba establecido en el inciso h) del art. 3 y el art 66 del Código Procesal de Trabajo CPT. La Prueba de Preliquidación o Finiquito de fs. 2 elaborado por el Ministerio de Trabajo, constituye un parámetro para la confección de una liquidación de Beneficios Sociales, empero, de la prueba testifical de Gladis Ticona Mamani, Maria Sofia Quispe y Vicente Mamani Almonte, se puede establecer que conocen a la demandante y que también conocieron a los demandados Beatriz Arce Quiroga Magaly Rafael Martinez Justiniano quienes indican que eran proveedores de comida y servicios de limpieza, de que la demandante trabajaba cocinando y lavando ropa, por último que trabajaba a partir del año 2012 al año 2020. La prueba de Inspección Judicial realizada en fecha 10 de septiembre de 2021, en la cual nos constituimos en el bien inmueble en donde según la demandante funcionaba la empresa Marce Catering & eventos, Av. 6 de agosto sin número de la zona Litoral de la ciudad de Copacabana, evidentemente ya no se encuentra habitada la casa, ya no funciona la empresa empero se puede tomar en cuenta lo aseverado por la demandante. Por su parte la Declaración de la Demandante convocada de oficio por el juzgador, se puede rescatar que sus hijos ya no son pequeños, solo uno es menor de edad, la demandante está separada de su esposo quien le pasa pensión de Bs. 100 por su hijo menor; manifiesta que ambos demandados eran esposos, que su trabajo era la de preparar alimentos y llevar al Catamaran (barco de turismo lacustre) todos los días y en ocasiones a la Isla del sol, lugares en el cual a veces pernoctaba; que en principio trabajaban entre 10 personas jóvenes en su mayoría que se fuero retirando porque no les pagaba a tiempo; el Catamaran trabajaba todos los días, que trabajaba hasta las tres de la tarde, que los otros trabajadores también ganaban 2000, que eran 4 los barcos que atendían y en el habían 50 a 100 turistas, reitera que siempre les pagaban retrasados, que ambos esposos demandados les cancelaban su sueldo y que les hacía firmar recibo, que le adeuda del año 2020 de los tres primeros meses. Respecto a la Confesión Provocada propuesta por la demandante, ésta no se pudo absolver por la no presencia de los Demandados, empero no existe necesidad de tomarlos en cuenta por existir prueba abundante respecto a los mismos puntos de hecho a probar por la demandante. Respecto a las horas extras que se establece en el auto de Relación Jurídico procesal de fecha 9 de agosto de 2021, no se considera porque la demanda no se ha solicitado. VIII.- CONSIDERACIONES FINALES La Constitución Política del Estado (CPE), en su art. 46 establece el derecho al trabajo con salario justo, que será el Estado quien de forma especial protegerá su ejercicio, prohibiéndose todo trabajo forzoso o de explotación, siendo las disposiciones laborales de cumplimiento obligatorio por parte de los empleadores. El principio PROTECTOR se encuentra establecido en el Art. 48 de la CPE, por la cual el estado tiene la obligación de proteger al trabajador asalariado atraves del indubio pro operario (de favorabilidad al trabajador), el principio de Estado intervencionista, el principio de primacía de la realidad, teniendo preminencia en el pago los Beneficios sociales adeudados sin discriminación de género,. Asimismo establece nuestra constitución que es atraves de los tribunales y Organismos Administrativos que el Estado interviene en la protección de estos derechos cuando existan conflictos emergentes de las relaciones laborales, debiendo promover políticas de empleo que eviten la desocupación. Asimismo establece para un procesamiento judicial aplicarse los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad, probidad, celeridad, gratuidad, servicio a la sociedad, eficacia eficiencia, accesibilidad, verdad material entre otros. Nuestra CPE establece también en los arts. 109 y siguientes que los derechos reconocidos por la constitución son directamente aplicables y que las personas que las vulneren quedan sujetas a las autoridades jurisdiccionales , que la vulneración de sus derechos concede a las victimas el derecho a la indemnización, que todas las personas deben ser protegidas de forma oportuna y efectiva por parte de los jueces en ejercicio de sus derechos garantizando el debido proceso, a la defensa, y una justicia pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones previstas en los Art. 178 y 180 . La ley general del Trabajo LGT, establece los derechos y obligaciones emergentes de la relación laboral, siendo válidos y perfectos los contratos verbales pudiendo acreditarse su existencia por cualquier medio legal, y si no existe estipulación alguna respecto a tiempo de duración debe entenderse como indefinido (art 182 b) del CPT). Establecen, que cuando el trabajador fuera despedido o retirado de forma intempestiva tendrá el derecho al pago de una indeminización (Beneficios sociales) y al desahucio según lo establece el Art. 13 y 46 de la LGT, concordantes con el art 11 y 12 del Decreto Reglamentario a la ley General del Trabajo art. 49-III de la CPE), que para el pago de la indeminización serán aplicables según el tiempo de servicios prestados. Que se reconoce el pago triple de jornada por trabajo en días domingos según lo establece el art. 55 de la LGT, asimismo se reconoce el derecho del trabajador a un descanso anual (vacaciones) luego de un año de trabajo continuo. Asimismo, el Decreto 28699, en su art. 9 también establece la obligación de pagar los Beneficios Sociales y sueldos devengados al empleado retirado en el plazo de 15 días, bajo alternativa de pagarse adicionalmente un 30 por ciento más del monto a cancelarse incluyendo el mantenimiento de valor de las UFV`s. Con todas las pruebas producidas, se puede llegar a colegir la procedencia de la demanda laboral en favor de la demandante Sra. FELIZA OQUENDO TITO, con algunas excepciones en cuanto al pago de aguinaldo y de vacaciones. POR TANTO, el suscrito Juez de Trabajo y Seguridad Social de Copacabana, administrando justicia en primera instancia a nombre del pueblo y en representación del Estado Plurinacional de Bolivia, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce FALLA, declarando probada en parte la demanda de Beneficios Sociales y pago de salarios devengados de fs. 10 a 21, interpuesto por la Sra. FELIZA OQUENDO TITO en contra de MAGALI BEATRIZ ARCE QUIROGA Y RAFAEL MARTINEZ JUSTINIANO, sin costas, disponiendo el pago por los obligados en favor de la demandante la suma de Bs.- 39.471.- (treinta y nueve mil cuatrocientos setenta y uno 00/100 bolivianos). En relación a la multa del 30 % establecida según Decreto Supremo 28699 por el impago de los beneficios sociales en su debido tiempo, ésta se calculara una vez ejecutoriado la Sentencia INDEMNIZACION Fecha de Inicio y retiro de 27 de mayo de 2012 a 30 de marzo de 2019. Tiempo de servicio 7 años 10 meses y 4 días Sueldo Promedio Indemnizable 2.120.- Bs. - Por 7 años 14.840.- Bs - Por 10 meses 1.766.- Bs - Por 4 días 282.- Bs S U B T O T A L 16.888.- Bs - DESAHUCIO, tres sueldos. 6.360.- Bs - SUELDOS DEVENGADOS enero a marzo 2020 6.360.- Bs - AGUINALDO gestión 2019 más multa 4.240.- Bs - Domingos 4.284.- Bs - Feriados 1.128.- Bs. - Horas extras 0.- Bs - Vacaciones pendientes 211.- Bs S U B T O T A L 22.583.- Bs T O T A L …..…………………………..………………. 39.471.- Bs * Para el pago triple, debe tomarse en cuenta que ya fue incluido una tercera parte en la liquidación general, por lo que sumados los 5.426.- resultan el triple. Regístrese y comuníquese incluyendo a los demandados mediante Edictos. FIRMA Y SELLA: Dr.. Raul Canqui Coro – Juez del Tribunal de Sentencia Penal 1º de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Copacabana Provincia Manco Kapac. FIRMA Y SELLA: Dra. Rosmery Mamani Morales – Secretaria del Tribunal de Sentencia Penal 1º de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Copacabana Provincia Manco Kapac.


Volver |  Reporte