EDICTO

Ciudad: TARIJA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


Sistema de Registro Judicial SIREJ EDICTO NUREJ 201200212 JUZGADO:DE SENTENCIA PENAL 1RO. DE CAPITAL JUEZ : DRA. PAOLA TEJERINA ZENTENO SECRETARIA: ABOG. MARIA DEL CARMEN AUZA QUENTASI PROCESO: PENAL DELITO: VIOLENCIA FAMILIAR O DOMESTICA (Art. 272 Bis C.P.). NÚMERO DE PROCESO: NUREJ 201200212 SIGUE: MINISTERIO PÚBLICO DENUNCIANTE: LUIS ALBERTO PATTI EVIA IMPUTADO: LUIS VARGAS OBJETO: NOTIFICAR A LA VICTIMA LUIS ALBERTO PATTI EVIA, CON EL ACTA DE AUDIENCIA VIRTUAL DE REGISTRO DE JUICIO ORAL DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE 2021. En la ciudad de Tarija, siendo a horas 09:00 a.m. del día MIERCOLES 29 DE SEPTIEMBRE del año 2021, el personal del Juzgado de Sentencia Penal 1ro. de la Capital, compuesto por la Dra. PAOLA ZULMA TEJERINA ZENTENO Juez TITULAR del juzgado, y la suscrita Secretaria Abogada del Juzgado MARIA DEL CARMEN AUZA QUENTASI, se constituyeron en la Sala de Audiencias con el objeto de Instalar Audiencia de Juicio Oral, dentro del Proceso Penal que sigue el Ministerio Público a denuncia de JOSE LUIS PATTI EVIA en contra de JOSE LUIS VARGAS TRIGO, por el presunto delito de LESIONES GRAVES, tipificado y sancionado por el Art. 271 del Código Penal. CON LA PALABRA EL SR. JUEZ: Por secretaria infórmese si se cumplieron las diligencias y presencia de partes en la presente audiencia. Por secretaria se informó la presencia de los sujetos procesales presentes en Sala Virtual: ACUSADO: JOSE LUIS VARGAS TRIGO ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO: GILBERT MUÑOZ. FISCAL.- Dra. FABIOLA SORIA PEÑA. INASISTENTES: DENUNCIANTE/VÍCTIMA: JOSE LUIS PATTI EVIA notificado por Edictos. CON LA PALABRA LA SRA. JUEZ: Encontrándose todos los sujetos procesales en audiencia, se tiene por Instalado el presente juicio oral público y contradictorio. Sistema de Registro Judicial SIREJ A sus efectos pertinentes se adjunta la grabación total (CD) del Juicio conforme corresponde. DURACIÓN DEL JUICIO: FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE 2021 (CONCLUIDO CON EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN). LA AUDIENCIA FINALIZO EN FECHA 29-09-2021 A HRS. 11:00 A.M. Con lo cual, se da por terminada la presente, firmando en constancia el juez y la secretaria que suscriben. AUTOS INTERLOCUTORIOS DICTADOS EN EL DESARROLLO DEL JUICIO ORAL, PÚBLICO Y CONTRADICTORIO JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 1º DE CAPITAL AUTO DEFINITIVO N° 337/2021 NUREJ : 201200212 DELITO : LESIONES GRAVES Y LEVES SIGUE : MINISTERIO PÚBLICO CONTRA : JOSE LUIS VARGAS TRIGO VICTIMA : LUIS ALBERTO PATITI EVIA JUEZA : PAOLA TEJERINA ZENTENO FEHA : TARIJA, 29 DE SEPTIEMBRE DE 2021 ---------------------------------------------------------------------------------------------------- ANTECEDENTES: La solicitud de extinción de la acción penal por prescripción planteada por la defensa, la prueba presentada, el traslado corrido al ministerio público, lo fundamentado por las partes en la presente audiencia; EXPOSICION DE LOS HECHOS: La defensa ha planteado la extinción de la acción penal por prescripción fundamentado que el hecho se hubiera suscitado en fecha 07 de enero de 2012 y que la imputación se ha presentado en fecha 23 de julio de 2013 después de un año, existiendo una retardación en cuanto a la presentación del acto conclusivo por parte del ministerio público aspecto que no es atribuible a su defendido, además de que su defendido se ha hecho presente a todas las audiencias, no se encuentra dentro de las causales de suspensión de plazos, no cuenta con una declaratoria de rebeldía y se ha presentado para ello como prueba el acta de declaración del imputado donde consta en la fecha del hecho, se ha presentado la imputación formal por parte del ministerio público y el acto conclusivo del ministerio público, también se ha presentado el certificado de antecedentes penales, por lo que tomando en cuenta conforme ya se hubiese referido de que el hecho se hubiere suscitado el 7 de enero de 2012 hasta la fecha ya hubieran transcurrido 9 años, 8 meses y 22 días porque tomando en cuenta que se trata de un proceso de lesiones graves y leves estipulado en el art. 271 C.P., por lo que se adecuaría al art. 29 núm. 2 CPP toda vez que este delito establece una pena de 3 a 6 años adecuándose así también el art. 27 CPP y haciendo referencia a sentencias constitucionales como es 1406 y 083/2013 del 13 de mayo, por lo que en base a la documental y prueba presentada solicita se declare la extinción de la acción penal además de ello de que la víctima no se ha hecho presente en la audiencia pidiendo ser parte en la presente audiencia. A su turno la señora representante del ministerio público ha contestado diciendo que evidentemente el proceso de acuerdo a los datos del proceso se tiene que los hechos se Sistema de Registro Judicial SIREJ suscitaron el 7 de enero de 2012, de acuerdo a los antecedentes penales ha existido diferentes actuados procesales entre ellos el rechazo de la denuncia motivo por el cual luego ha venido la revocatoria y es que el ministerio público ha ido presentando sus memoriales, así también siendo que se ha realizado el computo del plazo, se debe tomar en cuenta de que este aspecto no es atribuible al ministerio público ni al órgano judicial, solicitando se niegue la excepción planteada y se continúe con la secuencia procesal. FUNDAMENTACION FACTICA Y JURIDICA: Del análisis efectuado, se tiene lo siguiente: 1) El delito de LESIONES GRAVES Y LEVES ART 271 CP establece una sanción de reclusión de 3 años a 6 años, a quien de cualquier modo ocasionare a una persona daño físico, no comprendido en los casos del artículo anterior derivare una incapacidad de 90 días y de conformidad con el numeral 2) del Art. 29 de la Ley 1970, que establece que la acción penal prescribe en cinco años, para los que tengan señaladas penas privativas de libertad cuyo máximo legal sea menor de seis y mayor de dos años. 2) De la revisión del cuaderno de autos, es también importante establecer que el Art. 30 de Ley Adjetiva Penal, determina que el término de la prescripción empezará a correr desde la media noche del día en que se cometió el delito o que cesó su consumación, esto en relación al delito de LESIONES GRAVES Y LEVES la exteriorización de la conducta supuestamente delictuosa fue en fecha 07 de enero de 2012 y corre a partir de la media noche de ese día, fecha desde la cual se realiza el cómputo de la prescripción, en consecuencia el lapso para ejercitar la acción penal válidamente en la presente causa, se halla vencido, al haber transcurrido desde la fecha 07/01/2012 hasta 29/09/2021 han transcurrido 9 años 8 meses y 22 días. Sin embargo se debe descontar la suspensión de actividades dispuestas por la circular de presidencia TSJ 04/2020 de 21 de marzo, que es del 23 de marzo de 2020 al 6 de julio de 2020, es decir 105 días equivalentes a 3 meses y 15 días haciendo un total de 9 AÑOS, 5 MESES Y 7 DIAS. lapso que impide el ejercicio válido y legal de la presente acción, siendo inoficioso el pretender proseguirla. 3) En la presente causa se debe advertir que el acusado no ha sido declarado rebelde conforme se tiene por el certificado de REJAP de fecha 14 de julio de 2021, por lo tanto no se encuentra dentro de las causales de suspensión de plazos, así también se puede advertir de que dentro de las audiencias que fueron señaladas existe la inasistencia de la víctima, entendiéndose de que la víctima ha perdido el interés en la tutela en los últimos 5 años. Por lo que también se debe tomar en cuenta que hace previsible una eventual sanción al encausado no cumpliría con los fines de prevención integral y especial asignados a la pena precisamente por tratarse de una manifestación tardía del poder punitivo infiriendo también que la víctima manifiesta su falta de seguimiento al proceso en los últimos 5 años. Como se sabe, la facultad punitiva del Estado, para imponer penas por la comisión de hechos ilícitos se halla sujeta a diversos límites que el mismo Estado se impone, entre ellos, el temporal, por el cual, solo es admisible su ejercicio dentro del plazo establecido, fuera de él, la potestad del Ius Puniendi, deja de ser legítima y legal. Inclusive cuando la acción iniciada no concluye en el término fijado por ley, se produce la prescripción por el transcurso del tiempo a diferencia de la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso (Art. 133 CPP) en el que antes de extinguir se debe examinar y valorar los actos de dilación tanto del órgano jurisdiccional, persecutor o del imputado, no siendo el caso. Asimismo, el Tribunal Constitucional de Bolivia en la S.C. 0023/2007-R refiriéndose a los fundamentos de la prescripción señala: “… La actividad represiva del Estado no puede Sistema de Registro Judicial SIREJ ser ejercida de manera indefinida, ya que al hacerlo se quebrantaría el equilibrio que debe existir entre la función de defensa de la sociedad y la protección de derechos y garantías individuales”. El mismo criterio está plasmado en las Sentencias Constitucionales: SC. 187/2004 –R de 9 de febrero, 0101/2006 –R de 25 de enero, 839/2007 –R de 11 de diciembre. La prescripción a diferencia de las demás excepciones, no solo puede oponerse como tal, sino que opera también como resolución. Al haberse cumplido el plazo establecido en el Inc. 2) del Art. 29 de la citada ley, de manera categórica e imperativa impone la cesación de la potestad punitiva del Estado provocada por el transcurso del tiempo y la inacción de quien debía hacerlo en tiempo oportuno. Asimismo, se debe considerar la S.C. Nº 1935/2013 de fecha 4 de noviembre que de forma clara y precisa establece como debe darse el tratamiento para el cómputo de la prescripción. POR TANTO.- En mérito a los fundamentos expuestos y bajo responsabilidad de los operadores de justicia que tuvieron a su cargo la presente causa y en observancia de las normas citadas, SE DECLARA la PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL a favor del señor JOSE LUIS VARGAS TRIGO en relación con el delito de LESIONES GRAVES Y LEVES Incurso en el Art. 271 del Código Penal EXTINGUIÉNDOSE LA ACCIÓN de conformidad al Inc. 8) del Art. 27 de la Ley 1970, disponiéndose el archivo de obrados con su respectiva prueba. Quedando legalmente notificados todos los sujetos procesales, a efectos de que la presente resolución pueda cobrar ejecutoria se consulta a las partes si van a interponer el recurso de apelación en la presente audiencia, a tal efecto voy a conceder la palabra en primer lugar al ministerio público. MINISTERIO PUBLICO: Reserva del recurso de apelación. ABOGADO DE LA DEFENSA: Renunciamos al derecho a recurrir JUEZ: Se tiene presente la reserva del recurso de apelación del Ministerio Publico. Una vez ejecutoriada la presente resolución se va a proceder al archivo de obrados ANOTESE. - Con lo que concluyó el acto procesal firmando en constancia la Sra. Juez y la suscrita secretaria abogada del juzgado que Certifica.- FIRMADO SELLADO DRA. PAOLA TEJRINA ZENTENO JUEZA DE SENTENCIA PRIMERO DE LA CAPITAL ANTE MI, LIC.MARIA DEL CARMEN AUZA SECRETARIA ABOGADA DEL JUZGADO PRIMERO DE SENTENCIA DE LA CAPITAL ---------------------------------- :23012001 :23311


Volver |  Reporte