EDICTO

Ciudad: POTOSI

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


LOS DOCTORES: Dr. EUGENIO MARCA ARCE JUEZ TECNICO, Dra. BLANCA H. FLORES ELIAS JUECES TECNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL Nº 1 DE LA CAPITAL Y PROVINCIA TOMAS FRÍAS DEL DEPARTAMENTO DE POTOSI. -------------- POR EL PRESENTE EDICTO, SE NOTIFICA A JUANA CHOQUE CRUZ Y JUAN CARLOS GONZALES ALACA, CON ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 05 DE NOVIEMBRE DE 2021 PARA QUE SE APERSONEN ANTE EL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL Nº 1, DE LA CAPITAL, PROVINCIA TOMÁS FRÍAS DEL DEPARTAMENTO DE POTOSÍ Y ASUMAN DEFENSA DENTRO DEL JUICIO ORAL QUE SIGUE EL MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIA DE JUANA CHOQUE CRUZ, EN CONTRA JUAN CARLOS GONZALES ALACA , POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE VIOLACION, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 308, AMBOS DEL CODIGO PENAL,. A CUYO FIN SE ADJUNTA LAS PIEZAS ANTERIORMENTE NOMBRADAS.---------------------------------------------------- ACTA DE SUSPENSION DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL PÚBLICO, CONTINUO Y CONTRADICTORIO En la Ciudad de Potosí de la Provincia Tomás Frías, a horas 08:15 a.m. de fecha viernes 05 de noviembre del 2021 El Tribunal de Sentencia Penal N°1, dependiente del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí. Compuesta por el Dr. Eugenio Marca Arce Juez Técnico Presidente y la Dra. Blanca Flores Elías Juez Técnico, conjuntamente la suscrita Secretaria se constituyeron en audiencia de juicio oral público, continuo y contradictorio dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público a instancia de Juana Choque Cruz en contra de Juan Carlos Gonzales Alaca por la presunta comisión del delito de Violación tipificado y sancionado en el Art. 308 del Código Penal. PRESIDENTE: DR. EUGENIO MARCA ARCE.- Quien ordeno que por secretaria se informe sobre las diligencias de notificación y presencia de las partes en audiencia. SECRETARIA.- Con la palabra la suscrita secretaria procedió a informar que para la celebración de la presente audiencia todas las partes han sido debidamente notificadas, encontrándose en sala de audiencia en representación del Ministerio Publico el Dr. Efraín Rocha y el abogado de Defensa Publica Dr. Dennis Castillo, siendo que se ha dispuesto la notificación tanto de la víctima como del acusado mediante la publicación de edictos en el portal electrónico del Tribunal Supremo de Justicia los mismos han sido debidamente notificados, sin embargo ausente la víctima, el acusado, el abogado de SEPDAVI y las Defensorías de la Niñez pese a su legal notificación. En relación a la convocatoria del tercer juez técnico en suplencia legal informar que el mismo ha sido debidamente convocado sin embargo el mismo no se encuentra presente. PRESIDENTE: DR. EUGENIO MARCA ARCE.- se tiene presente con el informe emitido por secretaria córrase en traslado al representante del Ministerio Publico, para que se pronuncie con relación a la incomparecencia del tercer juez. MINISTERIO PUBLICO: DR. EFRAIN ROCHA.- Entendiendo que su tribunal esta con acefalia del tercer juez y habiendo sido convocado el tercer juez no habiendo comparecido por causas inherentes a sus labores el ministerio publico va a requerir que en definitiva se le aparte al tercer juez y se constituya este tribunal con sus autoridades. PRESIDENTE: DR. EUGENIO MARCA ARCE.- se tiene presente, tiene la palabra el abogado de la defensa. ABOGADO DE DEFENSA PUBLICA. DR. DENNIS CASTILLO.- Con el mismo criterio del ministerio publico. PRESIDENTE: DR. EUGENIO MARCA ARCE.- se tiene presente, tiene la palabra la juez técnico. JUEZ TECNICO: DRA. BLANCA FLORES ELIAS.- Teniendo en cuenta el informe emitido por secretaria y que si bien el Tribunal de Sentencia debe estar compuesto por tres jueces técnicos sin embargo se tiene basta jurisprudencia que manifiesta que dos hacen el quorum suficiente para poder tomar decisiones y que esto no puede ser considerado como vulneración de los derechos de la víctima como del acusado, debiendo respetar los principios del proceso ordinario EDICTO encontrándose entre ellos el de celeridad, mi voto es porque se aparte de manera definitiva al tercer juez técnico en suplencia legal. PRESIDENTE: DR. EUGENIO MARCA ARCE.- Se tiene presente, se va a emitir la siguiente resolución: Potosí, 05 de noviembre de 2021 VISTOS.- El informe emitido por secretaría, los fundamentos expresados en audiencia por las partes, el voto de la juez técnico, demás antecedentes, y: CONSIDERANDO.- Que el Tribunal de Sentencia N° 1 de la capital es un tribunal colegiado compuesto por tres jueces técnicos, conforme se tiene establecido no se encuentra el tercer juez técnico, es decir no ha comparecido a esta audiencia, conforme lo que establece el artículo 52 del Código de Procedimiento Penal con las modificaciones de la Ley 1173 refiere que los Tribunales de Sentencia están integrados por tres jueces técnicos, por su parte el artículo 115 de la Constitución Política del Estado parag. I refiere que toda persona será protegida oportunamente y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, en su parag. II establece que el Estado garantizará el debido proceso a la defensa una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones entendidas como la protección a las personas tanto para el acusado y víctima debe realizarse de forma efectiva por todas aquellas autoridades jurisdiccionales aplicando el principio de imparcialidad, objetividad, obligatoriedad y probidad. En ese sentido el Estado Boliviano por intermedio de la garantía del debido proceso en su vertiente de legalidad y celeridad pone en movimiento la eficaz defensa de los derechos y garantía de las partes, asimismo el artículo 180 de la C.P.E., parag. I refiere que la jurisprudencia ordinaria se fundamenta en principios procesales como la celeridad, que al respecto existe jurisprudencia sentada con referencia a la exclusión del tercer juez así el Auto Supremo N° 931/2019-RR de fecha 24 de noviembre que refiere que tratándose de un tribunal colegiado integrado por tres jueces técnicos dos jueces hacen quorum y de ningún modo sus decisiones podrían considerarse anómalas, este aspecto también se encuentra reflejado en la Sentencia Constitucional 0340/ 2016 de 8 de abril donde se ha razonado que en un juicio oral público y contradictorio dos Jueces hacen quorum. POR TANTO.- Sin entrar a mayores consideraciones de orden legal el Tribunal de Sentencia Penal N° 1 de la Capital conformado por sus dos Jueces técnicos dispone apartar definitivamente al tercer juez en suplencia legal del Tribunal de Sentencia Penal N° 2 y la prosecución hasta su conclusión, con la concurrencia de los dos Jueces Técnicos titulares del Tribunal de Sentencia Penal N° 1 de la Capital. REGISTRESE.- Notificadas en corte abierta las partes asistentes a la presente audiencia. Conforme la secuencia procesal estando debidamente conformado el tribunal también vamos a poner en consideración sobre la inasistencia del acusado, tiene la palabra el ministerio publico. MINISTERIO PÚBLICO. DR. EFRAIN ROCHA.- En el entendido de que el encausado ha sido legalmente notificado y el mismo no habiendo comparecido al llamado de sus autoridades incurre en lo que establece el Art. 87 num. 1 por tal motivo en aplicación de la misma disposición legal vinculado al Art. 89 voy a solicitar la declaratoria de rebeldía en contra del ahora acusado. PRESIDENTE: DR. EUGENIO MARCA:- Se tiene presente, tiene la palabra el abogado de la defensa. ABOGADO DE LA DEFENSA: DR. DENNIS CASTILLO.- Por secretaria voy a solicitar se pueda ampliar el informe haciendo referencia de cuando se hubiera publicado los edictos con la notificación del ahora acusado y con que actuados. PRESIDENTE: DR. EUGENIO MARCA ARCE.- La defensa técnica tiene la obligación de revisar el cuaderno de resoluciones para fundamentar su solicitud. ABOGADO DE LA DEFENSA: DR. DENNIS CASTILLO.- Es evidente que se ha presentado distintos memoriales por el ministerio publico en la que se solicita se pueda notificar al acusado mediante edictos, siendo que se tiene un domicilio impreciso asimismo debemos entender de que no se puede vulnerar derechos y principios procesales, en este caso el debido proceso respecto a los plazos que otorga el procedimiento, el Art. 165 de la ley 1173 refiere que cuando una notificación se ha realizado por edictos esta debe ser con el debido plazo prudencial, se debe notificar con el plazo de 10 días por blo menos para que pueda comparecer el ahora acusado, la notificacion que se ha realizado al ahora acusado es de fecha 3 de noviembre de la presente estamos a fecha 5 entonces no hubiera pasado ni 2 dias después de que se haya realizado la notificacion mediante edicto, por otro lado también existe el auto de fecha 25 de octubre de apertura de juicio que su autoridad ha señalado para fecha 3 de noviembre de 2021, también se hubiera notificado mediante edicto pero esta ha sido realizada en fecha 26 de octubre tampoco hubiera cumplido los 10 dias hábiles que establece la normativa, en ese antecedente al no haberse cumplido los plazos que refieren nuestra normativa vamos a solicitar que no se declare rebelde al acusado y se pueda señalar nueva fecha y hora de audiencia. PRESIDENTE: DR. EUGENIO MARCA ARCE.- se tiene presente, tiene la palabra la juez técnico. JUEZ TECNICO: DRA. BLANCA FLORES ELIAS.- teniendo en cuenta que efectivamente que de acuerdo a la revisión del cuaderno de resoluciones se puede establecer que solo hubieran pasado 8 dias desde la emisión del auto el cual es la apertura del juicio, sin embargo para no vulnerar ningún derecho del acusado mi voto es porque se suspenda la presente audiencia y se señale una nueva. PRESIDENTE: DR. EUGENIO MARCA ARCE.- se tiene presente, conforme se ha podido escuchar a las partes procesales como el voto de la juez técnico de la revisión del cuaderno de resoluciones a la fecha hubieran transcurrido ocho días de su publicación es asi que conforme establece el Art. 165 se tiene que dar ese lapso de 10 dias para que el acusado pueda comparecer bajo la advertencia de ser declarado rebelde, en el caso de autos si bien es cierto en la etapa preparatoria ya ha sido declarado rebelde aquello no implica que se deba vulnerar derechos y garantías constitucionales en ese orden de cosas, respetando el principio de legalidad en ese antecedente corresponde señalar nueva fecha de audiencia para el dia martes 23 de noviembre de 2021 a horas 08:00, quedando legalmente notificado el ministerio público y el abogado de la defensa, notifíquese a las demás partes procesales conforme se tiene dispuesto. CON LO QUE CONCLUYO LA PRESENTE AUDIENCIA FIRMANDO EN CONSTANCIA LOS SEÑORES JUECES TECNICOS Y LA SUSCRITA SECRETARIA QUE DA FE DE TODO LO OBRADO. FDO. DR. EUGENIO MARCA ARCE………..………………..………………………….JUEZ TECNICO FDO. DRA. BLANCA H. FLORES ELIAS………..……………………………………….JUEZ TECNICO FDO. ANTE MI ABG CLAUDIA LOPEZ CHECA. …………………………………………SECRETARIA =================================================================== EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO A LOS CINCO DIAS DEL MES DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO. =================================================================== :22154001 :23300


Volver |  Reporte