EDICTO

Ciudad: QUILLACOLLO

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE QUILLACOLLO


Sistema de Registro Judicial SIREJ Edicto Judicial Vigente del 29/10/2021 al 13/11/2021 Juzgado: QUILLACOLLO - TRIBUNAL DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE QUILLACOLLO EDICTO PARA: MARCELINA MAMANI GOMEZ, NOEMI FLORA CERON CORTEZ Y EMILIANA NINA DE SOLIZ EL. DR. FERNANDO VILLARROEL GUZMAN, PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL Nº 1 DE QUILLACOLLO, DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONTRA: SANTUSA CRUZ COSO, JOSE GONZALES ALANOCA Y LEOCARDIO TICONA MAMANI, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE: ESTAFA, ESTELIONATO Y FALSEDAD MATERIAL, PREVISTO Y SANCIONADO POR LOS ARTS. 335, 337 Y 198 DEL CODIGO PENAL. POR EL PRESENTE EDICTO EN APLICACIÓN DEL ART. 165 DEL CÓDIGO DE PDTO. PENAL, SE NOTIFICA, HACIENDO SABER Y CONOCER A LAS VICTIMAS: MARCELINA MAMANI GOMEZ, NOEMI FLORA CERON CORTEZ Y EMILIANA NINA DE SOLIZ, CON AUTO DE FECHA 10 DE AGOSTO DE 2017 Y PROVEIDO DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2021, EMPLAZANDO A LAS VICTIMAS ANTES MECIONADOS PARA QUE TENGA CONOCIMIENTO DE LA RESOLUCION EMITIDA. CON EL ADVERTIDO PARA QUE SE HAGA PRESENTE ANTE ESTE TRIBUNAL DE SENTENCIA PRNAL Nª1 DE QUILLACOLLO CUYO TENOR ES EL SIGUIENTE: -------------------------------------------------AUTO DE FECHA 10 DE AGOSTO DE 2017 -----------------, VISTOS.- Los datos del proceso principal dentro de la causa penal, seguida por el Ministerio Público, contra de los imputados: Santusa Cruz Coso, José González Alanoca y Leocardio Ticona Mamani, por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal, los antecedentes del proceso normal legales de la materia,y. CONCIDERANDO I. De la revisi ón atenta de los datos del proceso penal, se tiene que requerimiento conclusivo de acusaci ón formal del Ministerio Público, fue remitido ante Tribunal de Sentencia Penal No. 1 de Quillacollo. fecha 30 de enero de 2015, para el trámite de y sustancia ción del audiencia de juicio oral, público, contradictorio y continuo, por lo que mediante prohibido de fecha 02 de febrero de 2015, fue erradicar la causa ante este Tribunal el cumplimiento de la previsión del art. 340 del Código de Procedimiento Penal, modificado por la ley No. 586/2014 la causa penal fue radicada de este Tribunal de Sentencia No 1 de Quillacollo. Habiéndose dispuesto por el Ministerio Público presente físicamente los medio probatorio de cargo y existiendo parte querellante legalmente constituida por la se ñora Marcelina Mamani Gómez, Noemí Flores Cortez y Eliana Nina de Solís, se dispuso. su notificación con el decreto de radicatoria objeto de que presenté su acusación particular dentro del término de 10 días sin embargo de las revisión de obra dos se tiene que los mismos presentaron su acusación particular en la etapa preparatoria por lo que mediante decreto de 01 de junio de 2016, se dispuso la notificación con los actudos pertinentes a los imputados Santusa Cruz Coso, José González Alanoca y Leocardio Ticona Mamani, a objeto de que ofrezcan sus medios probatorios de descargó dentro el término de diez días, orden de notificación personal que se reiteró mediante prohibido de fecha 09 de marzo de 2017, bajo conminotoria de la extinción de la acción penal y el archivo de obrados, sin que hasta el presente se haya dado cumplimiento con dicha notificación y tampoco la parte querellante o víctimas se hayan apersonado ante este Tribunal para hacer valer sus derechos denotando con esta actitud una total negligencia abandono de la causa penal y la falta de interés en el desarrollo del proceso. CONCIDERANDO II. Qué, conforme establece el nuevo sistema procesal penal de corte acusatorio le No. 1970 del Código de Procedimiento Penal, que se sustenta en los principios básicos de moralidad, celeridad, la continuidad y la publicidad principios esenciales que están previstos en el parágrafo primero del art. 178 del la nueva Constitución Política del Estado, concordante con el art. 180 del mismo texto constitucional, norma suprema que establece de manera expresa textual. “la jurisdicción ordinaria se fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad, transparencia, moralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, accesibilidad, inmediates, verdad material, debido proceso e igualdad de las partes ante el juez” concord ante con los art. 22, 115 y 117 del mes mismo texto constitucional principios esenciales que también se encuentran en la Convención Americana sobre derechos humanos pacto de San José de Costa Rica art. 8 num 1) además en los Tratados y Convenios Internacionales en materia de Derechos Humanos. que forman parte del bloque de constitucionalidad m áxime tomando en consideración que el materia penal la situación jurídica de las personas sometidas a un proceso penal, no puede quedar en la incertidumbre de manera indefinida por negligencia o dejades de las partes, ya sea del órgano responsable de la persecución penal y/o de autoridades del sistema de menstruación de justicia penal. por cuanto todo imputado tiene derecho a ser o ído, con las bebidas garantías dentro un plazo razonable en este sentido el art. 133 del Código de Procedimiento Penal, de manera expresa textual ha previsto que. “todo proceso tendrá una duración máxima de tres años contados desde el primer acto de proceder procedimiento, salvo en caso de rebeldía” en la parte in fine de dicha disposición legal citada prevé “vencido el plazo, el juez o tribunal del proceso, de oficio a petición de parte, declarar ames inguinal acción penal”. conforme tablets el parágrafo 2 del art. 5 del Código de Procedimiento Penal, se entenderá por primer acto del proceso cualquier si indicaci ón en sede judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o participe de la comisión de un delito” principios que han sido desarrollados por la Sentencia Constitucional No 245/2006 fecha 15 de marzo de 2006 y auto constitucional No 0079/2004 SCA. de fecha 24 de septiembre de 2004 entre otros, hacen referencia que la extinción del acción por duración máxima del proceso la misma no ópera de hecho por el solo transcurso del tiempo, si no Ipso Jure o de derecho y que en cada caso en particular, se debe hacer un an álisis de los datos del proceso a objeto de establecer la procedencia de la extinci ón del acción penal por duración máxima del proceso cuando la dilación o mora procesal atribuible al imputado no es viable dicha extinción del acción penal por duración máxima del proceso empedo cuando la dilación es de responsabilidad del órgano responsable de la persecución penal querellante y del órgano jurisdiccional es Sistema de Registro Judicial SIREJ procedente el extinción por transcrso del tiempo. CONCIDERANDO III. De acuerdo a lo previsto por el art. 130 del Código de Procedimiento Penal, establece los plazos sólo se suspende eran durante las vacaciones judiciales y podrán declararse en suspenso por circunstancias de fuerza mayor debidamente fundamenta das que hagan imposible el desarrollo del proceso y de acuerdo a lo previsto por el art. 31 y 32 del mismo cuerpo procesar se estable la interrupción y suspensión del término de la prescripción aspectos que no acontece en el presente caso, de las revisión de los datos del proceso se tiene que el proceso se dio inició con la querella de fecha 10 de octubre de 2011 y al respecto tomando en cuenta que el primer acto se ha producido con la querella en fecha 10 de octubre de 2011, sobre cuya base se realizó el proceso investigación en la etapa preparatoria y el proceso fue remitido ante este Tribunal de Sentencia Penal No 1 de Quillacollo. en fecha 30 de enero de 2015, por lo que se tiene que desde el 10 de octubre de 2011, hasta el día de hoy 10 de agosto de 2017, han transcurrido 5 años y 10 meses y tomando en cuenta la atención de los plazos procesales previsto por el art. 130 del Código de Procedimiento Penal, por las vacaciones judiciales de la gestión este 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016 conforme a las circulares empanadas de la Sala Plena de la Corte Superior de Justicia, Fecha de Impresión: 29/10/2021 16:17:34 ::: Sistema Hermes - Notificación Electrónica ::: Página 1 de 2 se tiene que las vacaciones judiciales fueron programas por 25 calendario cada una de ellas haciendo un total por los cuatro gestiones de 125 días y descontando del plazo principal de vigencia del proceso se tiene que desde el inicio del proceso con la denuncia astor presente 10 de agosto de 2017, ha transcurrido 5 años y 6 meses, sin que hasta el presente sea ya ditado la respectiva Sentencia de primera instancia por abandono del caso por parte querellante y /o denunciante, que no sea personaron ante este Tribunal por lo que la dilación que esa tribunal a la parte querellante en consecuencia se ha operado el transcurso del tiempo de más de 3 años, de duración máxima del proceso por inactividad procesal atribuido y la parte acusadora y /o querellante que no copero ni cuadyuvo con los trámites de los actos preparatorias máxime dentro el presente proceso no existe declaratoria de rebeldía y no existe ningún causal de interrupción suspensión del término de la prescripción previsto por el art. 31 y 32 del Código de Procedimiento penal, Por lo que se debe disponer lo que ende corresponden derecho. POR TANTO.- a m érito de lo expuesto procedente mente en función del art. 133 y 27 num. 10 art. 315 del Código de Procedimiento Penal, de oficio se declara FUNDADA la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso y se deja sin efecto todas las medidas cautelares personales que se hubiere adoptado dentro el presente proceso disponiéndose sé glose las pruebas presentadas físicamente para la cadena de custodia y no existiendo nada que tramitar se dispone la archivo de obrados con el advertido de que la presente resoluci ón es recurrible de conformidad a lo previsto por el art. 403 num. 6) del código de procedimiento penal y tomando en cuenta que se desconoce el paradero y domicilio de la parte denunciante querellante en funci ón del art. 77 del Código de Procedimiento Penal, se dispone la notificación mediante los edictos de ley de conformidad a lo previsto por el art. 165 del mismo compilado procesar regístrese notifique el oficial de diligencia. Proveido de fecha 28 de septiembre de 2021, mérito lo expuesto en el presente memorial y tomando en consideración que la parte querellante y/o víctima Marcelina Mamani Gómez, Noemí Flores Cortez y Eliana Nina de Solís, conforme se tiene el requerimiento compulsivo de acusación no se tiene lo establecido los datos generales de leí mucho menos domicilio real desconocen sus respectivo paradero sin domicilios se dispone la notificaci ón de los mismos con las resolución de extinción del acción penal por duración máxima del proceso de fecha 20 de agosto de 2017, mediante los edictos de ley sea de conformidad a lo previsto por el artículo 165 del código de procedimiento penal otros y notifique funcionario de la oficina gestora de procesos número 1 de quilla coya. Fdo. Dr. Fernando Villarroel Guzmán, Fdo. Dra. Sonia Zabala Padilla. Fdo. Dr.Percy R. Cámara Rodriguez Juez Técnico del Tribunal de SentenciaNº1 de Quillacollo. Fdo. Dr. Dra. Sonia Zabala Padilla Presidente Juez Técnico del Tribunal de SentenciaNº1 de Quillacollo. Fdo. Dr. María Luisa Quinsamolle Vargas Secretaria Abogada del Tribunal de Sentencia Penal Nº1 de Quillacollo-------------------------------------------------------------------ES LO QUE SE TRANSCRIBE PARA QUE LOS IMPUTTADOS ANTES MENCIONADO, COMPAREZCA ANTE ESTE TRIBUNAL DE SENTENCIA DE QUILLACOLLO Y ASUMA DEFENSA, CONFORME A LEY.-------------------------------- Quillacollo, 28 de octubre de 2021 D. S. O :20154007 :23267


Volver |  Reporte