EDICTO

Ciudad: PUNATA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN EN MATERIA PENAL DE PUNATA


ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL N° 1 DE PUNATA Cochabamba – Bolivia E D I C T O EL DR. JOSE LUIS FONSECA ZUBIETA, JUEZ DE INSTRUCCION PENAL N° 1 DE PUNATA, DISPONE LA NOTIFICACIÓN POR EDICTO: PARA: GREGORIO ANTAQUERA CAñARI, con C.I. 3784383 CBBA WILDER LEDEZMA ZAMBRANA con C.I. 8734501 CBBA DENTRO DEL PROCESO: PENAL –, SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO DE OFICIO EN CONTRA DE ALFREDO GARCIA VILLARROEL POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVÍSIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO Y CONDUCCIÓN PELIGROSA DE VEHÍCULOS, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ART. 261 Y 210 DEL CÓDIGO PENAL, A CUYO FIN SE TRANSCRIBE LO SIGUIENTE: ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN En la ciudad de Punata, capital de la Provincia Punata del Departamento de Cochabamba, A HORAS 11:10 A.M. DEL DÍA JUEVES 14 DE OCTUBRE DE 2021, el personal del Juzgado de Instrucción Penal N° 1 de Punata, compuesto por el Sr. Juez, Dr. José Luis Fonseca Zubieta y el suscrito Secretario - Abogado se constituyó en AUDIENCIA PÚBLICA DE EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN, dentro del proceso penal, en etapa preparatoria, iniciado por el Ministerio Publico de OFICIO en contra de ALFREDO GARCÍA VILLARROEL por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO Y CONDUCCION PELIGROSA DE VEHICULOS, Art. 261 Y 210 del Código Penal. INICIO DE AUDIENCIA E INFORME DE CONCURRENCIA DE PARTES.- Instalado el acto por el Sr. Juez, por Secretaría se informó el objeto de la presente Audiencia, y que se ha esperado a las partes diez minutos. AUSENTE MINISTERIO PÚBLICO AUSENTES VICTIMAS GREGORIO ANTEQUERA CAÑARI Y WILDER LEDEZMA ZAMBRANA PRESENTE IMPUTADO ALFREDO GARCÍA VILLARROEL PRESENTE ABOGADO DEFENSOR DR. GUALBERTO GUZMÁN DESARROLLO DE LA AUDIENCIA.- JUEZ: Se tiene presente el informe del Sr. Secretario. Habiéndose esperado diez minutos al ministerio público y a las víctimas, tiene la palabra el abogado defensor. ABOGADO DEFENSOR: Gracias señor juez, nos ratificamos en el memorial de prescripción de fecha 5/6/2021, los querellantes fueron notificados últimamente en fecha 13/9/2021, han transcurrido más de un mes y no se han apersonado a oficinas del juzgado; en ese entendido se demuestra claramente que ha habido un abandono de la acción, porque anteriormente también fueron notificados mediante edictos y tampoco se hicieron presente en aquella oportunidad que fue el 2/4/2015, y desde aquella fecha tampoco aparecieron demostrando que ha habido abandono y que no les interesa el caso que nos ocupa. En ese entendido, han transcurrido desde el momento del hecho, significando que esto ocurrió el sábado 29/12/2012, y han transcurrido 8 años y van a ser 10 meses, y conforme nuestras disposiciones vigentes de procedimiento penal claramente menciona el art. 27 núm. 8 por ejemplo la prescripción, y siendo que han transcurrido esa cantidad de años, 8 años y medio, casi 9 años procede, porque la disposición penal 261 homicidios, claramente menciona al caso que nos ocupa de 1 a 3 años de sanción, sin embargo, reiterando, han transcurrido casi 9 años, en ese entendido el art. 27 inc. 8 claramente habla de prescripción, el art. 29 prescripción de acción el núm. 3 claramente menciona que surge la prescripción en el plazo de 3 años, significando que estamos ceñidos a la ley conforme a nuestra disposición vigente, el art. 30 menciona inicio del término de la prescripción, dice: el término de la prescripción empezara a correr desde la media noche del día que se cometió el delito y esto fue el 29/12/2012, al presente estamos a 2021 y son ocho años y nueve meses, y sin embargo el art. 261, reiterando, la sanción penal es de 3 años, el art. 30 del CPP., nos menciona el término de la prescripción que empezará a correr desde la media noche del día que se cometió el delito, ha ido transcurriendo el plazo sin ninguna dificultad sin que el demandado o el querellado haya presentado alguna acción por dilación, al contrario los querellantes plantearon una acción pero fue rechazado aquello de las medidas cautelares, el art. 133 claramente menciona duración máxima del proceso, todo proceso tendrá una duración máxima de 3 años y en el caso que nos ocupa no solo son 3 años sino que son 8 años y nueve meses, y el art. 130 el computo de plazos, los plazos son improrrogables y perentorios, esto nos demuestra con total claridad que no se puede ir modificando ni dilatando más plazos a pesar de que ya superabundantemente han transcurrido los años desde el inicio del hecho que es el 29/12/2012, al presente estamos al 2021, han transcurrido 8 años y nueve meses, en ese entendido señor juez consideramos que estamos dentro los plazos superabundantemente avanzados y vencidos en nuestra economía jurídica y corresponde la prescripción de la acción, el art. 115 inc. 1 de la CPE nos dice: toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, el núm. 2 El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y una justicia plural, pronta, gratuita, transparente y sin dilaciones, con estos antecedentes claramente menciona el tiempo transcurrido que superabundantemente han pasado, son reitero 8 años y 10 meses van a ser y no se han apersonado más los querellantes que son Wilder Ledezma y Gregorio Antequera quienes jamás han aparecido demostrando que hay un abandono total del caso y no queda otro que cumplir con esas disposiciones vigentes con la prescripción de acción del caso que nos ocupa, pido a su autoridad que también ordene que se levante el arraigo a la instancia de la Dirección General de Migraciones, gracias. PUNATA, 14 DE OCTUBRE DE 2021 AUTO DE EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN. VISTOS: Los antecedentes que cursan en el cuaderno de control jurisdiccional, el informe de inicio de investigación e imputación formal de fecha 30 de diciembre de 2012 y la excepción de extinción de la acción penal por prescripción presentada por el imputado ALFREDO GARCÍA VILLARROEL en fecha 5 de julio de 2021; los fundamentos de la defensa expuestos de forma oral en ésta audiencia sin que se hayan presentado el Representante del Ministerio Público ni los querellantes Wilder Ledezma y Gregorio Antequera no obstante su legal notificación. CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES.- Que, el Abogado Defensor de ALFREDO GARCÍA VILLARROEL en fecha 5/7/2021 ha presentado la excepción de extinción de la acción penal por prescripción que ha sido complementada en fecha 8/9/2021, por lo que se señaló audiencia para resolver la indicada excepción para el día de hoy 14/10/2021, a horas 11:00, sin que la parte acusadora se haya presentado a pesar de que se dio un término de espera de diez minutos. Es así que en audiencia oral, la defensa ha fundamentado su excepción manifestando que en el presente caso desde la comisión del hecho 29/12/2012 han transcurrido hasta la fecha 8 años y 10 meses, aproximadamente, por ello procedería la extinción de la acción penal por prescripción debido a que según el abogado defensor se aplicaría el art. 29 núm. 3 del CPP., que dice que este tipo de delitos prescribe a los 3 años (Art. 261 del C.P.). Que, efectivamente una acción penal no puede permanecer en el tiempo indefinidamente, el imputado tiene derecho a ser juzgado en un tiempo razonable, y tomando en cuenta las normas del CPP., se puede establecer que en el presente caso el hecho de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito ha sucedido el 29/12/2012, y la acción penal se ha iniciado con la presentación del informe de inicio de investigación; imputación formal y requerimiento de aplicación de medidas cautelares el 30/12/2012, el proceso penal se ha desarrollado normalmente aplicándose medidas cautelares contra el imputado, entre ellos el arraigo que ha manifestado el señor Abogado, y finalmente el ministerio público ha requerido porque se aplique el procedimiento abreviado solicitando la imposición en contra de ALFREDO GARCÍA VILLARROEL la pena de 3 años de reclusión; éste requerimiento fiscal ha sido presentado el 30/7/2014, hasta esa fecha no había prescrito la acción penal; sin embargo, después de conocerse un informe del Secretario suplente del Juzgado de Instrucción Mixto Cautelar N° 1 de Punata, se conoció que el 8/11/2014 se pudo encontrar éste expediente como extraviado, es así que la Juez de ese entonces Norma Viviana Arnez Arnez, en fecha 10/1//2014 remite a conocimiento del Consejo de la Magistratura y la Unidad de Transparencia y Servicios Judiciales el presente caso para su investigación disciplinaria en contra de la ex funcionaria Ivet Colque Chipana, señalándose audiencia de procedimiento abreviado para el 1/12/2014, ésta audiencia ha sido suspendida por inconcurrencia del Representante del Ministerio Público para el 12/12/2014, seguidamente esa audiencia se ha suspendido por inconcurrencia del Representante del Ministerio Público para el 23/12/2014; seguidamente se ha suspendido la audiencia para el 14/1/2015 por inconcurrencia del Representante del Ministerio Público; seguidamente por inconcurrencia de la víctima y el imputado se ha suspendido la audiencia para el 3/2/2015; seguidamente por inconcurrencia del Representante del Ministerio Público se ha suspendido la audiencia para el 5/3/2015; seguidamente por inconcurrencia de la víctima se ha suspendido la audiencia para el 6/4/2015, y así sucesivamente se ha señalado otra audiencia para el 13/5/2015, notificadas por edictos las víctimas, y el 13/5/2015 se manifiesta que en base al requerimiento conclusivo de 30/7/2013 no se acompaña el documento transaccional descrito para la procedencia del requerimiento del procedimiento abreviado, por lo que a fin de evitar nulidades posteriores se concede el plazo de 10 días para que hagan llegar ante este despacho judicial documento transaccional suscrito entre el Representante del Ministerio Público y el imputado, y sea bajo su exclusiva responsabilidad. Esta resolución judicial ni siquiera ha sido firmada por la Juez de Instrucción de ese entonces, paralizándose de esa manera todo el procedimiento sin llegar a resolverse hasta la fecha el procedimiento abreviado, y fue que en fecha 12/3/2019 que el abogado de ALFREDO GARCÍA VILLARROEL pide el desarchivo del proceso lo cual se ha ordenado el 13/3/2019, y plantearon la excepción de extinción de la acción penal inclusive por duración máxima del proceso. Por consiguiente, en el presente caso es aplicable el art. 29 núm. 2 del CPP., puesto que el máximo legal de la sanción que se esperaba por el delito de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, art. 261 del CP., es de 3 años y los delitos cuyo máximo legal sean menores a 6 y mayores a 2 años prescribe en 5 años, entonces computando desde la media noche del delito cometido, es decir, desde el 29/12/2012, el delito ha prescrito el 30/12/2017, y hasta la fecha 14 de octubre de 2021 evidentemente ha transcurrido abundantemente el plazo para procesar al imputado, y la responsabilidad acerca de esta prescripción es del ministerio público así como de la ex actuaria del Juzgado de Instrucción Mixto y Cautelar Nº 1 de Punata, también de la víctima por no haberse presentado a las audiencias que se han señalado para atender el procedimiento abreviado. CONSIDERANDO II: FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.- Que, en primer lugar es pertinente citar el Art. 24 de la Constitución Política del Estado que establece: “…Toda persona tiene derecho a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y la obtención de respuesta formal y pronta…”. Así como lo dispuesto por el Art. 115 de la misma norma suprema que ordena: “…I.- Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de su derechos e intereses legítimos. II.- El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones…”. Es así que el Abogado del imputado ALFREDO GARCÍA VILLARROEL entendiendo esta protección constitucional como uno de los derechos de su defendido, ha formulado su petición de extinción de la acción penal por prescripción mediante memorial de fecha 5 de julio de 2021. Según el Art. 308 núm. 4) del C.P.P. se establece: “Las partes podrán oponerse a la acción penal, mediante las siguientes excepciones de previo y especial pronunciamiento:…4) Extinción de la acción penal según lo establecido en los Artículos 27º y 28º de éste Código”. En ese entendido el Art. 27 num. 8) del C.P.P. dice que la acción penal se extingue por prescripción. Y el Art. 29 num. 2) dice que prescribe en 5 años el delito que nos ocupa porque tiene una pena de 1 a 3 años (Art. 261 del C.P.) Que, la prescripción como causa para operarse la extinción de la acción penal planteada en esta oportunidad como excepción, es una medida de política criminal, es un mecanismo que está encaminado a evitar que la represión tardía del delito al perder su efectividad por razón de tiempo, adquiera un carácter vengativo en el sujeto activo del delito, y por ende, contrario al espíritu de la ley penal; por ello el artículo 29 de la Ley No.1970 regula la prescripción para extinguir la acción penal. Que, doctrinalmente la prescripción de la acción penal se entiende como un mecanismo delimitador del poder penal del Estado; es decir, que la prescripción es el límite temporal del poder de persecución penal que tiene el Estado, transcurrido el mismo ya no podrá ejercer ese su poder. CONSIDERANDO III: ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.- Que la imputación formal presentada DE OFICIO por parte del Ministerio Público en contra del excepcionista ALFREDO GARCÍA VILLARROEL de fecha 30 de diciembre de 2012, hace referencia al tipo penal de HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVÍSIMAS EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO, tipificado en el Art. 261 del Código Penal, que dice: “El que resulte culpable de la muerte o producción de lesiones graves o gravísimas de una o más personas ocasionadas con un medio de transporte motorizado, será sancionado con reclusión de uno a tres años. Si el hecho se produjera estando el autor bajo la dependencia de alcohol o estupefacientes, la pena será de reclusión de cinco a ocho años y se impondrá al autor del hecho, inhabilitación para conducir de forma definitiva". Este es el delito más grave que se ha imputado. En consecuencia, aplicándose tanto la normativa adjetiva penal como la sustantiva más benigna al imputado, corresponde analizar si procede o no la extinción de la acción penal por prescripción. La Jurisprudencia en la Sentencia Constitucional Nº 1190/2001-R, de fecha 12 de noviembre del año 2001 dispone: “Del contenido de la norma procesal transcrita (Art. 30 del CPP) se extrae que la prescripción comienza a correr, según nuestro ordenamiento procesal penal, desde la medianoche del día en que se cometió el delito para las infracciones penales instantáneas; y que, en los delitos permanentes, la prescripción comienza a correr desde el momento en que cesa su consumación. En los delitos instantáneos, la ofensa al bien jurídico cesa inmediatamente después de consumada la conducta típica (Ej. El delito de homicidio). En este estado es imprescindible citar lo dispuesto por la Ley 1970 en su Art. 30 cuando dispone: “El término de la prescripción empezará a correr desde la media noche del día en que se cometió el delito o en que cesó su consumación”, y a su vez el Art. 31 de la misma Ley prescribe: “El término de la prescripción de la acción se interrumpirá por la declaratoria de rebeldía del imputado, momento desde el cual el plazo se computará nuevamente.”. Por lo anotado y conforme se tiene desarrollado de manera detallada, se concluye que el delito imputado es instantáneo, provocando ello que el cómputo para la Prescripción de la Acción Penal se compute desde la media noche de su comisión, lo que presuntamente habría ocurrido el 29 de diciembre de 2012, tomando en cuenta que el termino de la prescripción no se interrumpe con la presentación de la denuncia o querella de acuerdo a la SC.1510/2002-R de 9 de diciembre, que de manera expresa determinó “la denuncia no constituye causal de interrupción o suspensión de prescripción al no estar contemplada en los arts. 29 y 31 CPP”. La SC N" 0190/2007-R de 26 de marzo de 2007, contiene fundamentos similares, en cuanto a que la denuncia o el inicio del proceso no constituye causal de suspensión del término de la prescripción de la acción penal, consecuentemente, es posible interponer esta excepción en cualquier momento del proceso, conforme ha quedado establecido en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Con esto queremos advertir que la acción penal iniciada de oficio por el Ministerio Público no interrumpe la prescripción. Además en el presente caso el imputado no ha sido declarado rebelde, instituto que viene a ser la única causal para interrumpir el término de prescripción. Por lo que para computar el término de prescripción se debe tomar en cuenta la fecha de la comisión del delito. Así, el delito previsto en el Art. 261 del C.P. HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVÍSIMAS EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO prescribe en CINCO años, o sea, en éste caso prescribió el 30 de diciembre de 2017. Finalmente estando cumplidas las exigencias del Debido Proceso para la emisión del presente Auto, se puede concluir que debe declararse la extinción de la acción penal por prescripción. POR TANTO: A mérito de los fundamentos expuestos, el suscrito Juez de Instrucción Penal Nº 1 de Punata, en aplicación de los Arts. 308-4); 27- 8) y 29 del Código de Procedimiento Penal; 14, 24, 115 y 256 de la CPE., el Art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Art. 14.3 inc. c).- del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y la Jurisprudencia citada. DECLARA: FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN en relación al delito de HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVÍSIMAS EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO, previsto y sancionado por el Art. 261 del Código Penal, interpuesta por el imputado ALFREDO GARCÍA VILLARROEL. Se DISPONE el ARCHIVO DE OBRADOS donde corresponda, recordándose a las partes que el presente Auto es recurrible mediante apelación incidental dentro de los tres días de su legal notificación. Por Secretaría expídase edicto para la notificación de Wilder Ledezma y Gregorio Antequera a ser publicado en el Sistema Hermes del Tribunal Supremo de Justicia. Mientras no se notifique a las partes, no ha lugar a la solicitud de cancelación del arraigo, es decir, esta resolución debe quedar ejecutoriada antes de disponerse la cancelación del arraigo del imputado ALFREDO GARCÍA VILLARROEL. REGÍSTRESE. CON LO QUE TERMINÓ EL ACTO A HORAS 11:41 A.M., FIRMANDO EN CONSTANCIA LAS PARTES, EL SR. JUEZ Y EL SECRETARIO QUE DE LO OBRADO DA FE. - FDO.- DR. JOSÉ LUIS FONSECA ZUBIETA JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL Nº 1º DE PUNATA. LIC. HENRY CLAURE GUTIÉRREZ SECRETARIO ABOGADO DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL 1º DE PUNATA. FDO.- DR. GUALBERTO GUZMAN ABOGAD DEFENSOR FDO.- ALFREDO GARCIA VILLARROEL. PUNATA, 29 DE OCTUBRE DE 2021


Volver |  Reporte