EDICTO

Ciudad: POTOSI

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA CUARTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


Sistema de Registro Judicial SIREJ E D I C T O Nº 236/2021 EL DOCTOR. MARCELO ROGER SIERRA ENRIQUEZ JUEZ DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL Nº 4 Y LA ABOGADA OYUKI PEREZ VISCARRA COMO SECRETARIA DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL Nº 4 DE LA CAPITAL Y PROVINCIA FRÍAS DEL DEPARTAMENTO DE POTOSÍ.----------------------------------- Potosí- Bolivia POR EL PRESENTE EDICTO SE NOTIFICA HACE SABER Y CITA A LOS ACUSADOS: EVA RODRIGUEZ UMIRI, REYNA RODRIGUEZ UMIRI Y DAVID RODRIGUEZ UMIRI CON ACUSACION FISCAL DE FECHA 07/07/2020, DECRETO DE RADICATORIA DE FECHA 17/09/2020, MEMORIAL DE PRESENTACION DE PRUEBA DE FECHA 18/09/2020 Y DECRETO DE FECHA 20/09/2021 DENTRO DEL PROCESO PENAL QUE SIGUE EL MINISTERIO PÚBLICO A DENUNCIA DE APOLINAR MAMANI MENDOZA POSTERIOR QUERELLA DE GERMAN MAMANI MAMANI, GUILLERMO MAMANI TABOADA, EDUARDA SOTO MAMANI Y SOFIA MAMANI DE FITA EN CONTRA DE EVA RODRIGUEZ UMIRI, REYNA RODRIGUEZ UMIRI Y DAVID RODRIGUEZ UMIRI, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE: ESTAFA PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 335 EN RELACION AL ART. 346 BIS DEL CÓDIGO PENAL BOLIVIANO: -------------------------------------------------------------------------------------------------------- ACUSACION FISCAL_____________________________________________________________ SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN Y CAUTELAR PRIMERO EN LO PENAL DE LA CAPITAL Caso NUREJ N° 5038792 Caso I4P N° 1804117 Caso FIS N° 82/2018 Conclusivamente Requiere: ACUSACIÓN FORMAL Otrosíes.- La Fiscal de Materia SELMA G. GUTIÉRREZ CRUZ, asignada a la "Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales IV', en defensa de la legalidad y los intereses generales de la sociedad ejerciendo la acción penal pública por mandato del Art. 225 de la CPE, dentro del proceso penal que se sigue el Ministerio Público a denuncia de APOLINAR MAMANI MENDOZA y posterior querella de GERMÁN MAMANI MAMANI, GUILLERMO MAMANI TABOADA, EDUARDA SOTO MAMANI y SOFIA MAMANI DE FITA en contra de EVA RODRIGUEZ UMIRI y REYNA RODRÍGUEZ UMIRI por la presunta comisión del delito de ESTAFA CON AGRAVANTE tipificado en el Art. 335 en relación con el art. 346 Bis del Código Penal, conforme a los resultados de la investigación los mismos que se evidencian de los elementos probatorios acumulados en el cuaderno de investigaciones labrado dentro del presente caso; en el ejercicio de la acción de la promoción penal pública de conformidad al Art. 225 de la Constitución Política del Estado, al amparo del Art. 323 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal y Art. 40 incs. 11 y 21respectivamente de la Ley Orgánica del Ministerio Público, con la debida consideración y bajo los siguientes fundamentos Acusa Formalmente: I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES: 1.1. DATOS GENERALES DE LOS IMPUTADOS NOMBRES Y APELLIDOS: EVA RODRIGUEZ UMIRI Cédula de Identidad: 6628708 Pt Fecha de nacimiento: 23 de marzo de 1984 Profesión y/o ocupación: Estudiante Domicilio Real: Comunidad Tecoya Alta Abogado defensor: Abg. Hamleth Jorge Picolomini Domicilio Procesal: Avenida Villazón N° 229 NOMBRES Y APELLIDOS: REYNA RODRIGUEZ UMIRI NOMBRES Y APELLIDOS: DAVID RODRIGUEZ UMIRI DEMAS DATOS DESCONOCIDOS 1.2. DATOS GENERALES DE LAS VICTIMAS - QUERELLANTES NOMBRES Y APELLIDOS: APOLINAR MAMANI MENDOZA Cedula de Identidad: 3179506 Pt. Domicilio Real: Calle Colquechaca N° 206 entre Smith y Pando Ocupación: Agricultor Sistema de Registro Judicial SIREJ NOMBRES Y APELLIDOS: GUILLERMO MAMANI TABOADA Cedula de Identidad: 1276739 Pt. Domicilio Real: Calle Final Alcelmo Tapia s/n Zona Villa Buena Vista Ocupación: Comerciante NOMBRES Y APELLIDOS: EDUARDA SOTO MAMANI Cedula de Identidad: 4012465 Pt. Domicilio Real: Calle Periférica s/n Zona Alonzo de Ibañez Ocupación: Labores de casa NOMBRES Y APELLIDOS: SOFIA MAMANI MAMANI DE FITA Cedula de Identidad: 5506910 Pt. Domicilio Real: Calle Luis Espinal s/n Zona Villa Alonzo de lbañez Ocupación: Labores de casa Abogados Patrocinantes: Abogs. Dafne Z. Flores Rodríguez Marcelo Copa Loza Domicilio Procesal: Calle Oruro N° 508 Interior Of. 1 Oficina del SEPDAVI II.- RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS (Teoría fáctica): A la conclusión de la investigación, el Ministerio Público, está en condiciones de señalar que, elSr. Apolinar Mamani Mendoza se entera de la existencia de la empresa PAY DIAMOND a través del Sr. Guillermo Mamani, refiriendo que trabaja y genera ingresos por la compra de packs de diamantes y que obtiene grandes beneficios por la compra de packs de diamantes, indicándole que aquella empresa estaría funcionando en el domicilio de la Sras. EVA RODRÍGUEZ UMIRI y REYNA RODRÍGUEZ UMIRI, promotoras de la mencionada empresa; en la oficina instalada por Eva Rodríguez, muestra un video en el que explica que la Empresa PAY DIAMOND, ofrece la compra de diamantes a través de "paquetes de inversión" que parte de $us. 200, hasta los $us. 36.000 de esta forma, ofrecen a los interesados una rentabilidad de 5% semanal del monto invertido, ganancias que estarían depositadas a una cuenta virtual del inversor y a través de ese medio se podía monitorear las ganancias, es decir ambas acusadas en ese momento indican que si consigue convencer a un amigo o familiar de ingresar a dicho negocio, él conseguiría un bono por cada persona que logre convencer de invertir en dicha empresa PAY DIAMOND; convencido de ello el Sr. Apolinar Mamani Mendoza, decide invertir en tres paquetes en el denominado PACK MASTER que consistía en invertir $us 3600 por cada paquete, es decir entrega a las Sras. Eva Rodríguez Umiri y Reyna Rodríguez Umiri, la suma de $us. 10800 (Diez mil ochocientos 00/100 dólares americanos), quienes reciben el dinero y crean una cuenta virtual a la víctima, donde supuestamente se demostraba el crecimiento de su inversión y cuando pretendió cobrar su inversión las acusadas le indican que no podía moverlo por un año, transcurrido el plazo, cuando vuelve a pedir su dinero, las acusadas indican con evasivas, que ellas no estaban agarrando el dinero. En cuanto a los Sres. German Mamani Mamani, Guillermo Mamani Taboada, Eduarda Soto Mamani y Sofia Mamani Mamani de Fita enterados por las campañas publicitarias se enteran de la existencia de la empresa PAY DIAMOND, que genera ingresos por la venta de diamantes, indicándoles que dicha empresa se encontraba en inmediaciones del Mercado Uyuni y que estas oficinas estaban a cargo de EVA RODRIGUEZ UMIRI y REYNA RODRÍGUEZ UMIRI, promotoras de la empresa y DAVID RODRÍGUEZ UMIRI sería la cabeza de todo el grupo de la ciudad de Potosí; de la misma manera se ofrece a las víctimas una rentabilidad del 5% semanal del monto invertido, y que las ganancias eran depositadas en una cuenta virtual de inversionista la que podrían monitorear, además de lograr bonos si conseguían ingresar a más personas, es así que German Mamani Mamani entrega la suma de $us 6000 (Seis mil dólares 00/100 dólares americanos), Eduarda Soto Mamani $us 400 (Cuatrocientos 00/100 dólares americanos) y otro montos su esposo e hijo, Guillermo Mamani Taboada $us 4800 (Cuatro mil ochocientos 00/100 dólares americanos) y Sofia Mamani de Fita 2800 (Dos mil ochocientos 00/100 dólares americanos). Ante el incumplimiento de las supuestas ganancias y de la devolución del dinero, en fecha 03 de marzo de 2018, las victimas querellantes, firman un documento en el que Eva Rodríguez Umiri y Reyna Rodríguez Umiri, se comprometen a hacer la devolución del dinero, firmando un documento en el que se señala como fecha límite el 20 de marzo de 2018, ofreciendo como garantía un lote de terreno de propiedad de su padre, pero resultó otro ardid para evitar a las victimas denunciantes, posteriormente a tanta insistencia a mediados del mes de junio de 2018, DAVID RODRÍGUEZ UMIRI, llamó a una reunión, en la que una vez más dieron solamente excusas, para luego Sistema de Registro Judicial SIREJ desaparecer, sin que a la fecha se haya devuelto el dinero que sirvió como inversión y menos aún las ganancias. III. FUNDAMENTACION JURÍDICA. - Del conjunto de todas las pruebas y evidencias acumuladas por el Ministerio Público, durante la etapa preparatoria del juicio, se llega al convencimiento, que existen elementos de convicción para sostener con certeza que los ahora acusados EVA RODRÍGUEZ UMIRI, REYNA RODRÍGUEZ UMIRI y DAVID RODRÍGUEZ UMIRI son coautores de la comisión del ilícito previsto y sancionados en el Art. 335, del Código Penal. El hecho se establece y vincula de la siguiente manera: 111.1. ESTAFA.- El que con la intención de obtener para sí o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios provoque fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, será sancionado con reclusión de uno (1) a cinco (5) arios. Tipo Objetivo. 1.- En el caso presente el sujeto activo del delito son: EVA RODRÍGUEZ UMIRI, REYNA RODRÍGUEZ UMIRI, quienes procedieron a realizar las acciones engañosas, haciendo creer alas víctimas de que generaría grandes ganancias tras invertir sumas de dinero en la supuesta empresa PAY DIAMOND, haciéndole creer que a cuantas más personas logren invitar y hacer de que ellas inviertan en esta supuesta empresa, mejores serían sus ganancias, logrando hacer incurrir en error a las víctimas, quienes dispusieron de su patrimonio económico entregando sumas de dinero conforme el detalle señalado en la relación de hechos; de la misma manera también resulta ser sujeto activo de este delito DAVID RODRÍGUEZ UMIRI, quien por una parte se encontraba a la cabeza de esta organización llamada PAY DIAMOND y por otra fortalece las acciones engañosas, reuniéndose con las víctimas donde se compromete a la devolución de los dineros señalando todo tipo de excusas y compromisos pero a la y al igual que las otras acusadas recibieron dinero de las víctimas. Sujeto pasivo resultan ser los denunciantes y/ querellantes, quienes fueron inducidos en error tras la conducta desplegada por los hoy acusados, victimas que tuvieron que disponer de su patrimonio económico convencidos de que recibirán ganancias, aspecto que no aconteció. 2.- El bien jurídico protegido resulta ser el patrimonio económico de las víctimas, en este caso de los denunciantes, quienes entregaron varias sumas de dinero que recaudaron y suman un total a $us. 24.800 (Veinticuatro mil ochocientos 00/100 Dólares Americanos), independientemente de otros montos que fueron entregados por algunos parientes de algunos de los querellantes, que debieron ser devueltos con sus respectivas ganancias, que lamentablemente no fue cumplido. 3.- La acción que realizaron los acusados es, i) mediante engaños o artificios, los acusados EVA RODRÍGUEZ UMIRI, REYNA RODRÍGUEZ UMIRI y DAVID RODRÍGUEZ UMIRI, hicieron creer a las víctimas que inviertan en la empresa PAYDIAMOND, que trabaja con cripto monedas y que dependiendo el monto de inversión tendrían jugosas ganancias. ii) provoque o fortalezca error, creando en las víctimas un conocimiento viciado de la realidad, aprovechando de la necesidad de las víctimas de generar ganancias iii) acto de disposición patrimonial, como consecuencia de la acción engañosa de los ahora acusados, provocando error en las víctimas, ellos proceden a la entrega de la suma de Sus. 24.800 (Veinticuatro mil ochocientos 00/100 Dólares Americanos), a favor de EVA RODRÍGUEZ UMIRI, REYNA RODRÍGUEZ UMIRI y DAVIA RODRÍGUEZ UMIRI, demostrada con la sindicación de las víctimas, la prueba documental y testifical, provocando con esta disposición patrimonial un perjuicio para la Víctimas-denunciantes. 4. El tipo subjetivo con el que obraron los acusados es el de dolo, pues ellos sabían que no devolverían el dinero en el plazo comprometido, además de que conocían de que dicha empresa no existía, consiguientemente, actuaron con conocimiento y voluntad de lo que hacían, y en el tipo objetivo ya tenemos referido que lo que hizo se halla descrito en el tipo penal de Estafa y toda vez que existe múltiples víctimas se constituye en estafa con agravante, por lo que en definitiva los acusados actuaron con dolo. 5. Los puntos 1 al 4 establecen que la acción de los acusados es típica, y la antijuridicidad se entiende en virtud a que su acción es contraria a la ley en el entendido que con su acción violento el patrimonio de las víctimas que se halla protegido por el Art. 56 de la Constitución Política del Estado, toda vez que tal como lo hemos referido actuó de forma engañosa, haciendo incurrir en engaño a las víctimas quienes dispusieron de su patrimonio, ocasionando en ellas un perjuicio para sí y su familia, por lo que su conducta es contraria a derecho y ha causado una ofensa al patrimonio de las víctimas, a mas que no se conoce de ninguna causa de justificación que justifique la antijuridicidad de su conducta conforme lo previsto por el Art. 11 o 12 CP. 6. Sobre la culpabilidad es pertinente referir que los acusados son plenamente imputables pues no se tiene elemento de prueba alguno que refiera lo contrario o incapacidad alguna para entender la antijuridicidad de su conducta, además que debió motivarse por la prohibición de afectar el patrimonio de las víctimas ya que se hallaban exigidos a observar dicha norma. Todo lo precedentemente referido, establece con certeza que el comportamiento observado por los Sistema de Registro Judicial SIREJ acusados se adecua al tipo penal de ESTAFA AGRAVADA, específicamente el Art. 335 en relación con el Art. 346 Bis, lo que será suficientemente demostrado en juicio oral. 7. Los puntos 1 al 6 establecen que la acción de los acusados es típica, y la antijuridicidad se entiende en virtud a que su acción es contraria a la ley en el entendido que con su acción violento el patrimonio de las víctimas que se halla protegido por el Código Penal, toda vez que otorgaron la suma total de $us 23.800, monto de dinero que debió ser devuelto junto a ganancias, pero que no se cumplió, a mas que no se conoce de ninguna causa de justificación que justifique la antijuridicidad de su conducta conforme lo previsto por el Art. 11 o 12 CP. 8. Sobre la culpabilidad es pertinente referir que el acusado es plenamente imputable pues no se tiene elementos de prueba alguno que refiera lo contrario o incapacidad alguna para entender la antijuridicidad de su conducta, además que debió motivarse por la prohibición de afectar el patrimonio económico de las víctimas ya que se hallaba exigido a observar dicha norma. Todo lo precedentemente referido, establecen con certeza que el comportamiento observado por los acusados se adecua al tipo penal de ESTAFA AGRAVADA, específicamente el Art. 335 en relación al 346 Bis del Código Penal, lo que será suficientemente demostrado en juicio oral. PRECEPTOS JURÍDICOS APLICABLES Arts. 225 de la Constitución Política del Estado, Arts., 73, 301 Núm. 1, 302, de la Ley 1970, Art. 335, 346 Bis del Código Penal, Art. 7 Nnúms. 1 y 2 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico. IV. PETITORIO POR TANTO Por todo lo precedentemente referido y conforme a todos los elementos recolectados durante la etapa preparatoria conforme previene el Art. 277 del CPP., el Ministerio Publico llega a la convicción que los acusados EVA RODRÍGUEZ UMIRI, REYNA RODRÍGUEZ UMIRI y DAVID RODRÍGUEZ UMIRI, son responsables de los delitos acusados, por lo que concluyendo, la suscrita Fiscal de Materia REQUIERE: y ACUSA a EVA RODRÍGUEZ UMIRI, REYNA RODRÍGUEZ UMIRI y DAVID RODRÍGUEZ UMIRI toda vez que su conducta se adecua al tipo penal de ESTAFA CON AGRAVANTE, tipificado en el Art. 335 con relación al 346 Bis del Código Penal, acusación que se funda en los Arts. 323 núm. 1) y 341 CPP., en virtud que los mismos engañaron a las victimas haciéndoles creer que invertían en una empresa que generaba ganancias con la condición de que inviertan con determinados montos de dinero. V.- OFRECIMIENTO DE LA PRUEBA 1.- Documental MP-D1, Denuncia presentada por APOLINAR MAMANI MENDOZA, adjuntando fotocopia de cédula de identidad, factura de la empresa PAY DIAMOND, certificados de firmas y rúbricas y documento privado de compromiso y conformidad, tríptico informativo de Pay Diamond, hoja con el dato del login y contraseña correspondiente a Apolinar Mendoza, hojas manuscritas con datos referidos a ganancias y otros, contrato, todo en fojas 16. MP-D2, Informes del investigador asignado al caso de fechas 25 y 30 de octubre, 07 de noviembre y 22 de febrero de 2019. MP-D3, Acta de denuncia formalizada en instancias de la FELCC en fecha 23 de octubre por el ciudadano Apolinar Mamani Mendoza. MP-D4, Informe del investigador asignado al caso de fecha 13 de noviembre de 2018, más documentos a fojas 32. MP-D5, Acta de denuncia formalizada en instancias de la FELCC en fecha 13 de noviembre de 2018. MP-D6, Informe del investigador asignado al caso de fecha 20 de marzo, 15 de mayo y 21 de mayo de 2019: MP-D7, cartas de respuesta a requerimiento fiscal emitidas por Banco PRODEM de fecha 03 de marzo de 2020 y Banco Fassil de fecha 2 de marzo de 2020, más requerimiento fiscal. 2. Testifical 1. APOLINAR MAMANI MENDOZA, con C.I. 3179506SCz, boliviano, domiciliado en la calle Colquechaca N° 206 Zona San Roque. 2. BENIGNA OTÁLORA AIZA, con C.I. 3694527 Pt., boliviano, domiciliado en la calle F. Torricos N° 25 Zona San Clemente. 3. LUCRECIA MAMANI MENDOZA DE MARCA, con C.I. 1302700 Pt, boliviano, con domicilio en calle Sin Nombre s/n Barrio 1° de Mayo Zona Sud de la ciudad de Cochabamba. 4. GERMÁN MAMANI MAMANI, con 0.I.4007718 Pt., boliviano, domiciliado en la calle Oropeza N° 14 Zona Villa Alonzo dé Ibañez. 5. EDUARDA SOTO MAMANI DE CARATA, con C.I. 4012465 Pt., boliviana, domiciliado en la Av. Periférica s/n Zona Villa Alonzo de Ibañez. 6. GUILLERMO MAMANI TABOADA, con C.I. 1276739 Pt., boliviano, domiciliado en la calle Final Ancelmo Tapia s/n Zona Buena Vista. Sistema de Registro Judicial SIREJ 7. SOFIA MAMANI MAMANI DE FITA, con C.I. 5506910 Pt., boliviano, domiciliado en la calle Luis Espinal s/n Zona Villa Alonzo de Ibáñez. 8. JUAN ALBERTO PUMA AUCHACHI, con C.I. 8621998 Pt., boliviano, domiciliado en Av. Jerusalén s/n Zona Villa Nazareth. 9. HERLINDA ROSSEMARY ACARAPI MAMANI, con C.I. 6704960 Pt., boliviano, domiciliado en calle Boquerón s/n Zona San Roque. 10. EUSEBIO RODRÍGUEZ QUISPE, con C.I. 1289068 Pt., boliviano, domiciliado en la localidad de Tecoya Alta Zona Rural. 11. JOSÉ AYALA LIZARASU, funcionario policial, investigador asignado al caso, con domicilio en oficinas de la FELC-C. VI.- PETITORIO De conformidad a los Art. 325 del Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley No. 586/2014, remitir la presente causa ante el Tribunal o Juez de Sentencia competente para la celebración del juicio oral contradictorio. VII. DOMICILIO PROCESAL Para conocer providencias señalo domicilio en el Edil. de Fiscalía Departamental, Fiscalía Corporativa en Delitos Patrimoniales N° 4, sito en planta baja de la Asamblea Legislativa Departamental Plaza Bolívar y ciudadanía digital: 3693742 VIII. DECLARACIÓN INFORMATIVA De conformidad al Art. 98 párrafo 3°, se adjunta acta de incomparecencia y declaraciones informativas. Potosí, 27 de abril de 2020 DECRETO DE RADICATORIA ------------------------------------------------------------------------------------- Potosí, 17 de Septiembre del 2020 Nurej: 5038792 I4P: 1804117 De, la revisión del Requerimiento Conclusivo de ACUSACION, presentada por la Sra. Fiscal de Materia Abg. Selma Gutierrez , dentro del Proceso Penal seguido por el Ministerio Publico a instancias de APOLINAR MAMANI MENDOZA, GUILLERMO MAMANI TABOADA , EDUARDA SOTO MAMANI y SOFIA MAMANI MAMANI DE FITA en contra de EVA RODRIGUEZ UMIRI , REYNA RODRIGUEZ UMIRI y DAVID RODRIGUEZ UMIRI por la presunta comisión del ilícito de Estafa, previsto en el art 335, con relación al art. 346 bis del Cod. Penal, Acusación que cumple con los requisitos señalados en el Art. 323 inc 1) y 341 del C.P.P., (Modificado por la Ley N° 586 de Descongestionamiento y Efectivizacion del Sistema Procesal Penal); Ley N°1173 , Decreto Supremo N°1226 , en consecuencia y dando cumplimiento a los dispuesto por el Art. 340 del C.P.P., se RADICA la causa en éste Juzgado, disponiéndose la notificación a la Sra. Fiscal de Materia Sema Gutierrez Cruz, para que presente sus elementos ofrecidos en su Pliego Acusatorio en el plazo de 24 horas de su legal notificación, conforme prescribe el Art. 340 Prgf. I, modificado por la Ley N° 586. De la misma forma se dispone la Notificacion a las VICTIMAS – APOLINAR MAMANI MENDOZA, GUILLERMO MAMANI TABOADA , EDUARDA SOTO MAMANI y SOFIA MAMANI MAMANI DE FITA , con la Acusación Fiscal , para que la misma , puedan presentar su Acusación Particular , mas su pruebas de Cargo en físico o adherirse a la prueba presentada por el Ministerio Publico , otorgándosele el plazo de 10 dias , computables a partir de su legal Notificación. Regístrese y Notifíquese.- Fdo. Dr. Marcelo R. Sierra Enríquez……………………...……………… Juez de Sentencia Penal Nº4 Ante mí. Fdo. Abg. Oyuki Perez Viscarra…………………...Secretaria del Juzgado de Sentencia Nº4 MEMORIAL DE PRESENTACION DE PRUEBAS------------------------------------------------------------------ SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE SENTENCIA No 4 EN LO PENAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA PRESENTACIÓN DE PRUEBA DOCUMENTAL Otrosíes. - LA SUSCRITA FISCAL DE MATERIA: Abg. SELMA GABRIELA GUTIÉRREZ CRUZ, adscrita a la FISCALÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS PATRIMONIALES, "F.E.D.P. — IV", de la Fiscalía Dptal. de Potosí, dentro del proceso investigativo que sigue el Ministerio Publico a instancia de APOLINAR MAMANI MENDOZA y posterior querella de GERMAN MAMANI MAMANI, GUILLERMO MAMANI TABOADA, EDUARDA SOTO MAMANI y SOFIA MAMANI DE FITA en contra de EVA RODRÍGUEZ URMIRI y REYNA RODRÍGUEZ URMIRI por la presunta comisión del delito de ESTAFA CON AGRAVANTE tipificado en el Art. 335 con relación al Art. 346 BIS del Código Penal, a Ud. con el debido respeto expongo y pido: Siendo que, dentro del presente proceso de investigación penal, se ha presentado Requerimiento Conclusivo de Acusación Formal en contra de los imputados: EVA RODRÍGUEZ URMIRI y REYNA RODRÍGUEZ URMIRI por lo que en previsión del Art. 340 inc. 1 de la C.P.P., modificado por la Ley No. 586, se hace la presentación física de las pruebas ofrecidas en la Acusación Formal. Sistema de Registro Judicial SIREJ DOCUMENTAL: MP-DI, Denuncia presentada por APOLINAR MAMANI MENDOZA, adjuntando fotocopia de cédula de identidad factura de la empresa PAYDIAMOND, certificados de firmas y rúbricas y documento privado de compromiso y conformidad, tríptico informativo de Pay Diamond, hoja con el dato del login y contraseña correspondiente a Apolinar Mendoza, hojas manuscritas con datos referidos a ganancias y otros contrato, todo en fojas 16. MP-D2, Informes del investigador asignado al caso de fechas 25 y 30 de octubre, 07 de noviembre y 22 de febrero de 2019, MP-D3, Acta de denuncia formalizada en instancias de la FELCC en fecha 23 de octubre por el ciudadano Apolinar Mamani Mendoza, MP-D4 Informe del investigador asignado al caso de fecha 13 de noviembre de 2018, más documentos a fojas 32, MP-D5 Acta de denuncia formalizada en instancias de la FELCC en fecha 13 de noviembre de 2018 MP-D6 Informe del investigador asignado al caso de fecha 20 de marzo, 15 de mayo y 21 de mayo de 2019 MP-D7, Cartas de respuesta a requerimiento fiscal emitidas por Banco PRODEM de fecha 03 de marzo de 2020 y Banco Fassil de fecha 2 de marzo de 2020, más requerimiento fiscal PERTINENCIA DE LA PRUEBA.- con la prueba documental se pretende demostrar la existencia del hecho y la participación de los acusados. Ministerio Público.- OTROSÍ 1.- Se adjunta sobre lacrado con prueba documental. OTROSÍ 2-. Ministerio Público, ubicado en la Asamblea Legislativa Dtal. De Potosí (planta baja) Potosí, 18 de septiembre de 2020 DECRETO DE PLAZO A LOS ACUSADOS QUE ORDENA PUBLICACION DE EDICTOS----------- Nurej: 5038792 I4P: 1804117 Potosí, 20 de Septiembre del 2021 Se tiene, que dentro del presente Proceso Penal, seguido por el Ministerio Publico a instancias de APOLINAR MAMANI MENDOZA, GUILLERMO MAMANI TABOADA, EDUARDA SOTO MAMANI, SOFIA MAMANI MAMANI DE FITA en contra de EVA RODRIGUEZ UMIRI, REYNA RODRIGUEZ UMIRI Y DAVID RODRIGUEZ UMIRI, se llegó a Notificar a las Victimas, consiguientemente de conformidad a lo establecido en el art 340 Parag. III) del Cód. De Pdto Penal, se pone en conocimiento de la parte Acusada EVA RODRIGUEZ UMIRI , REYNA RODRIGUEZ UMIRI DAVID RODRIGUEZ UMIRI , (POR MEDIO DE EDICTOS), la Radicatoría , la Acusación Fiscal, la Acusación Particular, sus pruebas de cargo , para que en virtud al derecho que le asiste , presente sus Pruebas de descargo , debiendo tomar en cuenta el plazo de 10 días, desde su legal notificación , para que pueda realizar dicho actuado, transcurrido dicho plazo con o sin la presentación de sus pruebas, se dictara el Auto de Apertura de Juicio. Regístrese y Notifíquese.- Fdo. Dr. Marcelo R. Sierra Enríquez…………….………..……………… Juez de Sentencia Penal Nº4 Ante mí. Fdo. Abg. Oyuki Perez Viscarra…………………...Secretaria del Juzgado de Sentencia Nº4 ES CUANTO SE HACE SABER A LOS ACUSADOS: EVA RODRIGUEZ UMIRI, REYNA RODRIGUEZ UMIRI Y DAVID RODRIGUEZ UMIRI DENTRO DEL PROCESO PENAL QUE SIGUE EL MINISTERIO PÚBLICO A DENUNCIA DE APOLINAR MAMANI MENDOZA POSTERIOR QUERELLA DE GERMAN MAMANI MAMANI, GUILLERMO MAMANI TABOADA, EDUARDA SOTO MAMANI Y SOFIA MAMANI DE FITA EN CONTRA DE EVA RODRIGUEZ UMIRI, REYNA RODRIGUEZ UMIRI Y DAVID RODRIGUEZ UMIRI, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE: ESTAFA PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 335 EN RELACION AL ART. 346 BIS DEL CÓDIGO PENAL BOLIVIANO: PARA QUE LOS MISMOS PRESENTEN SUS PRUEBAS DE DESCARGO DENTRO EL PLAZO ESTABLECIDO, LIBRANDOSE EL PRESENTE EDICTO EN LA CIUDAD DE POTOSI A LOS VEINTIOCHO DIAS DEL MES DE OCTUBRE DE DOS MIL VEINTIUN AÑOS.------------------------------------------------------- D.S.O. Sistema de Registro Judicial SIREJ :22012004 :23298


Volver |  Reporte